Справа № 369/2398/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/599/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 28.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Київський страховий дім», ОСОБА_3 про визнання права на отримання страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 10.01.2017 року по вул. В. Лобановського, 2-А в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області відбулась ДТП за участю автомобіля «Suzuki New Grand Vitara», д.н. AA 1797 CO, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/583/1 7 від 30.01.2017р., відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Позивач вважає, що втрати яких він зазнав у звязку з пошкодженням його транспортного засобу та витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права - підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, у розмірі 61 123,19 грн.; витрат на проведення оцінки СОД ФОП ОСОБА_4 у розмірі 1 500,00 грн., витрати у розмірі 7 000,00 гривень, повязані з наданням юридичної допомоги ТОВ Клевер Експерт; витрати на надання довіреності за допомогою послуг приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5П у розмірі 365,00 грн.

Просив визнати право ОСОБА_2 на отримання страхового відшкодування за Договором (Полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8943765 в розмірі 61 043,87 грн. (шістдесят одна тисяча сорок три гривні 87 коп.) та зобовязати ПрАТ «Київський страховий дім» здійснити виплату в строк передбачений п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування у розмірі: 61 123,19 грн. (шістдесят одна тисяча сто двадцять три гривні 19 коп ), що полягає у втраті товарного вигладу транспортного засобу після ДТП; 1 500,00 грн. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.) - витрати на проведення оцінки СОД ФОП ОСОБА_4О; 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.) - витрати на юридичні послуги ТОВ Клевер Експерт; 365,00 грн. - витрати на послуги приватного нотаріуса ОСОБА_5

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області ві 25 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову,посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 357 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2017 р. о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем марки «Suzuki New Grand Vitara» д.н. AA 797 CO. в приміщенні стоянки-ангару по вул. В. Лобановського, 2-А в с. Чайки Києве Святошинського району Київської області, не врахував покриття дороги та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/583/1 7 від 30.01.2017р., відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у - ПрАТ СК «Київський страховий дім», згідно з Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/8943765. Про це свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП.

Згідно з Полісом АЕ/8943765 розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100 000,00 грн.

Відповідальність власника транспортного засобу «SUZUKI NEW GRAND VITARA», номерний знак AA1797CO застрахована відповідно до полісу № АЕ/8943765 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Київський страховий дім».

11.11.2016 року ОСОБА_2 повідомив відповідача ОСОБА_6 «Київський страховий дім» про подію, що визнана страховою.

12.01.2017 року ОСОБА_3 повідомив страховика про подію, що може бути визнанна страховою.

17.01.2017 року за участі відповідача ОСОБА_6 «Київський страховий дім» було складено акт огляду транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_3.

25.01.2017 позивач звернувся до відповідача ОСОБА_6 «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового :відшкодування.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із його недоведеності.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

09 лютого 2017 року позивач надав відповідачу ОСОБА_6 «Київський страховий дім» висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 58/1-17 від 23.01.2017( а.с. 12-22).

Відповідно до пункту 2.1 ст. 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, України «Про страхування», цим та іншим законами України і нормативно-правовими прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього відповідно до пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобовязаний 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 3.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 3.1.3.поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні : поліси; 33.1.4 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо- транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього , - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до пункту 33.3 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби).

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 25.01.2017 року та Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №022/G/17 від 30.01.2017 року, Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 19 050, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2017 р. № 18860.

Суд дійшов до правильного висновку, що відповідачем ОСОБА_6 «Київський страховий дім» виконано свої зобовязання за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 19050, 39 грн., та страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 19 050, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2017 р. № 18860.

Посилання апелянта на те, що відповідно до висновку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 58/1-17 від 23.01.2017 вартість матеріального збитку становить 122173,06 грн. безпідставні та спростовуються Звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 30 січня 2017 року № 022/G/17.

Позивачу сплачено страхове відшкодування згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу №022/G/17 від 30.01.2017 року, а наведенні доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, і не спростовують висновків суду першої інстанції, вони були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: