Справа №173/2116/17
Провадження №2/173/231/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В.
За участю представника позивача - ОСОБА_1 .
Представника - відповідача Куртмоллаєва А.Е
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом про відшкодування моральної шкоди до відповідача Міністерства оборони України.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року відкрите провадження у цивільній справі та справа призначена до розгляду на 09.02.2018 року.
Сторонам та учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

09.02.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що пов`язано із захистом Вітчизни.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: він 31.07.20143 року був призваний до збройних сил України. Безпосередньо брав участь в антитерористичній операції,забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської області в період з 11.09.2014 року по 19 листопада 2014 року, з04.02.2015 року по 16.04.2015 року, з 30.04.2015 року по 10.05.2015 року, з 25.05.2015 року по 08.07.2015 року, з 09.06.2015 року по 15.09.2015 року.
Під час виконання військового обов`язку, 07.02.2015 року, одержав мінно-вибухову травму, закриту черепно - мозкову травму, контузію головного мозку.
На засіданні Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтва у колишніх військовослужбовців ( Протокол № 4320 від 19.11.2015 року) було встановлено, що травма та захворювання військовослужбовця ОСОБА_2 , пов`язані із захистом Батьківщини. Також зазначено, що вони в подальшому призвели до розвитку: наслідків ЗЧМТ (11.2014 року, 02.2015 року контузія головного мозку) хронічної дисциркуляторної енцелофалопатії 2-3 ст., переважно в ВББ з судинними кризами з помірною вестибулоактивністю, хронічним цефалічним синдромом, вираженим антено-невротичними синдромом з тривожно-фобічною симптоматикою.
07.12.2015 року позивачу було первинно встановлено 3 групу інвалідності. Причина якої травма, захворювання, пов`язане із захистом Вітчизни. У 2017 році група інвалідності була підтверджена та залишена без зммін.
Окрім того йому було встановлено обмеження щодо характеру та умов праці: протипоказана робота, пов`язана зі значними фізичними та нервово-психічними навантаженнями. Рекомендоване лікування у невропатолога, терапевта, санаторно-курортне лікування.
Після звільнення з військової служби Позивача періодично турбували головні болі, запаморочення, відчуття втрати свідомості, підвищений артеріальний тиск, порушення сну, дратівливість. Шум в вухах, зниження слуху. У зв`язку з цим позивач був змушений звертатись за медичною допомогою, зокрема неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.
Протягом 2014-2017 років він змушений був проходити періодичні лікування.
В зв`язку з захворюваннями та інвалідністю він відчуває глибокі моральні переживання та страждання, що зумовлені пошкодженням його здоров`я Його звичайні життєві зв`язки порушені, так як він змушений витрачати багато часу на лікування. Він відчуває дискомфорт, оскільки не може у звичному для нього режимі спілкуватись з родиною та друзями, він змушений займатись реабілітацією тоді, як бажав би приділяти свій час близьким людям, в результаті чого знизився рівень взаєморозуміння у його сім`ї. Він не може продовжити свою трудову діяльність на раніше встановленому для нього рівні в результаті встановлених обмежень щодо його працездатності.
Через свою інвалідність він не може вести активне громадське життя, підтримувати бажаний рівень стосунків з оточуючими і забезпечити себе та свою сім`ю матеріальними та нематеріальними благами на належному рівні, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установленні матеріалами справи.
Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те що він, що міністерство оборони є неналежним відповідачем по справі так як позивач призивався на військову службу не міністерством оборони України. Позивач отримав передбачені законом пільги та одноразову допомогу у зв`язку з пораненням. Крім того не доведений причинний зв`язок із пораненням та спричиненою шкодою. Та недоведеним є саме спричинення моральноїшкоди позивачу.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, , вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 31.07.20143 року був призваний до збройних сил України. Безпосередньо брав участь в антитерористичній операції,забезпеченні її проведення і захисті незалежності,суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської області в період з 11.09.2014 року по 19 листопада 2014 року, з04.02.2015 року по 16.04.2015 року, з 30.04.2015 року по 10.05.2015 року, з 25.05.2015 року по 08.07.2015 року, з 09.06.2015 року по 15.09.2015 року, що підтверджується довідкою від 01.02.2016 року та записами у військовому квиткові позивача.
Під час виконання військового обов`язку, 07.02.2015 року, одержав мінно-вибухову травму, закриту черепно - мозкову травму, контузію головного мозку, що підтверджується актом розслідування нещасного випадку та довідкою військової частини.
На засіданні Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтва у колишніх військовослужбовців ( Протокол № 4320 від 19.11.2015 року) було встановлено, що травма та захворювання військовослужбовця ОСОБА_2 , пов`язані із захистом Батьківщини. Також зазначено, що вони в подальшому призвели до розвитку: наслідків ЗЧМТ (11.2014 року, 02.2015 року контузія головного мозку) хронічної дисциркуляторної енцелофалопатії 2-3 ст., переважно в ВББ з судинними кризами з помірною вестибулоактивністю, хронічним цефалічним синдромом, вираженим антено-невротичними синдромом з тривожно-фобічною симптоматикою, що підтверджується витягом із протоколу та актом судово-медичного дослідження.
07.12.2015 року позивачу було первинно встановлено 3 групу інвалідності. Причина якої травма, захворювання, пов`язане із захистом Вітчизни. У 2017 році група інвалідності була підтверджена та залишена без змін, що підтверджується довідками МСЕК серії 10ААГ № 035491 та серії 12 ААА № 072609..
Окрім того йому було встановлено обмеження щодо характеру та умов праці: протипоказана робота, пов`язана зі значними фізичними та нервово-психічними навантаженнями. Рекомендоване лікування у невропатол МСЕК серії 10ААГ № 035491 та серії 12 ААА № 072609ога, терапевта, санаторно-курортне лікування, що підтверджується копіями довідок.
Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення шкоди здоров`ю позивачу, що не визнається відповідачем, тому права позивача є порушеними. Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту його порушених прав у вигляді відшкодування моральної шкоди, який передбачений ст.. 16 ЦК України та з яким погоджується суд.
Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року з наступними змінами та доповненнями - Відшкодування військовослужбовцям заподіяної моральної і матеріальної шкоди провадиться у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. за наявності її вини. крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 1 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Позивачем належними та допустимими доказами доведено, що на даний час йому встановлена третя група інвалідності, яка є наслідком отриманої травми при проходженні військової служби, а тому у позивача виникло право вимагати відшкодування моральної шкоди.
Посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено, що отримана ним травма яка стали підставою встановлення йому інвалідності, безпосередньо пов`язані з військовою службою, а вини з боку Міністерства оборони України у відшкодуванні шкоди здоров`ю позивача немає суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 3 ЗУ № 875 від 21.03.1991 року «Про основи соціальної захищеності інвалідів Україні» інвалідність, як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в сфері охорони здоров`я.
Відповідно до п. 11 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2009 року № 1317 - саме медико-соціальні експертні комісії визначають ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності. Потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину інвалідності та час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків.
Як вказують п.12, 13 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2009 року № 1317 - причинний зв`язок інвалідності колишніх військовослужбовців з перебуванням на фронті або виконання ними інших обов`язків військової служби встановлюється на підставі документів, виданих військово-лікувальними закладами, а також інших документів, що підтверджують факт отримання поранення (захворювання).
Таким чином виключно медико-соціальною експертною комісією встановлюється причина та час інвалідності.
Висновок МСЕК з приводу того, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи та причиною цього є травми отримані при проходженні в військової служби, не оспорювалось. Тож суд вважає, що отримані позивачем травми, які стали причиною встановлення позивачу інвалідності, пов`язані саме з проходженням військової служби позивача. Будь-яких доказів на спростування цього зв`язку відповідачем суду не надано. Таким чином доведеним є наявність причинного зв`язку між спричиненою позивачу шкодою та проходженням ним військової служби.
Відповідно до ст. 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їх компетенції, встановленої законом.
Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про Збройні Сили України» передбачено, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.
п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою КМ України від 26.11.2014 року № 671, яке діє на час вирішення спору, встановлено, що Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України
До повноважень Міністерства оборони України пп. 81. 82 п. 4 зазначеного Положення віднесено здійснення заходів, спрямованих на реалізацію соціально-економічних і правових гарантій військовослужбовцям, членам їх сімей та працівникам Збройних Сил, особам, звільненим у запас або у відставку, а також членам сімей військовослужбовців, які загинули (померли), пропали безвісти. стали інвалідами під час проходження військової служби або потрапили у полон в ході бойових дій (війни) чи під час участі в міжнародних операціях з підтримки миру і безпеки: здійснення відповідно до законодавства правового і соціального захисту військовослужбовців, резервістів збройних Сил, військовозобов`язаних, призваних на збори. членів їх сімей та працівників збройних Сил.
Відповідно обов`язок держави відшкодувати позивачу моральну шкоду покладається на Міністерство оборони України як уповноважений орган державного управління, тому ні військова частина, ні служба С БУ України не можуть бути належними відповідачами за позовом позивача.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу суд виходить із положень ст. 23 ЦК України, яка вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній або юридичній особі незаконним діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати. зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення. тощо)та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість виражених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, зваженості та справедливості.
Приймаючи рішення про визначення розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що внаслідок поранень, отриманих позивачем і які визнані такими, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в зоні бойових дій, здоров`я позивача ОСОБА_2 , було пошкоджене та він зазнав і продовжує зазнавати моральних страждань, пов`язаних з певними обмеженнями свого життєвого укладу, що має наслідком докладання додаткових зусиль для ведення повноцінного способу життя. А саме, позивач змушений щорічно періодично проходити стаціонарне лікування, що підтверджується виписками з історії хвороби, починаючи з 2014 року. Тому враховуючи обсяг, глибину та характер фізичних та душевних страждань суд вважає достатньою суму компенсації спричиненої позивачу моральної шкоди 30 000 грн.
Відносно строків отримання захворювання та відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що висновок про те, що захворювання позивача пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в зоні бойових дій, встановлений лише в листопаді місяці 2015 року, тому позивачем не пропущений строк позовної давності
Враховуючи, що позовні вимоги позивача, який звільнений від сплати судового збору задоволені частково, суд у відповідності із положеннями ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичними особами позовів немайнового характеру в сумі 704.80 грн.
На основі ст. 16, 22, 23 1167 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Міністерства оборони України (03168 м. Київ пр. Повітрофлотський, 6, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 30000.00 грн., ( тридцять тисяч гривень) на відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міністерства Оборони України (03168 м. Київ пр. Повітрофлотський, 6, )на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 19.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 19.02.2018

Оприлюднене 02.03.2018

Дата набрання законної сили: 22.03.2018 року