АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Владичана А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням умов укладених угод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 9 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, так як апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, яка отримана ним особисто 11 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику з наступних підстав.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в

_____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/168/18 Категорія 27

інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір. Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року у справі 6-916цс17.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням умов укладених угод, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Владичан