overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/281/18
Номер провадження 2-н/728/13/18
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття; мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 копійок.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з ч.ч.3 ст.171 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2249/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року та перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357, 359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по авансових звітах, відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 17 січня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого вказував на те, що копію повного тексту рішення суду ним було отримано лише 11 грудня 2017 року. 22 грудня 2017 року він подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а не через суд першої інстанції. 13 січня 2018 року ним отримано ухвалу суду апеляційної інстанції від 03 січня 2018 року про повернення його апеляційної скарги без розгляду. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, просив поновити такий строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

ПоновитиОСОБА_3чу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М.
Номер провадження 2/643/1759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач просив провести розгляд справи при заочному розгляді, про що зазначив у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №642/5970/17;

09 лютого 2017 року Провадження №2-во/642/13/18

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Антоненко Н.А.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року було винесено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при винесенні рішення Ленінським районним судом м. Харкова від 18 січня 2018 року було допущено описку у його вступній та резолютивній частині, а саме у зазначенні відмінку прізвища позивача та відповідача як «ОСОБА_2, ОСОБА_2», тоді як вірно: «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року внести виправлення, вказавши прізвище позивача та відповідача у вірному відмінку та викласти вірно як: «ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1051/18
Провадження № 2-н/552/56/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частин заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 22.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Калько О.С.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Калько О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 712/1953/18
Провадження № 2о/712/58/18
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний у місті ОСОБА_2 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

У відповідності зі ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Ст. 317 ЦПК України встановлює особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник не зазначає чи зверталась вона із заявою до органів РАЦС та не долучає відповідну відмову про неможливість реєстрації малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, строк усунення недоліків якої, не може перевищувати десяти днів з дня отримання (заявником) позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Соснівський районний у місті ОСОБА_2 Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові по цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих» (03680, м.Київ, вул.Велика Васильківська, б.74) до ОСОБА_1 (61145, АДРЕСА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих (61033, м.Харків, вул.Шевченко, б.303/307) про скасування арешту та заборони відчуження, -

встановив:

Позивач, Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство глухих» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства глухих про скасування арешту та заборони відчуження нерухомого майна, оскільки майно належить позивачу на праві власності та не може забезпечувати зобовязання третьої особи. Провадження у справі відкрито.

До суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3

За ч.1, ч.2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи право позивача на визначення особу відповідача, яка він вважає повинна відповідати за порушення його прав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Також до суду від третьої особи надійшла заява, відповідно до якої третя особа змінила назву на Підприємство обєднаних громадян ОСОБА_2 вуиробниче підприємство №1 та місцезнаходження, внаслідок чого підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Змінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Змінити третю особи на Підприємство обєднаних громадян ОСОБА_2 виробниче підприємство №1 місцезнаходження 61033, м.Харків, вул.Тахіатаська, б.9, к.10.

Зобовязати позивача надіслати ОСОБА_3 копію позову і доданих до нього документів, докази надсилання надати суду.

Відповідачу подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, в строк 15 днів з моменту отримання данної ухвали суду.

Розяснити сторонам, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

Справа №377/986/17

Провадження №2/377/25/18

22 лютого 2018 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51787,19 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 13 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з,явилася, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з,явився, судом за місцем проживання відповідача направлена судова повістка, проте на час розгляду справи у суді відсутні відомості, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, в звязку з відсутністю у суда відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання суд відкладає розгляд справи в межах строків зокрема неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки.

Оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи а також те , що він отримав копію позовної заяви із документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно у судове засідання викликати відповідача.

На підставі наведеного і керуючись ст.223 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , у зв,язку з відсутністю відомостей, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи.

Призначити ПОВТОРНО розгляд справи на 19.03.2018 року на 11 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Т. О. Малишенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1520/17
Провадження № 2/674/125/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 лютого 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 13 грудня 2017 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід поновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ванішеної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2018 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук
Номер справи 220/2004/17
Номер провадження № 2-о/220/2/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Великоновосілківському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, факт належності трудової книжки колгоспника, вкладиша до трудової книжки серії *АТ-ІІІ № 5502694, вкладиша до трудової книжки колгоспника серії *УКР № 0128955, виданих на імя (російською) ОСОБА_2, вкладиша до трудової книжки колгоспника серії *УКР № 0128955, виданого на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 303/483/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду Закарпатської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.02.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 в якій вона просить замінити сторону (позивача) у даній справі на його правонаступника ОСОБА_4, оскільки у звязку з укладенням 17.11.2017 між ПАТ «Банк Форум» і заявником ОСОБА_4 договору №871 Ф про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги, за яким банк відчужує новому кредитору право вимоги за кредитним договором №0362/08/26-Z від 13.06.2007 року.

Відповідно до ст. 55 ч. 1 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобовязанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі в справі його правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

З доданих до заяви документів випливає, що ОСОБА_4 є правонаступником ПАТ «Банк Форум» у кредитних правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1, ОСОБА_3 За встановлених обставин, до участі в справі слід замінити ОСОБА_4 як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Керуючись ст. 55 ч. 1, ст.ст. 258, 368 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Замінити позивача у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Банк Форум» на нового позивача - ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: