Справа № 359/9258/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/5/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 05.02.2018
УХВАЛА

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 про відвід суддям Голуб С.А., Приходьку К.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київський області про встановлення факту визнання батьківства

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київський області про встановлення факту визнання батьківства на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

Під час судового засідання, 31 січня 2018 року, представником ОСОБА_1. - ОСОБА_4 було заявлено відвід суддям колегії суддів Голуб С.А. та Приходьку К.П.

В заяві посилалася на те, що судді є упередженими, оскільки неправомірно відмовили в задоволенні її клопотань про витребування доказів; також вказувала, що такі суді є упередженими та зацікавленими у винесенні рішення на користь однієї з сторін.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому п.1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості колегії суддів Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. та Приходько К.П. підстав для задоволення заяви не вбачаємо, виходячи з наступного:

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявниця посилалась на п. 3 зазначеної статті та повідомила, що судді Голуб С.А. та Приходько К.П. прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи.

Натомість, при розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу вказаних суддів.

Вбачається, що подана заява, фактично, обґрунтована лише незгодою заявника з процесуальними рішеннями суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання в заяві на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, яке не було заявлено під час розгляду у суді першої інстанції без поважних причин, не є порушенням вимог процесуального законодавства, а було вмотивовано та проголошено сторонам, під час судового засідання 31 січня 2018 року та не є підставою для відводу суддям Голуб С.А. та Приходьку К.П.

Таким, чином доводи заявника про упередженість суддів є надуманими та побудовані виключно на його припущеннях.

Вважаємо, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. та Приходька К.П., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності складу колегії, під час розгляду даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.,Волохова Л.А.,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області Голуб С.А. та Приходька К.П. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Суханова Є.М.,

Матвієнко Ю.О.,

Волохов Л.А.