overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4552/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.11.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на 11/100 частину домоволодіння №27 по вул. Бородинській, в м.Дніпро.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду, не визнає себе винним у ДТП та вживає заходів для відчуження майна. Тому є всі достатні підстави для забезпечення позовних вимог, шляхом накладення відчуження на 11/100 частину домоволодіння №27 по вул. Бородинській, в м.Дніпро.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на 11/100 частину домоволодіння №27 по вул. Бородинській, в м.Дніпро.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 09.01.2021 року.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 558/730/18
номер провадження 2/558/166/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"07" листопада 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, крп. 11АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 сільської ради (місцезнаходження: с. Боремель, вул. Першотравнева, буд. 64, Демидівського району Рівненської області) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підставою позову є те, що, на думку позивача ОСОБА_2, нею пропущено з поважних причин строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2015 року, що є перешкодою в отриманні нею спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, крп. 11АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 сільської ради (місцезнаходження: с. Боремель, вул. Першотравнева, буд. 64, Демидівського району Рівненської області) про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/730/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу № 558/730/18 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/730/18 призначити о 10:00 годині 22 листопада 2018 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

22.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Представниками сторін заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Херсон, вул. Маяковського, 4, офіс 23) належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2016 року, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 14.04.2016 року.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) відомості про розмір одержуваних пенсій за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, Садове товариство «Чайка-1», будинок № 4938, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази надати суду до 19.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/1349/18
№ провадження 2-о/495/69/2018
У х в а л а

Про відкриття окремого провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 дитячий будинок інтернат, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 62, звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України просить суд: розглянути питання про поновлення цивільної дієздатності підопічного дитячого будинку-інтернат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 62.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 02 квітня 2018 року об 11:30 годині, у залі судового засідання № 21.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
№ 201/1748/18
провадження 2/201/1276/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п.п. 2, 4, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 177 ЦПК України.

22 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останім було подано заяву про відкликання позовоної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 754/2380/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Маяковського, 21-Г, поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації звернулась до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, поданої в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1330/18
Провадження №2/319/475/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачове Ю.М.,

при секретарі судового засідання Поньки Н.А.,

за відсутності сторін, що беруть участь у справі, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Більмак Більмацького районну Запорізької області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року у зазначений справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, повідомила, що від позовних вимог не відмовляється, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до судового засідання не прибув, був повідомлений належним чином відповідно до ч.11 ст.28 ЦПК України.

Будь-яких заяв про намір укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.

Судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЧасовськихВіталія Васильовича про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А..

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 617/1735/17
Провадження № 2/617/99/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом Служби у справах дітей Вовчанської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вовчанської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 27.02. 2018 року у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Торгова 2 .

СУДДЯ -
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/332/18
23 лютого 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 19 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 в дохід держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Цвіркун
Справа № 2012/3489/2012
Провадження № 2-во/639/19/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної в рішенні суду по справі № 2012/3489/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної в рішенні суду по справі № 2012/3489/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме виправити апостроф в імені позивача «Вячеслав».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вирішити питання про внесення виправлень в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2012 по цивільній справі № 2012/3489/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк