Провадження № 2/537/402/2018 Справа № 537/594/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці до Вільної профспілки Південної залізниці про зобовязання скликати профспілкові загальні збори,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача скликати профспілкові загальні збори (Конференцію), до порядку денного яких включити питання: про реорганізацію Вільної профспілки Південної залізниці шляхом виділення ОСОБА_1 профспілкової Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці; про затвердження статуту ОСОБА_1 профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1Південної залізниці; про затвердження розподільчого балансу; про затвердження керівних органів ОСОБА_1 профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці та особу (осіб), яка має право представляти Вільну профспілку Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці для здійснення реєстраційних дій.

Представник позивача, ОСОБА_1 профспілкової організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду письмову заяву, згідно якої просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Представник відповідача, Вільної профспілки Південної залізниці, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку представника позивача, який просить закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідач фактично виконав вимоги позову, суд приходить до винсовку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці до Вільної профспілки Південної залізниці про зобовязання скликати профспілкові загальні збори.

Суд розяснює позивачу наслідки, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №1 від 26 січня 2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі закривається з підстав відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про повернення позивачу, ОСОБА_1 профспілковій організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись статтею 142, 255, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці до Вільної профспілки Південної залізниці про зобовязання скликати профспілкові загальні збори - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 профспілковій організації вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці, з державного бюджету судовий збір, що складає 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений при подачі позову до суду згідно платіжного доручення №1 від 26 січня 2018 року на розрахунковий рахунок №0010, отримувач УДКСУ у місті Кременчуці, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавські й області, код банку 831019.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна