АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 641/6894/18

провадження № 22-ц/790/1577/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря- Семикрас О.В.

учасників справи:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 січня 2018 року, постановлену суддею - Курганниковою О.А. в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 січня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів, зупинити провадження у справі на час розгляду в апеляційному провадженні, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 надала відзив, в якому зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не відповідають вимогам закону.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтримувала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та представник третьої особи Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 49,51, 53, 62).

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із зазначених вимог процесуального закону суд зазначив, що підстави для витребування зазначеної в заяві про забезпечення доказів інформації відсутні, оскільки відповідач не позбавлена можливості заявити клопотання про допит адвоката ОСОБА_5 як свідка.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подано позов в суд до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору (а.с. 2-3).

29 грудня 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила витребувати у адвоката адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» ОСОБА_5 доказ, а саме відповідь комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» № 2417 від 29 листопада 2017 року на його адвокатський запит № 250/11 від 21 листопада 2017 року (а.с. 8-10).

В обґрунтування клопотання зазначала, що у провадженні судді Комінтернівського суду м.Харкові перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору. 11 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір. З моменту укладення договору відповідач належним чином виконувала умови договору, а саме купувала ліки за рецептом лікаря.

ОСОБА_3, з метою отримання доказів виконання договору, 18 квітня 2017 року між Адвокатським об'єднанням «МАКМЕЛ» та нею, було укладено договір № 61/17ц про надання правової допомоги.

24 листопада 2017 року адвокатом Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» ОСОБА_5 було подано до комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» адвокатський запит № 250/11 (а.с. 27-30).

Даний запит було подано з метою підтвердження виконання ОСОБА_3 особистих розпоряджень ОСОБА_2 передбачених п.5 договору у період з 2012 року по 2017 року, а саме: надання дільничним лікарем - терапевтом ОСОБА_7 медичної допомоги ОСОБА_2 у супроводі набувача; надання дільничним лікарем - терапевтом ОСОБА_7 рецептів ОСОБА_3 для отримання ліків з метою лікування ОСОБА_2; придбання ОСОБА_3 ліків за рецептом дільничного лікаря - терапевта ОСОБА_7 з метою лікування ОСОБА_2

29 листопада 2017 року комунальним закладом охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» було надано відповідь № 2417, відповідно до змісту якої запит було розглянуто та задоволено.

Оскільки згода пацієнта ОСОБА_2 надана комунальному закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» виключно на надання відповіді адвокату Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» ОСОБА_5, то він не має права передавати дану інформацію третім особам, в тому числі відповідачу та суду.

Зважаючи на вищевикладене, представник позивача просила витребувати у адвоката відповідь з комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5».

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного - процесуального законодавства», що регулюють провадження у справі до судового розгляду № 5 від 12 червня 2009 року зазначено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові та речові докази), повинні стосуватися суми спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових).

Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, колегія суддів вважає, що інформація, яку відповідач просила витребувати у адвоката, стосується предмету позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що підстави для забезпечення доказів відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольняє.

Керуючись, ст.ст.367, 368, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 січня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Витребувати у адвоката Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29 серпня 2012 року, адреса: АДРЕСА_1) відповідь комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» № 2417 від 29 листопада 2017 року на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» № 250/11 від 21 листопада 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текс постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна