П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 641/4053/17

Провадження № 22ц/790/1036/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - підприємство «Основа - Промінвест» громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» Зубар Владислава Володимировича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року в складі судді Чайка І.В.

у с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року клопотання представників відповідачів про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі голова комісії з ліквідації підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» Зубар В.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що при призначенні експертизи суд не врахував предмет та підстави позову, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення відповідної експертизи.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим призначив у справі судову почеркознавчу експертизу підписів на сторінках договору купівлі-продажу № 33/02/ОБЛ від 27 серпня 2013 року.

Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.202 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення матеріальних збитків у розмірі 126666 грн. 67 коп. завданих підприємству «Основа-Промінвест». При цьому позивач зазначає, що матеріальні збитки завдані внаслідок незаконного перерахування коштів з банківського рахунку ПАТ «Універсалбанк» протягом квітня-червня 2015 року та стягнення шкоди завданої нестачею автомобіля ГАЗ-3302.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи відповідач ОСОБА_1 заперечував проти підписання ним договору купівлі-продажу № 22/02/ОБЛ від 27 серпня 2013 року, укладеного між підприємством «Основа-Промінвест, в особі директора ОСОБА_1, та ТОВ «Медикал Стом».

Клопотання про призначення експертизи та ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року не містить мотивів, яким чином проведення почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу має значення для вирішення питання щодо стягнення майнової шкоди внаслідок перерахування коштів з банківського рахунку ПАТ «Універсалбанк» та нестачею автомобілю.

З позовної заяви вбачається, що позивач не обґрунтовує позовні вимоги про стягнення майнових збитків перерахуванням коштів з банківського рахунку ПАТ «Універсалбанк» на користь ТОВ «Медикал Стом».

Отже, з урахуванням підстав та предмету позову по даній справі, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні та достатні правові підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, оскільки висновок експертизи не може вплинути на вирішення питання по суті позовних вимог. Укладенням договору купівлі-продажу № 22/02/ОБЛ від 27 серпня 2013 року позивач не обґрунтовував заподіянням йому майнових збитків внаслідок перерахування коштів з банківського рахунку ПАТ «Універсалбанк».

Крім того, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об'єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні обставини які перешкоджають рухові процесу у справі.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи у даній справі з зупинення провадження по справі, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації підприємства «Основа - Промінвест» громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни» Зубар Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. В іншій частині постанова оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.