Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1612/18
Провадження № 2/273/609/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року Житомирський обласний центр зайнятості () звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить ухвалити рішення, яким зареєструвати вказану заяву у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, повідомити письмово позивача про початок кримінального провадження, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 4563,18 грн.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 29.11.2013 року звернулася до позивача за сприянням у працевлаштуванні. Через відсутність підходящої роботи 06.12.2013 року відповідачу було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю згідно з наказом від 06.12.2013 року. З 06.12.2013 року по 01.09.2014 року ОСОБА_2 була виплачена допомога по безробіттю в сумі 4563,18 грн. Одночасно ОСОБА_2 виконувала роботу відповідно до договору підряду №108-2013 від 20.06.2013 року, укладеного між нею та АФ «Евріка»ТОВ з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року. Актом, розслідування страхових випадків №03-18 від 29.01.2018 року Овідіопольського районного центру зайнятості було встановлено факт належності ОСОБА_2 до зайнятого населення з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року. Оскільки відповідачем незаконно отримано матеріальне забезпечення в центрі зайнятості для безробітної, добровільно відшкодувати шкоду остання не бажає, тому позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу до суду не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.25).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в Баранівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості з 29.11.2013 року по 04.09.2014 року, статус безробітного їй надано 06.12.2013 року, допомогу по безробіттю отримувала з 06.12.2013 року по 01.09.2014 року на загальну суму 4563,18 грн. (а.с.17, 17 зворотна сторона).

Під час проведення розслідування страхового випадку, актом №03/18 від 29.01.2018 року встановлено факт працевлаштування відповідача в Агрофірмі «Евріка» Товариство з обмеженою відповідальності () з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року, що підтверджується даними копії договору підряду №108/2013 від 20.06.2013 року, актом приймання-передачі робіт від 29.11.2018 року, даними довідки про заробітну плату (грошове забезпечення , винагороду за цивільно - правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виданої Агрофірмою «Евріка» Товариство з обмеженою відповідальності () (а.с.4-5,6,7).

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. На незастрахованих осіб покладені ті ж обов'язки та вони несуть відповідальність, як і застраховані особи.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Ці обставини призвели до безпідставного незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 4563,18 грн., так як відповідач не повідомила про вказані обставини до центру зайнятості.

На підставі наказу № 11 від 22.03.2017 року по Баранівському районному центру зайнятості Житомирської області прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів, відповідача 12.02.2018 року було ознайомлено з претензією про це (а.с. 11,14).

Встановлені судом обставини підтверджуються також копією заяви відповідача про надання йому статусу безробітної, про призначення допомоги по безробіттю, довідкою про доходи відповідача як безробітного ( а.с. 8-9,10,15,16).

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому не має значення чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 4563,18 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги, а саме зареєструвати вказану заяву у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та повідомити письмово позивача про початок кримінального провадження не підлягають задоволенню, оскільки такі дії утворюють дискреційні повноваження слідчого, прокурора.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень. Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Відтак , у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. 31, ч. 2, ч. 4 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов Житомирського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житомирського обласного центру зайнятості () незаконно отримане матеріальне забезпечення за період з 06 грудня 2013 року по 01 вересня 2014 року в сумі 4563,18 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят три гривні 18 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житомирського обласного центру зайнятості () витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна