Дата документу 09.11.2018
Справа №320/8742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Харківського національного університету імені ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документу, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 15.05.2018 року у справі № 320/8742/17, у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначити у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Харківського національного університету імені ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.01.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.90-91).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2018 року вказане рішення суду скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Північно-Східний офіс Держаудитслужби, про стягнення вартості навчання в аспірантурі задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету вартість навчання в аспірантурі в розмірі отриманої стипендії за період з грудня 2015 року по серпень 2016 року в сумі 16916 гривень 25 копійок, а також судовий збір у розмірі 4000 гривень.

На підставі зазначеної постанови Мелітопольським міськрайонним судом 15.05.2018 року був виданий виконавчий лист, однак у вказаному листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника.

Згідно з наданою позивачем копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 (а.с.152).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним вказати у виконавчому листі № 320/8742/17 реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, зазначивши його на зворотній стороні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківського національного університету імені ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі № 320/8742/17, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15.05.2018 року, на зворотній стороні виконавчого листа реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: