Справа №2024/2-1849/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представників стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду 14.07.2017р. із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова №2-1849/11 від 27.07.2011р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0128/07/12-А від 04.06.2007р. в розмірі 334 298,25 грн., а також про стягнення судового збору 1700,00 грн. та витрат з ІТЗ 120,00 грн. На виконання даного рішення, було видано виконавчий лист від 24.02.2012р. На даний час стягував звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку його предявлення до виконання, з якою боржник не погоджується. Окрім того, боржник 04.05.2012р. в рахунок погашення заборгованості сплатив 17000,00 доларів США. На момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, позивачем не було вказано той факт, що боржником була частково погашена заборгованість перед кредитором. Таким чином, сума заборгованості, яка вказана у виконавчому листі, не відповідає дійсності і виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначив, що після того, як у відповідача було вилучено та продано автомобіль, то він вважав, що розрахувався із банком, і з 2012 року, будь-яких вимог банку до нього не надходило.

В подальшому просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 проти заяви заперечував та зазначив, що виконавчий лист був предявлений до Дзержинського ВДВС в 2012 році, який в подальшому за постановою державного виконавця 20.12.2013 р. було направлено банку у звязку з відсутністю майна у боржника. Проте, фактично виконавчий лист до банку не надходив. З 2014 року банк знаходиться у стадії ліквідації, і під час інвентаризації банку в 2016р. було виявлено заборгованість ОСОБА_1

Представник стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, оскільки сума боргу за кредитним договором остаточно не погашена. В письмових запереченнях зазначила, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1849/11 від 06.12.2011р., оскільки після звернень банку, 28.12.2016р. було отримано повідомлення Дзержинського ВДВС, що виконавчий лист в 2013р. був направлений на адресу стягувача. Однак в матеріалах справи банку оригінал виконавчого листа був відсутній, тому на її думку виконавчий лист було втрачено ВДВС. Рішення суду про видачу дублікату, який втрачено не прийнято тому і заява ОСОБА_1 про визнання його таким, що не підлягає виконанню неможливо. Боржник стверджує про погашення ним в 2012р.суми боргу в розмірі 17000,00 доларів США, але загальна сума позовних вимог при винесенні рішення складала 41868,40 доларів США. Кредит був отриманий в сумі 43800,00 доларів США на придбання автомобіля. Згідно довідки банку заборгованість боржника станом на 31.05.2017р. складає 24888,79 доларів США. Правовим висновком у справі №6-1252цс16 ВСУ від 21.09.2016р. зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитодавця права на стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені до остаточного виконання вказаного судового рішення. В подальшому просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши боржника та його представника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

29.03.2017р. ПАТ «Банк Форум» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова №2-1849/11 було задоволено позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0128/07/12-А від 04.06.2007р. у розмірі 334298,25 грн., а також з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

24.02.2012 року за даним рішенням було видано виконавчий лист.

30.08.2012р. банком було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0128/07/12-А від 04.06.2007р. ОСОБА_1 сплатив 04.05.2012р. ПАТ «Банк Форум» 17 000 доларів США. Інших платежів в рахунок погашення заборгованості в період до 31.05.2017р. не надходило. Залишок заборгованості складає: 20428,61 доларів США тіло кредиту, 3833,97 доларів США проценти, 626,21 доларів США штраф. (а.с. 7)

За ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76-78, ч.1 ст.81, ч.1 ст.95 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частинами 1,2 ст.432 ЦПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду судом заяв стягувачів, або боржників про виправлення помилки допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Частина 2 ст.432 ЦПК України містить підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному чи касаційному порядку чи за результатами перегляду за ново виявленими обставинами рішення, на підставі якого виконавчий лист було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни виконавчий лист ще не було виконано повністю або частково).

Частиною 4 ст.432 ЦПК України передбачено, що коли стягнення за виконавчим листом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вже відбулося, суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером підприємства, установи, організації на виконанні яких знаходився виконавчий лист, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим виконавчим листом, списано з його рахунку, або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як то акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.

Боржник таких документів не надав, тобто зазначених обставин не довів, чим не виконав вимоги ст.12,13 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, виконавчий лист відповідно до вимог ст.ст.19,22,23,34 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент правовідносин, на даний час не предявлено до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 95, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко