АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/3165/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження №22-ц/790/496/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: встановлення земельного сервітуту
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року (суддя Ольховський Є.Б.), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, Харківської міської ради третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Землекористувачем сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, а власником зазначеної ділянки - держава в особі Харківської міської ради. Зазначала, що оскільки ОСОБА_1 перешкоджає обслуговувати належний їй житловий будинок шляхом не пропуску на земельну ділянку по АДРЕСА_2 на відстань 1 метр від межі належного ОСОБА_4 домоволодіння, а Харківська міська рада з усіх письмових звернень до них пропонує звертатись до суду, вона просила встановити на її користь, та користь її доньки - ОСОБА_3, земельний сервітут який полягає у праві проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, з метою ремонту належного їй домоволодіння, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності державі та розпорядником якої є Харківська міська рада у якої вказана земельна ділянка є в повному господарському введенні. Встановити що земельний сервітут поширюється на частину земельної ділянки на відстань 1 метр від межі в бік земельної ділянки по АДРЕСА_2. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивачки з'явився. Позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Пояснив що власник земельної ділянки по АДРЕСА_2 - Харківська міська рада та землекористувач ОСОБА_1 від пропозицій укласти договір про сервітут ухиляються. Міськрада постійно пропонує усі питання що виникають з приводу землекористування вирішувати у суді. ОСОБА_1 на пропозицію обговорити спірні питання обіцяє подумати однак своєї згоди не дає та постійно висуває додаткові умови.

Наполягав на винесенні рішення по суті суперечки посилаючись на сплив розумних строків розгляду справи.

Представник ХМР до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав.

Представник ОСОБА_1 до судового засідання з'явилась. Позов не визнала. Зазначала що між сторонами існує суперечка щодо межі земельних ділянок. Крім того пояснила що ОСОБА_4 з письмовими пропозиціями про укладання сервітуту до ОСОБА_1 не зверталась, отже не дотриманий досудовий порядок вирішення питання щодо земельного сервітуту. Крім того, вважала, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим.

ОСОБА_1 подала суду письмові заперечення в яких з позовом не погодилась. Пояснила, що ОСОБА_4 захопила частину її земельної ділянки. Наполягала що земельний сервітут може бути тільки на оплатній основі розмір якої між сторонами не узгоджено.

3-я особа з боку позивача - ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась. Про час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Встановлено на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійний безоплатний земельний сервітут, який полягає у праві проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, з метою ремонту належного позивачу домоволодіння, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві власності державі та розпорядником якої є Харківська міська рада у якої вказана земельна ділянка є в повному господарському введенні. Встановлено, що земельний сервітут поширюється на частину земельної ділянки на відстань 1 метр від межі в бік земельної ділянки по АДРЕСА_2 згідно до рис.1 технічного висновку Харківської служби бюро технічної інвентаризації (сертифікат експерта АЕ№003350 від 09.07.2014 року).

Стягнуто з Харківської міської ради та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 солідарно судові витрати в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин справи та ухвалене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст. 10 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (а аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 119 ЦПК України (яка діяла на час розгляду справи) та ст..175 ЦПК України (в новій редакції) встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України (яка діяла на час розгляду справи) та ст..189 ЦПК України (в новій редакції), згідно з яким суд повинен при проведенні попереднього судового засідання вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України та ст.51 ЦПК України (в новій редакції)).

Розглядаючи спір про встановлення земельного сервітуту суд не залучив іншого співвласника житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5, якому на підставі договору дарування належить 1/3 частина вищевказаного житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою. (а.с.146).

Отже питання про склад осіб, які беруть участь у справі, судом залишилось не вирішеним.

Враховуючи, що у апеляційного суду відсутні повноваження для направлення справи на новий розгляд, колегія суддів вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.02.2018 р.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко