АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/51/18 Головуючий 1-ї ін-ї. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/9999/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року (суддя Чудовський Д.О.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Постановлено встановити сервітут, надавши дозвіл ОСОБА_2 на прокладення труби холодного водопостачання від дворової водорозбірної колонки через квартиру № 26 до квартири АДРЕСА_1.

На це рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому посилається на те, що згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2017 року у позивача є можливість провести трубопровід до своєї квартири поза межами квартири відповідачів.

Перед експертами просив поставити питання:

-чи є технічна можливість провести трубопровід холодного водопостачання до квартири АДРЕСА_1 поза межами квартири №26 цього будинку?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просив доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Пугачовій Л.Ф.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання щодо наявності технічної можливості провести трубопровід холодного водопостачання до квартири АДРЕСА_1 поза межами квартири №26 цього будинку було предметом розгляду судової будівельно-технічної експертизи №1930 від 27.05.2015 року. Згідно висновку якої прокладання трубопроводів системи внутрішнього водопостачання зовні, по стінам будівель, в коробах та ін. будівельними нормами не передбачено. Пропонувати альтернативні варіанти підключення водопостачання до квартири не доцільно ( т. 1 а.с. 110 ).

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - про призначення по цивільній справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

Коваленко І.П.

Овсяннікова А.І.