Справа № 450/2829/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/1/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про забезпечення позову та на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Ванівського О.М. з тих підстав, що ОСОБА_2 подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М., який є рідним братом судді Апеляційного суду Львівської області Ванівського О.М. Заявник вказує, що ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційних скарг суддею Ванівським О.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року визнано заявлений судді Ванівському О.М. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Ванівського О.М.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Ванівського О.М., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра