overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9290/17
Номер провадження 2-і/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., посилаючись на те, що на його думку цивільну справу №643/89290/17 буде розглянуто не обєктивно та не упереджено у звязку із тим, що раніше суддя Майстренко О.М. розглянув відносно нього адміністративний матеріал з порушеннями норм діючого законодавства.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Так, підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, відсутня жодна з зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М.

Крім того, в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №295/2386/18
У Х В А Л А

14.03.2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 211/452/18
Провадження № 2/211/897/18
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

02 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 29.04.2006 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 172 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.
Дата документу 27.02.2018
Справа № 501/2122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про відшкодування підприємству матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся в.о.директора порту ОСОБА_2 (а.с.1-3).

27 лютого 2018 року від представника позивача ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.71).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ОСОБА_1 про відшкодування підприємству матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків (в порядку регресу) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 203/6759/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 755/2023/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-164 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Гуля В.В., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна Державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 21 березня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/854/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/5719/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Єдиний унікальний номер 229/2676/17 Номер провадження 22-ц/775/123/2018
Єдиний унікальний номер 229/2676/17
Номер провадження 22-ц/775/123/2018
Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача Цимбалюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №229/2676/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області об 11-34 години,

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди задовольнити частково.

Наказ №61-П від 16 травня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» про звільнення ОСОБА_1 визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2017 року по 01 березня 2018 року в розмірі 36 844 гривні та на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БалТранс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1920 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3731/18 Справа № 185/6103/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2983/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357, 359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М.
Справа № 283/381/18
Провадження №2/283/304/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Нова Рутвянка) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 06 квітня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1112/18
провадження № 2/753/3462/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 43, 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), номери засобів зв'язку сторін; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, яке подається суду відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, згідно якого, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Однак, документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивач керується нормами процесуального законодавства, що на дату звернення до суду втратили чинність.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 29 січня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 06.03.2018 року о 16-10 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3