ЄУН №389/5245/13-ц
Провадження №4-с/389/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду міста Знам'янка скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства на бездіяльність державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Пісарева О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2017 за судовим наказом №2-н/389/652/13 від 13.12.2013,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.12.2013 Знамянським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н/389/652/13 про стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» суми в розмірі 797 грн. 03 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. 12.04.2016 судовий наказ повторно був поданий до Знам'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання. 21.04.2016 по даному судовому наказу було відкрито виконавче провадження за №50874790 та ідентифікатором доступу 4БД6В0Д1В306. 04.10.2017 державним виконавцем Пісаревим О.М. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що майна та коштів, на які можна звернути стягнення у боржника не виявлено, а проведені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копію вказаної постанови заявником отримано 21.11.2017. З даною постановою він не погоджується, так як вважає, що державний виконавець Пісарев О.М. не здійснив всіх належних заходів примусового виконання рішення, чим порушив вимоги ст.ст.10, 18, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не звертався до суду щодо застосування приводу боржника та за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі Украни; не виніс постанову про накладення штрафу на боржника у звязку з невиконанням без поважних причин судового рішення; не надіслав органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; не звернувся до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Представник заявника (стягувач) в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець Пісарев О.М. у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на скаргу, згідно з якими просив відмовити у її задоволенні, оскільки ним в порядку примусового виконання судового наказу №2-н/389/652/13, виданого 13.12.2013 Знамянським міськрайонним судом, було дотримано процедури виконання рішення майнового характеру, він діяв в межах наданих йому повноважень, керуючись виключно нормами Закону, при цьому було дотримано порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та порядок повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 13.12.2013 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ №2-н/389/652/13 про стягнення із ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 797,03 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

12.04.2016 вказаний судовий наказ був поданий до Знам'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконання.

Виконавче провадження №50874790 з виконання даного судового наказу було відкрите згідно з постановою державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 21.04.2016.

Постановою від 06.06.2016, винесеною державним виконавцем Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, приєднано виконавче провадження №50874790 з примусового виконання судового наказу №2-н/389/652/13 до зведеного виконавчого провадження №50345579.

Під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №2-н/389/652/13 від 13.12.2013 державним виконавцем з єдиного державного реєстру МВС України отримано відповіді від 25.05.2017, 12.07.2017, 04.10.2017, що за боржником не зареєстровані транспортні засоби, також вона не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки, що підтверджується відповіддями Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області від 01.03.2013 №7/30 та від 28.08.2015 №15-474/1.

Згідно з отриманими відповіддями від ДПС України за № від 15.02.2016 та № від 25.03.2016 боржник має відкриті рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк», на які накладено арешти відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 25.12.2013, 06.10.2014 та 03.03.2015, але для виконання даних постанов кошти на рахунках відсутні.

В подальшому, на запити державного виконавця, надходили відповіді з Державної податкової служби України від 15.02.2016, 25.03.2016, Пенсійного фонду України від 12.02.2016, 24.03.2016, 12.04.2017, 25.05.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, Державної фіскальної служби України від 13.04.2017, 12.07.2017, 14.07.2017, 04.10.2017, про те, що інформація про відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах відсутня, джерел отримання доходів боржник не має, за цивільно-правовими та трудовими договорами не працює, останнє її місце роботи невідоме, пенсію не отримує.

Згідно з довідкою відділу у Знамянському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 25.07.2017 за №8-11-0.24-527/112-17, за боржником на праві власності земельних ділянок станом на день надання відповіді не зареєстровано.

Відповідно до сформованих довідок від 08.09.2015, 25.05.2016, 12.04.2017, 12.07.2017 та 04.10.2017, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості по боржнику про зареєстроване нерухоме майно відсутні, але містяться відомості про зареєстровані обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно боржника, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про зареєстровані обтяження у вигляді арешту рухомого майна на все рухоме майно боржника.

Крім того, боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця, проводилися виїзди за адресою фактичного її проживання, а також за заявою стягувача було направлене подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, у задоволенні якого ухвалою суду від 29.10.2015 було відмовлено. Також на підставі заяви стягувача щодо невиконання судового рішення Знамянським МВ УМВС України в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001124 від 04.08.2014 за ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У звязку з відсутністю у боржника майна, яке можливо було використати для задоволення вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства постановою від 04.10.2017 державним виконавцем Пісаревим О.М. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державний виконавець виконав усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, необхідні для виконання вказаного виконавчого провадження, зокрема встановив можливі джерела доходів боржника, наявність у нього рухомого та нерухомого майна. Вказані дії були проведені державним виконавцем у строки, передбачені для виконавчого провадження.

Заявлені у скарзі вимоги щодо розшуку боржника не містять під собою обґрунтування, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою не мешкає, але постійно проживає без реєстрації за іншою адресою в смт Знамянка Друга Кіровоградської області по вул.Карла Маркса,6, що також підтверджується актами державного виконавця про виїзд за місцем проживання боржника.

Також є необґрунтованою вимога стягувача щодо незвернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзді за межі України, оскільки такий факт мав місце і у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 29.10.2015 було відмовлено. Крім того, така вимога стосується виключно тих осіб, які умисно ухиляються від виконання виконавчих документів, а відсутність майна та доходів не є підставою для застосування вказаного заходу до боржника.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи заявника щодо обовязку державного виконавця у разі невиконання без поважних причин рішення винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинене боржником кримінального правопорушення у разі повторного невиконання без поважних причин рішення суду з посиланням на ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказана стаття регламентує порядок виконання рішень немайнового характеру.

Таким чином, заявником належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання рішення та розшуку майна боржника, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесено з порушенням Закону, що призвело до порушення прав заявника, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що державним виконавцем у повному обсязі було здійснено всіх належних заходів щодо примусового виконання рішення та розшуку майна боржника, однак заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, порушення прав заявника не встановлено, тому суд вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 263, 264, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства на бездіяльність державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, визнання незаконною та скасування постанови від 04 жовтня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом №2-н/389/652/13 від 13 грудня 2013 року, зобовязання відкрити виконавче провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 лютого 2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4