14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3651/18
Єдиний унікальний номер 205/3651/2018
Провадження № 2/205/2190/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 травня 2018 року поштою направили до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, який надійшов до суду 30 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 червня 2018 року позивачами подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року було відкладено розгляд справи та визначено дату розгляду справи 14 вересня 2018 року.

Позивачі у своєму позові посилалися на те, що вони є власниками ? частини квартири № 4 у будинку 5-Л на ж/м Покровський у м. Дніпрі, по ? частини кожен з них, загальною площею 61,9 кв.м., житловою 43,0 кв.м. Власником іншої ? частини спірної квартири є відповідач, дядько позивачів ОСОБА_3 Право власності позивачі набули на підставі свідоцтв про право власності на спадщину за законом № 1-614 та 1-615 від 10 листопада 2017 року. Попереднім власником квартири була ОСОБА_4, яка померла 24 жовтня 2008 року. Після її смерті спадщину отримали позивачі онуки та її син відповідач. Після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили спробу отримати доступ до житла, однак замки змінено, а відповідач на телефонні дзвінки не відповідає. Просили суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідачеві ОСОБА_3 у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк відповідачем відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-які інші документи до суду не направлено.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано державним нотаріусом Другої держнотконтори ОСОБА_5 10 листопада 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-614, є власником ? частини квартири № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі (а.с. 16), право власності у встановленому законом порядку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 23293092 (а.с. 15).

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано державним нотаріусом Другої держнотконтори ОСОБА_5 10 листопада 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-615, є власником ? частини квартири № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі (а.с. 17), право власності у встановленому законом порядку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 23293124 (а.с. 14).

Власником іншої ? частини квартири № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі є відповідач ОСОБА_3 (а.с. 16, 17).

Відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні спірною квартирою, ним було змінено замки на вхідних дверях, що робить неможливим доступ до належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна. На телефонні дзвінки не відповідає.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивачів права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власниками своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

За таких обставин, суд вважає порушеними права позивачів як співвласників спірної квартири, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід усунути перешкоди в користуванні квартирою № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі шляхом вселення їх до спірної квартири.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_2 при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривні 80 коп. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, яким вказані судові витрати понесені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 386, ст. 391 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49100, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 49100, АДРЕСА_1) перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру № 4 у будинку № 5л на ж/м Покровський у м. Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 49010, м. Дніпро, вул. 2-га ГорянаАДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 49100, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: