overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3934/16-ц Номер провадження 22-ц/786/362/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

На ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року про залишення апелояційної скарги без руху ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскаржкення, в якій посилався на те, що повний текст рішення був вигоровлений 15 грудня 2017 року коли набрали законноої сили зміни до ЦПК України щодо яких строк на оскарження встановлено в 30 днів. Крім того, зазначив, що з кінця листопада по грудень 2017 року перебував на амбулаторному лікуванні, а після нього відбулося загострення хвороби у звязку з чим він не міг подати апеляційну скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. П. Пікуль
Справа № 658/1951/15-ц
Провадження № 2-п/658/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування реєстраційного обліку.

Сторони до суду не з'явились, належним чином повідомлені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

01.11.2017 року апеляційним судом Херсонської області заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.07.2015 року скасовано, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Каховський районний сектор ДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування реєстраційного обліку залишено без розгляду.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом Херсонської області вже вирішено питання щодо скасування заочного рішення по даній справі, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6326/17
Провадження № 2/0182/522/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2002р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у лютому 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.09.2002р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 649 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в лютому 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач бажає змінити прізвище на дошлюбне «Скрипник».

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 264-265, 267-268 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 649 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Аржанухін», громадянці ОСОБА_1 змінити прізвище на «Скрипник».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2018 року о 13.15 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Матеріал №702/160/18
Провадження №2/702/7119/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частини рухомого та нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.02.2018 року звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та виділ частини рухомого та нерухомого майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: відсутній ідентифікаційний номер позивача та відповідача (за його наявності або номер і серію паспорта); не зазначено та не надано доказів вартості спільного майна, що у свою чергу позбавляє суд можливості визначити ціну позову та визначення розміру для сплати судового збору; зміст позовних вимог у резолютивній частині позову не відповідає вимогам ст.69 СК України: яке саме майно підлягає поділу ( яке нерухоме і яке рухоме) та яким чином і в якій частині; не зазначено докази наявності у спільній власності як коштів - чим це підтверджується, так і автомобіля, чим це підтверджується, у разі неможливості самостійного отрмання доказів - не зазначено порядку його отримання, доказів звернення до іншої сторони з вимогою про це та/або не заявлено клопотання про їх витребування.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,185, 257,258-261 ЦПК України, ст.69 СК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частини рухомого та нерухомого майназалишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Чорненька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/159/18-ц
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулисья до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України (в редакції 2005 року) та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 757/159/18-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Встановити строк до 22 березня 2018 року протягом якого відповідачі мають право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 597/68/18
Провадження №2/597/55/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного закладу освіти Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до обласного закладу освіти Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр про захист трудових прав. Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України призначено судове засідання. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання в якому присить заслухати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та необхідність допитати в якості свідка заступника директора з адміністративно-господарської роботи Обласного закладу освіти Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр ОСОБА_3. Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - профспілку Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру. З метою повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та у зв'язку із заявленим клопотанням відповідачем про залучення свідка, також необхідністю залучення третьої особи до участі у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі ст. 240 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного закладу освіти Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр про захист трудових прав до 10 години 30 хвилин 06.03.2018 року. Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - профспілку Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру. Викликати в судове засідання в якості свідка заступника директора з адміністративно-господарської роботи Обласного закладу освіти Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр ОСОБА_3. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання договору позики виконаним, договору іпотеки закінченим та стягнення надлишково перерахованої суми позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Справа №757/23242/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2688/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

На вказане рішення суду 22 грудня 2017р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року було залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 21 лютого 2018р. ОСОБА_2 подала до суду оригінал квитанції про доплату судового збору, тому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356ЦПК Україниі перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр ОксанаСтаніславівна про визнання договору позики виконаним, договору іпотеки закінченим та стягнення надлишково перерахованої суми позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр ОксанаСтаніславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 283/287/18
Провадження №2-о/283/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2017 року заявник звернулась з заявою до суду.

Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була її матір'ю.

В судове засідання заявник не з'явилась, направила заяву про розгляду справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує повністю.

Зазначила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , у її свідоцтві про народження зазначені батьки: батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 матір заявника померла, у свідоцтві про смерть записано прізвище ім'я по - батькові померлої як ОСОБА_2.

Встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи Малинської міської ради до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 28 вересня 1965 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу дружин присвоєно прізвище - ОСОБА_2. ( а.с.16).

Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, у свідоцтві про народження її прізвище зазначено ОСОБА_1, батьком є - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2. ( а.с.16) .

26 листопада 1983 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1. ( а.с.11).

09 вересня 2016 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно своєї дочці ОСОБА_1 . ( а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть. ( а.с.9).

При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4,13,76,263,265,273,315, 354 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана.

Суддя: С. Д. Міхненко