overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати свідоцтво про право власності №50 від 09.11.1994 року на житловий будинок №22 по вул. Одеська в смт. Брусилів, Житомирської області недійсним та його скасувати.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявили письмове клопотання, в якому просили приєднати до матеріалів справи довідку про осіб, які зареєстровані у спірному будинку № 22 по вул. Одеській, смт. Брусилів Житомирської області, а також викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним та його скасування, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним та його скасуванняпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 квітня 2018 року о 15:00 год., про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2, явку якого визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 495/1765/18
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"06" березня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 березня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1104/17
провадження № 2-во/632/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

03 березня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 632/1104/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області 09 листопада 2017 року по цивільній справі № 632/1104/17 допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення код ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний як «НОМЕР_1» замість вірного «14360570».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст..ст.247, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі № 632/1104/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення вказати вірними код ПАТ КБ «Приватбанк» «14360570», замість невірного «НОМЕР_1».

В іншій частині заочне рішення від 09.11.2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

28 лютого 2018 року (вх. №11737) представник позивача ПАТ «Приватбанк» - Меркулова В. В. звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM5B8ОН3 від 25 жовтня 2017 рокуна рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 479/1066/17
№ 2-др/479/2/18
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди/заповіту/ удаваною, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.
Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року провадження у цивільній справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову та ОСОБА_1 повернуто за рахунок державного бюджету судові витрати за сплату судового збору в розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 640 грн.
Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткової ухвали, оскільки винесена ухвала не містить зобовязання Управлінню Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути судовий збір у вказаній сумі.
Згідно положень ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: (підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили «29» січня 2018 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/1066/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_6
Справа № 445/1915/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"07" листопада 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 487/673/18
Провадження № 2-н/487/74/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2018 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
н/п 2/490/568/2018 Справа № 490/5185/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення боргу у сумі 4183,17 грн., 3% річних за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації в сумі 111,78 грн. та 3% річних за весь час прострочення сплати поточних платежів в сумі 68,97 грн., всього 4363,92 грн. на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго".

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 4183,17 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу у сумі 4183,17 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 212/4868/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобовязання надати відомості про оплату праці, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про зобовязання надати відомості про оплату праці задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» надати ОСОБА_1 в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили щомісячні відомості про розміри оплати праці за період роботи з 01 жовтня 2009 року по 04 вересня 2017 року щодо загальних сум заробітної плати, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, виплачених сум заробітної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 березня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 619/738/17-ц

провадження № 22ц/790/1108/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року в складі судді Калмикової Л.К.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

В.Б. Яцина