Справа № 2-355/12
Провадження по справі № 6/752/39/18
У Х В А Л А

23.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи приватне підприємство «Адвокатська компанія «Лекс груп», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа ,

встановив:

09.10.2017 року заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа від 05.07.2012 року по справі 2-355/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ПП «Адвокатська компанія «Лекс Груп» . на користь ОСОБА_2 48 000 ,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №2-355/12, виданий 05.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва з приводу стягнення з ПП «Адвокатська компанія «Лекс Груп» на користь ОСОБА_2 48 000,00 грн., який постановою державного виконавця від 03.06.2015 року повернутий стягувачу. Встановлення факту направлення постанови про повернення виконавчого документу від 03.06.2015 №3758722 та оригіналу виконавчого документа стягувачу не можливо, оскільки на момент подачі заяви строк зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції закінчився. Згідно відомостей Автоматизованої Системи Виконавчих проваджень вбачається, що станом на 28.07.2017 року виконавчий документ повторно не надходив та на примусовому виконанні у Голосіївському РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві не перебуває. Посилаючись на те, що повернутий виконавчий лист повторно не надходив для примусового виконання на адресу Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві що свідчить про його втрату, а тому просив видати його дублікат.

У судовому засіданні заявник відсутній, до суду подав клопотання в якому просив провести судове засідання без його участі.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 відсутній, до суду подав клопотання в якому просить проводити судове засідання без його участі, повідомив суд, що заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник ПП «Адвокатська компанія «Лекс Груп» судову повістку не отримав, вона повернута до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 31.01.2012 року Голосіївським районним судом у справі №2-355/12 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Адвокатська компанія «Лекс Груп» про розірвання договору та стягнення коштів, стягнуто з ПП ««Адвокатська компанія «Лекс Груп» на користь ОСОБА_2 48 000, 00 грн., витрати на ІТЗ у сумі 120, 00 грн. витрати по сплаті державного мита в сумі 480, 00 грн., а всього 48 600, 00 грн.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва, постановленої 06.06.2012 року, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31.01.2012 року у справі №2-355/12 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Адвокатська компанія «Лекс Груп» про розірвання договору та стягнення коштів набрало законної сили.

На виконання зазначеного вище рішення 05.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-355/12.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у Голосіївському РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві перебувало виконавче провадження №37585722 за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва №2-355/12 від 05.07.2012 року про стягнення з ПП « Адвокатська компанія « Лекс Груп» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 48 000, 00 грн., а 03.06.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу.

На звернення стягувача щодо виконання у примусовому порядку виконавчого листа №2-355/12 виданого 05.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ПП «Адвокатська компанія «Лекс Груп» на його користь 48 000,00 грн. 24.12.2015 року на адресу ОСОБА_2 надійшло повідомлення від ГТУЮ у м. Києві Управління ДВС щодо повернення виконавчого документа.

На чергові звернення стягувача за зазначеним вище виконавчим листом з метою отримання підтвердження щодо дати відправлення зазначеного вище виконавчого листа на його адресу Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві встановлено факт втрати виконавчого листа №2-355/12 виданого 05.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ПП «Адвокатська компанія «Лекс Груп» на його користь 48 000,00 грн..

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що встановлення факту направлення постанови про повернення виконавчого документу від 03.06.2015 року №37585722 та відповідно оригіналу виконавчого документу не можливо, оскільки на момент перевірки закінчились строки зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції, а за даними відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 28.07.2017 року виконавчий документ повторно не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебуває, відповідно є втрачений.

За правилами ст. 370 ЦПК України, чинного на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо втрати оригіналу виконавчого листа №2-355/12, виданого 05.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на стягнення з ПП « Адвокатська компанія «Лекс Груп» на користь ОСОБА_2 48 000,00 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суд -

ухвалив:

заяву заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи Приватне підприємство «Адвокатська компанія «Лекс груп», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 05.07.2012 року по справі № 2- 355/12 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Адвокатська компанія «Лекс Груп» про розірвання договору та стягнення коштів, яким стягнуто з ПП ««Адвокатська компанія «Лекс Груп»( ) на користь ОСОБА_2 48 000, 00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк