АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2036/18 Справа № 180/427/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

В березня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення (обмеження) в квартирі АДРЕСА_1 31 жовтня 2016 року газопостачання, протиправними.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відхилити, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Таким чином, апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з постачання природного газу в квартирі АДРЕСА_1, згідно укладеного договору 26 січня 2006 року.

15 грудня 2015 року в квартирі позивача припинено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбування в звязку з наявною заборгованістю за використаний природний газ , на показники 10785 заборгованість складає 1260 гривень, що не оспорюється позивачем. Про що складено акт на відключення № 1341 від 15.12.2015 року.

Відповідно до квитанції 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 сплатив суму заборгованості, на показники 10984 сплачено 1976 гривень 20 коп.

31 жовтня 2016 року працівником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»ОСОБА_4 було складено акт про порушення № 111, яким встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання, самовільне розпломбування крану перед газовим лічильником, який був опломбований за борги.

Відповідно до глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Вищезазначений акт було підписано ОСОБА_4 та начальником ОСББ Пугачовим В.Б.

Причини відсутності підпису ОСОБА_2 не зазначені, незважаючи на примітку в акті, про необхідність зазначення слів споживача «від підпису відмовився», у випадку його відмови, окрім того, до суду не надано доказів надсилання копії акту про порушення ОСОБА_2

Судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6 (колишній начальник управляючої компанії ОСББ «Сонячний 17») та ОСОБА_7 (старший будинку) з пояснень свідків вбачається, що вони нічого не підписували та печатки не ставили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного та обругтованого висновку, що акт про порушення від 31 жовтня 2016 року було складено в порушення вимог Кодексу газорозподільних систем та є недійним, оскільки складено одним оператором ГРМ без присутності незаінтересованої особи.

Згідно пункту 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис.

В акті про порушення від 31.10.2016 року зазначено, що додається акт про відключення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що оскільки припинення газопостачання є наслідком виявленого порушення, а в даному випадку порушення підтверджується тільки недійсним актом про порушення від 31 жовтня 2016 року, то дії представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» від 31 жовтня 2016 року щодо припинення (обмеження) в квартирі АДРЕСА_1 є незаконними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» необхідно залишити без задоволення, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374 , 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича