overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4660/17
Провадження № 2/589/574/18
02 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/184/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2; позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/15072/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року, ухвалене суддею Грицаком Р.М., по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5161,50 грн покласти на ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене до 07 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райдержадміністрації Центрального району, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про встановлення належності ОСОБА_3 права власності на житловий будинок №1 по вул. Словянській в м. Миколаєві на та визнання за позивачами по 1/2 за кожним права власності вказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року позов залишено без руху, і запропоновано позивачам виконати вимоги п.2,8,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а також сплатити кожним позивачем судовий збір у сумі 640,00 грн.

26.12.2017 року представником позивача надана уточнена позовна заява, проте, вказані в ухвалі суду вимоги не виконані.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 27.12.2017 року особисто було отримано ухвалу суду, по що свідчить відповідна розписка.

Станом на 01.02.2018 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути вказану заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райдержадміністрації Центрального району, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення права власності та визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №ПН935 від 20.12.2017 року у сумі 640,00 грн. та ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №ПН925 від 20.12.2017 року у сумі 640,00 грн.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3426/17
Номер провадження 2/213/319/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Малініної А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. Провадження по справі відкрито 29.01.2018 року.

27.02.2018 року до початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала письмову заяву та просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по якій утворилась заборгованість, оскільки за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2008 року на дану квартиру, як на предмет іпотеки, Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» звернуто стягнення шляхом її продажу. КПТМ «Криворіжтепломережа» не має доступу до даного реєстру, однак дані відомості необхідні для встановлення належних відповідачів по справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПУ України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, не обґрунтувала, тому суд залишає клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 27 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.18 м. Курахове

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Медведського М.Д., при секретарі Мишко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнська сільська рада Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнська сільська рада Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

23.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його заяви про виправлення помилки в рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення його заяви про виправлення помилки без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоукраїнська сільська рада Марїнського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 28.02.2018
У Х В А Л А

2 березня 2018 року

м. Київ

справа №466/10780/15-ц

провадження № 61-10225 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Водночас вказівка заявника на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 2 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 295/6713/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням судового рішення,

в с т а н о в и в :

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, позивач послався на відповідні підстави, які ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2018 року визнані не поважними, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 20 лютого 2018 року (а.с. 115), проте станом на 06 березня 2018 року недоліки не усунено.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 761/3488/18
Провадження № 2/761/4166/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Позивачем у поданому позові зазначено місцезнаходження відповідача, а саме: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, разом з тим, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ДП «Національні інформаційні системи» є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід конкретизувати адресу місцезнаходження відповідача.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи - Міністерство юстиції України Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/142/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 15224,13 грн. за кредитним договором № б/н від 10.07.2011 та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити : зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, у в прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором № б/н від 10.07.2011 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, не виконані вимоги статті 175 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки: уточнити позовні вимоги із зазначенням розгорнутого розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2011 із відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2