Справа № 589/1718/15-ц
Провадження № 4-с/589/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» (далі по тексту - ТДВ СК «Альфа-Гарант») звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.01.2017 № 53130316 про стягнення виконавчого збору, скасувати вказану постанову державного виконавця; визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.01.2017 № 53130316 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та скасувати цю постанову; зобовязати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві повернути на рахунок заявника кошти в розмірі 34 грн. 54 коп. та 300 грн. 28 коп., стягнені відповідно до оскаржуваних постанов.

Заявник свої вимоги обгрунтовує доводами щодо недотримання державним виконавцем при здійсненні вказаного виконавчого провадження правил територіальної підвідомчості, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок чого постанова про відкриття виконавчого провадження № 53130316 від 15.12.2016 була скасована ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2017, а тому заявник вважає неправомірними всі подальші дії і рішення державного виконавця, проведені в рамках даного виконавчого провадження.

В свою чергу 10.04.2017 державним виконавцем до суду надано письмові заперечення, в яких посилаючись на вимоги ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 3 частини 8 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016, вважає свої дії і рішення у виконавчому провадженні № 53130316 законними, а скаргу необгрунтованою.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши клопотання, згідно з яким просив розглянути справу за відсутності представника.

Державний виконавець Харитоненко К.В. в судове засідання також не з`явилась, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином, у своїх заперечення на скаргу, просила останню розглядати за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши її доводи з урахуванням наданих заперечень та долучених до них документів, суд дійшов до наступного.

15 грудня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 53130316 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28 серпня 2016 року за № 589/1718/15-ц, про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 345 грн. 45 коп.

26.01.2017 в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у розмірі 34 грн. 54 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. 28 коп.

Із копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №53130316 та платіжних доручень №ID-88703 від 05.01.2017, № №ID-88804 від 06.01.2017 вбачається, що боржник сплатив виконавчий збір, витрати по виконавчому провадженню та борг. /а.с.6, 7, 50/

Разом з тим, з копії матеріалів виконавчого провадження № 53130316 судом встановлено наступне. Стягувачем ОСОБА_3 виконавчий лист №589/1718/15-ц, виданий 28.09.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь 345 грн. 45 коп. боргу, був направлений для примусового виконання до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, яким, в свою чергу, вказаний виконавчий лист було перенаправлено для виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

Зважаючи на доводи заявника, покладені в обгрунтування скарги, слід звернутися до законодавчих положень, якими визначаються питання місця виконання судового рішення.

Так, згідно зі ст 20 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження", який діяв на час відкриття провадження, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Аналогічні правила містить і стаття 24 Закону України від 02.06.2016р. "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень), за якою виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Однак згідно з копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи мізцезнаходження юридичної особи ТДВ СК «Альфа-Гарант» зареєстроване за адресою: 01133, Печерський район, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, тобто виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа мало проводитись Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві. Таким чином, дане виконавче провадження здійснено з порушенням вищевказаних правил щодо місця виконання рішення.

Зокрема, на цих підставах, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2017 (яка набрала законної сили 28.03.2017) за результатами розгляду скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант» визнано незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53130316, скасувано цю постанову державного виконавця та зобовязано державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53130316 року, зняти арешт накладений на майно (кошти) ТДВ СК «Альфа-Гарант», виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також провести всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що судовим рішенням, що набрало законної сили, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 53130316 була скасована, як така, що постановлена з порушенням правил територіальної підвідомчості, при цьому всі подальші дії і рішення державного виконавця у даному виконавчому провадженню також здійснені і прийняті з порушенням наведених вище законодавчих правил, якими визначається місце виконання даного судового рішення, суд доходить до висновку про необхідність задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірними відповідних дій державного виконавця і скасування оскаржуваних постанов, як наслідок, стягнуті з боржника виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню підлягають поверненню останньому. При цьому, доводи державного виконавця про законність таких дій і рішень суд визнає неспроможними.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа- Гарант» - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.01.2017 № 53130316 про стягнення виконавчого збору.

3. Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 26.01.2017 № 53130316 про стягнення виконавчого збору.

4. Визнати протиправними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.01.2017 № 53130316 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

5. Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.01.2017 № 53130316 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

6. Зобовязати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві повернути на рахунок товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» кошти в розмірі 34 грн. 54 коп. та 300 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 23.01.2018.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4