Справа № 645/5485/16-ц
Провадження № 2/645/102/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому з урахуванням прийнятих судом уточнень, просив суд стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 60392,36 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 604,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.04.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 14.06.2016 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення в дохід держави. Згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5681539 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ "СК "Україна". Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 73В/2016 від 01.06.2016 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, як власнику транспортного засобу Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 110392,36 грн. Згідно вищевказаного Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5681539 сума страхових виплат в межах ліміту відповідальності, визначеного договором склала 50000,00 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 60392,36 грн. яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року (суддя Шевченко Г.С.) відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

13.03.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року справу прийнято до провадження судді Горпинич О.В. та призначено справу до судового розгляду.

07.04.2017 року до матеріалів справи надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Україна", ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 60392,36 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 604,00 грн.

29.06.2016 року представником відповідача до матеріалів справи надані заперечення на позовну заяву, відповідно до яких висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 73В/2016 від 01.06.2016 року, складений експертом ОСОБА_3 має ряд недоліків, зокрема для визначення вартості матеріального збитку експертом була застосована література, яка діяла на момент ДТП, як вказано в звіті 05.05.2016 року, а також використовувався розрахунок вимог НБУ станом на 05.05.2016 року, тоді як ДТП мала місце 05.04.2016 року, у зв'язку із чим є незрозумілим, як пов'язані між собою ДТП яке відбулось 05.04.2016 року та звіт по ДТП від 05.05.2016 року. Враховуючи викладене, представник відповідача в своїх запереченнях вказує, що на її думку, фактичний розмір шкоди не встановлений та недоведений.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року задоволено клопотання представника позивача та залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Україна" без розгляду.

22.11.2017 року до матеріалів справи надійшов додатковий висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 369В/2017 до висновку №73В/2016 та письмові пояснення експерта по експертизі № 73В/2016 від 01.06.2016 року, відповідно до яких в експертизі № 73В/2016 від 01.06.2016 року була допущена помилка в даті ДТП, та вказано датою ДТП 05.05.2016 року, замість фактичної дати ДТП - 05.04.2016 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року відмовлено представнику відповідача в призначенні по справі судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача за Договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позові та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти позовних вимог, та вказувала, що не погоджується з розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який є необґрунтованим та недоведеним, та вважала що по справі необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання представник ПрАТ "СК "Україна" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що вимоги за позовною заявою є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлені наступні факти та відповідним ним правовідносини.

Так, 05.04.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_2, по пр. Маршала Жукова, 2 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1,.13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року встановлено наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, які знаходились у причинному зв'язку з вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ "СК Україна", та позивач, як власник автомобіля Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, подав до ПрАТ "СК "Україна" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Проте, згідно Договору АІ/5681539 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ "СК "Україна" та ОСОБА_2, ліміт відповідальності за договором страхування складає 50000,00 грн.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 73В/2016 від 01.06.2016 року, складного ФОП ОСОБА_3, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2007 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 05.05.2016 року, складає 110392,36 грн.

22.11.2017 року експертом ОСОБА_3 надано до матеріалів справи додатковий висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 369В/2017 до висновку №73В/2016, який складений 05.10.2017 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, 2007 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 05.04.2016 року, складає 110500,92 грн.

Позивач, посилаючись на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 73В/2016 від 01.06.2016 року, складного ФОП ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_2 60392,36 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

За приписами ч. 3 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розмір шкоди, спричиненої позивачу визначений додатковим висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 369В/2017 до висновку №73В/2016, який складений 05.10.2017 року в сумі 110500,92 грн.

Розмір страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності за договором, складає 50000,00 грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди, спричиненою позивачу і розміром страхового відшкодування складає 110500,92 грн. - 50000,00 грн. = 60500,92 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу.

Проте, позивачем заявлено до стягнення 60392,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача 60392,36 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в межах заявлених позивачем вимог.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідача, що фактичний розмір спричиненої шкоди не встановлений та недоведений, оскільки експертом у висновку зазначено, що ДТП сталася 05.05.2016 року та саме на цю дату застосовувалась відповідна література та використовувався розрахунок НБУ, тоді як ДТП мала місце 05.04.2016 року, оскільки від експерта до матеріалів справи надійшов додатковий висновок експертного товарознавчого дослідження № 369В/2017 до висновку №73В/2016 з розрахунком шкоди на 05.04.2016 року та письмові пояснення експерта по експертизі № 73В/2016 від 01.06.2016 року, відповідно до яких в експертизі № 73В/2016 від 01.06.2016 року була допущена помилка в даті ДТП, та вказано датою ДТП 05.05.2016 року, замість фактичної дати ДТП - 05.04.2016 року.

Крім того, в судовому засіданні 22.11.2017 року, експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що недоліки експертного автотоварознавчого дослідження № 73В/2016 від 01.06.2016 року полягали в не вірно вказаній даті ДТП та розрахунком шкоди на цю дату, які були ним усунуту, в іншій частині експертний висновок відповідає всім встановленим вимогам.

Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, представником позивача вимоги про стягнення витрат за надання правої допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені, в матеріалах справи наявний договір № 15 про надання правової допомоги від 15.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням "Лєдаправо" в особі голови ОСОБА_4; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 15.06.2016 року про сплату ОСОБА_1 адвокатському об'єднанню "Лєдаправо" 3500,00 грн. відповідно до договору № 15 про надання правової допомоги від15.06.2016 року та зазначені надані послуги з розрахунком їх вартості, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в загальній сумі 604,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 60 392,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сум 3500 грн., судовий збір в сумі 604 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя: