overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" березня 2018 р. Справа № 363/4025/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді- Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибки І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача 22.12.2017 року надійшло клопотання про надання строку для примирення сторін, оскільки вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила розірвати шлюб та категорично заперечувала проти надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно дост. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Враховуючи те, що справа знаходиться в провадження суду з 19.10.2017р., декілька разів призначались судові засідання, до суду 01.03.2018 року відповідач не з»явився, заяву про про надання строку на примирення не підтримав, а позивачка категорично заперечує, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання відповідача та відмову у зупиненні провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторін - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Головуючий М.Б.Баличева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/713/18
Провадження № 2/723/1133/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1, що проживає в с. Великий Кучурів, вул.

Чернівецька, 1, Сторожинецького району, Чернівецької області,

до відповідача ОСОБА_2 що проживає с. Великий Кучурів, вул.

Чернівецька, 1, Сторожинецького району, Чернівецької області

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- на виклад обставин в позовній заяві про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем не зазначено доказів;

- на виклад обставин в позовній заяві про перебування неповнолітньої доньки на утриманні позивача не зазначено доказів;

- позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову;

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст.95 ЦПК України щодо засвідчення належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви та належно засвідчених копій письмових доказів з їх копіями для учасників справи протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 157/254/18
Провадження №2/157/128/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на оплату навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Камінь-Каширського районного суду від 01 березня 2007 року та стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення ним навчального закладу.

Також просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на оплату навчання сина ОСОБА_3 у Київському національному торговельно-економічному університеті в половину суми, а саме 38985 грн.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також те, що дана позовна не підписана, її слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 185 ч. 6 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на оплату навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2682/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 286/2682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л. у м. Овручі,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року змінити в частині визначення розміру стягнутих аліментів, зменшивши суму з 1124 грн. до 1000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 523/2058/18
Провадження №2/523/2376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. 7) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Л.Толстого, буд. 7) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Проведення судового засідання призначити 29 березня 2018 року об 11.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/502/18
Вступна та резолютивна частини
в порядку ч 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України
У Х В А Л А

27.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Горомадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії» про відвід судді Мирошниченок О.В. від розгляду цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 257, 353, 354, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки- зупинити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки передати для автоматизованого розподілу заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/285/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці ОСОБА_2Й одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачці надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачки не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/3005/17
Провадження № 2/505/344/2018
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

13.11.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

02.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 137 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

02.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року о 13.30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
Справа №701/831/17-ц
Провадження №2-во/701/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участі секретаря - Н.В. Філіпчака

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі суду, мотивуючи тим, що в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області № 701/831/17-ц від 13.02.2018 року допущено описку, а саме, 13 лютого 2018 року Маньківським районним судом винесено ухвалу по справі №701/831/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним, провадження у справі закрито. Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме в описовій та резулятивній частині ухвали помилково вказана адреса проживання ОСОБА_1 "АДРЕСА_1", замість "АДРЕСА_2", а тому виникла необхідність виправити описку в ухвалі суду.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області № 701/831/17-ц від 13.02.2018 року вказавши у ухвалі адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_3, що відповідає обставинам справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області №701/831/17-ц від 13.02.2018 року, вказавши у описовій та резулятивній частині рішення адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_4.

Абзац другий Резулятивної частиниу ухвали Маньківського районного суду Черкаської області №701/831/17-ц від 13.02.2018 року викласти в наступній редакції:

"Ухвалу суду про забезпечення позову від 06.09.2017р. по справі № 701/831/17-ц (провадження №2-з/701/15/17), якою заборонено державному нотаріусу Маньківської районної державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_5, після смерті ОСОБА_4 померлої 08 березня 2017 року - СКАСУВАТИ"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Маренюк
Провадження № 2/752/2486/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі було відкрито відповідно до положень ЦПК, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.

Згідно з п.9 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на викладені норми, суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в ході підготовчого судового провадження не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, зазначаючи про те, що всі докази стороною позивача подані суду та про всі обставини повідомлено суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка представника позивача з приводу можливості призначення справи до судового розгляду та порядку дослідження доказів у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.03.2018 р. на 08.20 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 129/3276/17
Провадження по справі № 2/129/195/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради Гайсинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 263-265, 267, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 28.12.1996 року, на земельну частку (пай), розміром 2,17 в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КСП «Золота Нива» с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, виданий на ім'я ОСОБА_2, належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, доводилась рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю шість місяців для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області тітки ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: