27.02.2018 Провадження №6/311/18/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі судового засідання Листопад В.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про зміну способу виконання рішення суду, яка мотивована наступним.

Заявник вказав, що Василівським районним судом Запорізької області 27.12.2013 ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZPVAGA від 20.06.2008 звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що на теперішній час позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Вказані обставини є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило суд встановити наступний спосіб виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 27.12.2013 в справі № 2/311/10/2013: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZPVAGA від 20.06.2008, що укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернути стягнення на квартиру загальною площею 50,1 кв.м., яка розташована за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, буд., 2, кв.102, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд відмовити в задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та оглянувши надані сторонами докази на підтвердження вказаних ними обставини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ZPVAGA від 20 червня 2008 року в розмірі 21914,22 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/112 від 07 травня 2012 року складає 175066,13 грн., яка складається з: 13312.45 дол. США - заборгованості за кредитом; 3157,60 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 788,88 дол. США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 3581,95 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, штрафів відповідно до договору: 31,29 дол. США (фіксована частина, 1042,04 дол. США - штраф (процентна складова) - звернути стягнення на квартиру № 102 по вул.. Молодіжній, в смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області загальною площею 50,1 кв.м. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 20 червня 2008 року) Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з предмету іпотеки, стягнуто з відповідачів судовий збір.

З наведеного вище вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач сам визначив спосіб захисту, а саме шляхом продажу іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1); підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3).

Як викладено у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року в справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тож, зміна способу виконання рішення може застосовуватися лише у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку його виконання, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

На думку суду, право реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки і проведення прилюдних торгів є різними способами захисту цивільних прав та інтересів, тож така його зміна призведе до зміни суті рішення в цілому, що є неприпустимим на стадії виконання рішення суду, оскільки ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті.

Разом з тим, суд зазначає, що в порушення вимог статті 80 ЦПК України, заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки.

Крім того, заявником в поданій заяві не зазначено, в якому саме виконавчому провадженні слід змінити спосіб виконання рішення суду, відсутні відомості з приводу того, чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по зверненню стягнення на предмет іпотеки та чи перебуває взагалі на виконанні дане виконавче провадження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст 258-261,435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про зміну способу виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2018 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8