Справа № 296/3780/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"27" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в каб. 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 В»ячеславівни, третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомира про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславівни, третя особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомира про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після отримання інформаційної довідки щодо нерухомого майна їй стало відомо, що на квартиру №87 в м.Житомирі по вул. Кибальчича,20, яка їй належить накладено обтяження у вигляді арешту, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження без номеру від 13.10.2010 року Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ. Також зазначено, що власником квартири є ОСОБА_2 В»ячеславівна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що згідно свідоцтва №20429 про право власності на житло від 29.05.1996 рокуквартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 В»ячеславівні, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Арешт на належну їй квартиру порушує її права.

Просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ.

В судове засідання представник позивачки не зявилася, однак надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 29).

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явилася, однак надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ накладено арешт на квартиру №87 по вул. Кибальчича, в м.Житомирі, власником квартири зазначено ОСОБА_2 Однак, згідно Свідоцтва №20429 про право власності на житло власником квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_3 В»ячеславівна, ОСОБА_4 В»ячеславівна та ОСОБА_5.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ на квартиру №87 в м.Житомирі по вул. Кибальчича,20, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4 В»ячеславівні та ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк