УХВАЛА

02.02.2018 року Провадження №2/425/91/18

Справа №425/3369/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1, яким просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру 2 зі службовими будівлями у будинку №23 по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №565/17-Ж05/08 від 23 липня 2008 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 січня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

На виконання вказаної ухвали, представник позивача звернувся з заявою про усунення недоліків, до якої додав уточнюючу позовну заяву з додатками та її копію з додатками для відповідача.

Проаналізувавши уточнюючу позовну заяву з додатками, суд констатує, що зазначені в ухвалі недоліки усунуті не повністю, а саме позивачем додано до уточнюючої позовної заяви копії не всіх документів для відповідача, зокрема не додано копію довіреності особи, яка підписала дану позовну заяву та звіт №ВА171113-03 від 13 листопада 2017 року.

Але однією з підстав, через яку суд залишав позовну заяву без руху було те, що подання всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача, як учасника справи, вимагає частина 1 статті 177 ЦПК України.

Тож оскільки в зазначений в ухвалі строк, всі недоліки позовної заяви не усунуті, і суду не повідомлені будь-які причини, які завадали позивачу їх усунути, зокрема виготовити копії документів для відповідача (довіреності представника та звіту про оцінку майна), а суд з власної ініціативи позбавлений права виготовляти відповідні копії документів, що додані до позову для відповідача, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, суд вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» неподаною та повертає її.

При цьому, тут, суд також керувався і положеннями частини 4 статті 12 ЦПК України якими передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, керуючись статтями 2,4,12,13,19,23,34,185,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко