overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/604/18
пр № 2/464/704/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк», в якому просить визнати недійсним договір від 09.09.2016р. про погашення заборгованості за кредитним договором № KF 45818 від 29.11.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕс Банк».

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 08.02.2018р., копію якої позивач особисто одержав 17.02.2018р., про що свідчить розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду з дотриманням вимог встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 240/741/18
Номер провадження № 2/240/259/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 листопада 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації - смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, вул. Шкільна, буд. 21,

до

ОСОБА_2, місце реєстрації - с. Шостаківка, Олександрівського району Донецької області, вул. Космонавтів, буд. 50,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 56.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, буд.1, смт.Олександрівка).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Справа № 629/3063/17

Провадження № 22ц/790/1916/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 9 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 157/169/18
Провадження №2/157/97/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 березня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1М із позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 09 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач на підготовче судове засідання не зявилася. подала заяву, де просить справу розглянути без її участі.

Відповідач позов визнав частково

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 539/2291/18
Провадження № 2/539/941/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В. М.,

за участю: секретаря Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Однак, в призначене підготовче судове засідання позивач не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим судове засідання відкладено на 24.09.2018 року на 15 годину 15 хвилин.

В подальшому підготовче судове засідання двічі відкладалося на 23.102018 року та на 09.11.2018 року у звязку з неявкою позивача.

09.11.2018 року позивач знов не зявилася в судове засідання. На електронну пошту суду надійшов лист від імені ОСОБА_2 з проханням розглянути справу без її участі. Водночас, вказаний лист не підписаний, електронні дані відправника відрізняються від електронної адреси, вказаної позивачем в позовній заяві. Тобто, клопотання належним чином не оформлене, позбавляє суд можливості переконатися, що його автором дійсно є позивач.

Таким чином, позивач допустила більше двох неявок в підготовчі судові засідання.

Про час та місце проведення судових засідань ОСОБА_2 була повідомлена завчасно, належним чином, що підтверджується довідками про доставку повісток шляхом направлення SMS-повідомлень, а також поштовими відправленнями на адресу позивача, які повернулися без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, причини неявки позивач не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 500/5355/17
Провадження № 2/500/1101/18
У Х В А Л А

06.03.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 24.04.2018 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/2652/17

"21" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Людвинівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

21.02.2018 року позивачем в межах розгляду вищевказаної справи, подано клопотання про витребування доказів, оскільки позивач самостійно не може подати вищевказаний доказ.

Заявник просить: витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна померлого 15.02.2010 року ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не прибув, згідно поданої письмової заяви просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач згідно поданої письмової заяви просив справу слухати у відсутність представника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.7, ч8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43,81,84, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Макарівської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна померлого 15.02.2010 року ОСОБА_2, який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу слід виконати протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/4220/17
У Х В А Л А

05.03.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року орган опіки піклування Овруцької РДА звернувся з позовом до суду, в якому просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх малолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, одночасно вирішивши питання передачі дитини на опікування органу опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації Житомирської області, зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрити особові рахунки в будь-якій банківській установі на малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, для можливості нарахування всіх допомог та аліментів для дітей, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти на утримання їх малолітніх доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду, у розмірі 1/3 всіх видів заробітку з кожного, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з кожного.

Ухвалою судді від 13.02.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 05.03.2018 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачі причини своєї неявки в підготовче засідання суду не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позов не надали.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 26.03.2018 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 654/3819/17
Провадження №2/654/86/2018
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

07 лютого 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13О, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, давиденка А.В., ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки на теперішній час наявний спір відносно земельних ділянок 20, 22, 22а з будівлями по вул..Крилова в м.Маріуполі, що є також предметом спору за даним позовом.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самотійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до матеріалів даної справи, в переліку спірного майна є житловий будинок 22а по вул..Крилова в м.Маріуполі Донецької області, а в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя розглядається спір між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, Маріупольською міською ради про зупинення діяльності, відповідно до якого в тому числі є спір щодо будинку 22а по вул..Крилова в м.Маріуполі Донецької області.

Між тим, дослідивши обставини справи і вислухавши думку сторін, суд вважає, що не має тотожного предмету спору в даних справах, оскільки в даній справі розглядається питання про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_23, а в Орджонікідзевському районному суді м.Маріуполя розглядається питання щодо діяльності осіб, отже не вбачається тієї обставини, що прийняте рішення в справі може вплинути на права або обов'язки осіб, що заявили клопотання про залучення їх до участі в справі , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13О, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, давиденка А.В., ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_26