Справа № 569/1049/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощуку Олександру Ярославовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотарільного округу, ОСОБА_3 про визнання правочину не вчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотарільного округу, ОСОБА_3 про визнання правочину не вчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала до суду заяву про відвід судді Тимощуку О.Я., у якій зазначено про сумніви в неупередженості судді Тимощука О.Я. та порушень суддею вимог процесуального законодавства. Вказує, що суд по даній заяві постановив ухвалу про відмову у задоволені заяви про відвід судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22.01.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотарільного округу, ОСОБА_3 про визнання правочину не вчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинено до вирішення питання про відвід. Заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Тимощуку О.Я. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 посилається на те, що 14 грудня 2017 року нею було подано заяву про відвід судді, у якій зазначено про сумніви в неупередженості судді Тимощука Олександра Ярославовича та порушень суддею вимог процесуального законодавства. Зазначає, що суд по даній заяві постановив ухвалу про відмову у задоволені заяви про відвід судді Тимощука О.Я.

В заяві про відвід судді від 14 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначає, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичноїособи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд не виконував зазначені вимоги закону при відкритті двох проваджень щодо її довірителя як відповідача; у двох справах щодо спадкування, де її довіритель був відповідачем, виклики його як відповідача через оголошення в пресі ( до того часу як справу вступав його представник) не здійснювалися.

Про можливе існування в суді справ він дізнавався випадково, завдяки власним зусиллям.

На даний час в провадженні Рівненського міського суду і знову у судді Тимощука О.Я. перебуває справа № 569/7042/16-ц за позовом ОСОБА_2 до нього та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При отриманні в 2016 році вищеназваного позову ОСОБА_2 до нього, суддя Тимошук О.Я. знову не звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 Про можливу наявність в суді справи щодо нього на цей раз він також дізнався випадково. Після чого негайно із Швейцарії письмово звернувся до Рівненського міського суду судді Тимощука О.Я. з проханням повідомити його про наявність або відсутність справи щодо нього та надати необхідні документи.

До отримання суддею Тимощуком О.Я. його письмового звернення із Швейцарії, виклик його, як відповідача у цій справі, через оголошення в пресі також не здійснювався, жодних документів із суду він не отримував. Наведене підтверджується матеріалами справи № 569/7042/16-ц .

Крім того, ухвалою про забезпечення позову від 07.11.2016 року ( справа № 569/7042/16-ц ) суддя Тимощук О.Я. порушує права інших осіб, які не беруть участь у цій справі, шляхом накладення арешту на квартиру в м. Ужгороді, яка є власністю інших осіб, а не відповідача ОСОБА_1 Про те, що вказана квартира є власністю інших осіб, а не відповідача ОСОБА_1 йдеться в самій заяві позивача про забезпечення позову.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суддя Тимощук О.Я. порушує і ряд інших процесуальних вимог закону.

Так, при ознайомленні 14.11.2016р. його представника ОСОБА_4 з матеріалами справи, призначеної на 15.11.2016 р. в матеріалах справи знаходилась ухвала судді Тимощука О.Я. від 07.11.2016р. про забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, яка встановлює, що копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, ухвала про забезпечення позову від 07.11.2016 р. станом на 14.11.2016р. не була надіслана ні власнику квартири в м. Ужгороді, ні відповідачу ОСОБА_1, як особам, яких ця ухвала стосується, ні представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на зазначену в його довіреності адресу її місця проживання, що підтверджується матеріалами справи № 569/7042/16-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08.12. 2016р. ухвала Рівненського міського суду від 07.11.2016р. скасована як така, що прийнята з порушенням чинного процесуального законодавства України.

Всупереч вимогам ст. 168 ЦПК України, яка встановлює, що суд розглядає заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі ( а не особи, яка бере участь у справі - представника позивача); всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України : про рівні процесуальні права сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; про сприяння судом особам , які беруть участь у справі, суддя Тимощук О.Я. надає переваги представнику позивача у поданні доказів до початку розгляду справи по суті.

Так, 15.11.2016 року клопотання його представника ОСОБА_4 про витребування доказів, заперечення проти позову із додатками, які вона мала подати в цей день в судовому засіданні, вона подати не змогла, оскільки головуючий суддя Тимощук О.Я., не з' ясувавши, чи є якісь заяви чи клопотання в цьому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті у особи , яка також бере участь у справі - його представника ОСОБА_4, пішов в нарадчу кімнату вирішувати клопотання представника позивача, за наслідками розгляду якого провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи.

До того ж під час зупинення провадження провадження у справі суддя Тимощук О.Я. проводить певні процесуальні дії, про які мій представник дізнається лише 05.05.2017 року - після відновлення провадження у справі при ознайомленні з матеріалами справи.

Так, для проведення експертизи по клопотанню представника позивача, ухвалою від 15.11.2016 р. суддя Тимощук О.Я. зупиняє провадження у справі і зобов»язує нотаріуса ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів оригінал заяви ОСОБА_2 про відмову від спадщини від 29.11.2012 року. Не відновлюючи провадження у справі, суддя Тимощук О.Я. веде переписку із слідчим на предмет витребування у нього оригіналу вищезгаданої заяви для направлення її в експертну установу (так як у нотаріуса оригінал цієї заяви вилучений) і оригінал заяви ОСОБА_2 від 29.11.2012 року про відмову від прийняття спадщини отримується експертною установою для проведення комісійної почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК Українив редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Єдиним підтвердженням висновків про наявність зазначених вище підстав для відводу судді Тимощуку О.Я. заявник вважає порушення суддею вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Тимощуку О.Я.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.36,37,40,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Тимощуку Олександру Ярославовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотарільного, ОСОБА_3 про визнання правочину не вчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина