УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3781/16-ц

Провадження № 2/638/1880/18

07.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановити:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з первісним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні житловим приміщенням, та з зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом подали до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що спірна квартира складається із двох житлових квартир, в одній ОСОБА_3, а в другій ОСОБА_2, необхідно експертним шляхом встановити чи можливо із дотриманням вимог чинного законодавства вселити ОСОБА_1 та у яке саме приміщення, не порушуючи при цьому право іншого співвласника житла та її родини на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Позивач за первісним позовом подав до суду заяву, про слухання справи без його участі.

Суд, дослідив матеріали справи, пояснення представника відповідача та відповідача за первісним позовом, дійшов наступних висновків

Предметом первісного позову ОСОБА_1 - є усунення перешкод власнику у користуванні житловим приміщенням, позивач за первісним позовом не просить суд виділити майно в натурі чи встановити порядок користування, тому твердження представника відповідача та відповідача за первісним позовом, про те, що необхідно встановити можливість вселення, є безпідставними. Експертним шляхом за допомогою судової будівельно-технічної експертизи встановлюється можливість виділити частку майна в натурі, чи встановити порядку користування житловим приміщенням, однак ці питання не є предметом розгляду даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя