ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/469/17
провадження № 2-і/691/2/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

У провадженні судді Городищенського районного суду Синиці Л.П. перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом у вказаній справі ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Синиці Л.П. посилаючись на те, що суддя систематично ігнорує права її довірительки, а саме, не обєктивно розглядає клопотання та порушує розумні строки розгляду справи.

На розгляд заяви про відвід судді сторони у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_2 не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що судові засідання в даній справі відкладалися з поважних причин, інші підстави на увагу не заслуговують.

Судом установлено, що ухвалою Городищенського райсуду під головуванням судді Синиці Л.П. від 11.01.2018 року в задоволенні заявленого відводу, - відмовлено, провадження у справі зупинено та матеріли за заявленим відводом передано до канцелярії суду для розгляду іншим суддею.

Зі змісту ухвали від 11.01.2018 року вбачається, що представник підтримала раніше заявлені підстави для відводу, а також, додатково зазначила, що між суддею та представником позивача існують певні позапроцесуальні стосунки, які були предметом розгляду ОСОБА_6 і є загальнодоступними, зокрема, що суддя винаймала житло і ця обставина, в сукупності з безпідставним відкладенням/перенесенням, затягуванням справи, ігнорування вимог відповідача, не обєктивний розгляд клопотань, свідчить про упереджене ставлення судді, надання незаконних переваг іншим сторонам.

В ухвалі суду також зазначено, що слухання справи не відбувалося з тих чи інших обєктивних причин, у тому числі хвороби відповідача, судді, представника позивача, зайнятості судді в іншому процесі. Обставина найму житла вичерпала себе, втративши значимість і ніяким чином не може вплинути на безсторонність судді. Існування позапроцесуальних стосунків судді з представником позивача/відповідача не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Суд враховує, що заявляючи про необєктивний розгляд клопотань, заявником не зазначено, розгляд яких саме клопотання вона вважає не обєктивним і з яких саме підстав. Також не зазначено чому саме вона вважає безпідставними відкладення судових засідань, оскільки як вбачається з ухвали від 11.01.2018 року, такі засідання відкладалися у звязку з хворобою відповідача, судді, представника позивача, зайнятості судді в іншому процесі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_2 не довела, що мало місце необєктивний розгляд клопотань і безпідставне відкладення судових засідань.

Водночас, суд не може погодитися з тими висновками, що існування позапроцесуальних стосунків судді з представником позивача/відповідача не може слугувати підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

У даному випадку, судом визнаються загальновідомими дружні стосунки між головуючим у справі суддею Синицею Л.П. і представником позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, які мають місце протягом значного періоду (понад 10 років) та продовжуються по даний час, зокрема, це проживання в належній останньому квартирі, користування його послугами в якості водія для прибуття на роботу, забирання з роботи, поїздок до медичних установ тощо, стосунки в позаробочий час. Такі обставини свідчать про те, що між суддею Синицею Л.П. і представником ОСОБА_5 існують достатньо близькі стосунки, а тому заявник ОСОБА_2 не має достатніх гарантій, щоб виключити будь-які розумні сумніви в тому, що суддя не буде надавати переваги його інтересам у суді. Посилання судді Синиці Л.П. на те, що існування позапроцесуальних стосунків судді з представником позивача/відповідача не можуть слугувати підставою для відводу судді, суперечать здоровому глузду, а тому заявлений їй відвід слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Людмилу Павлівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7