КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/521/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 07 вересня 2018 року подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали, та звернулася із заявою про поновлення цього строку, яку жодним чином не мотивувала.

Частиною 1 п. 13 перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається із назви апеляційної скарги, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в цілому, при цьому у вимогах апеляційної скарги ОСОБА_2 порушується лише питання щодо скасування ухвали в частині прийняття до провадження уточненої позовної заяви, що не входить до переліку ухвал, визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Також апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

З цих підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Таким чином, для усунення цих недоліків необхідно було протягом 10 днів з моменту отримання ухвали вказати поважні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та надати оригінал документу, що підтверджує сплату суми судового збору, а також уточнити вимоги апеляційної скарги щодо частини ухвали, яка, на думку позивача, підлягає скасуванню.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву на усунення недоліків, в якій повідомила, що про необхідність оскарження ухвали від 13 листопада 2017 року дізналася лише 05 вересня 2018 року в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та одразу 07 вересня 2017 року подала уточнену апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на оскарження як рішення суду від 21 лютого 2018 року, так і ухвали від 13 листопада 2017 року. Ухвалу від 13 листопада 2017 року вона не отримувала поштою та не була присутня на судовому засіданні, де її було проголошено. На підставі вищевикладеного просила суд визнати вищезазначені підстави пропущення строку оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва про прийняття уточненої позовної заяви від 13 листопада 2017 року у цивільній справі № 758/15749/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська харчова компанія» поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва про прийняття уточненої позовної заяви від 13 листопада 2017 року. До вказаної заяви ОСОБА_2 додано оригінал документу, що підтверджує сплату суми судового збору, і таким чином частково усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ухвала від 13 листопада 2017 року, якою прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 та закрито провадження у справі в частині позовних вимог, проголошено в судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 64 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, посилання позивача на особисту відсутність в судовому засіданні під час проголошення ухвали як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в судовому засіданні брав участь її представник, а отже зазначені нею підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

Також ОСОБА_2, особисто приймаючи участь в судових засіданнях, могла довідатися про рух справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кашперська Т.Ц.