_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2355/15-ц
Провадження № 2/520/3010/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 0 від 08.04.2008 року у розмірі 102439,94 дол. США, та 27479,49 грн., посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року відкрито провадження у справі.

28.04.2015 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання підвищеної відсоткової ставки за кредитом незаконним та визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними, посилаючись на те, що ПАТ «Укрсиббанк» в односторонньому порядку без належного повідомлення позичальника підвищив відсоткову ставку за кредитом, чим порушив умови договору.

29.04.2015 ухвалою суду до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідачі у задоволені первісного позову просили відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Суд, дослідивши докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заяваПублічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 8 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 105 000,00 доларів США (сто пять тисяч дол. США, 00 центів), а ОСОБА_1 зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07 квітня 2028 року, згідно з графіком погашення кредиту, та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11,8 % річних. По закінченню цього строку та місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки, у наступному місяці строку кредитування в порядку, передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором.

Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 1 145,00 доларів США (одна тисяча сто сорок пять доларів США 00 центів), 08-го числа кожного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 195834 від 08 квітня 2008 року.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за невиконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено у судовому засіданні, банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 105000 доларів США, ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 11.02.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 102 439,94 (сто дві тисячі чотириста тридцять девять) дол. США 94 центів та 27 479,49 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, з яких:

95 095,38 дол. США - кредитна заборгованість;

7 344,56 дол. США - заборгованість за процентами;

16 239,32 гривень - пеня за прострочення сплати за кредитом;

11 240,17 гривень - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, поясняв, що заборгованість відповідача є меншою, аніж заявлено в позовній заяві, оскільки він сплатив за кредитним договором більшу суму, чим зазначив позивач.

За клопотанням представника відповідача, враховуючи, що ним оспорюється розмір заборгованості за кредитним договором, і ці обставини входять до предмету доказування, однак потребують спеціальних знань, ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5211/5212 від 29.04.2016 року, згідно з положенями "Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку України", затвердженої постановою правління Національного банку України від 17.06.2004року №280, Інструкції "Про касові операції в банках України", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003року №337, частини 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та даних представлених на дослідження копій первинних платіжних касових документів «Квитанцій» за період з 08.05.2008року по 31.07.2014року, виписки руху коштів за кредитним договором 0 «Відсотки», за період з 08.05.2008року по 31.07.2014 року, AT «УкрСиббанк» зараховано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 08.04.2008 року від ОСОБА_1 в розмірі 82878,51 дол. США, що в еквіваленті склало 652658,72 грн. , у тому числі:

- внесені готівкові грошові кошти в сумі 78314,42 дол. США, що в еквіваленті склало 617218,40 грн.;

- списання з рахунку 9800 коштів у сумі 20012,59 грн., що в еквіваленті склало 2515,22 дол. США.;

- списання коштів з рахунку №9801 за договором банківського вкладу на вимогу № «Активні гроші» №9801 від 08.04.2008 року, в рахунок погашення нарахованих відсотків за кредитним договором, у сумі 2048,87долларов США, що в еквіваленті склало 15427,76 грн.

Відповідно до висновку додаткової судово-економічної експертизи за № 17-62/17-63 від 29.09.2017 року, за наданими на дослідження документами провести дослідження в частині визначення документального підтвердження суми заборгованості, зазначеної в довідці-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на 11.02.2015 р. за кредитним договором №000 від 08.04.2008 р. в сумі 95095,38 доларів США не є можливим.

У звязку з тим, що на дослідження не надано регістри управлінського обліку банку, регістри аналітичного та синтетичного обліку банку щодо відображення кредитної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 08.04.2008 року, проведення дослідження в частині визначення дати порушення зобов'язання позичальника з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами для підтвердження або спростування визначеної до сплати у розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 на 11.02.2015 р. за кредитним договором №000 від 08.04.2008 р., станом на 11.02.2015 р. суми відсотків у розмірі 7344,56 доларів США, та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 635,39 доларів США що еквівалентно складає 16239,32 грн., сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 439,79 доларів США що еквівалентно склало 11240,17 грн. не надається можливим.

Відповідно до положеннь ч. 1 та 3 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, посилання відповідача, що сума заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.04.2008 року є меншою, аніж вимагає ПАТ «УкрСиббанк», знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 була сплачена заборгованість за період з 08.05.2008 року по 31.07.2014 року у розмірі 82878,51 дол. США, що в еквіваленті склало 652658,72 грн., сума непогашеної заборгованості складає 22121,49 дол. США (105000 дол. США - 82878,51 дол. США)

Розмір вимоги про стягнення відсотків та пені позивачем не доведені, оскільки, відповідно до експертного висновку, не вбачається, з якої саме дати почалися прострочення платежів та неможливо встановити, за якою відсотковою ставкою.

При вирішенні справи, суд бере до уваги висновок проведеної судово-економічної експертизи, тому вважає за доцільне задовольнити частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у розмірі 22121,49 дол. США, що з урахуванням курсу долару США до національної валюти на день ухвалення рішення в гривневому еквіваленті становить 619622,94 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог про ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

У висновку додаткової судово-економічної експертизи за № 17-62/17-63 від 29.09.2017 року зазначено, що матеріали справи не містять документального обігу щодо даних підвищення відсоткової ставки, які повинні узгоджуватися сторонами за кредитним договором №000 від 08.04.2008 року для застосування підвищеної відсоткової ставки банком при розрахунку заборгованості ОСОБА_1

За наданими документами, розрахунок сум позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №000 від 08.04.2008 р., з урахуванням збільшеної відсоткової ставки у розмірі 13%, 19%, 23,6%, 25%, згідно з заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 09.07.2015 року, не підтверджується.

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 ніяким чином не доведено, що відсоткова ставка збільшувалась, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦПК України щодо пропорційності розміру задоволених позовних вимог сумі судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з кожного відповідача на користь позивача 383,67 грн. у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 11-Є, кв.40, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 11-Є, кв. 40, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Харків, просп. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750) заборгованість в розмірі 22121( двадцять дві тисячі сто двадцять один) дол. США 49 центів, яка з урахуванням курсу долару США до національної валюти на день ухвалення рішення в гривневому еквіваленті становить 619622 (шістсот девятнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 94 коп.

У іншій частині позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 11-Є, кв.40, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Харків, просп. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 11-Є, кв. 40, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: м. Харків, просп. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750) судовий збір у розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 67 коп.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконним, визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку нікчемними відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.