Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1626/18
Провадження № 2-о/273/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області, просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1994 року, видане Бюро приватизації Першотравенського заводу на підставі розпорядження (наказу) №10 від 09.02.1994 року на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я співвласника «ОСОБА_3 належить заявнику ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1994 року, видане Бюро приватизації Першотравенського заводу на підставі розпорядження (наказу) №10 від 09.02.1994 року. Однак, вона не може скористатися своїм правом власності на квартиру в повній мірі, оскільки в свідоцтві не правильно зазначено її по батькові, а саме зазначено «ОСОБА_3 замість правильного «ОСОБА_4 Встановлення даного юридичного факту для заявника має значення, а саме для здійснення права власності, тому вона змушена звертатися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.17).

Представник заінтересованої особи - Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_2, просив розглянути справу без його участі (а.с.16).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до змісту свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1994 року, виданого Бюро приватизації Першотравенського заводу на підставі розпорядження (наказу) №10 від 09.02.1994 року, співвласником квартири є, як зазначено в документі, «ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно з даними копії технічного паспорту на вказану квартиру співвласником зазначено «ОСОБА_5 (а.с.7,8)

За даними копії паспорту громадянина України в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області (а.с.4-5)

Орган, що видав правовстановлюючий документ, ліквідовано, архіви не збереглися, що підтверджується довідкою Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області №01/13 від 17.02.2014 року. (а.с.9)

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності на житло та в паспорті заявника, хоч і зазначено по різному по батькові відповідно «ОСОБА_6» - «ОСОБА_7», вік особи, прізвище, ім'я, місце реєстрації проживання, дані зазначені в технічному паспорті на квартиру, вказують на те, що це одна і таж особа. Дані обставини ніким не оспорювалися та не спростовані.

Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для здійснення права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315-314, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт належності свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 1994 року, виданого Бюро приватизації Першотравенського заводу на підставі розпорядження (наказу) №10 від 09 лютого 1994 року, на ім'я «ОСОБА_3 належить заявнику «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці селища Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна