Справа № 697/212/18
Провадження № 2/697/230/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна. Позов мотивує, тим, що під час оформлення купівлі-продажу квартири, що їй належить, вона дізналася, що на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт. Через Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було з'ясовано, що постановою за № 991 від 14.02.2003 Канівської міської державної виконавчої служби був накладений арешт на 1/3 частину майна позивача. Зареєстровано 10.05.2007 о 12:27:08 год. за №4930212 реєстратором: Канівська державна нотаріальна контора, 19000 Черкаська область, м, Канів, вул. Шевченка, буд. 6.

Арешт на це саме майно накладено постановою АА933758 від 12.05.2006 ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано 16.05.2006 о 16:44:32 за № 3213457 та постановою АА 933844 від 03.11.2006 Державною виконавчою службою в м. Каневі та Канівському районі, зареєстровано 15.11.2006 о 12:15:33 за № 4056800. Вона звернулася до відповідача з проханням щодо надання інформації щодо статусу виконавчих проваджень, а також про зняття арешту з її майна. В результаті чого були надані копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: від 14.02.2003, винесена державним виконавцем Говорун Д.Я. відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції; від 16.05.2006, винесена ДВС у м. Канів та Канівському районі; від 03.11.2006, винесена ДВС у м. Канів та Канівському районі. 22.01.2018 за № 439 видана довідка Канівським міськрайонним відділом ДВС про те, що виконавчі провадження про стягнення з позивача коштів знищені за минуванням трьох річного терміну зберігання.

За таких обставин позивач не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно вказаного вище майна, через незалежні від неї обставини, а саме: перебування під арештом 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що їй належить, що в свою чергу унеможливлює здійснення будь-якої нотаріальної дії відносно вказаного вище майна. Арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 було накладено через заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги. На сьогодні будь-яка заборгованість по сплаті послуг за квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на 1/3 частину саме якої накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження, відсутня. Зазначене підтверджується: довідкою про стан заборгованості за комунальні послуги КП «Управління ВКГ» від 16.01.2018; довідкою ПАТ «Черкасиобленерго» Канівського району електричних мереж від 16.01.2018 № 1914; довідкою про розмір платежів за послуги з централізованого опалення від 01.01.2018; довідкою ТОВ «Черкасигаз Збут» від 01.01.2018; довідкою КП «Житлово-експлуатаційна контора» від 16.01.2018. Просить суд скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4930212, № 3213457 та № 4056800. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 10.05.2007 року за № 4930212, запис від 16.05.2006 року за № 3213457 та запис від 15.11.2006 за № 4056800 про арешт 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Канівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області - Гресь Н.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право на власності на житло НОМЕР_2 від 14.01.1998 (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є власниками квартири №73, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1

Згідно договору про погашення аліментного зобов'язання з утримання дитини за рахунок нерухомого майна від 09.06.2007, посвідченого приватним нотаріусам Канівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1-1277 (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_3 передав у власність своїй дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, належну йому на праві приватної власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 що також підтверджується Витягом по реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2007 (а.с.27) та технічним паспортом на квартиру (а.с.21-23).

З свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 29.08.2014 (а.с.11) вбачається, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 носить прізвище «ОСОБА_6».

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ДВС Канівського міського управління юстиції від 14.02.2003 накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у зв'язку з виконанням виконавчого листа Канівського міського суду Черкаської області №2-630 від 28.10.2002 (а.с.13) про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 823,12 грн. на користь КПТМ, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Постановами державного виконавця ДВС у м. Каневі та Канівському р-ні від 12.05.2006 та від 03.11.2006 накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у зв'язку з виконанням виконавчих листів Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2-293 від 09.03.2006 (а.с.14) та від 13.04.2006 (а.с.15) про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1144,53 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. на користь КПТМ, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що також підтверджується відомостями внесеними до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.16-18).

Згідно довідок Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області №439 від 22.01.2018 (а.с.19) та №299 від 17.01.2018 (а.с.20) вбачається, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів знищені за минуванням трьохрічного терміну зберігання, та на виконанні у Канівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчі документи щодо неї не перебувають.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість з оплати комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 відсутня, що підтверджується довідками комунальних підприємств (а.с.30-33).

Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дані про стягнення боргу з ОСОБА_1 за виконавчими листами Канівського міськрайонного суду №2-293 від 09.03.2006 (а.с.14) та від 13.04.2006 (а.с.15) та за виконавчим листом Канівського міського суду №2-630 від 28.10.2002 (а.с.13) в ЄДРВП відсутні, накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 обмежує законні права позивача та унеможливлює право розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що ні відповідач, ні Канівська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317-319 ЦК, ст.ст.12,13,76, 81,82,141, 258,259, 265,273,354 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Черкаській області про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити повністю.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4930212, № 3213457 та № 4056800.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 10.05.2007 року за № 4930212, запис від 16.05.2006 року за № 3213457 та запис від 15.11.2006 за № 4056800 про арешт 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон