overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/507/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5, про стягнення пен,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

●Колективне підприємство «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» (вул. Курчатова, 16, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 272/195/18
Провадження № 2/272/226/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: cмт. Новоівницьке, АДРЕСА_1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/195/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14.03.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 660/57/18
Номер провадження 2/660/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 лютого 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Як вбачається із позову, позивач просить про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі сторін по справі у звязку з тим, що вона проживає у м. Херсоні та має на утриманні дитину-інваліда.

Найближчий суд до якого можуть прибути сторони для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Херсонський міський суд Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі позивача, оскільки остання не має можливості особисто з'явитися у судове засідання у зв'язку із хворобою сина, який потребує цілодобової опіки матері. В решті клопотання, а саме участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Судове засідання, призначене на 02.03.2018 року о 09-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, що знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 6/29.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання 02 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з участю позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті клопотання - відмовити.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

присяжних Грузицького О.Б., Матвієнко О.М.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення особи померлою

Керуючсь ст.268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про оголошення особи померлою задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.

Присяжні Грузицький О.Б.

Матвієнко О.М.
Справа № 640/1630/18
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"27" лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 2-2732/11
Провадження № 6/211/19/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 лютого 2018 року Довгинцівський Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Ручки М.Л.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення. Просили, суд встановити спосіб виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 05.03.2012 року по справі № 2-2732/11, та стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 14480,68 доларів США, що за курсом 7.9727 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.09.2011 року складає 114450,12 грн. Інші положення рішення залишити без змін.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Сторони до суду не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як чиїсь права при цьому не порушуються та заявник відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 28 лютого 2018 року на 11.00 год.

Судом було здійснено повідомлення відповідача на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області про розгляд справи 28 лютого 2018 року без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, заслуховування усних пояснень відповідача, суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін.

Отже, в звязку з недопущенням порушення прав сторін та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити з викликом сторін, в звязку з чим слухання справи відкласти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України, питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 240, 260-261, 277-279 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 березня 2018 року на 15.30 год., з викликом сторін.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.lg.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 215/2663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. провадження в справі зупинено для допиту Валківським районним судом Харківської області, в межах територіальної підсудності якого знаходиться місце проживання відповідача ОСОБА_3.

09.01.2018 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області отримано від Валківського районного суду Харківської області копію ухвали від 20.12.2017 р. про повернення судового доручення як виконане.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Враховуючи, предмет позову та з огляду на те, що відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Станом на 29.01.2018 року по справі вже вчинені певні процесуальні дії, які за новими правилами цивільного судочинства підлягають вчиненню на стадії підготовчого провадження: за судовим дорученням здійснено допит відповідача за місцем його проживання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 02.03.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/3461/18
Провадження № 2-з/752/32/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

23.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на її майно за адресою АДРЕСА_1.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/1126/17
Провадження №2/525/40/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 27 жовтня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 5 грудня 2017 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 14 грудня 2017 року без участі відповідача, який про час його проведення повідомлений належним чином.

В судове засідання 3 січня 2018 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання 3 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, надіслана судова повістка за адресою його останнього відомого місця проживання повернулася до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання .

Ухвалою суду від 3 січня 2018 року розгляд даної справи ухвалено розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання 29 січня 2018 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, згоден на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 29 січня 2018 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом виклику через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Будь - яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/1035/17
Провадження № 2-п/682/5/2018
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого Зеленської В. І.

з участю секретаря Кондратюк Л.О.,

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5715 (п"ять тисяч сімсот п"ятдесят) доларів США 73 центи боргу за договором позики від 10.10.2013 р та 1538,06 грн судового збору.

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити йому строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017 року , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав, посилаючись на те, що повістку-виклик в судове засідання не отримував, копію заочного рішення йому не вручено, про його існування стало відомо від державного виконавця 02.02.2018 р .

ОСОБА_2 заперечує проти скасування заочного рішення, так як вважає, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від явки в судове засідання під час розгляду судом справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та умисно ухилявся від отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання та не отримав копію заочного рішення з причини, які суд визнає поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити скасувати та призначити справу до судового розгляду в порядку загального провадження на 26.02.2018 на 11:45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І.Зеленська