Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 596/911/13-ц

провадження № 61-44828ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2018 року, затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, укладену на таких умовах:

1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають суму боргу в розмірі 90 000,00 грн і в рахунок повернення коштів згідно з договором позики передають у власність ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки площею 0,3739 га, яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії ЕАА № 094554, виданого 03 квітня 2013 року реєстраційною службою Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, та 1/3 частину будівель диспетчерської на цій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, які відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно серії СЕЕ № 060964, виданого Гусятинським РК БТІ 26 листопада 2012 року належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях по ? частині.

2. ОСОБА_3 приймає у власність 1/3 частину земельної ділянки площею 0,3739 га, яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії ЕАА № 094554, виданого 03 квітня 2013 року реєстраційною службою Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, та 1/3 частину будівель диспетчерської на цій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, які згідно з витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно серії СЕЕ № 060964, виданого Гусятинським РК БТІ 26 листопада 2012 року належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях по ? частині та відмовляється від стягнення коштів з відповідачів в сумі 90 000,00 грн.

3. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини земельної ділянки площею 0,3739 га та 1/3 частини будівель диспетчерської на цій земельній ділянці за АДРЕСА_1.

4. Власниками земельної ділянки в розмірі 0,3739 га та будівель диспетчерської на цій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в рівних долях є:

- ОСОБА_3 - 1/3 частина;

- ОСОБА_5 - 1/3 частина;

- ОСОБА_4 - 1/3 частина.

5. Судові витрати покладено на сторони в межах понесених ними затрат.

Провадження у справі закрито.

24 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на положення зазначеної норми Закону ухвала суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, залишена без змін постановою апеляційного суду, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2013 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько