УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»» на дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

17.02.2018 року заявник публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії сташого державного виконавця, в якій вказав, що 10.11.2017 року банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання . Підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання стала несплата стягувачем авансового внеску. Просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 при винесенні вказаного повідомлення та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 10.11.2017 року.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Колесник В.М. в судове засідання не зявився до суду надав відзив, в якому вказав що скарга є необґрунтованою, стягувачем не було сплачено авансовий внесок. Авансування є обовязковим, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відноситься до переліку осіб, які згідно закону звільняються від сплати відповідних внесків. Додав, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» вибірково по деяких виконавчих листах при предявленні їх до виконання сплачує авансовий внесок, а по деяких не сплачує, вважаючи що звільнені від сплати авансового внеску. В задоволенні скарги просив відмовити. Також просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 09.02.2011 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №2-9412-10 позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі

Банк» заборгованість за кредитним договором № 211Б/07-6 від 27.12.2007 р. у розмірі 12080 грн. 63 коп.

На підставі даного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання, проте 10.11.2017 року старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист був повернутий стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» без прийняття до виконання відповідно до п.8 с. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 5, 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Згідно виконавчого листа № 2-9412-10 стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску.

Суд вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стягувачем за виконавчим документом.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Фонд не є органом державної влади, не виконує державновладні повноваження, і не є стягувачем за виконавчим листом № 2-9412-10.

В зв`язку з наведеним обставинами ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому суд прийшов до висновку, що дії старшого державного виконавця Колесника В.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання були правомірними і відповідали Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 260, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»» на дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3