Справа № 336/2179/18
Провадження № 2-ві/336/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В обгрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, свідчать про заінтересованість судді в результатах розгляду справи, що, на думку заявника, порушує право відповідача на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про упередженість і необ'єктивність судді, на думку заявника, свідчать наступні обставини: неповідомлення відповідача про перебування справи в провадженні суду та ненадіслання йому жодних процесуальних документів; неприєднання до матеріалів справи поданих через канцелярію суду документів, недотримання процесуальних прав відповідача і надання переваг у здійсненні прав позивачу.

Заінтересованість в справі суддею Щасливою О.В. ОСОБА_1 вбачає у з неприєднанні до матеріалів справи первісного відзиву відповідача, до якого був долучений витяг про реєстрацію права власності відповідача на частку в праві власності на житло про визнання таким, що втратив користування яким, порушено вимогу в позові. Наявність в матеріалах справи цієї інформації унеможливила б задоволення позову, оскільки право власника нерухомості на користування цією нерухомістю є непорушним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. по цивільній справі № 336/2179/18 передано на розгляд судді Марко Я.Р.

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частини 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім потрібно визначати у кожній окремій справі (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10.06.1996).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Щасливої О.В. при розгляді цивільної справи № 336/2179/18. Крім того, висновки ОСОБА_1 є передчасними та необґрунтованими, з заяви про відвід судді не вбачається жодних процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Щасливої О.В., а обставини на які посилається ОСОБА_1, як на підстави відводу судді не є підставами для відводу судді у справі у розумінні приписів статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, су приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко