Справа № 2-67/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, мотивуючи її тим, що ухвалою Глухівського міського суду Сумської області від 09.01.2004 року по цивільній справі №2-67/04 з метою забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 26.01.2004 по зазначеній справі винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_2, за якою останній відмовляється від своєї долі, тобто 1/2 частини належної їм на праві спільної сумісної власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на її користь, а вона в свою чергу погоджується прийняти від ОСОБА_2 в натурі вищевказану частину і зобовязується виплатити ОСОБА_2 в рахунок належної йому долі грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості квартири в сумі 11626 гривень, визначивши за нею право власності на всю квартиру, та провадження у справі закрито. На теперішній час судове рішення про затвердження мирової угоди не оскаржене і набрало законної сили, тому відпала потреба в подальшому забезпеченні позову стосовно накладення арешту на квартиру, то, заявник просить скасувати ці заходи.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заявника надала заяву про слухання справи без її участі.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Глухівського міського суду Сумської області від 09 січня 2004 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.6).

Ухвалою Глухівського міського суду Сумської області від 26.01.2004 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої останній відмовляється від своєї долі, тобто 1/2 частини належної сторонам на праві спільної сумісної власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в свою чергу погоджується прийняти від ОСОБА_2 в натурі вищевказану частину і зобовязується виплатити ОСОБА_2 в рахунок належної йому долі грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості квартири в сумі 11626 гривень, визначивши за ОСОБА_1 право власності на всю квартиру, та провадження у справі закрито (а.с.6-7).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2797018 від 11.02.2004 власником квартири № 73, розташованої по вул. Курлука, 1/2, в м. Глухів, є ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на квартиру № 73, розташованої по вул. Курлука, 1/2, в м. Глухів накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно (а.с.9).

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Глухівського міського суду Сумської області від 09.01.2004 по справі № 2-67/04, а саме: арешт на квартиру, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 41400, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мазур