Справа № 464/1558/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7095/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Сихівського ВДВС -Грень У.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області Грень Уляни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2017 року державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Сихівський ВДВС) Грень У.П. звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС Бассараб Т.Ю., у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування вимог покликалася на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває виконавче провадження №53522612 з виконання виконавчого листа №464/1558/14-ц від 18.06.2014 року про стягнення із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 28 080,87 грн. боргу за невиконані зобов'язання, 140, 40 грн. інфляційних коштів, 784,72 грн. - 3% річних за період прострочення виконання зобов'язань. Вказане рішення не виконується боржником в добровільному порядку, державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області Грень Уляни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що боржник ОСОБА_5 незаконно володіє належними ОСОБА_2 грошовими коштами вже протягом майже 6-ти років, в тому числі протягом більш ніж 3,5 років з моменту постановлення судового рішення.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про відсутність даних про ухилення Боржника від сплати заборгованості, видається спірним. Суд не з'ясував ту обставину, що обмеження права виїзду за межі України Боржнику ОСОБА_5 може бути єдиним заходом, який забезпечить виконання рішення суду, адже Державним виконавцем вже вичерпано перелік всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання. Так, в матеріалах справи наявна інформація про накладення арешту та оголошення в розшук автотранспортних засобів, зареєстрованих за боржником («Нуипсіаі». НОМЕР_4 та «Мегсеа'ез-Вепг» НОМЕР_5), при її детальному вивченні, свідчить лише про неможливість вилучення таких т/засобів, оскільки по них вже існують обтяження третіх осіб (податкова застава). Крім цього, за період оголошення в розшук, названі т/засоби не були встановлені.

На думку апелянта, відмовляючи в задоволенні подання Державного виконавця, суд першої інстанції також не враховує майнові інтереси стягувача ОСОБА_2 (ст. 41 КУ) Так, сума основного боргу в розмірі 28 080,87 грн. була розрахована судом в еквіваленті від 2700,00 Євро, згідно офіційного курсу НБУ (1 Євро=10,4003 грн.) станом на 24.01.2012.Станом на дату постановлення ухвали Галицького суду про відмову в задоволення подання ВДВС (06.11.2017 р.) за офіційним курсом НБУ (1 Євро=31,4304 грн.), сума збитку Стягувача за основним боргом Боржника, вже була еквівалентна 84 862,08 грн. При цьому Стягувач не тільки не отримав нічого з належного йому за рішенням суду, а, навпаки, несе додаткові витрати пов'язані з проведенням примусового стягнення (авансовий внесок, судовий збір тощо).

Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області Грень Уляни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Сихівського ВДВС -Грень У.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: в т.ч. невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції входив з того, що державним виконавцем не представлено належних доказів того, що боржник ухиляється від його виконання і інші виконавчі дії державного виконавця з примусового виконання зобов'язань є безрезультатними.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи що наступного.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

П. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Пров виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно до "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" ВСУ від 01.02.2013 року про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, у Сихівському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №464/1558/14-ц від 18.06.2014 року про стягнення із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 28 080,87 грн. боргу за невиконані зобов'язання, 140, 40 грн. інфляційних коштів, 784,72 грн. - 3% річних за період прострочення виконання зобов'язань. Однак рішення суду добровільно боржником не виконується.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки №83369181 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна відсутні. Згідно відповіді державної податкової служби України № та № інформація про джерела отримання доходів боржника та відкриті рахунки відсутня. Відповідно до повідомлень УПФ № та № боржник на обліку як пенсіонер не перебуває та не працює за трудовиими чи цивільно-правовим договорами.

В ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби: «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, на які накладено арешт та оголошено в розшук.

21 червня 2017 року державним виконавцем скеровано подання про розшук боржника, яке ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року задоволено та оголошено у розшук ОСОБА_5

На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 03 травня 2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_5 від виконання вказаного судового рішення, станом на 16 грудня 2014 року - день внесення державним виконавцем подання, заборгованість боржником не погашена, боржник добровільно не вчиняє будь-яких дій, спрямованих виконання рішення за рахунок належного йому майна, державним виконавцем вжито всіх інших можливих заходів для виконання судового рішення, відтак наявні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відповідно до вимог ст. 376 ЦПК дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року та прийняття нової постанови, якою подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області Грень Уляни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівські області Грень Уляни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом№464/1558/14-ц, виданим 18 червня 2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.