Справа № 442/4596/17
Провадження № 6/442/29/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву Приватного підприємства «Консул» про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Консул» звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, в якій посилається на те, що 17.07.2017 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду із заявника вирішено стягнути в користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 134660, 85 грн. та три проценти річних у розмірі 13756, 50 грн..

На підставі даного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання.

Вказує на те, що на даний час у підприємства існують труднощі фінансового характеру, оскільки існує заборгованість перед іншими кредиторами, що робить неможливим виконання вищевказаного рішення негайно. Поряд з тим зазначає, що як стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження підприємство продовжує виконувати рішення судів щодо стягнення грошових коштів в повному обсязі.

Просить суд відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, а саме до 14.08.2018 року.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви докази, суд встановив наступне.

Згідно з рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.07.2017 року з Приватного підприємства «Консул» стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 134660 гривень 85 копійок інфляційних втрат за період з з 01.01.2014 року по 01.07.2016 року. та трьох процентів річних в сумі 13756 гривень 50 копійок за період 01.06.2014року по 01.07.2017 року та на користь держави 2226,26 гривень судового збору.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява ПП «Консул» є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Консул» про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б. Нагірна