Справа № 487/1499/18
Провадження № 2/487/1376/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складіголовуючо госудді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/1499/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 15974,61 гривень.

У позові зазначали, що20.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № L01.188.34893, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 7688 грн. зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В зв'язку з невиконанням умов договору, увідповідача виникла заборгованість яка складається з заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, пені на загальну суму 15974,61 грн. Посилаючись на наведене просили стягнути з ОСОБА_2вищезазначену суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився. При предявленні позову представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, відзиву на позов відвідповідача до суду не надходило. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справичи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

20.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №L01.188.34893, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 7688 грн. зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала. Станом на 06.03.2018рік загальна заборгованість за кредитним договором № L01.188.34893, становить 15974,61 грн. з яких: основний борг 6012,08 грн., прострочений борг 978,24 грн., прострочені відсотки 2711,67 грн., строкові проценти 48,26 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 78,42 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 235,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 5910,68 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15974,61 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: м.Миколаїв вул.. Погранична 44, РНОКПП №). на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м.Львів вул.. Валова 11, ідентифікаційний код в ) суму заборгованості за кредитним договором №L01.188.34893 від 20.03.2015 року у розмірі 15974,61 грн., з яких: основний борг 6012,08 грн., прострочений борг 978,24 грн., прострочені відсотки 2711,67 грн., строкові проценти 48,26 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 78,42 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 235,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 5910,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1762 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СУДДЯ: С.В.Щербина