ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/9666/17

провадження № 22ц/818/1095/18

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

імя (найменування) сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова»,

відповідач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ліквідатора Підприємства «Основа-промінвест» ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року в складі судді Майстренка О.М.,

у с т а н о в и в :

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (далі ТОВ «Промоснова»), яке було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Укроснова» (далі ТОВ НВП «Укроснова») звернулося у суд із уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Підприємство «Основа-промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області, та просило:

- визнати недійсним Договір купівлі продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Юрївська 17: перший поверх літ. «3-3», «1-13», «13-А», загальною площею 457,2 кв.м.; другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5 кв.м., укладений 17 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- визнати за ТОВ «Промоснова» право власності на вказану нежитлову будівлю;

- вирішити питання про судові витрати.

11 січня 2018 року Генеральний директор ТОВ НВП «Укроснова» ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову по даній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року прийнято відмову ТОВ НВП «Укроснова» від позову ТОВ «Промоснова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації ОСОБА_5, ПАТ «Універсал банк», Підприємство «Основа-промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності. Провадження у вказаній справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших учасників справи. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду із відповідним позовом.

12 червня 2018 року ліквідатор Підприємства «Основа-промінвест» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 379 ЦПК України, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для неприйняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі є необґрунтованим. На підставі підроблених та сфальсифікованих документів ОСОБА_2 став єдиним керівником та підписантом позивача ТОВ «Промоснова». В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 922/106/18 про визнання недійсними документів та скасування державної реєстрації, на підставі яких ОСОБА_2 став єдиним керівником та підписантом ТОВ «Промоснова», а також учасником з часткою у розмірі 50%.

06 вересня 2018 року ОСОБА_6 представник ТОВ НВП «Укроснова» надав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді Котелевець А.В. від 25 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської від 23 серпня 2018 року справа призначалася до судового розгляду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Процесуальні права та обовязки сторін викладені в статті 49 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві .

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заяву про відмову від позову, користуючись правами, наданими статтею 206 ЦПК України, подав генеральний директор ТОВ НВП «Укроснова», повноваження якого були підтверджені копіями Виписки та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Доказів того, що прийняттям відмови від позову ТОВ НВП «Укроснова» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнання права власності на вказане майно порушуються законні права та інтереси Підприємства «Основа-промінвест» Громадської організації «Моніторинг та аналіз розвитку країни», матеріали справи не містять.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 49, 206, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ліквідатора Підприємства «Основа-промінвест» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_7