ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2018 року м. Херсон

справа № 650/1620/16-ц

провадження №22-ц/819/250/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропроменерго» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І.І. від 24 травня 2018 року в справі за скаргою приватного підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області,

встановив

У липні 2017 року приватне підприємство «Агропроменерго» (далі - ПП «Агропроменерго») звернулось до суду із скаргою на постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Скарга мотивована тим, що 22 травня 2017 року видано виконавчий лист на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, яким витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Агропроменерго» (далі - ДП «Агропроменерго»), ПП «Агропроменерго» на користь Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1 434 кв. м, будівлю котельної загальною вартістю 281 864,00 грн, що розташовані за адресою: Херсонська область, смт Велика Олександрівка, вул.Свободи,94.

За проведення примусового виконання рішення в межах вказаного виконавчого провадження постановою Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року стягнуто з ПП «Агропроменерго» виконавчий збір у розмірі 28 186,40 грн, постановою від 19 липня 2017 року відкрито виконавче провадження по стягненню вказаного виконавчого збору.

Заявник вважав, що державним виконавцем безпідставно стягнуто з ПП «Агропроменерго» та інших боржників виконавчий збір у розмірі 30 відсотків замість 10 відсотків від вартості майна, що було передано власнику, оскільки не врахував розмір вартості часток кожного боржника у спірній будівлі.

Постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем передчасно, оскільки ПП «Агропроменерго» не відмовлялось від добровільного виконання рішення суду, що передбачає участь обох сторін виконавчого провадження, однак стягувач не звертався до боржника з вимогою про передачу нерухомого майна.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння не підлягає виконанню, оскільки виконання таких вимог не передбачає застосування примусових заходів.

Ураховуючи викладене, ПП «Агропроменерго» просило суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору від 19 липня 2017 року та про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2017 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року скаргу ПП «Агропроменерго» задоволено.

Визнано незаконними та скасовано постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року ВП № 54253135 про стягнення виконавчого збору та постанову начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19 липня 2017 року ВП № 54341070 про відкриття виконавчого провадження, що винесені у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 3, виданого 22 травня 2017 року на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилено. Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Сікори О. О. від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Орловської Н.В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В., від 12 грудня 2017 року задоволено. Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою приватного підприємства «Агропроменерго» на постанову державного виконавця ВП №54253135 від 19.07.2017 року про стягнення виконавчого збору та постанову Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ВП №54341070 від 19.07.2017 року щодо примусового виконання виконавчого листа, в звязку з тим, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі керівник ПП «Агропроменерго» просить ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що по зазначеній скарзі провадження було відкрито раніше, а отже суд першої інстанції повинен був закрити провадження саме в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВП №54341070 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з підприємства виконавчого збору, а в іншій частині скарги наділений повноваженнями її розглядати.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції послався на те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 25.04.2018 року у даній справі заявник зобовязаний розмежувати вимоги по скарзі, оскільки постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом, а отже скарги не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Великоолександрівський районний відділ ДВС ГТУУЮ у Херсонській області доводи скарги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом та такого висновку дійшов і суд касаційної інстанції у даній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2017 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Агропроменерго», приватного підприємства «Агропроменерго» на користь Великоолександрівської селищної ради Херсонської області будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв.м., скасовані записи про державну реєстрацію права власності зазначених відповідачів на вказане нерухоме майно, визнано за Великоолександрівською селищною радою Херсонської області право власності на нерухоме майно загальною вартістю 281 864, 00 грн, а саме будівлю банно-прального комбінату площею 1434 кв.м. /а.с. 82-86/.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.08.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за скаргою приватного підприємства «Агропроменерго» на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 19.07.2017 року ВП №54253135 та постанову Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору від 19.07.2017 року №54341070 / а.с.10/.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи відмову у відкритті провадження у справі висновками суду касаційної інстанції у даній справі, які полягають у тому, що суди у достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; не врахували, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом; не розмежували вимоги заявника згідно з юрисдикційними правилами та дійшли передчасного висновку про задоволення скарги ПП «Агропроменерго», не виконав зазначені розяснення не розмежував вимоги заявника згідно з юрисдикційними правилами, обмежившись тим, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена до відповідного адміністративного суду, а отже обидві вимоги скарги не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства.

В порушення норм процесуального закону суд першої інстанції постановив 24.05.2018 року ухвалу про відмову у відкриття провадженні за наявності раніше постановленої ухвали про відкриття провадження від 01.08.2017 року /а.с.10/.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з доводами представника ПП «Агропроменерго», що наявність ухвали про відкриття провадження унеможливлює постановлення ухвали про відмову у відкритті провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі "Bellet у. France" Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції при розгляді справи повинен вирішити питання розмежування вимог заявника згідно з юрисдикційними правилами за наслідками якого прийняти судове рішення відповідно до вимог процесуального закону.

З огляду на викладені обставини, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи: щодо вирішення питання розмежування вимог заявника згідно з юрисдикційними правилами.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379,382 ЦПК України, суд

постановив

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропроменерго» задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року

Суддя І.В. Склярська