Провадження № 2-п/734/4/18 Справа № 734/3505/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю представника позивача Пирковського Ю.Ф., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 35428.96 гривень за кредитним договором № б/н від 20 листопада 2007 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача Пирковський Ю.Ф. позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 і представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просять застосувати позовну давність.

При судовому розгляді справи встановлено, що 20 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», і ОСОБА_2 укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 21600.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання вказаного договору підтверджується заявою ОСОБА_2 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, із якими відповідач ознайомлена і погодилася. ОСОБА_2 до банківської установи із заявою про закриття карткового рахунку не зверталася.

Вислухавши пояснення представника позивача Пирковського Ю.Ф., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 не виконувала належним чином зобов'язань за кредитним договором та за розрахунком, проведеним ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 30 вересня 2016 року загальна сума заборгованості у ОСОБА_2 становить 35428.96 гривень, із них: заборгованість за кредитом - 3537.65 гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом - 26688.25 гривень; заборгованість за пенею та комісією - 3039.78 гривень; штраф (фіксована частина) - 500.00 гривень; штраф (процентна складова) - 1663.28 гривень.

Відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, визначені нормами ст.ст. 252-255 ЦК України. При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

У постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13, предметом якої був спір за позовом банківської установи про стягнення заборгованості за кредитним договором, Верховний Суд України, висновок якого в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, зазначив, що відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

З наданої банком роздруківки по проведенню операцій по платіжній картці ОСОБА_2 видно, що 25 грудня 2013 року на картковий рахунок відповідача надходили грошові кошти в розмірі 250.00 гривень (поповнення готівкою у терміналі самообслуговування). При цьому, 29 березня 2014 року відбулося автоматичне погашення простроченої заборгованості у розмірі 149.25 гривень. Отже, останнє таке списання банком коштів із рахунку відбулося 29 березня 2014 року. Проведення позивачем такого списання грошових коштів є правомірним, так як здійснювалося банком у межах укладеної угоди. Тому, дату останнього списання коштів у рахунок погашення існуючої заборгованості необхідно вважати останнім платежем.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд із вказаним позовом 22 листопада 2016 року, трирічний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3537.65 гривень і заборгованості по процентах за користування кредитом у сумі 26688.25 гривень позивачем не пропущений. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в частині про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту) і процентів за користування кредитом підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в частині про стягнення суми пені та штрафних санкцій не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Представник відповідача ОСОБА_3 подала письмове клопотання про відмову у задоволенні позову з посиланням на пропущення позивачем строків звернення до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 259 ЦК України визначено, що договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Договір про збільшення строку позовної давності сторонами не укладався. Крім цього, представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що в цих Умовах був зазначений збільшений строк позовної давності в момент підписання ОСОБА_2 заяви позичальника або в подальшому такі Умови, зокрема, щодо збільшення строку позовної давності, не змінювалися. Наведене узгоджується з правовою позицією, що викладена у Постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення у суд із позовом у частині стягнення із відповідача ОСОБА_2 неустойки за вказаним вище договором. Тому, у решті позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Крім того, із відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 1378.00 гривень судового збору

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро грошові кошти в розмірі 30225 (тридцяти тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 90 копійок (із них: заборгованість за кредитом - 3537 (три тисячі п'ятсот тридцять сім) гривень 65 копійок; заборгованість по процентах за користування кредитом - 26688 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 25 копійок) заборгованості станом на 30 вересня 2016 року за кредитним договором № б/н від 20 листопада 2007 року, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 відмовити.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя