overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 581/638/17

провадження № 61-11279ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 09 січня

2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Липоводолинського районного суду Сумської області цивільну справу № 581/638/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідач у судові засідання не зявляється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/26/18
Провадження № 2/386/123/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19.02.2018 року, 06.03.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою « за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградської області від 30.01.2018 року № 17/62, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: селище ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.04.2013 року.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявлявся в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 629/85/18
Номер провадження 2/629/484/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.02.2011 року у розмірі 13 455,98 грн. та судовий збір.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/85/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого,9) в порядку спрощеного позовного провадження на 14 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Надати час відповідачу до 14.03.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати час відповідачу до 14.03.2018 року для подання відзиву на позов.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Т.О.Каращук
Єдиний унікальний номер 741/29/18
Провадження № 2/741/188/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 28 лютого 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Гончарова, 21, просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 5 лютого 2013 року у сумі 11 780, 38 грн. у звязку із порушенням відповідачем умов договору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/2942/18
Номер справи місцевого суду: 509/2959/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання права власності на садибний житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 16 травня 2018 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 357/8226/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 489/5591/17
Номер провадження 2/489/773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши цивільний позов по справі № 489/5591/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільний позов по справі № 489/1158/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно Ухвали суду від 23.11.2017 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

05.03.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.2ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд є доцільним та можливий з дотриманням вимог ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані цивільні позови, так як дані обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188,193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільний позов по справі № 489/5591/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільний позов по справі № 489/1158/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Присвоїти цивільній справі № 489/5591/17 (№ провадження 2-489-773/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 351/2275/17
Номер провадження №2/351/125/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.03.2018 року на 10:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №489/2559/17
Провадження №2/489/320/18
УХВАЛА

іменем України

5 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 11 травня 2018 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/389/1167/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на частину у спільному майні подружжя з відповідачем, а саме на ? частину будинку з господарсько побутовими будівлями за №24 по вулиці 7 Робоча в місті Знам'янка Кіровоградської області, виділивши її частку з майна відповідача.

Під час підготовчого судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для дослідження в судовому засіданні, матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку за адресою: Кіровоградська область місто Знам'янка, вулиця Робоча 7, будинок №24, який укладено 17 грудня 2014 року між ОСОБА_2 як покупцем та ОСОБА_4 як продовцем, та зареєстровано в реєстрі за №1222.

Представник відповідача вказане клопотання відніс на розсуд суду.

На підставі статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання та витребувати у нотаріуса вказані документи.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів у справі у підготовчому сдовому засіданні може бути оголошена перерва.

Керуючись ст.ст.12,18,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Витребувати у Приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк до 28 березня 2018 року належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку за адресою: Кіровоградська область місто Знам'янка, вулиця Робоча 7, будинок №24, який укладено 17 грудня 2014 року між ОСОБА_2 як покупцем та ОСОБА_4 як продовцем, та зареєстровано в реєстрі за №1222.

Вказані документи необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 386/1036/16-ц
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до розгляду

"06" березня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Хименку О.А.,

провівши в м.Благовіщенськепідготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд-Сервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд-Сервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розглядуу відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою: м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 29.03.2018 року на 11:00 год.

Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, дослідити письмові докази.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою: https://ul.kr.court.gov.ua

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2