ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-254/2007

провадження № 22-ц/781/349/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат ОСОБА_2, яки діє на підставі договору про надання правової допомоги,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи - адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги,

особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Костіна Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2017 року, у складі судді Савельєвої О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Костіної Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Костіної Н.Ю., заінтересована особа - ОСОБА_3.

Зазначав, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2007 року з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто 1/4 розміру всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина. У червні 2009 року він отримав постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у м. Знам'янка про відкриття виконавчого провадження для стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на підставі виданого судом виконавчого листа. У травні 2017 року поштою отримав розрахунок заборгованості по аліментам від 10 травня 2017 року, який підготуваластарший державний виконавець Костіна Н.Ю., в якому зазначено, що заборгованість за аліментами станом на 01 січня 2017 складає 719065 грн. 42 коп. і починає вираховуватись з квітня 2009 року, а саме у період, коли він був звільнений з місця роботи та не мав фінансової можливості сплачувати аліменти. Вважає проведений старшим державним виконавцем Костіною Н.Ю. розрахунок таїї рішення від 10 травня 2017 року про направлення розрахунку заборгованості за аліментами, неправомірними. Він є фізичною особою-підприємцем, перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець по спрощеній системі оподаткування другої групи єдиного податку. Доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Проте старший державний виконавець врахувала валові витрати як доходи. На підставі вказаного розрахунку ОСОБА_3 звернулась з позовом до нього про стягнення заборгованості за аліментами. Оскільки нарахуванням неіснуючої заборгованості порушуються його права, просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Костіної Н.Ю. в частині нарахування йому заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №2-524/07, виданим на підставі рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6; зобов'язати старшого державного виконавця Знам'янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Костіну Н.Ю. усунути порушення (а.с. 33-39).

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградької області від 08 грудня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено (а.с. 216-217).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії по нарахуванню заборгованості за аліментами та рішення про направлення розрахунку заборгованості за аліментами боржнику, старший державний виконавець Знам'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Костіна Н.Ю. прийняла та вчинила відповідно до закону та в межах наданих їй повноважень і права заявника не порушено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та задовольнити скаргу в повному обсязі. Зазначає, що суд невірно вирішив спір, не надав оцінку правовідносинам, що виникли внаслідок невірного формування розрахунку заборгованості, який в подальшому став підставою для подачі позову ОСОБА_3 про стягнення із скаржника заборгованості по аліментам (а.с. 220-221).

Апеляційне провадження у справі відкрито 22 січня 2018 року (а.с.238), розгляд справи призначено на 02 березня 2018 року (а.с. 246).

Старший державний виконавець Костіна Н.О. та стягувач ОСОБА_3 в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Старший державний виконавець Знам'янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Костіна Н.Ю., стягувач ОСОБА_3, які належним чином під розписку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні в Знам'янському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 жовтня 2022 року.

Старшим державним виконавцем цього ВДВС Костіною Н.Ю. за заявою стягувача ОСОБА_3 визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з квітня 2009 року по 01 січня 2017 року в сумі 719065 грн. 42 коп. (а.с.42). Розрахунок цієї заборгованості зроблено на підставі декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець по спрощеній системі оподаткування другої групи єдиного податку (а.с.48).

На розгляді у Знам'янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами у розмірі, визначеному старшим державним виконавцем та про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: подання заяви стягувачем або боржником (п.2 ч.4 ст.71 Закону України «про виконавче провадження»).

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч.8 ст.71 Закону).

Відповідно до підпункту 16 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів з працівників проводиться, у тому числі з доходів від підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.195 СК заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не проводилося їх стягнення.

Як свідчать матеріали справи, старший державний виконавець Знам'янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Костіна Н.Ю. здійснила розрахунок заборгованості за заявою стягувача та направила боржнику ОСОБА_1 вказаний розрахунок для відома. Вказане свідчить, що старший державний виконавець діяла відповідно до положень ч.3, п.2 ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих їй повноважень, тому висновок суду про те, що підстави для визнання її дій щодо визначення заборгованості за аліментами та прийняття рішення про направлення розрахунку боржнику відсутні, є правильним.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень представника заявника вбачається, що між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_3 виник спір щодо розміру заборгованості, який розглядається в іншій цивільній справі про стягнення заборгованості та пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі спору - судом.

Як роз'яснено у п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судааи скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами Закону про виконавче провадження, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначення розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб». При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості. Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК, або у позовному провадженні.

Як свідчить зміст скарги ОСОБА_1 та пояснень його представника, ОСОБА_1 заперечує розмір заборгованості за аліментами, отже має місце спір щодо розміру заборгованості.

ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами не подавав.

Відмова судом першої інстанції у задоволенні скарги на дії та рішення старшого державного виконавця Костіної Н.Ю. не перешкоджає ОСОБА_1 доводити неправильність розрахунку заборгованості в межах справи за позовом про стягнення з нього заборгованості за аліментами.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги, не спростовується доводами апеляційної скарги, яка зводиться до того, що від вирішення судом скарги на рішення старшого державного виконавця буде залежати вирішення справи за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за аліментами та пені.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування ухвали немає, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду без змін.

Керуючись, 268, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст. ст.375, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено - 05 березня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик