overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3867/17 Головуючий у 1 й інстанції - Борис О. Н.
22-ц/774/759/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частини спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2018 року апеляційну скаргу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 28 лютого 2018 року.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України суд апеляційної інстанції, з урахувнням конкретних обставин справи, дійшов висновку про розгляд апеляційної скраги у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв'язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2017 року на 09:50 годин 13.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/256/17
Провадження № 2/354/229/18
У Х В АЛ А

05 березня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», третьої особи на стороні відповідача Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

01.03.2018 року автоматичним розподілом дану цивільну справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», третьої особи на стороні відповідача Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче судове засідання призначити на 05.04.2018 року на 13 год. 15 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надіслати суду відповідь на відзив.Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу та третім особам - копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Треті особи мають право надати пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 194/22/18
Номер провадження № 2/194/124/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 червня 2006 року у розмірі 21571,12 грн., та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 02 березня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08-30 годину 21 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Дата документу 01.03.2018
Справа № 334/334/17
Провадження № 2-п/334/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2/334/1507/17 від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 28 лютого 2018 року передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 285,286,287 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/334/17( 2/334/1507/2017) від 25 жовтня 2017 року

Призначити судове засідання на 14-30 год. 03 квітня 2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 286 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 313/1715/17
Провадження № 2/313/188/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

28.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 лютого 2018 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 738/301/18
№ провадження 2/738/207/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 15 хв. 03 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч. 4 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивача про час та місце проведення судового засідання повідомити смс-повідомленням.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
09.11.2018 ЄУН №337/5155/18
Провадження №2/337/2401/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, (14.11.1965р.н., РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: м.Запоріжжя, бул.Центральний 10-80), до Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя, пр..Соборний 206) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до територіальної громади мЗапоріжжжя в особі Запорізької міської ради, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батьків.

Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, (14.11.1965р.н., РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає: м.Запоріжжя, бул.Центральний 10-80), до Запорізької міської ради (, м.Запоріжжя, пр..Соборний 206) про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 8) на 05 грудня 2018 року на 09-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825ґ

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Салтан
25.01.2018431/6165/17/1194/2018
Справа № 431/6165/17
Провадження № 2-о/431/17/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особою, в якій просить суд:

-Визнати недієздатною його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Встановити за ним, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Призначити психіатричну експертизу у Луганській психіатричній лікарні на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 психіатричним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_4 віддавати віт своїм діям та керувати ними?

3.Чи підпадають дії ОСОБА_4 під дію ст. 39 ЦК України?

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що його мати з 2016 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Старобільської ЦРП Луганської області з діагнозом захворювання шифром F-01.0 (судинна деменція, недоумкуватість, внаслідок ураження судин черепного мозку).

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, - суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 5, 298, 299 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки над недієздатною особо судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області:

Перед експертами поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_4 віддавати віт своїм діям та керувати ними?

3.Чи підпадають дії ОСОБА_4 під дію ст. 39 ЦК України?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 431/6165/17, провадження 2-о/431/17/18 року, забезпечити явку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з медичною документацією на неї.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 636/4588/17
Провадження№2-сз/636/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення судового збору,

встановила:

26 лютого 2018 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 800,00 грн. за платіжним дорученням від 15.12.2018 року № 1246. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року КП «Чугуївтепло» було відмовлено у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, тому заявник просить повернути суму судового збору в розмірі 800,00 грн., сплачену за подання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява КП «Чугуївтепло» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя, -

постановила:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 754/1004/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30.01.2018 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч вимогам п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта та відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), свої та відповідача офіційні електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Копію ухвали суду від 30.01.2018 року позивачем отримано 09.02.2018 року.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано станом на 26.02.2018 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран