Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 359/231/18

провадження № 61-45921ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року задоволено заявлені вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 02 січня 2018 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у жовтні 2018 року, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обгрунтовано виходив з того, що обставина, на якуОСОБА_5 посилався як на нововиявлену, а саме: те, що судом було визначено розмір аліментів на дітей у частці від його доходу у зв'язку з відсутністю у нього постійного заробітку, не є нововиявленою, не була предметом розгляду в суді першої інстанції та не підлягає дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів в порядку наказного провадження

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини п'ятої статті 12 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_5, за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик