Справа № 2-831/10
Провадження 2-зз/639/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми "Вікар" в особі директора ОСОБА_3 про повернення суми, сплаченої за договором,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову , в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нежитлової будівлі літ."А2" , загальною площею 734,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 24 та належить ПАТ "Банк "Таврика", вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2010 року по справі № 2-831/10 за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми "Вікар" в особі директора ОСОБА_3 про повернення суми, сплаченої за договором.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що встановлені заходи забезпечення позову на цей час є дійсними та прямо впливають на права іпотекодержателя ПАТ «БАНК «ТАВРИКА», оскільки 26.05.2006 року між Акціонерним банком «Таврика» , правонаступником якого є ПАТ «Банк «Таврика», ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1362. Предметом іпотеки є належне на праві приватної власності ОСОБА_3 нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «А 2», загальною площею 734,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 24.

Предмет іпотеки забезпечує виконання зобов'язання боржника ОСОБА_3 передіпотекодержателем ПАТ "Банк Таврика".

Однак, 31.05.2010 року рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з Приватної фірми в особі директора ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 122 750 грн.

Посилаючись на вимоги ч.7 ст. 158 ЦПК України, заявник зазначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням.

Заявник зазначає, що 20.03.2013 року Правлінням Національного банку України було винесено постанову № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «ТАВРИКА».

20.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 17 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ТАВРИКА».

02.03.2015 року рішенням № 50 Фонду призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «БАНК «ТАВРИКА» ОСОБА_1.

06.03.2017 року рішенням № 859 Фонду продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БАНК «ТАВРИКА» ОСОБА_1.

Виходячи з вище зазначених обставин, діяльність неплатоспроможного банку (АТ «БАНК «ТАВРИКА») та його правовідносини з іншими державними органами, установами, організаціями та підприємствами з моменту початку здійснення процедури ліквідації регулюється спеціальною нормою, а саме Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В свою чергу, згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа зобовязана вчиняти заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх кредитних зобовязань перед ПАТ «БАНК «ТАВРИКА», заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова було визнано право власності на вище вказане майно за ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» та 18.05.2016 року зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 14612149.

У відповідності до положення ч. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», наслідком початку процедури ліквідації банку є втрата чинності публічних обтяжень чи обмежень на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Таким чином, як вказує заявник, враховуючи положення ч. 7 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 158 ЦПК України та з урахуванням задоволення позову, вбачається необхідність у скасуванні забезпечення позову , яке суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», адже по своїй суті не дає можливості провадити дії з ліквідації банку, тому таке забезпечення потребує негайного скасування для попередження наслідків отримання збитків державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов натупного висновку .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2010 року по справі № 2-831/10 за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми "Вікар" в особі директора ОСОБА_3 про повернення суми, сплаченої за договором, заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена, накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А 2», загальною площею 734,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 24, яка зареєстрована за ОСОБА_3 . Накладено арешт на грошові кошти в межах позовних вимог 100 000 грн, які знаходяться на рахунку ПФ "Вікар" за № 8 у "Райффайзен Банку" м. Києва, на рахунку № 3731, який знаходиться в ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харкова, на рахунку № 4040, який знаходиться у філії ПТ ПІБ в м.Харкові, на рахунку № 2091, який знаходиться у ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харкова, на рахункук № 0524, який знаходиться у ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харкова(а.с. 30 том 1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 74-76 том 1).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.08.2012 року скасовано вказане заочне рішення від 31.05.2010 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми "Вікар" в особі директора ОСОБА_3 про повернення суми, сплаченої за договором, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає в порядку господарського судочинства.

За змістом ч. ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В розумінні положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки заявник не був учасником справи № 2-831/10, тому у суду відсутні підстави для задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Але враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.08.2012 року скасовано заочне рішення від 31.05.2010 року та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми "Вікар" в особі директора ОСОБА_3 про повернення суми, сплаченої за договором, суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2010 року, оскільки відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Таврика" ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми "Вікар" в особі директора ОСОБА_3 про повернення суми, сплаченої за договором - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2010 року по справі № 2-831/10, якою накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А 2», загальною площею 734,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 24, яка зареєстрована за ОСОБА_3 , накладено арешт на грошові кошти в межах позовних вимог 100 000 грн, які знаходяться на рахунку ПФ "Вікар" за № 8 у "Райффазен Банку" м. Києва, на рахунку № 3731, який знаходиться в ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харкова, на рахунку № 4040, який знаходиться у філії ПТ ПІБ в м.Харкові, на рахунку № 2091, який знаходиться у ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харкова, на рахункук № 0524, який знаходиться у ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харкова.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя С.М. Гаврилюк