Справа № 727/6380/17
Провадження № 2-др/727/7/18
08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Мамчина П.І.
секретар судового засідання Ястремська Т.Г.
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Департаменту економіки ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,
представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6,
представника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_1 ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Департаменту економіки ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання договору недійсним,
за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Департаменту економіки ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7,треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_44, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_45, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Департаменту економіки ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та інші про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Департаменту економіки ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7,треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_44, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та інші про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним, витребування майна відмовлено.
09 жовтня 2018 року представник позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ОСОБА_9 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Посилався на те, що стосовно ряду позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення.
Зокрема, не ухвалено рішення щодо позовних вимог про:
- визнання спірних приміщень, підвалу допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня);
- визнання протиправним Переліку об»єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році;
- визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу.
Суд відмовив у задоволенні позову про визнання договору недійсним. Слово «договір» у рішенні вжито у однині. Проте, позов містить дві позовні вимоги про визнання недійсними двох різних договорів.
В судовому засіданні по розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_9 про ухвалення у справі додаткового рішення, представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представники відповідачів проти постановлення додаткового рішення не заперечували, однак в задоволенні позовних вимог просили відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити.
Представник позивачів ОСОБА_9 в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, заяву просив задовольнити.
Представник третьої особи на стороні відповідача, ОСОБА_3 КОБТІ, в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Треті особи по справі, будучи належним чином повідомленні про день, час та місце розгляд справи, в судове засідання не з*явилися.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивачів ОСОБА_9 про ухвалення у справі додаткового судового рішення слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду Українивід 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, що позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просили суд:
- визнати протиправним та скасувати п.1.2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 14 лютого 2012 року №89/3 «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців», яким оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Чернівців на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» на вул. С.Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна), загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2012 року, видане виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» на вул. С.Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна), загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11, та скасувати його державну реєстрацію;
- визнати протиправним Перелік обєктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році, затверджений рішенням 18 сесії ОСОБА_3 міської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року №363, в частині приватизації шляхом продажу з аукціону нежилих приміщень по вул. Ватутіна, 1 (пункт 15 розділу 2 Переліку);
- визнати недійсним укладений між Департаментом економіки ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу №1111 від 12 квітня 2012 року нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., що складаються з приміщень 42-1 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_47, та скасувати його державну реєстрацію.
28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_8 доповнила позовні вимоги, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи, а саме, 08 вересня 2017 року спірні приміщення ОСОБА_5 продала ОСОБА_7 У зв»язку з цим вона просила залучити в якості співвідповідача нового власника спірних приміщень ОСОБА_7, в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_44 та з урахуванням змінених позовних вимог додатково просила:
- визнати приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна) згідно інвентарної справи 42-1 42-11 допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня);
- визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу №5649 від 08 вересня 2017 року нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., що складаються з приміщень 42-1 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_44 , та скасувати його державну реєстрацію;
- визнати за ОСОБА_8 право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що сторони спору подавали докази і давали пояснення стосовно всіх позовних вимог, однак в резолютивній частині позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування п.1.2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 14.02.2012 року, визнання протиправним Переліку об»єктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році, затвердженого рішенням сесії ОСОБА_3 міської ради від 29.12.2011 року були узагальнені та відмовлено у вимогах про скасування рішення органу місцевого самоврядування, без деталізації на зазначені рішення. Тому суд вважає за можливе доповнити рішення суду в частині вирішення вказаних позовних вимог із зазначенням конкретного рішення органу місцевого самоврядування.
Що стосується позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.02.2012 року, укладеного між Департаментом економіки ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_5, та від 08.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, то суд дані позовні вимоги вирішив щодо двох договорів купівлі-продажу. Так, щодо першого договору купівлі-продажу від 12.02.2012 року, то позов про визнання його недійсним подавали позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 і суд в першому абзаці резолютивної частини рішення відмовив у задоволенні позову саме щодо вказаного договору купівлі-продажу.
Позовну вимогу про визнання недійсним другого договору купівлі-продажу від 08.09.2017 року подавала лише ОСОБА_8 і суд у другому абзаці резолютивної частини рішення відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги.
Разом з тим, суд вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними, із зазначенням конкретизації цих договорів.
Також встановлено, що суд не вирішив позовні вимоги ОСОБА_8 про визнання спірних приміщень підвалу допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку та в частині визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу. Суд вважає, що сторони давали пояснення та подавали докази щодо вказаних позовних вимог, а тому заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Зокрема, суд прийшов до висновку про те, що спірне приміщення підвалу ще з 1967 року використовувалося як нежитлове приміщення спеціального призначення. Воно мало окремий вхід і обліковувалося в інвентарних справах окремо від допоміжних приміщень будинку. Мешканці цього будинку ніколи ним не користувалися.
За таких обставин дані приміщення не є допоміжними приміщеннями, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання спірних приміщень підвалу допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку слід відмовити. Позовна вимога про визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення підвалу є похідною від першої позовної вимоги, а тому в задоволенні її також слід відмовити.
Враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства України щодо повноти рішення суду, тобто вирішення усіх позовних вимог та усіх питань, пов»язаних із розглядом спору, відповідності мотивувальної частини рішення резолютивній, приймаючи до уваги, що способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст..270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_1 ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Абзац перший та другий резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці викласти в наступній редакції.
В задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Департаменту економіки ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання протиправним та скасування п.1.2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 14 лютого 2012 року №89/3 «Про оформлення права комунальної власності на обєкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців», яким оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Чернівців на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» на вул. С.Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна), загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 лютого 2012 року, видане виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» на вул. С.Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна), загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11, та скасування його державної реєстрації; визнання протиправним Переліку обєктів комунальної власності міста Чернівців, які підлягають приватизації в 2012 році, затвердженого рішенням 18 сесії ОСОБА_3 міської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року №363, в частині приватизації шляхом продажу з аукціону нежилих приміщень по вул. Ватутіна, 1 (пункт 15 розділу 2 Переліку); визнання недійсним укладеного між Департаментом економіки ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу №1111 від 12 квітня 2012 року нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., що складаються з приміщень 42-1 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_47, та скасування його державної реєстрації відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Департаменту економіки ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_3 комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_44, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 Дмирівна, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С. Бандери, 1 (колишня вул. Ватутіна) згідно інвентарної справи 42-1 42-11 допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку, функціональним призначенням яких на момент здачі будинку в експлуатацію було забезпечення експлуатації будинку, а саме його опалення (вбудована котельня); визнання недійсним укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договору купівлі-продажу №5649 від 08 вересня 2017 року нежитлових приміщень підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., що складаються з приміщень 42-1 42-11, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_44, та скасування його державної реєстрації; визнання за ОСОБА_8 права власності на нежитлові приміщення підвалу в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, загальною площею 121,80 кв. м., в тому числі приміщення 42-1 42-11 відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя П.І. Мамчин