overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/520/1039/18
УХВАЛА

про припинення врегулювання спору за участю судді

та про відновлення провадження у справі

06.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., за результатами врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2018 року спір між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначено до врегулювання за участю судді.

Провадження у справі зупинено.

Із сторонами 06 березня 2018 року були проведені спільні та окремі наради, за результатами яких сторони досягли узгодження з певних спірних питань.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем врегулювання спору за участю судді припиняється.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ст.ст. 201-205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Провадження у справі № 520/15607/17 відновити.

Продовжити підготовче судове засідання по справі негайно.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб адресою www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Федишина І.В.,

з участю секретаря Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красилова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2018 позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на його вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників справи.

Керуючись стст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 257, 258, 260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона є дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра померла 18.04.2017 року, повідомивши, що у свідоцтві про народження заявниці імя матері записане інакше ніж у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про народження заявниці імя «Поліна», а в інших правовстановлюючих документах як «Афанасія», у звязку з чим нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду для встановлення родинного звязку зі спадкодавцем. При цьому заявник посилалась на те, що зазначені розбіжності є перешкодою для можливості оформлення спадщини.

У судове засідання заявник подала заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, при цьому заявник просила про задоволення вимог.

Заінтересована особа подала заяву, якою просила справу розглядати за її відсутністю, вимоги заявника визнала у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник народилася 09.09.1968 року у с. Новочерноморє, Голопристанського р-ну, Херсонської області, її матірю, згідно свідоцтва про народження серії І-АГ №252454 є ОСОБА_4 (а.с.7).

У свідоцтві про смерть на інших правовстановлюючих документах імя матері заявниці вказано як «Афанасія».

Зазначені розбіжності в анкетних даних матері заявниці є перешкодою при подальшому вирішенні питань оформлення спадщини.

Доводи заявника щодо родинних відносин з її матірю не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.04.2017 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2018 року

Суддя:
Справа № 750/269/18
Провадження № 2/750/618/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю відповідача, представника третьої особи ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло,

третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №251 в будинку 3 по вул.. Савчука в м. Чернігові.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що:

- відповідач позов не визнає, оскільки її дочка була зареєстрована за місцем реєстрації батька ОСОБА_5.

- представник третьої особи позов підтримала, оскільки батько неповнолітньої ОСОБА_5 помер.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.04.2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати з управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради довідку про склад сімї на квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати відповідача надати відомості щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 686/1374/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 20 березня 2018 року 17 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

19 лютого 2018 року (вх. №9490) представник ТОВ «Євро - Реконструкція» - Краєвська В. М. звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №1354від 05 квітня 2016року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №185366від 27 липня 2015року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/742/423/18
Єдиний унікальний № 742/656/18
УХВАЛА

03 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (17500, АДРЕСА_1, ІПН-) до ОСОБА_2 (17500, м.Прилуки, вул.Ракітна, буд.53) про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначених рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17.12.2008.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Ільченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/518/18

пр. № 2/336/1055/18

м. Запоріжжя 01 березня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), представник позивача ОСОБА_2 (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 32, м. Запоріжжя) до ТОВ «Спеціалізоване підприємство АІП-Геодезія» (місцезнаходження: вул.. Броненосця Потьомкіна, 5, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 31476674) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу пять днів, для усунення недоліків.

Така ухвала, згідно до поштового повідомлення, була отримана позивачем 14 лютого 2018 року.

Наданий позивачу строк минув, але позивач вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спеціалізоване підприємство АІП-Геодезія» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки п виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін 01.03.18
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Каранда С.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_7, Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибьюшин», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним правочинів та встановлення нікчемності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_7, Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибьюшин» про визнання недійсним правочинів та встановлення нікчемності.

21.02.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів та представник третьої особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_7, Приватного підприємства «Ей Ен Дистрибьюшин», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним правочинів та встановлення нікчемності- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 509/4831/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки - відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 07.03.2018 р.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №409/2780/17 Пров.№6/409/45/18
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 04.01.2018 року особисто отримала поштове відправлення (ухвалу про залишення заяви без руху), про що свідчить особистий підпис на повідомленні.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2