УХВАЛА

09.11.2018 року Провадження №2-зз/425/2/18
Справа №425/3451/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: просить зняти арешт,накладений на вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м., розташоване за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, проспект Кірова, 26, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва від 14.10.2013 року,посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 2120.
Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення , загальною площею 113,2 кв.м. , розташоване за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, проспект Переможців ( колишній проспект Кірова), 26, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва від 14.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 2120 ( а.с.4-6).
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.04.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1,відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів .

Вказана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Луганської області, але у зв,язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, матеріали цивільної справи №425/3562/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області про визнання недійсними прилюдних торгів,акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, були втрачені.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.09.2018 року, яка набрала законної сили 05.10.2018 року, частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №425/3560/13-ц ( провадження №2/425/46/14) за позовом ОСОБА_3 до Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1,відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області про визнання недійсними прилюдних торгів,акту про проведені прилюдні торги та визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, в частині ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.02.2014 року про забезпечення позову (а.с.4-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З частини 2 статті 158 ЦПК України вбачається, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову, а тому у накладенні арешту на майно вже немає необхідності.

Керуючись ст. 158, 247, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 113,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, проспект Переможців ( колишній проспект Кірова), 26, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі свідоцтва від 14.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр № 2120.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно, після набрання такою ухвалою законної сили, надсилається заявнику, всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Москаленко