overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8765/18
Провадження № 2/520/5361/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15,16,22, 166, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 82, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_3 (місце проживання 65114, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 39 520, 61 гривень, вартість експертного дослідження 1500 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 114, 40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 900 гривень, що разом складає 48 035, 01 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 175/2929/17-ц
Провадження № 2/175/1136/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

05 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вислухавши сторони, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів на підставі яких були посвідчені договори купівлі-продажу земельної ділянки та будинку, що розташовані за адресою: провулок Ульянівський, буд. 18-б м. Підгородне Дніпровський район Дніпропетровська область, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 04 липня 2016 року за реєстраційними номерами №2756, 2763.

Копію ухвали направити Державному нотаріальному архіву Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/201/766/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Ідея Банк про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Ідея Банк про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 1.11 кредитного договору №Z70/180/73004 від 05.12.2016р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Ідея Банк.

Виключити комісію з Графіку щомісячних платежів за кредитним договором №Z70/180/73004 від 05.12.2016р., що міститься у пункті 6.1 кредитного договору №Z70/180/73004 від 05.12.2016р., укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Ідея Банк.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Ідея Банк в дохід держави судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 лютого 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд,

у складі судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

01.03.2018 р. зі сторони позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

В судовому засіданні сторони підтримали вказану заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 200, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2018 року.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 656/717/17
Номер провадження 2/656/7/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

говуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до ухвали суду від 07 лютого 2018 року у вищевказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6). Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

22.02.2018 року до суду надійшло клопотання експерта щодо узгодження терміну проведення судової почеркознавчої експертизи, а також надання для проведення експертизи додаткових матеріалів, а саме: експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 та достовірні вільні зразки ОСОБА_2 в офіційних документах за період максимально наближений до періоду виконання досліджуваного підпису (з 2012 року по грудень 2016 року).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю у витребуванні документів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням експерта, виникла необхідність у відновленні провадження у справі за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Русь» про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Русь» до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити судове засідання на 16 березня 2018 року о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/27/18
Провадження № 2/674/218/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

05 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №67427/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 107400,00 грн.),

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 107400,00 грн..

Справа призначалась до розгляду на 05 березня 2018 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 107400,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 214/1642/18
2-сз/214/62/18
У Х В А Л А

про відмову у поверненні сплаченої суми судового збору

13 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

18.05.2018 року ухвалою суду заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» сплатило судовий збір згідно платіжного доручення за №351 від 29.01.2018 року у розмірі 176 грн. 20 коп.

03.08.2018 року до суду від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява, в якій останній просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, чинним законодавством встановлено, що сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у разі відмови у його видачі стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі предявлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що заява представника АТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3469/17
Провадження № 22-ц/792/440/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

06 березня 2018 року відповідач ОСОБА_4 направила до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 12 березня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.

Копію ухвали направити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 349/283/18
Провадження № 2/349/201/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Бурштин, вул. Будівельників, 2а/50), від імені якої діє ОСОБА_2, до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Лучинці Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
06.03.2018 Єдиний унікальний № 371/214/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/36 /18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської обалсті, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 162, 163, 164, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук