Справа № 453/648/18
№ провадження 2/453/377/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про участь

у судовому засіданні у режимі відеоконференції

08 листопада 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі представника ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 9711 грн. 84 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1762 грн., правничу допомогу.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 22.08.2018 року відкрито провадження у справі.

08.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивачаОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача обґрунтовує неможливість явки у судове засідання тим, що зважаючи на значну завантаженістю у судах за місцем постійної роботи у м. Львові є труднощі щодо забезпечення явки його, як представника позивача, у судове засідання, відтак наявні обєктивні підстави для участі представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що наведені представником позивача у заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, останнім не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості з'явитися у судове засідання.

Більш того, згідно долученої до позовної заяви копії договору про надання юридичної допомоги від 05.08.2015 року позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» на представництво своїх інтересів уповноважує Адвокатське обєднання «Танасишин, ОСОБА_6 і Партнери», відтак участь у судових засіданнях може бути забезпечена явкою іншого адвоката обєднання.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що останній у порядку ст. ст. 43, 49 ЦПК України має право звернутися до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника із зазначенням обсягу підтриманих позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Я. Микитин