Номер провадження 2-і/643/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Московский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єрмак Н.В. у цільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 17.03.2015року та повернення квартири у власність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 17.03.2015року та повернення квартири у власність.

Відповідач ОСОБА_1 26.02.2018 року подала заяву про відвід судді Єрмак Н.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 року по справі № 643/10604/17 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 17.03.2015року та повернення квартири у власність, до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 заява ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Єрмак Н.В. була передана на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, д дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Єрмак Н.В. зазначає, що 18.12.2015року суддею Єрмак Н.В. було ухвалено рішення, по справі №643/7871/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, яким позовні вимоги задоволені. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016року, яке залишив в силі ВССВУ своєю Ухвалою від 12.04.2017року в задоволенні позовної заяви було відмовлено повністю. Таким чином, участь судді Єрмак Н.В. у розгляді справи №643/10604/17 у сторони відповідача викликає сумнів щодо неупередженості судді Єрмак Н.В. під час розгляду цієї справи.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Єрмак Н.В. у цивільній справі № 643/10604/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 17.03.2015року та повернення квартири у власність - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: Довготько Т.М.