Провадження № 2п/201/6/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017р. по цивільній справі № 201/15221/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Демидова С.О.) знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

24.02.2017р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України в редакції закону від 18.03.2004р.) по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

06.12.2017р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій останній просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мав змоги скористатися своїми правами надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону.

26.02.2018р. представник позивача надав заяву, в якій просив відмовити в перегляді заочного рішення суду та розглядати справу без його участі. Заперечував проти задоволення заяви.

З урахуванням заяви представника позивача про розгляд процесуального питання про скасування заочного рішення в судовому засіданні за його відсутності, суд 26.02.2018р. ухвалив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі позивачки (ухвала винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26.02.2018р. не зявився про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої пошти в суді, що не є перешкодою для розгляду цього процесуального питання.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р. передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заочного рішення суду від 24.02.2017р. та матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином та завчасно був повідомлений про дату судових засідань, як 20.01.2017р., так і 24.02.2017р. шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідача (а.с. № 37,43).

Таким чином, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 стосовно неналежного його повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки згідно відміток на поштових конвертах, вони повернуті за закінченням терміну зберігання, а в силу приписів ч. 4 ст. 130 ЦПК України (ст. 74-76 ЦПК України в редакції закону від 18.03.2004р.) це є належне повідомлення сторони по справі про дату розгляду справи судом.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Посилання відповідача на чисельні порушення суду при винесенні заочного рішення від 24.02.2017р., суд також оцінює критично, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, та право на оцінку, яких має виключно суд.

Також, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017р. по цивільній справі № 201/15221/16ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Втім, суд вважає, що відповідачу слід поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин, які підтвердженні письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017р. по цивільній справі № 201/15221/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 24.02.2017р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали від 26.02.2018р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 24.02.2017р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко