overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/694/18
Провадження № 2/202/998/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом був зроблений запит щодо місця реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12 лютого 2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №464/8253/17
пр № 2/464/565/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь грошові кошти, а саме 55 560 грн. суми боргу, 2 704,92 грн. суму 3% річних, та стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 04.01.2018 заява прийнята і відкрито провадження.

Позивач при проведенні підготовчого засідання позов підтримав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «повернення за закінченям терміну зберігання», відзив не подав.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процессу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; роз»яснено позивачу, які обставини входять до предмету доказування; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 12.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/440/18
на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

секретар: Попова М.В.

адвоката Колодницький В.Е.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_7 про скасування рішення Будищенської сільської ради, а ОСОБА_7 звернувся з зустрічним позовом до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_6 по справі призначена судова земе5льно-технічна експертиза, проведення якої доручено ФОП ОСОБА_8

Не погодившись з даною ухвалою суду в частині доручення проведення експертизи ФОП ОСОБА_8 позивачка ОСОБА_6 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.

В підготовчій частині апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 заявила відвід судді Пономаренку В.В. з тих підстав, що раніше він розглядав справу за її участі і було ухвалено рішення не на її користь. Тому вважає дії судді Пономаренка В.В. можуть викликати в неї сумніви в неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового засідання колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст..ст. 40, 252, 381 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року.

Цивільну справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою окремого судді, який повинен вирішити питання по заяві ОСОБА_6 про відвід судді Пономаренка Володимира Володимировича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко

В.І.Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

27 лютого 2018 року (вх. №11504) представник позивача ПАТ «Приватбанк» - Меркулова В. В. звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM3B46HZ від 23 липня 2017 рокуна рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/671/15-ц
Провадження № 2/362/17/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/362/25/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до банківської установи про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним.

Представником позивача за первісним позовом було заявлене клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечили проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи 21.05.2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції, при цьому повідомивши сторони про дату, місце та час слухання справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.212, 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1, про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, призначене на 11:00 год. 21.05.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 11.00 год. 21.05.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 393/29/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, так як судове засідання призначене на 03.03.2018 року на 09:00 годину ні він, ні ОСОБА_3 зявитися не можуть, у звязку зі складними погодними умовами. 02.03.2018 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 надійшла телефонограма про те, що вона з ОСОБА_2 не можуть прибути в судове засідання у звязку зі складними погодними умовами, просили відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд визнає неявку в підготовче судове засідання сторін по справі поважною, а клопотання про відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 16 березня 2018 року на 10:00 годину.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3106/18
провадження № 2-с/753/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 січня 2018 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і послуг консьєржів,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» та видано судовий наказ №753/23342/17 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і послуг консьєржів, в загальній сумі 2 409 грн. 94 коп., та судового збору в розмірі 800 грн.

05 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу і ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року заяву повернуто без розгляду з тих підстав, що вона була подана з пропуском визначеного законом строку на її подання і не містила доказів отримання судового наказу заявником 24 січня 2018 року та клопотання про поновлення цього строку, а також не в повній мірі відповідала вимогам п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, а також просив поновити строк на звернення до суду з даною заявою, вказавши, що судовий наказ отримав поштою 24 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск строку на подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин заяву потрібно задовольнити та скасувати судовий наказ виданий 03 січня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/23342/17 за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг і послуг консьєржів

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ виданий 03 січня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/23342/17 за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг і послуг консьєржів.

Роз'яснити стягувачу Дочірньому підприємству «Дарниця-1», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гальонкіна Ю.С
Справа № 584/1428/17
Провадження № 2/584/85/18
УХВАЛА

05.03.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_2, яка померла 20.09.2008 в с. Кочерги Путивльського району Сумської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри, але пропустила строк для прийняття цієї спадщини з поважних причин, якими вважає відсутність коштів на оформлення спадщини.

05.03.2018 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2018 року м. Мукачево Справа №303/6944/18

2/303/2673/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення від 31.10.2018 року №PROM1BTBFJ, у відповідності до якого судовий збір сплачено за наступними реквізитами: одержувач: УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101, код одержувача: 38015610, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача: 899998, рахунок одержувача: 0004.

Разом з тим, при зверненні до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області судовий збір сплачується за наступними платiжними реквiзитами: отримувач коштів: Мукачiвське УК/м.Мукачево/22030101, код отримувача: 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998 , рахунок отримувача: 7003 .

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі визначену п. 1.1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за платіжними реквізитами для перерахування судового збору при зверненні до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3084/2018 Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
Унікальний №755/8285/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 березня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: