Провадження № 2-з/643/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., секретаря - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року представником заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме - до подання позовної заяви про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 27.10.2018 року на перехресті вул. Тюринська та Віринська біля будинку № 35 сталася ДТП між автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, Chevrolet Aveo держномер АР 53-51 СА під керуванням ОСОБА_3 та Nissan Primastar держномер АХ 30-68 ЕІ під керуванням ОСОБА_4 Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення БО № 069637.

Згідно інформації бази даних НАІС ГСЦ МВС України за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб Nissan Primastar 1870, 2005 року випуску, держномер АХ 30-68 ЕІ.

Як стало відомо заявнику 31.10.2018 року на сайті Auto Ria (https://auto.ria.com) розміщено оголошення про продаж вказаного автомобіля, у звязку з чим він просить накласти заборону на відчуження вказаного автомобіля до вирішення спору.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України, передбачає такі види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заявником ОСОБА_1 05.11.2018 року подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на вчинення будь-яких дій відносно вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з відчуженням та розпорядженням автомобілем Nissan Primastar 1870, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, держномер АХ 30-68 ЕІ, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.