overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9502/17
Провадження № 2/750/159/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про поновлення на роботі на посаді касира пункту надання фінансових послуг Філії №11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» та стягнути з Товариства середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2017 року по день винесення судом рішення, поновити на посаді фахівця-оператора Відділення №8 Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2017 року по день винесення судом рішення, а також стягнути витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги просили задовольнити.

Представник позивача подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову та одночасно поклався на думку суду щодо призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, суд вважає за можливе призначити по справі судову почеркознавчу експертизу в Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконані в заявах ОСОБА_4 на імя генерального директора ТОВ «Пост Фінанс» ОСОБА_5 та на імя директора ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_6 від 21.08.2017 року зазначена дата звільнення за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України «4 вересня 2017 року» та дати в самих заявах «21.08.2017» ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконані зазначені дати одночасно з іншим рукописним текстом, наявним у заявах (посадою, прізвищем, імям, по батькові, підписом) або проставлені (дописані) пізніше основного тексту?

На вирішення експертизи направити матеріали цивільної справи №750/9502/17, оригінали заяв від 21.08.2017 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення та зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №409/40/18 Пров.№2/409/355/18
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

28.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для виконання ухвали про усунення недоліків, яке належним чином не обґрунтоване і є безпідставним.

Станом на теперішній час недоліки не усунені.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 28.02.2018
Справа № 320/9415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 січня 2018 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 28 лютого 2018 року о 15-30 годині.

28 лютого 2018 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачкою подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити її позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 629/793/18
Номер провадження 2/629/633/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., Лозівський район, с. Смирнівка, вул. Колгоспна, буд. 12) до ОСОБА_2 (Харківська обл., Лозівський район, с. Катеринівка, вул. 35 Гв. Дивізії, буд. 38) про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її - ОСОБА_1 користь неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів на утримання дитини - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 23333,10 грн. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2000 року по цивільній справі № 2-729/2000 з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання дитини. Аліменти відповідач не сплачував, про що свідчать доданий до позову розрахунок державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління Юстиції у Харківській області. Відповідач не працює, внаслідок цього за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів у сумі 78586,00 грн. на утримання дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року о 13.45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2018р. справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засіданні, що відбудеться 09.02.2018року о 12:30год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, с/зал № 20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
06.03.2018 Єдиний унікальний № 371/214/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/36 /18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________________________________________________________А.С. Поліщук
Справа № 486/791/17
Провадження № 2/486/41/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В., Жила Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст. ст. 141, 161 СК України, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 01 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 202/773/18
Провадження № 2/202/1034/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11583,96 грн. за кредитним договором №б/н від 24.12.2014 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 569/403/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Григорчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2018 року вирішено:

- стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» (33017, РІВНЕ-17, код ЗКПО - 05607824) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 20 389 грн. 82 коп.;

- стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» (33017, РІВНЕ-17, код ЗКПО - 05607824) в прибуток держави судові витрати в розмірі 352,40 грн.

02.02.2018 року представник ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 15.01.2018 року, а саме: невірно вказано розмір судового збору, замість «176,20 грн.» вказано «352,40 грн.», просить виправити в судовому наказі вищевказану описку.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 432ЦПК України присутність сторін не є обов»язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У зв»язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судовий наказ.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 176 грн. 20 коп.

Відтак, в судовому наказі судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено суму судового збору замість вірного «176,20 грн.» вказано «352,40 грн.».

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353, 354, п.п.15.5 п.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задоволити.

Виправити описку у судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області 15 січня 2018 року по справі № 569/403/18.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини судового наказу такого змісту:

«Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «РІВНЕАЗОТ» (33017, РІВНЕ-17, код ЗКПО - 05607824) в прибуток держави судові витрати в розмірі 176,20 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 347/2223/17
Провадження № 2/347/78/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

12.02.2018 року від відповідачки ОСОБА_3 поступила зустрічна позовна заява, в якій вона просить об"єднати зустрічний позов в одне провадженні із первісним позовом.

Представник відповідачки, ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до розгляду, а також об"єднання зустрічного позову в одне провадженні із первісним позовом.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на вищенаведене, думку відповідачки та її представника, а також те, що інших заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по сутіу відкритому судовому засіданні на 29.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.