Справа № 495/4154/16-ц
№ провадження 2/495/148/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"06" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників справи:

від позивача:

позивач особисто ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності,

представник відповідача ОСОБА_3 на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 обєднання «Медика» - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відновити будинки та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відновити будинки та знесення самочинного будівництва.

До суду від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до якого вказує, що до адміністрації обєднання від ОСОБА_6 надійшли документи, а саме: копія технічного паспорту №0022708 від 28.08.2018 року на спірні дачні будинки ОСОБА_6; копія витягу №136205551 від 31.08.2018 року з державного реєстру про набуття 29.08.12018 року громадянкою ОСОБА_6 права власності на будинки; копія паспорту ОСОБА_6.

З наданих документів вбачається, що остання з 29.08.2018 року є власником спірних дачних будинків, що є підставою для подання відповідачем заяви по заміні відповідача.

Таким чином, до подання зустрічного позову ОСОБА_7 обєднання громадян «Медик» не знало про підстави для заміни неналежного відповідача.

На підставі вищевикладених обставин, просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 обєднання громадян «Медик» на відповідача ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник відповідача доводи свого клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник із клопотання не погодилися, просять суд в його задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши надане клопотання, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва, та уточнивши свої позовні вимоги 27.06.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 331, ст. 876 ЦК України просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва «1У», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області.

ОСОБА_7 обєднання громадян «Медик» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відновити будинки та знесення самочинного будівництва, у відповідності до ст. ст. 376, 386 ЦК України, ст. ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, просить суд: зобовязати ОСОБА_1 відновити будинки відпочинку літ. «д1» та Є1», які були розташовані на території комплексу будівель та споруд №12 Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; зобовязати ОСОБА_5, знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді будинку відпочинку літ. «1У», розташованого на території комплексу будівель та споруд №12 Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відновити будинки та знесення самочинного будівництва було обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року було закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відновити будинки та знесення самочинного будівництва, та справа призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, діючим законодавством не передбачений порядок заміни неналежного відповідача належним за клопотанням відповідача.

Як видно з матеріалів справи позивач з клопотанням до закінчення підготовчого судового засідання про заміну неналежного відповідача на належного до суду не звертався.

Відповідно до ст. 83 ч. 8 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як видно з наданого клопотання представником відповідача зовсім не надано ніякого обґрунтування щодо звернення з вказаним клопотанням та наданими доказами до суду після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Як видно з матеріалів цивільної справи вона прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. 09.03.2017 року, учасники справи приймали участь у її розгляді, надавали заяви та клопотання, тобто підстав у суду для прийняття вищевказаного клопотання до розгляду після закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 обєднання «Медика» - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта будівництва, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 обєднання громадян «Медик» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання відновити будинки та знесення самочинного будівництва відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: