overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, місце реєстрації якої за адресою: вул. Гагаріна, 28 с. Вишняки Фастівського району Київської області про розірвання шлюбу.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25), каб. 18.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 367/8606/17
Провадження по справі № 2/367/443/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Банк «Юнісон»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 10.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2018р на 15.30год.Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 06.02.2018р представник відповідача заявив клопотання про відкладення засідання.

У підготовчому засіданні 05.03.2018р будь-які клопотання від сторін не надійшли

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання було з»ясовано думку представника відповідача щодо закриття підготовчого провадження та дати призначення справи до судового розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Банк «Юнісон»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Банк «Юнісон»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 10.04.2018р на 09.40год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А [1]

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху та надано строк десять днів для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав платіжне доручення про сплату судового збору № у сумі 24 693,72 грн.

Апеляційна скарга відповідає іншим вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:

Справа № 759/91/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3010/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Олійник В.І.
Справа № 523/3012/18
Провадження №2/523/2631/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Соколової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй заяві позивач зазначає, що її донька ОСОБА_3 мешкає разом з нею за адресою:м. Одеса, пр.-т Добовольського, 29, кв. 15, проте матеріали позовної заяви не містять підтвердження сумісного проживання дитини з позивачкою за вказаною адресою. Крім цього у матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження адреси реєстрації позивачки у Суворовському районі м. Одеси, що у свою чергу позбавляє можливості суд визначити належну підсудність даної справи.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте у позовній заяві та доданих до неї документах відсутнє таке підтвердження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Соколової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№751/949/18
Провадження №2-н/751/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про повернення зайво сплаченого судового збору,

В с т а н о в и в:

15.02.2018 року ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 623 грн 80 коп. Зазначає, що при подачі судового наказу до суду був сплачений судовий збір в розмірі 800 грн 00 коп. замість 176 грн. 20 коп.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено 800 грн. 00 коп. судового збору (а.с.1).

Відповідно до розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів», з 15.12.2017 року змінилися ставки судового збору.

Так, відповідно до ставок судового збору на 01.01.2018 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 01 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 176 грн. 20 коп.

За таких обставин, зайво сплачені кошти судового збору у розмірі 623 грн. 80 коп. підлягають поверненню ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» (р/р 0101 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) 623 (шістсот двадцять три) грн. 80 коп. зайво сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №24917 від 17.10.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 505/3213/17
Провадження № 2/505/394/2018
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

29.11.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

03.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 225 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

03.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи не розпочинався по суті, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року о 08.40 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
02.03.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/725/18
Провадження № 2/644/947/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла відповідна позовна заява.

Ухвалою судді від 05.02.2018 року позовну заяву було залишено буз руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

12.02.2018 року копію ухвали суду про залишення заяви без руху було отримано позивачем, але недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 686/4296/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/4296/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складеності і позивач заявив клопотання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, тому, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ст. 274, ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/4296/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (3-ий пов., каб.306, вул. Героїв Майдану, 54) на 19 березня 2018 року о 10.00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов у строк до 16 березня 2018 р.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/182/18
провадження № 2-н/527/8/18
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2018 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
Відповідно до ст. ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 28, 160 - 162, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2,аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.01.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «02» лютого 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.О. Олефір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувсь до суду із позовом до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідач у судові засідання призначені на 13.02.18 року, 21.02.2018 року, 05.03.2018 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко