Справа №577/3003/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/106/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказувала, що вона є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а відповідачка - квартири № 5, яка розташована поверхом вище над її квартирою. Внаслідок залиття з вини відповідачки квартири позивачки майну останньої завдано шкоди. Згідно з висновком експертного дослідження від 31 травня 2017 року № 3, проведеного на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту становить 5032 грн. 80 коп. Разом із цим вказує, що цими протиправними діями відповідачки їй було завдано і моральної шкоди. Посилаючись на викладене, з урахуванням понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 950 грн., просить стягнути з відповідачки 5982 грн. 80 коп. на відшкодуванням майнової шкоди та 2000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з відповідачки на користь позивачки 5982 грн. 80 коп. на відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права та поверхового з'ясування судом обставин справи.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не вчиняла будь-яких дій які б могли спричинити залиття квартири позивачки, її квартира не досліджувалась комісією і не встановлювалася причина залиття.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, позивач надала суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Представник третьої особи КРЕП «Центральне « просить слухати справу у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_3 в письмовій заяві просить відкласти слухання справи, у зв'язку із тим, що за рішенням міськвиконкому повинна бути комісійно обстежена її квартира і про що буде складено відповідний акт. В той же час, доказів на підтвердження свого звернення до міськвиконкому не надала і про поважність причин ненадання акту обстеження до суду першої інстанції не повідомила.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка є власницею та проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 18,9 кв.м , яка знаходиться на першому поверсі п'ятиповерхового будинку (а. с. 27-28, 30, 54).

Квартира № 5, власницею якої є відповідачка, знаходиться над вищевказаною квартирою позивачки, поверхом вище.

З акту від 02 травня 2017 року, складеного представником КРЕП "Центральне" - майстром ОСОБА_5, вбачається, що при обстеженні кв. АДРЕСА_1 по факту її залиття виявлено: у кухні на стелі волога пляма розміром 0,15 х 2,2 м; на стіні зліва біля дверей вологі плями розміром 0,25 х 0,35 та 0,1 х 3 м; шпалери на стінах відклеїлись; в прихожій на стелі мокра пляма розміром 0,25 х 2,0 м; шпалери намокли; в кімнаті на стелі зліва мокра пляма розміром 0,15 х 4,5 м, шпалери на стелі намокли; на стелі біля вікна зліва волога пляма розміром 0,2 х 0,15 м, шпалери на стіні намокли. Причиною залиття зазначено разовий витік води з розташованої вище квартири № 5. Заяв щодо пошкодження внутрішньобудинкової мережі вище розташованої квартири № 5 не було (а. с. 4, 25).

12 серпня 2017 року в ході обстеження представником КРЕП «Центральне» - інженером з охорони праці ОСОБА_6 кв. АДРЕСА_2 по факту її залиття також виявлено пошкодження шпалер у кухні та у коридорі, про що складено відповідний акт. Цим же актом встановлено, що причиною залиття є разовий виток води з вище розташованої квартири № 5, заявок щодо пошкодження внутрішньобудинкової мережі в цій квартирі, не надходило (а. с. 45).

З акту від 17 листопада 2017 року слідує, що комісія, у складі представників КРЕП "Центральне", майстра ОСОБА_5 та слюсара-сантехніка ОСОБА_7 обстежила квартиру АДРЕСА_4 по факту обстеження внутрішньобудинкової мережі. В результаті якого виявлено, що внутрішньобудинкова мережа в кв. № 5 знаходиться в задовільному стані. Заяви, щодо пошкодження внутрішньобудинкової мережі від мешканки кв. АДРЕСА_4 не надходили (а. с. 55).

Згідно з висновком експертного дослідження від 31 травня 2017 року № 3, виконаного судовим експертом Меншун О.І., та додатків до нього, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести у квартирі АДРЕСА_1 для відновлення даної квартири після залиття становить 5032 грн. 80 коп. (а. с. 5-24).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири сталося з вини відповідачки та призвело до необхідності робити відновлювальний ремонт в квартирі, що спричинить понесення витрат. Також, позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частини 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, зокрема, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди задано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 319, ст. 322 ЦК України, власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян; зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, щодо того, що залиття квартири позивачки сталось в результаті винних дій відповідачки, оскільки остання доказів протилежного суду не надала.

При визначенні розміру відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції правильно врахував висновок експертного дослідження від 31 травня 2017 року проведений судовим експертом Меншун О.І. та визначив розмір відшкодування майнової шкоди у сумі 5032 грн. 80 коп., а також стягнув витрати понесені позивачем на проведення висновку у сумі 950 грн.00 коп.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що комісією КРЕП «Центральне» не встановлена причина залиття квартири позивачки, не заслуговують на увагу колегії суддів та не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову, оскільки з достовірністю встановлено, що залиття квартири позивачки сталось саме з квартири відповідача і остання доказів на спростування цього не надала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції правильно врахував, що в результаті залиття квартири позивач зазнала моральних страждань у виді негативних переживань, психологічного дискомфорту, а відтак вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про зобов'язання відповідачки відшкодувати позивачці майнову шкоду в розмірі прямих витрат, необхідних для відновлюваного ремонту пошкодженої квартири, а також моральну шкоду, спричинену позивачці внаслідок пошкодження належного їй майна.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Оскільки при відкритті апеляційного провадження апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, і у зв'язку із відмовою у задоволенні її апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.141 ЦПК України стягнути з неї в дохід держави судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1408 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1408 грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повне судове рішення складене 06 лютого 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук