АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5493/17 Номер провадження 22-ц/786/347/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: судді Панченка О.О.

суддів: Триголова В.М., Одринської Т.В.

за участю секретаря: Зеленської О.І.

сторін: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Васильєвої Л.М., в м. Полтаві зі складанням повного тексту рішення 28.11.2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до 1-ї Міської клінічної лікарні м. Полтави про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

1 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вказував, що працював на посаді лікаря 1-ї Міської клінічної лікарні м. Полтави. 3 серпня 2017 року, під час перебування на робочому місці, йому несподівано принесли наказ про звільнення його з роботи за п. 7 ст. 40 КЗПП України, за перебування на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння.

Наголошував, що перебування його в стані сп'яніння не відповідає дійсності. Окрім того даний факт мав підтверджуватися лише медичним висновком.

За таких обставин вважав своє звільнення безпідставним, а відтак просив визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на посаді лікаря -травматолога, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4600 грн., та стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, понесеної в результаті незаконного звільнення.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що перебування ОСОБА_2 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом від 3 серпня 2017 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 в робочий час, 3 серпня 2017 року, перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, яке виражалось в характерних ознаках. Також факт сп'яніння підтвердили свідки, які, зокрема пояснили, що від ОСОБА_2 був чутний запах алкоголю, мова була загальмована, порушена координація рухів.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_6, який в апеляційній скарзі наголосив на неправильному застосуванні місцевим судом норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Зокрема, представник позивача посилається на недотримання судом правил п.3, ч. 1, ст.169 ЦПК України згідно якої суд не мав права закінчувати розгляд справи у відсутність позивача, оскільки той не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Таким чином вважав порушеним принцип змагальності сторін. Просив визнати незаконним наказ про звільнення ОСОБА_2, скасувати його, поновити позивача на посаді лікаря-травматолога 1 Міської клінічної лікарні м. Полтави, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1-а Міська клінічна лікарня м. Полтави, посилаючись на законність і обґрунтованість звільнення позивача, яке підтверджується належними доказами, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 374 ч. 1 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ст.. 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних правовідносин, викладених в постановах Верховного суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним нормам процесуального права судове рішення відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_2 з 1993 року працював лікарем та на інших посадах в 1-й Міській клінічній лікарні м. Полтави. Останньою його посадою була посада лікаря-ортопеда-травматолога.

3 серпня 2017 року від завідувача травматологічного відділення, на ім'я головного лікаря надійшла доповідна записка про перебування лікаря ОСОБА_2 на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. В той же день наказом по медичному закладу була створена комісія, з метою перевірки даного факту, за висновком якої 3 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці в нетверезому стані про що свідчили: різкий запах характерний для стану алкогольного сп'яніння, загальмована мова, сплутана свідомість, некоординовані рухи і таке інше. Від проходження лабораторного обстеження ОСОБА_2 відмовився.

Наведені обставини підтверджуються актом створеної комісії ( а.с. 22 ).

Також 3 серпня 2017 року за поданням адміністрації лікарні відбулось засідання профспілкового комітету на якому була дана згода на звільнення Левуса В С .Далі наказом № 324 «а» він був відсторонений від роботи, а потім наказом № 325 звільнений з 3 серпня 2017 року з посади лікаря-ортопеда-травматолога за перебування на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння на підставі ст.. 40 ч. 1 п. 7 КЗпП України (а.с. 23-27).

Відповідно до згаданої статті за ініціативою адміністрації підприємства, установи, організації працівника може бути звільнено за появу на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи наведені докази, надані відповідачем, апеляційний суд, знаходить їх належними і допустимими та такими, які спростовують позовні вимоги позивача, який, в свою чергу, у відповідності до вимог ст.. 81 ч. 1 ЦПК України свій позов не довів.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно порушення місцевим судом принципу змагальності сторін, при розгляді справи, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки із матеріалів справи вбачається, що як ОСОБА_2, так і його представник ОСОБА_6 9 листопада 2017 року були присутніми в судовому засіданні і давали пояснення по суті справи. В той же день, під розписку, належним чином, були повідомлені про час і день наступного судового засідання, однак до суду 28 листопада того ж року не з`явилися і про причини не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали ( а.с. 69-70, 71-72).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість судового рішення та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.. ст.. 374 ч. 1 , 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ В.М. Триголов /підпис/ Т.В. Одринська

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко

Повний текст судового рішення виготовлено 27 лютого 2018 року.