АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 22-ц/790/838/18

провадження № 22-з/790/47/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

розглянувши матеріали розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Колтуновій А.І. у цивільній справі № 2010/3750/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, головуючого першої інстанції судді Якименко Л.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід судді Колтунової А.І.; передано заяву ОСОБА_3 на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення заяви ОСОБА_3 визначено склад колегії суддів - Хорошевського О.М. (головуючий), Кіся П.В., Кружиліну О.А.

Питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Обговоривши викладені у заяві ОСОБА_3 доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Колтунової А.І. з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Колтунової А.І., ОСОБА_3 посилався на те, що нею було безпідставно постановлена ухвала про поновлення строку позивачу ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування залишені без розгляду.

Однак вказані у заяві ОСОБА_3 обставини не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів Колтунової А.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_3 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що жодна з вказаних ОСОБА_3 обставин не підлягають визнанню у якості підстави для відводу судді Колтунової А.І.

За правилами частини 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді та рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Колтунової А.І. у результаті розгляду справи № 2010/3750/12, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності матеріали не містять.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді судової колегії Колтунової А.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна