Справа № 487/2492/17
Провадження № 2-др/487/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

09.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

01.10.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат по зазначеній справі.

Заявою представник відповідача просив стягнути з позивача судові витрати повязані із професійною правничою допомогою у розмірі 15000 грн., які складаються із: зустрічі з клієнтом, консультації адвоката щодо правової позиції по справі у розмірі 1500 грн., аналізу судової практики щодо правовідносин по захисту честі, гідності і ділової репутації, у розмірі 3000 грн., здору і підготовки доказів по справі 1875 грн., написання відзиву на позовну заяву у розмірі 7500 грн., підготовка копій доказів для суду та позивача по справі у розмірі 750 грн., формування відзиву на позовну заяву по справі у розмірі - 375 грн..

Згідно з ч. 1,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судове засідання проведено без участі сторін.

Суд, дослідивши подані представником відповідача документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суд м. Миколаєва від 25.09.2018 року, ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікованим фахівцем; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 19.05.2018 року, акту приймання-передачі наданих послуг №26/1, квитанціями №26/01 від 26.09.2018 року та №27/01 від 27.09.2018 року, ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 було сплачено 15 000 грн.

Заявлений розмір судових витрат які відповідач просить стягнути з ОСОБА_5 суд вважає не обґрунтованим та не співмірним зі складністю справи.

Керуючись принципами справедливості та верховенства права розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, значення справи для відповідача, враховуючи той факт, що ні ОСОБА_2 ні його представник ОСОБА_3 жодного разу до судового засідання не зявилися,

Окрім того, необхідно зазначити, що в акті приймання-передачі виконаних адвокатом робіт було включено послуги, які не стосується предмета спору, є не обґрунтованими стосовно необхідності їх надання з огляду на обставини справи, зокрема в частині необхідності надання таких послуг, як зустріч з клієнтом, консультація адвоката щодо правової позиції по справі тривалістю 2 години, аналіз судової практики щодо правовідносин по захисту честі, гідності і ділової репутації тривалістю 4 години, формування відзиву на позовну заяву тривалістю 0,5 години.

Витрати з оплати послуг в частині - підготовки доказів для суду та позивача по справі та збору і підготовки доказів по справі, заявлені відповідачем є необґрунтованими оскільки представником відповідача будь-яких доказів, в розумінні ст..76 ч.2 ЦПК України до матеріалів справи надано не було.

Щодо вартості оплати послуг з написання відзиву на позовну заяву по справі у розмірі 7500 грн. то суд вважає її значно завищеною.

Таким чином, враховуючи розмір виконаних адвокатом робіт по наданню позивачу правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для сторони, суд вважає, що на користь відповідача з позивача необхідно стягнути витрати на

правничу допомогу в сумі 1500 грн. (вартості послуг з написання відзиву на позовну заяву, які були фактичними та обгрунтовано неминучими для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 77, 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 09.11.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, м. Миколаїв, вул. Радсадівська, 29-а, РНОКПП: НОМЕР_2

Суддя: І.О. Притуляк