Справа № 699/50/18
Номер провадження № 2/699/206/18
УХВАЛА

02.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного міжрайонного Управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правобережного міжрайонного Управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів, за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У ході розгляду справи відповідачем, а саме начальником Правобережного міжрайонного Управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів заявлено заяву про зупинення провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2016 року, внаслідок якої, за змістом позову, заподіяна шкода позивачу. Також вказано, що відповідач звертався у даному кримінальному провадженні із заявами про визнання його потерпілим та призначення судової автотехнічної експертизи. Станом на дату надсилання вказаної заяви на адресу суду інформація про закриття даного кримінального провадження не надходило.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтримали вказане клопотання. Додатково пояснивши, що з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.12.2016 року, у тому числі й те з чиєї вини вона сталась, необхідно провести слідчий експеримент за участю всіх його очевидців, що не передбачено цивільним судочинством. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 судом залишено поза увагою наявність інших учасників дорожнього руху, які були безпосередньо очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Продовження розгляду даної справи та ухвалення у ній рішення може призвести до того, що різні особи будуть визнанні винуватими у одній і тій же дорожньо-транспортній пригоді, у різних справах цивільній та кримінальній.

Позивач ОСОБА_1 власної думки щодо заявленої заяви не висловила, її представник ОСОБА_2 категорично заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки стороною позивача суду надано достатньо доказів, на підставі яких можна вирішити предмет спору. Додатково вказав, що питання невинуватості ОСОБА_6 у дорожньо-транспортній пригоді 19.12.2016 року підтверджено відповідною постановою апеляційного суду Черкаської області, яка також долучена як доказ до справи.

Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 вказав, що провадження у справі слід зупинити.

Заслухавши думку учасників справи, вважаю за необхідне залишити вказану заяву задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Станом на час розгляду вказаної заяви судом лише заслухано мотивацію позивача щодо заявлених нею позовних вимог, жодних доказів, наданих сторонами, на підтвердження своїх вимог та заперечень, безпосередньо не досліджено.

З огляду на вказане, на даний час суд позбавлений можливості оцінити наявність обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження, про яке вказано у заяві про зупинення провадження.

При цьому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вказує на обовязок суду зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, у разі наявності обєктивної неможливості вирішення даної справи, про яку вказано у заяві, що розглядається, суд вправі самостійно, навіть без відповідних заяв та клопотань учасників справи, зупинити провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Правобережного міжрайонного управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Линдюк В.С.