Справа № 658/3360/17
(провадження №2/658/1275/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенка О.Є.

секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 14014.11 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 18.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3600.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зобовязання з надання відповідачу коштів виконав, а відповідач умови договору в строк, встановлений договором не виконувала, у звязку з чим станом на 09.08.2017 року за відповідачем нараховано заборгованість у сумі 14014.11 грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 18.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3600.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 5-6).

З умовами та Правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 під час укладання договору ознайомлено (а.с. 10-11).

Відповідач не погашала кредит, у звязку з чим виникла певна заборгованість.

За весь час прострочення погашення кредитної заборгованості Банком відповідачу нараховано 2386.12 грн.- заборгованість по кредиту, 2398.02 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 8086.44 грн.- заборгованість по комісії та пені за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. (фіксована частина), 643.53 грн. штраф (процентна складова).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 1054 Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідачем до суду не надано будь-яких доказів погашення пені та штрафних санкцій або наявності підстав, які унеможливлюють виконання боржником свого зобовязання.

З урахуванням зазначених вище норм Цивільного кодексу України вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 14014.11 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1600.00 грн., які пов'язані із сплатою судового збору та 204.00 грн., пов'язані з поданням оголошення у засобах масової інформації.

Керуючись ст. ст. 12,19, 76-81, 259, 263-265, 280-284ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 18.11.2010 року у розмірі 14014.11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 1600.00 грн. та із поданням оголошення у засобах масової інформації у розмірі 204.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О. Є. Терещенко