Номер справи 623/2558/17
Номер провадження 2-п/623/2/2018
УХВАЛА

іменем України

06.11.2018 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1" , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1".

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями вказана справа передана на розгляд судді Винниченка П.П.

14 грудня 2017 рокуухвалено заочне рішення по справі.

13 березня 2018 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

20 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Винниченка П.П., мотивуючи тим, що в ході розгляду справи суддею Винниченко П.П. виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді так як вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, розглянув справу з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, безпідставно затягує розгляд заяви про перегляд заочного рішення та не вживає належних заходів для її розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, наполягали на її задоволенні.

Заслухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суддя вважає його необґрунтованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу- до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-1" до ОСОБА_1 про виключення з складу учасників ТОВ "Сатурн-1" до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : П.П.Винниченко