overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5428/16-ц
Провадження №2-п/523/47/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2017р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені. З відповідачів в солідарному прядку була стягнута заборгованість за кредитним договором, проценти за його користування, пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не приймала участі в розгляді справи у звязку з тим, що не знала про розгляд справи, та не отримували судових повісток. При досліджені нових доказів представлених з її боку, рішення суду може бути іншим.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. ОСОБА_1 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 28.11.2017р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2017р. по цивільній справі №523/5428/16-ц скасувати.

Розгляд справи призначити до розгляду в загальному позовному провадженні за участю сторін на 05.04.18р. на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/181/18
№ 2/688/264/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити додатковий строк два місяці з дня набрання чинності рішенням суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці смт.Нововоронцовка вул.Горького, 11, Нововоронцовського району Херсонської області, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 15 жовтня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 686/935/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 (Вінницьке шосеАДРЕСА_1 м. Хмельницький, 29000) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Вінницьке шосеАДРЕСА_1 м. Хмельницький, 29000) про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За п. 1 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до мпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

27 лютого 2018 року (вх. №11457) представник ТОВ «Євро - Реконструкція» - Краєвська В. М. звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №9090від 31 травня 2017року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/352/18
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Черкасиводоканал» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Дунаєва С.О., у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 356, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2017 року у цій справі.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

28 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Мира, буд.83, відповідач, згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 27.02.2018 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 16.03.2018 року о 08-20 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 15.03.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 516/300/18
Провадження № 2-н/516/148/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 18147 грн. 48 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 635/5045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити в судове засідання на 09:30 годину 16 квітня 2018 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/3927/17 Номер провадження 22-ц/775/467/2018
Головуючий I інстанції Каліуш О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромакспром» на рішення Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року (Суддя Каліуш О.В.) у цивільній справі №233/3927/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Агромакспром», товарна біржа «Мегаполіс», про скасування наказу,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Агромакспром» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/1041/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як вбачається з відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрований в Солом`янському районі.
Окрім цього, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована в Солом`янському районі м. Києва та територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 697/2850/17
провадження №2/697/150/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13.03.2018 о 08:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа № 367/3554/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1С

представника особи в інтересах якої подано позов ОСОБА_2А

представника відповідача ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 121 Конституції України,ст..388 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0030.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь прокуратури Київської області судові витрати в суммі 1600гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Копію рішення суду направити 3-м особам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 351/2301/17
Номер провадження №2/351/131/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.03.2018 року на 10:40 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.