Справа № 445/1339/16-ц
У Х В А Л А

Імене України

"01" листопада 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду в порядку ст. 1057-1 ЦК України із заявою, у якій просить накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок по вул. Привокзальній в селі Вороняки Золочівського району Львівської області, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради Золочівського району від 27 вересня 2005 року за № 35, зареєстрованого в Золочівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації згідно витягу № 8495521 від 29 вересня 2005 року в книгу № 35 "а" за номером запису № 832( реєстраційний номер 12238334).

Заява обґрунтована тим, що рішенням від 22 жовтня 2018 року Золочівського районного суду Львівської області по цивільній справі № 445/1339/16-ц позов тЛободинець ОСОБА_2 було задоволено та постановлено визнати Договір іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555 від 30 вересня 2005 року недійсним.Припинити обтяження забороною відчуження житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул.Привокзальній в селі Вороняки Золочівського району Львівської області, що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.Припинити інше речове право іпотеку житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.Зобовязати приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести запис в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права-іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.

У своїй заяві АТ КБ "ПРИВАТБАНК" посилався на те, що при оголошенні в режимі відеоконференції 22.10.2018 року вступної та резолютивної частини судового рішення. суддею в супереч вимог п. 13 ст. 265 ЦПК України та ч. 5 ст. 1057-1 ЦК не вирішена заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та не накладено арешт на житловий будинок № 19А по вул. Привокзальній в селі Вороняки Золочівського району Львівської області, що є предметом оспорюваного договору іпотеки від 30.09.2005 року.

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечила.

Суд, заслухавши думку позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до наступного.

30 вересня 2005 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ПАТ КБ «Приватбанк» (іпотекодержатель) було укладено Договір Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4555. Згідно п.2 Договору іпотеки іпотекою забезпечується виконання зобовязань, що випливають з кредитного Договору від 23 вересня 2005 року №LVZ0GF00000007. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з дворовими спорудами, що знаходиться в с. Вороняки Золочівського району Львівської області по вул. Привокзальна за номером 19 «а», який належить їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Вороняцької сільської ради Золочівського району від 27 вересня 2005 року за №35, зареєстрованого в Золочівському міжрайонному бюро технічної інвентаризації згідно Витягу №8495521 від 29 вересня 2005 року в книгу №35 «а» за номером запису №832 (реєстраційний номер 12238334).

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа №445/1339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного ториста ОСОБА_3 банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Держаного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року вирішено визнати Договір іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555 від 30 вересня 2005 року недійсним.Припинити обтяження забороною відчуження житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул.Привокзальній в селі Вороняки Золочівського району Львівської області, що були накладені на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.Припинити інше речове право іпотеку житлового будинку загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.Зобовязати приватного нотаріуса Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести запис в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про припинення заборони та іншого речового права-іпотеки на житловий будинок загальною площею 76,9 кв.м. з надвірними спорудами за адресою №19-а по вул. Привокзальній в с. Вороняки Золочівського р-ну Львівської області, що було зареєстроване на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» (), посвідчений приватним нотаріусом Золочівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в книзі реєстрів за №4555.

Частиною 1 статті 1057-1 ЦК України передбачено, що у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Згідно із ч. 2 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частина перша статті 58 Конституції України закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Оскільки, норми Закону № 5405-VI від 02 жовтня 2012 року, якими ЦК України доповнено статтею 10571, набрали чинності 04 листопада 2012 року, тобто після укладення спірного іпотечного договору, який було укладено 30 вересня 2005 року, що виключає можливість застосування зазначеної норми до спірних правовідносин (правова позиція Верховного Суду України в постанові від 22.02.2017р. у справі № 6-2705цс16).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про накладення арешту на нерухоме майно в порядку визначеному ст. 1057-1 цього Кодексу слід відмовити.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 5, 1057-1 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Сивак