Справа № 716/2112/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
01.11.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.
секретаря - Кульки О.М.,
представника заявника ОСОБА_2,
представників ДВС ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ( з урахуванням уточнення) визнати виконавчий лист №716/2112/13-ц, виданий 10.06.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом №716/2112/13-ц від 10.06.2014 кошти в сумі 533,37 грн.
В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.03.2014 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №63/ФКВ-07 від 28.03.2007.
На виконання даного рішення 10.06.2014 суд видав виконавчий лист №716/2112/13-ц, на підставі якого державним виконавцем Заставнівського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавче провадження та 05.06.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.
Проте, згідно п. 3 Протоколу № 29 Засідання Комітету з проблемних активів банківської групи «Дельта» від 04.04.2014 з метою врегулювання заборгованості боржника було вирішено укласти договір про задоволення вимог заставодержателя та прийняти у власність АТ «Дельта Банк» пай у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", який належить ОСОБА_1 Також п. 3.3. даного Протоколу визнано недійсність будь-яких наступних вимог АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
В подальшому, 12.09.2014 між ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом "Радислав" був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно п.1 вказаного договору ОСОБА_1 передав, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв усі його права як кредитора за зобовязаннями, що виникли на підставі Кооперативного договору №44 від 17.03.2014 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК "Радислав", а саме: права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав», який складається з пайових прав на квартиру №2 у зблокованому житловому будинку № 1 по вул. Грушева малоповерхового житлового комплексу за адресою с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.
Враховуючи викладене, у зв'язку із припиненням зобов'язання боржника за кредитним договором ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представники Заставнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області: начальник РВ ОСОБА_3 та державний виконавець Вікірюк М.М. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №716/2112/13-ц, виданого Заставнівським районим судом 10.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 838498,37 грн. При цьому державний виконавець пояснив, що у нього на виконанні перебуває ще один виконавчий лист, виданий на виконання рішення Заставнівського районного суду від 19.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1870,50 грн. судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання. Зазначені виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження, в порядку виконання якого постановою від 08.06.2018 було звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію боржника ОСОБА_1 Грошові кошти, стягнуті із заробітної плати та пенсії ОСОБА_1 перераховувалися стягувачу ПАТ «Дельта Банк» в рахунок сплати судового збору. При цьому, одержані кошти із зарплати та пенсії ОСОБА_1 не стягувалися в рахунок погашення основної заборгованості в розмірі 838498,37 грн. за виконавчим листом №716/2112/13-ц від 10.06.2014.
Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка представника стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.03.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по справі №716/2112/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №63/ФКВ-07 від 28.03.2007, яким із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 838 498,37 грн., а також по 1870,50 грн. з кожного в рахунок сплати судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.
На виконання зазначеного рішення Заставнівським районним судом Чернівецької області 10.06.2014 було видано 2 виконавчі листи №716/2112/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 вищевказаної основної суми заборгованості солідарно із ОСОБА_5 в розмірі 838498,37 грн. та судових витрат в розмірі 1870,50 грн.
04.01.2018 державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_4 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: №55467514 - з виконання виконавчого листа №716/2112/13-ц, виданого 10.06.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_1 1870,50 грн. судового збору та №55467274 - з виконання виконавчого листа №716/2112/13-ц, виданого 10.06.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення із ОСОБА_1 838 498,37 грн. заборгованості за кредитним договором.
Того ж дня державним виконавцем Вікірюком М.М. було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень №55467514 та №55467274 у зведене виконавче провадження, а 05.06.2018 та 08.06.2018 виненесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника ОСОБА_1
Крім того, судом встановлено, що 17.03.2014 між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельного кооперативу "Радислав" було укладено кооперативний договір №44 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу, а саме ОСОБА_1, та закріплення за ним паю у житлово-будівельному кооперативі "Радислав", а саме права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з майнових прав на квартиру №2 у зблокованому житловому бдуинку №1 по вул. Грушева малоповерхового житлового комплексу за адресою: с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.
Згідно п. 3 Протоколу № 29 Засідання Комітету з проблемних активів банківської групи «Дельта» від 04.04.2014 р. з метою врегулювання заборгованості боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №63/ФКВ-07 від 28.03.2007 було вирішено укласти договір про задоволення вимог заставодержателя та прийняти у власність ПАТ «Дельта Банк» пай у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", який належить ОСОБА_1 (ст.230 зворот, т.1). ОСОБА_1 вказаний пай був оплачений як довірителем Фонду фінансування будівництва типу "А" означеного малоповерхового житлового комплексу, утвореного ТзОВ "Український промисловий банк", із кількістю вимірних одиниць визначених на підставі проектної документації на стадії РД - 9233 одиниці, яка за правилами утвореного ФФБ з розрахунку 95,64 грн. за одну вимірну одиницю складала суму 883044,12 грн. в цінах будівництва станом на 2011 р. (а.с.3, т.2).
Згідно протоколу №2 від 11.07.2014 пай у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", який належав ОСОБА_1, було закріплено за ПАТ "Дельта Банк" та включено до реєстру паїв коопертиву за ідентифікаційним кодом Г102, що підтверджується відповідним витягом №44-1 (а.с.4, т.2).
Пунктом 3.3. даного Протоколу визнано недійсність будь-яких наступних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №63/фкв-07 від 28.03.2007.
12.09.2014 р. між ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 та обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом "Радислав" був укладений договір про відступлення права вимоги (далі Договір), за яким ОСОБА_1 передав (відступив) у повному обсязі, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв всі права ОСОБА_1, як кредитора за зобовязаннями, що виникли на підставі кооперативного договору №44 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у житлово-будівельному кооперативі «Радислав» від 17.03.2014, укладеного ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельного кооперативу «Радислав».
Відповідно до ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено наявність матеріально - правової підстави для визнання виконавчого листа №716/2112/13-ц від 10.06.2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 63/ФКВ-07 від 28.03.2007 в розмірі 838 498,37 грн. таким, що не підлягає виконанню, внаслідок припинення зобов'язання у боржника ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ "Дельта Банк".
Матеріали справи не містять доказів на спростування зазначеного, а тому вимога заявника щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - підлягає задоволенню.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом №716/2112/13-ц від 10.06.2014 коштів в сумі 533,37 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 432 ЦПК України встановлено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Встановлено, що згідно заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.03.2014 у справі №716/2112/13-ц, крім заборгованості по кредитному договору №63/фкв-07 від 28.03.2007 в розмірі 838 498,37 грн. із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» стягнуто 1870,50 грн. в рахунок сплати судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.
По кожній із зазначених вимог окремо Заставнівським районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи за №716/2112/13-цта передано їх на виконання до Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, де 05.06.2018 та 08.06.2018 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника.
Як пояснив в судовому засіданні державний виконавець Вікірюк М.М. одержані в порядку примусового виконання кошти із зарплати та пенсії ОСОБА_1 не стягувалися в рахунок погашення основної заборгованості в розмірі 838498,37 грн. за виконавчим листом №716/2112/13-ц від 10.06.2014, а перераховувалися стягувачу ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості по сплаті судового збору.Зазначене підтведжується дослідженими в судовому засіданні копіями платіжних доручень.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до п.8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати банку, пов'язані зі сплатою судового збору за подання до суду позовної заяви не належать до заборгованості ОСОБА_1, яка виникла на підставі кредитного договору №63/фкв-07 від 28.03.2007.
При зверненні до суду із даною заявою ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №716/2112/13-ц від 10.06.2014 щодо сплати основної заборгованості в розмірі 838 498,37 грн. у зв'язку із припиненням обов'язку боржника.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи за зверненням особи в межах заявлених вимог, приймаючи до уваги, що заявник не просив суд визнати виконавчий лист по стягненню судового збору в розмірі 1870, 50 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також те, що зобов'язання за рішенням суду по сплаті судового збору виникло у ОСОБА_1 до укладання договору про відступлення права вимоги, суд не вважає стягнення коштів в розмірі 533,37 грн. в рахунок судового збору такими, що безпідставно одержані стягувачем.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 одержаних стягувачем 533,37 грн. не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №716/2112/13-ц, виданий 10.06.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 838498,37 гривень.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повної ухвали не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018.

Суддя Пухарєва О.