Справа № 2403/449/12
Провадження № 6/715/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення. Посилаючись на те, що 21.03.2012 року, Глибоцьким районним судом Чернівецької області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»-задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 629,96 грн., а також судовий збір в сумі 286,29.

Після ухвалення вищезазначеного заочного рішення, був виписаний виконавчий лист та предявлений до виконання в ДВС. Проте, згідно повідомлення Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 28.12.2017 року, яке було надане на запит банку, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь «ПриватБанку», на виконанні не перебуває, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, жодних доказів того, що виконавчий лист було направлено стягувачу, ДВС не надала, а також ВС не надала підтвердження того факту, що стягувач такий виконавчий лист отримав. Із листа ДВС вбачається те, що реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік згідно номенклатури справ затвердженої 31.01.2017 року, що унеможливлює надання ВС підтвердження відправлення та отримання стягувачем виконавчого листа. В силу чого, заявник вважає, що встановлений законом строк на предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин. Заявник вказує на те, що на сьогодні виконавчий лист відсутній як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Глибоцькому районному ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, а тому зобовязання і не виконуються. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається на предявлення виконавчого документа до виконання та просить видати дублікат виконавчого листа від 21.03.2012 року по справі №2403/449/12, провадження №2/2403/313/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з поновленням строку на його предявлення до виконання.

Ні представник заявника, а ні представник Глибоцького районного ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомили та не просили справу слуханням відкласти.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням по справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 629,96 грн., а також судовий збір в сумі 286,29 гривень.

12 квітня 2012 року Глибоцьким районним суд виданий виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення суду, при цьому строк предявлення його до виконання 10 квітня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, суд виходить з того, що у законодавстві не міститься перелік поважних причин пропуску такого строку, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на лист Глибоцького районного відділу ДВС від 29.12.2017 року, проте з даного листа вбачається, що вищевказаний виконавчий лист предявлявся до виконання, при цьому 29.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Після повернення виконавчого документу, стягувач повторно не предявляв даний виконавчий лист до виконання.

А тому, суд вважає, що в даному випадку причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, на які посилається заявник, не є поважними, в звязку з чим його вимога про поновлення строку на предявлення виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 17.41 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вже було зазначено, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Глибоцького районного суду від 21.03.2012 року, яке набрало законної сили 10.04.2012 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання 10.04.2013 року, отже строк звернення до виконання сплив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2403/449/12, провадження №2/2403/313/12, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя