У Х В А Л А

30 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 456/20/16-ц

Провадження № 14-7 цс 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції будівельних шляхів «Західшляхбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року, та

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції будівельних шляхів «Західшляхбуд» (надалі - ВАТ «Західшляхбуд») про компенсацію втрати частини заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішеннями Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справах № 2-550/10 та № 2-551/10 від 4 березня 2010 року стягнуто з ВАТ «Західшляхбуд» на її користь заборгованість у розмірі 13 770,86 грн з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Оскільки відповідач протягом 2008-2015 років не здійснив виплату присуджених коштів, то він зобов'язаний провести компенсацію втрати частини заробітної плати, яку позивач з урахуванням уточнених вимог просив стягнути у розмірі 4 426,72 грн.

22 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив : стягнув із ВАТ «Західшляхбуд» на користь ОСОБА_3 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 травня 2016 року про виправлення описки) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4 426,72 грн, а також стягнув з ВАТ «Західшляхбуд» у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

11 жовтня 2016 року Апеляційний суд Львівської області ухвалою апеляційну скаргу ВАТ «Західшляхбуд» відхилив, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року залишив без змін.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці» та приписів Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

15 листопада 2016 року ВАТ «Західшляхбуд» звернулося до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 у прохальній частині позовної заяви просила стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати з арбітражного керуючого ОСОБА_5, однак суд стягнув кошти з ВАТ «Західшляхбуд». Останнє вважало, що суд першої інстанції на порушення вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, самостійно замінив відповідача без урахування позиції позивача.

20 січня 2017 року суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою відкрив касаційне провадження у справі.

28 лютого 2017 року ВАТ «Західшляхбуд» подало датовану 27 лютого 2017 року заяву про закриття провадження у справі (вх. №12818/0/6-17 від 14 березня 2017 року), в якій просило скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року та постановити ухвалу про закриття провадження у цій справі з огляду на те, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа підлягала розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

16 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ВАТ «Західшляхбуд» ставить питання про порушення Стрийським міськрайонним судом Львівської області й Апеляційним судом Львівської області правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним для розгляду таких справ судом касаційної інстанції, то, враховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 Цивільного процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Велика Палата Верховного Суду цією ухвалою інформує учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою забезпечення об'єктивності та неупередженостісуду судді Антонюк Н.О. та Гудима Д.А. повідомили Велику Палату Верховного Суду про те, що працюють за погодинною оплатою праці на юридичному факультеті Львівського національного університету імені ІванаФранка. У матеріалах справи є дві довіреності, видані ВАТ «Західшляхбуд» на ім'я ОСОБА_7, який працює асистентом кафедри соціального права того ж факультету: одна - строком до 17 березня 2016 року, інша - строком до 20 квітня 2017 року. Нових довіреностей на ім'я цього представника у матеріалах справи немає.

ОСОБА_7 представляв інтереси ВАТ «Західшляхбуд» у судах першої й апеляційної інстанцій. Проте касаційну скаргу, датовану 14 листопада 2016 року, та заяву про закриття провадження у справі, датовану 27 лютого 2017 року, підписав арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ «Західшляхбуд» ОСОБА_5

Суддя Ситнік О.М. також повідомила Велику Палату Верховного Суду про те, що 17 травня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Маляренка А. В., Леванчука А. О., Ситнік О. М. ухвалою призначив справу до розгляду.

Вказані судді Великої Палати Верховного Суду вважають, що підстав для самовідводу немає.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, абзацом другим частини першої статті 401, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції будівельних шляхів «Західшляхбуд» про компенсацію втрати частини заробітної плати за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції будівельних шляхів «Західшляхбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко