overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4303/18
(провадження № 2/658/1651/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява не містить:

- документа, що підтверджує сплату судового у встановленому порядку і розмірі.Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).;

- доказів того, що позивач проживає у житловому будинку за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. П.Осипенко, буд. № 80 «а», оскільки у позовній заяві місце проживання позивача вказано: АДРЕСА_1;

- доказів того, що позивач на дату звернення до суду є власником земельної ділянки по вул. П.Осипенко, буд. № 80 «а» у м. Каховка Херсонської області (до позовної заяви долучено план-схему, у якій користувачем вказано ОСОБА_4Н.);

- доказів належності демонтованої огорожі позивачеві або іншій особі, а токож доказів того, що вказана огорожа була встановлена у відповідності до вимог законодавства та технічної документації на земельну ділянку;

- доказів того, що відповідач є власником або користувачем сусідньої земельної ділянки розміром 414 кв.м..

- доказів того, що саме відповідач демонтувала огорожу та здійснює будівельні роботи, внаслідок чого зменшилася площа та розміри земельної ділянки позивача;

- доказів наявності у позивача розробленої та затвердженої у встановленому порядку технічної документації на встановлення меж земельної ділянки.

Крім того, до позовної заяви не долучено копії топографічної зйомки, зазначеної в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказати на обовязок позивача сплатити судовий збір та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 310/1342/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частина )

23 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання -Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 286, 287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 березня 2018 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 28 лютого 2018 року.

Суддя
Справа №504/97/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.02.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.01.2018р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було розяснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу електронною поштою відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, згідно довідки про доставлення електронного листа документ було доставлено до електронної скриньки 16.01.2018р.

Незважаючи на те, що судом надавався позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, ухвала суду до 13.02.2018 року не виконана.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали від 16.01.2018 р. не виконав, недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан
Справа № 660/1118/17
Номер провадження 2/660/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокусмт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

На електронну пошту суду 21.02.2018 року відпредставника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Консульська, 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області та Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 те, що вона повинна зявитися у Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (вул. Консульська, 64, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) 13 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача ОСОБА_1 та Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, для організації її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/592/5591/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40024, м. Суми, вул. 1-ша Північна, буд. 32) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40030, м. Суми, вул. Осипенко, буд. 2А) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення та залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40024, м. Суми, вул. 1-ша Північна, буд. 32) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40030, м. Суми, вул. Осипенко, буд. 2А) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3563/18
Провадження №: 2-н/332/312/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

У заяві вказано, що боржники користувався послугами МКП «Основаніє» але оплату за послуги не вносить, тому за період з 01 жовтня 2015 року по 31 серпня 2016 року утворилася заборгованість.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст. 253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 жовтня 2015 року, то право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01 жовтня 2018 року, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити, та розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 397/1607/17
У Х В А Л А

28.02.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року у даній справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну експертизу, яку доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а провадження зупинено.

27.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, призначеної ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Отже, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, а тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судовий розгляд на 21 березня 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до підготовчого розгляду у відкритому судовому засідання на 21 березня 2018 року о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3421/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О.
22-ц/774/317/К/18 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. о 15 годині 09 хвилин у місті Нікополі Дніпропетровської області

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання учасники справи не з'явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення позивачу ОСОБА_2 судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року на 11:30 годин 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/2115/17
Номер провадження 2/623/50/2018
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок втрати професійної працездатності,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до АК "Харківобленерго" про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок втрати професійної працездатності.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі ( а.с.72).

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року провадження у справі зупинене до отримання висновків судово медичної експертизи. (а.с.104-105).

26 лютого 2018 року на адресу суду надійшла справа №623/2115/17 з висновком експерта та додатками до справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок втрати професійної працездатності.

Призначити судове засідання на 29 березня 2018 року о 14-00 годин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Герцов
Справа № 591/6510/18 Провадження № 2/591/3018/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з мотивів забезпечення потреб дитини.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до даних позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача: 42200 Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 16 ( каб. 506)) з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 січня 2019 року на 13-00 год.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова