Номер провадження: 22-ц/785/866/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І., суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання - Бахірко А.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-4).

26 січня 2017 року Суворовським районним судом було винесено ухвалу, якою було ухвалено призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 110).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» було вирішено залишити без розгляду (а.с. 160).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 27 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника Осадчука Олега Валерійовича засобами поштового зв'язку направили до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що погодитися з твердженням суду щодо повторної неявки неможливо, оскільки представником позивача судове засідання було направлено клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку із участю в інших процесах. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі оглянув матеріали справи, що призвело до безпідставного залишення позову без розгляду. Тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 165-166).

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Залишаючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотекибез розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача у судові засідання призначені на 12.09.2017 року, 19.10.2017 року, не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 148; а.с. 157-158) про причини неявки свого представника позивач у останнє судове засідання не повідомляв, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходила, а тому на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вирішив залишити позовну заяву без розгляду (а.с.160).

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, правильно зазначив наступні обставини.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відновлено провадження у справі після проведення судової експертизи та розгляд справи було призначено на 10 липня 2017 року, згідно із довідками суду, розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2017 року о 11:00 та на 19.10.2017 року о 10:00 (а.с. 147, а.с.159), до яких представник позивача не з'явився.

Водночас, 12.09.2017 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Соколовою К.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою завантаженістю у іншому суді та неможливістю бути присутньою 12.09.2017 року о 11:00 год на розгляді вказаної справи. Суд першої інстанції задовольнив клопотання та забезпечив реалізацію права учасника процесу на можливість відкласти розгляд справи.

Однак, в подальшому позивач в останнє судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, тому суд 19 жовтня 2017 року о 10:00 постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

В судовому засіданні судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суд не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що представником позивача була подана заява про відкладення справи, що виключає можливість застосування п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, не приймаються до уваги, оскільки суд першої інстанції назначав тричі розгляд вказаної справи 10.07.2017 року, 12.09.2017 року, 19.10.2017 року, надаючи право представнику позивача надати письмові документи для всебічного та повного розгляду чи прийняти особисто участь у судовому засіданні. Колегія суддів зауважує, що після прийняття ухвали, що оскаржується, до матеріалів справи не було приєднано жодного доказу, а в апеляційній скарзі відсутні посилання на такі процесуальні дії, які можливо було вчинити лише за участі представника позивача і при цьому вони істотно вплинули б на результат судового розгляду. Надаючи стороні право на особисту участь в судовому засіданні законодавець одночасно надає можливість стороні право на подачу заяви про розгляд справи у його відсутність, реалізація якого переходить у обов'язок, коли справа неодноразово відкладається в зв'язку з наявністю перешкод для участі представника сторони у судовому засіданні, а стороною надані всі необхідні докази для вирішення спору по суті.

При цьому посилання апелянта про те, що на час розгляду справи представник ПАТ «Укрсоцбанк» був присутній у приміщенні суду, але його не було викликано в зал судового засідання колегія суддів оцінює критично, а додаткових пояснень з цього приводу представник апелянта надати не зміг, оскільки не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції не основані на законі і задоволенню не підлягають

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

01.02.2018 року м. Одеса