РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. У звязку з необхідністю здійснення реєстрації місця проживання чоловіка за місцем її реєстрації та власності вона звернулася до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, однак їй було відмовлено у звязку з допущеною помилкою в правовстановлюючому документі, а саме в свідоцтві про право власності на житло № 9335 від 06.06.2001 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона в її прізвищі, замість її прізвища «Надточий» записано «Надточій». Зазначена помилка є перешкодою в прийнятті документів для реєстрації в квартирі. У звязку з викладеним просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № 9335 від 06.06.2001 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

Представник заявника в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просила проводити розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №9335 від 06.06.2001 року квартира №7, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Бойка, 186 на праві приватної, спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. Та на підставі чого був виданий технічний НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з копії паспорта серії МР 231182, виданого 04.10.2007 року Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1.

Крім того, відповідно до відповідді Управління обліку розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради від 19.02.2018 року за №21/20 квартира АДРЕСА_3 приватизована на підставі розпорядження голови Фонду комунального майна м. Херсона від 06.06.2001 року №9335-ж на ім'я ОСОБА_2 та членів її сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Зі змісту заяви вбачається, що така невідповідність (помилка) в її прізвищі у правовстановлюючому документі створює їй незручності щодо здійснення повноважень власника на розпорядження належним їй майном.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № 9335 від 06.06.2001 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська