Справа №601/1688/17
Провадження № 2/601/65/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1688/17 за позовом ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа - дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним трудового контракту та поновлення на роботі, -

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача Ольмезова В.А.

представника третьої особи Клібанського В.П. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної акціонерної компанії «Хліб України» про визнання незаконним та часткове скасування наказу відповідача № 58-к/тр від 17.08.2017 року «Про призначення ОСОБА_1.» в частині встановлення випробувального терміну 1 місяць; визнання незаконним та скасування наказу ДАК «Хліб Україна» від 08.09.2017 року № 66-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1.» з моменту його видання; визнання недійсним трудового контракту № 04-10/38 від 18.08.2017 року з моменту укладення та поновлення на умовах безстрокового трудового контракту ОСОБА_1 на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів».

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що наказом компанії від 17.08.2017 року № 58-к/тр позивача призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродукті» на підставі його заяви від 17.08.2017 року. Даний наказ позивач отримав 04.09.2017 року, через порушення порядку доставки кореспонденції відділом зв»язку «Укрпошта» в м. Кременець. Особисто позивач не їздив на бесіду до керівництва ДАК «Хліб України», тому із наказом про його призначення його ознайомив юрист підприємства. У вищезазначеному наказі та доданому до нього контракті № 04-10/38 від 18.08.2017 року без відома та погодження позивача встановлений випробувальний термін на один місяць - до 15.09.2017 року. Позивач підписав контракт та ознайомився із даним наказом. 05.09.2017 року позивачем надіслано на адресу відповідача лист про виключення положення «випробувальний термін 1 місяць» із вищевказаних документів, мотивуючи це тим, що в такий короткий строк дії контракту він не зможе виконати вимоги контракту. 13.09.2017 року позивач отримав лист ДАК «Хліб Україна» від 08.09.2017 року, в якому його повідомили про те, що наказом №66-к/тр від 08.09.2017 року його звільнено із займаної посади згідно ст. 38 КЗпП за результатами випробування. Вважають наказ № №66-к/тр від 08.09.2017 року незаконним, оскільки позивач не надавав у своїй заяві про прийняття на роботу від 17.08.2017 року згоди на випробувальний термін та компанією його не було повідомлено про такий термін, чим фактично введено позивача в оману. Окрім того, згідно з умовами контракту, власник, тобто відповідач, зобов»язується створювати належні умови для роботи керівника - позивача. Однак відповідачем не було надано жодної інформації позивачу про стан дочірнього підприємства, його кредиторську заборгованість та іншу необхідну керівнику інформацію про діяльність підприємства. Таким чином позивач вважає, що відповідач штучно створив передумови для подальшого незаконного звільнення з позиції невиконання умов трудового контракту № 04-10/38 від 18.08.2017 року. Також, відповідачем не було повідомлено позивача про намір розірвати контракт письмово за два тижні, що є порушенням умов контракту. Оскаржуваний трудовий контракт прямо суперечить вимогам ст. 26 КЗпП України, оскільки останній є строковим трудовим договором і в ньому немає положень про будь-який випробуваний термін для позивача, а відносно осіб з якими укладаються строковий трудовий договір строком до 12 місяців випробування не застосовується. Відповідач шляхом введення в оману позивача і, маніпулюючи положеннями КЗпП в Україні, протиправно і в супереч вимог ст. 5-1 КЗпП України і ч. 6 ст.43 Конституції України створив для себе передумови для подальшого незаконного та миттєвого звільнення позивача. Тому позивач та його представник просять заявлений ними позов задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні представник державної акціонерної компанії «Хліб України» позов не визнав та пояснив, що 17.08.2017 року відповідачем прийнято наказ № 58-тр «Про призначення ОСОБА_1.» та укладено трудовий контракт від 18.08.2017 року №-4-10/38 між ДАК «Хліб України» та позивачем. У відповідача не було можливості безпосередньо надати позивачу для ознайомлення вищезазначені документи через відсутність останнього в головному офісі відповідача, тому вони були направленні ОСОБА_1 рекомендованим листом. На підставі оскаржуваного наказу тодішнім директором ДП «Кременецький КХП» ОСОБА_5 було видано наказ від 17.08.2017 року № 4-к «Про прийняття ОСОБА_1.», яким позивача прийнято на посаду директора з 18.08.2017 року Позивач фактично, на основі вільного волевиявлення приступив до виконання повноважень на посаді директора ДП ДАК «Хліб України «Кременецький комбінат хлібопродуктів» з 18 серпня 2017 року. Всупереч взятих на себе повноважень директора позивачем не виконано ряд першочергових дій, передбачених чинним законодавством (не проведено суцільної інвентаризації). Позивача звільнено на підставі наказу голови правління ДАК «Хліб України» від 08.09.2017 року № 66-к/тр у зв»язку із закінченням строку дії контракту, що не суперечить нормам чинного законодавства. Виходячи з особливостей трудового договору, що укладений між сторонами представник відповідача вважає, що оспорюванні наказ та контракт є законними та обґрунтованими і винесений (укладений) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством та просить відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

Представник ДП ДАК «Хліб України «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в судовому засіданні вважає, що звільнення позивача є законним та просить у задоволенні позову відмовити. Визнання позову, про яке зазначено у листі від 17.10.2017 року № 34/48 за підписом в.о. директора ОСОБА_6 просить не брати до уваги, оскільки останній призначений ОСОБА_1 після закінчення його повноважень як директора.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені сторонами докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 18 серпня 2017 року працював на посаді директора ДП ДАК «Хліб України «Кременецький комбінат хлібопродуктів», що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 17.08.2017 року; наказом № 4-к від 17.08.2017 року; наказом № 58-к/тр від 17.08.2017 року та трудовим контрактом від 18.08.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та ДАК «Хліб України» на термін з 18.08.2017 року по 15.09.2017 року.

Згідно звернення № 23 від 05.09.2017 року, ОСОБА_1 надіслано лист голові правління ДАК «Хліб України» із пропозицією про виключення п. 7.3 із трудового контракту та із наказу № 58-к/тр від 17.08.2017 року слова «з випробувальним терміном 1 місяць (по 15 вересня 2017 року).

Незважаючи на зауваження ОСОБА_1 щодо умов контракту та наказу № 58-к/тр від 17.08.2017 року, останній підписав даний трудовий контракт та фактично приступив до виконання своїх обов'язків директора підприємства, що не заперечувалось в судовому засіданні самим позивачем.

Згідно листа від 12.09.2017 року, що наданий директору Кременецького КХП, рекомендований лист № 622 з м. Київ, що надійшов до відділення 28.08.2017 року, з вини листоноші, був вручений не уповноваженій особі, що призвело до затримки вручення одержувачу.

08.02.2018 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надано відповідь на запит в.о. ПАТ ДАК «Хліб України», в якій зазначено, що згідно із записами в журналі відвідувачів ДАК «Хліб України», громадянин ОСОБА_1, 17.08.2017 року не реєструвався.

Згідно повідомлення від 08.09.2017 року № 1-4-9/417, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 15 вересня 2017 року наказом від 08.09.2017 року № 66-к/тр його буде звільнено із займаної посади директора дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» згідно ст. 28 КЗпП України за результатами випробування (протягом строку випробування встановлено невідповідність займаній посаді). Враховуючи зазначене, просять його прибути до головного офісу ДАК «Хліб України» для передачі статутних документів та печатки.

Наказом голови правління ДАК «Хліб України» № 66-к/тр від 08.09.2017 року, звільнено ОСОБА_1 з посади директора дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів 15 вересня 2017 року за результатами випробування (протягом строку випробування встановленого невідповідність займаній посаді), ст. 28 КЗпП України та припинити дію трудового контракту від 18.08.2017 року № 04-10/38 на майбутнє.

Згідно повідомлення ДАК «Хліб України» від 05.10.2017 року № 1-1-9/437, що надіслане директорам дочірніх підприємств ДАК «Хліб України» та додатку № 1 до нього, в.о. голови правління зобов»язує директорів прибути до головного офісу ДАК «Хліб України», згідно плану нарад підприємства ДАК "Хліб України", де на 14.00 09.10.2017 року викликається директор Кременецького КХП ОСОБА_1

У підпункті 8 пункту 91 Статуту дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», затвердженого рішенням Спостережної ради ДАК «Хліб України» від 14.11.2003 року, голова правління призначає на посаду та звільняє з посади керівників дочірніх підприємств, філій і представництв та здійснює контроль за їх діяльністю, а також у межах своєї компетенції укладає трудові контракти з керівниками господарських товариств, у статутному капіталі яких частка Компанії становить 100 відсотків.

Згідно акту інвентаризації основних засобів, затвердженого директором ОСОБА_1 від 28.08.2017 року, наказу від 23.08.2017 року № 28 та наказу 23.08.2017 року № 27, ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» на підставі наказу від 28.08.2017 року № 28 комісією у складі: ОСОБА_1 - голови комісії; ОСОБА_6 - заступника керівника директора з виробництва; ОСОБА_7 -бухгалтера, проведено інвентаризацію основних засобів, які відображаються на субрахунку № 10 станом на 25.08.2017 року. Інвентаризацію почато 25.08.2017 року, закінчено 28.08.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичків, при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов'язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до п. 3.2.6 трудового контракту № 04-10/38 від 18.08.2017 року, що укладений між ОСОБА_1 та Державною акціонерною компанією «Хліб України», власник має право звільнити керівника у разі закінчення терміну дії Контракту або дострокового його розірвання згідно з розділом 6 цього Кодексу.

Пунктом 6.1.1 передбачено, що даний контра припиняється після закінчення терміну дії Контракту.

У пункті 7.3 вищезазначеного контракту вказано, що Контракт украдається на строк з 18 серпня 2017 року по 15 вересня 2017 року включно.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Судом встановлено, що позивач добровільно та особисто підписав трудовий контракт № 04-10/38 від 18.08.2017 року, при цьому йому були відомі умови даного контракту та строк на який він укладається. Позивач приступив до виконання свої трудових обов»язків, що слідчить про його згоду із умовами вищевказаного наказу та контракту, тому суд вважає, що звільнення позивача у зв»язку із закінченням строку дії контракту, не суперечить нормам чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги письмовий відзив, що поданий в.о. директора ДП «Кременецький КХП» ДАК «Хліб України» ОСОБА_6, як представником третьої особи по даній справі, та в якому останній просить даний позов задовольнити, оскільки в судовому засіданні діючий керівник даного підприємства Клібанський В.П. повністю заперечив проти задоволення даного позову.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 21, 36 КЗпПУ, ст.ст. 13, 19, 42, 81, 133, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державної акціонерної компанії «Хліб України», третя особа - дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним трудового контракту та поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: державна акціонерна компанія «Хліб України», знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 1 м. Київ,

Третя особа: дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», що знаходиться за адресою вул. С.Петлюри, 37 м. Кременець Тернопільської області, .

Повне судове рішення складено 23.02.2018 року.

Головуючий: