Справа №635/4691/17
Провадження № 2-п/635/23/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізовій О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №635/4691/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

17 січня 2018 року представник відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 02 травня 2017 року виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Ягода Плюс» ОСОБА_3, звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №635/4691/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1 зазначає, що 19 грудня 2017 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі №635/4691/17, в основу якого було покладено встановлені в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2017 у справі №635/6404/16-ц, факти. Однак, згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі №635/6404/16-ц, виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2017 у справі №635/6404/16-ц зупинене до закінчення касаційного провадження по даній справі. Як вказує представник відповідача, дана обставина була відома представнику позивача, який повинен був про це повідомити суд, тоді як суд, у свою сергу, зобовязаний був переглянути дану ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На дані обставини, представник відповідача посилається, як на такі, що мають значення під час вирішення справи по суті, і які не було взято до уваги під час ухвалення рішення. Разом з тим, в заяві про перегляд представник вказав, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа №635/4916/17 за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 15.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №7580 та витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. У даній справі судовий розгляд триває, питання по суті не розглянуто. Отже, як повідомляє представник відповідача, з огляну на викладене, висновки переглядуваного заочного рішення є передчасними. Між тим, з приводу поважності причин неявки в судове засідання представника ТОВ «Лісова Ягода Плюс» в судові засідання, представник відповідача вказала, що директор ТОВ «Лісова Ягода Плюс» ОСОБА_3 жодного процесуального документа у даній справі не отримував, адже з 28.07.2017 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязку не відлучатися за межі міста Харкова (справа №635/2644/17). Жодній іншій особі довіреність на отримання листів адресованих ТОВ «Лісова Ягода Плюс» ним не було видано, а відтак, жодна особа у законний спосіб отримати у поштовому відділенні кореспонденцію не мала змоги. Натомість, інші засоби звязку, а саме, контактний телефон директора ТОВ «Лісова Ягода Плюс» ОСОБА_3, представнику позивача було достеменно відомо, проте дану інформацію не було повідомлено суду. З посиланням на все приведене вище, представник ТОВ «Лісова Ягода Плюс» просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також зупинити провадження у цивільній справі №635/4691/17 до закінчення касаційного провадження по цивільній справі №635/6404/16-ц та до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі №635/4916/17.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року, дану заяву про перегляд заочного рішення, залишено без руху та надано пятиденний строк на усунення визначених ухвалою недоліків.

25 січня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 було усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, з посиланням на обґрунтування, які приведені в тексті самої заяви.

Ні представник позивача, ні позивач у справі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільну справу №635/4691/17, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», розташований за адресою: с.Липці Харківського району Харківської області, вул.Курортна, буд.№1, з незаконного володіння його набувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» (КОД ). Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» повернути комплекс дитячого оздоровчого табору бази відпочинку «Дубрава», розташований за адресою: с.Липці Харківського району Харківської області, вул.Курортна, буд.№1, до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» (; адреса місцезнаходження: 62414, Харківська область, Харківський район, село Липці, вул.Курортна, будинок 1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений частиною третьою статті 284 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України, а також пункту 30 Постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставинами для перегляду заочного рішення представник відповідача у справі - ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1 вважає те, що директор ТОВ «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» не був повідомлений належним чином про судові засідання та відповідно ухвалення рішення, адже до останнього на час розгляду справи в суді було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у інших осіб повноваження на отримання поштової кореспонденції, відсутні. Між тим, іншою підставою для скасування заочного рішення представник відповідача визначає зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2017 у справі №635/6404/16-ц ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року та інші численні справи з приводу спірного майна, які на сьогоднішній день не розглянуті.

Натомість, наведені представником твердження спростовуються наступним чином.

За правилами частини пятої статті 74 ЦПК України (в попередній редакції до 15.12.2017) судова повістка юридичній особі надсилаються на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у разі не зазначення в позовній заяві іншої адреси.

Так, у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, адреса місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» () є: 62414, Харківська область, Харківський район, село Липці, вул.Курортна, будинок 1. Відповідна адреса вказана у позовній заяві та на дану адресу надсилалась вся судова кореспонденція, однак вона поверталась до суду без вручення адресату, з відміткою «із закінченням строку зберігання».

При цьому, згідно з наданою до суду довіреністю від 02 травня 2017 року виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Ягода Плюс» ОСОБА_3, якою уповноважено ОСОБА_6 та ОСОБА_1 бути представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Ягода Плюс» в усіх без винятку судових, адміністративних та інших органах, установах, підприємствах усіх форм власності, у тому числі в органах державної влади, суду прокуратури, адвокатури, нотаріату, органах виконавчої служби та правоохоронних органах, райвиконкомі, міськвиконкомі, а також в громадських організаціях, комунальних підприємствах та інших установах, підприємствах та організаціях, комунальних підприємствах та інших установах, підприємствах та організаціях, з будь-яких питань, вирішення яких має значення для захисту законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова Ягода Плюс», і користуватись у звязку з цим усіма правами, що надаються законом кредитору, боржнику, заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі, боржнику, стягувачу. Відтак, представляти інтереси ТОВ «Лісова Ягода Плюс» в період провадження даної справи в суді та відповідно отримувати поштову кореспонденцію, окрім директора, мали право також дві особи за відповідною довіреністю.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про розгляд даної справи за адресою місцезнаходження юридичної особи, а тому вважається, що відповідач був повідомлений належно про розгляд даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення. Так, в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання за даним позовом неодноразово був належним чином повідомлений шляхом направлення рекомендованого листа з судовою повісткою за адресою місцезнаходження юридичної особи, при цьому не повідомив жодних поважних причин неявки в судове засідання на час розгляду справи, а відтак спростовується така підстава перегляду заочного рішення як поважність неявки.

Стосовно обставин, на які вказує представник відповідача, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, зупинення на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2017 у справі №635/6404/16-ц, а також наявність інших численних справ з приводу спірного майна, які на сьогоднішній день по суті не розглянуті, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини другої статті 423 ЦПК України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, у разі скасування рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2017 у справі №635/6404/16-ц, це є підставою для перегляду заочного рішення у даній справі згідно з положеннями статті 423 ЦПК України.

Натомість, зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2017 у справі №635/6404/16-ц не є достатньою та виключною підставою для скасування заочного рішення у даній справі, як і наявність у провадженні суду численної кількості інших цивільних справ з іншими субєктами з приводу спірного нерухомого майна, які по суті не вирішено.

Суд даючи оцінку доказам та поясненням, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначає, що приведені обставини на які посилається представник відповідача не створюють юридичну сукупність елементів, що дають підстави для скасування заочного рішення.

У зв'язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Керуючись статтями 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №635/4691/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.02.2018.

Суддя Я.А. Шинкарчук