Справа №639/7390/17
Провадження №2/639/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України, в якій позивач просить зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу №74-л від 28.07.1997 року про звільнення ОСОБА_1.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 26.02.2018 року 14 годин 30 хвилин.

05.02.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланнями на ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме у звязку з тим, що головуючий суду 1 інстанції здійснює правосуддя некваліфіковано, не керується принципом верховенства права, порушив присягу судді, імперативну норму 7 ст. 40 ЦПК України, не вирішивши питання про відвід судді не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Зі змісту всіх в сукупності положень ст. 40 ЦПК України вбачається, що дводенний строк розгляду питання про відвід судді встановлено для розгляду зазначеного питання по суті тим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_3 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 26.02.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова