ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3602/18 Справа № 2-4930/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

15 грудня 2016 року Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого частиною 1 статті 294 ЦПК України строку (в редакції чинній на момент ухвалення рішення).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що підстави пропущення строку апеляційного оскарження, вказані заявником, були визнані судом неповажними та залишено його апеляційну скаргу без руху ухвалою від 23 грудня 2016 року, але вимоги вказаної ухвали в зазначений у ній строк виконано не було.

Постановою Верховного суду від 03 жовтня 2018 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення касаційного суду мотивоване тим, що апеляційний суд, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, повинен був перевірити доводи міської ради про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку.

Проте, не отримавши заяви Дніпровської міської ради із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, не перевіривши їх, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пунктів 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме в скарзі зазначено учасника справи, який не приймав участі у справі та судом не залучався, а саме - Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку та надання виправленої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.В. Свистунова