overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/72/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.10.2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (далі - стягувач) видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2016 року по 31.08.2018 року в розмірі 4905 грн 56 коп. та по 88 грн 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої цієї статті до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу не відповідає вказаним вимогам, оскільки: боржником не зазначено повне найменування стягувача, ідентифікаційний код, його місцезнаходження та свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 3, пункту 4-2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір в розмірі 80 грн 10 коп.

Враховуючи викладене та вимоги частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись статтями 170, 258 - 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2018 року у справі № 750/10447/18 (провадження № 2-н/750/1147/18) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 283/298/18
провадження №2/283/259/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 позов в частині розірвання шлюбу не визнав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 03 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/729/125/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

03 березня 2018 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (02105, вул.Тампере, 10, блок 19, кім.10, м.Київ), ОСОБА_2 (80751, вул.Гнучка, 41, с.Вороняки, Золочівський район, Львівська область) до Бобровицької міської обєднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради (17400, вул.Лупицька, 4, м.Бобровиця, Чернігівська область) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неможливістю оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 березня 2018 року

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 27 березня 2018 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі , що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 681/1261/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, її предствника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника адвоката ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення селищної ради та його скасування, третя особа: відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (вул.Грушевського, 22, смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, паспорт серії НА 313337, виданий 19 березня 1997 року Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 селищної ради Полонського району Хмельницької області (вул.Перемоги, 51, смт.Понінка Полонського району Хмельницької області,), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання нечинним рішення селищної ради та його скасування, третя особа: відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул.Лесі Українки, 114, м.Полонне Хмельницької області) задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_4 селищної ради від 14 березня 2012 року №8-4 в частині передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.0701га ОСОБА_9 по вул.Грушевського, 37 в смт.Понінка Полонського району.

Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені неї судові витрати з відповідачів ОСОБА_4 селищної ради Полонського району, ОСОБА_6 по 320 грн.00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/3308/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2911/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

26 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду подано 13.02.2018 року, копію якого отримано позивачем 07.02.2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 826 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/60/18
Справа № 292/43/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовна заява про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 114 725 грн., матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

05.03.2018 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та просить в цій частині провадження закрити, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 114 725 грн. підтримує та просить задоволити.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася.

Розглянувши заяву про відмову від частини позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд вважає вказану заяву задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачу роз"яснено наслідки подання заяви про відмову від позову, визначені частиною 2 статті 256 ЦПК України.

Підстав для не прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, не має.

Вказана відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю у вказаній частині.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п. 4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог - про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Провадження у справі в цій частині, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 686/9372/16-ц
УХВАЛА

2 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №172007 від 17 січня 2007 року.

В подальшому представник відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання договору недійсним.

Відповідно до вимог ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання договору недійсним необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 193, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1721/17
провадження № 2/632/62/18
26 лютого 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання рішення та дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на поліпшення житлових умов в позачерговому порядку на підставі п.13 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» від 11.12.1984 року № 470 зі змінами від 23.11.2016 року.

Визнати неправомірним рішення № 58 від 30.11.2017 року виконавчого комітету Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області та бездіяльність сільського голови Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області Москаленка Петра Івановича щодо відмови у постановці ОСОБА_1 на квартирний облік в позачерговому порядку.

Зобов'язати виконавчий комітет Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області взяти ОСОБА_1 на квартирний облік за місцем її проживання в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області як особу, що потребує поліпшення житлових умов в позачерговому порядку.

Стягнути з Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 704,80 грн. на такі реквізити: рахунок отримувача - 0001, отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Н. Плисова Лозівського району Харківської області та жителька згідно реєстрації 64150, АДРЕСА_1

Відповідач: Закутнівська сільська рада Первомайського району Харківської області, 64150, с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, вул. Миру, б.1, , е-mаіl: .

Третя особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель згідно реєстрації 64150, АДРЕСА_2

Суддя: С. В. Библів
Справа № 237/2027/18
Провадження № 2-во/237/77/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2027/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 04.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття 23.07.2027 року. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,8 грн.

31.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення вказано, стягнути з доходу відповідача, який він отримує працюючи на шахті ДП «Шахта ім.. ОСОБА_4» на посаді 10171ГРОЗ, дільниця №5, тоді як позивач просила стягнути з усіх видів доходів, тобто з ДП «Шахта ім.. ОСОБА_4» та ТОВ «Агрофірма «Агротіс».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 04.06.2018 року по справі № 237/2027/18 (провадження № 2/237/971/18) та вважати вірним 2 абзац в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2018 року до досягнення дитиною повноліття 23.07.2027 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.08.2018