overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1355/18
Справа № 2-с/243/6/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Словянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/778/2018 від 21 лютого 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою у якій просить суд постановити ухвалу про скасування судового наказу № 2-н/243/778/2018 від 21 лютого 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява мотивована тим, що її не було повідомлено про розгляд судового наказу, також не судом не взято до уваги, що 14.02.2018 року судом вже було винесено судовий наказ на її користь про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний судовий наказ не був скасований. Просить суд скасувати судовий наказу № 2-н/243/778/2018 від 21 лютого 2018 року, виданий за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 161 ЦПК України заява ОСОБА_1 задоволеню не підлягає.

Керуючись п.п. ст. 161, ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування судового наказу № 2-н/243/778/2018 від 21 лютого 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №176/1383/17
провадження №2-п/176/3/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду заяви , однак до суду не зявилися.

При цьому, від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 473/296/18
УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 міської ради - про визнання договору купівлі-продажу квартири №10 по вулиці Київській (раніше Жовтневої революції), 210-а в м. Вознесенську Миколаївської області укладеного 19.07.2001 року нею з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вказаний договір був укладений нею з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в письмовій формі, який зареєстровано вказаною біржею, право власності на нерухоме майно - в Вознесенському МБТІ, всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані: продавці отримали кошти за відчужену власність, в спорах, залогах, інших обтяженнях квартира не перебуває.

Посилаючись на те, що має намір провести відчуження належної квартири, а нотаріус біржовий договір оспорює через недотримання його форми, посвідчити у нотаріальному порядку зазначений договір не має можливості через смерть продавців, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15.02.2018 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Коло питань, які підлягають зясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України зясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 19.03.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Виклик сторін повторити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №486/75/17 06.03.2018
Провадження №22-ц/784/529/18
Справа 486/75/17
Провадження № 22ц/784/529/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала на рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, а в позові ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не підписана, що підтверджується актом складеним Южноукраїнським міським судом (а.с.141).

За такого, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду її апеляційної скарги на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2018 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/237/18
Провадження №2/636/599/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 7 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 березня 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 727/6144/16-ц
Провадження № 2/727/375/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
16 лютого 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.
16 лютого 2018 року повернуті матеріали вищезазначеної справи з клопотанням експерта про неможливість проведення експертизи, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконала свої обовязки по оплаті за проведення судової земельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З урахуванням клопотання експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки як співвласника житлового будинку та поділ земельної ділянки між співвласниками та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 01 березня 2018 року.
В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
"06" березня 2018 р. Справа № 363/2322/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

06 березня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, в якій вона просить: скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2017 року по вказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 21 березня 2018 року об 11.00 годині у залі судового засідання Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1077/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175-178, 187, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 20.03.2018 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/756/2552/18
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

01 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1989 р. У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначив, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спільне життя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим. Вказує, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із відповідачем. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання так і не з'явилась.

Оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач судом належним чином повідомлялась про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясував суд, 30.07.1989 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів ГТУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а/з № 3751.(а.с. 6). ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народилася ОСОБА_3 (а.с. 10), і батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.07.1989 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів ГТУЮ у м. Києві, а/з № 3751 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
27.02.2018 Справа № 756/2053/17
Номер справи 756/2053/17
Номер провадження 2-п/756/12/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :