Номер провадження 22-ц/775/458/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Новосьолової Г.Г., Хейло Я.В.,

розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року ( суддя Данелюк О.М. ) у цивільній справі № 234/10194/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, направити вказану справу для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області, посилаючись на наступне.

Позивач повістки про виклик до суду жодного разу не отримував, на телефон, який зазначений в позові, його також не повідомляли. З оскаржуваної ухвали вбачається, що позивач викликався до суду на 12.12.2017 року, 27.12.2017 року, та 28. 12. 2017 року, тобто останнє судове засідання було призначене на наступний день після чергового судового засідання, що фізично виключає можливість належного повідомлення позивача.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і виходив з того, що позивач на неодноразові виклики в судові засідання не з»являється, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Такі висновки суду не відповідають нормам чинного процесуального законодавства і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

В наведених нормах критерієм можливості залишення позову без розгляду визначено належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи у відсутність заяви про розгляд справи без нього.

Як ст. 74 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, так і ст. 128 ЦПК України в чинній редакції, визначено порядок здійснення судових викликів шляхом вручення під розписку судових повісток-повідомлень фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В сенсі вищенаведених процесуальних норм можна вважати, що повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь: матеріальну шкоду в розмірі 3199,60 гривень , моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень на проведення експертного дослідження 500,00 гривень та судовимй збір в розмірі 640 гривень.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2, заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 28.11.2017 року о 13-30 год.

Також судові засідання по справі призначалися на 12.12.2017 року та на 28.12.2017 року.

У справі наявні повернуті поштовими відділеннями судови повістка на ім'я позивача з відміткою про причини повернення «закінчення встановленого строку зберігання», які відповідно до ст. 74 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, так і ст. 128 ЦПК України в чинній редакції, не можна вважати належним повідомленням позивача.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і необґрунтованим, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.03.2018р.

Головуючий:

Судді: