У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника відповідача

Кабінету Міністрів України ОСОБА_1

представника відповідача

Управління Державної

казначейської служби України

у м. Словянську Донецької області ОСОБА_2

прокурора Швець В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Словянської місцевої прокуратури, про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно.

Як видно з матеріалів справи позивач ОСОБА_4 рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року визнаний недієздатним, його опікуном призначений ОСОБА_5. ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі Довіреності від 06 жовтня 2015 року. До визнання позивача недієздатним ОСОБА_6 представляла його інтереси на підставі довіреності від 28 вересня 2016 року.

Під час розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_6 заявила відвід судді Сидоренко І.О., не зазначивши при цьому конкретних підстав, що позбавляє суд можливості вирішити питання про обґрунтованість відводу, після чого залишила залу судового засідання.

Вирішити питання про відвід судді не уявляється можливим, оскільки представник позивача не зазначає конкретних підстав для відводу, а діючий ЦПК визначає різний порядок вирішення даного питання в залежності від того, чи доходить суд до висновку про його необґрунтованість, чи ні. Крім того, питання про відвід судді Сидоренко І.О. вже було вирішено під час судового засідання 23 серпня 2017 року та така поведінка представника позивача має ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за необхідне залишити даний позов без розгляду, виходячи з вищенаведеної норми процесуального права, суд доходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Держави Україна, ПАТ «Державний ощадний банк України», Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, за участю прокурора Словянської місцевої прокуратури, про відновлення порушених, не визнаних конституційних прав на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7