Справа № 496/194/18
Провадження № 2/496/620/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу.

До суду від представника позивача надійшла заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована по вул. Восточна, 16 в с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області площею 0,250 га, кадастровий номер :02:002:0498 та автомобіль марки «Hyundai Н-1» 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено, оскільки вказане клопотання заявлено передчасно та не було надано належних та допустимих доказів того, що відповідач намагається відчужити майно третім особам.

31.01.2018 року від представника позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована по вул. Восточна, 16 в с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області площею 0,250 га, кадастровий номер :02:002:0498 та автомобіль марки «Hyundai Н-1» 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що з 03.11.1997 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2010 року. Проте, після розірвання шлюбу сторони до 12.12.2017 року продовжували проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Під час проживання однією сімєю без укладення шлюбу сторонами було набуте майно, а саме: земельна ділянка, що розташована по вул. Восточна,16 в с.Троїцьке, Біляївського району Одеської області площею 0,250 га, кадастровий номер :02:002:0498 та автомобіль марки «Hyundai Н-1» 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Також зазначив, що ще до встановлення судом факту проживання однією сім`єю, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спільну сумісну власність подружжя, так як на сьогоднішній день є підстави вважати, що відповідач спробує відчужити майно третім особам, що унеможливить подальше виконання рішення суду, на підтвердження чого є оголошення у мережі «інтернет» щодо продажу вказано майна, вказані оголошення підтверджують той факт, що відповідач вже займається процесом продажу спільної сумісної власності подружжя. У звязку з чим представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та надав на підтвердження копії оголошень у мережі «інтернет» щодо продажу вказано майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кулька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо поділу майна набутого за час шлюбу, на підтвердження того, що відповідач почав реалізовувати майно суду були надані роздруківки оголошення в мережі «інтернет» про продаж транспортного засобу та земельної ділянки, у суді відкрито провадження за цим позовом, хоча факт спільного проживання сторін однією сім`єю без укладення шлюбу ще не встановлено, однак існує вірогідність та наявні підстави ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт:

- на земельну ділянку, що розташована по вул. Восточна, 16, в с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області, площею 0,250 га, кадастровий номер :02:002:0498,

- автомобіль марки «Hyundai Н-1» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам для відома.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4