АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/116/18 Головуючий І інстанції: Довготько Т.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.С.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20.03.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 05.12.2015 року в розмірі 115000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 20.12.2016 року складає 3034850,00 грн., відсотки в розмірі - 27600,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 20.12.2016 року складає 728364,00 грн., а всього 3763214,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач приховала від суду обставину, що 12.12.2015 року ОСОБА_1 було повернуто грошові кошти у сумі 117 300 доларів США, що підтверджується Актом повернення до Договору позики №1 від 05.12.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року по справі призначено судову експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання заступника директора інституту про уточнення експертного завдання, надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи та направлення матеріалів справи.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання експерта щодо пошкодження документа.

Представник позивачки проти задоволення клопотання не заперечувала.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

Для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому необхідно повторно направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документа, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року.

В частині уточнення експертного завдання зазначити, що дослідженню підлягає весь рукописний текст в акті №1 ( а.с. 117 ), в тому числі - підписи фігурантів.

З урахуванням технічної можливості та черговості термін виконання призначеної судом експертизи може перевищувати 90 календарних днів.

Заборонити експерту вирізання штрихів рукописних записів і підписів у досліджуваному документі.

Провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи № 643/1606/16-ц експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи документа, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко