Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/5/2018 Справа № 641/8137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/8137/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надішла скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що подана в особі свого представника -ОСОБА_1, на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якій просить визнати дії ВДВС щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2017 року неправомірними та скасувати вказане повідомлення , а також зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 646/2120/16-ц від 01.12.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу.

В обґрунтування скарги, представник заявника зазначив, що Комінтернівським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 646/2120/16-ц від 01.12.2016 року , що було ухвалено по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Вказаний виконавчий лист був поданий до примусового виконання до відповідного ВДВС. 17.11.2017 року стягувачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2017 року. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець зазначив про невідповідність виконавчого документу ч.1 ст.4 ЗУ « Про виконавче провадження», зокрема не зазначено прізвища, імя та по батькові особи , що його видала. Представник заявника вказує, що вказані державним виконавцем у повідомлені не відповідають дійсності , оскільки у виконавчому документів зазначені всі необхідні відомості.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року скарга прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області було витребувано матеріали виконавчого провадження заведеного за виконавчим листом № 646/2120/16-ц від 01.12.2016 року, яка до теперішнього часу не була виконана , вказані матеріали до суду не надані.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі , вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець МВДВС по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон)визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно дост. 1 зазначеного Законувиконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 01.12.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 646/2120/16-ц від 09.08.2016 року , що було ухвалено по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 181 840,00 грн, а також судового збору в сумі 2727,60 грн., а всього 184 567, 60 грн. .

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 25.10.2017 ТОВ « ОТП Факторинг Україна» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.1 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження», а саме: у звязку з відсутністю у виконавчому документі прізвища, імя та по батькові особи, яка його видала, а також у звязку з поданням стягувачем однієї заяви про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими документами.

Пунктом 1 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Згідно п 6 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Отже , як було встановлено вище підставою повернення виконавчого документу без прийняття до виконання стало те, що у виконавчому документі відсутні прізвища, імя та по батькові особи, яка його видала, а також у звязку з поданням стягувачем однієї заяви про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими документами.

Як вбачається з копії виконавчого листа виданого 01.12.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова № 646/2120/16-ц, з відміткою державного виконавця про повернення, в ньому зазначено найменування суду, що видав виконавчий лист , а також у виконавчому документі вказані прізвища ініціали та посади осіб , що його видали.

Крім того, подання стягувачем до виконавчої служби однієї заяви, щодо відкриття виконавчого провадження, разом з двома виконавчими документами , не дає підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки державний виконавець в такому випадку повинен вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за одним з поданих

Частинами 1,2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, рішення старшого державного виконавця Мельниченко О.І. про повернення виконавчого документа без виконання з підстав відсутності у виконавчому документі прізвища, імя та по батькові особи, яка його видала, а також у звязку з поданням стягувачем однієї заяви про відкриття виконавчого провадження за двома виконавчими документами є безпідставним та неправомірним, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу № 646/2120/16-ц стягувачу без прийняття до виконання від 25.10.2017 року .

Скасувати повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 25.10.2017 року про повернення виконавчого документу № 646/2120/16-ц стягувачу без прийняття до виконання.

Зобовязати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 646/2120/16-ц від 01.12.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на користь держави 320 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4