Справа № 1805/7922/2012
Провадження № 6/591/272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 рокуЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Шершак М.І.

при секретарі Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК Сумська філія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 1393-мк та договором про надання траншу № 1393/1-мк від 12.06.2007 року в сумі 32 111,07 дол. США (тридцять дві тисячі сто одинадцять дол. США 07 цент), що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України на дату розрахунку складає 254 075,63 грн. (двісті пятдесят чотири тисячі сімдесят пять гривень 63 копійок) звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ, вартістю 98 980,00 грн., (модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: WDB9036631R547635 реєстраційний номер: СЕ 7880 АТ), що належить на праві власності ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_5 ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.02.2013 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2012 року залишено без змін.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невідємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом.

Закон прямо передбачає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

В кожному випадку вирішуючи питання зміни чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд не може змінити зміст самого судового рішення і вийти за межі обсягу задоволених вимог позивача, тим більше коли ці вимоги взагалі не заявлялись, бо це буде порушенням принципу диспозитивності закріпленому в ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України (а також ч. 2 ст. 218 ЦПК України у редакції до 15.12.2017) після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зміною способу виконання судового рішення є визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінити останнє по суті.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак