overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/170/18
№ 2-н/207/31/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 322, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 176 гривень 20 копійок судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

З метою витребування доказів для обґрунтування своїх позовних вимог, позивач просить суд витребувати довідку з Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, в якій зазначити, чи вносились за ОСОБА_1, 09,12.1979 року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 138, кв. 12, як за найманого працівника страхові внески за період з 01 лютого 2017 року по 31 березня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що для належного, правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у відповідача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, розташоване за адресою: 84121 м. Словянськ, вул. Г. Батюка, 8, надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.), довідку з Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5, в якій зазначити, чи вносились за ОСОБА_1, 09,12.1979 року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 138, кв. 12, як за найманого працівника страхові внески за період з 01 лютого 2017 року по 31 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/4256/17
провадження №: 2/398/842/18
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» , Бандурівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, не заперечує проти призначення до судового розгляду у справі.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представники КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» та Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про намір укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» , Бандурівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа №2-о-4/09 23.02.2018
Справа № 2-о-4/09
Провадження №22ц-784/485/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала
Іменем України
23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі суддів:
ОСОБА_1,(доповідач у справі),
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши заяви суддів Апеляційного суду Миколаївської області Т.З. Бондаренко, Т.В. Крамаренко, В.І. Темнікової про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2009 року по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и л а :
21 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі за №2-0-4/2009 року про встановлення факту родинних відносин.
21 лютого 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді-доповідачу ОСОБА_1, судді-учасники колегії ОСОБА_2, ОСОБА_6 було розподілено вказану апеляційну скаргу.
22 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі колегія суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 подали заяви про самовідвід з посиланням на необхідність виключення підстави щодо можливих сумнівів, що впливають на обєктивність розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
З метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І., Крамаренко В.І. про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Заяви суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В., Темнікової В.І. про самовідвід задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл.
Судді:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/3208/17 Провадження № 2/401/227/18

28 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засіданняна 31 січня 2018 року.

Ухвалою судового засідання від 31 січня 2018 року відкладено підготовче засідання до 09 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року для повторного виклику учасників процесу.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 10 годину 30 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 129/3296/17
Провадження у справі № 2/129/207/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.02.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору органи опіки та піклування Гайсинська міська рада Вінницької області, Служба в справах дітей Гайсинської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, допущена описка.

Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково записано:

- «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.02.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору органи опіки та піклування Гайсинська міська рада Вінницької області, Служба в справах дітей Гайсинської державної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановити, що другий абзац резолютивної частини рішення суду, є правильним:

- позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт громадянина України серії АВ №425269, виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.2002 року) відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
23.02.18 Справа № 235/546/18
Провадження № 2-сз/235/79/18
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

23 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1», Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю на підприємстві. При подачі позовної заяви до суду позивачем помилково була сплачена сума судового збору у розмірі 3000 грн.

22 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, сума помилково сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3000 грн. поверненню останньому.

Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору, який сплачений ним за позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1», Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про стягнення моральної шкоди у звязку зі смертю на підприємстві на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 3000,00 грн. сплачено 29.01.2018 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа №303/781/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Відповідно до ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 293, 294-297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв., 23.03.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/320/18
Провадження № 2-о/226/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в , ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку дитини - дівчинки у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Донецька, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; батько дитини: громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець міста Кіровське Волноваського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення буде складене 23.02.2018 року.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

20 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, реєстрований 01 жовтня 2005 року Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис №8.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій він підготовче судове засідання просив провести у його відсутність, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року на 09:20 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 345/3244/18
Провадження № 2-н/345/130/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3609,76 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/199/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Романюк Х.Ю.

та сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ТзОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" - правонаступника ПАТ "ВіЕс Банк" Подановського Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11891/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року, постановлену суддею Дзюбич В.Л., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", правонаступником якого є "Фінансова компанія "Траст Фінанс", про видачу дубліката виконавчого листа та встановлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова буде складена 26 лютого 2018 року.

Головуючий Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.