overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1972/17
Провадження № 2/440/446/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Прватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 13 березня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 368/332/17

провадження № 61-8920ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке», подану представником ОСОБА_1, на рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року Розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

Вищевказаний закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Провадження у цій справі відкрито після 01 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга ПСГП «Липовецьке» подана 12 січня 2018 року ОСОБА_1 з посиланням на те, що останній є представником заявника на підставі довіреності, виданої директором ОСОБА_3

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ПСГП «Липовецьке» саме як адвокат до касаційної скарги не додано.

Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке», подану представником ОСОБА_1, на рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Липовецьке» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 740/40/18
Провадження № 2/740/618/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лосинівська селищна територіальна громада в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства, площею 2,49 га, що розташована на території Сальненської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після померлої 02 серпня 2006 року ОСОБА_2.

29 січня 2018 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки заяви не усунуті.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано- 15 лютого 2018 року.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лосинівська селищна територіальна громада в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку бкзпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 331/5517/17

провадження № 61-9474 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Острянка Богдана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2018 року адвокат Острянко Б. І., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

У поданій касаційній скарзі наявне клопотання адвоката Острянко Б. І., який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання ухвал апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року та від 29 січня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 331/5517/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зупинити виконання ухвал апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року та від 29 січня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 439/160/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17 грудня 2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСББ «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17 грудня 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) ОСББ «Галина», офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, за їх наявності.

В порушення п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Галина» від 17 грудня 2018 року .

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно:

-зазначити у позовній заяві відомості про відомі ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

-надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завив відвід головуючому судді Коваленко П.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року заявлений відвід судді Коваленко П.Л. визнаний необґрунтованим та відповідно до ст.40 ЦПК України передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенко О.Ю. від 23 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко П.Л. відмовлено.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц передано Токмацькому районному суду Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л. для вирішення питання поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.11 ч.1 ст.253, ст.254 ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року №328/263/14-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Судове засідання призначити та провести в приміщенні суду 15.03.2018 о 10 годині 00 хвилин за адресою Запорізька обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 28, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 462/4196/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подала заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Румілова Н.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддею Руміловою Н.М. було проігнороване її заперечення проти позову, яке вона подала 24.10.2016 року, що вказує на упереджене ставлення до неї як до відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, експерта, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід є необгрунтованим, оскільки її мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, ОСОБА_2 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Руміловій Н.М., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 347/1701/17
Провадження № 22-ц/779/352/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду, постановлену суддею Гордієм В.І. 22 січня 2018 року в м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 22 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 березня 2018 року на 09.45 год. без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/872/2018 Справа № 641/826/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/826/18 за позовом Державного підприємства « Завод імені ОСОБА_1» ( місце знаходження : м. Харків, вул. Плеханівська, 126) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа : Житловий кооператив « Малишевець» ( місце знаходження: м. Харків, вул. Лебединська, 5) про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ДП « Завод імені ОСОБА_1» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Житловий кооператив « Малишевець» про стягнення грошових коштів за договором № 13/869-98 від 25.12.1998 року,в сумі 110 485,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 641/826/18 за позовом Державного підприємства « Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 , третя особа : Житловий кооператив « Малишевець» про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 27 березня 2018 року на 09 год.30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, розяснивши відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3