overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна)

28 лютого 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року по цивільній справі № 175/351/17-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року по цивільній справі № 175/351/17-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 21 листопада 2017 року по справі № 175/351/17-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 15.05.2018 року о 10.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 341/114/18
Провадження № 22-ц/779/381/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду під головуванням судді Максимчина Ю.Д. від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", третя особа на стороні позивача: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу № 267 від 26.10.2017 р. про оголошення догани

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на ухвалу Галицького районного суду від 29 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 березня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Справа № 161/3617/17
Провадження № 2-во/161/25/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказує, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, оскільки невірно вказано дату, з якої з ОСОБА_2 слід стягувати на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дітей. Зокрема, дату, з якої слід стягувати аліменти вказано 03.03.2017 року - дату звернення позивачем з позовом до суду, однак п. 23 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року передбачено, що відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти виплачуються від дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 23.01.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме абзац 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлених рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.04.2013 року, з 500 (пятсот) гривень на кожну дитину, на 1000 (одну тисячу) гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням законної сили до досягнення найстаршою дитиною повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 405/2981/17
№ провадження 22-ц/781/191/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 2 листопада 2017 року у цивільній справі № 405/2981/17,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

С.І. Мурашко
Справа № 669/9/18
Провадження № 2/669/172/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення, позивач отримав вказану ухвалу 14 лютого 2018 року, проте на даний час жодним чином не намагався усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Дані обставини вказують на те, що у наданий строк недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно ст. ч.3 ст.185 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційниїї банк «ПРИВАТБАНК» право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3647/17
номер провадження 2/695/412/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в залі суду міста Золотоноша по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 27.03.2018 року на 08-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/3706/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/31/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 06.03.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

05 березня 2018 року з «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи разом з еекспертів про неможливість надання висновку від 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.252, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди поновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 04 квітня 2018 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 581/878/17
Номер провадження 2-о/585/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 червня 1998 року, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 06 березня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 453/162/18
№ провадження 2-н/453/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 216/2141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що не має права користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що не має права користування житловим приміщенням та виселення. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 50 в будинку №20 по вул.Алмазна в м.Кривому Розі.

20.11.2017 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що не має права користування житловим приміщенням та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05.03.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 26.09.2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис « 592 розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.10.2017 року головуючим суддею визначена ОСОБА_3

Згідно розпорядження від 10.01.2018 року № 75 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначений суддя Цуранов А.Ю.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів перебування дітей на її утриманні за місцем проживання (довідка форми № 3), тому це може свідчити про порушення правил підсудності під час звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4