overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/701/18
Провадження № 2/636/783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила :

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за ним права власності на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Коробочкине, вул. Миру, буд.5, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 1992 року, та ОСОБА_3, померлої 31.07.2016 року, та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Коробочкине, вул. Миру, буд.3, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 25.01.1997 року, та ОСОБА_3, померлої 31.07.2016 року.

28 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Провадження № 2/161/817/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретяра судового засідання ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 Л А., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення межі земельної ділянки, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про направлення справи для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Направити справу № 161/14367/17-ц, провадження № 2/161/817/18 для проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-експерт» (м.Луцьк, вул. пр. Волі, 56) ) відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017 року.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №161/14367/17.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її прийняття.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 305/1645/16-ц
Провадження № 22-ц/777/586/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

01 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 24.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 28.12.2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала надіслана ОСОБА_1 14.12.2017 року та отримана ним 22.12.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2018 року продовжено строк для усунення недоліків до 31.01.2018 року.

З реєстру суду про відправлення рекомендованої кореспонденції слідує, що ухвала суду від 12.01.2018 року відправлена ОСОБА_1 однак, повідомлення про вручення на адресу суду не повернулося.

Як слідує з інформації Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення ухвала суду вручення особисто ОСОБА_1

Апелянтом не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду та не повідомлено суд про зміну місця проживання чи адресу для надіслання поштових відправлень.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту. Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 24 листопада 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13102/17

18.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4

Ухвалою суду від 13.10.2017 р. провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

09.01.2018 р. до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 941 від 26.12.2017 р. стосовно ОСОБА_4

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі. Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 15 лютого 2018 року на 10.45 год., викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 349/155/18
Провадження № 4-с/349/4/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Сташків О.Б. від 25 січня 2018 року про опис та арешт майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Сташків О.Б. від 25 січня 2018 року про накладення арешту на станцію технічного обслуговування по вул.Галицькій, 109 в с.Конюшки Рогатинського району та земельної ділянки площею 0,1371 га для індивідуального житлового будівництва згідно Державного Акта ІІІ-ІФ №02844.

Державний виконавець Сташків О.Б. у судове засідання не прибула, направила на адресу суду постанову від 05 березня 2018 року про скасування постанови про опис та арешт майна боржника у ВП №55011299 від 25 січня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скарги не підтримав у зв'язку з самостійним поновленням його права державним виконавцем Сташків О.Б. - скасуванням 05 березня 2018 року постанови від 25 січня 2018 року про накладення арешту на майно.

Дослідивши скаргу, матеріали виконавчого провадження та цивільної справи №349/1878/14ц, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в.о. начальника Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 05 березня 2018 року винесено постанову про скасування постанови про опис та арешт майна боржника в ВП №55011299 від 25 січня 2018 року.

За ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Оскільки державним виконавцем самостійно поновлено порушене право заявника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447- 451 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Сташків О.Б. від 25 січня 2018 року про про арешт майна боржника ОСОБА_1 - нежитлової будівлі станції технічного обслуговування. що розташована за адресою вул.Галицька, 109, с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, земельної ділянки площею 0,1371 га для індивідуального житлового будівництва згідно Державного Акта ІІІ-ІФ №02844 у ВП 55011299 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 505/2272/17
Провадження № 2-о/505/8/2018
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

04.09.2017 року суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішиним В. П. було відкрито провадження у даній справі.

02.03.2018 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 197 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №283/0/15-18 суддю Нікітішина В. П. було звільнено з посади судді.

02.03.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Паценюк Г. В.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 33, 260, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Паценюк Г. В.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/731/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Мечта» про визнання легітимними загальних зборів від16.07.2017 року та скасування державної реєстрації статусу голови садівничого товариства,-

В с т а н о в и в:

06.02.2018 року позивачка звернулася з позовною заявою до садівничого товариства «Мечта» про визнання легітимними загальних зборів від16.07.2017 року та скасування державної реєстрації статусу голови садівничого товариства.

Згідно ст. 175 ч.3 п.10 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст. 175 ЦПК України);

-письмові докази не завірені належним чином (ст. 95 ЦПК України ).

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Мечта» про визнання легітимними загальних зборів від16.07.2017 року та скасування державної реєстрації статусу голови садівничого товариства залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 194/45/18
Номер провадження № 2/194/137/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23 вересня 1989 року відділом запису актів цивільного стану м. Тернівка Дніпропетровської області, актовий запис № 106; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого нею судового збору.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відзивів, заперечень на позовну заяву від нього не надходило.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до розгляду по суті на 20 березня 2018 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 301/410/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

"01" березня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 15 хвилин, 07.03. 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 709/198/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2018 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївського району електричних мереж, місцезнаходження:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Чубай
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_______________ 20___ року.
Суддя В.В. Чубай
Справа № 171/2244/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

28.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно П.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тому суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640 гр., сплачених 08.12.2017 року на р/р 0036, МФО 805012, , задовольнити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений ОСОБА_1 08.12.2017 року № квитанції 0.0.911117962.1 на р/р 0036, МФО 805012, , повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3