У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (ухвали) Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», стягувач - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 08.08.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було здійснено заміну стягувача з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв'язку з тим, що 28.11.2012 року банку відступив право вимоги до нього (заявника) ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке в свою чергу відступило ТОВ «Кредитні ініціативи». Ухвалою від 10.12.2014 року Апеляційного суду м. Києва залишив без змін ухвалу першої інстанції. Вищий Спеціалізований суд України відмовив у відкритті касаційного провадження. Після набрання чинності ухвали Дніпровського районного суду м. Києва йому (заявнику) стали відомі обставини, які є істотними для справи, і не були відомі суду під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Як стало відомо з відповіді від 17.02.2017 року, надано на адвокатський запит НБУ, у ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на листопад 2012 року були відсутні генеральні чи індивідуальні ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. У зв'язку з чим він (заявник) не мав можливості здійснювати погашення кредиту за кредитним договором в період з 28.11.2012 року, а до передачі прав кредитора він виконував свої зобов'язання належним чином. Оскільки, товариство не мало індивідуальної чи генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, передача права вимоги за кредитним договором, згідно умов якого кредит надався в іноземній валюті, їх вимоги є незаконними.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому засіданні. Однак, доказів поважності не надав, що свідчить про неявку без поважних причин. В матеріалах справи містяться письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання представники ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального права.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 10.09.2007 року між «ТАС-Комерцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2606/0907/88-005, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 85000,00 доларів США на строк з 10 вересня 2007 року по 10 вересня 2017 року, зі сплатою 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань 02.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в сумі 65879,49 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 24.02.2012 року, становить 525 718,33 грн. та 15 047,37 грн., а всього 540 765,70 грн.

Ухвалою від 26.06.2013 року Апеляційного суду м. Києва рішення першої інстанції залишено без змін.

16.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій послалися на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15, яким банк передав право вимоги до боржника ОСОБА_1 28.11.2012 року між ТОВ ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу про передачу права вимоги відносно ОСОБА_1 - ТОВ «Кредитні ініціативи».

08.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про здійснення заміни кредитора - ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 року відхилена.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В заяві про перегляд судового рішення від 08.08.2014 року заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на момент укладення договорів відступлення права вимоги, не мали необхідних ліцензій на здійснення валютних операцій, тоді як кредит видався в іноземній валюті. Відсутність даних ліцензій позбавило його права на погашення боргу.

Як встановлено в суді, предметом розгляду даної заяви є перегляд ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник вважає, що товариства не мали права укладати договори факторингу з тих підстав, що у них відсутні ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті. Однак, ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, тоді як були укладені договори про відступлення прав вимоги (цесії), які не вимагають наявність у фінансової установи відповідних ліцензій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 423, 424, 425, 428, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд судового рішення (ухвали) Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», стягувач - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: