______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 22-2/819/259/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В., Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2018 року постановлену у складі судді Хайдарової І.О. у справі 766/14448/18 за заявою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, заінтересована особа, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління «Укртрансбезпека» про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт набуття права власності за набувальною давністю ОСОБА_3 на човен марки «Казанка», номер 89847, технічні данні: довжина 4,630 м., ширина 1,265 м, висота човна 0,675м., висота борту при нормальній (середній) загрузці 0,385 м., осадка середня 0,150 м., пасажиромісткість 4-5 пасажирів, вага 130 кг., вантажопідйомність 400 кг, рік випуску човна 10.01.1969 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.4 ст.315 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що положення ч.4 ст.344 ЦК України не містять прямої вказівки на звернення до суду з позовом. Зазначала, що вона детально обгрунтувала підстави і мету звернення до суду із вказаною заявою в якій чітко вказала про відсутність спору про право, вказувала, що встановлення факту набуття речового права на човен за набувальною давністю потрібен заявнику для подальшої реєстрації права власності на цей човен як рухоме майно.

Відзиву на апеляційну скаргу від заінтересованої особи до суду не надійшло.

Заявник та його представник, адвокат ОСОБА_2, представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справи у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 просив встановити факт набуття ним права власності за набувальною давністю на човен марки «Казанка», номер 89847, технічні данні: довжина 4,630 м., ширина 1,265 м, висота човна 0,675 м., висота борту при нормальній (середній) загрузці 0,385 м., осадка середня 0,150 м., пасажиромісткість 4-5 пасажирів, вага 130 кг., вантажопідйомність 400 кг, рік випуску човна 10.01.1969 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Відповідно до розяснень, викладених у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» можливість предявлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У звязку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовістно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду (ч.4 ст.344 ЦК)

Ч. 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з наступним вирішенням реєстрації права власності на рухоме майно, тобто набуття права власності на майно.

За таких обставин, районний суд прийшов до правильного висновку, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право.

За правилом ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, висновок районного суду про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі є правильним.

З огляду на викладене колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують.

Таким чином підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Наявність судового рішення, що оскаржується не перешкоджає ОСОБА_3 звернутись до суду за захистом свого порушеного права в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої від імені ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08.11.2018 року

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_4