Справа №489/676/18
Провадження №6/489/40/18
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

за участю: державного виконавця Суслової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, дійшов наступного.

На виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження №52402842 з примусового виконання ухвали № 488/2517/16-ц від 16.06.2016 року Корабельного районного суду м. Миколаєва про заборону ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою з кадастровим номером: :05:0,01:0037, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

26.11.2016 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено 21.11.2016 року копію постанови сторона за вихідним № 48077.

30.03.2017 року державним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але двері були зачинені, тому було залишено виклик зявитися боржнику до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області 05.06.2017 р., що підтверджується актом державного виконавця від 30.03.2017 р. В зазначений день боржник ОСОБА_3 не зявилася.

19.08.2017 року знову державним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1, двері були зачинені, тому було залишено виклик зявитися боржнику до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області 21.08.2017 р., що підтверджується актом державного виконавця від 19.08.2017 р. В зазначений день боржник ОСОБА_3 повторно не зявилася.

19.10.2017 року державним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1, двері були зачинені, знову було залишено виклик зявитися боржнику до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області 25.10.2017 р., що підтверджується актом державного виконавця від 19.10.2017 р. В зазначений день боржник ОСОБА_3 не зявилася.

14.11.2017 року за вихідним №57781 державним виконавцем було направлено виклик зявитися до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській за адресою: АДРЕСА_1, боржнику ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу виконання ухвали суду. Проте остання жодного разу на виклики не зявилася.

Відповідно до відповіді на запит від 29.11.2017 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За змістом зазначених норм, підставою приводу є доведеність факту ухилення боржника від явки за вимогою державного виконавця, при належним чином здійсненному виклику особи.

Суд вважає, з огляду на надані державним виконавцем документи в їх сукупності, не доведеним факт обізнанності ОСОБА_3 про наявність відносно неї відкритого виконавчого провадження, належного повідомлення про необхідність бути присутньою при проведені виконавчих дій.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх можливих та передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення суду, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено "23" лютого 2018 року.