УХВАЛА

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 159/1634/16-ц

провадження № 61-3408св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Антоненко Н. О., Журавель В.І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

законний представник відповідачів - ОСОБА_7

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подану законним представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2016 року у складі суддів: Данилюк В. А., Овсієнка А. А., Шевчук Л. Я.,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє їхній законний представник ОСОБА_7, про накладення стягнення на спадкове майно.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 21 травня 2014 року між нею та ОСОБА_8 був укладений договір позики грошей, відповідно до умов якого вона передала останньому у позику 20 тис. доларів США строком до 21 серпня 2014 року включно. У листопаді 2015 року їй стало відомо, що у червні 2015 року ОСОБА_8 помер, після смерті якого відкрилася спадщина на транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT», 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2; транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, та будівельні матеріали, використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого на належній за життя померлому земельній ділянці площею 0,0523 га, кадастровий номер НОМЕР_5 по АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом ОСОБА_8 є його мати ОСОБА_9, дружина ОСОБА_7 та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відмовились від прийняття спадщини. Неповнолітні діти спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли спадщину відповідно частини 4 статті 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).14 квітня 2016 року позивачка звернулася з вимогою до спадкоємців боржника про повернення боргу.

Ураховуючи те, що зобов'язання за договором позики залишились невиконаними, позивачка, уточнивши позовні вимоги, на підставі статей 1046, 1047, 1049, 1268, 1282, 1296, 1296 ЦК України просила накласти стягнення на вищезазначене спадкове майно.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2016 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_8 перед ОСОБА_4 в розмірі 507 400 грн у рівних частках на спадкове майно його спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: на транспортний засіб марки «VOLKSVAGEN PASSAT», 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_1, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 80 504 грн, транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», 1985 року випуску, кузов № НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, ринковою вартістю 20 740 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У серпні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, у якій заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, касаційна скарга мотивована тим, що позивачка пропустила строк звернення з вимогою до спадкоємців боржника. Крім того, суд не встановив, за яких саме обставин і коли ОСОБА_4 дізналася про смерть ОСОБА_8

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_10 до неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_7, про накладення стягнення на спадкове майно призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат