Справа № 645/1431/17
Провадження № 2/645/166/18
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 02.02.2016 року, звернувся до Фрунзенського районного суду з позовом, в якому просить визнати договір поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності № 1245 від 10.07.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, недійсним.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.05.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації державного житлового фонду, а як слід вказана цивільна справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.19 ЦПК України суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає доцільним провести по справі підготовче провадження.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності від 12.01.2017 року, в яких вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на наявність судових рішень по справі № 645/9044/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, про визнання договору поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності № 1245 від 10.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, недійним.

Відповідно до положень п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти вказаного клопотання заперечував. Пояснив, що на теперішній час позивач іншим чином обґрунтовує позовні вимоги, спирається на обставини, що були встановлені рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, які не існували на момент постановлення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року.

За наслідками вирішення вказаного клопотання судом встановлено наступне.

12.03.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу 1/ 2 частини нежитлових приміщень 7-:12, загальною площею 249,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по пр. Московському, 144 в м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11

10.07.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності № 1245 від 10.07.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійним договір купівлі продажу 1/ 2 частки нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «П-1», що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144, укладений 12.03.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 323626 від 12.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2016 року вказане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року залишено без змін.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року у справі № 645/6029/14 та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2016 року у цій же справі, які виникли після ухвалення Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення 22.03.2016 року у справі № 645/9044/15, та постановленого за наслідками апеляційного перегляду вказаного рішення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року. Одже ці два судові рішення, на думку позивача, є новими доказами та новими підставами для звернення до суду з вимогою про визнання договору поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності № 1245 від 10.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, недійним.

З врахування наведеного суд вважає, що на теперішній час існують інші підстави позовних вимог ОСОБА_10, ніж були розглянуті під час постановлення Фрунзенським районним судом м. Харкова рішення 22.03.2016 року у справі № 645/9044/15, та постановленого за наслідками апеляційного перегляду вказаного рішення рішення Апеляційного суду Харківської області від 19.05.2016 року, а тому підстав для закриття провадження у справі за п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за правилами загального позовного провадження.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали або відзиву подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 31.01.2018 року.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя