Справа № 152/1866/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Учасники справи: позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 22.12.2017 року, 22.01.2018 року, 07.02.2018 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання (а.с., відповідно, 47-48, 54-55, 61; 43-44, 53, 62).

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 (а.с.41) 13.12.2017 року подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій зазначив також, що не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибула повторно, хоча викликалася належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася судом за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Рахнівсько-Лісової сільської ради (а.с.35).

Судові повістки про виклик в судові засідання відповідачем ОСОБА_2 отримані (а.с.43-44, 53, 62).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, не прибула до суду без поважних причин, заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про призначення попереднього судового засідання у справі від 07.12.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, не подавала, а також не подавала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.12.2017 року (а.с.36, 49).

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому представник позивача ОСОБА_3 13.12.2017 року заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання (а.с.53, 62), тобто без поважних причин, не подала заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про призначення попереднього судового засідання від 07.12.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, та не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.12.2017 року, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданої суду заяви (а.с.40), суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: