Справа №504/2864/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

секретаря Сокурцової Т.О.,

представника позивача - адвоката Буценко В.Є.,

розглянувшизаяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - адвоката

Буценко В.Є. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області

ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває справа №504/2864/16-ц (2/504/289/18) за позовом ОСОБА_2 (представник позивача Буценко В.Є.) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту.

Ухвалою судді Вінської Н.В. від 16.01.2018р. заяву про відвід судді, подану представником позивача Буценко В.Є., визнано необґрунтованою, провадження по справі призупинено, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, вказану справу було розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. - для розгляду заяви про відвід судді Вінської Н.В.

Матеріали вказаної справи вручені судді Жовтан П.В. 30.01.2018р.

З 15.12.2017 року, діючим ЦПК, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішено проводити розгляд заяви про відвід судді Вінської Н.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Буценко В.Є. підтримав свою заяву про відвід судді Вінської Н.В., вважав, що суддя Вінська Н.В. була зобов'язана заявити самовідвід від розгляду даної справи та стверджував, що факти, викладені в заяві про відвід судді Вінської Н.В., яку суддя своєю ухвалою від 16.01.2018р. визнала необґрунтованою та надуманою, повністю відповідають дійсності. При цьому просив суд його заяву про відвід судді Вінської Н.В. задовольнити оскільки:

- йому не було видано належним чином оформлену та завірену копію розписки та присяги свідка ОСОБА_6;

- суддя Вінська Н.В. неодноразово запрошувала його до свого кабінету, де чинила на нього тиск;

- 13.06.2017р., коли внаслідок поганого самопочуття, він, адвокат Буценко В.Є., подав заяву про відкладення слухання справи, суддя Вінська Н.В. фактично влаштувала допит позивачу щодо стану здоров'я його представника, в подальшому рекомендувала шукати собі нового представника і намагалася тиснути на свідомість позивача говорячи: «Якщо Ви втратили інтерес до позову, напишіть заяву і відмовтесь від позовних вимог», чим фактично висловила своє ставлення по суті справи під час її розгляду.

- на його думку, суддя Вінська Н.В. неодноразово порушувала правила суддівської етики, принизила його честь, гідність та ділову репутацію, як адвоката, що він сприймає як особисту образу та вважає, що у даному випадку суддею створено конфлікт із учасником судового процесу на рівні особистостей.

- його клопотання щодо здійснення роздруківки технічного запису судового засідання від 13.06.2017р. та його видачі було проігнороване, станом на сьогоднішній день, за зверненням вп'яте, він роздруківку так і не отримав;

- 12.09.2017р. судове засідання по справі відбулося без його участі раніше призначеного часу;

- суддя Вінська Н.В. неодноразово відмовляла у задоволенні його клопотань щодо повторного допиту свідків.

- 10.11.2017р. ним була подана заява (первинна) про відвід судді Вінської Н.В., однак вона розглянута не була, у зв'язку з чим він був вимушений повторно звертатися до суду з заявою про відвід.

З ухвалою судді Вінської Н.В. від 16.01.2018р., він, адвокат Буценко В.Є., також не згоден, оскільки деякі події, викладені у хронології процесуальних дій, здійснених суддею та адвокатом є спотвореними та завідомо неправдивими.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судових засідань, однак їх неявка, відповідно до п.1 ст.223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши доводи представника позивача - адвоката Буценко В.Є., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Те, що адвокат Буценко В.Є. не згоден з ухвалою судді Вінської Н.В. від 16.01.2018р., якою остання визнала його заяву про відвід необґрунтованою, оскільки деякі події, викладені у хронології процесуальних дій, здійснених суддею та адвокатом є спотвореними та завідомо неправдивими, суд вважає недоречним, оскільки дана ухвала, згідно норм діючого ЦПК України, не оскаржується, а всім доводам адвоката Буценко В.Є. відносно підстав для заявлення відводу судді Вінської Н.В. буде дана належна оцінка під час прийняття процесуального рішення за його заявою про відвід.

Крім того відповідно ч.4. ст.36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача адвоката Буценко В.Є. про те, що суддя Вінська Н.В. була зобов'язана заявити самовідвід від розгляду цивільної справи, оскільки заявлення самовідводу є обов'язком судді у разі якщо в нього виникають сумніви у своїй неупередженості, чи у випадках прямо передбачених ЦПК. В разі якщо суддя не вбачає підстав для заявлення самовідводу, то учасники процесу не можуть давати вказівки з цього приводу судді, а можуть скористатися своїм правом на заявлення відводу.

Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Буценко В.Є. про витребування у судді Вінської Н.В. роздруківки технічного запису судового засідання від 13.06.2017р., оскільки судовий розгляд здійснюється в рамках заяви про відвід судді і безпосередньо не стосується розгляду зазначеної цивільної справи по суті.

Крім того, суд не приймає до уваги прослухані в судовому засіданні записи розмов адвоката Буценко В.Є. нібито з суддею Вінською Н.В. у неї в кабінеті 31.07.2017р., так як вони не можуть бути перевірені, оскільки отримані в не процесуальний спосіб, відповідно перевірити автентичність голосів не надасться можливим.

Ретельно вивчивши доводи адвоката Буценко В.Є., прослухавши звукозаписи судового засідання від 13.06.2017р. по цивільній справі №504/2864/16-ц, суд вважає, що підстави, на які посилається адвокат Буценко В.Є. не стосуються безпосередньо розгляду заяви про відвід судді, а повинні бути вирішені в ході розгляду цивільної справи, однак враховуючи чітку та наполегливу позицію однієї із сторін по цивільній справі №504/2864/16-ц, у якої виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, з огляду на обґрунтування стороною по справі своєї позиції нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, враховуючи право особи на незалежний, безсторонній і справедливий суд, що гарантується нормою ст.6 Конвенції, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Буценко В.Є. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи №504/2864/16-ц (2/504/289/18) слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - адвоката Буценко В.Є. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту - задовольнити.

Відвести суддю Вінську Н.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту.

Справу передати для повторного розподілу та визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.В. Жовтан