АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 725/3790/17

Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Лисака І.Н.,Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідач приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2017 року, головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.,

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2017 року скасувати та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва, пославшись на порушення правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Справа №725/3790/17 Провадження №22-ц/794/148/18 Категорія30

Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.

Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівц.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

На підставі ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 є відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ч.2 наведеної норми позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що місцем заподіяння шкоди є Республіка Польща.

Отже, у даному випадку поширюються правила загальної підсудності, передбаченої ст.27 ЦПК України.

За змістом абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До матеріалів справи приєднано повідомлення адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 6 грудня 2017 року, які отримано Першотравневим районним судом м.Чернівці 13 грудня 2017 року.

Отже, судом першої інстанції вирішено питання про відкриття провадження у справі до отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Відповідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 6 грудня 2017 року зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5 у с. Розтоки Путильського району Чернівецької області (а.с.65).

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 6 грудня 2017 року зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 у с.Круглик Хотинського району Чернівецької області (а.с.66).

З огляду на наведене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_3, місцезнаходження відповідача приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знаходяться на території адміністративного району суду, який вирішував питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці на порушення норм процесуального права, якими урегульовано правила територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі ч.1 ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Не можна погодитися з доводами приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо визначення підсудності за місцезнаходженням приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Відповідно до п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Частиною 15 ст.28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до роз»ясення Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних України у абз.1п.40 постанови від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено позов за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_3 у с.Круглик Хотинського району Чернівецької області.

З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст.380 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2017 скасувати і направити справу на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Лисак І.Н., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: