overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2069/18
Провадження №2/523/2386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 45 231,88 грн. в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

До позову додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (ст. 276 ЦПК України).

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту.

Задовольнити клопотання представника позивача та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити на 05 квітня 2018 року об 11.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/8950/2012
Провадження №22ц/778/602/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія " Довіра та гарантія", зацікавлені особи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашев Андрій Алішерович, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у цій справі скасовано. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зупинення виконавчого провадження - відмовлено.

16 лютого 2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашев А.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 05 квітня 2018 року на 14 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 725/1912/17

провадження № 61-10425 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2017 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та прибудинковою територією,шляхом зняття замка з входу у двір,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 19 січня 2018 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2017 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 20 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 725/1912/17.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/1912/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та прибудинковою територією, шляхом зняття замка з входу у двір.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
УХВАЛА

про відкриття провадження

за заявою про відвід судді

Справа № 521/6863/16-ц

Провадження № 2-ві/521/2/18

06 березня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину до вирішення питання про відвід судді Лічман Л.Г..

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про відвід судді Лічман Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Розглянути питання про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Лічман Л.Г. по цивільній справі без повідомлення учасників справи.

Витребувати з цивільної канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 521/6863/16-ц для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 756/2072/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3029/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/544/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське» про стягнення коштів,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 28 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (вул. Гонти, 13, м. Хмельницький, 29000);

●Адвоката ОСОБА_5 (вул. Свободи, 97/1, «Адвокатське бюро», м. Хмельницький, 29000);

●Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» (вул. Саксаганського, 38Б, м. Київ, 01033).

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження №6/760/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

01 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої сооби- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство »Банк Форум» на ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 05 березня 2018 року.

Суддя Л. А. Шереметьєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1849/18
Пр. №2/521/2159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65074) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 65074) про стягнення грошових коштів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (Бенмансур Нуреддин), ОСОБА_3, ОСОБА_15 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (Бенмансур Нуреддин), ОСОБА_3, ОСОБА_15 розєднані в самостійні провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65074) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 65074) про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «01» березня 2018 року о 12 годині 20

хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачуу строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2/344/1680/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ернестовичапро розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2017 року сторонам надано строк для примирення до 02.03.2018 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-о-41/11

провадження № 22-ц/781/232/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2011 року задоволено заяву прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, заінтересована особа - Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки до земель комунальної власності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 08 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (редакція, якого чинна з 15.12.2017 року) заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2011 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 302/62/18
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 11.11.2014 року, який зареєстрований виконкомом Колочавської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №41.

Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони тривалий не живуть разом, як нормальна сімя. Відповідач систематично вживає алкогольні напої, що призводить до постійних суперечок та непорозуміння, які переростають у конфлікти та скандали.

Відповідач не бере жодної участі у вихованні дитини, її соціальному та культурному розвитку, не виділяє у достатній мірі кошти на утримання їх дитини.

Сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам так і інтересам дитини.

Тому позивачка ОСОБА_3 просить суду шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів згідний.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.200 ч.4, 206 ч.4, 258, 265 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с.Колочава, Горб, 190 (б), Закарпатської обл. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк. с.Колочава, вул.Борканюка, 132, Закарпатської обл. (ідн.№:), який зареєстрований виконкомом Колочавської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №41 від 11.11.2014р. розірвати.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину по віку передбаченого ст.182 СК України до його повноліття, починаючи з 18.01.2018 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1954 (одну тисячу девятсот пятдесят чотири) грн. 80 коп. понесених судових витрат з яких:

- 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судовий збір;

- 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) грн. вартість послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_5