Справа № 487/5981/17
Провадження № 2/487/665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначенння порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2017 року провадження в даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість виділення в натурі часток позивачів з домоволодіння та виділення їм в користування частки земельної ділянки за місцезнаходження домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку із перебуванням в складі збройних сил України, що залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказане клопотання в даний час задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано суду доказів існування обставин, що він залучений для проведення антитерористичної операції.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, переглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 139, 251, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити. Роз'яснити відповідачу ОСОБА_6 його право знов звернутись до суду із зазначеним клопотанням з наданням доказів існування обставин передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та визначенння порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом такі питання:

Чиможливо в натурі виділити належну ОСОБА_1 24/100 частки і належну ОСОБА_2 1/5 частки у праві власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами за адресою: м.Миколаїв, вул.Дмитрієва буд.1. Які є варіанти виділу.

Чи технічно можливо в натурі виділити для користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Дмитрієва буд.1, для обслуговування житлового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, що відповідає 24/100 частці та 1/5 частці вказаних осіб у праві власності на житловий будинок. Які є варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

В розпорядження експерта надати цивільну справу .

Зобовязати позивачів сплатити кошти на оплату судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Біцюк