Справа № 2-297/11
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Ліуша Андрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву у про відвід судді Ліуша А.І., на розгляді якого перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до них про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа 2-297/11), посилаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки у справі відсутнє підтвердження того, що дана справа визначена для розгляду судді Ліушу А.І. та відсутня ухвала про прийняття суддею Ліушем А.І. справи до свого розгляду. Також, судця Ліуш А.І. з порушенням вимог ЦПК здійснює процесуальні дії у справі, зокрема, залучив до участі у розгляді справи третіх осіб, ухвала про їхнє залучення відсутня. Крім того, суддя Ліуш А.І. неодноразово розглядав та розглядає справи за участю сторін вказаної справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 31.01.2018 р. зупинено провадження у справі за вищезгаданим позовом до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судці без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Ліуша А.І., оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв судця уперецженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Ліуша А.І. такі, що не ґрунтуються на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви), заявниками не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності та небезсторонності судді Ліуша А.І., крім того, суд також враховує, що справа 2-297/11 була скерована відповідно до автоматизованого розподілу 7.07.2015 року, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. При розгляді відводу суд враховує, що мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду відповідачів з процесуальними рішеннями судді Ліуша А.І.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Ліуша А.І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Ліуша Андрія Юрійовича по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова