overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/408/18
провадження №: 2-н/398/52/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 141,160-163,167,168,171,172 ЦПК України, ст.ст.180-183,193 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 12 лютого 2018 року і до досягнення останнім повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Руслана Ігорівна Соколова
Судовий наказ набрав законної сили 28 лютого 2018 року.
Суддя Руслана Ігорівна Соколова
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/151/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Повзун С.В.

з участю: сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 серпня 1986 року Григорівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №7).

Позивачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, не заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, просить надати строк на примирення. проти позову заперечив та просить надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»ясень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наявність клопотання сторін про надання строку на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення шестимісячного строку, наданого судом на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/37/18
Провадження № 22-ц/792/444/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «АДАМС» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни про примусове проникнення до володіння боржника,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Від державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції..

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

-Товариство з додатковою відповідальністю «АДАМС»

(вул. Матросова, 1, с. Мукша-Китайгородська, Кам'янець-Подільський район, 32302),

-Державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлію Олександрівну

(АДРЕСА_1),

- ТОВ «Велст»

(вул. Пасічна, 93, м. Львів, 79032).

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не зазначено: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/4809/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на наступні обставини.

У провадженні судді в грудні 2017 року перебували матеріали справи №754/4809/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою від 26.12.2017 року суд відмовив у прийнятті вищезазначеної заяви до розгляду. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

При поданні вказаної заяви ОСОБА_1 особисто сплатив на казначейський рахунок Деснянського районного суду м. Києва судовий збір у розмірі 606,32 грн., який підлягає поверненню.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

22.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

При поданні вказаної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн., відповідно до квитанції №713 від 20.09.2017 року.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 606,32 грн. за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений на розрахунковий рахунок 0004 судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., відповідно до квитанції №713 від 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26.02.2018 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/863/2018 Справа № 641/797/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 , зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до Дзержинського районного суду м. Харкова. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 97 кв. 107, що відноситься до Московського району м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна, та підлягає направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 399/851/17
провадження № 2/399/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Марївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

16 лютого 2018 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 не зявились. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач представник Марївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.О. Шуліка
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/20/18
Справа № 356/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди .

Позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні послався на розсуд суду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 698/25/18
Провадження № 2/698/107/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Катеринопільська селищна рада, орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про усунення порушень прав власників, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Катеринопільська селищна рада, орган опіки та піклування Катеринопільської селищної ради про усунення порушень прав власників на 26 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 27.05.1996 року органом приватизації ВАТ завод «Львівсільмаш». Зазначає, що звертається до суду із заявою про встановлення факту з метою відчуження зазначеної квартири.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись статтею 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2018 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки,69) в залі суду.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Козюренко Р.С.