Провадження № 2-о/201/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (заінтересована особа Управлінняслужба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) із заявою про встановлення батьківства (а.с. № 3-5).

Ухвалою суду від 26.12.2017р. заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та запропоновано заявниці усунути недоліки (а.с. № 28).

25.01.2018р. до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Дніпровській області) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису (а.с. № 37-38).

Ухвалою суду від 26.01.2018р. було прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі №201/18265/17 (а.с. № 39).

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 (з урахування уточнень від 25.01.2018р. а.с. № 37-28) посилалася на те, що з 2004р. по 10.10.2014р. проживала однією сімєю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. 15.06.2013р. між подружжям та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про надання платних медичних послуг, а саме лікування безпліддя методом екстракорпорального запліднення та переносу ембріона у порожнину матки (метод ЕКО). З метою проведення лікування безпліддя, ОСОБА_2 було проведено передання на кріоконсервацію сперми для проведення екстракорпорального запліднення за програмою ЕКО щодо ОСОБА_1 10.10.2014р. ОСОБА_2 помер внаслідок онкологічної хвороби. Після смерті чоловіка, в період з 08.11.2016р. по 21.11.2016р. ОСОБА_1 проходила лікування безпліддя в клініці професора ОСОБА_4 в м. Харьків з використання гамет ОСОБА_2 та в результаті лікування настала вагітність. 08.08.2017р. у заявниці народилася донька ОСОБА_5. Заявниця зазначала, що встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису щодо відомостей батька необхідно для оформлення пенсії за втратою годувальника у відповідності до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_2, 24.08.1959р.н., уродженця селища Озерпах, Н-Амурського району, Хабаровського краю, ОСОБА_6 Федерації, відносно її доньки ОСОБА_5, яка народилася 08.08.2017р. в м. Дніпрі, з моменту народження. Внести зміни до актового запису №1184 від 11.08.2017р. складеного Амур-Нижньодніпровським у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_5, зазначивши відомості про батька дитини замість „Габрух Валентин Михайлович „Єфремов Валентин Михайлович, громадянин ОСОБА_6 Федерації, 24.08.1959р.н., уродженець селища Озерпах, Н-Амурського району, Хабаровського краю, ОСОБА_6 Федерація.

Заявниця ОСОБА_1, в судове засідання 22.02.2018р. не зявилася, до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 30.11.2017р. - а.с. № 27), в якій представник заявлені вимоги в редакції від 25.01.2018р. підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за відсутності заявниці та її представника без технічної фіксації судового процесу (а.с. № 50).

19.02.2018р. до суду надійшов письмовий відзив уповноваженого представника заінтересованої особи Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області - ОСОБА_8 (діє підставі довіреності від 01.02.2018р.) в якому представник зауважила, що управління пенсійного фонду не є органом, який наділений встановлювати факти, просила суд розглянути справу за відсутності представника фонду.

Від заінтересованої особи - Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області 20.02.2018р. надійшов лист з проханням розглянути справу без участі представника відділу.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України (який набрав чинності 15.12.2017р.) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, надані суду сторонами письмові заяви щодо змісту заявлених вимог та розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за відсутності заявниці та заінтересованих осіб.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України (який набрав чинності 15.12.2017р.) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016р. у справі №201/6872/16-ц, з урахуванням ухвали суду від 24.01.2017р. про виправлення описки, встановлено факт проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 з ОСОБА_2, померлого 10.10.2014р., в період з 2004р. по 10.10.2014р. (а.с. № 11-13,15).

Згідно до ч.1 ст.123 СК України, у разі народження дружиною дитини, зачатої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, здійснених за письмовою згодою її чоловіка, він записується батьком дитини.

Згідно до ч.1 ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Як визначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляду справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006р., питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004р.), наразі це ст. 89 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Згідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані заявницею ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог письмові докази, судом встановлені наступні обставини.

15.06.2013р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір про надання платних послуг, а саме лікування безпліддя методом екстракорпорального запліднення та переносу ембріона (ембріонів) у порожнину матки (метод ЕКО)(а.с. № 17-19). Також 15.06.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була підписана спільна заява пацієнтів по застосуванню допоміжних репродуктивних технологій (а.с. № 21).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 15.06.2013р. (а.с. № 22) з метою проведення екстракорпорального запліднення та переносу ембріона (ембріонів) у порожнину матки (метод ЕКО) щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 було проведено передання на кріоконсервацію сперми.

10.10.2014р. ОСОБА_2 помер, про що 17.10.2014р. складено актовий запис №7407 та відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ видано свідоцтво про смерть (а.с. № 24).

За життя, 20.08.2014р. ОСОБА_2 було складено заповіт на імя ОСОБА_1 щодо всього майна, всіх прав та обовязків, які належали заповідачу на момент складення заповіту, а також що можуть належати на момент смерті. Згідно листа приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_9 (а.с. № 49) ОСОБА_1, як спадкоємиця за заповітом, 05.06.2015р. отримала свідоцтва про право на спадщину на майно за заповітом після смерті ОСОБА_2 Станом на 2018р. будь-які свідоцтва про право на спадщину за заповітом додатково не отримувалися, виходячи з чого, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, відсутні відомості щодо інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Згідно довідки Центру репродукції людини Клініка професора ОСОБА_3, від 07.12.2017р., судом встановлено, що в період з 08.11.2016р. по 22.11.2016р. ОСОБА_1 06.01.1978р.народження, проходила лікування безпліддя в клініці професора ОСОБА_3 в м. Харьків з використанням гамет чоловіка ОСОБА_2, 24.08.1959р.народження. За результатами лікування настала вагітність та на час видачі довідки за результатами УЗД від 05.12.2016р. строк вагітності 3 тижні.

08.08.2017р. у ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про народження серія І-КИ 653427 (а.с. № 25) при реєстрації актового запису про народження дитини №1184 відомості про батька дитини були записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, як ОСОБА_10, громадянин України (а.с. № 34).

Згідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р., в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд вважає, що в ході розгляду справи на підставі наданих заявницею письмових доказів встановлений факт батьківства ОСОБА_2, 24.08.1959р.народження, уродженця селища Озерпах, Н-Амурського району, Хабаровського краю, ОСОБА_6 Федерації, відносно ОСОБА_5, яка народилася 08.08.2017р. в м. Дніпрі, матірю якої є ОСОБА_1 з моменту народження дитини.

Враховуючи, що встановлення батьківства має для заявниці, яка діє в інтересах малолітньої дитини, юридичне значення для оформлення пенсії за втратою годувальника у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а отже, від встановлення вказаного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявниці, суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними постановою Пленуму № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 130 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляду справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006р., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.), ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 223, 234, ч. 2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265, 315 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, 24.08.1959р.народження, уродженця селища Озерпах, Н-Амурського району, Хабаровського краю, ОСОБА_6 Федерації, померлого 10.10.2014р. відносно ОСОБА_5, яка народилася 08.08.2017р. в м. Дніпрі, матірю якої є ОСОБА_1 06.01.1978р.народження, з моменту народження дитини 08.08.2017р.

Внести зміни до актового запису №1184 від 11.08.2017р. складеного Амур-Нижньодніпровським у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_5, зазначивши відомості про батька дитини замість „Габрух Валентин Михайлович „Єфремов Валентин Михайлович, громадянин ОСОБА_6 Федерації, 24.08.1959р.народження, уродженець селища Озерпах, Н-Амурського району, Хабаровського краю, ОСОБА_6 Федерація.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ткаченко