Справа № 364/3/18
Провадження № 2/364/59/18
06.03.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
02 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 27 лютого 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 307. ОСОБА_1 посилається на відсутність взаєморозуміння з відповідачем ОСОБА_2 та вказала, що шлюбні відносини між сторонами припинено, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином судовими повістками та оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Відзив чи доказів на спростування позовних вимог до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
По справі встановлено, що 27 лютого 2003 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 307, що стверджено свідоцтвом про одруження серії І-БК № 229968 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджено свідоцтвом про народження серії І-БК № 272106 (а.с.11) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджено свідоцтвом про народження серії І-ОК № 181588 (а.с.10). Позивач причиною розірвання шлюбу зазначила те, що між сторонами відсутні спільні інтереси, між сторонами постійно виникають суперечки, сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач в позовних вимогах питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставила.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 115 СК України, ст.ст. 12, 83, 89, 141, 200-206, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 307 розірвати.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя: О. В. Ткаченко