АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1071/18 Справа № 201/9419/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк А.О. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Дніпровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко Олександр Олексійович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року повернуто ОСОБА_2 її заяву про забезпечення вищезазначеного позову.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У липні 2017 року позивач звернулась суду з вищезазначеним позововом та клопотанням про його забезпечення шляхом накладення заборони відчуження спірного нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер якого в Держанвому реєстрі речових прав на нерухоме майно №101 та №101.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не обґрунтовано, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний у заяві вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви), у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З виділених матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову містить фактичне та правове обґрунтування конкретно визначеного виду забезпечення її позовних вимог, заявницею викладено причини та мотиви необхідності його застосування та зазначено всі відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, за своєю формою та змістом заява про забезпечення позову відповідала вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви), а зазначені судом першої інстанції недоліки є підставами для відмови у задоволенні заяви, а не її повернення.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, а не на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова