overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2598/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2017 судом було прийнято рішення про витребування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» :

- нормативні документи про термін зберігання запису відеоспостереження з камер в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: м.Кривий Ріг вул.Короленка, 1а за 25.05.2013 р.,

- інформацію, який клієнтопотік був зафіксований 25.05.2013 р. у вищевказаному відділенні,

- завірені копії матеріалів службового розслідування ПАТ КБ «ПриватБанк» за фактом завдання матеріальної шкоди 25.05.2013 р. ОСОБА_1,

-копії табелю обліку використання робочого часу відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Кривий Ріг вул.Короленка, 1а за травень 2013 р..

Одночасно відповідачу було встановлено строк до 01.02.2017 та розяснено , що при відсутності чи неможливості подання доказів слід повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

18.12.2017 представником ПАТ КБ "Приватбанк" отримано дану ухвалу суду, а.с. 79 т.2, однак про результати її виконання суд не повідомлено.

В судовому засіданні позивач просив застосувати заходи процесуального примусу до відповідача за невиконання ухвали, що на її думку унеможливл.є подальший розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно до вимог ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, неподання до суду витребуваних доказів і не повідомлення про причини їх неподання, керуючись ст.148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 гривні.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 219/9143/17
Провадження № 2/219/199/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретар Останкевич Є.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, 1216 1218, 1220 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: вул. Бахмутська, 6/108, м.Бахмут Донецької області та причеп бортовий марки КРД (модель 050100; номер шасі (кузова, рами) Y7S9393, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/9143/17

Провадження № 2/219/199/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03січня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретар Останкевич Є.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування постанови приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано уточнення до позову зі зміною позовних вимого та клопотання про заміну відповідача з Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на Бахмутську міську ОСОБА_4 області.

Представник позивача у судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Для правильного розгляду справи по суті клопотання слід задовольнити прийняти позовну заяву з уточненням та зміною позовних вимог ,замінити відповідача по справі на Бахмутську міської раду Донецької області

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Замінити відповідача по справі на Бахмутську міської ради Донецької області

Суддя

Справа № 219/9143/17

2/219/199/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Л.І.Хомченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/967/17
Провадження по справі № 2/281/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лугинської селищної ради, третя особа: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лугинської селищної ради, а також зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 03.01.2017 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовільнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189 -199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лугинської селищної ради, третя особа: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лугинської селищної ради, а також зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лугинської селищної ради, третя особа: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Лугинської селищної ради, а також зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області на 16 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 289/2040/17
Номер провадження 2/289/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, пай,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від позивача надійшла заява про залишення позову до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, пай без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, пай залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 462/127/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.01.2018 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала отримана позивачем 16.02.2018 року.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 23.02.2018 року позивач до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 295/810/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

22 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа №173/1692/18
Провадження №2/173/972/2018
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

за участю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1М

06.09.2018 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача- фізичної особи.

07.09.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.11.2018 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Нею в позовній заяві викладені всі обставини справи та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати позовні вимоги вона не буде.

Також позивачем зазначено, що нею подані всі докази, якими вона буде доводити заявлені вимоги. Клопотань щодо надання та витребування додаткових доказів вона не заявляє.

Строк для примирення з відповідачем просить не надавати

Відповідач ознайомлений зі змістом позовної заяви та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повідомлення про вручення судової повістки. В підготовче судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзиву на позовну заяву не надав, заяви про визнання позовних вимог не подав.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є позивач та відповідач.

Судом визначені факти, які необхідно встановити : факт припинення шлюбних відносин та спільного проживання сторін. Факт ведення окремого господарства. Наявність причин, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини.

Данні факти будуть підтверджуватись: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини.

Також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення у справі

Керуючись ст. 197, 198, 280 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08.11.2018 року на 09-55годину.

Розгляд справи провести за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 08.11.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 523/1820/18
Провадження №2-н/523/130/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 160 ЦПК України,-
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/537/18
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу Золотоніської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року у справі за позовом Золотоніської міської ради в особі міського голови Войцехівського В.О. до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золотоніської міської ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2018 року у справі за позовом Золотоніської міської ради в особі міського голови Войцехівського В.О. до ПП «Агентство політичних новин», Редакції друкованого засобу масової інформації «Черкаський кур'єр», ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування інформації.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10199/18

Провадження № 2/643/4812/18

06.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 3000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідач не направляв відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження І-ВЛ №379248, актовий запис № 1988 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісячно, з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісячно, з дня подачі заяви (27.07.2018 року) до досягнення повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: 61110, м.Харків, вул. Кронштадська, будинок 27.

Суддя Н.В. Єрмак
"05" лютого 2018 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про передачу справи до іншого суду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №359/8350/17
Провадження №2/359/683/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 липня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Поліським відділом реєстрації актів громадського стану Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №19, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець