Справа № 404/7795/17
Номер провадження 2/404/1208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Сергач (Хоувел) ОСОБА_1 Енн в інтересах якого діє ОСОБА_2 Беліху до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4 ( громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 Америки) 23.007.1962 року народження,який помер 04.05.2016 року в Україні - на час відкриття спадщини; встановити факт, що місцем відкриття спадщини є Стріт ( вул. Терассе, 201 кв. Н325м. Маямі, ОСОБА_6, держава ОСОБА_5 ОСОБА_6 Америки, 33180, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.2016 року, зареєстровано в реєстрі № 3005, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого спадкоємець ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом отримала спадщину, яка складається із квартири по вул. Волкова 14-1-89 м. Кропивницький та визнати недійсним свідоцтво про право спадщину за законом від 17.11.2016 року, зареєстроване в реєстрі № 3006, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 згідно якого спадкоємець ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом отримала спадщину, яка складається із вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення площею 30,1 кв. м., яке знаходиться за адресою м. Кропивницький вул. Євгена Тельнова 2к. 1 .

В судовому засіданні представником відповідача надано заяву про відвід судді, оскільки представник позивача особисто отримала запит до УДМС України, щодо реєстрації місця проживання відповідача , відповідь передана не через канцелярію суду, а тому викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти заяви про відвід судді, зазначила, що підставою для отримання нею особисто запиту , було подане нею клопотання про забезпечення позову , яке мало було розглянуте після відкриття провадження у справі, затягування вирішення даного питання було пов»язане з необхідністю зупинення торгів спадкового майна , що є предметом розгляду в суді, т ому будь-яке зволікання могло призвести до порушень прав позивача, вважає, що дані підстави не підставою для відводу судді.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова