overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/820/18
Провадження № 2 /331/541/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 20.04.2013 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 квітня 2018 року на 08-45 годин.

У строк до 25 березня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

01.03.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_6, 1983 року народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_6, 1983 року народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тому рішення по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності може вплинути на їх права.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Київську міську раду (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_6, 1983 року народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 23 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження № 2/760/4069/18
В справі № 760/4475/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення позовної заяви без руху /

19 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анти - Допінгова Служба» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 857 835, 70 гр.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з»ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-не надано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана до суду в одному екземплярі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анти - Допінгова Служба» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
Справа № 368/1757/17
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа6 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення, суд вважає, що в зв'язку з належною підготовки справи для розгляду по суті слід продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів, задоволивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 189 ч.3 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів.

С Cуддя: ОСОБА_4
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер, номер і серія паспорта - суду невідомі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ідентифікаційний код - 39582749, заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.11.2017 року в розмірі 14 185,89 гривень (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 89 копійок), яка складається з наступного: 12 331,42 гривень - сума основного боргу; 1 475,45 гривень - сума інфляційних втрат; 379,02 гривень - 3% річних, а також підлягає стягненню 800,00 гривень судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _______________ __________ року.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2018 року.
Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 715/1095/17
Провадження № 2-сз/715/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року, у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

01 березня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, сплачений ними на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією № PROM3В0О7А від 23 травня 2017 року 1600 ( одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок на їхній рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1545/11
Номер провадження 2-во/404/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.,

з секретарем Ткачук Л.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2011 року в тому числі на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 04.11.2010 року і продовживши по 06.05.2000 року, яке набрало законної сили та на підставі якого було видано виконавчий лист.

20.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті судового рішення, а саме замість невірно зазначеного строку стягнення аліментів на утримання дитини «з 04.11.2010 року по 06.05.2000 року», зазначити вірний «з 04.11.2010 року по 12.02.2018».

Судом встановлено, що в тексті судового рішення від 18.01.2011 року дійсно невірно зазначено строк стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності внести виправлення в судове рішення від 18.01.2011 року, а саме: в тексті судового рішення замість невірно зазначеного строку стягнення аліментів на утримання дитини «з 04.11.2010 року по 06.05.2000 року», вказати правильний «з 04.11.2010 року по 12.02.2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 18.01.2011 року по справі № 2-1545/11 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, замінивши в тексті рішення невірно зазначений строк стягнення аліментів на утримання дитини «з 04.11.2010 року по 06.05.2000 року», вказати правильний «з 04.11.2010 року по 12.02.2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 283/393/18
Провадження №2/283/314/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Кутузова 47) до Малинської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, пл. Соборна 6-а) про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 04 квітня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинській міській раді Житомирської області п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/863/18
в справі №760/6035/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 26 листопада 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя у неї з Відповідачем не склалося. Позивач та Відповідач разом не проживають, не ведуть спільного господарства, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 яку Позивач утримує самостійно.

01 березня 2017 року Позивач подала заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів.

01 березня 2017 року судом задоволено клопотання Позивача та вимоги в частині стягнення аліментів залишені без розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 26 листопада 2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (актовий запис №1775) (а.с.3).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 24 травня 2006 року Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис №246) (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та на примирення не згодні.

З матеріалів справи вбачається, що спори про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини між Позивачем та Відповідачем відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ч.3 ст.105, ч 1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 26 листопада 2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (актовий запис №1775), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Разом із тим, станом на 17.01.2017 до суду не повернулись відомості про отримання відповідачем копії ухвали, а також не надходив відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За частиною восьмою статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Проте, частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Однак, у даному випадку суд позбавлений можливості розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у справі, оскільки сторони, зокрема, відповідач, не повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, оскільки справа розглядалась в письмовому провадженні, і в матеріалах справи відсутня заява позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 р. на 10:00 год. із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова