Справа № 303/6840/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про залишення заяв без задоволення, постановлену 27 липня 2017 року головуючим суддею Пак М.М. за заявами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт - М про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року були задоволені вимоги позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі за позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Нововиявленою обставиною, яка стала відома є зокрема те, що при розгляді даної справи Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області взагалі ніколи не ставилися під сумнів та не досліджувалися питання про розрахункові рахунки та користування грошовими кредитними коштами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, однак рішенням Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року в справі №910/17687/15, договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 було визнано нікчемним з тих підстав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 його не підписував та не узгоджував, а також не надавав нікому таких повноважень, а у відповідності з діючим законодавством і розрахункові рахунки є недійсними, виписки банку є недійсними і всі трансакції (грошові операції) є також недійсними. Тобто, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в своєму рішенні від 05 листопада 2013 року прийшов до висновків про задоволення позову ґрунтуючись на документах наданих банком які є юридично нікчемними.

Також, й Товариство з обмеженою відповідальністю Екостандарт-М звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній цивільній справі. У заяві ТОВ Екостандарт-М також посилається на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, якою встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 грудня 2008 року, Договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 є нікчемними. Так, Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року, вищевказану постанову апеляційного суду - залишено без змін. Також у своїй Постанові Вищий господарський суд України від 04 жовтня 2016 року зазначив, що в договорі №883 від 13 грудня 2007 року на касове обслуговування відсутній підпис ОСОБА_4, а підписи виконано іншою особою з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_4 Таким чином, зважаючи на те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року ґрунтується на юридично нікчемних документах та доказах є підстави для перегляду його за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2017 року, заяви ОСОБА_4 та ТОВ «Екостандарт-М» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали, скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року та закриття провадження по справі. Зокрема, вказує на те, що обставини наведені в заяві є нововиявленими. Також вважає, що суд не вправі був обєднувати в одне провадження різні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 та ТОВ «Екостандарт-М», оскільки це не передбачено процесуальним законодавством. Крім того посилається на порушення судом вимог щодо розумних строків розгляду заяви.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до законодавства, яке діяло на момент його ухвалення.

Судом встановлено, що 05 листопада 2013 року Мукачівським міськрайонний судом ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року в сумі 4280012,45 доларів США, що за курсом НБУ складає 34138235,30 грн., з яких 3100000,00 доларів США - сума неповернутого кредиту та 1180012,45 доларів США нараховані відсотки за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород заборгованість по пені у розмірі 190428,01 доларів США, що за курсом НБУ становить 1518891,89 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13 грудня 2007 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 та договорі про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Посилаючись на дане судове рішення та обставини встановлені ним ОСОБА_4 та ТОВ «Екостандарт-М» звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року за нововиявленими обставинами, на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (в редакції чинної на час постановлення ухвали).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції мотивував це тим, що обставини вказані у заяві не є нововиявленими, а є новими обставинами.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинної на час постановлення ухвали) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції чинної на час постановлення ухвали) передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» (далі по тексту Постанова Пленуму) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (в редакції чинної на час постановлення ухвали), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь в справі.

В п. 4 Постанови Пленуму розяснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь в справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому, не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

У справі, яку просять переглянути заявники у звязку з нововиявленими обставинами, на час її розгляду та ухвалення судом рішення, кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 року був чинним. Вказаний договір визнано постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, нікчемним. Єдиною підставою, яка слугувала для господарського суду по задоволенню позову, являвся висновок експертний за № 773/774/15-32 від 08.04.2015 року в справі № 910/23094/14. Зазначена обставина вказує на те, що такий доказ як висновок експертний є новим доказом, який не існував на час ухвалення заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року. А тому, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року обставини, фактично є новими доказами, отриманими пізніше в іншій справі, які не можуть підтверджувати нововиявлені обставини в переглядаємій справі.

Узагальнюючи наведене, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм процесуального права та підлягають відхиленню.

З приводу посилання апелянта на недопустимість обєднання в одне провадження двох різних заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що як заява ОСОБА_4 так і заява ТОВ «Екостандарт-М» стосуються одного й того ж самого рішення і такі подані з однакових підстав, а тому, суд вправі був розглянути їх в одному провадженні.

Такий розгляд загалом не суперечить приписам Глави 4 Розділу V ЦПК України, виходячи з сукупності приписів ч.8 ст.8 (аналогія закону) і ч.1 ст.126 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали).

Стосовно тверджень апелянта про порушення судом вимог щодо розумних строків розгляду заяв, то колегія суддів зазначає, що вказане мало місце. В той же час, зазначена обставина не може бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, яка є правильною по суті.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність нововиявлених обставин по даній справі, у звязку з чим, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 307, 312, 314, 315, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року про залишення заяв без задоволення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді