Справа № 350/1857/14-ц
Провадження № 22-ц/779/171/2018
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

20 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків експертизи. Зокрема, вихідних даних про перелік технічно справних складників (з їх однозначними назвами відповідно до каталогу виробника автомобіля, або з їхніми номерами за каталогом виробника), про вагу брухту інших складників, що залишились (які не є технічно справними), а також про вартість витрат, повязаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торгівельні витрати), суми податків, зборів, інших обовязкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку. Крім того, скеровано рахунок на оплату вартості призначеної експертизи.

Копію клопотання судом надіслано сторонам.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання. При цьому останній зазначив про відсутність у нього будь-яких вихідних даних та неможливість їх надання у звязку із знаходженням пошкодженого автомобіля на тимчасово окупованій території (м. Донецьк). Водночас погоджуються на вартість складників у сумі 1 000,00 доларів США.

Представник ПП «Транс-Сервіс» пояснила, що підприємство не є власником транспортного засобу, а тому не може надати експерту необхідні дані. При цьому не погодилась із вартістю складників, запропоновану позивачем.

Вислухавши доповідача, думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов'язаних із проведенням експертизи.

Як передбачено п.2.3. розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2018 року судовим експертом було подано клопотання про надання розяснення та додаткових матеріалів, необхідних для проведення цієї експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 лютого 2018 року клопотання судового експерта задоволено частково. На вирішення додаткової судової автотоварознавчої експертизи поставлені запитання щодо вартості утилізації автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WF0DXXGBBDBP41833, належний на праві власності ОСОБА_3, станом на 5 серпня 2013 року та станом на 16 вересня 2015 року. З її змісту вбачається, що у звязку із знаходженням транспортного засобу на тимчасово окупованій території (м. Донецьк) колегія суддів прийшла до висновку про неможливість задоволення клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів (дані про назву складників вторинної сировини (металобрухту), матеріали з яких вони виготовленні та їх фактичну вагу).

З огляду на відсутність у сторін необхідних вихідних даних, неможливість евакуації пошкодженого транспортного засобу (його залишків) на підконтрольну Україні територію, колегія суддів вважає за неможливе задовольнити клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 72, 268, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків додаткової судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №350/1857/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити строк проведення експертизи на один місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 6 березня 2018 року.