йСправа № 304/1456/18 Провадження № 6/304/33/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

за участі секретаря судового засідання - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-225/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-225/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року. 14 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року. Цього ж дня, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та заявником було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року. А тому, враховуючи вищенаведене, просить замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-225/08.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явився, однак подав клопотання, у якому просить розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовити, оскільки дане питання уже розглядалося Перечинським районним судом, про що надав копію ухвали від 22 жовтня 2018 року.

У судове засідання представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» також не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового розгляду, а тому суд відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2008 року змінений позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договорі в сумі 14 965 грн. 27 коп., судові витрати в сумі 149 грн. 65 коп., як сплачений судовий збір та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Також встановлено, що 14 березня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4387, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року.

Разом з цим встановлено, що цього ж дня між публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/02-7/274-М від 13 липня 2007 року.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Проте, жодного належного, достовірного та допустимого доказу наявності відкритого виконавчого провадження чи отримання виконавчого листа первісним стягувачем заявником суду не надано.

Разом з цим слід зазначити, що вказане товариство вже зверталося до суду з аналогічними заявами, однак ухвалами суду Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 березня та 22 жовтня 2018 року в задоволенні таких було відмовлено.

За таких обставин, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-225/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 259, 260, 442 ЦПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі №2-225/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.