Провадження № 2-з/229/2/2018
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2018 звернувся до Дружківського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, свою заяву мотивує тим, що 28.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 був вчинений виконавчий напис №НАІ 740330/938, яким запропоновано стягнути з нього на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №50004249 від 14.05.2012 р. у загальній сумі 286 170 грн. 69 коп.

Вважає, що виконавчий напис був здійснений нотаріусом з порушенням норм законодавства.

Заявник обгрунтував заяву тим, що в рамках виконавчого провадження належний заявнику на праві приватної власності автомобіль - марки VW Polo Sedan, держномер АН2206НЕ було описано та арештовано, а в подальшому, до вирішення справи по суті може бути примусово відчужено. З огляду на викладене, вважає, що вказане може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов, з таких підстав.

Із позову та заяви про забезпечення позову та наданих суду документів вбачається, що згідно Інформації про виконавче провадження, постанови державного виконавця Індустріального відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.10.2017 р., постанови головного державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2017 року та висновку експерта приватного підприємця ОСОБА_5 щодо ринкової вартості належного ОСОБА_1 автомобіля марки VW Polo Sedan, держномер АН2206НЕ, державним виконавцем вищевказаний автомобіль повністю підготовлений для продажу з публічних торгів за ціною значно нижчою його дійсної вартості, що призведе у майбутньому до значних матеріальних втрат ОСОБА_1 та нових судових розглядів.

Предметом даного позову позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5, 6, 7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги щодо забезпечення позову у обраний спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Все вищезазначене дає підстави для прийняття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» грошових коштів у розмірі 286 170 грн. 69 коп. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №НАІ 740330/938 від 28.04.2016 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що зустрічне забезпечення застосовувати до нього є недоцільним.

Суд вважає, що задоволення судом заяви щодо забезпечення позову не призведе до матеріальних збитків відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки 23.10.2017 р. представником відповідача на підставі Акту прийому-передачі від 23.10.2017 р. належний позивачу на праві власності автомобіль та технічні документи на автомобіль були вилучені у позивача з метою проведення товариством, як вигодо набувачем за договором страхування, авто технічної експертизи на предмет визначення розміру шкоди, спричиненої автомобілю в результаті ДТП, яка сталася не з вини позивача для отримання ТОВ «Порше Мобіліті» страхового відшкодування.

Станом на 24.01.2018 р. ТОВ «Порше Мобіліті» не повідомив ОСОБА_1 про отриману ним суму страхового відшкодування і не повернув йому автомобіль, та неповідомивши його про наявність виконавчого напису нотаріуса, намагається здійснити продаж належного ОСОБА_1 автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає за недоцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-150,153, 260-261, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» грошових коштів у розмірі 286 170 грн. 69 коп. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №НАІ 740330/938 від 28.04.2016 р.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №НАІ 740330/938, щодо звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, oб'єм двигуна 1598 см. куб., держномер АН2206НЕ, що належить ОСОБА_1, та його подальшого продажу.

Дані про боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: 84600, АДРЕСА_1; проживає: 51400, АДРЕСА_2.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ідентифікаційний код за , м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Є.В. Петров