overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року м. Харків

Справа № 638/16004/17

Провадження № 22-ц/790/1425/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи :

Позивачі: ОСОБА_2,

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3,

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Хильківський»,

Треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньго ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року (ухваленого під головуванням судді Руднєвої О.О.),-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на грошові кошти - відмовити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.10.2018р., зобов'язано Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 29.08.2018 року.

06.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі. Останній просить змінити невірно зазначене ГУДКСУ у Черкаській області на УДКСУ у Черкаському районі, оскільки останнє є отримувачем коштів.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає, що допущена описка в назві установи на яку покладено обовязок щодо повернення особі судового збору - підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 18.10.2018 року по справі № 707/1824/18, а саме: у резолютивній частині ухвали правильним вважати наступну назву «Управління Державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області» замість невірного «Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області».

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 344/9504/17
Провадження № 2/344/1109/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

при секретарі: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_2 довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася.

Третя особа в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у арбітражного керуючого ОСОБА_2 довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, яка працювала на посаді майстра лікерного відділення цеху розливу № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 404/498/18
Номер провадження 2/404/1529/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом МаркіноїНатлії Миколаївни (ІН НОМЕР_1,АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №40.

Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Сторони не заперечують проти ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з08 жовтня 2011 року, про що свідчить актовий запис №40,зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджуються свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1,АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб міжМаркіноюНаталіїєю Миколаївною та ОСОБА_1, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №40.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МаркіноїНатлії Миколаївни судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
справа № 166/84/18
провадження № 2/166/56/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ,06 травня 2009 року,у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно , з моменту звернення до суду і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне, вул.Центральна, 17, зал №1) на 20 лютого 2018 року о 11 год.30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0313

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/523/438/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання обєктом права спільної сумісної власності та поділу транспортного засобу HYUNDAY IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі(кузова, рами) КМНJU81VDEU858620.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі в частині вищевказаних вимог слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.256,п.4 ч.1 ст.255,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права спільної сумісної власності та поділу транспортного засобу HYUNDAY IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі(кузова, рами) КМНJU81VDEU858620, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018р.

Суддя
Справа № 570/921/18
Номер провадження 2-н/570/36/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-165, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 507/1629/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 724/273/18
Провадження № 2/724/219/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Федьковича, 9-г, м.Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_2, вул.Руська, 267/8, м.Чернівці до Територіальної громади с.Пригородок в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 42, с.Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Пригородок в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Федьковича, 9-г, м.Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_2, вул.Руська, 267/8, м.Чернівці до Територіальної громади с.Пригородок в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 42, с.Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 09:30 годину 22 березня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"21" лютого 2018 р. Справа № 363/4915/17
УХВАЛА

21.02.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству.

Ухвалою суду від 17.01.2018р, по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21.02.2018 року.

Разом із тим, 21.02.2018р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю.Котлярова