Ухвала

Іменем України

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 335/10173/15-ц

провадження № 61-1814 ск 17

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу старшого державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Столяренко Анни Василівни на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя СтоляренкоАнни Василівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж»,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А. В. (далі - державний виконавець), заінтересована особа: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Скарга мотивована тим, що 18 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/10173/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Бердянського підприємства теплових мереж» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 31 663 грн 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 339 грн 80 коп. 4 серпня 2016 року представником стягувача подано заяву про примусове виконання рішення суду.

8 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ Столяренко А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання до 15 серпня 2016 року. Вказана постанова була направлена їй лише 19 серпня 2016 року, що підтверджується копією конверту з поштовим відтиском.

16 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А. В. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 3 300 грн 33 коп.

ОСОБА_5 вказувала, що оскільки державним виконавцем на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 8 серпня 2016 року, вона була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду. Вважає, що постанова про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 3 300 грн 33 коп. винесена передчасно. Нею було подано клопотання на ім'я начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про відстрочку виконавчих дій, але відповідь отримана не була.

ОСОБА_5 були сплачені грошові кошти на розрахунковий рахунок Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у повному обсязі, про що було повідомлено старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області Столяренко А.В. у письмовій формі. Жодної відповіді щодо розгляду заяви про закриття виконавчого провадження від 6 жовтня 2016 року, заяви від 20 жовтня 2016 року та клопотання щодо розгляду заяви про закриття виконавчого провадження № 51855753 від 20 жовтня 2016 року вона так і не отримала.

Вважала, що така бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Столяренко А. В. порушує її законні права та інтереси як учасника виконавчого провадження та є протиправною, оскільки державний виконавець повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753 не пізніше 28 жовтня 2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А. В. щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору від 16 серпня 2016 року і постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5 у розмірі 3 300 грн 33 коп. від 16 серпня 2016 року скасовано. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Рішення судів мотивовані тим, що старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Столяренко А. В. на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору заявникові не була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження від 8 серпня 2016 року і відповідно ОСОБА_5 була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду. Оскільки державний виконавець станом на дату розгляду скарги закінчив виконавче провадження за виконавчим провадженням - 12 грудня 2016 року, права заявника відновленні державним виконавцем самостійно, заявником не доведено ухилення державного виконавця від надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження, установам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на кошти, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 51855753 та надіслати АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк.

18 грудня 2017 року старший державний виконавець Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Столяренко А. В.звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та у задоволенні скарги відмовити. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 було пропущено строк оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 16 серпня 2016 року. Крім того, боржником лише 6 жовтня 2016 року сплачено борг, тобто рішення виконане лише після спливу більш ніж одного місяця від дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (23 серпня 2016 року).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Столяренко Анни Василівни на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Столяренко Анни Василівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель