overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1168/17
Провадження № 2-сз/591/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі № 591/1168/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31.03.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

27.02.2018 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1600, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним зазначену заяву задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BOK34B0XRV від 24.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 509/114/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65069, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд, розірвати шлюб, укладений 16 грудня 1994 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, про що складений актовий запис за № 1397; просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 206, 258-259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: 65069, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого 16.12.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Суворовської райради народних депутатів м. Одеси, про що складений актовий запис за № 1397, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне - «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя: Є. С. Козирський
справа № 366/3978/17
провадження № 2/366/83/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"29" січня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Іванківської селищної ради, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Іванківської селищної ради, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

10.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 29.1.2018 року.

У судове засідання з*явились сторони.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, їх представників, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом виконавчого комітету Іванківської селищної ради, як органу ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА про позбавлення батьківських прав та сопіки і піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Пашунтягнення аліментів до розгляду по суті на 20 лютого 2018 року о 10 год., закривши підготовче засідання.

Встановити відповідачу додатковий строк для подання заперечення на позов, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються до 10.02.2018

Встановити позивачу додатковий строк для подання відповіді на заперечення до 20.02.2018, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2018 року Справа № 462/443/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/752/21/18
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва в складі Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору в розмірі 1 600,00 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 21.08.2017 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ;) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений 21.08.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № PROM1В5J34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/283/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 10, 12, 258, 259, 263 - 268, 293, 294 ЦПК України, ст..ст.22, 23 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 185/1109/18
Провадження № 2-о/185/107/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду Укрїани Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду Укрїани Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 березня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 638/8636/17

Провадження № 22ц/790/948/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 638/8636/17 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади, за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року, ухвалене суддею - Семіряд І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

На рішення прокуратура Полтавської області та Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

13.12.2017року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час надходження справи) та передана судді Карімовій Л.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року апеляційні скарги прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України залишені без руху для сплати судового збору.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Карімової Л.В. розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018року №841 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Овсянніковій А.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 638/8636/17 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу державної влади, за апеляційними скаргами прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року, ухвалене суддею - Семіряд І.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
Справа № 671/882/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

26 лютого 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області м. Волочиськ, ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 при поданні до суду заяви про встановлення правовстановлюючого документа, сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

А саме , згідно квитанції Волочиського відділення Хмельницької філії «ПриватБанк» № 0.0.695864830.1 від 27.01.2017 року та квитанції АТ «ОщадБанк» № 46 від 27.06.2017 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., тоді як згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження була встановлена 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, зайво сплачена сума судового збору у розмірі 320 грн. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_3.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір внесений згідно квитанції № 46 від 27 червня 2017 року акціонерного товариства «ОщадБанк» у розмірі 320 грн., сплачений на р/р 0053, код отримувача 37993406, код банку отримувача 815013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9940/17
Провадження № 2/638/2590/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

13 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року по справі призначено земельно-технічну експертизу.

Однак , як виявилось в подальшому , в ухвалі суду допущено помилку, а саме зазначено , що оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1, в той час як необхідно зазначити, що оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме невірно зазначено на кого слід покласти оплату за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі суду від 13 лютого 2018 помилку та зазначити четвертий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

В іншій частині ухвалу суду від 13 лютого 2018 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 219/1407/18
Провадження № 2/219/1023/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Підстави позову не проживання відповідача.
Оскільки позивач ставить питання про визнання втратившим право користування неповнолітнього ОСОБА_4, важаю за доцільне залучити в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Світлодарської міської ради.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold
Керуючись ст.187 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.03.2018 року на 08 годину 15 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.03.2018 року.
Залучити в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Світлодарської міської ради.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик