АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2386/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/9/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, представників ПМП "Галактика" - Цимбалюка О.Д., Поморянського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року, ухваленого суддею Грицаком Р.М. у цивільній справі №2-2386/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на об"єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

У 2011 році ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 25.02.2009 року між нею та відповідачем укладено договір про пайове будівництво житла - вказаної квартири, планова вартість якої - 397 тис. 56 грн. Ці кошти були сплачені позивачкою у визначені договором строки, що підтверджується квитанціями. Будинок побудований, однак не зданий в експлуатацію. Тому просила визнати за нею майнове право на зазначену квартиру та зобов"язати ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" подати відповідні документи в усі компетентні органи для оформлення за нею права власності на спірну квартиру.

Рішенням Тернопільмького міськрайонного суду від 30 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 90, 24 кв.м. на 4 поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно договору від 25 лютого 2009 року, укладеного з приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі особа, які не брала участі у справі - ПМП "Галактика" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове. Судове рішення вважає незаконним, необгрунтованим, немотивованим та таким, що порушує права ПМП "Галактика". Зазначає, що судом не з"ясовано фактичні обставини справи. За ОСОБА_1 визнано майнові права на квартиру у будинку, що збудований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ПМП "Галактика", однак останнє не було залучено до участі у справі. Суд прийняв до уваги договір від 25.02.2009 року, укладений між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1, проте жодна із сторін договору не була землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, а ПМП "Галактика" не є учасником цього договору. Будова велася самочинно, тому відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього і не може передавати його іншим.

У судовому засіданні представники ПМП "Галактика" доводи апеляційної скарги підтримали. Цимбалюк О.Д. пояснив, що між ПМП "Галактика" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" у 2006 році було укладено договір про спільну діяльність щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ПМП "Галактика". Проте, земельної ділянки ПМП "Галактика" згідно акту прийому-передачі не передавало, будівництво велося самочинно, договір про участь у будівництві квартири між ПП "ТФ "Будівельник" та ОСОБА_1 укладено без участі користувача земельної ділянки, на якій велося будівництво, а тому такий договір ПМП "Галактика" вважає таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, та просить визнати його недійсним.

Представник ПП "ТФ "Будівельник" у судове засідання не з"явився, однак подав заяву про слухання справи відповідно до законодавства, незалежно від присутності представника відповідача. У заяві зазначив, що таке формулювання позовних вимог і відповідне формулювання рішення суду як визнання майнових прав не є належним способом захисту прав позивача.

Представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважають законним та обгрунтованим. Пояснили, що оскаржуване рішення не зачіпає прав та обов"язків ПМП "Галактика". Договір між ПП "ТФ "Будівельник" не оспорений та є дійсним.

Заслухавши пояснення представників ПМП "Галактика", позивачки ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, врахувавши укладений між ПП "ТФ "Будівельник" та позивачкою договір від 25.02.2009 року про пайове будівництво квартири, квитанції про сплату останньою вартості будівництва квартири у сумі 397 056 грн. прийшов до висновку, що ОСОБА_1 набула майнові права на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у її власність цієї квартири після завершення будівництва, так як нею повністю сплачено передбачені договором кошти.

Судом встановлено, що 25.02.2009 року між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в особі директора ОСОБА_7 (сторона 1) та ОСОБА_1 (сторона 2) укладено договір, за умовами якого сторона 1 приймає сторону 2 у пайове будівництво на 3-х кімнатну квартиру НОМЕР_1 поверх четвертий, під"їзд другий, проектною загальною площею 90, 24 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 Планове закінчення будівництва - 2009 рік. Попередня базова вартість квартири 397 тисяч 56 грн. При складанні договору сторона 2 внесла 302 740 грн. Залишкову суму 94 316 грн. сторона повинна внести до кінця будівництва.

Згідно умов договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2009 рік.

ПП "ТФ "Будівельник" зобов"язалося після здачі будинку в експлуатацію видати ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану у договорі квартиру.

При укладенні договору ОСОБА_1 сплатила ПП "ТФ "Будівельник" 302 740 грн., та протягом березня-вересня 2009 року - ще 94 316 грн. У матеріалах справи наявні копії квитанцій про сплату 25.02.2009 року суми 302 740 грн., 18.03.2009 року - 30 316 грн., 28.04.2009 року - 22 500 грн., 23.09.2009 року - 41 536 грн.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об"єктом вважається річ, сукупність речей, а також майнові права та обов"язки.

Майновими визнаються будь-які права, пов"язані з майном, відмінні від права власності.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об"єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

ПП "ТФ "Будівельник" не виконав своїх обов"язків перед ОСОБА_1 щодо закінчення будівництва, здачі будинку в експлуатацію, видачі ОСОБА_1 всіх необхідних документів для оформлення права власності на вказану у договорі квартиру.

26.04.2011 року Господарським судом Тернопільської області було порушено справу про банкрутство ПП «ТФ «Будівельник», про що зазначив у заяві представник цього підприємства.

В той же час позивачка виконала свої грошові зобов"язання за договором про участь у будівництві квартири, повністю сплативши вартість об"єкта будівництва, встановлену цим договором, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на об"єкт будівництва або для набуття права на майнові права на цей об"єкт.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для захисту прав позивачки шляхом визнання за нею майнових прав на квартиру, а саме права вимагати у майбутньому, після завершення будівництва, передачі вказаної квартири у її власність.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення з тих підстав, що будинок збудований на земельній ділянці, право постійного користування якою надано ПМП "Галактика", проте останнє не було залучено до участі у справі, суд прийняв до уваги договір від 25.02.2009 року, укладений між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1, проте жодна із сторін договору не була землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, а ПМП "Галактика" не є учасником цього договору, будова велася самочинно, а тому судове рішення підлягає скасуванню, колегія суддів оцінює критично, виходячи з наступних мотивів.

Так, як вбачається з Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ТР №002030, виданого 26.04.2001 року, земельна ділянка площею 0,7000 гектарів надана у постійне користування ПМП "Галактика" для будівництва та обслуговування 12-квартирного житлового будинку за адресою вул. Головацького, 3.

З пояснень представника ПМП "Галактика" Цимбалюка О.Д. та рішення господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2011 року вбачається, що 20 квітня 2006 року між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (забудовник) та ПМП "Галактика" (замовник) укладено Договір про спільну діяльність на пайову участь у будівництві, за умовами якого сторони зобов"язалися здійснювати спільну діяльність без створення юридичної особи в будівництві багатоквартирного будинку за адресою вул. Головацького, 3 у м.Тернополі. Договором сторони встановили взаємні права та обов"язки в будівництві групи житлових багатоквартирних будинків за адресою м.Тернопіль, вул. Головацького, 3.

Примірник договору про спільну діяльність у матеріалах справи відсутній, проте його зміст описаний у зазначеному рішенні господарського суду.

Відповідно до ст. 1131 ЦК України, договір про спільну діяльність укладається в письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Умовами договору про спільну діяльність (п.2.1.1) Замовник - ПМП "Галактика" зобов"язалось надати Забудовнику - ПП "ТФ "Будівельник" земельну ділянку площею 0,7 га за адресою АДРЕСА_1, яка належить Замовнику на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ТР 002030 до початку будівництва.

Із змісту ст. 375 ЦК України вбачається, що власник земельної ділянки може реалізувати право на забудову земельної ділянки шляхом надання дозволу на будівництво об"єктів містобудування іншим особам. Відносини, що виникають у таких випадках, мають регулюватися земельно-правовими і цивільно-правовими угодами, серед яких можна назвати договір про спільну діяльність.

Пунтком 2.4.2 договору про спільну діяльність Забудовнику - ПП "ТФ "Будівельник" надано право з метою додаткового фінансування будівництва залучати з правом укладення окремих договорів кредитні кошти, в тому числі кошти третіх осіб, залучених забудовником за окремими договорами, під зобов"язання передати їм у власність жилі приміщення (квартири) в об"єкті за рахунок частки Забудовника.

Отже, укладаючи договір про спільну дільність, ПМП "Галактика" як користувач земельної ділянки надало дозвіл на її забудову іншою особою та в договірному порядку погодилося саме на такий порядок ведення спільних справ із ПП "ТФ "Будівельник", за якого останній вправі укладати без додаткового узгодження із ПМП "Галактика" договори з іншими особами про залучення коштів під зобов"язання передати їм у власність жилі приміщення (квартири).

Саме такий договір був укладений з ОСОБА_1

У встановленому законом порядку цей договір не був визнаний недійсним, отже, є чинним.

Пред"явлення до апеляційного суду вимоги про визнання цього договору недійсним є безпідставним, така вимога не може бути розглянута, оскільки відповідно до ч.6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення з тих підстав, що будинок збудований на земельній ділянці, право постійного користування якою надано ПМП "Галактика", договір від 25.02.2009 року, укладений між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та ОСОБА_1 є недійсним, так як жодна із сторін договору не була землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, а ПМП "Галактика" не є учасником цього договору, є безпідставними.

Крім цього, колегія суддів також враховує, що на наданій у користування ПМП "Галактика" земельній ділянці по вул. Головацького згідно договору про спільну діяльність приватним підприємством "ТФ "Будівельник" було збудовано кілька багатоповерхових будинків, в тому числі будинок №3а.

ПМП "Галактика" зверталося до Господарського суду Тернопільської області з рядом позовних вимог до ПП "ТФ "Будівельник", в тому числі про визнання недійсним вищезазначеного договору про спільну діяльність від 16.04.2006 року, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов"язання ПП "ТФ "Будівельник" відновити стан земельної ділянки - знести самочинну будову ( 10-поверховй будинок, фундамент будинку, побутові споруди).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.03.2011 року у задоволенні позову ПМП "Галактика" відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з пояснень представника ПМП "Галактика" Цимбалюка О.Д., будинок АДРЕСА_1 будувався ПП " ТФ "Будівельник" з відому та за згодою ПМП "Галактика".

ПМП "Галактика" будівництва не здійснювало та не надавало коштів на будівництво.

Закінчення будівництва здійснював обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1", будинок у встановленому законом порядку прийнятий до експлуатації у 2013 році, про що свідчить зареєстрована Інспекцією ДАБК у Тернопільській області 24.05.2013 року Декларація про готовність об"єкта до експлуатації.

ПМП "Галактика" зверталося в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1" про скасування реєстрації вищезазначеної будівельної декларації (зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Тернопільській області 24.05.2013 року), однак постановою Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 15.09.2014 року, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно вимог чинного законодавства, зокрема, ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 376 ЦК України самочинно збудований об"єкт нерухомості не може бути прийнятий до експлуатації.

Отже, станом на час розгляду справи відсутні підстави вважати, що будинок, майнові права на квартиру в якому визнано за ОСОБА_1, є самочинним будівництвом, так як будинок прийнятий до експлуатації і судовим рішенням, що набрало законної сили, відмовлено у скасуванні реєстрації будівельної декларації.

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 у 2013 році зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.08.2013 року.

У даному будинку знаходиться 88 квартир, право власності на усі квартири оформлено на фізичними особами.

Доказів про те, що за договором про спільну діяльність квартира, майнові права на яку визнано за ОСОБА_1, повинна бути передана ПМП "Галактика", апеляційному суду не подано.

За таких обставин, оскаржуваним судовим рішенням не порушені права та інтереси ПМП "Галактика".

При вирішенні справи колегія суддів також враховує принцип юридичної визначеності, зокрема, відсутність у даній справі серйозних судових помилок, які б послужили підставою для скасування судового рішення по спливу значного періоду часу.

Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справі "Пономарьов проти України" вказував про те, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принципи наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов"язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Суд першої інстанції не визнав право власності за позивачкою на квартиру, а лише констатував, що після закінчення будівництва вона вправі вимагати передачі вказаної квартири у її власність.

Як вказав у поясненнях у суді апеляційної інстанції представник ПМП "Галактика" Цимбалюк О.Д., оскарженням судового рішення підприємство не має на меті позбавити ОСОБА_1 права власності на квартиру, проте бажає домогтися певного розуміння зі сторони позивачки та певної компенсації за земельну ділянку, оскільки ПМП "Галактика" залишилось без земельної ділянки і без нерухомого майна, що розміщене на ній, частина власників квартир погоджуються на компенсацію, а інша частина, в тому числі й позивачка - не погоджуються.

Однак, такі аргументи, за відсутності серйозних помилок оскаржуваного судового рішення, ухваленого у 2011 році, не можуть бути підставою для його скасування у 2018 році.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Галактика" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 лютого 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома