Провадження №2-зз/760/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

авника позиваа- ОСОБА_4

представника відповідача 1 - ОСОБА_1

п представника вівдповівдача 2 - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року були вжиті заходи забезпечення позову в справі шляхом накладення арешту на:

- нежитлову будівлю з прибудовами, загальною площею 773,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « Вінукрмед»;

- земельну ділянку, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, загальною площею 0, 0503 гектара, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер - НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю « Вінукрмед».

Представник відповідача - ТОВ »Вінукрмед» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що будь-яких заходів, направлених на відчуження майна, ним не вживалося, про звернення позивачки до суду стало відомо лише з отриманої ухвали суду про відкриття провадження в справі, а автор розміщеної в мережі Інтернет інформації про відчуження, якою обґрунтовувалися підстави для вжиття таких заходів, йому невідомий.

Крім того, вартість права вимоги позивача на даний час становить 760 628, 22 гр., що значно перевищує вартість предмета іпотеки, просить задовольнити заяву.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 158 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

З точки зору закону метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, ухвалою суду від 14 грудня 2017 року за клопотанням позивача судом були вжиті заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю та земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено вище, між сторонами існує спір з приводу вартості предмета іпотеки та стягнення частини його вартості предмета.

Враховуючи викладене вище, наявність та характер спору, що виник між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151, 154, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва