Справа № 2-496/11 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/475/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну первісного стягувача у вказаній справі із ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 700008000 від 23 липня 2008 року у розмірі 268070, 31 грн.

26 вересня 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу 2016-3АБ/ДГ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 700008000 від 23 липня 2008 року, в тому числі, за всіма договорами забезпечення, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У звязку з необхідністю вчинення процесуальних дій спрямованих на виконання рішення Тетіївського районного суду від 07 грудня 2011 року заявник просив задовольнити його заяву та замінити стягувача у вказаній справі на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», через свого представника ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, вказуючи на те, що вона постановлена з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, .

Крім того, судом першої інстанції не врахована судова практика при розгляді заяв у порядку виконання судових рішень викладена в: узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», рекомендована для використання у практичній роботі Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8, правовому висновку викладеному у Постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 122цс13, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року № 6-17279св15.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року, а тому на думку суду, а ні ПАТ «Альфа-Банк», а ні ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не набули статусу стягувача, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду коллегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача, не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 368, 374, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором факторингу 2016-3АБ/ДГ від 26 вересня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий судя: ОСОБА_1

Судді Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_4