overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3383/17
Провадження № 2/456/396/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 22.07.2008 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їх сім»ї послужило те, що у них відсутні взаєморозуміння та різні погляди на життя. Можливостей зберегти сім»ю вже немає. Фактично подружні відносини між ними припинилися з травня 2015р., разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задоволити. Миритись позивач не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Однак подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши, дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22.07.2008р., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 162, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Сторони протягом тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають.

При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Згідно ч.2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі підлягає до задоволення, оскільки, при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 162.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 643/2114/18
Номер провадження 2-о/643/341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 27.02.2018р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 577/1601/18
Провадження № 6/577/180/18
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Конотопського міськрайонного суду та виконавчому листі від 05 липня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Конотопського міськрайонного суду та виконавчому листі від 05 липня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 09 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 397/2012/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 397/2012/14- ц від 16.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року)у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.187, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати :сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/3430/17
провадження №: 2-о/398/15/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту родинних відноси, заінтересована особа Войнівська сільська рада Кіровоградської області. Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання спадщини.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що 06 вересня 2016 року помер ОСОБА_4 та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, житловий будинок. Позивач у клопотанні просить витребувати в Олександрійській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, що була заведена за фактом подання спадкоємцями заяви про прийняття спадщини і отримання свідоцтва про право власності на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 06.09.2016 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факти, які вказані заявником у клопотанні для отримання доказів є переконливими та докази, які просить витребувати заявник мають значення для розгляду даної справи, тому наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійську районну державну нотаріальну контору надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області докази: копію спадкової справи, що була заведена за фактом подання спадкоємцями заяви про прийняття спадщини і отримання свідоцтва про право власності на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлого 06 вересня 2016 року.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 291/181/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ( а саме: свідоцтва про народження);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку він повинен усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 226/185/18
ЄУН № 226/185/18
Провадження № 2/226/258/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунків при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів, в обґрунтування якого вказано, що ним на адресу ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: 85300, м.Покровськ Донецької області, вул.Маршала Москаленко, 146, направлено заяву про надання деталізованого витягу по картковому рахунку № 0196, відкритому на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його електронну адресу. Станом на момент подання ним позовної заяви до суду відповідна інформація до нього не надходила. У звязку з вищевикладеним просить витребувати з ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» деталізований витяг по картковому рахунку № 0196.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки позивачем на його запит не отримано деталізований витяг по картковому розрахунку позивача, відкритому в ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» необхідні докази.

Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 85300, м.Покровськ Донецької області, вул.Маршала Москаленко, 146) надати Димитровському міському суду Донецької області деталізований витяг по картковому рахунку № 0196, відкритому на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2017 року по теперішній час.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 465/2770/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/424/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 лютого 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року у справі за заявою Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міуського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/465/1997/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 297620,12 грн., -

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/465/1997/13.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів справи, така є неналежно сформованою, а тому за такою не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст. 209 ЦПК України (в редакції чинній на момент поставноленян оскаржуваної ухвали), ухвали суду постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у таких міститься проект ухвали від 30 червня 2016 року (а.с.8-9), який не підписаний суддею, а тому не зрозуміло чи дійсно ухвала саме із таким текстом була постановлена в судовому засіданні 30.06.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи належної ухвали від 30 червня 2016 року, що оскаржується.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міуського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/465/1997/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 297620,12 грн. повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.
233 Справа № 233/3299/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.02.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3299/16-ц від 29 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3299/16-ц від 29 грудня 2016 року.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 285, ч.7 ст. 285 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Не додані такі докази і до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 185 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/3299/16-ц від 29 грудня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникові для відома та надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 712/656/18
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали

У справі відсутні докази на підтвердження позовних вимог та їх копії для всіх учасників.

Крім того, в позові не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про встановлення юридичного факту та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/97/2018 Справа № 641/1079/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Ємельненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/1079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним як співзабудовником, право на частину збудованого ним у шлюбі із ОСОБА_2, але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку К-2, який розташований в м. Харкові по вул. Стахановській, 3.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.02.2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса були повернені матеріали вищезазначеної справи без виконання експертизи, у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення безперешкодного обстеження об»єкта дослідження, необхідних для проведення експертизи..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/1079/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6