overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/3021/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/780/1516/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 29 27.02.2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження виходячи з такого.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
"23" лютого 2018 р. Справа № 363/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 15 січня 2018 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 175 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 01 лютого 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

21 січня 2018 року представником позивача отримано копію вказаної ухвали.

Однак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа №638/5286/17

провадження №22-ц/790/1547/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Швецової Л.А. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільні справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року (Наумова С.М.)

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито провадження у справі.

21 лютого 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження помилково зазначено «поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2017 року» проте як правильно вказати «поновити строк на апеляційне оскарження Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та виправити в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року зазначену вище описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду харківської області від 05 лютого 2018 року, зазначивши у другому абзаці «Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Л.А.Швецова
Справа № 401/285/18
Провадження №2-н/401/20/18
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
заява мотивована тим, що сторони у справі 12 березня 2003 року уклали шлюб. Від сумісного проживання народилися донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року. 24 жовтня 2017 року рішенням Світловодського міськрайонного суду шлюб між сторонами розірвано. Донька перебуває на повному утриманні заявника, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 180, 183,191 СК України, ст.ст. 161, 164, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22 липня 2005 року Світловодським МРВ УМВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.
2. Аліменти стягувати із 14 лютого 2018 року і до повноліття дитини.
3. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно частини 7, 8, статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду А.М.Баранець
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 703/455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

прокурора Красіна В.О.

представника заявника ОСОБА_3

законного представник ОСОБА_4

особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 264-265, 339-342 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий О.П.Опалинська

ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9032/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору депозиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В: 19.02.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За приписами частин 4 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн. Відтак позивачу необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання вказаної позовної заяви. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - У Х В А Л И В: Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору депозиту недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1045/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1045/18
Номер провадження 2-з/205/20/18
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме:

- в порушення частини 5 статті 151 ЦПК України, позивачем не надано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
16.02.18

Справа № 401/227/18
Провадження № 2-о/401/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 07 лютого 2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

13 лютого 2018 року заявником до суду подано позовну заяву на усунення недоліків.

16 лютого 2018 року до відкриття провадження заявником подано заяву про залишення поданої заяви без розгляду та повернення квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, а також приймаючи до уваги, що право заявника на дану процесуальну дію прямо визначено положеннями ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заявнику вищезазначену заяву з усіма додатками до неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та оригінал квитанції у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Кременчуцький міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складання повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/8319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/8319/17, 2/212/764/18 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання від позивачки через канцелярію суду за вх. №2464/418 від 29.01.2018 року надійшла заява, згідно якої вона просить її позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав відзив на позовнук заяву в якому просив розгляд справи провести за відсутності представника управління.

Суд ознайомившись із заявою позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду. Крім того, позивачці слід повернути сплачений нею 21 грудня 2017 року при звернені до суду судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту знаходження на утриманні залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений за подачу цивільного позову, згідно квитанції №0.0.923146334.1 від 21 грудня 2017 року, код квитанції 1085-4850-2055-662, з рахунку Управління державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 309/2384/17
Провадження № 2/309/243/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.ст.526-527,1052,1054 ЦК України, суд,-
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 12 лютого 2018 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 21 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.