РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що 19.08.1998 року померла його бабуся ОСОБА_3, яка була зареєстрована на момент смерті в с. Чутівка, вул. Радянська, Оржицького району, Полтавської області. На момент смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно зокрема у вигляді права на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала у колективній власності колгоспу « Україна « с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області. За свого життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно, що підтверджується заповітом від 10.08.1998 року посвідченого секретарем виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради, Оржицького району, Полтавської області. Спадщину ОСОБА_3 він прийняв в порядку ст. 549 ЦК УРСР, а саме вступив в управління та володіння спадковим майном. Як і за життя ОСОБА_3 так і після її смерті він разом з своєю матір»ю постійно відвідували садибу де вона проживала, здійснювали капітальний та поточний ремонт будинку, підтримували в належному порядку подвір»я та господарські будівлі, здійснювали обробіток земельної ділянки біля будинку. Крім того, ОСОБА_3 хворіла на цукровий діабет та в силу своєї хвороби та віку потребувала стороннього догляду. З огляду на це він запропонував їй переїхати проживати разом з ним до м. Черкас, вул.. Г.Сталінграду, 6; кв. 56 де вже проживав з матір»ю. Таким чином, ОСОБА_3 проживала разом з ним за вказаною адресою з січня 1998 року по день своєї смерті. Влітку 2016 року він звернувся до Оржицької держнотконтори з метою оформити спадщину після ОСОБА_3, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено в зв»язку з тим, що свідоцтво на спадкове майно вже видане іншому спадкоємцю за законом.

Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 444944465 від 19.07.2016 року спадкова справа на майно померлої ОСОБА_3 була відкрита 01.04.2014 року і в цей день було видане свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТО 785157 від 01.04.2016 року ОСОБА_5, який є йому дядьком по материнській лінії. Підставою для заведення спадкової справи стала заява ОСОБА_2 про фактичне прийняття спадщини після ОСОБА_3 про що надано відповідну довідку ОСОБА_4 сільської ради, яка підтверджує факт спільного проживання та реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на час смерті ОСОБА_3 Однак інформація викладена у вказаній довідці ОСОБА_4 сільської ради, не відповідає дійсності, оскільки покійна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали та були зареєстровані за різними по господарськими номерами в с. Чутівка, вул. Радянська.

Прохав визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане Оржицькою держнотконторою 01.04.2014 року ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3, а судові витрати віднести за його рахунок.

ОСОБА_2 зустрічний позов мотивував тим, що його мати ОСОБА_3 від моменту його народження постійно проживала з ним в с. Чутівка, Оржицького району, а після захворювання в липні 1998 року була відвезена в лікарню м. Черкаси де 19.08.1998 року померла. Заповітів його мати 10.08.1998 року складати не могла, адже була у тяжкому хворобливому стані не могла рухатися і до ОСОБА_4 сільської ради не могла дійти, а секретар Чутівської сільської ради до неї додому не приходила. Крім того, підпис на заповіті вчинений не його матір»ю. У заповіті не зазначено, яким чином посадова особа сільської ради перевірила дієздатність матері. У заповіті відсутній час складення заповіту та місце його складання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 зявився, позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, на позов заперечив пояснивши наступне. ОСОБА_3 його мати та від моменту його народження постійно проживала з ним в с. Чутівка, Оржицького району, а після захворювання в липні 1998 року була відвезена в лікарню м. Черкаси де 19.08.1998 року померла. Заповітів його мати 10.08.1998 року складати не могла, адже була у тяжкому хворобливому стані не могла рухатися і до ОСОБА_4 сільської ради не могла дійти, а секретар Чутівської сільської ради до неї додому не приходила. Крім того, підпис на заповіті вчинений не його матір»ю. У заповіті не зазначено, яким чином посадова особа сільської ради перевірила дієздатність матері. У заповіті відсутній час складення заповіту та місце його складання. Заявив про застосування строків позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом в судове засідання з»явився, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом в судове засідання з»явився, на зустрічний позов заперечив, пояснивши, що 19.08.1998 року померла бабуся ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка була зареєстрована на момент смерті в с. Чутівка, вул. Радянська, Оржицького району, Полтавської області. На момент смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно зокрема у вигляді права на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала у колективній власності колгоспу « Україна « с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області. За свого життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно, що підтверджується заповітом від 10.08.1998 року посвідченого секретарем виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради, Оржицького району, Полтавської області. Заповіт відповідає закону, а тому визнавати його недійсним підстави відсутні. Спадщину ОСОБА_3 ОСОБА_1 прийняв в порядку ст. 549 ЦК УРСР, а саме вступив в управління та володіння спадковим майном. Як і за життя ОСОБА_3 так і після її смерті ОСОБА_1 разом з своєю матір»ю постійно відвідували садибу де вона проживала, здійснювали капітальний та поточний ремонт будинку, підтримували в належному порядку подвір»я та господарські будівлі, здійснювали обробіток земельної ділянки біля будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання з»явилася та пояснила, що раніше ОСОБА_4 сільською радою були видані помилково довідки від 01.04.2013 року № 331 та від 15.04.2013 року № 359. Зазначені в них відомості про те, що на час смерті ОСОБА_7 разом з ним проживали та були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також про те, що на час смерті ОСОБА_3 разом з нею проживали та були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не відповідають дійсності. Також пояснила, що раніше ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку якому не присвоювався погосподарський номер. ОСОБА_2 проживав в іншому будинку в с. Чутівка по вул. Радянська, 36.

Нотаріус в судове засідання з»явилася, пояснила, що робила запит в реєстр та перевірила заповіту не було, спадкова справа не заводилася. Також пояснила, що в разі не внесення заповіту до держреєстру він є недійсним. Нормативну грошову оцінку по спадщині не вимагають тому, що судовий збір по цих справах фіксований. Дата видачі повторно сертифікату не має значення.

Дослідивши докази по справі суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.08.1998 року в с. Чутівка, Оржицького району померла бабуся позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.08.1998 року серії 1-КЕ № 099656, яка була зареєстрована на момент смерті в с. Чутівка, вул. Радянська, без номера будинку, Оржицького району, Полтавської області, що підтверджується довідкою ОСОБА_4 сільської ради, Оржицького району від 22.07.2016 року та витягом з погосподарської книги ( особовий рахунок № 147 ). Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії 11-СР № 356318, свідоцтвом про народження ОСОБА_9 серії 11-УР № 589339 та свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_9 з ОСОБА_10 серії 1-СР № 368216 ( прізвище дружини після укладення шлюбу присвоєно ОСОБА_10 ).

На момент смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно зокрема у вигляді права на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала у колективній власності колгоспу « Україна « с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку пай від 27.12.1996 року серії ПЛ № 0192453. За свого життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно, що підтверджується заповітом від 10.08.1998 року посвідченого секретарем виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, реєстровий запис № 88.

Спадщину ОСОБА_3 ОСОБА_1 прийняв в порядку ст. 549 ЦК УРСР, а саме вступив в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою ОСОБА_4 сільської ради від 22.07.2016 року та за 2003 рік № 12. Як і за життя ОСОБА_3 так і після її смерті позивач постійно відвідував садибу де проживала ОСОБА_3, здійснював капітальний та поточний ремонт будинку, підтримував в належному порядку подвір»я та господарські будівлі, здійснював обробіток земельної ділянки біля будинку.

Влітку 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оржицької держнотконтори з метою оформити спадщину після ОСОБА_3, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено в зв»язку з тим, що свідоцтво на спадкове майно вже видане іншому спадкоємцю за законом.

Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 444944465 від 19.07.2016 року спадкова справа на майно померлої ОСОБА_3 була відкрита 01.04.2014 року і в цей день було видане свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВТО 785157 від 01.04.2016 року ОСОБА_5, який є ОСОБА_1 дядьком по материнській лінії. Підставою для заведення спадкової справи стала заява ОСОБА_2 про фактичне прийняття спадщини після ОСОБА_3 про що надано відповідну довідку ОСОБА_4 сільської ради, яка підтверджує факт спільного проживання та реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на час смерті ОСОБА_3 Однак інформація викладена у вказаній довідці ОСОБА_4 сільської ради, не відповідає дійсності, оскільки покійна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали та були зареєстровані за різними погосподарськими номерами в с. Чутівка, вул. Радянська, що підтверджується витягом з погосподарської книги.

Заява представника ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності не заслуговує на увагу, адже ОСОБА_1 лише влітку 2016 року звернувся до Оржицької державної нотаріальної контори з метою оформити спадщину після ОСОБА_3 і саме в цей час дізнався, що спадщина оформлена ОСОБА_2, що підтверджується довідками ОСОБА_4 сільської ради від 27.07.2016 року № 806 та від 22.07.2016 року.

Зазначена позивачем ОСОБА_1 обставина щодо того, що ОСОБА_3 хворіла на цукровий діабет і в силу своєї хвороби та віку потребувала стороннього догляду та з огляду на це переїхала проживати разом з позивачем до м. Черкас, вул. Г.Сталінграду, 6; кв. 56 де позивач вже проживав з матір»ю не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Зазначена ОСОБА_2 в зустрічному позові обставина щодо того, що його мати ОСОБА_3 заповітів 10.08.1998 року складати не могла, адже була у тяжкому хворобливому стані не могла рухатися і до ОСОБА_4 сільської ради не могла дійти, а секретар Чутівської сільської ради до неї додому не приходила не знайшла свого підтвердження, адже суду не надано жодних доказів на її підтвердження. Зазначена ОСОБА_2 обставина щодо того, що підпис на заповіті вчинений не його матір»ю не знайшла свого підтвердження, адже суду не надано жодних доказів на її підтвердження. Зазначена ОСОБА_2 обставина щодо того, що у заповіті не зазначено, яким чином посадова особа сільської ради перевірила дієздатність матері та, що у заповіті відсутній час складення заповіту та місце його складання спростовується заповітом від 10.08.1998 року де чітко зазначено, що заповіт підписаний ОСОБА_3 в присутності секретаря сільської ради, при цьому особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено та в заповіті поставлено дату його складання.

Надана представником ОСОБА_2 архівна довідка про те, що в документах ОСОБА_4 сільської ради за 1998 рік відсутні відомості про надання повноважень на вчинення нотаріальних дій секретарю Чутівської сільської ради ОСОБА_11 не приймається судом до уваги та визнається неналежним доказом, адже вона не містить інформації щодо предмета доказування за зустрічним позовом.

Згідно статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1301 ЦК України, ст. ст. 141 ч. 1, 189, 197, 198, 200, 258, 259, 264, 265, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане Оржицькою державною нотаріальною конторою 01.04.2014 року ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3 щодо успадкування права на земельну частку ( пай ) у землі, що перебувала у колективній власності колгоспу « Україна « с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області розміром 2, 87 в умовних кадастрових гектарах.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 згідно його заяви.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 03.02.2018 року.

Головуючий: