Справа № 2-3262/11
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р.Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з скаргою на рішення державного виконавця, в якій просять скасувати постанови, винесені 13.10.2017р. старшим державним виконавцем Залізничного ВДС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, про відновлення виконавчих проваджень ВП №35353335 за виконавчим листом №2-3262/11 від 26.10.2012р. та ВП №35353544 за виконавчим листом №2-3262/11 від 26.10.2012р. В скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покликаються на те, що вони не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, не є власниками даного будинку і не мають до нього доступу та що власником даного майна є інша особа, яка правомірно набула права власності і правомірно володіє цим майном, про що повідомлено державного виконавця. За наведеного, вважають оскаржувані постанови незаконними та просять такі скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в скарзі та просить скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Залізничного ВДС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на виконання ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 03.11.2016р., якою скасовано постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №35353335 за виконавчим листом №2-3262/11 від 26.10.2012р. та ВП №35353544 за виконавчим листом №2-3262/11 від 26.10.2012р., у відповідності до вимог Закону України „Про виконавчу службу було винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень №35353335 за виконавчим листом №2-3262/11 від 26.10.2012р. та ВП №35353544 за виконавчим листом №2-3262/11 від 26.10.2012р. У вирішенні даної скарги покладається на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що зміна власника будинку №2 по вул.Кондратюка у м.Львові не є підставою для закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3262/11 від 26.10.2012р. про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в будинок №2 по вул.Кондратюка у м.Львові. Просить в задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської радив судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили і суд вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 5Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_5 і ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_7 право на користування житловим будинком № 2 по вул.Кондратюка в м.Львові, з відповідними господарськими будівлями та спорудами до нього та земельною ділянкою, площею 0,0472 га, зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_7 в користуванні вказаними житловим будинком і земельною ділянкою, а також вирішено вселити ОСОБА_5, ОСОБА_7 в житловий будинок по вул. Кондратюка, 2 у м.Львові. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20.09.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.09.2012 року вказане рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.06.2012 року залишене без змін.

На виконання рішення суду, 31.10.2012 року ОСОБА_5 було видано виконавчі листи, які були предявлені нею до виконання в Залізничний ВДВС ЛМУЮ.

Також встановлено, що 23.11.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження № 35353544 та №35353335 з примусового виконання виконавчих листів № 2-3262/11, виданих 26.10.2012 року Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до акта державного виконавця від 25.01.2012р., встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вселено у спірний будинок, а 28.01.2013р. виконавчі провадження державним виконавцем закриті, оскільки рішення суду про вселення виконано.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2013р. скасовано постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень № 35353544 та № 35353335 від 28.01.2013 року.

Згідно постанов від 07.10.2013р. державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3М закінчено виконавче провадження за № 35353544 та № 35353335. Підставами винесення таких постанов стали акти державного виконавця від 01.10.2013р. про те, що боржниками надано доступ стягувачам до будинку №2 по вул. Кондратюка у м. Львові надано ключі по одному екземпляру від хвіртки, вхідних дверей до будинку, загальних дверей та ключ від горища, а також про те, що стягувачів вселено до зазначеного будинку.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2014р. визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень № 35353544 та № 35353335 від 07.10.2013 р.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.05.2015р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчих листів № 2-3262/11 виданих 26.10.2012 р. Залізничним районним судом м. Львова.

Разом з тим, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.09.2015р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 та зобов"язано його вжити заходів щодо примусового виконання за виконавчими листами № 3262/11, виданими Залізничним районним судом м. Львова 26.10.2012 року по виконавчих провадженнях № 35353544 та № 35353335.

Як вбачається із актів державного виконавця від 19.05.2016р. та 08.06.2016р. при виході на територію за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Львів, вул. Кондратюка, 2 зясовано, що ОСОБА_9 перебуває за кордоном на постійному місці проживання, а будинок перебуває у власності ОСОБА_11

Згідно постанов від 30.06.2016р. державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3М закінчено виконавче провадження за № 35353544 та № 35353335. Підставами винесення таких постанов стали акти державного виконавця від 19.05.2016р. та 08.06.2016р. про те, що боржниця ОСОБА_9 перебуває за кордоном на постійному місці проживання та що будинок №2 по вул. Кондратюка у м. Львові перебуває у власності ОСОБА_11

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2017р., визнано дії державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, під час проведення виконавчих дій 30.06.2016 р., а саме: закінчення виконавчих проваджень, за виконавчими листами № 2-3262/11, виданими Залізничним районним судом м. Львова 26.10.2012 р., номер виконавчого провадження: 35353335, та номер виконавчого провадження: 35353544 неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 30.06.2016 р., про закінчення виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-3262/11, виданими Залізничним районним судом м. Львова 26.10.2012 р., номер виконавчого провадження: 35353335, та номер виконавчого провадження: 35353544.

Як вбачається з ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 03 листопада 2016 р. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07.06.2017р., суд прийшов до висновку, що державний виконавець безпідставно в основу свого рішення про закінчення виконавчих проваджень поклав ст.75 Закону України, так відсутні підстави вважати, що рішення суду, що повинно виконуватись, відноситься до тих за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відсутні докази всього комплексу дій, що передбачені тією нормою, а саме отримання боржниками рішень про накладення штрафів, докази їх несплати, внесення подання правоохоронним органам для притягнення саме боржників до відповідальності згідно із законом. Також суд зазначив, що за наявності зміни власника квартири, яка була предметом спору, до якої власники квартири відповідачі мали вселити позивача та не чинити їй перешкоди, вищезгадане рішення при зміні сторони виконавчого провадження повинен виконувати новий власник спірного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

На виконання вимог ст.41Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Залізничного ВДС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 винесено 13.10.2017р. постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП №35353335 за виконавчим листом №2-3262/11, виданими 26.10.2012р. Залізничним районним судом м. Львова, та ВП №35353544 за виконавчим листом №2-3262/11, виданими 26.10.2012р. Залізничним районним судом м. Львова .

За наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесені старшим державним виконавцем Залізничного ВДС міста Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до вимог закону, а відтак скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення державного виконавця є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення державного виконавцявідмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.