Провадження № 2-ві/714/3/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Акостакіоає О.Т.

секретар Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козловської Людміли Дмитрівни , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Козловської Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у Герцаївському районі Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного кадастрового та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання відмови протиправною, скасування наказу та договорів купівлі продажу, погодження державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії. Посилається на те, що суддя Козловська Людмила Дмитрівна не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу, оскільки вона прямо зацікавлена у результаті розгляді справи на користь позивача ОСОБА_2, так як вона сказала йому особисто перед початком розгляду справи. А тому у нього є абсолютна недовіра до цього судді та заявляє їй відвід.

Згідно ст.40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте при розгляді справи №727/10747/16-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено, а також ОСОБА_4 нічім не підтвердив доводи викладені в заяві про відвід.

На даний час в провадженні судді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області у Герцаївському районі Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного кадастрового та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання відмови протиправною, скасування наказу та договорів купівлі продажу, погодження державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи, що відповідач вказує, що нібито суддя особисто заявила про свою зацікавленість при розгляді справи , при цьому відповідач не вказує у чому може полягати зацікавленість судді, тому суд вважає причини відводу надуманим, сумнів в неупередженості або об'єктивності судді не має , а тому суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козловської Людмили Дмитрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: