У х в а л а

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 346/103/16-ц

провадження № 61-1258 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

представник позивача - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

третя особа - Корницька сільська рада Коломийського району Івано-

Франківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року у складі судді: Васильковського В. В., та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2016 року, у складі суддів: Малєєва А. Ю., Девляшевського В. А., Меленко О. Є., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Корницька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Корницька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, про встановлення нікчемності заповіту.

Позовну заяву мотивовано тим, що у вересні 2014 року їй стало відомо, що ОСОБА_7, якому вона є двоюрідною племінницею і який є спадкоємцем п'ятої черги, після рідних дітей спадкодавця, склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів ОСОБА_6, з якою він перебував у незареєстрованому шлюбі. Вважає, що даний заповіт є нікчемним, оскільки він посвідчений не уповноваженою на це особою.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що заповіт було посвідчено уповноваженою особою Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, його форма та зміст відповідали вимогам статті 1247 Цивільного кодексу України (чинного на час спірних правовідносин).

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2016 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до розпорядження сільського голови на секретаря Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області Пустовар Оксану Василівну було покладено обов'язки з вчинення нотаріальних дій, які вона виконала при посвідченні спірного заповіту.

Виконання Пустовар О. В. обов'язків щодо вчинення нотаріальних дій без рішення виконавчого комітету Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про покладення на секретаря виконкому Пустовар О. В. повноважень щодо вчинення нотаріальних дій, не може бути підставою для встановлення нікчемності заповіту.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що сільський голова Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області приймаючи розпорядження № 49 від 19 листопада 2010 року, яким було покладено обов'язки щодо вчинення нотаріальних дій Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області на секретаря Пустовар О. В., перевищив свої повноваження.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги вказують на необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник