Справа № 167/564/16-ц
Провадження №6/167/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.

з участю секретаря судових засідань - Шелест Т.В.

представника Рожищенського районного відділу ДВС Байрак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О.І. звернулася в суд з поданням, в якому просить винести ухвалу відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вимоги подання обґрунтує тим, що на виконанні у Рожищенському районному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 17766,74 грн. майнової шкоди. Однак, ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень Рожищенського районного суду Волинської області. Державним виконавцем з метою повного та ефективного виконання виконавчого провадження вживалися вичерпні заходи примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На запити державного виконавця надано інформацію, згідно якої встановлено, що боржник за трудовими і цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує, на обліку в центрі зайнятості не перебуває та відкритих на власне ім`я як ФОП у банківських та фінансових установах рахунків, не має.

Покликаючись на те, що боржник ОСОБА_1 добровільно кошти не сплачує, вона ухиляється від покладених на неї рішенням суду зобов`язання. Тому просить суд, з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

Представник Рожищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О.І. в судовому засіданні подання підтримала, просить задовольнити.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця Байрак О.І., дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів подання, то на примусовому виконанні Рожищенському районному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 17766,74 грн. майнової шкоди.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Частиною 4 вказаної статті Закону передбачено, що паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в випадках, передбачених п.п.1-9 ч. 1 цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Із змісту вимог ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обовязків по виконанню рішення суду.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, то обмеження права не може бути застосовано до особи щодо якої відсутні відомості невиконання рішення та без надання доказів щодо злісного ухилення від виконання рішення суду.

Подання не містить жодних даних про вимоги від державного виконавця до боржника щодо надання відомостей про його доходи та майно.

Відсутні докази про те, що боржник вчиняла дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавала у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно; на вимогу державного виконавця не повідомляла письмово останнього про майно, що може перебувати в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Сама наявність у боржника невиконаних зобов`язань, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем у поданні не доведено факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , остання не сплатила борг, так як на даний час ніде не працює.

Разом з тим, даних про наявність закордонного паспорту у боржника ОСОБА_1 станом на день розгляду подання суду не надано, в матеріалах справи відсутня інформація про виїзд її за кордон протягом 2017 року, інших доказів, які б давали підстави обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 260, 261, 441 ЦПК України, на підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч