Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретареві - Метьолкіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 04.10.2008 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №7. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною розпаду родини стали ті обставини, що на протязі останніх років сімейне життя між позивачкою та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між позивачкою та відповідачем постійно виникали сварки. Також зазначає, що тривалий час не мешкають разом. У кожного з них своє життя. Вважає, що примирення та поновлення шлюбних відносин між ними бути не може, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки ОСОБА_2 неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 04.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом серії 1-НО №151142 про шлюб, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №7, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Питання, щодо стягнення аліментів вирішено в судовому порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною розірвання шлюбу стали ті обставини, що протягом останніх років життя між сторонами поступово погіршувалося, і в кінцевому результаті це призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Позивач з відповідачкою мають різні погляди на шлюб та сімейне життя. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки.

Таким чином, судом встановлено, що сторони не мешкають однією родиною вже тривалий час, мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Питання стягнення судових витрат позивачка не ставить.

На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 48, 81,89, 141, 252, 253, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Писанець