Єдиний унікальний номер 725/4317/17
Номер провадження 2-п/725/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дженджера К.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2017 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто заборгованість за договором позики та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та взагалі не знала про існування такого позову. Заперечувала факт надання її батьком розписки, а також зазначила, що вона несе відповідальність за боргами свого померлого батька в межах спадкового майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, оскільки поважних причин неявки в судові засідання відповідачкою не наведено.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши присутніх учасників процесу, суд вважає, що з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 підтвердила, що проживає за адресою на яку направлялись судові повісти, однак стверджує, що не отримувала їх у звязку із неналежним виконанням працівниками поштового звязку своїх обовязків.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи суд не приймає, оскільки в справі наявні докзи того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялась судом за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання.

Крім того суд не приймає до уваги докази, як на підставу для скасування заочного рішення, посилання ОСОБА_2 на те що спадкоємець несе відповідальність в межах спадкового майна, а також те що спадкове майно перебуває під обтяженням. Оскільки дані докази не стосуються суті спору щодо стягнення заборгованості за розпискою ОСОБА_4.

Також не можуть слугувати доказом, як підстави для скасування заочного рішення заперечення ОСОБА_2 факту написання її померлим батьком боргової розписки, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що її батьком не видавалась спірна боргова розписка, суду надано не було.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 не надано доказів, на які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зашити заяву без задоволення.

Таким чином з урахування вищенаведеного суд, вважає, що підстави для скасування даного заочного рішення не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.287,288,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку. Строк подачі апеляційної скарги відраховується із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун