Справа №746/564/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В 2015 році ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_2. В червні 2015 року, за пропозицією останньї, він погодився купити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за ціною 30000 грн., належний ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, с. Побочіївка, вул. Лугова, 3, з метою послідуючого проживання в ньому. Через банкомат Срібнянського відділення| «Приватбанку» зі своєї картки ОСОБА_1 зняв 23 200 грн. 10 квітня 2015 року 20000 грн. були передані власнику вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_3, за купівлю будинку, про що складено розписку про передачу коштів. Договір купівлі продажу укладений не був. Близько двох років ОСОБА_1 проживав в житловому будинку в с. Побочіївка, за купівлю якого вніс завдаток. ОСОБА_2 також проживала в будинку, так як пообіцяла здійснювати догляд за ОСОБА_1 В зв»язку з потребою в постійному сторонньому догляді, з квітня 2017 року ОСОБА_1 став проживати в Карпилівському стаціонарному відділенні Срібнянського територіального центру для обслуговування одиноких непрацездатних громадян. В липні 2017 року ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_2 без його відому переуступила право купівлі продажу вказаного вище житлового будинку ОСОБА_4. В зв»язку зі зміною потенційного покупця в договорі купівлі продажу, з ОСОБА_1 на ОСОБА_4, 17 липня 2017 року в приміщенні Гриціївської сільської ради ОСОБА_4, в присутності ОСОБА_5, внесений ОСОБА_1 завдаток за продаж домоволодіння в розмірі 20000 грн., повернув ОСОБА_2 Дана обставина підтверджується письмовою розпискою, складеною ОСОБА_2 Так як вищевказані кошти належать ОСОБА_1, він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про їх повернення. Оскільки повернути кошти остання відмовилась, 4 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 20 000 грн. Постановою слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року кримінальне провадження закрите в зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так як ОСОБА_2 не заперечує факт отримання належних ОСОБА_1 грошових коштів, проте в добровільному порядку повернути їх відмовляється, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20 000 гривень.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені ним у позовній заяві. Також пояснив, що в 2015 році він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. До нього прийшла ОСОБА_2 та висловила бажання здійснювати за ним догляд, на що він не заперечував. Потім ОСОБА_2 сказала, щоб він купив будинок. У нього були кошти на кратці «ПриватБанку» і він погодився купити будинок. 10 квітня 2015 року зняв з картки гроші та 20000 гривень завдатку віддав ОСОБА_3 за житловий будинок в с. Побочіївка Срібнянського району Чернігівської області. Решту коштів -10000 гривень, домовились передати за будинок пізніше. Будинок купував для себе. Спочатку у будинку поселилась ОСОБА_2, а восени 2015 року поселився і він. У вказаному будинку проживав близько двох років. Потім, в зв»язку з потребою в постійному сторонньому догляді, з квітня 2017 року він став проживати в Карпилівському стаціонарному відділенні Срібнянського територіального центру для обслуговування одиноких непрацездатних громадян. В липні 2017 року, коли повернувся з лікарні м.Чернігова, дізнався, що ОСОБА_2 без його відому продала будинок. Повернути йому грошові кошти ОСОБА_2 відмовилась, тому він звернувся із заявою про заволодіння його коштами до поліції. Так як кримінальне провадження було закрите, звернувся з позовом до суду, який просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 у суді позовні вимоги підтримала та пояснила, що грошові кошти у сумі 20000 гривень, які передані за будинок ОСОБА_3, належать ОСОБА_1 В липні 2017 року, при купівлі ОСОБА_4 будинку по вул. Лугова, 3, с. Побочіївка, вищевказана сума коштів останнім була повернута ОСОБА_2, яка залишила їх собі та безпідставно не повертає власнику ОСОБА_1 Просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з ОСОБА_1, який проживав в с.Березівка, познайомилась, коли він приходив у смт. Срібне писати оголошення, щоб знайти особу для догляду за ним. При цьому сказав, що у нього є гроші. Вона погодилась здійснювати за ним догляд. Він запропонував їй купити будинок, неподалік від смт.Срібне, щоб їй було ближче ходити на роботу. В квітні 2015 року ОСОБА_1 у Срібнянському відділенні| «Приватбанку» зі своєї картки зняв 20000 грн. Вказана сума коштів 10 квітня 2015 року була передана власнику домоволодіння ОСОБА_3, за купівлю будинку, про що нею складено розписку про передачу коштів. З 2015 року спочатку вона, а потім і ОСОБА_1 стали проживати у вказаному будинку. Під час проживання у неї з ОСОБА_1 виникали сварки, він знищив її одяг, речі. Потім ОСОБА_1 перейшов жити до будинку пристарілих в с. Карпилівка Срібнянського району. В липні 2017 року знайшовся новий покупець на будинок ОСОБА_4 та повернув їй 20000 гривень, сплачені за домоволодіння ОСОБА_1 Вона вказаних коштів повертати ОСОБА_1 не збирається, так як він говорив, що будинок буде їй та вважає, що вказана сума грошових коштів буде відшкодуванням шкоди, завданої їй ОСОБА_1 за знищений одяг, речі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10.04.2015 року прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, попросили продати будинок. Він погодився, домовившись про вартість будинку у сумі 30000 гривень. Спочатку йому віддали 20000 гривень, а 10000 гривень повинні були віддати пізніше. В липні 2017 року до нього прийшли ОСОБА_4 та його внучка ОСОБА_8 і повідомили намір купити будинок по вул.Лугова,3 с.Побочіївка. Поїхали до будинку пристарілих, щоб поговорити з ОСОБА_1, але його не було на місці. Тоді поїхали до Гриціївської сільської ради, ОСОБА_4, в його присутності, повернув ОСОБА_2 20000 гривень, про що вона склала розписку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що почув, що в с.Побочіївка продається господарство, в якому проживала ОСОБА_2 Домовившись з власником будинку ОСОБА_3, повідомили про це ОСОБА_2 Потім він, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_1, щоб в його присутності повернути кошти. Але останнього в будинку пристарілих не було. Тоді поїхали до Гриціївської сільської ради, він в присутності ОСОБА_3, повернув ОСОБА_2 20000 гривень, про що вона склала розписку. ОСОБА_2 говорила, що гроші на будинок давав дід ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що працювала секретарем Гриціївської сільської ради. 10.04.2015 року, на розписці про передачу ОСОБА_3 грошових коштів за будинок, посвідчила підписи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Так як ОСОБА_1 самостійно писати не міг, то розписку писала ОСОБА_2 Про те, що будинок буде куплений для ОСОБА_2, вона не чула. Також, як секретар Гриціївської сільської ради, посвідчила підписи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на розписці від 17.07.2017 року про передачу ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що працював сільським головою Гриціївської сільської ради. В с.Побочіївка по вул. Луговій, з ним по сусідству з 2015 року в будинку №3 поселилась спочатку ОСОБА_2, а потім переїхав і ОСОБА_1 В 2017 році ОСОБА_1 виїхав в с. Карпилівку, бо не зміг ужитись з ОСОБА_2 В липні 2017 року, в його присутності в сільській раді була складена розписка про повернення ОСОБА_2 завдатку за будинок. Гроші ОСОБА_2 передавав ОСОБА_4

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач ОСОБА_2 набула та зберігає майно, грошові кошти в сумі 20000 гривень, без достатніх правових підстав, за рахунок iншої особи, за вiдсутності правової підстави для набуття та збереження майна. Як наслідок, ОСОБА_2 зобов'язана повернути ОСОБА_1 це майно.

Виходячи з вищевикладеного, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 гривень.

В порядку п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов»язані із розглядом справи: 640 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст.265, 268, 273 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 ( двадцять тисяч) гривень, як безпідставно набуте майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя