ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/814/97/18Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю представника ТОВ «Центр Стріт» - Габель О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Стріт»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі, постановлену суддею Фадєєвою С.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Стріт», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 та ПП «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1, про витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння відповідача та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» на спірне нежитлове приміщення.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2018 замінено первісного відповідача ПП «Технобудсервіс ТМ» належним відповідачем - ТОВ «Центр Стріт». Останнє не погодилось з ухвалою про відкриття провадження у справі, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо правил підсудності, зокрема ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а не за місцем реєстрації відповідачів, що знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не здійснив належну оцінку місця проживання та місцезнаходження сторін по справі, чим порушив правила підсудності. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали позивачу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що у липні 2015 року ОСОБА_3 подав до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву до ОСОБА_4 та ПП «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння. Спірне нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_1./а.с.2-5 том 1/.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 відкрито провадження по зазначеній цивільній справі /а.с.26 том 1/.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України в редакції, що діяла на час вчинення оскаржуваної процесуальної дії, відповідно до норми якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне нерухоме майно знаходиться по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом правил територіальної підсудності є неспроможними, оскільки за наявності підстав застосування правила виключної підсудності, вказане правило має пріоритет перед загальним правилом підсудності справи за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, у редакції чинній на момент спірних відносин, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За приписом п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, що є предметом спору, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто в межах територіальної підсудності Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відтак, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що цей спір підсудний Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області і відкрив провадження у справі із дотримання правил виключної підсудності, визначених ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Стріт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 .11.2018.

Головуючий - суддя /підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис / О.В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя Полтавького апеляційного суду Л.І. Пилипчук