overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ив розмірі 32 635,40 грн.

23 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа 164/351/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/351/18 за позовом

ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/351/18 за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 27 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №: 2/752/1314/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

за участі: головуючого Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Погребняк Гліб Володимирович, Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 надав клопотання про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме: витребування у Державного реєстратора Філії КП Київської обласної ради «Готово» міста Києва реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

30.11.2007 року копія реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 була витребована у Державного реєстратора Філії КП Київської обласної ради «Готово».

На виконання вимог ухвали суду від Філії КП КОР «Готово» ( розташована м. Київ вул. Генерала Алмазова,11) надійшла відповідь що ця реєстраційна справа, копія якої витребувана судом, 18.07.2017 року була передана до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської міської Ради(Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст.84 ЦПК України не відпала, але копії реєстраційної справи належить витребувати за місцем її зберігання у Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департаменту державної реєстрації та нотаріату Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)( 04050 м. Київ, вул. Студентська, 7) завірену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа №484/525/18 06.03.2018
Справа № 484/525/18
Провадження № 22ц/784/515/18
У Х В А Л А

6 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати Первомайській місцевій прокуратурі Миколаївської області, Прокуратурі Миколаївської області.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
справа № 390/1935/17
№ провадження 22-ц/781/224/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.03.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: суддідоповідача ОСОБА_2,

суддів Дуковського О.Л., Чельник О.І.

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4,про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 січня 2018 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено до розгляду.

06.02.2018 року від адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4, надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,371,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування на пятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_6
Справа № 441/1351/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" березня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2017р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.12.2017р. сторонам надано термін на примирення три місяці, провадження у справі зупинено, до завершення строку на примирення.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що строк наданий сторонам на примирення завершився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у загальному позовному провадженні на 16 год. 30 хв. 14.03.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н я

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

У рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 02.08.2017р. у справі №441/571/17 2/441/424/2017, за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської обл., Комунального підприємства «Міське комунальне господарство», третя особа міський голова ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інше, виправити описки, вказавши правильно:

у мотивувальній частині рішення замість суми 8 302 грн. 27 коп. - 3 351 грн. 60 коп.;

у мотивувальній і резолютивній частині замість суми 12 429 грн. 89 коп. - 17 380 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 744/1181/17
Провадження № 2/744/64/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарях судового засідання Фільчаговій Г. В., Шаповал Ю. В.,

за участю:

прокурорів Сухенка Ю. В., Гнип Я. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представників відповідача, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2, Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 12 березня 2018 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області (вулиця Князя Чорного, будинок № 9, місто Чернігів, 15400) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (проспект ОСОБА_1, будинок номер 14, місто Чернігів, 14000, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_2 (вулиця Садова, будинок номер 32, місто Семенівка Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області (вулиця ОСОБА_6, будинок номер 2, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 12 березня 2018 року.

Суддя: С. В. Смага
Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління про визнання необ'єктивним та скасування висновку службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення Луцьким міськрайонним судом її права на судовий захист, просить ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року скасувати.

При подачі апеляційної скарги позивачем не сплачено судовий збір, встановлений законом, а також не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Однак, позивачем вищевказана норма Закону не виконана, дату отримання нею копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2018 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/261/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

03.03.2018 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20.12.2017 особі, яка її подала.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2018 ОСОБА_3 надано додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

05.03.2018 апеляційне провадження у вищевказаній справі відкрито, оскільки ОСОБА_3 усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні клопотання від 03 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2017 року.

Суддя: