Єдиний унікальний номер 725/4/18
Номер провадження 2/725/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретяра судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 чернівецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та зобовязання відповідача прийняти таку заяву, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 до суду надійшла вище вказана позовна заява, яка неодноразово залишалась судом без руху, та відповідно до останньої редакції позовної заяви позивач просив постановити рішення про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини; зобовязати відповідача у визначений судом термін прийняти його заяву про прийняття спадщини.

Під час підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_2 заявлено усний відвід головуючій судді Федіній А.В., який мотивованим тим, що суддею не встановлено особу представника відповідача, який не надав відповідних документів, що посвідчують його особу та право представляти інтереси відповідача ОСОБА_4 чернівецької державної нотаріальної контори.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого відводу, суд приходять до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначений порядок заявлення відводу судді, який позивачем не дотримано, оскільки в порушення вказаної норми процесуального законодавства відвід ОСОБА_2 заявив після встановленого десятиденного строку з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та пізніше початку підготовчого судового засідання, а мотиви з яких заявлений відвід не є винятковими відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Так, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2018 року, в яке зявився представник відповідача ОСОБА_3, який є завідувачем ОСОБА_4 чернівецької державної нотаріальної контори та його особу було встановлено у визначеному законом порядку.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні « Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_2 відвід головуючій судді Федіній А.В. є необґрунтованими та не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні даного спору.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для визначення судді, який буде розглядати заявлений позивачем відвід.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 чернівецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та зобовязання відповідача прийняти таку заяву зупинити до вирішення питання про відвід.

Матеріали справи № 725/4/18 спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці з метою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна