Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 501/2491/15-ц

провадження № 61-10218св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Мартєва С.Ю. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за участю третіх осіб: Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення працівників підприємства, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року у складі суддів Ледньової Т. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Дрішлюка А. І., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ДП «Іллічівський морський торговельний порт»), після перейменування - державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), за участю третіх осіб: Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення працівників підприємства, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46/0 про переміщення ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» у частині виключення зі штатного розпису другого терміналу посади тальмана, яку обіймала ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано наказ директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року № 46/0 про переміщення ОСОБА_4

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 29 квітня 2015 року № 246/О-5 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді тальмана другого терміналу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (після перейменування - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»).

Стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (після перейменування - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообов'язкових платежів, починаючи з 02 лютого 2015 року до 19 квітня 2017 року в сумі 158 723,20 грн.

Стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (після перейменування - ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ») на користь держави судовий збір в розмірі 1 587,23 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до суду касаційної інстанції, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу № 501/2491/15-ц з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообов'язкових платежів, починаючи з 02 лютого 2015 року по 19 квітня 2017 року в сумі 158 723,20 грн до закінчення касаційного провадження; надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 травня 2018 року.

У відзиві, відправленому поштою 17 травня 2018 року, який надійшов до суду 25 травня 2018 року, Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту просить цивільну справу № 501/2491/15-ц передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року - без змін.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, у якому заявлено клопотання про поновлення строку на його подачу, який є аналогічним першому відзиву за змістом, викладеними в ньому мотивами та переліком додатків. Клопотання мотивоване тим, що профспілкова організація не отримувала копію ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2018 року, про її постановлення випадково довідалась від позивача 02 липня 2018 року.

Оскільки зазначене твердження Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту спростовується тим, що профспілкова організація направила відзив вперше 17 травня 2018 року в межах наданого строку на його подання, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання (повторно) відзиву на касаційну скаргу слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Незалежній профспілці працівників Іллічівського морського торговельного порту в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання (повторно) відзиву на касаційну скаргу.

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за участю третіх осіб: Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення працівників підприємства, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька С. Ю. Мартєв С. П. Штелик