overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/1203/17 Номер провадження 22-ц/775/207/2018
Єдиний унікальний номер 226/1203/17
Номер провадження 22-ц/775/207/2018
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі №226/1203/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

28 лютого 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю явки до суду через перебування на лікарняному, та подовження строку розгляду справи.

У зв'язку із закінченням шістдесятиденного строку розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.240, 371, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Мирноградської міської ради задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на п'ятнадцять днів за закінченням шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

По справі оголосити перерву до 15 березня 2018 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 686/4146/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Комунальники» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 30200, смт. Білогіря, вул. Ломоносова, 15А, ІПН НОМЕР_1), третя особа регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1, ) про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Комунальники» (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: 30200, смт. Білогіря, вул. Ломоносова, 15А, ІПН НОМЕР_1), третя особа регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1, ) про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 12 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 643/2110/18
Номер провадження 2/643/3034/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжня, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за собою право власності на 2/5 квартири АДРЕСА_1, як на частку у спільному майні подружжя. Визнати за нею право власності на 3/10 зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 20 листопада 2016 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 176, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, в ній обєднано дві вимоги майнового характеру. За таких обставин судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу по 704,80 грн.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1052,99 грн.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 356,61 грн. (1409,60 грн-1052,99 грн).

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжня, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 314/138/18
Провадження № 2/314/482/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

27.02.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним чином майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним чином майном- задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у вільному розпорядженні належним майномта демонтажу ОСОБА_2 залізобетонної огорожі з металевими воротами по всьому периметру земельної ділянки загальною площею 0,4000 га з кадастровим номером :10:001:0036, яка розташована за адресою: с.Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення беде складений 05 березня 2018 року

Суддя : Т. Д. Беспалько

27.02.2018
"05" березня 2018 р. Справа № 363/393/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 324/1458/17
Провадження № 2-во/324/1/18
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи

питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2018 року Пологівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №324/1458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда було постановлено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені.

07 лютого 2018 року судом було виявлено описку у резолютивній частині рішення, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення суд помилково зазначив у родовому відмінку імя опікуна, в особі якого стягувати аліменти, «Любові» замість правильного «Людмили».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку в резолютивній частині рішення суду у даній справі необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.247 ч.2,259-260,269,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/1458/17, провадження №2/324/55/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнення аліментів проводити в особі опікуна ОСОБА_1, починаючи з 02 жовтня 2017 року».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/827/18 Головуючий 1-ї ін-ї. - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/2582/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року ( суддя Мішуровська С.Т. ) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованість за договором б/н від 31.08.2010 року в розмірі 24646,5 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 373,95 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 23072,55 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1200,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1333 грн. та за подання апеляційної скарги - 1466,30 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

А.І.Овсяннікова

Судді І.П.Коваленко
Справа № 599/31/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 18 січня 2018 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

- житлову квартиру, що в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького 63/47, Зборівського району Тернопільської області;

- гараж, який розташований в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького,60 №7, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено розбіжність в адресі успадкованої квартири, зокрема зазначено м.Зборів вул..Б.Хмельницького 63/47, а вірно м.Зборів вул..Б.Хмельницького 63/41. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею успадковане майно.

Представник позивача вимоги підтримав, про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 18 січня 2018 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

- житлову квартиру, що в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького 63/47, Зборівського району Тернопільської області;

В рішенні суду допущено описку в частині номера квартири, що в м.Зборові по вул.Б.Хмельницького 63, яка успадкована позивачкою.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати адресу нерухомого майна, а саме квартири, що спадкується ОСОБА_1 м.Зборів вул.Б.Хмельницького 63/41 Зборівського району Тернопільської області..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/193/27/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кащук Д.А., при секретарі : Ратушній В.В., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року вказана позовна заява була відновлена та призначена у підготовчому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року підготовче засідання по цивільній справі була відкладена у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив підготовче провадження по даній справі закрити та призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання були належним чином повідомленні.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в залі судового засідання №2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: сел.Софіївка, вул.Карпенко, 3

Розгляд справи проводити в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 588/199/18
провадження № 2/588/230/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, вказав, що не бажає уточнювати вимоги, вказав, що подав всі наявні докази, повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, зазначив, що з аналогічним позовом до інших судів не звертався. Крім того, позивач у звязку з неможливістю самостійно подати докази заявив клопотання про витребування з Тростянецької державної нотаріальної контори інформацію проти чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 26.01.2016 у м.Тростянець Сумської області, про осіб, які подавали заяви про прийняття спадщини чи відмову від неї після смерті указаного спадкодавця.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, відзив на позов не подав, представник подав письмове клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов, зясовано питання про розмір заявлених судових витрат.

Судом обговорено порядок зясування обставин та дослідження доказів.

Ураховуючи думку позивача, суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 26.01.2016 у м.Тростянець Сумської області та про осіб, які прийняли спадщину після його смерті чи відмовились від неї.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко