overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 521/12092/16-ц

провадження № 61-6899ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубний завод «Славсант» на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», Головного управління Національної поліції в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні товариства доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/12092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», Головного управління Національної поліції в Луганській області про захист права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом Спільного українсько-російсько-англійського Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубний завод «Славсант» про зупинення виконання рішення суду першої інстанції задовольнити.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 686/1426/18
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1931/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, , МФО 305299) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000, м. Хмельницький, вул. Профспілкова 6, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.03.2018 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу до 12.03.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/754/2290/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитного майна подружжя та призначено справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року. (а.с.38)

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 висловили думку, в якій зазначили що не заперечують проти призначення по справі підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 06 лютого 2018 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом за зареєстрованим місцем свого проживання.

Враховуючи, що станом на 06 лютого 2018 року справа не розглядалась по суті та з метою уникнення порушення прав сторін, а також враховуючи думку позивача та її представника, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по названій справі на 04 травня 2018 року на 09-30 годину в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала 36).

Відповідач має право не пізніше 01 травня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала складена та підписана 06 лютого 2018 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху взв»язку з тим, що вона не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис позивача про отримання ухвали суду від 10.02.2018 року) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п»яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 591/768/18 Провадження № 2/591/1173/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 лютого 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, а тому позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам.

Так відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до положень ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем не вказано вартість кімнати та вартість компютера.

Не вказано коли була придбана кімната №419 в будинку №17 по вул. Охтирській у м.Суми, що впливає на віднесення вказаного майна до спільного майна подружжя.

Також не зазначено докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві, (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), не вказано чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Жодного доказу на підтвердження позовних вимог позивачкою не надано.

А тому відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Харків

Справа №639/6343/17

Провадження № 22-ц/790/1616/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року( суддя Труханович В.В.) по справі№639/6343/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки 21 грудня 2017 року прголошено вступну та розолютивну частину рішення суду. Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 25 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 23 січня 2018 року.

За таких обставин є підстави відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 грудня 2017 року( суддя Труханович В.В.) по справі№639/6343/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 березня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Овсяннікова
Провадження № 2/344/4590/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Вивчивши матеріали позову, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07 грудня 2018 року о 09:10 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал №15, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу .

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п'ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 523/2495/18
Провадження №2-о/523/171/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Мица А.С.,

за участю прокурора Пендей А.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4,

у присутності недієздатної особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №22 у місті Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.2, 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.13, 81, 263, 264, 341, 342, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа №463/5007/17
Провадження №2/463/700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2008 року станом на 31.05.2017 року в розмірі 28661,93 грн.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 12.08.2014 року помер відповідач ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть серії № 616 від 22.08.2014 року внесеного до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 5 та свідоцтвом про смерть від 22.08.2014 серії І-СГ № 364117.

Після смерті ОСОБА_2 відкрита спадкова справа № 326/2014 за заявою сина померлого ОСОБА_2 Ю-П.П., однак свідоцтво про право на спадщину ним не отримано, оскільки ОСОБА_2 Ю-П.П. був засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) відносно спадкодавця ОСОБА_2 Інший можливий спадкоємець ОСОБА_3 померла 09.09.2015, що підтверджується свідоцтом про смерть від 09.09.2015 серії І-СГ № 405121, не оформивши спадкові права після смерті чоловіка ОСОБА_2 Після її смерті спадкові права на майно відповідача ОСОБА_2 також за жодною з осіб не оформлено.

Оскільки спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, суд робить висновок про відсутність спадкоємців, а відтак недопустимість правонаступництва у зазначених правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Тому, суд вважає, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш