Провадження № 6/524/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 38492138 та № 51487488; заінтересованими особами зазначено ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС м. Кременчука та Онуфріївський районний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Просив замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні № 38492138 та № 51487488.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Представники Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на адресу суду направили клопотання про слухання заяви без їх участі, з приводу вирішення заяви покладалися на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечень не надали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, вважав її необґрунтованою, виходячи з наступного: заявником не надано суду достовірних доказів укладення між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ПроКредит Банк» договору факторингу, отже у заявника немає права вимоги до ОСОБА_3 стягнути кошти по кредитним зобовязанням. Посилаючись на ст. 1 079 ЦК України представник зауважив, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, проте ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надано доказів того, що воно є фінансовою установою. Окрім того за договором факторингу заявнику передано право вимоги стягнення з відповідачів суми значно більшої ніж та, яка стягнута за рішенням суду. Також представник вважає, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не є правонаступником ПАТ «ПроКредит Банк», оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.03.2013 року за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволено позовні вимоги банку, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь банку борг за кредитним договором № 20.1884 від 22.07.2008 року в розмірі 45 315 грн. 43 коп. та судові витрати з кожного із них по 226 грн. 58 коп.

22.08.16 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 20.1884 від 22.07.2008 року перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Згідно відповіді Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області за № 29393 від 04.04.2018 року за даними АСВП у відділі перебуває виконавче провадження № 38492138 з примусового виконання виконавчого листа № 2-221/13, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 20.05.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 45 315 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 226 грн. 58 коп.

Згідно відповіді Онуфріївського районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за № 02-26/1152 від 23.05.2018 року на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51487488 з примусового виконання виконавчого листа № 2-221/13, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука від 20.05.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 45 315 грн. 43 коп. та судових витрат в розмірі 226 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Право вимоги заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджується належно засвідченою копією договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладену між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 82-85, 122).

Таким чином, вимоги представника заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження № 38492138, яке перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області та виконавчого провадження № 51487488, яке перебуває на виконанні в Онуфріївському районному ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 51487488 з примусового виконання виконавчого листа № 2-221/13, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме ПАТ «ПроКредит Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.11.2018 року.

Суддя: