overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/572/18
Номер провадження 2/489/1101/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2471/18-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

02 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу .

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення за наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначених вимог ЦПК України позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, позивачем не надано засвідчених належним чином копій доданих до позову документів, що є підставами для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 541/125/18
Провадження № 2/541/318/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України. Вказана ухвала була отримана позивачем 07 лютого 2018 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач недоліки первісної заяви не усунув, позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України не привів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"27" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №640/12266/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали з наведенням її доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Повний текст Ухвали буде виготовлено до 28 лютого 2018 року.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року у цивільній справі №640/12266/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у цій справі призначити на 17.04.2018 р. на 10 год. 00 хв. та проводити з повідомленням сторін у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, зал. №5.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 195/129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В., за участю заявника та представника заявника,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3 ( прож.: АДРЕСА_1),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 293, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_3 ( прож.: АДРЕСА_1)задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 доводилась ОСОБА_2 - рідною матір'ю, а відповідно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доводиться ОСОБА_2 - рідним батьком.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 27.02.2018 р.

Суддя: Л. А. Кондус
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Кочубій" про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі недійсним.

Справа призначена до розгляду на 02 березня 2018 року.

Представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, а саме оригіналу додаткового договору № 1 до договору оренди землі від 20.12.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій», зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному агенстві земельних ресурсів України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 вересня 2007 року за № 507, який знаходиться у відділі у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що у відповідача відсутній оригінал додаткового договору, вказаний договір знаходиться у реєструючому органі і на підтвердження своїх доводів просив витребувати вказаний документ у оригіналі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обовязок доказування покладається на сторони, відповідач позбавлений можливості надати до суду оригінали документів, які знаходяться у інших осіб, тому в порядку ст. 84 ЦПК України суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати в термін до 02 березня 2018 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області оригінал додаткового договору № 1 до договору оренди землі від 20.12.2005 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Кочубій», зареєстрованого у Новоархангельському відділі Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК при Державному агенстві земельних ресурсів України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 26 вересня 2007 року за № 507.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2777/17
Провадження № 2-др/459/3/18
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 лютого 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_3 з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки адвокатом ОСОБА_2 не подано суду доказів належного представництва ОСОБА_1

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід повернути останньому без розгляду у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/138/18 рік
номер провадження 2/695/487/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання призначити на 05.03.2018 року на 09-00 год.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 401/2008/18
Провадження № 2/401/1036/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Ухвалою суду від 27.09.2018 р., позивача, згідно ч. 7, ст. 81 ЦПК України, було зобовязано у визначений судом процесуальний строк надати суду докази щодо строку дії картки, її номеру, особи, яка її отримала, можливої пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу строку дії попередньої картки, їх номерів, строку їх дії та особи, яка їх отримувала.

Отримання позивачем копії ухвали підтверджується довідкою про доставку 27.09.2018 р. електронного листа.

Позивачу були розяснені наслідки, що передбачені п. 9, ч. 1, ст. 257 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не зявився, клопотань від позивача не надійшло, вимоги ухвали суду від 27.09.2018 р. щодо надання доказів виконано не було, що надає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 13, п. 9, ч. 1, ч. 2, ст. 257; 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до апеляційного суду Кіровоградської області безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2/556/53/2018
УХВАЛА

про виклик та допит свідків

22.02.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Котик Л.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

До початку судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які можуть надати пояснення, що стосуються суті справи.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Провівши обговорення вказаного клопотання, суд вважає клопотання підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик та допит свідків, задовольнити.

Викликати свідків:

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання, яке призначене на 2 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №642/1398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова №642/1398/17, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова №642/1398/17 від 09 листопада 2017р. було задоволено позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗОЗ «ОСБД ОСОБА_3» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні стосовно прізвищ дитини та відповідачки, які помилково зазначені як «Дягілєв» та «Дягілєва», тоді як вірним є «Дягілев» та «Дягілева».

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №642/1398/17, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті судового рішення невірні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описки в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова №642/1398/17.

Вважати вірними прізвище дитини ОСОБА_4.

Вважати вірним прізвище відповідачки ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко