АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/336/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів ціна позову складає 81186 грн. тобто при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 893 грн. 05 коп..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду - 12 грудня 2017 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень ЦПК України у редакції, що почала діяти з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року не відповідає як вимогам процесуального закону, що діяв до набрання чинності редакцією кодексу від 15 грудня 2017 року, так і вимогам, що діють на час постановлення дійсної ухвали, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

.

Суддя