Справа № 646/7789/17
№ провадження 2/646/400/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

"21" лютого 2018 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., з участю секретаря судового засідання Волошко К.І., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3. адвоката ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем завдано матеріальну шкоду залиттям квартири у розмірі 94165,00 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження.

Ухвалою суду від 26.12.2017 накладено арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію АХС 138974 від 02.09.2008 року, номер кузову NKAFD76408W025563.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про заміну заходу забезпечення позову, оскільки 06.01.2018 року позивачем було відчужено автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 фізичній особі ОСОБА_5, на який у грудні 2017 року було накладено арешт. З огляду на те, що дії відповідача, які полягають в умисному відчуженні автомобіля, тому просив суд накласти арешт на належні відповідачу ОСОБА_4 квартири, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Просив також заборонити відповідачу здійснювати відчуження та будь-яким іншим розпоряджатися квартирами; заборонити державним реєстраторам, а також будь-яким іншим субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо вищевказаних квартир.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заміни заходу забезпечення позову, оскільки відчуження автомобіля це не намір ухилення від відшкодування шкоди, відповідач визнає факт залиття і готовий відшкодувати саме реальну майнову шкоду. Накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, потягне порушення права третіх осіб. Щодо квартири за адресою та АДРЕСА_2 відчужувати не має наміру.

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є майнова шкода, спричинена залиттям квартири, відповідач від добровільного відшкодування шкоди відмовляється, тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою суду від 26.12.2017 накладено арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію АХС 138974 від 02.09.2008 року, номер кузову NKAFD76408W025563.

Відповідно до довідки Регіонального сервісного центруМВС в Харківській області від 31.01.2018 року № 31/20-404, згідно з якою автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію АХС 138974 від 02.09.2008 року, номер кузову NKAFD76408W025563 06.01.2018 року позивачем було відчужено фізичній особі ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому є підстави для зміни заходу забезпечення позову.

Твердження представника відповідача, що вони визнають факт залиття, спричинення майнової шкоди, але вважають її необгрунтовано завищеною, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну забезпечення позову.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначене у заяві про забезпечення позову належить відповідачу ОСОБА_4

Відповідно до витягу від 29.08.2017, квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4 перебуває у іпотеці з 09.06.2010 року на підставі договору іпотеки № 2042 від 09.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Строк виконання основного зобовязання до 20.06.2022 року. Розмір основного зобовязання 214 928, 00 грн. Квартира за адресою АДРЕСА_3 (довідка № 113983750 від 14.02.2018 ) є вільною від будь-яких обтяжень.

Таким чином, майно відповідача (одна з квартир) вже обтяжена борговими зобовязаннями ОСОБА_4, Тому, суд вважає співмірними вимоги позивача про забезпечення позову відповідно до ціни позову, оскільки вимоги позивача про забезпечення позову фактично зводяться до того, щоб забезпечити можливість реального виконання рішення суду у наступному.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення про стягнення грошової суми.

При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном, тому відповідачу забезпеченням позову збитків спричинено не буде, підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Крім того суд вважає, що заява про забезпечення позову у частині забезпечення позову у спосіб заборони на відчуження та будь-яким іншим розпоряджатися квартирами; заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим субєктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо вищевказаних квартир - задоволенню не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на майно є достатнім заходом для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому суд, задовольняє заяву про забезпечення позову частково.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.149,150,153,157,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ідн. 1, зареєстрована за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна (Гімназійна) набережна, 22, кв. 59 до ОСОБА_4, ідн. НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою суду від 26.12.2017 на транспортний засіб автомобіль Хонда Цивік 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію АХС 138974 від 02.09.2008 року, номер кузову NKAFD76408W025563.

Накласти арешт на обєкти нерухомості, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, а саме: майно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - шляхом заборони на їх відчуження.

Стягувач: ОСОБА_3, ідн. 1, зареєстрована за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна (Гімназійна) набережна, 22, кв. 59.

Боржник: ОСОБА_4, ідн. НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_4.

Копію ухвали для виконання направити заявнику та для негайного виконання, у тому числі для виконання направити до відповідного територіального відділення Державної реєстраційної служби.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.М. Шелест