Справа № 375/1055/17 Номер провадження 2-і/375/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 375/1055/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Справа знаходиться у провадженні судді Нечепоренка Л.М..

31.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М., у провадженні якого перебуває цивільна справа.

Ухвалою судді Нечепоренка Л.М. від 01.02.2018 заявлений відвід визнано необґрунтованим та у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеному у передбаченому ст. 33 цього Кодексу порядку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 375/1055/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. На разі необґрунтованості останнього суд вирішує питання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу та що має місце у даному випадку. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України). На разі, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. з повідомленням учасників справи з огляду на зміст останньої відсутні, а тому вважаю за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи і що узгоджується із положеннями ч. 8 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача, її доводи щодо відводу судді Нечепоренка Л.М. зводяться до порушення суддею Нечепоренком Л.М. пп. 4.3, 5.1, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 6, 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, п.6, пп 1, 2, 4 п.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Присягу судді, ст.ст. 1-3, 6, 8, 9, 10 Кодексу суддівської етики, норм ЦК України та ЦПК України.

Зокрема позивач посилається на те, що: суддею допущенні порушення процесуального закону, наслідком яких є порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості і що проявилося у незадоволенні судом більшості її клопотань про забезпечення доказів; суддею порушено правила Кодексу суддівської етики.

Разом з тим, на переконання суду та з огляду на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів про порушення суддею правил Кодексу суддівської етики, то останні не можуть бути предметом дослідження при вирішенні питання про відвід судді, оскільки сама по собі така обставина не може свідчити про упередженість судді чи сумнів у його безсторонності при вирішенні того чи іншого спору та є оціночним судженням.

Не можуть бути предметом дослідження при вирішення питання про відвід і посилання позивача про некомпетентність судді (необізнаність із законами України), оскільки вирішення цього питання знаходиться поза межами компетенції суду при здійсненні ним судочинства і також являється оціночним судженням, висловити яке суд позбавлений можливості.

Не є доведеними належним чином на переконання суду і посилання позивача щодо упередженості судді щодо її особи.

Таким чином, підсумовуючи викладене, вважаю відсутніми передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Нечепоренка Л.М., а тому заява ОСОБА_1 про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 375/1055/1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Литвин