У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.12.2017року позов ОСОБА_2 задоволено та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 01.09.2015.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з їхньою мамою ОСОБА_2

Відповідач по справі, ОСОБА_1 24.01.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи, не проживає за місцем своєї реєстрації, та крім того, має докази відсутності належного місця і умов проживання його дружини ОСОБА_2, а тому вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили скасувати заочне рішення, зазначивши, що позивач не має належного житла для проживання, а квартира де вона мешкає з дітьми з кінця січня 2018року відключена від електро - та газопостачання за борги, тому суд не перевірив належність умов місця проживання дітей і виніс рішення без врахування всіх необхідних фактів.

Представник ОСОБА_2 заперечила скасування заочного рішення, вказавши, що в квартирі де мешкає позивач з дітьми відновлене як електро-, так і газопостачання та відповідач безпідставно покладає обовязок щодо утримання дітей, лише, на їх матір.

Третя особа по справі не направила в судове засідання свого представника на розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового прооцесу, оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. А з матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про розгляд даної справи за зареєстрованим місцем проживання, та за місцем фактичного проживання. Отже, згідно положень ч.5 ст. 74 ЦПК України (в ред..2012р.) вважається, що відповідач був повідомлений належно про розгляд даної справи. На підставі положень ч. 4 ст. 169,ч.ч.1,2 ст. 224 ЦПК України (в ред. 2012р.), суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Жодних заперечень, відомостей чи допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5