Справа № 2-671/2009
У Х В А Л А

09.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника СФГ «Прогрес» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Чорної О.В. у цивільній справі № 2-671/2009 за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження №21372209, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року матеріали судової справи №2-671/2009 (провадження № 4-с/189/1/18) передані судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року суддя Чорна О.В. прийняла до свого провадження вказану справу і призначила її до розгляду.

07.11.2018 року, до початку розгляду справи по суті, до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Чорної О.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час розгляду справи і заяви про відвід по цій справі правосуддя у Покровському районному суді Дніпропетровської області здійснюють двоє суддів Пустовар О.С. і ОСОБА_4, то заява про відвід розглядається головуючим по справі суддею в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід мотивована тим, що розгляд цієї справи стосується інтересів осіб, які безпосередньо впливають на вирішення судових спорів на свою користь, мають запоруку заінтересованої «заангажованої» частини мешканців району, внаслідок чого, на погляд заявника, буде здійснено протиправний тиск на суддю Чорну О.В., яка буде проводити розгляд цієї справи з метою ухвалення рішення в інтересах зацікавленої особи по справі ОСОБА_5

Також заявник зазначає, що розгляд справи за участі головуючого судді Чорної О.В. може бути проведено упереджено та необєктивно, при неповному зясуванні обставин справи, при ігноруванні доказів заявника та наданих ним доказів на підтвердження його правової позиції по справі, наслідком чого може стати ухвалення рішення про відмову в задоволенні скарги СФГ «Прогрес» на дії державного виконавця.

Представник заявника СФГ «Прогрес» адвокат ОСОБА_1 при цьому посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України і п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими».

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Проаналізувавши надану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Особа, яка подала заяву про відвід, не зазначила, інтересів яких конкретних осіб стосується дана справа, які, на думку заявника, впливають чи можуть вплинути на рішення суду. Із заяви також незрозуміло хто саме, в який спосіб буде вчиняти (вчинив) тиск на суддю Чорну О.В., як взагалі існують обєктивні підстави вважати, що суддя Чорна О.В. може упереджено та необєктивно розглянути справу і чому заявник вважає, що суд має на меті винести рішення на користь будь-якої особи, а не керуючись принципами верховенства права та вимогами закону.

Заявник не надав жодних обєктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, заява про відвід не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника СФГ «Прогрес» адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Чорної О.В. у цивільній справі № 2-671/2009 за скаргою Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника ВДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження №21372209 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна