№ 243/9146/15-ц
Справа № 2/243/936/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що справа за даним позовом після скасування заочного рішення у ній 09 лютого 2018 року та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження на 19 березня 2018 року, неодноразово відкладалася, а саме: на 02 квітня 2018 року, 23 квітня 2018 року, 04 червня 2018 року, 11 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 23 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 01 жовтня 2018 року та 09 листопада 2018 року через те, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами представників ПАТ КБ «Правекс-Банк» у повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 20, 36, 49, 52 другого тому), в жодне судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того, ані до, ані після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження ПАТ КБ «Правекс-Банк» з жодним клопотанням про розгляд справи у відсутність його представника до суду не зверталося.

Що стосується довіреності № 423 від 12 серпня 2015 року, виданої позивачем ОСОБА_4 на представництво інтересів банку у суді (а.с. 6 першого тому), на підставі якої було підписано заяву про розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, у відсутність представника позивача, то строк її дії сплинув 10 серпня 2016 року. В звязку з цим, при розгляді справи після скасування у ній заочного рішення та призначення її до розгляду в судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги вищевказану заяву представника позивача про розгляд справи в його відсутність, оскільки у суду на час такого розгляду відсутні відомості щодо повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ПАТ КБ «Правекс-Банк» у суді.

Крім того, 27 березня 2018 року на електронну адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшло клопотання про відкладення призначеного на 02 квітня 2018 року судового засідання з розгляду даної справи. Таким чином, враховуючи обізнаність вказаного товариства про судовий розгляд цієї справи, що підтверджується вказаним клопотанням, а також підписами його представників у повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 37а, 43, 50 другого тому) та незважаючи на наявність у матеріалах справи договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, акту приймання-передачі від 31 травня 2017 року та Витягу з реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року (74-85, 86, 87 першого тому), на підставі яких право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від ПАТ КБ «Правекс-Банк» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», крім клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, в задоволені якого останньому ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року, було відмовлено, жодного клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду не надходило. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не набуло жодного процесуального статусу у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

З пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача, яким є ПАТ КБ «Правекс-Банк», неодноразово, а саме десять засідань поспіль, не зявлявся до суду, не повідомляв про причини неявки, та не заявляв клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5