Справа №203/3451/17
Провадження №2/0203/203/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

20 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом позову є квартира АДРЕСА_1, яка входила до спадкової маси після смерті матері позивачки, але була незаконно відчужена (а.с.а.с. 3 11, 70).

01 березня 2018 року представниця позивачки звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у ПАТ «ЄВРАЗ» відомостей про приватизацію спірного нерухомого майна.

Представниця позивачки до суду не зявилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Решта осіб також не зявилася, була повідомлена належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що запити про надання витребуваної інформації дотепер ПАТ «ЄВРАЗ» не виконано.

Таким чином, оскільки вказані представницею позивачки відомості вона не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» (ідентифікаційний номер 05393056; 49064, місто Дніпро, вулиця Маяковського, 3) у строк до 10 квітня 2018 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська наступні відомості:

-належним чином засвідчену копію рішення ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» про виділення ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2;

-належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайн ому виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Повну ухвалу складено 05 березня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян