Справа № 453/976/18 Головуючий у 1 інстанції: Ясіновський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/348/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі за заявою Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року Стрийська місцева прокуратура Львівської області звернулась до суду із заявою в інтересах держави в особі Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і складається із земельної частки (паю) в землях з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,87 га.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21.08.2018 року заяву прокурора повернуто у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для такого звернення.

Ухвалу суду оскаржила Стрийська місцева прокуратура Львівської області, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При цьому, поняття «інтереси держави» є оціночним поняттям і прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому полягає порушення законних інтересів держави.

Зазначає, що підставою представництва у суді інтересів держави в даному випадку є бездіяльність органу місцевого самоврядування, який в силу закону зобов'язаний своєчасно виявляти не успадковане майно з метою визнання його відумерлою спадщиною, і саме цим прокурор обґрунтовував своє звернення із вказаною заявою.

Апелянт вважає, що прокурор належним чином обґрунтував підстави такого звернення, попередньо повідомивши про це сільську раду.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадку та у порядку, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 23 цього Закону передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст.56 ЦПК України.

Так, зокрема, у ч.4 ст.56 ЦПК України зазначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України, - повернення заяви прокурору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі про офіційне тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, прокурор зазначав, що з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 вже минуло понад 18 років, однак, в порушення вимог ст.1277 ЦК України, яка покладає обов'язок на орган місцевого самоврядування, а в даному випадку - це обов'язок Корчинської сільської ради, після спливу одного року з часу відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, Корчинська сільська рада до суду із такою заявою не зверталась, чим порушується право територіальної громади села Корчин на володіння та розпорядження землею.

Попередньо, про таке звернення прокурора до суду було повідомлено голову Корчинської сільської ради (а.с.14).

Таким чином, прокурор у своїй заяві обґрунтував підстави для звернення в інтересах держави, назвав орган місцевого самоврядування, який не виконує покладених на нього законом обов'язків по захисту інтересів держави в особі територіальної громади села, чого сільська рада не заперечила, вказав, які саме інтереси держави порушуються внаслідок такої бездіяльності органу місцевого самоврядування, а тому у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для повернення заяви прокурора.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання на стадії відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 листопада 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.