АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1425/16-ц Номер провадження 22-ц/786/336/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В., Абрамова П.С., при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року повернуто заявнику.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року скасувати та зобовязати Лохвицький районний суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до провадження.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник у встановлений строк не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 22 листопада 2017 року, а тому є всі підстави для застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року. Зважаючи на те, що на думку судді, подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 121,229 ЦПК України (в редакції №1618-ІV від 18.03.2004 року, чинній на момент подачі заяви), ухвалою суду від 22 листопада 2017 року заяву було залишено без рухуз наданням строку для усунення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що заявником до заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору.

У звязку з не виправленням виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалою суду від 28 листопада 2017 рокузаяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику та розяснено йому право на повторне звернення до суду.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.3 ЦПК України (в редакції №1618-ІV від 18.03.2004 року, чинній на момент подачі заяви).

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції №1618-ІV від 18.03.2004 року, чинній на момент подачі заяви) однією із форм звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є письмова заява відповідача. Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 229 ЦПК України (в редакції №1618-ІV від 18.03.2004 року, чинній на момент подачі заяви). До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені норми не враховано. Так, не дивлячись на те, що заявником ОСОБА_2 у встановлений законом строк були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі від 22 листопада 2017 року, а тому суддею місцевого суду, було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо повернення заяви заявнику, чим грубо порушено гарантоване право останнього на судовий захист.

Висновки суду першої інстанції про те, що неповна сплата судового збору вказує на невиконання заявником вказаних судом недоліків в цілому, є необґрунтованими, оскільки по перше ухвала суду не містила чітко визначеного розміру судового збору, по друге не правильне розуміння заявником положень закону, які визначають розмір судового збору, не може бути перепоною доступу останнього до суду, а лише може слугувати підставою для продовження строку усунення недоліків, або для стягнення недоплаченої суми за результатами розгляду поданої заяви.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення заяви ОСОБА_2 вирішено з порушення встановленого порядку. Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 02 лютого 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: