Справа № 750/9777/17
Провадження № 2/750/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на автомобіль, треті особи ОСОБА_5, Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль Cherry E5, 2014 року випуску, номер шассі (кузова, рами) Y6DDC11B7ED042587 LVVDC11B7ED042587, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 17.07.2014 на імя спадкодавця ОСОБА_7, який помер 30.12.2016. Також позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля від 14.09.2017, виданого на імя ОСОБА_3 (як на майно придбане подружжям під час шлюбу) та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, за якими спадковим майном визнана інша 1/2 частина вказаного вище автомобіля.

Обгрунтувала позивач свій позов тим, що спірний автомобіль був придбаний за її особисті кошти та зареєстрований на батька, а тому автомобіль Cherry E5, 2014 року випуску фактично є її власністю і не може входити до складу спадщини, у звязку з чим мають бути визнані недійсними свідоцтво про право власності на 1/2 частину автомобіля та свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане відповідачу ОСОБА_6

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, посилаючись на те, що спірний автомобіль не був обєктом власності подружжя, так як придбаний за кошти позивача, але оформлений на спадкодавця.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_9 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскільки спірний автомобіль був власністю спадкодавця, а вона є його донькою, а тому на законних підставах успадкувала 1/6 частину всього майна батька, в тому числі і автомобіля Cherry E5, 2014 року випуску.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_1, яка йому доводиться дружиною, посилаючись на те, що автомобіль був у них в користуванні, що підтвердив свідок ОСОБА_10, позивач сплатила за нього кошти, а спадкодавець ним не користувався, адже у нього був свій автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_10, дослідивши письмові докази у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.12.2016 помер ОСОБА_7 (а.с.53)

Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися його донька ОСОБА_1 та донька від іншого шлюбу ОСОБА_6. Дружина спадкодавця ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини на користь позивача. (а.с.53,58)

Спадкове майно складалося з: 1/3 частини квартири №11 в м. Чернігові по вулиці Мстиславській, 47; транспортних засобів: автомобіля Cherry E5, 2014 року випуску, номер шассі (кузова, рами) Y6DDC11B7ED042587 LVVDC11B7ED042587, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, транспортного засобу марки М модель Дельта, мопед, 2008 року випуску, д.н.з СВ 1957 АА, автомобіля ВАЗ 21093, 1989 року випуску, д.н.з 02624 ММ; грошових коштів з відсотками на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк».

Дружина спадкодавця ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, яка є її донькою, про що 28.03.2017 подала заяву нотаріусу (а.с.53)

14.09.2017 ОСОБА_3 подала заяву нотаріусу про видачу їй свідоцтва про право власності на майно (транспортні засоби та грошові кошти), оскільки відповідно до ст.60,63 Сімейного кодексу України вона має право на виділ 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя (а.с.57)

Відповідно до поданої заяви на імя ОСОБА_3 видано свідоцтва про право власності на 1/2 частину всього нажитого в шлюбі майна, в тому числі і на 1/2 частину спірного автомобіля Cherry E5, 2014 року випуску (а.с.60)

На імя позивача та відповідача ОСОБА_6 також видані свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно спадкодавця, в тому числі на 1/6 частину спірного автомобіля Cherry E5, 2014 року випуску (а.с.58, 61-64, 82)

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що автомобіль є її майном та придбаний за її особисті кошти.

Зокрема, договір купівлі продажу автомобіля №214122-Y2954 від 10.07.2014, укладений між ПАТ «Чернігів Авто» та ОСОБА_7 є дійсним, ніким не оспорювався (а.с.100-103)

Позивач в судовому засіданні підтвердила, що підпис у договорі купівлі продажу, в акті сприймання передачі транспортного засобу здійснений її батьком ОСОБА_7

Доводи позивача про оплату коштів за вказаний автомобіль та підписання нею заяв на переказ готівки від імені ОСОБА_7 не свідчать про недійсність договору купівлі продажу автомобіля та про належність автомобіля позивачу (а.с.95-97)

Так само, факт користування автомобілем позивачем та її чоловіком не свідчить, що автомобіль є її власністю, адже у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу чоловік позивача ОСОБА_5 значиться як особа, яка має право користування автомобілем (а.с.54)

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оскільки спірний автомобіль був зареєстрований за спадкодавцем, його дружина подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право власності на частину майна, придбаного під час шлюбу, в тому числі на ? частину спірного автомобіля, тобто визнавала цей автомобіль спільним майном подружжя, а тому суд не може прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_3, оскільки таке визнання порушує права іншого спадкоємця ОСОБА_6.

За таких обставин, оцінивши всі наявні у справі докази, з підстав заявлених позивачем, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) про визнання свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05.02.2018.

Суддя