overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/432/18
Номер провадження 2-о/585/118/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Дмитренко М.О.

з участю прокурора Думал С.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

хворої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (місцезнаходження: Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, буд. 29) ОСОБА_7, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_1) задовольнити.

Продовжити примусову госпіталізацію ОСОБА_6, 06 січня 1949 народження, до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 02.03.2018 року.

СУДДЯ: підпис … ОСОБА_8

Присяжні: підпис… ОСОБА_1

підпис… ОСОБА_2

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8
2/225/57/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

ХНУВС звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3229/17

Провадження № 2/126/283/2018

"20" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 50 % прожиткового мінімуму громадян, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення сином повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 495/9634/16-ц
№ провадження 2/495/844/2018
Ухвала

Про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю учасників провадження:

від відповідача:

представник відповідача адвокат за ордером ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_1 будівельних матеріалів «Овидий ЛТД ООО», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 3-а, оригінали або належним чином звірені копії накладних: №001143/12 від 17.07.2010 року, №00438/10 від 08.09.2012 року, №0003118/1 від 22.05.2011 року.

ОСОБА_4 будівельних матеріалів «Овидий ЛТД ООО», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шкільна, 3-а, надати на адресу суду оригінали або належним чином звірені копії накладних: №001143/12 від 17.07.2010 року, №00438/10 від 08.09.2012 року, №0003118/1 від 22.05.2011 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 23 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
провадження № 2-о/243/36/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 лютого 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження зупинено.

22 лютого 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 13.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 02 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №718/3000/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07.11.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

екретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1272.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, однак 07.11.2018 року через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність. Проти надання терміну на примирення категорично заперечила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак 07.11.2018 року через канцелярію суду подав заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечив та просив суд надати їм термін на примирення строком 6 місяців, оскільки він має намір зберегти сімю та у них із позивачкою є спільна дитина.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення до двох місяців, тобто до 26.12.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №628/575/18
Провадження 2-о/628/46/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26 лютого 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса заявника: 63701, Харківська область, м-н. ЮвілейнийАДРЕСА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, юридична адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Конституції, буд. №3 про встановлення юридичного факту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про встановлення юридичного факту.

Дослідивши зміст заяви, суд встановив невідповідність змісту заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документу про сплату судового збору відповідно до ставок визначених у ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, на адресу позивача 23 лютого 2018 року було направлено акт складений старшим секретарем канцелярії Куп'янського міськрайонного суду Харківської області в якому зазначено, що при відкритті конверту з заявою було встановлено відсутність одного додатку, а саме, платіжного доручення про сплату судового збору. Однак, позивач не надав до цього часу документу з підтвердженням про сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, адреса заявника: 63701, Харківська область, м-н. ЮвілейнийАДРЕСА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області, юридична адресою: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Конституції, буд. №3 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 750/1368/18
Провадження № 2/750/844/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ВАТ Банк «БІГ Енергія» (м. Київ, вул.. Комінтерна, буд. 15) в особі ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» (м. Суми, вул.. Л.Українки, буд. 14) про стягнення коштів за користування вкладом,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ВАТ Банк «БІГ Енергія» (м. Київ, вул.. Комінтерна, буд. 15) в особі ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» (м. Суми, вул.. Л.Українки, буд. 14) про стягнення коштів за користування вкладом.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 21.03.2018 на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/886/17
Провадження № 2/622/142/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 (саме його дані вказані у позові), про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №01-16/2329 від 24.04.2017, звернулася до суду із заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» нарахування по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 59748,67 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок №350523, за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макарове, вул. Центральна, б.40. При проведенні огляду електроустановок за вищезазначеною адресою працівниками АК «Харківобленерго» було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48: «розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку». Працівниками АК «Харківобленерго» в присутності представника споживача ОСОБА_1 був складений акт №210017 від 08.07.2017 року, в якому зафіксоване вказане правопорушення.

Ухвалою судді від 19.01.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків. 24.01.2018 року представником позивача вказана ухвала була отримана.

05.02.2018 року позивач надав суду заяву, в якій усунув недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у розмірі, визначеному законом.

На даний час суддя не може вирішити питання про відкриття провадження, оскільки ним відповідно до вимог ч.7 ст.187 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року не робився запит щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання другого відповідача, а доступ до Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України станом на 05.02.2018 року у Золочівському районному суді Харківської області відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст. 187, ч.2 ст.258 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, вказаними позивачем у позовній заяві, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
Справа № 204/6544/17
Провадження № 2/204/212/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Зубова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

08 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач і представник позивача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судом було встановлено таке.

08 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з неявкою учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про необхідність її задовольнити.

Керуючись ст.ст.257-260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про скасування наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова