1Справа № 2-481/11 6/335/18/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-481/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011 року, стягувачу 14.11.2017 року видано виконавчі листи №2-481/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького РУ заборгованості за кредитним договором у розмірі 97 542,54 грн., судові витрати судовий збір в сумі 975,43 гривень, та витрати ІТЗ в сумі 120 гривень.

01.12.2017 року представник ПАТ КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, в якій зазначила, що 14.11.2017 року було отримано виконавчі листи №2-481/2011 однак, вже з простроченим строком предявлення його до виконання.

Даний факт лишає ОСОБА_1 можливості скористатись своїм правом предявити виконавчий лист на виконання до державної виконавчої служби та стягнути наявну кредитну заборгованість з боржників.

Посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, представник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011 року.

В судове засідання представник ПАТ КБ „Надра та ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому суд визнає їх неявку у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 року, позовні вимоги ВАТ КБ „Надра задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького РУ заборгованість за кредитним договором у розмірі 97 542,54 грн., судові витрати судовий збір в сумі 975,43 гривень, та витрати ІТЗ в сумі 120 гривень.

14.11.2017 ПАТ КБ „Надра отримано виконавчі листи №2-481/2011.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 28.02.2011 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.11.2017 року, через шість років після ухвалення судового рішення від 17.11.2011 року, яке набрало законної сили 28.02.2011 року. Про дане рішення Банку було достеменно відомо, оскільки представник Банку до початку судового засідання надавав заяву про розгляд справи за його відсутністю, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання представник ПАТ КБ „Надра у заяві посилається на те, що рішення суду є невиконаним, а виконавчий лист отримано вже з пропущеним строком його предявлення.

Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є поважними.

ПАТ КБ „Надра не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що ПАТ КБ „Надра є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Крім того, представником ПАТ КБ „Надра до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах трирічного строку отримати та предявити виконавчий лист до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

Поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже семи років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ КБ „Надра не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що заяву ПАТ КБ „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-481/2011 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-481/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В.Геєць