У х в а л а

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 752/13567/15-ц

провадження № 61-6056зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 листопада 2017 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» - Паламарчука Віталія Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2018 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 листопада 2017 року, здана до кур'єрської служби доставки 14 грудня 2017 року, про що свідчить відмітка на конверті про прийняття кореспонденції.

15 грудня 2017 року набрав чинності закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 листопада 2017 року, передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У поданій заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 листопада 2017 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, до яких суди дійшли з порушенням норм процесуального права, допустив неоднакове застосування статей 10, 27, 57, 58, 64, 131, 169, 212, 213, 215, 224, 303 ЦПК України, а неоднакове застосування норм матеріального права полягає в ігноруванні судом касаційної інстанції чинного законодавства, яким врегульовані кредитні правовідносини.

З огляду на викладене, заявник посилаючись на пункти 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, в редакції чинній на день подання заяви, просив допустити справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» - Паламарчука Віталія Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 листопада 2017 року.

Заява ОСОБА_1не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про допуск справи до провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України, чинного на день подання заяви, заявником не вказано, які саме норми матеріального права неоднаково застосовано касаційним судом.

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити мотивувальну частину заяви та зазначити, які саме норми матеріального права у подібних правовідносинах неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, в редакції чинній на день подання заяви, на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної норм матеріального права в подібних правовідносинах, до заяви необхідно додати копії різних за змістом судових рішень, ухвалених у подібних правовідносинах.

Також у порушення вимог статті 358 ЦПК України, у редакції чинній на день подання заяви, заявником не надано документа про сплату судового збору за подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на день подання заяви, за подання заяви про перегляд судових рішень справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини другої цієї статті становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На день звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову становить 944 492 грн 65 коп. заявник за подання касаційної скарги має сплатити 4750 грн 20 коп.

Судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Керуючись пунктом 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, частиною другою статті 359 ЦПК України, в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк до 09 березня 2018 року для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик