Справа № 2-3038/10
Провадження № 6/635/91/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-3038/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-3038/10 на примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 11 жовтня 2010 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі №2-3038/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, що набрало законної сили 10 грудня 2010 року. Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6965,62 доларів США (шість тисяч девятсот шістдесят пять доларів США шістдесят два центи), що еквівалентно за курсом НБУ на 11.10.2010 року 55028, 39 грн. (пятдесят пять тисяч двадцять вісім гривень тридцять девять копійок). З метою подальшого предявлення для виконання позивачеві судом було видано виконавчий лист по даній справі. За зазначеними виконавчими листами в ВДВС Харківського РУЮ було відкрито виконавче провадження. За данними Автоматизованої системи виконавчих проваджень будь- яка інформація про виконавче провадження відсутня. Даних, що підтверджують фактичне повернення виконавчого документа стягувачу не надано. Станом на дату подання заяви зазначені виконавчі листи у позивача відсутні а також, як видно з листа міжрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області (до якого передано всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні в ВДВС Харківського РУЮ) № 3630 від 01 червня 2017 року на виконанні не перебувають. Таким чином зазначені виконавчі листи позивачем по справі втрачено, у звязку із чим ПАТ «КБ «Приватбанк» не мав змоги звернутися у встановлений Законом строк для подальшого їх предявлення до виконання та позбавлений можливості виконати рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, таким чином строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній справі закінчився 10.12.2013 року. Слід зазначити, що у звязку із втратою та відсутністю виконавчого листа у Позивача, він не міг належним чином звернутися до державного виконавця у зазначений законом строк. Вважають, що втрата та відсутність виконавчого листа є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для його предявлення. Також, за таких обставин, існує необхідність для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-3038/10 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6965,62 доларів США (шість тисяч девятсот шістдесят пять доларів США шістдесят два центи), що еквівалентно за курсом НБУ на 11.10.2010 року 55028, 39 грн. (пятдесят пять тисяч двадцять вісім гривень тридцять девять копійок).

12.12.2010 року на виконання судового рішення по справі Харківським районним судом Харківської області за заявою стягувача були видані виконавчі листи, однак були втрачені.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що оригінали виконавчих листів, які 12.12.2010 року були видані Харківським районним судом Харківської області на виконання судового рішення від 11 жовтня 2010 року по справі № 2-3038/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 втрачені, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа.

Як видно з листа міжрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області (до якого передано всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні в ВДВС Харківського РУЮ) № 3630 від 01 червня 2017 року, в провадженні Харківського районного ВДВСМ ГТУЮ у Харківській області на виконання перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості №2-3038/10, виданого Харківським районним судом Харківської області. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

Таким чином зазначені виконавчі листи позивачем по справі втрачено, у звязку із чим ПАТ «КБ «Приватбанк» не мав змоги звернутися у встановлений Законом строк для подальшого їх предявлення до виконання та позбавлений можливості виконати рішення суду.

Також суд задовольняє вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини, за яких виконавчі листи у справі № № 2-3038/10 не були вчасно предявлені до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-3038/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 11 жовтня 2010 по справі № 2-3038/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6965,62 доларів США (шість тисяч девятсот шістдесят пять доларів США шістдесят два центи), що еквівалентно за курсом НБУ на 11.10.2010 року 55028, 39 грн. (пятдесят пять тисяч двадцять вісім гривень тридцять девять копійок).

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 11 жовтня 2010 по справі № 2-3038/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6965,62 доларів США (шість тисяч девятсот шістдесят пять доларів США шістдесят два центи), що еквівалентно за курсом НБУ на 11.10.2010 року 55028, 39 грн. (пятдесят пять тисяч двадцять вісім гривень тридцять девять копійок).

Ухвала (повний текст) підписана 03 березня 2018 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко