Ухвала

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 1512/13479/2012

провадження № 61-42506ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради, визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння та зобов'язання співвласників зробити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року.

У касаційній скарзі скаржник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Також заявник вказує, що повний текст постанови Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року відповідачі не отримували, однак, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав судове рішення

13 липня 2018 року, що підтверджується витягом з журналу видачі копій ухвал та рішень суду з цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

До касаційної скарги додано квитанцію від 02 серпня 2018 року про оплату 17 грн судового збору, разом з тим розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 102,20 грн.

Оскільки скржникне сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 85,20 грн за подання касаційної скарги на рішення суду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському районі міста Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; МФО - 899998; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Проте, касаційна скарга містить лише документ, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 Документа, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_1, касаційне провадження не містить.

Тому, заявнику слід додати до касаційної скарги документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 відповідно до статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська