Справа № 185/5450/17
Провадження № 2-др/185/4/18
У Х В А Л А

І М е н е М У к Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

позивача за позовом та відповідача

за зустрічним позовом: ОСОБА_1,

представника позивача за позовом та

представника відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комунтранс", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 18", про встановлення порядку користування квартирою та поділ особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволені в повному обсязі, а саме:

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комунтранс", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 18" про встановлення порядку користування квартирою - задоволені в повному обсязі, а саме:

- встановлено наступний порядок користування квартирою № 115, загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м, в будинку № 18 по вулиці Західнодонбаська у місті Павлограді Дніпропетровської області, а саме: надано ОСОБА_1 в користування житлову кімнату 3 площею 9,3 кв.м; житлову кімнату 4 площею 7,6 кв.м; надано ОСОБА_3 в користування житлову кімнату 1 площею 10,3 кв.м; залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кімнату 2 площею 17,2 кв.м, кухню площею 5,4 кв.м, ванну кімнату площею 2,0 кв.м, передню площею 6,6 кв.м, кладовку площею 0,8 кв.м, балкон площею 0,7 кв.м.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комунтранс", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 18" про поділ особистих рахунків - задоволені в повному обсязі, а саме:

- зобов'язано Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" розподілити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку користування квартирою № 115, загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м, в будинку № 18 по вулиці Західнодонбаська у місті Павлограді Дніпропетровської області особистий рахунок по сплаті за послуги з теплопостачання;

- зобов'язано "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради розподілити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку користування квартирою № 115, загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м, в будинку № 18 по вулиці Західнодонбаська у місті Павлограді Дніпропетровської області особистий рахунок по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комунтранс" розподілити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку користування квартирою № 115, загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м, в будинку № 18 по вулиці Західнодонбаська у місті Павлограді Дніпропетровської області особистий рахунок по сплаті за вивезення побутових відходів;

- зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 18", розподілити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку користування квартирою № 115, загальною площею 61,0 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м, в будинку № 18 по вулиці Західнодонбаська у місті Павлограді Дніпропетровської області особистий рахунок по сплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі в розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 00 коп.

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь понесених судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 280,00 грн. та витрат,повязаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 2 500,00 грн., у зв'язку з задоволенням її позовних вимог.

Позивач, представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримали заяву та просили суд ухвалити додаткове рішення суду та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 2 500,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 280,00 грн.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення, відповідно до змісту яких просила суд розглядати заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без її участі, проти задоволення заяви заперечує, так як судом вже вирішено питання щодо розподілу між сторонами понесених ними судових витрат.

Представники КП "Павлоградтеплоенерго", ТОВ "Еко-Комунтранс", ОСББ "Ленінградська, 18", КП " Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном, за які сплачено судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Оскільки обидві сторони у відповідності до вимог процесуального закону понесли витрати на судовий збір за розгляд спору в суді, тому немає підстав для стягнення таких витрат на користь одне одного з приводу визнання права власності та порядку користування спірної квартири, про що зазначено у рішенні суду.

Крім того, стосовно судових витрат, повязаних з наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_1, у рішенні суду зазначено, що між ОСОБА_1 та представником адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, проте позивачем не надано суду документів, що свідчать про сплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, тобто не надано акту прийому виконаних робіт, детального розрахунку витрат за надану правничу допомогу, окрім як квитанцій прибуткового касового ордера. Тому, розподіл судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 додані розрахунок витрат на юридичні послуги до договору з представництва інтересів у суді від 10.07.2017 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів у суді від 10.07.2017 року, датовані 07.02.2018 року, які не можуть бути взяті до уваги, так як зазначені документи не були надані під час розгляду цивільної справи.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комунтранс", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська, 18", про встановлення порядку користування квартирою та поділ особистих рахунків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко