Справа № 390/1833/17
Провадження №2/390/69/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

"13" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Рац М.О.,

за участі сторін:

представника позивача - Чернявської Ю.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ХЛІБНИЙ КОЛОС» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити TOB «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_2 на момент настання страхового випадку 18.07.2016 р.?, 2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_2 на момент настання страхового випадку 18.07.2016 р.?, 3) Який матеріальний збиток був спричинений власнику автомобіля марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_2 на момент настання страхового випадку 18.07.2016 р.?. Визнати обов'язковим виклик відповідача ОСОБА_3 для участі у проведенні технічного огляду автомобіля і зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи буде проведено відповідачем на підставі відповідного рахунку.

Своє клопотання мотивувала тим, що наданий позивачем звіт № 17-016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_2 станом на 03.03.2017 р., виконаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення позивача не відповідає вимогам, що ставляться ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Із звіту та його висновків не можливо встановити значення викладених в ньому обставин для вирішення саме цієї справи, оскільки проведено оцінку всіх ушкоджень, що має даний КТЗ станом на 03.03.2017 р. та не встановлено взаємозв'язок цих ушкоджень саме із ДТП, яке відбулось 18.07.2016 р. за вини відповідача ОСОБА_3 Надані позивачем пояснення з приводу цих обставин не спростовують заперечення відповідача-1 стосовно проведеної експертизи, оскільки позивач обґрунтовує тільки визначення ринкової вартості автомобіля станом на 18.07.2016 р. (згідно додатку до звіту - пошуку курсу НБУ), в той час, як саме у висновках експерта повинна міститися така інформація. Окрім іншого, Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2016 р. визначено зовнішні пошкодження автомобіля позивача, а саме: пошкоджено передню частину автомобіля. Як вбачається із Звіту, до переліку пошкоджень автомобіля позивача внаслідок ДТП (і знову ж таки дату ДТП не визначено), включено ушкодження двері передньої правої, двері задньої лівої, двері передньої лівої, арки крила заднього правого (фото 29-32 додатку № 2 до звіту на арк. 23 звіту), про які не зазначено в протоколі огляду місця ДТП і неозброєним оком видно, що дані ушкодження не мають ніякого причинного зв'язку із ДТП 18.07.2016 р. Це також видно із фото 1-4 (арк. 18 звіту). Тому факт включення цих пошкоджень, не пов'язаних із ДТП 18.07.2016 р., є намаганням позивача стягнути із відповідачів вартість ремонту тих частин автомобіля, які не були ушкоджені при ДТП (18.07.2016 р.) і такі ушкодження автомобіль отримав до чи після вказаного ДТП.

Представник позивача вирішення питання щодо призначення автотоварознавчої експертизи залишила на розсуд суду, пояснила, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому не погоджується з датами в другому та третьому питаннях.

Представник ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, заслухавши представників сторін, аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що експертиза є одним із засобів доказування позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначити по цивільній справі автотоварознавчу експертизу, проведення експертизи доручити TOB «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС».

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 390/1833/17 провадження по справі № 2/390/69/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ХЛІБНИЙ КОЛОС» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_2?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_2, відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі?

3) Який матеріальний збиток був спричинений власнику автомобіля марки «Gelly Emgrand-7» д/н НОМЕР_2?

Визнати обов'язковим виклик відповідача ОСОБА_3 для участі у проведенні технічного огляду автомобіля і зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ.

Проведення експертизи доручити експертам TOB «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» (вул. А.Тарковського, 61/90, кв. 10, м. Кропивницький, п/і 25006, моб.тел. НОМЕР_3), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

У розпорядження експертів надати документи: цивільну справу № 390/1833/17 (провадження № 2/390/69/18).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник