Справа № 304/559/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 30 квітня 2013 року у справі №304/559/13-ц (Головуючий: Шешеня М.О.),

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказує на те, що відсутні докази ухилення його від виконання зобов'язань.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ знаходиться виконавче провадження №1-197 з примусового виконання виконавчого листа №2-262 виданого 10.12.2008 року Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 щомісячно, починаючи з 04.08.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

В процесі виконання даного судового рішення державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Задовольняючи дане подання, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факт свідомого ухиляння боржника від виконання зобов'язань. Зокрема відсутні докази того, що боржник має реальну можливість виконати своє зобов'язання, оскільки останній звільнений з 18.07.2016 року з Аварійно рятувального загону спеціального призначення УДНС України у Закарпатській області. Крім того, державним виконавцем не вжито всіх належних заходів, у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, коштів.

ОСОБА_1 також зазначає, що не ухиляється від сплати аліментів, однак, не в змозі сплачувати такі у зв'язку з відсутністю роботи та незадовільним фінансовим станом. Обмеження його виїзду за кордон позбавляє його можливості виїхати на сезонні роботи та заробити кошти.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця, а тому ухвала Перечинського районного суду від 30.04.2013 рокупідлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 30 квітня 2013 рокускасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: