Номер провадження 6/404/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання виконавчого листа № 1109/11941/12 від 14.02.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, за умови, що боржник за виконавчим провадженням не є власником квартири.

В судовому засіданні державний виконавець зазначив, що вказана заява за своїм змістом є заявою про розяснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 1109/11941/12 від 14.02.2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2.

При примусовому виконанні виконавчого документа до відділу надійшли копії документів, згідно яких квартиру АДРЕСА_3 26.06.2016 року згідно договору купівлі-продажу продано у власність ОСОБА_4

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення відмовлено в повному обсязі. Задоволено частково зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 34, яка розташована в будинку 14/22 по вулиці Є. Тельнова у м. Кропивницькому. У задоволенні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зняття останнього з реєстраційного обліку відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану на вищевказане рішення суду, відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2016 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, боржник за виконавчим провадженням не являється власником квартири, тобто не має права на користування та розпорядження майном.

Крім того, при надходженні виконавчого документа про вселення стягувача до відділу вперше, рішення суду державним виконавцем фактично було виконане, тобто стягувача за виконавчим документом було вселено до житлового приміщення.

За вказаного, державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення.

В судовому засіданні державний виконавець Компанієць В.С. заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про доцільність задоволення заяви державного виконавця, оскільки рішення суду не виконано. При цьому зазначив, що не може бути вселений, оскільки змінився власник квартири.

Представник стягувача вважає, що рішення потребує додаткового розяснення.

Інші учасники справив в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення державного виконавця, стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали заяв, приходить до висновку щодо відмови у задоволені заяви про розяснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в пункті 21 розяснено, що відповідно до положень ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту заяви про розяснення судового рішення вбачається, що державному виконавцю незрозуміло чи можливо виконати рішення суду про примусове вселення до квартири у звязку зі зміною її власника.

Таким чином, фактичний зміст заяви про розяснення судового рішення містить посилання на обставини, які не були предметом дослідження під час ухвалення Кіровським районним судом м. Кіровограда 22.10.2013 року рішення на виконання якого видано виконавчий лист № 1109/11941/12. Відтак в заяві фактично порушено питання про внесення в рішення нових даних, що є недопустимим у розумінні ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин, заява державного виконавця Компанійця В.С. є необґрунтованою, а у суду відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова