Справа № 654/329/17-ц
Провадження №2-п/654/8/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря судового засідання Друговин В.М.

відповідачів (заявників) ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву представника відповідачів ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 12.06.2017 по справі № 654/329/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року представник відповідачів ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідачі не були присутніми у судових засіданнях, про час і місце судового засідання повідомлялись за місце колишньої реєстрації. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/823/17 від 03.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голопристанської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані такими, що втратили право користування жилими приміщеннями та зняті з реєстраційного обліку. Також заявник вказує, що судом при винесенні рішення не враховано суттєві обставини для вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_7 та заявники ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, просив залишити заяву без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/329/17-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 12.06.2017 року по справі №654/329/17-ц позов ОСОБА_5 задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму боргу за попереднім договором в сумі 181090 (сто вісімдесят одну тисячу девяносто) гривень 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу за попереднім договором в сумі 181090 (сто вісімдесят одна тисяча девяносто) гривень 00 копійок. Також стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1810 гривень 90 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1810 гривень 90копійок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду цивільної справи № 654/329/17-ц) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У матеріалах цивільної справи № 654/329/17-ц є докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду 25.01.2018, а тому суд визнає, що відповідач своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримувала повістки про виклик до суду, які повертали до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», що на думку суду свідчить про необізнаність відповідачів про розгляд справи, які суттєво зачіпають їхні права та інтереси. Крім того, рішенням Голопристанського районного суду від 03.04.2017 у справі № 654/823/17 ОСОБА_2К та ОСОБА_1 визнані таким, що втратили право користування жилими приміщеннями за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, вул. Леніна, 279. А саме на зазначену адресу направлялися поштові повідомлення суду про розгляд справи.

Тобто, в матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день, час та місце судового розгляду даної справи, і цю обставину суд вважає поважною причиною незявлення відповідачів до суду.

Крім того, при винесенні рішення, суд не врахував (та не міг врахувати) докази, які хоче надати заявник: що особа яка уклала договір використовувала підроблений документ. Попередній договір укладений з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, адреса: м.Херсон, ЖовтневеАДРЕСА_1, а договір купівлі-продажу ця ж особа вписана як ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_2, адреса: м.Херсон, Кіндійське шосе, 30, кв.76. При відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_2, адреса: м.Херсон, Кіндійське шосе, 30, кв.76, остання не впізнала відповідачів, як осіб які продавали їй земельну ділянку. Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення по даній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2017 по справі № 654/329/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9