overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/14/16
Номер провадження 2/741/6/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року всі учасники цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 12 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/881/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 18.05.2018 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення через Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

31.01.2018 Справа №607/891/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді В.М. Братасюка, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України,

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

30.01.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи з метою вирішення клопотання експерта та заяви представника позивача від 28.12.2017 року про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Викликати учасників судового розгляду в засідання на 16.40 годину 01.03.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 336/6322/17
Пр. № 2/336/411/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, в судове засідання не зявився без поважних причин, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 459/2672/17
Провадження № 2/459/129/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подала клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, покликаючись та територіальну віддаленість так як проживає у Харківській області. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно матеріалів справи, відповідач перебуває під вартою у Львівській установі відбування покарання № 19.

Відповідно до ч. 1, ч. 12 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та місцем проживання позивачки, перебування відповідача під вартою, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивачки про проведення судового розгляду у режимі відео конференції та з власної ініціативи вважає необхідним призначити проведення у такому ж режимі судового засіданні з Львівською установою відбування покарання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суді м. Харкова та Львівській установі відбування покарання № 19 забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, що призначене на 10:00 год. 01 березня 2018 р.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивачки.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, емейл ); Львівської установи відбування покарання № 19 (79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, буд. 20) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 314/5270/17
Провадження № 2-н/314/4/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2018 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,
керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1.,
на користь стягувача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2,
щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 14.12.2017 року і до досягнення нею повноліття.
Судовий наказ виданий 01 березня 2018 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя А.В. Кофанов
Судовий наказ набрав законної сили 01 березня 2018 року, і може бути пред'явлений до виконання до досягнення повноліття дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
Суддя А.В. Кофанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 643/831/17

провадження № 22-ц/790/1994/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 669/671/17
Провадження № 2/669/42/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» і ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/301/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/298/18 Головуючий І інстанції: Майстренко О.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.С.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року (суддя Майстренко О.М.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позову.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час її проведення.

26.12.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса - П.М. Шишка разом з вищевказаною цивільною справою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи № 23355.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила, що автомобіль відремонтовано та надала калькуляцію проведеного ремонту.

Для повного та об'єктивного розгляду справи і вирішення питання щодо визначення розміру заподіяної шкоди необхідні спеціальні знання, тому необхідно повторно направити справу до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року.

Провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити матеріали цивільної справи № 643/301/16-ц експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.11.2017 року.

Експертизу провести за матеріалами справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 2-780/11
Провадження № 4-с/355/5/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2018 року Баришівський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1.

В с т а н о в и в :

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текс ухвали буде складено 06 березня 2018 року, а вступну та резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, заінтересована особа ОСОБА_1.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 лютого 2018 року по виконавчому провадженню № 52498817.

Скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2від 01 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52498817.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Ухвала суду може бути оскаржене протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3