overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1196/18
провадження № 2/361/1510/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Київська область, Бориспільський район, село Проців, пров. Івана Кудрі, буд. 3-А) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 05 квітня 2018 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 274/3724/17
провадження № 2/0274/686/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2018 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкладено на 09 год. 15 хв. 05.04.2018 року.

Після винесення ухвали було встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково вказана дата винесення ухвали «2.03.2018 року», замість вірної «05.03.2018 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 274/3724/17 про відкладення розгляду справи, зазначивши вірну дату винесення ухвали - "05.03.2018 року" замість "02.03.2018 року".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-784/10

провадження № 61-10069 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки заявником не наведено доводів в обґрунтування заявленого клопотання щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 2-784/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/240/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" лютого 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі

суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 169711, 50 грн. та судовий збір в сумі 2545, 67 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року апеляційну ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 2800, 24 грн. або надання документів, що підтверджують пільги при сплаті судового збору. При цьому для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 30 грудня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення 642.

Проте станом на 28 лютого 2018 року вказані недоліки ним не усунуто.

При цьому, апелянт попереджений, що в разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді
Справа № 703/3891/17
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

25 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 грудня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

25 січня 2018 року до суду надійшла відповідь Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 686/3544/18
УХВАЛА

6 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 5 березня 2018 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів про використання боржником ОСОБА_2 послуг водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/192/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" березня 2018 р. м.Борзна
- що відповідно до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
- що відповідно до ст.168 ч.1 п.7 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог;
- що згідно з ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, на підставі ст.160, 161, 164, 170 ЦПК України, ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, -
2. Відповідно до вимог ст.164 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «___»________________2018 року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «___»________________2018 року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4227/17-ц Головуючий 1 інстанції - Горпинич О.В.
Провадження № 22ц/790/1771/18 Суддя-доповідач - Кісь П.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

09 лютого 2018 року м. Харків

Суддя-доповідач Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про захист прав споживачів шляхом стягнення вартості відновлювального ремонту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

На зазначене судове рішення 19.01.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не у повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений судом строк не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, її буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1034/17
Провадження № 6/210/20/18
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою приватного підприємства «ВОСХОД» про надання відстрочки виконання рішення суду від 26 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року у провадження судді Ступак С.В. надійшла заява приватного підприємства «ВОСХОД» про надання відстрочки виконання рішення суду від 26 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

01 березня 2018 року через канцелярію суду від представнкиа ПП «Восход» - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про вісдтрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства «ВОСХОД» про надання відстрочки виконання рішення суду від 26 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Восход» про відшкодування моральної шкоди у звязку зі смертю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 284/804/16-ц Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

05 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів ,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:20 на 16.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 347/2447/17
Провадження № 2/347/152/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 04.12.2013 року в сумі 17 747, 14 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій