П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 761/10299/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1652/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КашутиДмитра Євгеновича в інтересах Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Експобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Експобанк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Експобанк» (далі - ПАТ «КБ «Експобанк»), третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України) про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Зазначав, що він є власником автомобіля «Skoda Octavia», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу № 8044/2016/7520/01 від 21 травня 2016 року, укладеного з ОСОБА_4 У 2017 році він, маючи намір продати належний йому на праві власності автомобіль, звернувся до сервісного центу з метою зняття його з реєстрації, але йому було відмовлено у зв'язку з тим, що на автомобіль накладено обтяження ще у 2013 році, про яке до цього часу відомо не було. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51412363 від 07 лютого 2017 року на легковий автомобіль Skoda Octavia, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстровано обтяження: підстава обтяження - договір застави, б/н від 12 вересня 2007 р., укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Експобанк». Згідно довідки ПАТ «КБ «Експобанк» від 17.12.2015 року № 133-719-4534 станом на 17.12.2015 р. заборгованість за кредитним договором № 133-719-4534 від 11.09.2007 р. ОСОБА_5 повністю погашена, спори між сторонами відсутні, банк претензій не має. Посилаючись на те, що він придбав автомобіль за відплатним договором, та згідно ст. 330 ЦК України є добросовісним набувачем, але у зв'язку із обтяженням не може у повному обсязі використати своє право власності, просив суд усунути йому перешкоди у користуванні автомобілем Skoda Octavia, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номером державної реєстрації НОМЕР_2, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 25.06.2013 р. за № 13760569.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Не погодившись із таким рішенням суду, Кашута Д.Є. в інтересах ПАТ «КБ «Експобанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначав, що на момент придбання позивачем автомобіля, він, автомобіль, перебував у заставі ПАТ «КБ «Експобанк» згідно договору, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором кредиту від 12.09.2007 року № 20/АК-2007. Обтяження транспортного засобу заставою було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.06.2013 року за реєстраційним № 1376069. Станом на теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена. Копія довідки Харківської філії ПАТ «КБ «Експобанк» від 17.12.2015 р. № 133-719-4534 про погашення заборгованості за кредитним договором є неналежним доказом, оскільки обтяження транспортного засобу заставою зареєстровано з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за іншим кредитним договором, а саме № 20/АК-2007 від 12.09.2007 р. Крім того, обслуговування кредиту здійснювала Подільська філія відповідача, а не Харківська, діяльність якої була припинена 07.10.2014 р. Також зазначає, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.09.2014 р. № у ПАТ «КБ «Експобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 р. № 15 у АТ «КБ «Експобанк» розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації банку, отже, з цього часу тільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або безпосередньо уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Згідно ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадку, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження. ПАТ КБ «Експобанк» такої згоди не надавав, а тому, застава є дійсною для набувача відповідного рухомого майна.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Подали відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Експобанк» до спадкоємців про стягнення заборгованості, разом з тим, ПАТ «Експобанк» продовжує обліковувати заборгованість. Також, звернули увагу на те, що згідно акту від 17 серпня 2011 року автомобіль був переданий банку та поміщений на стоянку. Пізніше автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_4, а потім на ОСОБА_3 Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

В судове засідання представник третьої особи - ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України вважала за можливе проводи апеляційний розгляд у його відсутність.

Крім того, в судовому засіданні адвокат Сочавський А.З. заявив клопотання про відкладення розгляду справу для забезпечення можливості заміни кредитора та залучення до участі у справі правонаступника, посилаючись на те, що відповідно до протоколу електронного аукціону, сформованого 08.02.2018 переможцем торгів, який придбав право вимоги, в тому числі за кредитним договором, забезпеченням за яким виступає автомобіль, що є предметом спору, договір відступлення прав вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором, укладається протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Колегія суддів відхилила заявлене клопотання, оскільки на день слухання справи договір відступлення прав вимоги позивачем не укладено, а тому відсутні правові підстави для залучення до участі у справі правонаступника.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 вересня 2007 року між ТОВ КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Експобанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №20/АК-2007, відповідно до якого ТОВ КБ «Експобанк» надало ОСОБА_8 кредит в сумі 36 500 доларів США строком до 12 вересня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 12 вересня 2007 року між ТОВ КБ «Експобанк» та ОСОБА_5 було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в заставу банку автомобіль марки Skoda Octavia, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 34-35).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, автомобіль марки Skoda Octavia, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що був предметом застави, увійшов до складу спадщини.

Спадкоємцями ОСОБА_5 є ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

30 серпня 2011 рокубанк подав до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори заяву про кредиторські вимоги до спадкоємців на суму 1 037 417 грн. 48 коп.

В грудні 2012 року ПАТ «Експобанк» звернулося до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_5 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Експобанк» відмовлено (а.с. 47-50).

Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром в м.Києві, автомобіль Skoda Octavia, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, вперше був зареєстрований 11.09.2007 року на ОСОБА_5, 23.02.2016 року автомобіль на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2016 року було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4, 21.05.2016 року був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2016 року на ОСОБА_3

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 21.05.2016 року, автомобіль належав на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.02.2016 року.

Після реєстрації автомобіля на ОСОБА_3 автомобіль отримав реєстраційний номерНОМЕР_2.

Відповідно до довідки ПАТ «Експобанк» від 17 грудня 2015 року №133-719-4534, ОСОБА_5 станом на 17.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №133-719-4534 від 11.09.2007 року погасив. Будь-які спори між КБ «Експобанк» та позичальником відсутні.

Також, судом було встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 597 "Про віднесення ПАТ «КБ «Експобанк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.09.2014 № 97 з 25.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Експобанк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015 № 41 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 15 "Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк».

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2 шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив з того, що позичальник за кредитним договором ОСОБА_5 помер, внаслідок чого припинилось зобов'язання за кредитним договором, банк скористався своїм правом та звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах спадкового майна, проте, суд відмовив у задоволенні таких вимог.

Колегія суддів вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 не є такими, що нерозривно пов'язані із його особою та не припинилися внаслідок його смерті. Обов'язок погашення заборгованості, що виникла на момент смерті покладається на спадкоємців.

В суді не було здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № 20/АК-2007 від 12.09.2007 р., укладеним із ОСОБА_5

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року підставою для відмови в позові ПАТ «Експобанк» судом було визначено не надання позивачем доказів на підтвердження вартості спадкового майна.

Оскільки ПАТ «Експобанк» вчасно заявило вимогу до спадкоємців, відмова в задоволенні позову із зазначених підстав не перешкоджає банку повторно звернутися із відповідним позовом, усунувши зазначені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 за життя не виконав зобов'язання за кредитним договором. ПАТ «КБ «Експобанк» заявило вимогу до його спадкоємців про погашення заборгованості в розмірі 1037417 грн. 48 коп. Вказана заборгованість не погашена.

Позивачем було надано довідку ПАТ «Експобанк» від 17 грудня 2015 року №133-719-4534, відповідно до якої ОСОБА_5 станом на 17.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №133-719-4534 від 11.09.2007 року погасив, будь-які спори між КБ «Експобанк» та позичальником відсутні.

Разом з тим, як було встановлено, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана довідка була видана Харківською філією ПАТ «КБ «Експобанк», разом з тим, обслуговування кредиту здійснювала Подільська філія. Діяльність Харківської філії ПАТ «КБ «Експобанк» була припинена 07.10.2014 р. Крім того, в даній довідці йдеться про інший договір - №133-719-4534 від 11.09.2007 року, тоді як заставою було забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 20/АК-2007 від 12.09.2007 р.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором.

Водночас, як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року при розгляді справи за позовом ПАТ «Експобанк» до спадкоємців про стягнення заборгованості було встановлено, що відповідно до акту від 17 серпня 2011 року автомобіль Skoda Octavia, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, був переданий на реалізацію банку та поміщений на його стоянку, а також передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.50).

Оскільки вказані обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, вони не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Таким чином, слід вважати, що автомобіль був відчужений за ініціативи або за згодою ПАТ «Експобанк».

Заперечуючи проти позову, ПАТ «Експобанк» не надало доказів на підтвердження того, що автомобіль не був реалізований банком, вибув з його володіння поза його волею. Представник банку не надав доказів звернення до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета застави.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про усунення перешкод ОСОБА_3 у користуванні автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, номер державної реєстрації НОМЕР_2 шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неправильно визначено підстави для задоволення позову, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кашути Дмитра Євгеновича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Експобанк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства Юстиції України про усунення перешкод у користуванні автомобілем задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 у користуванні автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави б/н від 12 вересня 2007 року, укладеного між Комерційним банком «Експобанк» та ОСОБА_5, з автомобіля легкового Skoda Octavia, НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрований 25 червня 2013 року о 12:50:49 реєстратором - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 1 березня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль