Справа № 2-а-34/2010 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22а-з/780/24/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 05.03.2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Вишгородського району Київської області про стягнення недоотриманих сум щомісячної доплати не працюючому пенсіонеру в зоні посиленого радіологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2010 року позов було задоволено частково та зобов'язано Управління ПФУ Вишгородського району здійснити перерахунок ОСОБА_3 недоотриманої доплати непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні посиленого радіологічного контролю за період з 09 липня 2007 року по січень 2009 року, з серпня 2009 року по жовтень 2009 року.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов'язано Управління ПФУ Вишгородського району здійснити перерахунок пенсії за період з 14 грудня 2008 року по 31 жовтня 2009 року та виплатити на користь ОСОБА_3 недоплачену суму як різницю між фактично виплаченою сумою пенсії та належною сумою відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язано Управління ПФУ Вишгородського району здійснити за період з 03 серпня 2009 по 31 жовтня 2009 року перерахунок доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони посиленого радіологічного контролю згідно зі ст.. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На адресу Апеляційного суду Київської області 20 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови апеляційного суду від 02 лютого 2011 року, яка була передана судді 21 лютого 2018 року.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що судом апеляційної інстанції у вказаній постанові не було зазначено конкретного розміру недоплачених сум, а тому просив суд роз'яснити який саме має бути розмір невиплачених сум після проведення перерахунку на підставі ст.ст., 39, 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Разом з тим, подана заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ОСОБА_3 мали зобов'язальний характер та не містили зазначення конкретного розміру сум, які повинен був виплатити відповідач після здійснення відповідного перерахунку.

Зі змісту ж заяви ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, вбачається, що він просить суд роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції шляхом зазначення конкретного розміру сум, які підлягають виплаті, що суперечить вимогам закону, а таке роз'яснення призвело б до виходу за межі позовних вимог та фактичної зміни судового рішення, яке ОСОБА_2 просить роз'яснити.

Таким чином, постанова Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2011 року є зрозумілою та не підлягає роз'ясненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: