Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/6684/17
Провадження №2-п/554/17/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник заявника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представник ОСОБА_1 Наомі Крістін, ОСОБА_3 Аманда: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено заочне рішення, за яким позов ОСОБА_1 Наомі Крістін, ОСОБА_3 Аманда до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано за громадянкою США ОСОБА_3 Наомі Крістін, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частини квартири №1, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Полтава, вул.Леваневського,4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3, померлого 23.12.2015 року. Визнано за громадянкою США ОСОБА_3 Аманда, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 частини квартири №1, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Полтава, вул..Леваневського,4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3, померлого 23.12.2015 року. Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів ОСОБА_3 Наомі Крістін, ОСОБА_3 Аманда понесені ними судові витрати в сумі 3780,64гривень по 1890,32 гривень кожному.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в якій вона посилається на те, що судом відповідач ОСОБА_5 тричі викликалась до суду за адресою: АДРЕСА_1, але ще 14.02.2014 року вона змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 та фактично про жодне судове засідання не була повідомлена; копію заочного рішення вона до цього часу не отримувала, про винесене рішення дізналася 09.01.2018 року. Також, зазначає, що ОСОБА_1 хоча і є спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_6, але не приймала спадщину після нього, отже належним відповідачем по справі є територіальна громада в особі Полтавської міської ради. Крім того, посилання позивачів на те, що правовстановлюючий документ на частку квартири, щодо якої ставилося питання про визнання права власності, знаходиться у ОСОБА_1, є повністю надуманим.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що дійсно ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, зазначеною в позові, але про розгляд справи її не було належним чином повідомлено. Заявник зверталася до нотаріуса про прийняття спадку після померлого чоловіка, спадкова справа була відкрита за її заявою 16.06.2016 року, а потім позивачі приєдналися 22.06.2016 року до цієї спадкової справи, подавши заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Представник ОСОБА_1 Наомі Крістін, ОСОБА_3 Аманда - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідач є належним, та заявник не надала доказів, що вона не була повідомлена про розгляд справи, або не зявилася на розгляд справи з поважних причин.

Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'являлася, про день слухання справи належним чином повідомлялася за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання (а.с.136-а, а.с.141-а, а.с.152) та через оголошення в пресі, про причини неявки або нову адресу проживання відповідач суду не повідомляла, судові повістки повернулися із зазначенням: за закінченням терміну зберігання - за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, за якою відповідач і донині мешкає.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України (чинного на момент винесення заочного рішення) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не були надані суду докази про неповідомлення її про розгляд справи, докази на підтвердження того, що вона не могла повідомити суд про причини неявки в судове засідання з поважних причин; крім того, останньою до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів заявника про підстави скасування заочного рішення, то всі вони зводяться до оцінки доказів, які були предметом дослідження при винесенні заочного рішення, а нових підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Наомі Крістін, ОСОБА_3 Аманда до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом немає.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наведені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви про перегляд заочного судового рішення до задоволення не підлягають і за результатами її розгляду суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 286,287,288,289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 36011, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в особі представника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 36020, АДРЕСА_2, про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2017 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.02.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова