Справа № 724/210/18
Провадження № 6/724/8/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши подання державного виконавця Чумаченко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-951/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло подання державного виконавця Чумаченко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-951/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, вказане подання не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.1 ст.183 ЦПК України, оскільки, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Проте, державним виконавцем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме суду не надано доказів: які підтверджують, що виконавчий лист № 2-951/2008 надсилався державним виконавцем Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області до виконання у Першотравневий відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції; які підтверджують відмову Першотравневого ВДВС ЧМУЮ у відкритті виконавчого провадження по вищезазначеному документу; які підтверджують, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-951/2008 пересилалося із Першотравневого ВДВС ЧМУЮ до Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області; які б підтверджували, те чи не закінчився строк для предявлення виконавчого документа № 2-951/2008 до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд, 12.02.2018 року звертався до державного виконавця Чумаченко А.О. із запитом про надання вищезазначених доказів, який нею було отримано 20.02.2018 року. Проте на вказаний запит жодних доказів на обґрунтування подання суду не надано.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, неможливість встановити чи не закінчився строк для предявлення виконавчого документа № 2-951/2008 до виконання, вважаю що дане подання державного виконавця Чумаченко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-951/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Чумаченко А.О. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-951/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв