Справа № 288/1323/17
Провадження № 2/288/359/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

05 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Зайченко Є.О., з тих підстав, що з огляду вимог частини другої статті 36, частини першої статті 37 ЦПК України повторна участь судді в розгляді даної справи після скасування апеляційним судом ухвали про закриття провадження у справі не допускається.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Згідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності закрито.

Проте дана ухвала була скасована Апеляційним судом Житомирської області та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 25 січня 2018 року, в провадження судді Зайченко Є.О. повернуто цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

Проаналізувавши зміст заяви, врахувавши положення частини першої статті 37 ЦПК України, суд вважає, що відвід є обґрунтованим.

За таких обставин слід передати справу до канцелярії суду для повторного її розподілу між суддями.

Керуючись статтями 36-40, 259-260 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Зайченко Є.О. у справі № 288/1323/17 за позовом ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Попільнянського районного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3