overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/288/18
Номер провадження 2/676/894/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк , р/р № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, борг за кредитним договором в сумі 87507.32 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1762.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 523/1302/18
Провадження №2/523/2244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

До заяви додано клопотання про витребування доказів відомості про притягнення протягом 2017-2018 років відповідача до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а саме, посвідчені копії вироків та постанов, на підтвердження створення для позивача неможливих умов для спільного проживання.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (65111, м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-а), за наявності, відомості про притягнення протягом 2017-2018 років до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (копії вироків та постанов).

Копію ухвали направити заявнику та, для виконання,до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (65111, м.Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18-а).

Ухвалу суду виконати в строк до 14.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/79/18
провадження № 2/632/159/18
26 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 лени Василівни про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

31 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 лютого 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якому вона просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

22 лютого 2018 року від ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Тому розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 15 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/100/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27452, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, 86183, про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування за законом на підставі ст.1224 ЦК України.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 27452, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, 86183, про усунення від права на спадкування за законом, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що він у строк до 13.03.2018 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 303/6524/17
№ 2/303/676/18
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про перехід права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про перехід права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 08 лютого 2018 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги визначені статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перехід права власності - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про перехід права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 23.02.2018 Справа № 554/8203/17
Провадження № 2/554/7/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна та виділення його в окрему одиницю ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа

за вказаним позовом.

Позивач в судові засідання, призначені на 13.11.2017 , 09.01.2018, 23.02.2018, будучи належним чином повідомлений, тричі не зявився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна та виділення його в окрему одиницю

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 658/3993/17
(провадження № 2/658/350/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 лютого 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому про-сила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 27 жовтня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, за актовим № 3785.

До початку судового розгляду позивачем подано заяву про залишення позову без роз-гляду.

У підготовче судове засідання позивач, відповідач не зявилися, причини неявки суд не повідомили , що не перешкоджає розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, прихо-дить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про зали-шення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволен-ню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначе-ний статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 200 ч.2 п.1 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого про-вадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засі-дання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її про-голошення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 562/2781/15-ц

провадження № 61-7528 зпв 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року, рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пункту 1 частини першої статті 360-1 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

Відповідно до частини другоїстатті 360-1 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховним Судом України.

8 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись частиною другою статті 360-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на засіданні колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду на 20 березня 2018 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі подання Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 , поданого і оформленого в порядку ст. 175 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175-177 ЦПК України та керуючись ст. 184 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Справу призначити до судового засідання на 12.03.2018 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 643/1978/18
Номер провадження 2-н/643/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018

26 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Так, заявником, всупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додано до заяви належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до якої включено компенсацію за відпустку в сумі 17160,18 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №705/2524/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

боржника ОСОБА_1

представника РВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області заяву стягувача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», Уманський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви стягувача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про», Уманський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
справа №176/73/18
провадження №2/176/312/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськатепломережа» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дії відповідача в частині відмови їй в укладенні договору реструктуризації зі сплатою загального щомісячного платежу на оплату поточних платежів та платежів по погашенню реструктуризованої заборгованості у розмірі не більше 20% від отримуваної пенсії, протиправними; зобовязати КП «Жовтоводськатепломережа» укласти з ОСОБА_2 договір реструктуризації заборгованості, що утворилась на 01.01.2018 року строком на 60 місяців зі сплатою загального місячного платежу на оплату поточних платежів по погашенню реструктуризацію заборгованості у розмірі на не більше 20% від отримуваної пенсії; стягнути судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні повідомила суду, що нею повідомлені всі обставини справи, всі докази надані суду. Вважає за можливе призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськатепломережа» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 14 березня 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4