ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/715/18
провадження № 2-зз/753/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.,

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 з заявою до про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Дарницьким районним судом м. Києва в межах цивільної справи №2-1830/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, шляхом зняття арешту на автомобіль марки Ford Explorer, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 Універсал тип ТЗ легковий. В обґрунтування вимог зазначає, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 року за нею визнано право власності на автомобіль марки Ford Explorer. 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 Універсал тип ТЗ легковий, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4. Рішення набрало законної сили 09.02.2017 року. Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області з заявою про проведення перереєстрації вищевказаного автомобіля їй було відмовлено у зв'язку з тим, що Дарницьким районним судом м. Києва суддею Шкоріною О.І. по справі №2-1830/06 було накладено арешт на вказаний автомобіль. Наразі наявність арешту на автомобіль порушує її право як власника, вільно володіти, користуватися, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви разом з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа №2-1830/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,за наслідком розгляду якої прийнято рішення від 25.04.2006 року.

Згідно інформаційної системи АІС «Арешт АМТ» в межах даної цивільної справи судом було накладено арешт на автомобіль марки Ford Explorer. 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 Універсал тип ТЗ легковий, який належав до відповідачу ОСОБА_4.

На підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль марки Ford Explorer, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 Універсал тип ТЗ легковий, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4.

Рішення набрало законної сили 09.02.2017 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи наразі вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають власнику у здійсненні права власності на вказаний автомобіль.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявник на законних підставах набула право власності на вказаний автомобіль, а подальше забезпечення позову перешкоджає їй у здійсненні права власності, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Ford Explorer, 1996 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 Універсал тип ТЗ легковий.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК