overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1314/18
Провадження № 2/205/1543/18
УХВАЛА

3 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 27 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 24 жовтня 2007 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 24 жовтня 2007 року по 31 грудня 2017 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/123/18
Провадження № 2/597/86/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським вкладом за договором № 2100054

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заліщицького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським вкладом за договором № 2100054.

Позивачка ОСОБА_1 28.02.2018 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення коштів за банківським вкладом за договором № 2100054 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/987/17
Провадження № 2/0203/99/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю

представників позивача

за первісним позовом

(відповідача за зустрічним

позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача за первісним

позовом (позивача за

зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача

за первісним позовом

(позивача за зустрічним

позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист», ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень загальних зборів -

вирішив:

Позов Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 передати Житлово-будівельному кооперативу № 176 «Тракторист» (код ЄДОРПОУ 23075839, адреса: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 106-а): ключі від приміщень ЖБК № 176 «Тракторист».

В решті позову - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист» про скасування рішень загальних зборів - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист» () від 10 грудня 2016 року, оформлене протоколом № 2.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішень загальних зборів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист» (, адреса: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 106-А) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист» (, адреса: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 106-А) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги - 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 324/1647/17
Провадження № 2/324/88/2018
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

28 лютого 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №324/1647/17 було відкрито провадження у справі та призначено дану справу до розгляду.

Проте, у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали було допущено описку при зазначенні предмета позову, а саме: помилково вказано «про розірвання шлюбу» замість правильного «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та виявивши описку, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду, який постановив ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №324/1647/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати правильним предмет позову: «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», замість помилково зазначеного «про розірвання шлюбу».

В іншій частині ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23.11.2017 року у справі №324/1647/17 залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/523/2011/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив суд закрити провадження у справі, у звязку з тим, що відповідач повністю сплатив сумму заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження позивачеві відомі.

Суд вважає, що дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 279/9022/15-ц Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/13/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., в м.Коростень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договром про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договром про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

26.02.2018 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа №279/556/18 за її позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

ОСОБА_2 клопотали про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі, відповідачі просили клопотання задовольнити, у зв"язку з цим фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з таких підстав.

Вказаний договір є предметом спору у одній і в іншій справах.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, тому провадженні у справі слід зупинити.

А тому, керуючись ст.ст. 247, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договром про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №279/556/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 752/9803/17
Провадження №: 2/752/1132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,-

Керуючись ст. 251 ЦПК України, ст.260,353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням за кассаційною скаргою поданою на рішення апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року та додаткове рішення апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору інвестування будівництва житлових будинків розірваними, визнання права власності на житлові будинки.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №303/1101/18 2-о/303/57/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

28 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву №303/1101/18 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у звязку з невизнанням на Україні свідоцтва про смерть виданого Новоазовським районним відділом РАЦС Державної Реєстраційної палати Міністерства юстиції Донецької Народної Республіки просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України. Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження. Судове засідання спрощеного провадження призначити на 11 год. 15 хв. 28 лютого 2018 року.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України на 11 год. 15 хв. 28 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про вдкриття провадження у справі

Справа № 184/316/18

Номер провадження 2/184/225/18

02 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав».

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 12.03.2018 року об 11.00 годині, у залі судового засідання № 3.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом пяти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 375/1650/17 Провадження № 2/375/51/18
УХВАЛА

02.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 9-00 годину 02.03.2018.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8884/18
Провадження № 22-ц/792/1293/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 8 серпня 2018 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (29002, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (29002, АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк