РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3844/17

пр. № 2/759/966/18

22 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду в березні 2017 року в інтересах ОСОБА_1, за яким просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що відповідач, хоч і зареєстрований за адресою квартири, проте ніколи в ній не проживав, що в свою чергу створює позивачу, як власнику квартири, перешкоди в праві власності.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від 14.06.2017р. за вказаним позовом відкрите провадження.

У зв'язку з відстороненням судді Петренко Н.О. від посади, справа прийнята до провадження цього складу суду, про що 28.09.2017р. винесено відповідно ухвалу.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, на вимогах позову наполягав.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неяки не повідомив.

Суд, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, вважає за можливе винести заочне рішення за наявних доказів.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 01.03.2017 року набув у власність квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. (а.с. 10)

Проте, в квартирі залишився зареєстрованим ОСОБА_2, на що вказує довідка КК«Центр комунального сервісу» від 04.03.2017р.

Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України).

Тому, суд погоджується із запропонованим позивачем шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою ОСОБА_2

Отже, позов підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий М.Ф. Сенько