Справа № 484/2701/16-ц
Провадження № 6/484/66/18
Ухвала

про відмову у повороті виконання рішення суду

06.03.2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі судді Максютенко О.А.

при секретарі судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю представника ОСОБА_1 обласного центру зайнятості ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення

встановив:

15 лютого 2018 року представник заявника ОСОБА_1 обласного центру зайнятості звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016 року ОСОБА_1 обласного центру зайнятості присуджено стягнути на користь ОСОБА_3 200 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1389.02 грн. судового збору.

ОСОБА_1 обласним центром зайнятості рішення суду апеляційної інстанції було виконано та сплачено ОСОБА_3 зазначені суми, про що свідчить меморіальний ордер від 16.12.2016 року №1612 (№94542231).

Постановою касаційного суду у складі Верховного суду від 25.01.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 обласного центру зайнятості задоволено, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016 року скасовано, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2016 року залишено в силі, яким позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Таким чином, 1589.02 грн. стягнуті за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016 року заявник ОСОБА_1 обласного центру зайнятості просить повернути.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням заяву підтримав посилаючись на викладене в заяві та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заперечення. щодо заяви, де просить відмовити в задоволення заяви посилаючись на те, що дана заява подана до неналежного суду. Заява про поворот виконання рішення суду повинна розглядатись апеляційним або касаційним судом. також посилається на те, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових відносин, поворот виконання рішення не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

Відповідно до ст.. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За такого, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності боржника ОСОБА_3 та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суд, заслухавши представника стягувача та дослідивши письмові матеріали справи дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що 27.09.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. (а.с.71-72).

21 листопада 2016 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2016 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Наказ директора ОСОБА_1 обласного центру зайнятості №376-к від 26 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3Л.» в частині оголошення догани ОСОБА_3 визнано незаконним та скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_3 200 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_3 1389 грн.02 коп. судового збору. (а.с.119-126).

Верховний суду постановою іменем України від 25 січня 2018 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2016 року скасовано . Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2016 року залишено в силі. (а.с.159-163).

Згідно копії меморіального ордеру №1612 (94542231) від 16.12.2017 року на картковий рахунок ОСОБА_3 ОСОБА_1 обласним центром зайнятості перераховано 1389.02 грн. судового збору та 200 грн. моральної шкоди (а.с.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст..445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Трудові правовідносини це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору (власне трудові), а також відносини з приводу встановлення умов праці на підприємствах, навчання й перекваліфікації за місцем праці та відносини, пов'язані з наглядом і контролем за додержанням трудового законодавства, вирішенням трудових спорів та працевлаштуванням громадян. Трудові правовідносини це правовідносини, що виникають на підставі укладення трудового договору між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов'язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Оскільки правовідносини, що склались між заявником та боржником випливають з трудового законодавства а постановою Верхового суду від 25 січня 2018 року не встановлено прийняття обґрунтування постанови апеляційного суду Миколаївської області на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, то суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст..ст.444-446, 260 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про поворот виконання рішення відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -