overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/1014/17
Провадження №22-ц/778/1457/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання протиправних дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання протиправних дій та зобов'язання вчинити дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/91/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кошонько Н.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Волочиськ клопотання про надання строку для примирення подружжю в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просив його задоволити. Строк для примирення просив не надавати.

Відповідач в підготовче засідання також не з'явилася, подала суду заяву, в якій просила надати їй строк 6 місяців для примирення з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу вимог ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи, позицію відповідача та вимоги закону, суд в інтересах сімї, з метою примирення подружжя,вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 09 липня 2018 року.

Провадження по цивільній справі № 671/91/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 09 липня 2018 року.

Ухвала набирає законну силу негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 234/2258/18
Провадження № 2-о/234/244/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно до ст.316 ЦПК України дійсна цивільні справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 23 березня 2018 року на 08:30 годин, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 344/4515/17
Провадження № 2/344/773/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 288 589,65 грн. за кредитним договором №205#4 від 27.01.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 328,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 288 589,65 грн. за кредитним договором №205#4 від 27.01.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 328,84 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 288 589,65 грн. за кредитним договором №205#4 від 27.01.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 4 328,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 715/385/18
Провадження № 4-с/715/5/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, субєкт оскарження: Глибоцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, подав до суду скаргу на бездіяльність Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Просить суд, визнати бездіяльність Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області з примусового виконання виконавчого листа Глибоцького районного суду Чернівецької області, виданого 01 грудня 2015 року у цивільній справі №715/2093/15-ц, щодо прийняття виконавчого документа до виконання та повідомлення стягувача АТ «Укрексімбанк» про розгляд його клопотань неправомірною, та зобовязати Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області надати стягувачу АТ «Укрексімбанк» письмову інформацію про прийняття виконавчого документа до виконання та вжиті заходи в ході виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, субєкт оскарження: Глибоцький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6451/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів було повернуто позивачеві разом із всіма додатками до неї, при цьому питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн. вирішене не було.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів за кредитним договором відповідно до квитанції № 28 від 21 грудня 2017 року (а.с. 1), копія якого наявна у матеріалах цивільної справи № 233/6451/17, оригінал був повернутий разом із позовною заявою.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 28 від 21 грудня 2017 року відділення № 315 АТ «УкрСиббанк», шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти (а.с. 1).

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», 260, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 28 від 21 грудня 2017 року відділення № 315 АТ «УкрСиббанк», одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2-п/734/5/18 Справа № 734/3639/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

позивача та представника позивача

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подачи заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд та скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та усунення від спадкування після смерті ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі №734/3639/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та усунення від спадкування після смерті ОСОБА_6 - про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд та скасування заочного рішення від 02 червня 2017 року, та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
н/п 2/174/117/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам розяснені їх процесуальні права та обовязки.

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

Відповідач про перебування в провадженні суду даної цивільної справи повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відзив на позов не подав.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлений про перебування в провадженні суду даної справи і у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, то справу слід розглянути у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років - здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 676/165/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, відповідно до якої просила підготовче засідання у справі провести без її участі, позов підтримує, крім того просила витребувати у приватного нотаріуса Кам»янець Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна померлої 01 травня 2016 року ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Від сільського голови ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява, згідно якої просила справу слухати у відсутності представника сільської ради, при цьому зазначила, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 11 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам»янець Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна померлої 01 травня 2016 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу Кам»янець Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 459/1628/17
Провадження № 2/459/83/2018
У Х В А Л А

судового засідання

17 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказана вище справа.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про виділення в окреме провадження позовної вимоги позивачки за первісним позовом про розірвання шлюбу, яке він та його представник підтримали.

Позивачка за первісним позовом та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що відповідачем за первісним позовом ставиться питання про роз`єднання позовної вимоги, провадження по якій відкрито не за його позовною заявою, враховуючи те, що позивачка за первісним позовом та її представник заперечили щодо роз`єднання позовних вимог у справі за їхнім позовом, а також те, що роз`єднання даної вимоги ніяким чином не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, то суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом не обґрунтованим та таким що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В клопотанні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль