№ 243/1266/16-ц
Справа № 6/243/268/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 21 березня 2016 року по справі № 243/1266/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» стягнуто заборгованість за Додатковою угодою № 10-933-2 від 16 жовтня 2012 року у сумі 8 629 грн. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за додатковою угодою № 10-993-2 від 16 жовтня 2012 року, укладеною між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Враховуючи викладене заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 березня 2016 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим у справі № 243/1266/16-ц, провадження № 2/243/976/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» було задоволено та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість за Додатковою угодою № 10-933-2 від 16 жовтня 2012 року у розмірі 8 629 грн. 43 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.

З Договору про відступлення прав вимоги № 21 від 18 травня 2018 року, а також Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 18 травня 2018 року, слідує, що 18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» в особі виконуючого обовязки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за додатковою угодою № 10-933-2, укладеною 16 жовтня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 до договору № 10-000933-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки № 8101 від 15 лютого 2010 р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств/організацій, з якими у ПАТ «Енергобанк» реалізовано зарплатний проект, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В :

У виконавчому провадженні за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області, ухваленим 21 березня 2016 року у справі № 243/1266/16-ц, провадження № 2/243/976/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3