overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4494/17
(провадження № 2/658/382/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 р. представник позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем виникла кредитна заборгованість в розмірі 17704,89 грн.. яку просив стягнути.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак до розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про виділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням, яке підписане відповідачем ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним, який уклав його брат ОСОБА_7 з ОСОБА_5, проте на даний час провадження по відповідній справі № 127/4000/18 не відкрито. Вважає, що вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи № 127/4000/18 та просить суд зупинити провадження по даній справі до остаточного вирішення цивільної справи № 127/4000/18 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене його представником клопотання.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що підстави для зупинення провадження та неможливості розгляду даної справи відсутні.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За даних обставин, враховуючи, що провадження по вказаній представником відповідача у даному клопотання справи № 127/4000/18 не відкрито і суду не надано жодних доказів відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, що вказує на те, що відповідна справа судом не розглядається, а на даний час у відповідного судді перебувають на розгляді лише відповідна позовна заява, в силу чого, суд вважає, що підстави, які передбачені вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та обєктивно унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи, номер якої зазначається в даній заяві - відсутні, а тому суд вважає, що з заявлених підстав провадження по справі зупиненню не підлягає, в силу чого в задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 222, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Суддя
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

27 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 09 год. 50 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №408/5771/17
№2/408/1436/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та його розподіл між чоловіком та жінкою, що не перебували у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала клопотання про його проведення у її відсутності у звязку із погіршенням погодних умов та попередженням ДСНС в луганській області, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник зі змістом позовної заяви ознайомлені, матеріали, додані до неї, отримали, надали відзив на позов, копію якого направили позивачу для ознайомлення. Крім того, заявили клопотання про виклик до суду свідків, оформивши його у вигляді письмової заяви. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, а також були виконані вимоги ст.197 ЦПК України,на підставі чого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном та його розподіл між чоловіком та жінкою, що не перебували у зареєстрованому шлюбі та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 29 березня 2018 року на 09.00год за участю сторін з викликом свідків.

Про час та день проведення судового розгляду повідомити позивача, явка якої є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 346/2962/17
Провадження № 22-ц/779/425/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року ухваленого суддею Потятинником Ю.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 07 березня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
справа №619/495/18
провадження №2-н/619/37/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго», заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6663 гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго», сплачені судові витрати в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. К. Калмикова
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 398/3355/16-ц

провадження № 61-7182ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності до пунктів 4, 14 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року, заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця (398/3355/16‑ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/272/18-ц
Провадження № 2/408/701/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., перевіривши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, місце знаходження: вул. Захисників України, 27/34, м. Бердянськ, Запорізька область, до ОСОБА_1, місце реєстрації: вул. 2-я Краснознаменна, 22/44, Артемівський район, м. Луганськ, про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

21 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь Управління ДМС України в Луганській області №12/4 з якої вбачається, що за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Білокуракинського районного суду Луганської області, оскільки місце реєстрації позивача виходить за межі територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги передати на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Цимбал
Справа№340/601/17
Провадження № 2/340/40/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.02.2009 в сумі 70963,23 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 642/3733/17
Провадження № 2/642/425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Конєвої А.О.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради ,третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради ,третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2018 року о 12.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 204/7116/17
Провадження № 2/204/267/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Полуциган С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та його скасування, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та його скасування задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, оформлене протоколом №4 від 01 грудня 2015 року, в частині внесення змін у склад сім`ї майора запасу ОСОБА_3 , яким виключено зі складу дружину - ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар