Справа № 183/6390/17
Провадження № 2/183/1151/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, державний нотаріус Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа в якій позивач просить визнати домоволодіння № 38 на вул. Полтавська в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, яке в цілому складається з: житловий будинок А-1, прибудова а-1, навіс а1, погріб Д, літня кухня Е, тамбур е, навіс Ж, гараж З, сарай Б, И, Л, М, Н, огорожі - № 6-14, септик - № 15, спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного обєкту нерухомості та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього обєкту нерухомості в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 06 серпня 2014 року.

29 січня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 суду надано клопотання про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завіреної копії спадкової справи № 441/2014, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 06 серпня 2014 року. Судове засідання просив провести за його відсутності та за відсутності позивача (а.с. 28).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Представник третьої особи Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі (а.с. 27).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 441/2014, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 06 серпня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 1) надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи № 441/2014, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 06 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна