Справа № 365/787/17 Номер провадження: 2/365/70/18
У Х В А Л А

22.02.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ПАЛІВОДИ Ю.О., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з рішенням Згурівського районного суду Київської області від 26.06.2014 у справі № 365/270/14-ц йому на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,2057 га, кадастровий номер якої :04:009:0025, що розташована на території Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області. На підставі довіреності від 10.10.2013 відповідач у справі ОСОБА_5 зареєструвала його право власності на цю земельну ділянку. Між сторонами була домовленість про те, що до зазначеної події відповідач буде використовувати спірну земельну ділянку. Із публічної кадастрової карти України він дізнався, що Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції зареєструвала договір оренди спірної землі від 01.10.2015 № 2 (далі - Договір від 01.10.2015 № 2), якого він не укладав, не погоджував його істотних умов та не підписував, тому просить визнати недійсним Договір від 01.10.2015 № 2, скасувати запис про його державну реєстрацію та стягнути судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи його підпису у Договорі від 01.10.2015 № 2 з тих підстав, що він не підписував цього договору, на підтвердження чого надав письмовий висновок спеціаліста Судової незалежної експертизи України від 24.10.2017. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати, повязані із проведенням експертизи, гарантує щодо поставленого ним питання. Представник позивача піддала сумніву висновок почеркознавчої експертизи від 26.01.2018 № 09/18, виконаний спеціалістом експертом першого класу ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_7 з тих підстав, що у Реєстрі атестованих експертів Міністерства юстиції зазначено про недійсність свідоцтв цього експерта та звільнення її.

В судовому засіданні сторона відповідача заперечила проти призначення експертизи, посилаючись на долучений до справи висновок почеркознавчої експертизи від 26.01.2018 № 09/18, та вважає неналежним доказом висновок спеціаліста від 24.10.2017. У разі призначення експертизи просять на вирішення експерта поставити питання щодо виконавця підписів у Договорі від 01.10.2015 № 2 та у розписці від 07.09.2016. Витрати, повязані із проведенням експертизи, відповідач гарантує у частині своїх питань.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 не визнає факт підписання ним Договору від 01.10.2015 № 2, суд вбачає за необхідне його клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити з тих підстав, що сторони надали докази у вигляді письмового висновку спеціаліста Судової незалежної експертизи України від 24.10.2017 та висновок почеркознавчої експертизи від 26.01.2018 № 09/18, висновки яких є абсолютно протилежними. Відтак суд вбачає за доцільне призначити комісійну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи доручити КНІСЕ (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680), встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити про відповідальність експертів, яким буде доручено проведення експертизи в цій справі, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання.

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Орендодавець» на другому аркуші Договору від 01.10.2015 № 2, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконано однією і тією ж особою підписи на другому аркуші Договору від 01.10.2015 № 2 у графі «Орендодавець» перед надрукованим прізвищем «ОСОБА_4В.», та на розписці ОСОБА_4 від 07.09.2016 про передачу земельної ділянки площею 5,0175 га орендарю ОСОБА_5?

3. Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці ОСОБА_4 від 07.09.2016 про передачу земельної ділянки площею 5,0175 га орендарю ОСОБА_5?

Для вирішення поставлених питань направити на адресу КНІСЕ копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи, в тому числі, оригінали Договору від 01.10.2015 № 2 на 2 аркушах та розписки ОСОБА_4 від 07.09.2016 на 1 аркуші, вільні зразки підпису ОСОБА_4 на оригіналах довіреностей від 03.12.2013 та 30.01.2014 на 2 аркушах, розписки ОСОБА_4 від 24.12.2014 на 1 аркуші, акта від 11.08.2014 на 1 аркуші та копії паспорта (а.с.20), умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с.9, 21, 37, 38, 94, 172) та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 (а.с.188-192).

Витрати, повязані із проведенням експертизи по першому питанню, покласти на позивача, по другому та третьому - на відповідача.

На підставі ст.ст. 252, 253 ЦПК України на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 107, 252, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680), встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення комісійної експертизи, попередити про відповідальність експертів, яким буде доручено проведення експертизи в цій справі, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання.

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Орендодавець» на другому аркуші Договору від 01.10.2015 № 2, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 або іншою особою?

2. Чи виконано однією і тією ж особою підписи на другому аркуші Договору від 01.10.2015 № 2 у графі «Орендодавець» перед надрукованим прізвищем «ОСОБА_4В.», та на розписці ОСОБА_4 від 07.09.2016 про передачу земельної ділянки площею 5,0175 га орендарю ОСОБА_5?

3. Чи виконано підпис ОСОБА_4 у розписці ОСОБА_4 від 07.09.2016 про передачу земельної ділянки площею 5,0175 га орендарю ОСОБА_5?

Для вирішення поставлених питань направити на адресу КНІСЕ копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи, в тому числі, оригінали Договору від 01.10.2015 № 2 на 2 аркушах та розписки ОСОБА_4 від 07.09.2016 на 1 аркуші, вільні зразки підпису ОСОБА_4 на оригіналах довіреностей від 03.12.2013 та 30.01.2014 на 2 аркушах, розписки ОСОБА_4 від 24.12.2014 на 1 аркуші, акта від 11.08.2014 на 1 аркуші та копії паспорта (а.с.20), умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с.9, 21, 37, 38, 94, 172) та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 (а.с.188-192).

Витрати, повязані із проведенням експертизи по першому питанню, покласти на ОСОБА_4, по другому та третьому питанню - на ОСОБА_5.

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження в справі зупинити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО