overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2077/18 Головуючий І інстанції - Вергун І.В.
Справа № 623/1616/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори про недоговірні зобов'язання
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень та в рахунок відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування у розмірі 6 405 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров'я скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишено без змін.

26 лютого 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана головуючому судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 383/1242/18
Номер провадження 2-н/383/45/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши заяву:
- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 3826 гривень 70 копійок.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» «______» 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» «______» 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» «_________» 20____ року.
Суддя _____________________ Замша О.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2018 року Суддя Попаснянський районний суд Луганської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа 423/1343/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Також в провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа за 423/1343/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була призначена на 03.03.2018 р., але від позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення по справі за його позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька дитини з актового запису про народження дитипни, що розглядається в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст.. 125 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, розглянувши подане клопотання ОСОБА_2 вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що не суперечить інтересам сторін та законодавству і є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43,125,354 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по дійсній справі за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Копію ухвали направити сторонам до відома

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*ятнадцяти днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Стррок на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А.В.Архипенко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4325/17
Провадження № 2/644/710/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В., Пономаренко Т.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача Остапенко Ю.А.,

Представників 3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного державного нотаріального архіву про скасування постанови нотаріуса від 29.05.2017 року та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, 3-я особа у справі ОСОБА_6, -

Керуючись ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4, 12, 76, 264-268, 274-279, 354, п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Провадження № 2/638/1848/18
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

31 січня 2018 року м. Харків

Судя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

28 грудня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеномупозовномупровадженні.

Керуючисьстаттями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (61019, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( 61045, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 13 березня 2018 року 15 год. 30 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 676/5864/17
Номер провадження 2/676/452/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні від 16.01.2018 р. у справі № 676/5864/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судове засідання сторони не викликались в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 р. по справі № 676/5864/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 9048,83 грн.; 1600,00 грн. судових витрат.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме замість витрат які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача по сплаті «судового збору» судом помилково вказано «судового розгляду».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення помилки в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описок у рішенні суду від 16.01.2018 р. по справі № 676/5864/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості змінивши: в абзаці другому резолютивної частини повного рішення та вступної та резолютивної частини слова «судового розгляду» на слова «судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 640/13023/17-ц

провадження № 22ц/790/1615/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року - змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 1600,00 грн. судового збору по 533,33 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 листопада 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 27 квітня 2018 року був його батьком. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з батьком, оскільки прізвище його батька відповідно до свідоцтва про смерть «Лисенко», а прізвище заявника «Лесенко», що створює йому перешкоди в оформленні права на спадщину.

У судове засідання заявник не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

27 квітня 2018 року помер батько заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (серія 1-ЕЛ № 332532).

Згідно свідоцтва про народження заявника його батьками є: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 8).

Як вбачається з паспорта заявника його прізвище «Лесенко».

Згідно довідки виданої Карильським старостинським округом Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 квітня 2018 року був зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 і на день смерті проживав один.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Враховуючи, що запис імені та по-батькові батька у свідоцтві про народження заявника та імені і по-батькові батька у свідоцтві про смерть є тотожним, тому факт родинних відносин заявника та його батька ОСОБА_2 вважається доведеним.

На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 315, 354 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 27 квітня 2018 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (вул. Садова, 12, с. Карильське, Коропського району, Чернігівської області, ІПН: НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження №2/311/436/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/510/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, до ОСОБА_1, місце проживання: 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд.27, корп..3, кв.20, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23 лютого 2011 року в сумі 13683,38 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №311/510/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:30 годині 26 березня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_1 у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право до 26 березня 2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 360/2708/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про стягнення заробітної плати, невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про стягнення заробітної плати, невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Пісківське" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27648 (двадцять сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 12 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Пісківське" в дохід бюджету судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_1