Справа № 354/392/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/83/18
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3, представника відповідача

Ворохтянської селищної ради Жабчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Ворохтянської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2018 року, ухвалене суддею Івановим А.П. у м. Яремче, повний текст якого складено 03 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_2 поданий позов до ОСОБА_8, Ворохтянської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, обгрунтовуючи тим, що він являється власником земельної ділянки площею 0,1466 га в урочищі Багонник в смт. Ворохта Яремчанської міської ради, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 17.07.2013 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2013 року. Після укладення договору купівлі-продажу позивач володів та користувався земельною ділянкою, не змінюючи її площі та меж. Після проведення проектно-пошукових робіт зі встановленням меж належної йому земельної ділянки в натурі, згідно складеного акту прийомки межових знаків на зберігання виявлено, що межі земельної ділянки, згідно витягу з ДРП ЕАЕ № 744855, не відповідають існуючій огорожі. Актом обстеження земельної ділянки Ворохтянської селищної ради від 10.03.2016 року встановлено, що по лінії Б-В межі ділянки позивача порушено суміжником ОСОБА_8, а саме зміщено паркан в сторону земельної ділянки ОСОБА_2, що спричинило захоплення частини його ділянки площею 0,0124 га. На спірній частині земельної ділянки ОСОБА_8 зведено господарські споруди - склад твердого палива та майстерню. Вказані обставини створюють позивачу перешкоди у реалізації права власності, відсутність правильних меж утруднює її використання за цільовим призначенням. На усні вимоги виправити вказані порушення ОСОБА_8 не реагує, а Ворохтянська селищна рада не вжила жодних дій для вирішення даного земельного спору відповідно до своєї компетенції. З цих підстав просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом перенесення твердої огорожі відповідно до меж земельної ділянки за витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.07.2013 року, технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, а також шляхом знесення складу твердого палива та майстерні (а.с.2-3).

В грудні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій додатково до первісних вимог просив стягнути з ОСОБА_8 відшкодування за завдану матеріальну та моральну шкоду 100 000 гривень (а.с.67-68).

Представник ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому зазначив, що оскільки сторони по справі є власниками суміжних земельних ділянок, між якими існує спір щодо меж землекористування, то для повного та об'єктивного розгляду справи просять призначити дану експертизу. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

- Чи відповідає площа та межі земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.) її право встановлювальній документації? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідає розташування огорожі, яка фактично розділяє земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.) та земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_2 (АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_8) і розташована на спільній межі цих ділянок, їх право встановлювальній документації? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та які дії слід вчинити для її усунення?

Оплату вартості проведення судової експертизи при її призначенні просив покласти на позивача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_8 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що сторона відповідача не заперечує щодо проведення землевпорядної експертизи та вважають за необхідне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають межі (площа, периметр) земельнї ділянки відповідача ОСОБА_8 (кадастровий номер НОМЕР_2), плану зовнішніх меж, зазначених в Державному акті на право приватної власності НОМЕР_3?

- Якими є фактично довжини земельної ділянки відповідача ОСОБА_8 (кадастровий номер НОМЕР_2) та чи відповідають вони довжинам, вказаним у державному акті (НОМЕР_3) на землю?

- Чи відповідає місце розташування земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) відповідача ОСОБА_8, яка знаходиться за адресою: уч.Багонник в селищі Ворохта координатам, зазначеним в технічній документації?

- Чи відповідає місце розташування земельної ділянки позивача ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: уч.Багонник в селищі Ворохта, технічній документації, що виготовлена первинним власником земельної ділянки ОСОБА_9?

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки для вирішення питання про те, чи відповідають площа та межі земельних ділянок, які належить ОСОБА_2 та ОСОБА_8, правовстановлюючим документам та технічній документації, чи має місце накладення земельних ділянок, виділених у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_8, необхідні спеціальні знання. Тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по даній справі земельно-технічну експертизу.

Із матеріалів справи встановлено, що первинним власником земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 площею 0,1466 га, розташованої в урочищі Багонник, смт. Ворохта, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області був ОСОБА_9 на підставі рішення Ворохтянської селищної ради № 70-10/2004 від 24.06.2004 року відповідно до якого йому видавався державний акт на право власності на земельну ділянку від 03 лютого 2005 року (а.с.192).

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2005р. ОСОБА_9 була відчужена земельна ділянка ОСОБА_7 З Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 від 15 червня 2005 року встановлено, що ОСОБА_7 був власником земельної ділянки загальною площею 0,1466 га, що розташована в урочищі Багонник, смт. Ворохта, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу від 18 лютого 2005 року (а.с. 6).

ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 липня 2013 року, укладеного між ним і ОСОБА_7 (а.с. 4), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5) є власником земельної ділянки загальною площею 0,1466 га, що розташована в урочищі Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий НОМЕР_1. (а.с.7-8).

З Державного акту НОМЕР_5, виданого на підставі рішення Ворохтянської селищної ради від 22 березня 2006 року №149-20/2006, встановлено, що ОСОБА_8 належить земельна ділянка площею 0,1500 га кадастровий номер НОМЕР_6, розташованої в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького (а.с.118), а також згідно державного акту НОМЕР_7, виданого на підставі рішення Ворохтянської селищної ради від 22 березня 2006 року №149-20/2006 - земельна ділянка площею 0,1524 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького (а.с. 119).

Таким чином, сторони у справі є суміжними землекористувачами і належні їм земельні ділянки мають спільну межу, позначену літерами А-Б на схемі у Державному акті ОСОБА_8, літерами Б-В на схемі у кадастровому плані земельної ділянки ОСОБА_2

Відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 07 липня 2015 року та додатку, складених сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_10, межі земельної ділянки згідно витягу з ДРП серії ЕАЕ №744855 не відповідають існуючій огорожі по межі Б-В із земельною ділянкою ОСОБА_8; розмір земельної ділянки ОСОБА_2 зменшено з 0,1466 га до 0,1342 га - на 0,0124 га (а.с. 9).

Згідно Акту Ворохтянської селищної ради про обстеження земельної ділянки від 10 березня 2016 року, земельна ділянка ОСОБА_2, площею 0,1466 га, по межі Б-В порушена суміжним користувачем ОСОБА_8, а саме паркан знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, захоплено частину земельної ділянки площею 0,0124 га (а.с.10).

В матеріалах справи містяться фототаблиця земельних ділянок сторін та ситуаційна схема території земельних ділянок сторін по справі з виділенням площі перекриття земельних ділянок (а.с. 127, 143).

При огляді на місці у смт. Ворохта земельних ділянок, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_8, за участю спеціаліста - геодезиста ФОП «ОСОБА_13» ОСОБА_12 встановлено, що розміри і розташування земельної ділянки ОСОБА_2 не відповідають земельно-кадастровій документації (а.с. 132 - зворот).

Згідно пояснювальної записки інженера-землевпорядника ОСОБА_13 при виконанні обмірів земельних ділянок гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було встановлено, що розміри земельних ділянок позивача та відповідача при виконанні обмірів по існуючій огорожі збігаються з відповідними Державними актами на належні їм земельні ділянки (а.с. 142).

Суд відхиляє питання, поставлене відповідачем експерту щодо довжини земельної ділянки, оскільки ця обставина для вирішення спору значення не має.

З урахуванням усіх поставлених сторонами питань на вирішення експертизи та предмету доказування, апеляційний суд вважає за необхідне поставити експерту наступні питання:

- чи відповідає площа та межі земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, розташованої в урочищі Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_2, правовстановлюючим документам та технічній документації, виготовленій на ім»я ОСОБА_9 на підставі рішення Ворохтянської селищної ради № 70-10/2004 від 24.06.2004р., на ім»я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 210, на ім»я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1630?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідає розташування огорожі, яка фактично розділяє земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1 ( урочище Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_2.) та земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_2 (АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_8) і розташована на спільній межі цих ділянок, їх правовстановлюючим документам?

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та які дії слід вчинити для її усунення?

- Чи відповідає площа та межі земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2 (АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_8), її правовстановлюючим документам та технічній документації, виготовленій на її ім»я ?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи має місце накладання земельної ділянки загальною площею 0,1466 га, що розташована в урочищі Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (належала ОСОБА_9 на підставі рішення Ворохтянської селищної ради № 70-10/2004 від 24.06.2004р. та Державного акта на право власності на земельну ділянку виданого 03 лютого 2005 року, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 лютого 2005 року та Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, виданого 15.06.2005 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2005 року), на земельну ділянку площею 0,1524 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, яка належить на праві власності ОСОБА_8 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_7 від 19 липня 2007 року, виданого на підставі рішення Ворохтянської селищної ради від 22 березня 2006 року №149-20/2006 ?

Якщо має місце накладення, то яка площа та межі співпадіння (накладання) цих земельних ділянок?

- Чи розташовані господарські споруди (склад твердого палива та майстерня) на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, чи розміщені вони на площі накладення земельних ділянок, за її наявності?

Сторони у судовому засіданні узгодили між собою і не заперечували щодо призначення експертизи судовому експерту ОСОБА_16

Відомості про експерта ОСОБА_16 містяться у реєстрі атестованих судових експертів, у тому числі він має експертну спеціальність 10.7 «розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», що дає йому право проводити земельно-технічні експертизи, тому колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому експерту.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає площа та межі земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1, розташованої в урочищі Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_2, правовстановлюючим документам та технічній документації, виготовленій на ім»я ОСОБА_9 на підставі рішення Ворохтянської селищної ради № 70-10/2004 від 24.06.2004р., на ім»я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 210, на ім»я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1630?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідає розташування огорожі, яка фактично розділяє земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1 ( урочище Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_2.) та земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_2 (АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_8) і розташована на спільній межі цих ділянок, їх правовстановлюючим документам?

Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність та які дії слід вчинити для її усунення?

- Чи відповідає площа та межі земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_2 (АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_8), її правовстановлюючим документам та технічній документації, виготовленій на її ім»я ?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Чи має місце накладання земельної ділянки загальною площею 0,1466 га, що розташована в урочищі Багонник, смт. Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (належала ОСОБА_9 на підставі рішення Ворохтянської селищної ради № 70-10/2004 від 24.06.2004р. та Державного акта на право власності на земельну ділянку виданого 03 лютого 2005 року, ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 лютого 2005 року та Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4, виданого 15.06.2005 року згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2005 року), на земельну ділянку площею 0,1524 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану в смт. Ворохта по вул. Д. Галицького, яка належить на праві власності ОСОБА_8 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_7 від 19 липня 2007 року, виданого на підставі рішення Ворохтянської селищної ради від 22 березня 2006 року №149-20/2006 ?

Якщо має місце накладення, то яка площа та межі співпадіння (накладання) цих земельних ділянок?

- Чи розташовані господарські споруди (склад твердого палива та майстерня) на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, чи розміщені вони на площі накладення земельних ділянок, за її наявності?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_16, який знаходиться за адресою: вул. Карпатська, 10/49 м. Івано-Франківськ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків та привести його до присяги.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Ворохтянської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суд зобов'язує сторони з'явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом і про який сторони будуть повідомлені додатково.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу набрання законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 09 листопада 2018 року.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський