Справа 484/5070/18
Провадження № 2/484/1991/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.11.2018 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь яких дій по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку майна

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна, придбаного в період спільного проживання, а саме: автомобіля марки Renault Kangoo, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля марки Honda CR-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Ворошилова, 73 в м. Первомайськ Миколаївської області та квартири, яка знаходиться за адресою: вул.. Балківська, 137-Г/73 в м. Одеса.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь яких дій, щодо відчуження на вказані квартиру, житловий будинок та автомобіль марки Honda CR-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, позивач також просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав, що предметом спору є майно, фактично придбане за час спільного проживання з відповідачем, яке позивач має намір визнати спільною сумісною власністю, документально придбано до моменту офіційної реєстрації шлюбу та зареєстроване на імя ОСОБА_2, та на даний час, не вважається їхньою спільною сумісною власністю, отже існує реальна загроза того, що відповідач може відчужити вищевказане рухоме та нерухоме майно, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно договору купівлі продажу житлового будинку, копія якого міститься в матеріалах справи, укладеного 24.06.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6533 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Ворошилова, 73 в м. Первомайськ Миколаївської області належить ОСОБА_2

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира, яка знаходиться за адресою: вул. Балківська, 137-Г/73 в м. Одеса належить ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, легковий автомобіль марки Honda CR-V, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить відповідачу.

Наведене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза та можливість переоформлення відповідачем зазначених об'єктів рухомого та нерухомого майна на іншу особу, що може утруднити розгляд спору, що виник між сторонами, ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Позивач просить накласти арешт та заборонити вчинення будь яких дій, щодо відчуження вищевказаного рухомого та нерухомого майна. Зазначені види забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є таким, що не призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, відповідача, а також інших осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку майна задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна.

Накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_2, а саме:

- житлового будинку №73 по вул. Чорноморців (ОСОБА_5) в м.Первомайську Миколаївської області;

- квартири АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Одеса Одеської області;

- легкового автомобіля марки Honda CR-V, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) SHSRE58508U044544, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко