ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2018 року
м. Кропивницький
справа № 398/237/18
провадження № 22-ц/4809/241/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
секретар судового засідання Савченко Н.В.
учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року у складі судді Авраменко О.В. про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2018 року у справі за № 398/237/18 за нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд судового наказу від 23 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що згідно виконавчого листа виданого Олександрійським міським судом 04.09.2001 р., з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4 до досягнення його повноліття, а саме до

ІНФОРМАЦІЯ_1 син - ОСОБА_4 досяг повноліття, тому стягнення аліментів з боржника припинилися.

Син ОСОБА_5 продовжує своє навчання у Вищому державному навчальному закладі України «Українська медична стоматологічна академія», та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги, яку батько у добровільному порядку надавати відмовляється, хоча має пристойну заробітну плату працюючи у військовій частині № НОМЕР_1 м. Олександрія, їх син звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про стягнення аліментів з батька - ОСОБА_2

01.04.2018 р. через відділення поштового зв`язку заявниця, як представник позивача - ОСОБА_4 , одержала відзив на позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, з якої дізналася, що 23.02.2018 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.
ОСОБА_3 звертає увагу, що на час видачі 23.02.2018 року Олександрійським міськрайонним судом судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання його двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від його заробітку, син ОСОБА_5 був ще неповнолітнім, та на її користь стягувалися аліменти на утримання дитини за рішенням суду, тому підстави для видачі такого судового наказу були відсутні.
Вважає, що оскільки судовий наказ від 23.02.2018 року було видано без врахування судом істотної для справи обставини, а саме наявності іншої заінтересованої особи - ОСОБА_3 , наявні підстави перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу від 23 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_3 не є учасником даної справи, тому не має права на подання заяви про перегляд судового наказу від 23 лютого 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, щосудовий наказ про стягнення аліментів, виданий без врахування інтересів іншої заінтересованої особи, створює наслідки для інтересів вже повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зокрема впливає на розмір стягнення аліментів до 23-х річного віку, на період навчання.

Суд першої інстанції, застосувавши постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», не в повному обсязі врахував зміни в цивільному процесуальному законодавстві, які відбулися з набранням чинності 15 грудня 2017 року ЦПК України.

Скаржник вважає, що відповідно ч. 1 ст. 56, ст. 59 ЦПК України, вона, як мати неповнолітнього на час видачі судового наказу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мала право захищати у суді інтереси неповнолітнього сина,тому відповідно має право звернутися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення , яким порушено його інтереси.

Представником боржника ОСОБА_2 - адвокатом Швець С.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.83).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права.
Встановлено, що 23 лютого 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ у справі №398/237/18, провадження №2-н/398/33/18, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 24 січня 2018 року до досягнення сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Якщо після досягнення повноліття сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, в подальшому аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягуються до 01.08.2034 року за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дочку ОСОБА_7 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (а.с.14).
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 180 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (вимога про стягнення аліментів на утримання дитини у частці) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або такий судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пункт 1 частини 1 статті 424 ЦПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що учасниками наказаного провадження щодо видачі судового наказу є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_3 не є учасником зазначеної справи, за таких обставин відсутні правові підстави для прийняття поданої нею заяви про перегляд судового наказу від 23 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи зазначене питання, суд правильно встановив обставини, врахував норми процесуального права щодо порядку і підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов обгрунтованого висновку про повернення заяви особі, яка не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Зі змісту апеляційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 375ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко