Справа № 304/1495/17
Провадження № 2/304/90/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

за участю прокурора Левкулича В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 16 травня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27- ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. При цьому, як убачається з даного вироку, який набрав законної сили, відповідачкою ОСОБА_2 було незаконно отримано соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї всього у сумі 47 568, 90 грн., чим державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації заподіяно матеріальні збитки. Отже, з урахуванням викладеного та того, що вказані кошти відповідачкою не повернуті в добровільному порядку, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (МФО 812016, , р/р 4128 в ГУДКСУ в Закарпатській області) шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 47 568 (сорок сім тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 90 коп.

У судовому засіданні прокурор Левкулич В.І. та представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 змінили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачки 9 273 грн. 55 коп., при цьому мотивують тим, що ОСОБА_2 уже сплатила 38 295 грн. 35 коп. шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні змінений позов визнала, при цьому пояснила суду, що дану шкоду вона не відшкодувала в повній мірі, оскільки не має для цього достатньо коштів. Однак, в подальшому зобовязується її відшкодувати повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень. При цьому, як убачається з даного вироку відповідачка ОСОБА_2 незаконно отримала соціальну допомогу в розмірі всього 47 568 грн. 90 коп., чим заподіяла матеріальні збитки державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації.

Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не повністю відшкодувала завдану нею шкоду і у неї така станом на сьогоднішній день складає всього 9273 грн. 55 коп.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з цим, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з врахуванням вищевикладеного та того, що згідно вироку Перечинського районного суду від 16 травня 2017 року, який набрав законної сили, саме відповідачка ОСОБА_2 незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сімям всього в розмірі 47 568, 90 грн., чим заподіяла управлінню соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області шкоду на вказану суму, а також того, що на даний час вона не повністю відшкодувала дану шкоду, внаслідок чого у неї станом на сьогоднішній день така складає всього 9 273 грн. 55 коп., а тому суд приходить до висновку, що змінений позов прокурора та представника Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, з відповідачки підлягає стягненню і судовий збір, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 16, 1166 ЦК України, ст.ст.12,13,76-82, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінений позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (89230, Закарпатська область, Перечинський район, с.Порошково, вул.Нахімова, 100) на користь Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (МФО 812016, , р/р 4128 в ГУДКСУ в Закарпатській області) шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 9 273 (девять тисяч двісті сімдесят три) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (89230, Закарпатська область, Перечинський район, с.Порошково, вул.Нахімова, 100), на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК в редакції від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_3