КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 367/4980/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2864/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2018 року,

встановив:

у липні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений 17 січня 2009 року між ним та ОСОБА_4, посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2018 року позовні вимоги було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права та не відповідає встановленим обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, із позовом про розірвання шлюбу позивач звернувся до суду 06 липня 2018 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду на 05 вересня 2018 року. 30 серпня 2018 року на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла заява позивача від 27 серпня 2018 року, в якій він підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності.

05 вересня 2018 року на електронну поштову адресу Ірпінського міського суду Київської області від імені позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту до письмової заяви, клопотання визначені ст. 183 ЦПК України. Зокрема, ч. 2 вказаної статті встановлено, що письмові заява та клопотання підписуються заявником чи його представником, а ч. 4 визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву або клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно п. 2.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, порядок роботи з електронною поштою визначається Інструкцією про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 25 грудня 2007 № 141, пунктом 4.2 якої визначено, що листи, отримані з невірним електронним цифровим підписом, вважаються недійсними.

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що заява про залишення позову без розгляду від імені позивача була направлена на електронну адресу суду першої інстанції не з офіційної електронної адреси особи, створеної в Системі, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України, реєстрація у якій вимагає надати зразок (сертифікат) електронного цифрового підпису, який буде застосовуватись під час листування з судами у Системі з використанням електронної адреси, а з особистої електронної скриньки, яка може бути створена будь-якою особою під будь-яким ім'ям, можливість встановити належність якої особисто позивачу у суду відсутня. Вказані обставини дають підстав зробити висновок про те, що заява про залишення позову без розгляду, яка надійшла до Ірпінського міського суду Київської області електронною поштою, не підписана заявником за допомогою електронного цифрового підпису, а тому мала бути повернута без розгляду відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не була врахована його заява про розгляд справи за його відсутності, оригінал якої було надіслано на адресу суду засобами кур'єрської служби, та зазначав, що заява про залишення позову без розгляду до суду ним не подавалась.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив, чи підписана заява про залишення позову без розгляду особою, яка її подала, не врахував, що одночасно ОСОБА_3 було подано іншу заяву, зміст якої суперечить клопотанню про залишення позову без розгляду, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення такої заяви.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді