УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

державного виконавця Гордієнко А.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що виконавчий лист по справі № 127/13208/14-ц, виданий 28.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, був втрачений, що підтверджується довідкою наданою Вінницьким міським судом Вінницької області, в силу чого, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 127/13208/14-ц, виданого 28.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в заяві, просила заяву задовольнити, додатково зазначивши, що відповідний виконавчий лист на підставі постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було повернуто до суду, проте, згодом дана постанова державного виконавця була скасована судом, в силу чого, відповідне виконавче провадження було поновлено. Після чого, дане виконавче провадження було закрите у звязку з ненаданням виконавчого листа. На уточнюючі питання суду пояснила, що їй не відомо, чому ПАТ КБ «Приватбанк», як стягувач та сторона відповідного виконавчого провадження, протягом досить тривалого періоду часу не цікавився таким виконавчим провадженням. Вважає, що відповідний виконавчий лист підлягає до виконання протягом трьох років, як те прописує чинне законодавство, незалежно від того, що у виконавчому листі зазначається строк для предявлення до виконання - протягом одного року. Зазначила, що на даний час їй не відомо чи виконане відповідне судове рішення. Чи проживає на даний час боржник ОСОБА_2 в даній квартирі їй також невідомо. Не могла суду зазначити про наявність будь-яких документів, які би підтверджували і фіксували обставини проживання в такій квартирі на даний час боржника - ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка є боржником по відповідному виконавчому провадженню, в судовому засіданні заяву не підтримала та просила в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що відповідне рішення суду повністю виконано. Вона висилилась із відповідної квартири та знялась з реєстрації місця проживання в відповідній квартирі ще 22.07.2015 року, а починаючи з 28.07.2015 року проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши суду у підтвердження зазначених обставин копію паспорта громадянина України. Зазначила, що про дані обставини нею було відразу повідомлено державного виконавця з наданням копії паспорта.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, яка брала участь в розгляді відповідної справи як третя особа, - ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог. Просила відмовити у задоволенні заяви. Зазначила, що відповідне судове рішення було повністю виконано. ОСОБА_2 виїхала із відповідної квартири і більше там не проживає. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 проживає у відповідній квартирі немає. Банк три роки не надавав державному виконавцю виконавчого листа з незрозумілих причин і не цікавився відповідним виконавчим провадженням, оскільки таке судове рішення було фактично виконано.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні при ухваленні рішення покладався на розсуд суду, надавши суду копію відповідного виконавчого провадження № 303/34 та оригінал - для огляду і дослідження, зазначивши, що відповідний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Вишенському відділі ДВС, яке на даний час не існує, оскільки утворено Центральний відділ ДВС м. Вінниці, та закінчилось фактичним виконанням. Однак, відповідна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була згодом скасована судом, а тому відповідне виконавче провадження було поновлено. Постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження було направлено до стягувача та суду, щоби надали виконавчий лист для продовження виконання. Проте, виконавчий лист державному виконавцю не надійшов, а тому, 15.12.2016 року дане виконавче провадження було закінчено з підстав не предявлення виконавчого листа. Зазначив, що на даний час відповідний виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Дослідивши матеріали справи № 127/13208/14-ц, оригінал відповідного виконавчого провадження № 303/34, заяву та додані до неї документи, взявши до уваги пояснення учасників справи, суд встановив наступне:

Судом встановлено, що по справі № 127/13208/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4, про виселення, 23.01.2015 року було ухвалено рішення про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла (т. 1 а.с. 154-155). Дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2015 року (т. 1 а.с. 207-209).

Довідковий лист до справи містить відмітку про отримання представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сивенюк копії рішення та виконавчого листа.

Копія виконавчого листа зазначає, що Вінницьким міським судом Вінницької області 28.05.2015 року був виданий виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік (т. 1 а.с. 225).

Суд звертає увагу на помилковій позиції представника заявника стягувача по відповідному виконавчому провадженню, відносно того, що відповідний виконавчий лист підлягає до виконання протягом трьох років, як те прописує чинне законодавство, незалежно від того, що у виконавчому листі зазначається строк для предявлення до виконання - протягом одного року, оскільки, в даноум випадку, враховуючи зміни законодавства щодо строків предявлення виконавчих листів до виконання, необхідно керуватись нормами законодавства щодо дії цивільного законодавства у часі, зокрема, ст. 5 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки, станом на 28.05.2015 року (дата видачі відповідного виконавчого листа) діяла норма ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року), зміст якої передбачав строк предявлення до виконання виконавчого листа по відповідному рішенню суду протягом одного року, що було чітко зазначено в тексті такого виконавчого листа при його видачі стягувачу, в силу чого, строк предявлення до виконання такого виконавчого листа становить протягом одного року.

Надані суду для огляду та дослідження матеріали відповідного виконавчого провадження № 303/34 номер за ЄДРВП: 47727395 по виконавчому листу № 127/13208/14-ц від 28.05.2015 року, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», вказують на те, що відповідний виконавчий лист був вчасно предявлений до виконання, що також підтверджується та не заперечується сторонами.

15.09.2015 року державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 виніс постанову ВП № 47727396 про закінчення виконавчого провадження (т. 2 а.с. 51).

Згідно супровідного листа від 15.09.2015 року, адресатами по якому зазначались сторони відповідного виконавчого провадження та Вінницький міський суд Вінницької області, державний виконавець Маліновський А.А. зазначає (повідомляє) про те, що до Вінницького міського суду надсилається оригінал виконавчого документа (т. 2 а.с. 50).

Зміст листа Вінницького міського суду Вінницької області № 06-14/127/13208/14-ц/6/2018 від 05.01.2018 року, адресований представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 127/13208/14-ц оригінал виконавчого листа не зберігається (т. 1 а.с. 218).

Зміст ухвали від 22.10.2015 року зазначає, що було задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Визнано акт головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 від 15.09.2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2015 року про виселення ОСОБА_2 з квартири № 49 з будинку № 8 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці неправомірними та їх скасовано; зобов'язано головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 усунути порушення та виконати виконавчий лист, виданий 28.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/13208/14-ц про виселення ОСОБА_2 з квартири № 49 з будинку № 8 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці без надання іншого житла; зобов'язано головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 повідомити про виконання даної ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду (мат. скарги, а.с. 49-51).

Постановою про відновлення виконавчого провадження ВП № 47727395 від 08.12.2015 року, головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/13208/14-ц від 22.10.2015 року, було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/13208/14-ц виданого 28.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, дану постанову було надіслано, зокрема, ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання та відома (т. 2, а.с. 126, 127).

15.12.2016 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8, на підставі непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 127/13208/14-ц виданого 28.05.2015 року, дану постанову було надіслано, зокрема, ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 2, а.с. 136, 137).

Надані суду для огляду та дослідження матеріали відповідного виконавчого провадження № 303/34 номер за ЄДРВП: 47727395 по виконавчому листу № 127/13208/14-ц від 28.05.2015 року, вказують на те, що починаючи з 15.12.2016 року (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) та станом на дату звернення стягувача до суду із даною заявою, а саме: 24.01.2018 року (т. 1 а.с. 234) відповідне виконавче провадження не поновлювалось і відповідний виконавчий лист повторно (протягом одного року із дати виникнення обставин, які переривають строку предявлення виконавчого листа до виконання) не предявлявся до виконання, що є обєктивним свідченням того, що стягувач пропустив визначений у відповідному виконавчому листі однорічний строк предявлення його до виконання, при цьому, із відповідною заявою про поновлення такого строку до суду не звертався.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із зазначеної вище норми законодавства, суд наділений повноваженнями щодо видачі дубліката виконавчого листа виключно, якщо відповідна заява про це подана до суду до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Норма ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року визначає, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, з огляду на те, що стягувач звернувся до суду з даною заявою після закінчення строку для предявлення відповідного виконавчого листа до виконання, при цьому, не реалізувавши своє право, передбачене нормою ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в силу чого, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, виписаного по справі № 127/13208/14-ц та виданого 28.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя