Справа № 375/1055/17 Провадження № 2/375/13/18
У Х В А Л А

01.02.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В. без повідомлення учасників справи розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. та секретаря судового засідання Киричок В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася із вказаною позовною заявою посилаючись на те, в рішенні Рокитнянського районного суду від 27.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 містяться відомості, які є неправдивими та такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача та що відповідач своїми показаннями в суді та подальшими висловлюваннями спричинила їй моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача на її користь та зобов»язати спростувати поширену інформацію.

Перед початком слухання справи по суті позову позивач ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про відвід судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що суддею порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме суддя відмовився викликати в суд усіх заявлених позивачем свідків, у судовому засіданні 21.12.2017 залишив без розгляду заяву позивача про відвід судді та секретаря судового засідання та з інших питань, що вказують на некомпетентність судді.

Також заявила відвід секретарю судового засідання Киричок В.В., яка вказала в журналі судового засідання неправдиві відомості, що позивач «викрикує», а «чоловік позивача постійно розмовляє з нею та висловлюється в голос», чого не було.

Крім того, при розгляді попереднього відводу суддя не заслухав думку секретаря судового засідання Киричок В.В., якій також був заявлений відвід.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нечепоренка Л.М. та секретаря судового засідання Киричок В.В., суд вважає, що дана заява подана безпідставно, є необґрунтованою, не відповідає подіям, які відбувалися під час підготовчого судового засідання, про що свідчить технічний запис підготовчого судового засідання, подана з порушенням термінів, вказаних в ст.39 ЦПК України і не може свідчити про упередженість або об»єктивності судді, які є підставою для відводу судді чи секретаря, так як подана до початку слухання справи по суті, яке було призначено на 24.01.2018 і відкладено в зв»язку із заявою позивача про хворобу.

Суд вважає, що заява про відвід судді направлена не на досягнення істини у справі, а на залякування судді та секретаря судового засідання і таким чином вплинути на кінцеве рішення по справі, так як суд ще не почав розгляд справи, а позивач вже подала безпідставну скаргу на дії судді, заявила вдруге безпідставний відвід судді та секретарю.

Крім того, згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до канцелярії Рокитнянського районного суду для вирішення питання про відвід судді Нечепоренка Л.М. та секретаря судового засідання Киричок В.В. іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко