01.03.2018 Справа № 756/2622/18
Справа пр. №4-с/756/133/18
ун. №756/2622/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуші Євгена Юрійовича, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуші Є.Ю. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуша Є.Ю.).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Ці вимоги застосовуються також до скарг, поданих в порядку ст. 448 цього Кодексу.

Проте вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, заявником не виконані.

Так, заявник у прохальній частині скарги просить суд визнати незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуші Є.Ю., проте чітко не зазначає, в чому саме проявляється така бездіяльність державного виконавця. Зокрема, незрозуміло, що заявник має на увазі, вказуючи, що бездіяльність полягає у тривалому невиконанні рішення суду.

Крім того, у скарзі відсутні посилання на норми законодавства, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Окрім цього, заявник у прохальній частині скарги просить суд зобов'язати державного виконавця, у якого перебуватиме виконавче провадження, вчинити всі заходи, спрямовані на повне, реальне та фактичне виконання судового рішення, а також зобов'язати державного виконавця внести до постанов певну інформацію. Проте заявник ОСОБА_1 не зазначає, якого саме державного виконавця якої саме установи слід зобов'язати вчинити згадані дії, не вказано такого державного виконавця в якості заінтересованої особи.

Більш того, заявником не конкретизовано, які саме заходи, спрямовані на повне, реальне та фактичне виконання судового рішення, суд має зобов'язати державного виконавця вчинити.

Також згідно з п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен заначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним законодавчим нормам надані ОСОБА_1 копії письмових доказів не засвідчені належним чином, заявником не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.

Крім того, заявником не додано до скарги підтвердження про те, що нею не подано іншої скарги (скарг) з цими ж заінтересованими особами з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Вказані норми законодавства на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються й щодо скарг, поданих в порядку ст. 448 цього Кодексу.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинна подати до суду скаргу в новій редакції відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркуші Євгена Юрійовича залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 12 березня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки скарги у встановлений строк не будуть усунуті, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук