overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/809/18
Провадження № 2/202/1055/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (49124, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49124, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал судових засідань №4) на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 686/1175/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в частині позовних вимог про стягнення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення в цивільній справі №686/1175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині позовних вимог про стягнення судового збору, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в частині позовних вимог про стягнення судового збору в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 14 березня 2018 року о 16 годину 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 507/289/18
Провадження № 2-сз/507/9/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про повернення судового збору "05" березня 2018 р.суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/1038/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до Любашівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

28.07.2017 року заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.08.2017 року ухвалою Любашівського районного суду провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Посилаючись на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, просив суд повернути судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок банку.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду від 30.08.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення № #PROM1B3GMM від 11.07.2017 року позивач дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд - ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/1038/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: Одеська область смт. Любашівка вул. Софіївська, 13, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0329, МФО 828011, згідно платіжного доручення № #PROM1B3GMM від 11.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 172/135/18
Провадження № 2-о/172/8/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське обєднання Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.02.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

02.03.2018 року до суду надійшов лист ГУПФУ в Дніпропетровській області про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» 31 січня 2018 року проведено державну реєстрацію припинення Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у звязку з чим Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській є правонаступником прав та обовязків Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заінтересована особа зазначена у заяві повинна бути замінена на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 55, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі № 172/135/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні з Васильківського обєднання Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розгляд справи відкладено на 09.00 год. 13 березня 2018 року, про що повідомлено представника заявника під розписку.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 686/4635/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

3 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 448, 449 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 448, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1.

Прийняти скаргу до судового розгляду, який відбудеться 12 березня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в судове засідання копії матеріалів виконавчого провадження №5045216.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/142/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н.,за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засіданні направила заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 року на 14.00 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 02.03.2018 р.
Справа № 676/5351/17
Номер провадження 2/676/355/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 ( м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків :НОМЕР_4) моральну шкоду в розмірі по 300 гривень з кожного відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (м. Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі по 19 гривень 20 коп. з кожного відповідача .

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 283/470/18
Провадження №2-сз/283/4/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 1409,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву.

При подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про об"єднання в одному провадженні зустрічного позову з первісним позовом.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору:

- в розмірі 704,80 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок, який сплачений відповідно до квітанциї № 27 від 02 квітня 2018 року у Малинському відділенні АТ « Ощадбанк » та

- в розмірі 704,80 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок, який сплачений відповідно до квітанциї № 28 від 02 квітня 2018 року у Малинському відділені АТ « Ощадбанк ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/765/18
Номер провадження 2-о/585/158/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни», заінтересована особа: Комунальний заклад « Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» Сумської обласної ради, про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» 01 березня 2018 року звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізацію ОСОБА_1

Відповідно до п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжного ОСОБА_2.

ОСОБА_2 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 14 березня 2018 року на 16 год. 20 хв., в звязку з тим, що перебуває за межами області.

В звязку з цим, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_2 для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме, добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_2.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/142/17-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/304/К/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. по клопотанню ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Судове засідання признано до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2018 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю ОСОБА_1 прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, призначене на 18 квітня 2018 року на 12 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева 29/5)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: