overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2446/17
Провадження № 2/347/151/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по генеральній угоді № б/н від 24.11.2016 року в сумі 70 411, 66 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 509/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65025, АДРЕСА_1, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. т-2. , про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів встановлених рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2013 року по справі №2/333/1459/2013, та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1.500,00 гривень щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.01.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 07.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/447/23/18
Справа №447/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2018 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 09.01.2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересованої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 10.01.2018року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

22.01.2018року ОСОБА_1 подала заяву на усунення недоліків заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27.02.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул.Мазепи,29, під головуванням судді Бачуна О.І.

У підготовче засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа №676/4826/18
Номер провадження 2н/676/233/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2761/15-ц
Провадження № 22-ц/792/429/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 6450 грн 03 коп або надання документів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася ОСОБА_2 поштою 07 лютого 2018 року та отримана ним 08 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуті.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/1053/17

провадження № 22-ц/781/661/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 354 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі на належний рахунок згідно чинного законодавства.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відповідно до ст.357 ЦПК України відсутні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи, копії апеляційної скарги направити відповідачу та третій особі в справі.

Розяснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2018 року з додержанням вимог ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
провадження №2/279/799/18
Справа № 279/816/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 18 квітня 2018 року о 09:30 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/890/17
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що заявником в порушення вимог п. 4,5, ч.2 ст.163 та п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України не надано договору про надання послуг на постачання електричної енергії на підставі якого заявник просить стягнути заборгованість.

П. 4, 5, ч.2 ст.163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються, перелік доказів, яким заявник обгрунтовує осставини, на яких грунтуються його вимоги.

П.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє в видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, 5, ч.2, 3, ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-о-760/105/18
Справа №760/8013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

присяжних Лебедєва Л.В., Вяхота Д.А.,

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Мошурів, Тальнівського району, Черкаської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_3 через канцелярію суду 26.02.2018 р. (Вх. 16973) надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Кушнір С.І.

Присяжні:
г Справа № 706/102/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 26.03.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Христинівської ОСОБА_4 ступенів № 2 засвідчену копію особової справи учня цієї школи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, викликати у судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для допиту як свідків щодо обставин справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 648/3358/17
Провадження № 2/648/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті представник позивача звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача заявлено відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 п.1 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.