Справа №: 343/2009/17
Провадження №: 6/0343/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С.М.,

секретаря Шикор Г.В.,

з участю старшого державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ

в Івано-Франківській області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться виконавче провадження № 56407658 з примусового виконання виконавчого листа № 343/2009/17 від 16.01.2018 р., виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500,00 гривень щомісячно.

15.05.2018 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам.

Запити до відповідних реєструючих установ про перевірку майнового стану боржника та відповіді на них свідчать про відсутність у боржника земельних ділянок та транспортних засобів, відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна за боржником не зареєстровано, проте згідно постанови державного виконавця на все майно боржника накладено арешт.

У зв'язку з тим, що сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме розмір заборгованості становить 58500,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах, державним виконавцем у відповідності до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, які направлено боржнику рекомендованими листами.

22.08.2018 року боржнику надіслано виклик державного виконавця. Однак, боржник ОСОБА_2 без поважних причин не зявляється за викликом виконавця до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та вимоги виконавчого документа не виконує, про що складено відповідний акт.

В судовому засіданні сарший державний виконавець Кузів Р.О. вимоги подання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що боржник на їхні виклики не з'являється, квитанцій про сплату аліментів не представляє, хоча по телефону він особисто повідомляв його про необхідність з'явитись у ДВС. 07.11.2018 р. він спільно з представниками сільської ради виїжджав до боржника, однак останній не впустив їх до свого будинку, а представники сільської ради відмовились посвідчити акт про це. Відповідно вручити виклик чи повідомити особисто ОСОБА_2 про необхідність явки у ДВС не вдалося. Доказів, що боржник ОСОБА_2 отримав виклик державного виконавця, що направлявся поштою, у них немає, так як повідомлення направлялося рекомендованим листом без повідомлення про вручення.

Вислухавши пояснення старшого державного виконавця, вивчивши подання, та долучені до нього матеріали, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз.2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Старшим державним виконавцем до подання не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що він отримував виклики чи відмовлявся від їх отримання.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, а саме на те, що ОСОБА_2 не повідомлений у встановленому законом порядку про необхідність з'явитися до Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець просить застосувати до нього примусовий привід.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що внесене до суду подання носить формальний характер та не переслідує собою мету досягнення завдань виконавчого провадження, доказів про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про розмір заборгованості та про необхідність з'явитися до ДВС у матеріалах виконавчого провадження не має, а тому в задоволенні подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Монташевич С.М.