Справа № 664/516/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Біла Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позивачем збвільшено позовні вимоги та зазначено, що відповідач є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Проте відповідач на протязі тривалого часу належним чином не вносить плату за надані йому послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2014 р. по 18.05.2016 р. в розмірі 7006,09 грн. Просить в порядку позовного провадження стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості, а також три відсотки річних в сумі 184,03 грн., пеню у сумі 610,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 769,00 грн.

Судом винесено заочне рішення 07.07.2016 року, яке було скасовано та призначено справу до нового розгляду.

Від позивача надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач подав до суду заперечення на позов та просив справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач надає послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1. За період з 01.11.2014 р. по 18.05.2016 р. за вказаною адресою наявна заборгованістьв розмірі 7006,09 грн. В той же час судом отримано інформацію №26808004 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальність якого перевірено, з якого вбачається, що з 15.09.2014 року ОСОБА_1 не є власником магазину промислових товарів за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за послуги виникла в час, коли відповідач вже не був власником приміщення магазину, який отримував послуги позивача. Жодних клопотань відносно залучення правонаступника чи заміну сторони від відповідача не надходило. Отже, заявлені вимоги необгрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», п.п. 17, 18 і 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд,-

ухвалив :

В задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко