АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14821/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року (суддя Мазурок О.В.) у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив :

Звертаючись до суду ОСОБА_6 просив визнати недійсним договір поруки №164340 від 10.12.2007, що укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк» з підстав відсутності волевиявлення позивача на його укладення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що сторонами не було досягнуто взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи, однак судом визначена експертна установа за клопотанням сторони позивача. Крім того, як зазначає представник АТ «Дельта Банк», судом при винесені ухвали не були враховані питання, які апелянт просив поставити перед експертом та не було враховано вимоги Закону України «Про судову експертизу» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5. А тому апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким доручити проведення почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з відповідним переліком питань.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, АТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки №164340 від 10.12.2007 року.

Представником ОСОБА_6 ОСОБА_5 20.12.2017 року було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки №164340 від 10.12.2007 року ОСОБА_6 чи іншою особою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. І на вирішення експерта поставлено наступне запитання: «Чи виконаний підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки №164340 від 10.12.2007 року ОСОБА_6 чи іншою особою?».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, визначаючи експертну установу та перелік питань, суд першої інстанції правильно виходив з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Крім того, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції при призначенні експертизи не було враховано позицію представника відповідача щодо визначення експертної установи та переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначив експертну установу самостійно.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Як вбачається із позовної заяви, предметом доказування у даній справі є саме не підписання позивачем спірного договору поруки №164340 від 10.12.2007 року, а тому суд першої інстанції вірно визначився із питанням, з якого має бути проведена експертиза.

Посилання апелянта на те, що ухвалою суду зобов'язано ОСОБА_6 надати зразки підписів самостійно, що ставить під сумнів факт належності підписів саме позивачу не заслуговують на увагу, адже як вбачається із матеріалів справи (а.с.69) Хмельницьким НДЕКЦ направлено на адресу суду запит щодо необхідності для повного і всебічного дослідження надання експерту додатково також і експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_6 на 15 аркушах з лініями граф, завірені особою, яка відбирає зразки, виконані сидячи за нормальних умов.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) А.М. Костенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Справа № 22ц/792/364/18

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: ухвала