Провадження №22-ц/772/425/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокуСправа № 140/2626/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Вінниці матеріали позовної заяви №140/2626/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Алєксєєнко В.М. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, без повідомлення учасників справи, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. При цьому, в ухвалі суду було зазначено, що позивачем не вказано ціну позову (не надано доказу про дійсну вартість спірного майна), не надано документів, які підтверджують наявність майна, що є спільною власністю подружжя, не надано квитанцій, що підтверджують придбання будівельних та оздоблюючи матеріалів, які були використані в процесі будівництва незакінченого житлового будинку. Також до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки не було усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі від 20 жовтня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить матеріали позовної заяви направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

У зв'язку з розглядом справи в порядку ст. 369 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися та не повідомлялись про дату розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які були зазначені в ухвалі від 20 жовтня 2017 року, не були усунені, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічна норма передбачена ст.185 ЦПК України, яка діє на теперішній час, тобто на час розгляду матеріалів апеляційним судом.

Зі змісту цивільного процесуального законодавства України, випливає, що перевірку обґрунтованості заявлених вимог суд має здійснювати в ході розгляду справи після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Статтею 119 ЦПК України (в редакції 2004 року) визначено вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Зокрема надання доказів не вирішується на стадії перевірки позову та матеріалів.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України (в редакції 2004 року) сторони зобов'язані подати свої докази суду до, або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснено у пп.4 п.7 постанови пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Подана позовна заява містить, зокрема, зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, якими, на думку позивача, підтверджуються викладені обставини.

Всі питання щодо наявності доказів, їх оцінка, належність і допустимість здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище вимоги закону та помилково прийшов до висновку про залишення без руху і, як наслідок, повернення позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.