Справа №490/7118/17 06.02.2018
Провадження №22-ц/784/312/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 490/7118/17

Провадження № 22-ц/784/312/18

06 лютого 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.

Із секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

За участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року, постановлену в приміщенні того ж суду о 14.05 год., у складі судді Черенкової Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається (а.с. 2-3).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року указаний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.ч. 3, 5, 6 ст. 223 ЦПК України (а.с. 100).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправомірність дій судді, а також на те, що вона зявилась в судове засідання; про час, на який оголошена перерва у судовому засіданні, вона повідомлена не була, просила зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі (а.с. 102).

Вислухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши надані ними докази та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив із того, що 11 січня 2018 року під час судового засідання було оголошено технічну перерву у судовому засіданні, однак після її закінчення та до закінчення судового розгляду позивач не зявилась до судового засідання. При цьому заяви про розгляд справи у її відсутність, про підтримання позовних вимог, відкладення розгляду справи, від неї не надходили.

Але з висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В частині шостій вказаної статті ЦПК виписано, що наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що однією з умов залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито і вона була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 09.00 год. (а.с. 1).

01 листопада 2017 року було проведено попереднє судове засідання за участю сторін, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Справу було призначено до розгляду на 11 січня 2018 року на 11.00 год. (а.с. 96-98).

11 січня 2018 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зявились у судове засідання, яке було розпочато о 12.25 год., однак у звязку із продовженням розгляду іншої справи, о 12.26 год. по даній цивільній справі судом було оголошено перерву (а.с. 98).

Прослуховування журналу судового засідання свідчить про те, що судом не було названо час, на який оголошена перерва.

Розписки про повідомлення учасників справи про дату і час продовження судового засідання в справі відсутні.

Дані обставини свідчать про те, що позивач не була належним чином повідомлена про дату і час продовження судового засідання.

Отже висновки суду про те, що 11 січня 2018 року ОСОБА_1 , будучи належно повідомленою про час судового засідання, не зявилась в судове засідання, залишила зал судового засідання без поважних причин та попереднього подання заяви про розгляд справи у її відсутність, є помилковими, не відповідають обставинам справи.

За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку, зокрема, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2018 року.