Справа №469/10/15-ц 07.02.2018
Провадження №22-ц/784/184/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 469/10/15-ц
Номер провадження: № 22-ц/784/184/18
Номер провадження: № 22-ц/784/185/18
У Х В А Л А

7 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту та рішення того ж суду від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту.

Рішенням того ж суду від 15 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вказаними ухвалою та рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 19 грудня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області відповідної апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених ухвали та рішення місцевого суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги в частині оскарження ухвали місцевого суду від 15 грудня 2015 року, а також у звязку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в частині оскарження ухвали та рішення суду, а апелянту надано строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали судді, для надання доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії оскарженої ухвали суду або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин його пропуску, а також для сплати 5801 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду та 320 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Копія ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області була направлена ОСОБА_1 28 грудня 2017 року та, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена ОСОБА_1 особисто 18 січня 2018 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до Апеляційного суду докази, що підтверджують фактичну дату отримання ним копії оскарженої ухвали суду або заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року з зазначенням причин його пропуску, а також не сплатив 5801 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду та 320 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно із частиною 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього кодексу.

Відповідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтею ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2