Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 428/7318/17

провадження № 61-37740ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на постанову Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 07 червня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України ( у редакції від 03 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує про те, що пропуск цього строку був зумовлений бездіяльністю суду апеляційної інстанції та можливістю ознайомитися з оскаржуваним рішенням на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03 травня 2018 року, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Приватним акціонерним товариством «Краснодонвугілля» не надано належних доказів на підтвердження факту невиконання судом положень статтей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення сторонам у справі копій судових рішень та того, що відповідач не отримував копії оскаржуваних судових рішень поштовим відправленням або в суді першої чи апеляційної інстанції (нарочно).

Таким чином, Приватному акціонерному товариству «Краснодонвугілля» необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявник подає касаційну скаргу на оскарження постанови Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року, а з матеріалів касаційного провадження вбачається, що постанова Апеляційного суду Луганської області ухвалена 25 квітня 2018 року.

Крім того, вимоги касаційної скарги викладено нечітко. Заявляючи вимоги про скасування постанови апеляційної інстанції, заявник не зазначає про те, чи оскаржується ним рішення суду першої інстанції, яке було залишене без змін судом апеляційної інстанції, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на постанову Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк