АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Махлай Л.Д.

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

Справа № 761/6945/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/766/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання повернути вартість телефону у розмірі 1 599 грн., сплатити пеню за 66 днів у розмірі 1 055 грн. та моральне відшкодування в розмірі 5 000 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначав, що 19 серпня 2016 року в магазині «Фокстрот» він придбав мобільний телефон компанії «Nokia» моделі 230 dual за ціною 1 399 грн. 90 коп. з терміном гарантії 12 місяців. На початку грудня 2016 року в телефоні перестала працювати 1 сім-картка, тому він звернувся до продавця, і працівник магазину порадив йому звернутись до сервісного центру.

Позивач стверджував, що фахівець сервісного центру «Крок-ТТЦ», оглянувши телефон та вивчивши документацію на нього, повідомив, що дана модель відповідно до рекомендацій виробника компанії «Nokia» не підлягає ремонту, про що йому повинні були повідомити при купівлі.

23 грудня 2016 року він звертався до відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти в розмірі вартості телефону в мережі магазинів «Фокстрот» в сумі 1 599 грн. 90 коп., проте питання щодо повернення коштів не вирішено, тому 28 січня 2017 року рекомендованим листом було направлено претензію, на яку відповіді не отримав.

Також позивач просив в порядку п. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути пеню в розмірі 1% від вартості товару 1 599 грн. за один день, що з розрахунку 64 - 66 календарних дні становить 1 055 грн.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди позивач вказував, що заподіяння йому моральної шкоди полягає у переживаннях з приводу неможливості реалізувати своє право на повернення коштів. Крім того, внаслідок відсутності телефону на дві сім картки він відчуває постійні незручності та дискомфорт на роботі і в повсякденному житті, внаслідок чого у нього - інваліда 2 групи, підвищився кров'яний тиск, почалися головні болі і як наслідок він був змушений звертатися до медичних закладів для стабілізації свого стану та застосовувати медикаментозні заходи для покращення свого здоров'я.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

19 січня 2018 року позивач подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що, відповідач повернув кошти за бракований товар та відшкодував моральну шкоду.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (а.с.81, 82, 83), у судове засідання не з'явились, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Позивач подав письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з поверненням відповідачем коштів, наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі, про що зазначено у письмовій заяві позивача (а.с.84).

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, спірні правовідносини між сторонами врегульовані, тому у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, визнати рішення суду нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: