overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 724/1009/16-ц

провадження № 61-15205ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору.

У травні 2018 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 236/386/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22.02.2018 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецька область, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

На даний час провадження по справі не відкрито.

22 лютого 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути подану нею заяву.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи те, що від заявника надійшла заява про повернення заяви, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, --

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що для повернення сплаченого нею судового збору згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI вона має надати суду відповідне клопотання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.В. Бікезіна.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 6 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районну м.Херсона, актовий запис № 337.

Позивач за зустрічним позовом звернулась до суду з позовом, якому просить суд визнати легковий автомобіль марки KIA Ceed, д.н. ВТ3880AK, 2007 року випуску обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 вартість 1/4 частини легкового автомобіля марки KIA Ceed, д.н. ВТ3880AK, 2007 року випуску у розмірі 101685,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

14.05.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову про поділ майна подружжя та стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідна заява про залишення позову про поділ майна подружжя та стягнення аліментів без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №613/60/18 Провадження № 2-о/613/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 315, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та представника заінтересованої особи о 08-30 годині 15 березня 2018 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: 61203, м.Богодухів пл.Незалежності,17

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 березня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1455/17 Провадження № 2/613/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

28 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2018 року на 08-45 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2726/18 Справа № 204/7800/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 16:20 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 585/657/18
Номер провадження 2-о/585/151/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючого 11-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуючий 11-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 45 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі №758/16571/17 за заявою представника заявника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва 14.12.2017 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі №758/16571/17, а саме просить вказати реєстраційний номер облікової карти платників податків боржника, оскільки відсутність у судовому наказі відомостей про реєстраційний номер платника податків унеможливлює виконання даного судового наказу в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Оскільки в резолютивній частині судового наказу №758/16571/17 допущено описку, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової карти платників податків боржника чим унеможливлює виконання судового наказу, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, вказавши в резолютивній частині судового наказу реєстраційний номер облікової карти платників податків боржника «НОМЕР_1»

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу №758/16571/17 виданого Подільським районним судом м. Києва від 14.12.17 р. за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 виправити допущену описку, вказавши таке формулювання відповідного абзацу резолютивної частини судового наказу:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, (реєстраційний номер облікової карти платників податків :НОМЕР_1) який проживає за адресою: 02222, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., (реєстраційний номер облікової карти платників податків :НОМЕР_2) що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - аліменти, на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 638/2335/18
Провадження № 2/638/2610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю,

встановив:

21.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, особистою приватною власністю позивача.

При зверненнi до суду позивачем, всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не визначено ціну позову, а судовий збір сплачено в розмiрі 705 грн.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збiр», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не визначена ціна позову, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру. Однак, враховуючи, що предметом позову є визнання права власності на квартиру в м. Харків, сплата судового збору в мінімальному розмірі викликає сумніви в своїй відповідності вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачем, всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, також не в повному обсязі сплачено судовий збiр.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протиягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/67/18
Провадження №2/649/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

22 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Молодіжна 24, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про зареєстроване місце проживання відсутні), третя особа - Великолепетиська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст.ст. 19,150,155,161,164,165,166,243,258 СК України, ст. 60-63 ЦК України просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Залучити Великолепетиську районну державну адміністрація до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче судове засідання на 22.03.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Зобов"язати Великолепетиську районну державну адміністрацію у строк до 22.03.2018 року надати до Великолепетиського районного суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відноїно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов