Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1361/17
номер провадження 2/215/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідає чинному законодавству (діючому на дату укладання споживчого кредиту договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року) матеріалам кредитної справи, положенням споживчого кредитного договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року та додаткових угод до нього, а також чинному Положенню про кредитування, надання позичальнику Банком споживчого кредиту в іноземній валюти, а саме у доларах США? 2) Чи відповідно до чинного законодавства (діючого на дату укладання споживчого кредиту договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року) матеріалам кредитної справи, положенням споживчого кредитного договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року та додаткових угод до нього, а також чинному Положенню про кредитування, Банком нараховані відсотки, процентна ставка, пеня та інші штрафні санкції за споживчим кредитом договором №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року укладеним ОСОБА_2 24.10.2006 року з ПАТ Укрсиббанк, та які реальні (визначені угодами між сторонами) відсотки, процентна ставка, пеня та штрафні санкції? 3) Чи відповідно до чинного законодавства (діючого на дату укладання споживчого кредиту договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року) матеріалам кредитної справи, положенням споживчого кредитного договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року та додаткових угод до нього, а також чинному Положенню про кредитування, Банком відкривалися на імя позичальника наступні розрахункові рахунки, а саме: №0100, 5101, 0100, 2608, 0100, 0150, НОМЕР_1 та проводилось Банком зарахування сплачених позичальником коштів на зазначені рахунки? 4) Чи відповідно до чинного законодавства (діючого на дату укладання споживчого кредиту договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року) матеріалам кредитної справи, положенням споживчого кредитного договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року та додаткових угод до нього, а також чинному Положенню про кредитування, Банком позичальнику відсотків, процентної ставки, пені та інших штрафних санкцій за розміром курсу валют, який не відповідає розміру (еквіваленту), визначеному на момент підписання договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року?

Відповідачі та представник відповідача підтримали клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обовязки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу, Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, виходячи зі змісту клопотання про призначення судово-економічної експертизи, відповідач просить постановити перед експертами питання, які стосуються надання правової оцінки позовним вимогам ПАТ «Укрсиббанк» та фактично визначити чи відповідає чинному законодавству (діючому на дату укладання споживчого кредиту договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року) матеріалам кредитної справи, положенням споживчого кредитного договору №0Д02И8591Д від 24 жовтня 2006 року та додаткових угод до нього, а також чинному Положенню про кредитування, що не відноситься до завдань проведення судово - економічної експертизи.

Крім того, експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема відповідність законодавству кредитного договору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: