overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2018
Справа № 334/782/18
Провадження № 2/334/2052/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2018 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 09 лютого 2018 року отримана представником позивача 16 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/25/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

27.02.2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 1600,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM2B61VM від 02.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду клопотання

ОСОБА_3, предстаавника відповідача ОСОБА_4»євої ОСОБА_5

про прийняття зустрічного позову

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення коштів за користування позикою.

До початку судового розгляу справи по суті представник Юр»євої В.В. звернувся до суду із клопотанням про прийняття зустрічного позову Юр»євої В.В. до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання договору поруки, укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.06.2015 року недійсним.

Представники позивача ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення итакого клопотання, оскільки зустрічний позов відповідача ОСОБА_9 до такого ж відповідача ОСОБА_7 заявлений бути не може.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судовог розгляду у передбаченому законом порядку. Представник ОСОБА_10, ОСОБА_11, просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши матеріли справи, вважає необхідним у прийнятті зустрічного позову відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів за користування позикою.

Згідно частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до приписів частини 2 статті 193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення перісного позову.

У звязку із тим, що вимоги заявлені відповідачем не взаємоповязані, не є взаємовключними та вимоги за цими позовами не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустярічний позов не може бути заявлений відповдіачем до відповідача, тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 193, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.03.2018 Провадження № 2-н/337/138/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

01.03.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява подана з порушенням ст. 163 ч.1, 2 ЦПК України, а саме заява не підписана заявником.

Крім того, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивач надала суду незасвідчені належним чином копії документів.

На підставі ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст..163 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №266/1731/17
Провадження№ 2/266/108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/1731/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача, Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_4, на адресу суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої просив доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, оскільки суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом/

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, Уповноваженої особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вcеукраїнський ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представник позивача, Уповноважена особи Фонду гарантуваня вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (04119, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Судове засідання відбудеться 20 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 178/230/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі № 178/230/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул. Чапаєва, буд. 2 в с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 03 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4325/17
Провадження № 2/210/523/18
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем проживання, крім того, у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України відповідач повідомлялася про перебування справи у провадженні суду за допомогою розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 308/3747/17
Провадження № 22-ц/777/962/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, за нововиявоеними обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу (електронну форму звернення громадян) на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така не відповідає формі та змітсу..

27.02.2018 року Ужгородським міськрайонним судом надіслано на адресу суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка відповідає формі та змісту, визначених в ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 березня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 369/6524/17
Провадження № 2/369/76/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

прокурора Васильків Назарія Васильовича,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне підприємство «Київське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне підприємство «Київське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:5312, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. І.Франка, 61.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/620/18
Провадження № 4-с/636/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ст. 268 ЦПК України, вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447-452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним Звіт ТОВ «Альянс» № 4886 від 06.12.2017р. про оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 67,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот сорок) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2125/17

провадження № 22-ц/781/340/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування обтяження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 23 березня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний