Номер провадження: 22-ц/785/1085/18
Номер справи місцевого суду: 505/2803/15-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був нею уточнений, до ОСОБА_7 про розподіл земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником 57/100 частин житлового будинку №66 з відповідними господарчими спорудами та будівлями по АДРЕСА_1, відповідачці ОСОБА_7 належить 43/100 частин вказаного будинку.

Відповідач постійно створює нестерпні умови користування земельною ділянкою та спорудами, змінюючи на власний розсуд границі користування земельною ділянкою, переносячи паркан на територію позивачки, проводячи без дозволу позивач реконструкцію житлового будинку, у зв'язку із чим, ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити в повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідача.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до Висновку судової земельно- технічної експертизи №34-2015 від 20 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно, документів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання сторонами надано не було. Так відповідача ОСОБА_7 було сповіщено у судовому засіданні, яке відбулось 30 листопада 2017 року, про що свідчить її підпис у довідковому листі (а.с. 228), а інтереси позивача ОСОБА_4 представляє її адвокат. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником та проживає у 57/100 частинах житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_7 є власником та проживає у 43/100 частинах житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того встановлено, що нею самовільно на прибудинковій території було виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом будівництва прибудови до житлового будинку розміром 7,47мх3,98м та реконструкція літньої кухні шляхом заміни несучих конструкцій із збільшенням розмірів 4,02мх4,1м, без набуття права на виконання будівельних робіт.

Для встановлення можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між позивачем та відповідачами судом першої інстанції було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Висновком судової земельно-технічної експертизи №34-2015 від 20.12.2014р. встановлено, що ідеально, у користуванні сторін повинні знаходитись земельні ділянки наступною площею:

- співвласник ОСОБА_4: 667 х 57/100 = 380кв.м.

- співвласник ОСОБА_7: 667х 43/100 = 287кв.м.

Однак, фактично станом на дату обстеження склався наступний порядок користування земельною ділянкою:

- у користуванні ОСОБА_4 з часткою 57/100 фактично знаходиться земельна ділянка І площею 380кв.м (під забудовою - 151кв.м, під городом - 108,0кв.м, під двором - 57,0кв.м, під двором загального користування - 64,0кв.м).

- у користуванні ОСОБА_7 з часткою 43/100 знаходиться земельна ділянка II площею 287кв.м кв.м (під забудовою - 99,0кв.м, під городом - 117,0кв.м, під двором - 7,0кв.м, під двором загального користування - 64,0кв.м).

Двір загальною площею 128 кв.м знаходиться у загальному користуванні співвласників.

Висновком експертизи запропоновано лише один можливий варіант користування спірною земельною ділянкою, а саме:

Земельною ділянкою під городом співвласник ОСОБА_4:

- від відмітки 8,33м по існуючій внутрішньо дворовій огорожі №5 на відстані 10,62м;

- поворот направо на відстань 0,72м по стіні сараю літ «В»;

- поворот наліво по стіні сараю літ «В» на відстань 3,34м;

- поворот наліво по існуючій внутрішньодворовій огорожі №10 до межі з домоволодінням по АДРЕСА_2;

- поворот наліво на відстань 10,0м по існуючій межі з домоволодінням по АДРЕСА_2

- поворот наліво на відстань 10,75м по існуючій огорожі №5;

- поворот наліво на відстань 1,90м до вихідної точки.

Земельною ділянкою під забудовою та індивідуальним двором співвласника ОСОБА_4:

- від відмітки 23,67м по фасаду поворот наліво на існуючій внутрішньодворовій огорожі №6 по прямій, до стіни житлового будинку.

- По лінії розподілу між квартирами №1 та №2 житлового будинку, далі по стіні прибудов літ «а4,а6» по межі з суміжним домоволодінням;

- Поворот направо на відстань 6,12м до межі з домоволодінням по АДРЕСА_3;

- Поворот направо на відстань 20,76м по межі з домоволодінням по АДРЕСА_3;

- Поворот направо на відстань 9,81м до вихідної точки.

Земельна ділянка під городом співвласника ОСОБА_7:

- від відмітки 8,33м по існуючій внутрішньо дворовій огорожі №5 на відстані 10,62м;

- поворот направо на відстань 0,72м по стіні сараю літ «В»;

- поворот наліво по стіні сараю літ «В» на відстань 3,34м;

- поворот право на відстань 7,61м до фасадної огорожі;

- поворот наліво на відстань 14,35м по існуючій фасадній огорожі №6;

- поворот направо на відстань 8,33м до вихідної точки.

Земельною ділянкою під забудовою та індивідуальним двором співвласника ОСОБА_7 описується наступним чином:

- від відмітки 23,67м по фасаду поворот наліво на існуючій внутрішньо дворовій огорожі №6 по прямій, до стіни житлового будинку.

- По лінії розподілу між квартирами №1 та №2 житлового будинку, далі по стіні прибудов літ «а5,а7»;

- Поворот направо на відстань 5,97м до вихідної точки 23,67м.

Двір загальною площею 128кв.м залишити у загальному користуванні співвласників.

На підставі чого, судом першої інстанції було правомірно враховано висновок експертизи, оскільки він враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір'я, а також відповідає розміру їх часток у будинку, господарських будівель та споруд.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції було встановлено, що кухня перебудована з сараю літ.«Б», прибудови до будинку а-5 та а-7, побудовані відповідачкою самовільно та створюють перешкоди позивачці у користуванні належної їй частини земельної ділянки, а тому він дійшов до обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідачки знесення самовільно збудованих споруд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд вірно послався на норми закону, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_4 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_7 у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не наведено переконливих та достовірних доводів того, яким чином зазначений варіант користування земельною ділянкою порушує її право на користування нею. Крім того, у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_7 не заперечували проти висновку експертизи, клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи не заявляла, а тому доводи апеляційної скарги щодо проведення експертизи без урахування її думки не приймаються судовою колегією до уваги.

При цьому у судовому засіданні в апеляційному суді було допитано експерта ОСОБА_8, який надав пояснення з приводу проведеного нею експертного висновку та пояснив про неможливість інших варіантів користування нерухомим майном у відповідності до часток, які знаходяться у власності сторін.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору, який виник між сторонами та вирішив дану справу згідно із законом, тому підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382-384, 389 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в ОСОБА_7 залишити без задоволення, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 23 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік