Провадження № 2/641/1936/2018 Справа № 641/4940/18
07 листопада 2018 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді- Чайка І.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/4940/18 за позовною заявою ОСОБА_2 Юрійовича до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою № 36, що розташована по вул. Морозова, 22-Б у місті Харкові.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він є власником квартири № 36, що розташована по вул. Морозова, 22-Б у місті Харкові, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2013 року. З кінця 2013 року та до 2016 року позивач мешкав з відповідачем ОСОБА_3 та з разом з ними мешкала донька відповідача ОСОБА_4, які є уродженцями Луганської області. За усною домовленістю з відповідачем, позивач зареєстрував ОСОБА_3 та її доньку у своїй квартирі, а також було досягнуто домовленості, що в подальшому вони добровільно знімуться з реєстрації. З червня 2016 року сторони припинили будь-яке спілкування, та відповідач перестала проживати у спірній квартирі та виїхала разом із донькою у невідомому напрямку. Отже, відповідач із своєю донькою з середини 2016 року не мешкають у спірній квартирі, оплату за комунальні послуги не здійснюють та самостійно з реєстраційного обліку не знялись.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін по справі.
Крім того, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи залучено Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити, а також зазначив , що не заперечую проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила , та відзиву за позов до суду не подала.
Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив, та письмових пояснень щодо позову до суду не подав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що позивач по справі є власником квартири № 36, що розташована по вул. Морозова, 22-Б у місті Харкові, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2013 року, що підтверджується вказаним договором та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ( а.с.7,8)
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
Згідно копії довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, виданої Дільницею № 21 КП "Жилкомсервіс" у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її донька -ОСОБА_4.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила факт не проживання протягом двох останніх років відповідача та її доньки у квартирі№ 36, що розташована по вул. Морозова, 22-Б у місті Харкові, вказуючи на те, що з початку 2017 року вона за проханням позивача доглядає за вказаною квартирою, оскільки сам позивач на теперішній час знаходиться в Австрії.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевказані обставини, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 Юрійовича до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 36, що розташована по вул. Морозова, 22-Б у місті Харкові .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Юрійовича витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони та учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 Юрійович, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП -НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_1, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - невідомий.

Третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, 55, .

Повний текст рішення по справі складено 09 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_8