Справа № 233/111/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій державного виконавця протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, в якій просив визнати дії державного виконавця Валеєєвої С.О. незаконними, повернути незаконно стягнені кошти у розмірі 596,86 грн. та стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди 8000,00 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 червня 2017 року він добровільно сплатив штраф, накладений постановою інспектора ДПС № 816029 від 15.06.2017 р. Разом з тим, на виконання постанови № 54479344 від 17.10.2017 року, винесеної державним виконавцем Валеєєвою С.О., в листопаді 2017 року з його заробітної плати було примусово стягнуто кошти у розмірі 647,86 грн., з яких 510,00 грн. штрафу та 51,00 грн. виконавчого збору. При цьому державний виконавець не перевірила добровільну сплату штрафу, не повідомила його про примусове стягнення коштів та не зверталася до суду. 29 листопада 2017 року він звернувся до державного виконавця із заявою про повернення надміру стягнутих коштів та квитанцією про сплату штрафу, яка пообіцяла повернути стягнуті кошти. Проте, йому повернули лише сплачену суму виконавчого збору, а сплачена сума штрафу повернута не була. Все це призвело його до моральних страждань, які він оцінює в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: хоча в позовній заяві викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, проте позивачем не викладено їх зміст: спосіб (способи) захисту його прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту його прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 17 січня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою, що міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач посилається на те, що його права мають бути захищені у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а саме: оскарження дій та бездіяльності державного виконавця шляхом предявлення позову до адміністративного суду з посиланням на ст. 3 ЦПК України, а отже в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, в тому числі шляхом: визнання дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії/утриматися від вчинення певних дій. Крім того, пунктом 6 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачений такий спосіб захисту як прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме: учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

З наведеного випливає, що позовні вимоги, повязані із визнанням дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії/утриматися від вчинення певних дій, а також стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи положення, передбачені пунктом 4 ч. 1 ст. 20 КАС України, згідно із якими місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, а також те, що позовні вимоги щодо оскарження дій державного виконавця не повязане з виконанням ним рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та разом з тим частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, суд дійшов до висновку про те, що вказана позовна заява підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій державного виконавця протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди слід відмовити та роз'яснити позивачу його право звернутися із вказаною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 1).

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій державного виконавця протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.

Ухвала про відмову у відкриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя