Справа № 703/3690/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Овдієнко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасності та неповноти проведення виконавчих дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасності та неповноти проведення виконавчих дій.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження ВП №44326491 за виконавчим листом №703/3690/13-ц від 8 травня 2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу. 25 квітня 2017 року ним повністю сплачено заборгованість на користь боржника за вищевказаним виконавчим листом. Того ж дня він повідомив державного виконавця про повне виконання рішення суду за виконавчим листом №703/3690/13-ц від 8 травня 2014 року та просив винести постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, однак, копію постанови про закінчення виконавчого провадження він не отримав. 28 квітня 2017 року він звернувся до начальника Смілянського МВ ДВС із скаргою в якій просив зобовязати головного державного виконавця Овдієнко К.А. закінчити виконавче провадження за виконавчим листом №703/3690/13-ц від 8 травня 2014 року у звязку з повним його виконанням. 11 травня 2017 року він звернувся до Смілянського МВ ДВС із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом та зняття арешту з усього майна, що йому належить. Його неодноразові звернення до начальника Смілянського МВ ДВС та державного виконавця з вимогою надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження виконані не були, постанови про закінчення виконавчого провадження не винесені та не знято арешт з майна, що йому належить. У звязку з цим змушений звернутися до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Овдієнко К.А. та просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця неправомірною в частині своєчасності та повноти проведення виконавчих дій та зобовязати її винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №703/3690/13-ц від 8 травня 2014 року ВП 44326491 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №703/3690/13-ц від 8 травня 2014 року ВП №44326491 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зняти арешт з усього майна, що йому належить у звязку із зникненням підстав для його продовження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити. Зазначив також, що скарга повинна розглядатися станом на 19 травня 2017 року, тобто станом на день його звернення із такою до суду.

Державний виконавець просила в задоволенні скарги відмовити посилаючись на її безпідставність, оскільки вимоги, які заявлені скаржником виконані. Крім того, зазначила, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена відразу після того, як кошти, перераховані боржником в сумі 62250 гривень вартість 1/2 частини автомобіля, були зараховані на відповідний рахунок для погашення заборгованості. Вказала також, що на виконанні у Смілянському МВ ДВС крім виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 62250 гривень вартості 1/2 частини автомобіля, знаходиться також виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. По виконавчому провадженні про стягнення аліментів у ОСОБА_1 була заборгованість, а тому арешт з усього майна боржника був знятий після її погашення в повному обсязі.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до постанови державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 10 лютого 2015 року про поновлення виконавчого провадження №44326491 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/3690/13-ц виданого 8 травня 2014 року поновлено з підстав закінчення касаційного провадження (а.с. 5).

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського МВ ДВС із заявою в якій, зокрема, просить закінчити виконавче провадження №44326491 за виконавчим листом №703/3690/13-ц від 8 травня 2014 року з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення, направити йому постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з усього майна, що йому належить (а.с. 6).

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 жовтня 2017 року у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 62250 гривень вартість 1/2 частини автомобіля згідно з виконавчим документом №703/3690/13-ц виданого Смілянським міськрайонним судом, виконавче провадження закінчено, припинено арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.45).

Відповідно до постанови про зняття арешту з майна від 15 червня 2017 року з автомобіля «KIA Magentis» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Смілянського міськрайонного суду від 8 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 62250 гривень вартість 1/2 частини автомобіля, знято арешт (а.с. 47).

Як вбачається з постанови про зняття арешту з майна від 15 червня 2017 року з усього майна, що належить ОСОБА_1 знято арешт у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Смілянського міськрайонного суду від 8 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 62250 гривень вартість 1/2 частини автомобіля (а.с. 48).

Відповідно до постанови про припинення розшуку майна боржника від 27 квітня 2017 року розшук майна ОСОБА_1 припинено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Смілянського міськрайонного суду від 8 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 62250 гривень вартість 1/2 частини автомобіля (а.с.50).

Як вбачається з листа Смілянського МВ ДВС від 15 червня 2017 року №14.5-36/5569 ОСОБА_1 направлено до відома постанову від 15 червня 2017 року, яку останній отримав 16 червня 2017 року, що підтверджується його підписом на вищевказаному листі (а.с. 46).

З листа Смілянського МВ ДВС від 27 квітня 2017 року №3742 вбачається, що ОСОБА_1 направлено на його адресу постанову від 27 квітня 2017 року про припинення розшуку майна боржника, яку останній отримав 27 квітня 2017 року, що підтверджується підписом боржника на вищевказаному листі (а.с. 49).

Статтею 1 ЗУ «При виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження закривається у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 1,2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Посилання скаржника на несвоєчасність винесення постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника є безпідставним, оскільки доказів сплати ним боргу в сумі 62250 гривень саме 25 квітня 2017 року суду не надано. Відтак, суд не вбачає підстав в задоволенні вимоги скаржника в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Овдієнко К.А. неправомірною щодо своєчасності та повноти проведення виконавчих дій.

Разом з тим, скаржником не заперечувалося в судовому засіданні 13 грудня 2017 року та 22 лютого 2018 року про те, що про постанови про закриття виконавчого провадження та про зняття арешту з автомобіля та усього його майна йому відомо. Окрім того, постанови про зняття арешту були ним отримані.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем в повному обсязі виконані всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасності та неповноти проведення виконавчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.