overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2879/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, літ. "А", кв. 99 в м. Хмельницькому на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 031150 м. Киъв, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р0001 ЭДРПОУ 00039019 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8907,39 дол. США., судовий збір 3635,30 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 26 лютого 2018 року.

Суддя С. Стефанишин
Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 496/3225/16-ц

провадження № 61-9738 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/3225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14156/17

пр. № 2/759/2263/18

28 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 року. Від даного шлюбу відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1. народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. сина ОСОБА_5. Позивач зазначив, що тривалий час він з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет та проживають окремо, у них відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, що унеможливлює подальше спільне проживання, як подружжя. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, а тому просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили на адресу суду заяви відповідно до яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів (ас. 14, 15).

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 05 липня 2008 року Відділом РАЦС Святошинського РУЮ в м. Києві, за актовим записом № 715 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4141/17
Провадження № 22-ц/792/538/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 27 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32300, АДРЕСА_1);

- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 189/231/18
У Х В А Л А

02.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3752/18
Справа № 754/2382/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого просить розірвати шлюб укладений 14.03.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 345.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 13.04.2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 12.04.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинськгго районного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Ратай», третя особа державний реєстратор Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1251/18 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/5662/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.
Справа № 750/1571/18
Провадження № 2-н/750/111/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуківка Куликівського району Чернігівської області, (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2018 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа №: 398/4043/17
провадження №: 2/398/744/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявоюЯкимець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати укладений нею з ОСОБА_4 шлюб та залишити на її утриманні та вихованні дитину ОСОБА_5. 27 лютого 2018 року у підготовчому судовому подала заяву про зменшення позовних вимог. Рішенням олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 27 лютого 2018 року вказану вище позовну заяву було задоволено.

27 листопада ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за другу позовну вимогу, а саме, щодо залишення на її утриманні спільної з відповідачем дитини ОСОБА_5, 11 серпня 2012 року. народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_3Я до ОСОБА_3 були зменшені відповідно заяви від 27 лютого 2018 року, наявні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.938262417.1 від 15 січня 2018 року, на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач платежу: Олександрійський УК/м. Олександрія/22030101, код отримувача 37944584, МФО отримувача 823016.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 755/8222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14 жовтня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 23 березня 2017 року в розмірі 13 704 грн. 53 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 566,35 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 3 342,93 грн., заборгованість по пені у розмірі 7 666,46 грн., фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн., процентної складової штрафу у розмірі 628,79 грн. Просить суд стягнути заборгованість станом на 23 березня 2017 року у розмірі 13 704 грн. 53 коп., та витрати по сплаті судового збору.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № PROM4B0S9R від 24 травня 2017 року на суму 1 600,00 грн.

20 вересня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM4B0S9R від 24 травня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження №2/592/607/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та в судовому засіданні просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25.07.2014 року. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, мешкають окремо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 25.07.2014 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Ковпаківському відділі ДРАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 590, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаеморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 25 липня 2014 року, актовий запис № 590.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/247/18
Провадження № 2/577/348/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Від сторін не надійшло клопотання про можливість укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить дитину залишити з нею.

Відповідач до підготовчого засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку , про причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення справи не надав , також, не надав відзив на позов.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження , а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 березня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Повторно зобов»язати відповідача надати відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3