КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №752/13057/16-ц

провадження № 22-ц/824/1388/2018

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

за участю секретаря Дуки В. В.

сторони :

позивач - ОСОБА_2

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення пені, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним пунктів договору, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у складі судді Чередніченко Н. П.,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 В.) про захист прав споживача, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

У листопаді 2016 року позивач позовні вимоги збільшила. Просила визнати недійсними пункти 8.3, 8.4, 6.3 договору про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення від 04 травня 2016 року б/н, укладеного між сторонами, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь 217 728,00 грн пені за невиконання зобов'язання за цим договором, 30 000 грн відшкодування моральної шкоди, а також зобов'язати ФОП ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки меблів у власному виробничому приміщенні.

У жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, який у листопаді 2016 року уточнила. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 24 460,80 грн заборгованості за договором про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення від 04 травня 2016 року, яка складається з суми боргу в розмірі 6 720 грн та пені в розмірі 17 740,80 грн, а також витрати, пов'язані розглядом справи в суді.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 08 травня 2017 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за невиконання умов договору в сумі 6 720,00 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000, 00 грн. У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року доповнено рішення цього суду від 23 січня 2017 року.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки меблів, які були поставлені до квартири ОСОБА_2 на виконання умов договору № б/н від 04 травня 2016 року, у власному приміщенні протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання недійсними з моменту укладення п.п. 8.3,8.4,6.3 договору від 04.05.2016 про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення та про стягнення з ФОП ОСОБА_3 пені за невиконання умов договору у розмірі 217 728 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Також з апеляційною скаргою звернувся представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій просив рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та про задоволення зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки меблів у власному виробничому приміщенні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки меблів, які виготовлялися на замовлення ОСОБА_2, у власному виробничому приміщенні.

Рішення суду в частині стягнення відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн скасовано та відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3 залишено без змін.

02 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі № 752/13057/16-ц у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 07 травня 2018 року у справі № 752/21694/17 за позовом ОСОБА_2, розірвано договір № б/н від 04 травня 2016 року про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за меблі кошти в сумі 60 480 грн. Зобовязано ФОП ОСОБА_3 за власний рахунок вивезти меблі. У частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року вказане судове рішення залишено без змін.

В подальшому відповідачем ФОП ОСОБА_3 рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/21694/17 було виконано в повному обсязі.

Оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року було розірвано договір б/н від 04 травня 2016 року про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення,укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, а відповідачем було повернуто позивачу кошти, сплачені за договором і за власний рахунок вивезено меблі, вважає, що дана справа підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі № 752/21694/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2018, розірвано договір № б/н від 04.05.2016 про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення, укладений між ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені за меблі кошти у розмірі 60 480 грн; зобов'язано ФОП ОСОБА_3 за власний рахунок вивезти меблі. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ФОП ОСОБА_3 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі № 752/21694/17 виконала у повному обсязі.

Оскільки рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року було розірвано договір б/н від 04 травня 2016 року про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, а відповідачем було повернуто позивачу кошти, сплачені за договором і за власний рахунок вивезено меблі, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 374, 377 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення пені, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним пунктів договору, відшкодування моральної шкоди закрити.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк