Справа № 442/2154/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7370/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_4 та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України 2004 року (а.с. 75).

Згадану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що про перше судове засідання по справі вона взагалі не повідомлялася, наступне судове засідання (01.06.2017 року), на яке зявився її представник, не відбулося з підстав, які не залежали від позивачки, оскільки суддя була зайнятою у іншому судовому засіданні.

Також стверджує, що про судове засідання 04.08.2017 року (у якому судом було постановлено оскаржувану ухвалу) її також ніхто не повідомляв і про нього їй стало відомо випадково, в результаті чого вона повідомила суд про неможливість її та представника явки в це судове засідання у звязку з перебуванням їх обох у відпустках, однак це повідомлення безпідставно (на думку апелянта) судом було проігноровано.

За вище наведених обставин вважає, що позивачка та її представник не можуть вважатись такими, що повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин (а.с. 78).

Учасники справи, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 94-104), в судове засідання не зявилися і явку своїх представників не забезпечили, про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд мотивував це тим, що в судове засідання 04.08.2017 року згадана позивачка повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

ЦПК України 2004 року (чинним на час постановлення судом оскаржуваної ухвали) було встановлено, що:

-судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі (ч.3 ст. 74);

-судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.5 ст. 74);

-суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема ст. 169):

oнеявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки (п.1 ч.1);

oпершої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними (п.2 ч.1);

oпершої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1);

oу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання по справі судом було призначено на 14 год. 45 хвилин 05 травня 2017 року (а.с. 13), однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення позивачки про згадане судове засідання.

05 травня 2017 року у звязку з неявкою сторін та їх представників в судове засідання розгляд справи було відкладено на 01 червня 2017 року (а.с. 17).

Згідно наявної у справі довідки, 01 червня 2017 року справа не розглядалася у звязку із зайнятістю судді-доповідача в іншому судовому засіданні (а.с. 59).

В доводах апеляційної скарги міститься твердження про те, що в судове засідання 01 червня 2017 року зявився представник позивачки, однак судове засідання не відбулося з незалежних від нього причин, які наведені вище.

За наведених обставин судове засідання 01 червня 2017 року, що не відбулося, не може розцінюватися таким, що не відбулося з вини позивачки.

Відтак, неявка позивачки в судове засідання 04 серпня 2017 року не може розцінюватися, як повторна неявка позивачки в судове засідання.

Крім цього, колегія суддів також враховує і те, що позивачкою було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.08.2017 року, у звязку з її відпусткою, яка у неї (як педагогічного працівника) припадає на літній період, що також є загальновідомою обставиною (а.с. 74).

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Суддя: