КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/145/18 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

09 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув в приміщенні Київського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 року колегією суддів апеляційного суду міста Києва прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 рокускасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимогта ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», третя особа: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 234 205 (двісті тридцять чотири тисячі двісті п'ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_4 понесені позивачем витрати у зв'язку із складанням консультативного висновку спеціаліста в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_4судовий збір у розмірі 5529 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 86 коп.

Однак, колегія суддів при прийнятті даної постанови, посилаючись на ст. 22 ЦК України, не вирішила питання щодо стягнення з відповідача понесені витрати, здійсненні позивачем за виконання Звіту № 160 від 27.04.2016р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу в розмірі 1050,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія прийшла до висновку про прийняття постанови про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди та прийнято постанову про задоволення позову в цій частині, із Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» підлягає стягненню понесених позивачем витрат за виконання звіту про оцінку вартості збитків.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути із Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на користь ОСОБА_4 понесені витрати здійсненні позивачем за виконання Звіту № 160 від 27.04.2016р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяним пошкодженням транспортного засобу в розмірі 1050,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: К.П.Приходько

Н.В.Ігнатченко