АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2481/18 Справа № 206/4423/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської областіЛаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Пластлайф» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обіон», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року позов ТОВ «Пластлайф» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Пластлайф» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 34621 грн. 80 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційної скарги з усуненими вищезазначеними недоліками.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Пластлайф» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластлайф» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обіон», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації іпотеки та обтяження нерухомого майна - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова