Справа № 703/102/17
УХВАЛА

01 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді головуючому в даній цивільній справі ОСОБА_7 посилаючись на те, що в провадженні судді перебуває декілька справ, які суддя призначає в різний час, що свідчить про навмисне затягування розгляду справ та її упереджене ставлення.

Позивач підтримала клопотання представника про відвід судді з підстав, заявлених її представником.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки таке є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідачі підтримали думку ОСОБА_5

Суд вислухавши думку представника позивача, позивача, представника відповідача ОСОБА_4 та відповідачів, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник позивача та позивач зазначає підстави для відводу судді, як призначення декількох справ, які перебувають в провадженні судді на різний час, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи та неупереджене її ставлення до їх розгляду.

Однак, представником позивача та позивачем не надано будь яких доказів, які б свідчили про те, що призначення справ, які перебувають в провадженні судді, в різний час, порушують право позивача та представника на своєчасний розгляд справи по даному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід в Смілянському міськрайонному суді здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Разм з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача та позивач зловживають своїми процесуальними правами, безпідставно та необґрунтовано заявляють відвід головуючому, що призводить затягування розгляду справи, вважає за можливе заяву про відвід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 144, 148, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_7, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.