САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4647/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про закриття провадження суд виходив з наступного.

18 вересня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 35851,30грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2007 року та судові витрати по справі (а.с.1-2).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.09.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 було знято з реєстраційного обліку 24.02.2015р. у звязку зі смертю 01.12.2014р., актовий запис № 1095 від 03.12.2014 року (а.с.21).

З відповіді Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори від 20 грудня 2017р. вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2014 року, нотконторою не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 503694921 від 20.12.2017р. (а.с.39-41).

Крім цього, позивачем не надано доказів предявлення претензій до спадкоємців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2,3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений ними судовий збір суму в розмірі 1600,00грн.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"сплачений ними судовий збір у розмірі 1600,00грн. відповідно до платіжного доручення № PROM5B56RW від 15.08.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: А.О. Сухоруков