ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4115/17

провадження № 22-ц/781/466/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:без участі учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2018 року про забезпечення доказів, суддя Ремезок А.Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міського лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1 про витребування майна з незаконного володіння.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів по даній справі, шляхом огляду доказів (меблі: 2 крісла ,3 дивани) які знаходяться в Міському лікувально-профілактичному закладі - міська лікарня №1.

Зазначив, що до матеріалів справи ним долучені фото з кримінального провадження № 0000002, № 0000002, які засвідчують, що зазначені меблі в даний час використовуються в Міському лікувально-профілактичному закладі Міська лікарня №1.

Зазначив, що меблі адміністрацією лікарні в будь-який час та без його згоди можуть бути переміщені в невідоме місце, а тому просив забезпечити позов шляхом вчинення огляду доказів (2 крісел та 3 диванів) в приміщенні Міського лікувально-профілактичного закладу Міська лікарня №1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2018 року заяву про забезпечення доказів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про забезпечення доказів у справі, суд першої інстанції встановив, що актом оприбуткування від 13.03.2013 року визначено, що КП «Житлогосп» було надано благодійну допомогу, в тому числі: двох крісел та трьох диванів.

Дивани та крісла в даному випадку є предметом позову, а не доказами та засобами доказування, та ЦПК не передбачено огляду предмета позову в порядку забезпечення доказів. Крім того, огляд предмета позову за його місцезнаходженням не убезпечить можливості відповідача на власний розсуд розпорядитись даним майном та не буде сприяти реалізації цілей застосування такого інституту, як забезпечення доказів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Апеляційний суд погодився з висновками суд першої інстанції, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі є вимоги про витребування майна з незаконного володіння , а саме меблі (три дивани та два крісла).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд першої інстанції правильно встановив , що меблі які відносяться до предмету судового розгляду не можуть буди доказами по даній справі і відповідно не можуть бути оглянуті в розумінні ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України.

Крім того зазначені меблі зафіксовані в кримінальному провадженні №0000002, № 0000002.

Підстави для огляду меблів , які є предметом позову - відсутні.

Питання про забезпечення позову відповідно до ст.. ст.. 149, 150 ЦПК України позивачем не ставилось.

Апеляційний суд Кіровоградської області, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув заву про забезпечення доказів відповідно до норм діючого процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не ґрунтуються на законі.

Підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.01.2018 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Текст постанови складено 27.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: