АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/75/2018 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БанкПетрокоммерц - Україна» Корнієнко Яни Андріївни на ухвалу Соломґянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-3722/10 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

03.12.2010 року у вищевказаній справі ухвалено рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Рішення суду від 03.12.2010 року у вказаній справі набрало законної сили та звернуте до виконання.

01.08.2017 року та 21.09.2017 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити позивача у справі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп», мотивуючи тим що права вимоги за кредитним договором від 25.09.2007 № 1239н-09-07, спір щодо виконання якого вирішено у вищевказаній справі, в порядку цесії передані новому кредитору, яким виступає ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року заяву задоволено. Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» у цивільній справі № 2-3722/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Корнієнко Я.А. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну правонаступника з ПАТ «БанкПетрокомерц - Україна» на ТОВ «Фінансова Компанія «Капіталь Груп» у цивільній справі №2-3722/10 в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвалу було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заявник, ОСОБА_4, ОСОБА_5в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року у справі № 2-3722/10 стягнуто на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 25.09.2007 року № 1239н-09-07 у розмірі 5 725 965,89 доларів США, що еквівалентно 45 864 986 грн. 68 коп. та 1 100 грн. штрафу за невиконання зобов'язання.

28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зобов'язалося передати ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» свої права вимоги, в тому числі до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» зобов'язалося прийняти права вимоги за основним договором та сплати відповідну ціну.

19.05.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» зобов'язалося передати ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» свої права вимоги до боржника - ОСОБА_4 за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеним між боржником та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» зобов'язалося прийняти права вимоги за основним договором та сплатити відповідну ціну.

ТОВ «ФК «Централ Капітал» в повному обсязі виконано умови Договору відступлення права вимоги від 28.08.2015 року із наступним змінами. ТОВ «ФК «Капіталь Груп» в свою чергу виконало умови Договору відступлення права вимоги від 19.05.2016 року.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп» та прийшов до правильного висновку про те, що у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4, проведено заміну кредитора з ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» та в наступному з ТОВ «Фінансова компанія «Централ Кепітал» на ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Груп».

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Заперечуючи проти задоволення заяви про заміну сторони у зобов'язанні , апелянт посилається на нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 28.08.2015 року з підстав, передбачених п.п.3,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що наказом № 182 від 14.11.2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулеєм О.М. встановлено нікчемність правочину, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК Централ Капітал».

Апелянт посилається на те, що на підставі цього наказу ані ТОВ «ФК Централ Капітал», ані в подальшому ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» не набули права вимоги за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4.

Однак, з такою позицією апелянта повністю погодитися не можна із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, що діяла на час постановлення ухвали, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 22.03.2017 року , залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.05.2017 року замінено стягувача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» у виконавчому провадженні та встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» набула права кредитора за кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 17.09.2016 року , залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» до ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсним наказу № 60 від 15.04.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, крім іншого визнано відсутнім право ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності правочинів, в тому числі Договору № 3 від 25.01.2016 року , № 4 від 10.02.2016 року, № 5 від 19.02.2016 року , № 6 від 26.02.2016 року, № 7 від 3.03.2016 року, № 8 від 9.03.2016 року про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 28.08.2015 року, укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал».

Як пояснив представник заявника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на час розгляду справи ці рішення не скасовані та є чинними.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно замінено сторону у зобов'язанні, оскільки обставини, на які посилається апелянт вже були предметом розгляду в судових інстанціях і не підлягають доказуванню в даній справі.

Колегія суддів також не може погодитися із доводами апеляційної скарги в частині щодо порушення процесуальних прав ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Апелянт посилається на те, що представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з'явився до суду для участі у справі щодо скасування заходів забезпечення позову, а про розгляд заяви щодо заміни сторони у зобов'язанні не був належним чином повідомлений, тому під час розгляду цієї заяви в суді першої інстанції представник банку не був підготовлений, а відповідно його права були порушені.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» був присутнім у судовому засіданні під час постановлення ухвали про заміну сторони , клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що він не готовий приймати участь у судовому засіданні не заявляв, надавав свої пояснення, а тому вважати, що його право було порушено , підстав немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» Корнієнко ЯниАндріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий: Судді :