Справа № 699/84/17
Номер провадження 2/699/23/18
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

28.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення виплат при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за жовтень-листопад 2016 року в сумі 1836,70 грн., невиплачену заробітну плату за 2010-2016 роки в сумі 19792,49 грн., невиплачену компенсацію за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7 442,82 грн. та середній заробіток в сумі 4350,00 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні з 09.11.2016 року по 08.02.2017 року.

До початку розгляду справи позивачем збільшені позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 8700 грн (а.с.34 т.1).

20.10.2017 року позивачем зменшені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 1836,70 грн, недоплачену заробітну плату в сумі 13842,46 грн, невиплачену компенсацію за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7 442,82 грн та середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні з 09.11.2016 року по день ухвалення рішення (а.с.30 т.2).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що в період з червня 2010 року по листопад 2016 року відповідач в порушення умов трудового договору, укладеного між сторонами, не виплатив їй заробітну плату, не надавав відпустки та компенсації за невикористані відпустки, внаслідок чого утворилася заборгованість з виплати заробітної плати, виплати компенсацій за невикористані відпустки, що в свою чергу призвело для підстав у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У суді представник позивача ОСОБА_1 змінений позов підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Зокрема пояснила, що її довіритель перебувала в трудових відносинах до 08.11.2016 року, а саме працювала з магазині, який належить відповідачу. В день звільнення розрахунок проведений не був. Відмова у розрахунку була майновою наявністю недостачі. Крім того, дані відділу персоніфікації різняться від розміру заробітної плати, що отримувала позивачка. За період роботи з 2010 по 2016 р. ОСОБА_3 жодного разу не була у відпустці та не отримувала компенсацію за невикористану відпустку. В магазині працювала ще один продавець. Облік товару в магазині вівся в зошиті. Як проводилося нарахування заробітної плати позивачу не відомо. Позивачка користується пільгами щодо оподаткування. Обовязкові платежі оплачував відповідач. Факт проведення 28.10.2016 року ревізії підтверджує недостачу, яку позивач не визнала, у звязку з відсутністю її вини. Заяви про відпустки позивач не писала.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 змінений позов не визнали. Пояснили, що відповідач, з урахуванням арифметичних помилок визнає розрахунок позивача щодо суми коштів виплачених як заробітна плата. Норма робочого часу, 8 годин щодня, яку позивач не виконувала протягом усього часу роботи. Договір про повну матеріальну відповідальність не укладався. Нарахування заробітної плати проводилося від суми виторгу, а не від мінімальної заробітної плати. Із заявами про надання відпустки ніхто не звертався, у звязку із цим графік відпусток не складався. Табель робочого часу складав особисто сам. Заробітна плата за жовтень була не виплачена ОСОБА_3 у звязку з недостачею.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною відповідача, суду показала, що їй достовірно відомо про обставини роботи магазину її чоловіка. Магазин працював з квітня по жовтень цілий день, а з листопада з 8.00 до 16.00 год, в грудні - з 8.00 до 15.00год , січень-лютий з 8.00 до 14.00 год, березень з 8.00 до 18.00 год. Неділя - завжди вихідний. В магазині разом із ОСОБА_3 працювала ОСОБА_6. Останні працювали через день. Табель робочого часу вів чоловік, згідно записів продавців. ОСОБА_3 звільнилась через недостачу, яка становить приблизно 25 тис.грн.. Недостача була заактована ревізією в складі 5 осіб, в т.ч. продавців. Продавці відмовились підписувати акт. Цей факт був заактований комісією. У зв»язку з недостачею з продавців вираховувалася середньомісячна заробітна плата, про що було виготовлене письмове повідомлення . Продавці відмовились отримувати попередження про що був складений акт. З 29.10.16 року по 08.11.2016 року продавці перестали виходити на роботу у зв»язку з чим 08.11.2016 року їх було звільнено. Оплата праці здійснювалась шляхом відрахування 5% виручки на двох продавців. Жодного разу ОСОБА_3 не зверталась із заявою про надання відпустки. Враховуючи сезонність роботи виплачувався ЄСВ з розміру мінімальної заробітної плати. Чоловік постійно сплачував за ОСОБА_3 всі податки. 28.10.2016 року відбулась друга ревізія. За листопад 2016 року ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата, але не виплачувалась. Отримання заробітної плати ОСОБА_3 фіксувалося в довільному зошиті. Компенсації за відпустки ОСОБА_3 не отримувала.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 28.10.2016 року приймала участь в процесі ревізії в магазині с.Сахнівка на прохання відповідача. В ревізії приймали участь обоє продавців. Була виявлена недостача близько 25 тис.грн. Продавці відмовились підписати акт ревізії, про що був складений акт про відмову від підпису. Наказ про відрахування заробітної плати був складений в магазині, але ОСОБА_3 і інший продавець відмовились його підписувати.

Свідок ОСОБА_8, яка працювала в 2016 році в сусідньому з магазином ОСОБА_5 магазині «Продукти», суду показала, магазин ФОП ОСОБА_5 працював залежно від пори року, щодня з 8.00 год. Вихідний день був неділя. Продавці працювали через день. В жовтні 2016 році в магазині ОСОБА_5 була проведена ревізія, під час якої виявили велику недостачу. Після цього ОСОБА_3 перестала працювати в магазині.

Свідок ОСОБА_9, яка працює бібліотекарем сільської бібліотеки с.Сахнівка, суду показала, що магазин ФОП «1000 дрібниць» в с.Сахнівка працює в середньому режимі щодня з 8.00 год. Продавці працювали через день. ОСОБА_3 звільнилась з магазину після проведення ревізії в магазині, яка відбувалась в жовтні 2016 року.

З трудового договору, укладеного між працівником та фізичною особою від 03.06.2010 року (а.с.10 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 прийнята продавцем промислових товарів. Договір укладений безстроково та цього ж дня зареєстрований в Корсунь-Шевченківському районному центрі зайнятості за №6 та розірваний за згодою сторін 08.11.2016 року.

Вказане також підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_3 серії АС №471657 (а.с.7 т.1).

На а.с.39-141 т.1 містяться копії документів обліку торгівлі за 2008-2016 роки.

28.10.2016 року складено акт, з якого вбачається, що у магазині «1000 дрібниць» в с.Сахнівка, де працювала позивач проведено ревізію, внаслідок якої виявлено недостачу в сумі 24996,95 грн, особами, які несуть повну матеріальну відповідальність за товар є ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які відмовилися від підпису в даному акті (а.с.149, 150 т.1).

29.10.2016 року ФОП ОСОБА_4 виданий наказ про притягнення продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до матеріальної відповідальності за виявлену недостачу в межах середнього заробітку, утримання якого провести в жовтні 2016 року (а.с.151 т.1). ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовилися від підпису в наказі, про що складено акт (а.с.152 т.1).

З довідки, виданої виконавчим комітетом Набутівської сільської ради від 23.02.2017 року №184, вбачається, що в с.Сахнівка з 2005 року по даний час працює магазин «1000 дрібниць» (ФОП ОСОБА_4), режим роботи магазину наступний: грудень з 08-00 до 15-00 год, січень-лютий з 08-00 год до 14-00 год, березень з 08-00 год до 15-00 год, квітень-жовтень з 08-00 год до 18-00 год, перерва з 12-00 год до 13-00 год, вихідний день неділя. Продавцями у вказаному магазині через день до листопада 2016 року були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.153 т.1).

На а.с.155-232 т.1 містяться копії табелів за 2010-2016 роки обліку робочого часу відносно ОСОБА_3.

На а.с. 233-248 т.1 містяться копії квитанції про сплату ФОП ОСОБА_4 податків за найманого працівника ОСОБА_3

На а.с.8-22 т.2 міститься порівняльна таблиця, в якій відображено фактично отриману заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи у відповідача за 2010-2016 роки та заробітну плату, яку повинна була отримувати позивач відповідно до відпрацьованої нею норми.

ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-СР №006801. Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_11, 02.09.1998 року та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.112 т.2). Чоловік позивачки ОСОБА_10 помер у 1999 році, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.111 т.2).

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України стороною відповідача надано висновок експерта від 19.01.2018 року №СЕ2017/098 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складеного судовим експертом ОСОБА_13 (а.с.51-87 т.2). На вирішення експерта були поставлені питання:

-чи підтверджуються документально дані розрахунку боргу ОСОБА_3 щодо наявності заборгованості по заробітній платі у сумі 13842,46 грн?

-чи підтверджуються документально дані розрахунку боргу ОСОБА_3 щодо наявності заборгованості по заробітній платі за жовтень-листопад 2016 року в сумі 1836,70 грн?

-чи підтверджуються документально дані розрахунку боргу ОСОБА_3 щодо наявності заборгованості по компенсації за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7442,82 грн?

-чи повинен ФОП ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки розрахунку за період з 09.11.2016 року по день ухвалення рішення суду?

Згідно висновку експерта документально не підтверджено наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 13842,46 грн, заборгованості по заробітній платі за жовтень-листопад 2016 року в сумі 1836,70 грн, заборгованості по компенсації за невикористані відпустки за 2010-2016 роки в сумі 7442,82 грн. Тому відсутні підстави для виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Експерт ОСОБА_13 суду пояснила, що згідно наданих на експертизу матеріалів, яких було достатньо для проведення дослідження, було встановлено, що позивач не відпрацьовувала повний робочий день. Це було встановлено згідно наданих табелів робочого часу. В даному випадку заробітна плата нараховується пропорційно відпрацьованого часу. Відповідач виплачував заробітну плату позивачу в більшому розмірі, за весь період це становить більше 30000 грн. За листопад 2016 року заробітна плата була нарахована лише з тих підстав, що позивачка не була звільнена з роботи. Під час проведення експертизи перевірялися правильність розрахунків, зроблених стороною позивача і правильність розрахунків в цілому. Договір про повну матеріальну відповідальність на експертизу не надавався. Матеріали для проведення експертизи надавали замовники. Сторона відповідача надала всі необхідні документи.

Після заслуховування пояснень експерта представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, мотивоване тим, що при поставленні питань експерту відповідача цікавило не існування заборгованості по виплаті заробітної плати, а відповідність розрахунків боргу; відповідач надав для дослідження експерту ряд документів, які відсутні у матеріалах справи та про які він не зазначав під час розгляду справи; експертиза містить висновки в питаннях права, що є порушенням вимог ч.2 ст.102 ЦПК України; є сумніви щодо неупередженості експерта. Тому з вказаних підстав просить призначити повторну судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яку суму заробітної плати повинна була отримувати ОСОБА_3 (вдова, мати двох неповнолітніх дітей) за період з 03.06.2010 року по 08.11.2016 року)? та яка повинна бути сума компенсації за невикористані відпустки за період з 03.06.2010 року по 08.11.2016 року, якщо згідно умов договору тривалість щорічної оплачуваної відпустки становить 24 календарні дні. Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Згідно ч.1-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, суд вбачає необхідність призначити судову економічну експертизу, оскільки наданий висновок експертизи не містить нормативного підтвердження.

В ст.113 ЦПК України зазначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку висновок експерта від 19.01.2018 року №СЕ2017/098 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_13 на замовлення учасника справи, а не ухвали суду, тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Тому суд частково задовольняє заявлене клопотання та вважає необхідним призначити судову економічну експертизу.

На час проведення експертизи суд з власної ініціативи вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення виплат при звільненні призначити судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи підтверджується документально і нормативно розрахунок заборгованості із виплати заробітної плати ОСОБА_3, наданий нею при зверненні до суду з позовом (т.1 а.с.а.с. 4-6) ? Якщо ні, то який розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_3 повинен був бути у період з червня 2010 року по листопад 2016 року?

2.Чи підтверджується документально і нормативно виплата ОСОБА_3 компенсації за невикористані відпустки у період з червня 2010 року по листопад 2016 року? Якшо ні, то який розмір такої компенсації за вказаний період?

3.Чи підтверджується документально відсутність заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 з виплати заробітної плати у період з червня 2010 року по листопад 2016 року? Якщо ні, то який розмір вказаної заборгованості?

4.Який загальний розмір заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 із виплати заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки у період з червня 2010 року по листопад 2016 року?

5. Який розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_3 на день її звільнення 08 листопада 2016 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/84/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, жительку с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.