Ухвала

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 372/2644/15-ц

провадження № 61-671св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Біокор-Агро» про визнання повідомлення про наступне звільнення та наказ про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня

2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТзОВ НВП «Біокор-Агро» про визнання повідомлення про наступне звільнення та наказ про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня

2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проситьскасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від

18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

29 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Біокор-Агро» про визнання повідомлення про наступне звільнення та наказ про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі пʼяти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська