Ухвала

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 638/20806/16-ц

провадження № 61-3445 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітал Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів у справі № 638/20806/16-ц, у якій просила витребувати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, призначити експертизу, допитати в якості свідка ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року відмовлено.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті

353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи наведене, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня

2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітал Білдінг» про розірвання договору та стягнення сумивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик