Справа № 404/665/18
Номер провадження 2-з/404/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 60 000 доларів США.

Разом з цим подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належне відповідачам, а саме: належний ОСОБА_2 будинок № 61, розташований по вулиці Хмельницького Богдана, в м. Кропивницькому, належні ОСОБА_3П квартиру АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач надав у борг відповідачам 60 000 доларів США, строк виконання зобовязання настав 07.10.2016.

До цього часу борг не повернутий. Позивач вважає, що існує реальна можливість не виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть розпорядитися своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по ? частині будинку № 61, розташованого по вулиці Хмельницького Богдана, в м. Кропивницькому, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 не належить, на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2017.

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 належить автомобіль НОМЕР_1.

Доказів, щодо належності автомобіля НОМЕР_3 позивачем не надано.

За таких обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, відомості про належність спірного майна відповідачам, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 61, що розташований по вулиці Хмельницького Богдана, в м. Кропивницькому та належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова, VF1FDCDH640763229, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_3.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, ІН НОМЕР_4, паспорт ЕВ № 07837, який мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул. Радіщева, 7.

Боржник: ОСОБА_4, ІН НОМЕР_5, паспорт ЕВ № 460772, який мешкає за адресою: м. Кропивницький вул. Б.Хмельницького, 61.

Боржник: ОСОБА_3, ІН НОМЕР_6, паспорт ЕВ № 142298, яка мешкає за адресою: м. Кропивницький вул. Б.Хмельницького, 61.

Ухвалу для виконання направити до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Чміленка, 41 м. Кропивницький), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький), Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її складення суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала складена 05.03.2018.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна