Єдиний унікальний номер 233/3107/17
Номер провадження 2-др/775/1/18
Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Номер провадження 2-др/775/1/18
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новосьолової Г.Г.,Новосядлої В.М.,

секретар: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади, його посадовими або службовими особами,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року Апеляційним судом Донецької області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 яка була подана її представником ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади, його посадовими або службовими особами.

Апеляційна скарга задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасоване у частині стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. У задоволенні позову у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року набрала законної сили.

22 січня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1, яка дія в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення у справі додаткового рішення щодо понесення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.,добових в сумі 60 грн. та проїзду до суду 10 грн.78 коп. Усього 3070 грн.78 коп.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_2, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог 42 грн.84коп.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року у частині стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного бюджету у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу скасовано. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України у м. Костянтинівка Донецької області про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення стосовно витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн.( Договір на надання юридичних послуг від 01 вересня 2017 року( а.с.117-118),) які були предметом розгляду суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції та витрат на правову допомогу відповідно до Додаткової угоди від 6 листопада 2017 року, укладеної між приватним адвокатом ОСОБА_3 та представником ОСОБА_2- ОСОБА_1.( а.с.133, том №2), яка не була надана суду першої інстанції та не була предметом розгляду при вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу. Заявниця також додала до заяви Акти приймання-передачі виконаних робіт які також не були надані суду першої інстанції, крім того Акт приймання-передачі виконаних робіт( а.с.134, том №2) був виконаний після прийняття рішення судом першої інстанції. Просила також ухвалити додаткове рішення стосовно витрат представника сторони( позивачки ОСОБА_2.), пов'язаних з переїздом до м. Бахмут у сумі 10,78 грн. та компенсацію за втрачений заробіток представником позивачки у розмірі добових, у сумі 60 грн., які не були надані суду апеляційної інстанції 20 грудня 2017 року.

Наведені ОСОБА_1, в заяві підстави про ухвалення додаткового рішення не ґрунтуються на законі, оскільки витрати на професійну правничу допомогу були розглянуті судом апеляційної інстанції і з цього питання постановлено рішення, а докази щодо витрат представника позивачки, пов'язані з явкою до суду, апеляційної інстанції не надавалися, оскільки представник на час розгляду справи до суду не з'явився.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, а отже заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133,137,270 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органу державної влади, його посадовими або службовими особами,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 лютого 2018 року.

Головуючий Л.О.Груіцька

Судді: Г.Г.Новосьолова

В.М.Новосядла