КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/14018/18-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/1152/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

розглянув у в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року в приміщенні суду в м. Києві в складі судді Оксюти Т.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції належним чином не прийняв до уваги те, що стороною позивача своєчасно виконано вимогу ухвали суду від 1 червня 2018 року про залишення позовної заяви без рухую

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ухвалою суду від 20 липня 2018 року суд першої інстанції вважав, що недоліки визначені ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року у строк визначений законом скаржником не усунуто.

Проте апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року позовну заяву МТСБУ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для оплати судового збору у розмірі 1762 грн. із зазначенням реквізитів суду.

Вказану ухвалу суду МТСБУ отримало 18 червня 2018 року, а представник позивача ОСОБА_2 - 19 червня 2018 року (а.с.13-14).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 в інтересах МТСБУ в якій просив долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про оплату судового збору, при цьому на заяві стоїть відмітка вх.-65265/18, 06.08.2018 з підписом особи, проте прізвище особи, не вказано(а.с.20-23).

Як на підставу доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що представником позивача подавалась вищезгадана заява 12 червня 2016 року та судом першої інстанції її отримано 14 червня 2016 року на підтвердження даних обставин скаржником додано копію чеку про направлення вказаного листа, який за штрихованим номером №550 відповідає приєднаному до матеріалів справи конверту (а.с.23, 27).

Згідно ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Апеляційний суд належним чином перевірив доводи апеляційної скарги, та з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України вважає, що повертаючи позовну заяву МТСБУ суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки представником позивача подано заяву про усунення недоліків в межах строку встановленого ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2018 року.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду від 20 липня 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381, 383, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: