overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року сторонам було надано строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 06 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/389/18
Провадження №2/283/311/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11656, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Іванівка) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 06 квітня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3361/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_7, за участю 3-їх осіб на стороні позивачки: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_7, за участю 3-їх осіб на стороні позивачки : ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_9
Справа№ 346/5360/17
Провадження № 2/346/367/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивач подав клопотання про зміну позовних вимог, які підтримав в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_2 погодилась із зміненими позовними вимогами.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 квітня 2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

у с т а н о в и л а:

13 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 21 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

__________________ ___________________ ______________

№ провадження 22-ц/780/1311/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2045/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Справа № 658/4250/17
(номер провадження 2/658/273/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про зняття арешту з частки квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області у підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про зняття арешту з частки квартири закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 361/574/18
Провадження № 2/361/1268/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська сільгосптехніка про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки, -

встановив:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Броварська сільгосптехніка про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків до 26 лютого 2018 року.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12 лютого 2018 року.

Станом на 06 березня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська сільгосптехніка про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварська сільгосптехніка про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки, - вважати неподаною таповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Радзівіл А.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Леверідж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:20 на 03.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/143/18
Провадження по справі № 2/281/87/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., у справі № 281/143/18 (провадження № 2/281/87/18), перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: 11323, с. Бовсуни, Лугинського району Житомирської області) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2013 у розмірі 16286,28 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. До позовної заяви позивачем додано копії документів, проте не зазначено, чи наявні у нього оригінали таких документів.

У відповідності до вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Правильність копій документів, які додані до позовної заяви для направлення відповідачу, належним чином не засвідчена.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ССуддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65009, АДРЕСА_2 ) про поділ спільних коштів подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65039, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65009, АДРЕСА_2 ) про поділ спільних коштів подружжя.

По справі відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 05.02.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.02.2018 року о 10.30 год.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 65039, АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65009, АДРЕСА_4 ) про поділ спільних коштів подружжя.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 21 лютого 2018 року об 10 год. 30 хв. у залі суду №214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

05.02.2018
Справа № 760/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Встановлено, що на виконанні у Солом'янському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 52176058 з примусового виконання виконавчого листа № 760/17597/15-ц, виданого 06 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47749 гривень 97 копійок матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу в сумі 3410 гривень 40 копійок, судового збору в розмірі 467 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52176058 з примусового виконання виконавчого листа № 760/17597/15-ц, виданого 06 квітня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 47749 гривень 97 копійок матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу в сумі 3410 гривень 40 копійок, судового збору в розмірі 467 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 643/15310/17

провадження № 61-21700ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 20 березня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 643/15310/17.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/15310/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна ГалинаОлександрівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат