УХВАЛА

09.11.2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області №766 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 07.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №227/2391/16-ц та вказану справу системою автоматизованого розподілу судових справ повторно розподілено і передано судді Левченку А.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу №227/2391/16-ц до свого провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року озовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишено без руху і надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивача було повідомлено про постановлення вищезазначеної ухвали суду шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України.

Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 227/2391/16-ц до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко

09.11.2018