АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/184/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2; позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, є неповним.

На розгляд і вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1.Які будівельні та оздоблювальні роботи були проведені в частині житлового будинку по АДРЕСА_1 у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, яка була виділена ОСОБА_1 згідно з рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року по справі №1990/22-ц-756/2012 на підставі варіанту №1 звіту судової будівельно-технічної експертизи №1396 від 07.12.2004 року, в період з 01.12.2004 року до 17.07.2012 року та якою була їх ринкова вартість станом на 17.07.2012 року.

2. Які будівельні та оздоблювальні роботи були проведені в частині житлового будинку АДРЕСА_2 у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області яка була виділена ОСОБА_1 згідно з рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року по справі №1990/22-ц-756/2012 на підставі варіанту №1 звіту судової будівельно-технічної експертизи №1396 від 07.12.2004 року, в період з 17.07.2012 року до 21.02.2018 року.

3. Чи являється за можливе відокремити поліпшення, які були проведені ОСОБА_3 в частині житлового будинку АДРЕСА_2 у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області яка була виділена ОСОБА_1 згідно з рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року по справі №1990/22-ц-756/2012 на підставі варіанту №1 звіту судової будівельно-технічної експертизи №1396 від 07.12.2004 року, в період з 01.12.2004 року до 17.07.2012 року.

4. Яка ринкова вартість станом на 07.12.2012 року, частини житлового будинку АДРЕСА_3 у с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області яка була виділена ОСОБА_1 згідно з рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року по справі №1990/22-ц-756/2012 на підставі варіанту №1 звіту судової будівельно-технічної експертизи №1396 від 07.12.2004 року.

Подання клопотання про призначення додаткової експертизи на стадії розгляду справи апеляційним судом безпосередньо у судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 мотивує своїм вступом у справу на цій стадії процесу.

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

У суді першої інстанції сторона відповідачки не заявляла клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, такого клопотання не було заявлено в апеляційній скарзі.

Згідно із ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Однак, клопотання представника відповідачки не містить обґрунтувань неповноти чи неясності висновку №4053 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року чи будь-якого іншого висновку експертизи по даній справі, а фактично ним ставиться питання про призначення нової судово-технічної експертизи щодо обставин, котрі не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1, у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун