overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/973/18
Провадження № 2/635/1426/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів;

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання - м. Мерефа, пров. Чайковського, б. 9, Харківського району Харківської області,

відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації - м. Мерефа, вул. Лихачівська, б. 14, Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184-187, ст. 274, п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 18 квітня 2018 року о 09год. 00хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 686/3756/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/3756/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/3756/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, жителя 31313, с.Марянівка, Хмельницького району, вул.Б.Хмельницького, 6) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 04 квітня 2018 року 17 годину 35 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 22 березня 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 04 квітня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1438/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «Київоблгаз» 12 лютого 2018 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 березня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 689/395/18
УХВАЛА

13.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Агропрод-ЗПТ" до Ярмолинецької селищної ради, Головного Управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

08 лютого 2018 року представник ТОВ "Агропрод-ЗПТ" звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради, Головного Управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області про визнання права власності на рухоме майно.

13 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник ТОВ "Агропрод-ЗПТ" ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, в силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Агропрод-ЗПТ" до Ярмолинецької селищної ради, Головного Управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області про визнання права власності на рухоме майно, повернути позивачу.

Повернути ТОВ "Агропрод-ЗПТ" ч/з ОСОБА_2 сплачену нею за реквізитами: отримувач коштів УК у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу: *;101;00380592,Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ТОВ "Агропрод-ЗПТ"ч/з ОСОБА_2; - суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.,00 коп.; згідно квитанції №39 від 08.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 355/129/18
Провадження № 2/355/194/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду Київської області справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Баришівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану (вул. Центральна, 27, смт. Баришівка, Баришівський район, Київська обл., 07501) копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що воно мотивоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. .

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання представника позивача ( відповідача за первісним позивачем) задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволити.

Зобовязати Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який знаходиться за адресою: 07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Центральна, 27 надати суду:

- копію актового запису про смерть смерть гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази надати суду до 27.03.2018 року.

Судове засідання відкласти до 09 год. 30 хв. 28.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 06.03.2018
Справа № 501/488/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Справа №501/488/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д

Відповідач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду, 28 лютого 2018 року, звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2

Предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором..

Підстави позову ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Із довідки Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області слідує, що ОСОБА_2 не зареєстрував свої місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрував своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Ч.9 ст.187 ЦПК України передбачає, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Ч.1 ст.31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду...

Ч.1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:...8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності...

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду Іллічівським міським судом внаслідок подання її позивачем з порушенням правил територіальної підсудності, та ухвала про відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності підлягає скасуванню, а тому суд не може відкрити провадження по справі, то матеріали цивільного позову підлягають направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
05.03.2018 Справа № 380/210/18
Провадження по справі № 2/380/152/18
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» ОСОБА_2 додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що АТ «АРТЕМ-БАНК» перебуває в процесі ліквідації та витрати на проведення процедури ліквідації банку здійснюються за рахунок грошових надходжень від продажу ліквідаційної маси банку в межах затвердженого Фондом кошторису, направляються на задоволення вимог кредиторів і на оплату першочергових витрат, повязаних із здійсненням ліквідації, до яких не відноситься сплата судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 15.12.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2857 «Про початок процедури ліквідаціїАТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»,згідно з яким з 16.12.2016 року запроваджено процедуру ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК».

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» витрати, повязані із здійсненням ліквідації направляються на задоволення вимог кредиторів і на оплату першочергових витрат. Сплата судового збору до таких витрат не відноситься.

Крім того, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz V. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

А тому, враховуючи майновий стан позивача, вважаю за можливе відстрочити ПАТ «АРТЕМ-БАНК» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 388/89/18
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2018 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Гайдук» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивачем дана ухвала суду була отримана 15.02.2018 року, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, але вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані.

Таким чином, вимоги ухвали не виконанні, недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Гайдук» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/9441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"01" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Національної поліції в Харківській області про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 12 березня 2018 року включно.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Національної поліції в Харківській області про вчинення певних дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -
Справа № 214/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 369/5494/16-ц
Провадження № 2/369/164/18
У Х В А Л А

іменем України

02.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2017 року по справі була призначена судова оціночно-земельна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

02.01.2018 року до суду Українським центром судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку із завершенням проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна відновити і призначити справу до розгляду на 10:00 год. 05.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 272/99/18
Провадження № 2/272/192/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 05.02.2018 року відкрито провадження по справі.

05.03.2018 року в підготовче судове засідання по даній справі не з»явилась відповідач. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання до суду не повернулось.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи, відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 09.30 год. 23 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2