ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/675/18 Справа № 183/5084/18 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року позовну заяву АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику роз'яснено, що протягом десятиденного терміну з дня вручення ухвали, він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

05 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла заява від позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланнями на те, що про оскаржувану ухвалу скаржник дізнався 17.09.2018 року з ЄДРСР.

Проте такі посилання скаржника не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року було постановлено оскаржувану ухвалу без участі скаржника, копія вказаної ухвали отримана скаржником 28 серпня 2018 року в електронному вигляді на офіційну електронну адресу скаржника, згідно його заяви від 06.08.2018 року(а.с. 36), згідно довідки про доставку електронного листа(а.с. 41). Таким чином, строк на апеляційне оскарження розпочався з наступного дня та закінчився 12 вересня 2018 року, однак, апеляційна скарга подана лише 18 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не надав доказів на спростування отримання ним копії ухвали на офіційну електронну адресу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у звязку з тим, що вказані скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Н.М. Деркач