overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-ві/752/3/18
УХВАЛА

26.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив :

В провадженні судду Колдіної О.О. перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача подано заяву про відвід головуючій судді Колдіній О.О., яка обгрунтована тим, що в ході судового розгляду були застосовані заходи забезпечення позову, ухвала про що в подальшому була скасована апеляційним судом м. Києва,що, на думку заявника, викликає сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33ч.1 цього Кодексу.

Суд, вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи .

Враховуючи ухвалу суду від 22.02.2018 року, дослідивши матеріали заяви про відвід судді вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити за необгрунтованістю .

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя :
Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/78/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя.

21.02.18р. ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12.03.2018 року.

22.02.18р. від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що офіційне місцезнаходження ПАТ «СК «Країна» є м.Київ, вул.Електриків, буд.29А та зважаючи на велику відстань між місцем знаходження відповідача та Кузнецовського міського суду, і представник не має можливості представляти інтереси безпосередньо в суді, тому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав участі представника відповідача в підготовчому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Деснянського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вбачає підстави постановити ухвалу про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань №5 Деснянського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Володимира Маяковського, 5В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_4 в підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоровя в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань №5 Деснянського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Володимира Маяковського, 5В.

Забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань №5 з участю представника відповідача ОСОБА_4 доручити Деснянському районному суду м.Києва на 10 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по справі № 279/474/18 за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв.25) на постанову Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 55514278,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 55514278.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про відмову від скарги та закриття провадження у справі. В наданій заяві зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги та закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 55514278.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 676/267/18
Номер провадження 2/676/884/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«23» лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.01.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Жванецької сільської ради Камянець-Подільського району від 06.02.2018р. та довідки Борщівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 22.02.2018 р. відповідач по справі ОСОБА_1 08.01.2017р. помер.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть за № 10 від 10.01.2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

Справа №348/2517/17

22 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні та обставини справи, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 310/9121/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нововасилівка в особі Нововасилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 03 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, для будівництва жилого будинку, кадастровий номер :11:005:0001, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 11 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/560/18
Провадження № 2-н/487/42/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа 752/9607/17
провадження № 2/752/2557/18
УХВАЛА

22.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,-

встановив :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача по справі про врегулювання спору за участю судді.

У відповідності до вимог ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Сторона відповідача не заперечила проти врезгулювання даного спору за участю судді.

Ухвалою суду від 13.022018 року було вирішено здійснити врегулювання спору повищевказаній цивільній справі за участю судді.

До суду надійшла заява позивача про затвердження між сторонами мирової угоди .

У відповідності до вимог ст.204 ч.1п.4 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердженя .

Керуючись вимогами ст. 204 ч.1 п.4 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Припинити врегулювання спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди за участю судді.

Відновити провадження у справі

Ухвала оскарженню не підялгає .

Суддя :
Справа № 351/1004/16-ц
Провадження № 22-ц/779/194/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Кулачківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення сільської ради від 24.12.2015 року та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену головуючим-суддею Калиновським М.М. 29 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Коломийської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, залишити без задоволення, а ухвалу Снятинського районного суду від 29 листопада 2017 року в даній справі без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. ОСОБА_4 Фединяк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/269/18
Провадження № 2-н/352/6/18
20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с. Драгомирчани, вул. Староцерковна,33, Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у розмірі ? (однієї чверті) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше на одну дитину, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнення аліментів розпочати з 20 лютого 2018 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 176.20 (сто сімдесят шість грн. двадцять коп.)
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Гургула Володимир Богданович
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили „20" лютого 2018 року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 29.04.2034 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____"_________________ 201__ року.
Суддя ________________________ Гургула Володимир Богданович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 182/7360/17
Провадження № 8/0182/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (місце проживання - 53210, АДРЕСА_1) 14.12.2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року за нововиявленими обставинами.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.11 ч. 1Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 423 - 426 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи..

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року за нововиявленими обставинами, подану на підставі ст.ст. 361-365 ЦПК України (в редакції на день подачі заяви) - розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.4,11,19, 353, 423-427, 429ЦПК України, п.п.11 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року за ново виявленими обставинами.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26.03.2018 року о 10-00 год.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду, відповідно ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2