Справа №751/6055/17
Провадження №2/751/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якого просив стягнути з відповідачки 3280 гривень в рахунок матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_1 внаслідок її затоплення; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 тисячі гривень та усі судові витрати. 18.12.2017 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву (а.с.68), з урахуванням якої, свої вимоги мотивує наступним.

04 червня 2017 року сталося залиття квартири позивача відповідачем ОСОБА_2, позивач вимушений був о 22 годині викликати аварійну службу КП «Новозаводське», яка зафіксувала факт залиття його квартири. 16.06.2017 року був складений акт, де зазначено, що причиною залиття стало недбале ставлення мешканців квартири № 65 до системи холодного водопостачання та відведення. Внаслідок залиття його квартири була завдана шкода внутрішньому оздобленню, а саме: замочено коридор загальною площею 3,0кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), стіни, шпалери; кухня 5,4 кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), ванна кімната, стеля (фарбування «Сніжка»); стіни (фарбування емаль). У відповідності до висновку спеціаліста № С-764 експертного будівельно-технічного дослідження дійсний розмір матеріального збитку завданого внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_2, внаслідок її залиття, становить 3280,00 гривень. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду, яка завдана внаслідок залиття квартири позивача. Також позивач звертає увагу, що нерухоме майно, яке пошкоджено, є фактично його єдиним місцем проживання, і він має право на належний рівень проживання, який створив собі. Своєю бездіяльністю, байдужістю, небажанням контактувати, відповідач завдав йому не тільки матеріальних збитків, а й довгострокових моральних страждань, кі полягають у примусі весь час жити у постійній нервовій напрузі, у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, що погано впливає на стан його здоров'я. Таким чином, позивач визначає суму морального збитку в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в обґрунтування позову, викладені в позовній заяві та в уточненій позовній заяві. Додатково пояснив, що його квартира АДРЕСА_3 на першому поверсіАДРЕСА_4 відповідачки ОСОБА_2 на другому поверсі, над його квартирою. В момент залиття о 22-й годині 04 червня 2017 року (було свято «Трійці»), коли за його викликом приїздили працівники аварійної служби, перевіряли 4-й та 3-й поверхи, там було сухо, текло з другого поверху, вода текла по каналах електропроводки у кухні, з кухні на іншу кімнату і на спальню, також були затоплені ванна і коридор. У день затоплення сусіди з квартири № 65 не відчинили двері. Слюсарі аварійної служби перекрили водопостачання. Рано вранці наступного дня сусіди зверху (відповідачка) самовільно підключили водопостачання і течії вже не було. На другий день після затоплення сусіди зверху приходили до нього, стукали у двері, образливо висловлювались у його бік. Він є людиною похилого віку, у нього хворе серце, всі ці події і недбале, образливе ставлення відповідачки негативно впливає на його стан здоров'я, порушує звичний спосіб життя. Також пояснив, що до моменту розгляду справи в суді ремонтні роботи у квартирі він не проводив. Акт складений про причини залиття був складений 16.06.2017 року, тому що йому у ЖЕКу сказали прийти цього дня, хоча у день залиття були слюсарі з цієї ЖЕК і все бачили.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити. Суду пояснила, що 4.06.2017 року ввечері їх з чоловіком вдома не було, наступного дня її чоловік повернувся додому, у них в квартирі було сухо, він ходив до позивача, той не пред'являв претензій. Вважає, що затоплення з її квартири не було. При складанні акту вона також не була присутня.

Представник відповідачки ОСОБА_3 проти позовних вимог ОСОБА_4 заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03.06.2002 року, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно витягу з особового рахунку № НОМЕР_3 виданого 13.09.2017 року КП «Новозаводське» ЧМР, власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 (а.с.5).

З відомостей виданих КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 04.12.2017 року, вбачається, що 04.06.2017 року о 22.17 год. прийнято черговим а/с КП «Новозаводське» заявку від власника АДРЕСА_6 ліквідації аварійної ситуації (теча холодної води в квартирі); звіт про виконання: затоплюють зверху, перекритий стояк холодної води (а.с.70).

Згідно акту складеному 16.06.2017 року представниками КП «Новозаводське» ЧМР ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участю мешканця квартири № 61 ОСОБА_4, 16 червня 2017 року встановлено, що внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири № 65 до систем холодного водопостачання та відведення, виникло залиття квартири АДРЕСА_7. Також встановлено, що в приміщенні вказаної квартир було замочено: коридор загальною площею 3,0 кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), стіни (шпалери); кімната 19,0 кв.м. стеля (фарбування «Сніжка»), ванна кімната стеля (фарбування «Сніжка»), стіни (фарбування емаль) (а.с. 4).

Обставини встановлення причини виникнення залиття приміщення квартири АДРЕСА_7 та складання зазначеного акту підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є начальником дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «КП Новозаводське», 16.06.2017 року він підписав акт про залиття квартири АДРЕСА_8, який йому на підпис приніс майстер ОСОБА_12 Вказаний майстер із слюсарем виходили на місце і встановлювали причину залиття, підстав їм не довіряти у нього немає, тому як начальник він підписав вказаний акт.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює майстром технічної дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «КП Новозаводське», в день затоплення квартири ОСОБА_4, останній приходив до них у дільницю, був направлений слюсар. Ним та слюсарем ОСОБА_11 було встановлено причину залиття, яка вказана в акті як недбале ставлення мешканців квартири зверху до систем холодного водопостачання та відведення. До квартири № 65 вони ні у день залиття, ні у день складання акту допущені не були. Вода текла по стінах в квартирі ОСОБА_4, сумнівів не виникало, що теча відбувається з квартири на другому поверсі. Акт складався 16 .06.2017 року, тому що до них звернувся позивач, у нього виникла потреба. На час складання акту він і слюсар виходили до квартири позивача описували те, що було затоплено, навіть на той момент приміщення квартири ще було вологе.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_12 виходили на місце до квартири позивача складали акт про затоплення, встановили, що було замокання стелі з квартири, що розташована вище. У квартирі позивача були ще свіжі сліди затоплення, краплі на стелі висіли, затоплені були кімната, коридор, санвузол.

Йому також відомо, що у день затоплення до позивача виїздила аварійно-транспортна служба, яка перекривала стояк холодної води. На ранок наступного дня аварійно-транспортна служба передала факт затоплення. Він висилав слюсаря ОСОБА_13 Коли слюсар відкрив стояк, то течі вже не було, тому що, як він вважає, її усунули мешканці квартири відповідачки. Впевнений, що протікання було саме з квартири відповідачки, оскільки після відновлення водопостачання течі не було, якби була інша причина, наприклад пошкодження внутрибудинкових мереж водопостачання у перекриттях, то теча сама по собі не усунулась би. Крім того, у квартирах, що вище відповідачки на час залиття не було встановлено протікань.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у квартирі № 70 в одному під'їзді зі сторонами по справі, у червні, коли було свято «Трійця», до неї близько 22-ї години прибіг позивач, сказав, що його затоплюють. Прийшовши до квартири позивача, вона чітко бачила, що текла вода зверху, по стінах, по електропроводці, з люстри, вимикачів, піднявся лінолеум. Позивач викликав аварійну службу. Вони разом із позивачем ходили на верхні поверхи до сусідів, на другому поверсі ніхто двері не відчинив, на третьому поверсі у квартирі, що по одному стояку із позивачем було сухо, вони з позивачем заходили і дивились.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що на другий день після свята «Трійці», це було 05.06.2017 року, вона у дворі побачила позивача, який виносив сушити килимову доріжку. Коли вона зайшла до квартири позивача, то побачила, що все затоплено, шпалери відвалились, на кухні стіни були мокрі, лінолеум промокший, води повно. Зі слів позивача їй відомо, що залили його сусіди зверху, і що він викликав аварійну службу.

Свідок ОСОБА_6 показав, що після свята «Трійці» вранці позивач звернувся до нього по допомогу переставити речі. Він побачив, що квартира позивача затоплена, текло зверху, навіть з люстри, було дуже мокро, що він роззувався і ходив босоніж.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є подругою відповідачки, а також раніше мала стосунки із позивачем, пам'ятає, що було свято, ввечері їй зателефонував позивач і сказав, що її подруга ОСОБА_2 його заливає. Того дня і вона, і відповідачка у Чернігові були відсутні, відповідачку вона повідомила про дзвінок позивача. Коли вона (ОСОБА_8) приїхала наступного дня до Чернігова, її зустрів колишній чоловік відповідачки ОСОБА_9, з яким вона зайшла до квартири відповідачки, там було сухо. Також вона заходила до позивача, бачила тільки, що на підлозі не було килимів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що у червні ввечері, коли вони з відповідачкою були відсутні вдома, їм зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що подзвонив позивач і просив повідомити, що вони його затоплюють. Наступного дня він зустрів ОСОБА_8, з якою заходив додому у квартиру № 65. Вважає, що затоплення відбувалося у ванній кімнаті з 3-го поверху. Йому ОСОБА_4 претензій не пред'являв. Хто усував течу йому невідомо. При складанні акту про залиття його та відповідачку не запрошували.

Відповідно до ст. 1166 майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 - власник квартири АДРЕСА_9, яка не вжила заходів направлених на упередження неконтрольованої течі води. Внаслідок чого виникло залиття водою належного позивачу ОСОБА_4 приміщення квартири № 61 того ж будинку, що спричинило шкоду майну позивача у виді пошкоджень приміщення квартири, де були залиті: замочено коридор загальною площею 3,0кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), стіни, шпалери; кухня 5,4 кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), ванна кімната, стеля (фарбування «Сніжка»); стіни (фарбування емаль).

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, суд враховує наявні у справі докази, надані сторонами.

Так, відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № С-764 від 15 серпня 2017 року, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири № АДРЕСА_1, внаслідок її залиття становить 3280 грн. (арк.с.41-56).

В судовому засіданні встановлено, що позивачеві спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що ОСОБА_4 змушений був змінювати свій звичайний уклад життя, побуту, що негативно позначалося на здоров'ї позивача, оскільки він, будучи людиною похилого віку, внаслідок залиття приміщення квартири він був позбавлений нормальних санітарних та побутових умов для життя, тому, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань позивача, характер його немайнових втрат, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, при цьому вважає можливим зменшити суму моральної шкоди з 1000 грн. до 500 грн., враховуючи вищевказані обставини справи.

Суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, і, керуючись керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса 14000, АДРЕСА_10) на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_11) у відшкодування матеріальної шкоди 3280 грн. (три тисячі двісті вісімдесят гривень), у відшкодування моральної шкоди 500 грн. (п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса 14000, АДРЕСА_10) судовий збір на користь держави в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) в УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05.02.2018 року.

Головуючий - суддя І. В. Яременко