АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5437/14-ц Номер провадження 22-ц/786/192/18Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І., при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № РLKPGA відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 192 298,00 дол. США. Згідно договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 192298,00 дол. США на термін до 12.09.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 345382,21 дол. США, що за курсом 15,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 року складає 5401777,69 грн., які банк просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № РLKPGA від 12.09.2008 року у розмірі 345 382,21 доларів США, що за курсом 15,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 року складає 5401777,69 грн., та судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього 5 405431 грн. 69 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає заочне рішенняЛенінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 25 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін по справі, які подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 12 вересня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, за результатами узгодження всіх істотних умов, був підписаний кредитний договір № PLКРGA, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 192298 доларів США на строк до 12 вересня 2015 року під 15% річних на суму залишку заборгованості по кредиту, а відповідач відповідно зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Відповідно до доводів позивача, ними свій обовязок по договору був виконаний в повному обсязі, проте відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, у звязку з чим станом на 10.12.2014 року утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 184 321,06 дол. США (у тому числі прострочене тіло - 148 755,63 дол. США), заборгованості по процентам за користування кредитом - 114148,89 дол. США (у тому числі прострочені відсотки 113 696,28 дол. США), заборгованості по комісії за користування кредитом - 30 450,26 дол. США (у тому числі прострочена комісія 30 327,15 дол. США), штрафу (фіксованої частини) - 15,98 дол. США, штрафу (процентної складової) - 16446,01 дол. США.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04.12.2009 року, яке набрало законної сили та на даний час є дійсним, було встановлено, що фактично 12.09.2008 року відповідач коштів передбачених зазначеним вище кредитним договором не отримував, як особисто так і через належного представника, оскільки не давав відповідних розпоряджень чи довіреностей. Дані кошти були передані, за відсутності належних для цього підстав, ОСОБА_4, який виступав майновим поручителем (іпотекодавцем) за даним кредитним договором. Вказаним рішенням суду виходячи з зазначених обставин заборгованість за договором була стягнута з ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли зобовязання, що випливають з кредитного договору. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконував обовязки, покладені договором, а тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитись виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Інших умов щодо моменту укладання спірного договору сторонами не обговорювалося та не узгоджувалося.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій особи. Підставами їх виникнення є: договори та інші правочини; результати інтелектуальної і творчої діяльності особи; завдання майнової та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права і обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, та у встановлених випадках з рішення суду або в разі настання або ненастання певної події.

Беручи до уваги обставин справи, з врахуванням обставин встановлених рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04.12.2009 року, які в силу ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, на думку колегії судів, кредитний договір № РLKPGA від 12.09.2008 року між сторонами по справі укладений не був, оскільки передача коштів відповідачу з боку позивача не відбулася.

Доводи позивача, що передача коштів відбулася з відома відповідача, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та є неспроможними виходячи зі змісту положень закону, якими врегульовані спірні правовідносини.

За таких обставин, правові підстави для примусового зобовязання відповідача до виконання обовязку відсутні, у звязку з тим, що кредитний договорів між сторонами є неукладеним. Відповідно позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скаргиОСОБА_2, скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

РішенняЛенінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: