Справа № 375/1264/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/320/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 16 січня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг і що підтверджується підписом відповідача у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Зазначає, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, внаслідок чого станом на 15.08.2017 року утрорилась заборгованості: в розмірі: 29331.63 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 29333, 63 в тому числі: тіло кредиту 12352.05 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 7025.19 грн., заборгованість по пені 8081.46 грн., штраф (фіксована частина) 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 1372.93 грн..

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 12352 грн. (дванадцять тисяч триста пятдесят дві) грн. 05 коп.,. Вирішено питання про розподіл витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16.01.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг відповідно до умов якого на імя відповідача було відкрито кредитний картковий рахунок про надання кредитного ліміту у розмірі 500.00 грн..

Позичальник підтвердив своїм підписом свою згоду, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання заяви позичальника, у якій указано, що вона разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір про надання банківських послуг (а.с.8).

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 12352.05 грн., оскільки відповідач фактично отримав кредит у зазначеній сумі і що підтверджується розрахунком позивача, який не заперечується відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

З вказаним висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного:

З заяви підписаної сторонами вбачається, що ними досягнуто згоди щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, а саме: базова процентна ставка за кредитом становить 30 ( тридцять) процентів з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки. ( а.с. 8).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, аналіз норм ст. 549 та ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення в частині частині відмови стягнення відсотків та пені за кредитом підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 відсотків за користування кредитом в розмірі 7025,19 грн. та пені за останні 12 місяців перед зверненням кредитора до суду в розмірі 750 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року в частині відмови стягнення відсотків та пені за кредитом скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по відсоткам та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 16 січня 2010 року по відсоткам 7025,19 грн. (сім тисяч двадцять пять гривень девятнадцять копійок), пеню 750 грн. ( сімсот пятдесят гривень).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: