Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 316/1402/16 Головуючий у 1-й інстанції:Вільямовська Н.О.
Пр. №22ц/778/627/18 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року (а.с. 143-145) позов позивача ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 156-159) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останнього (а.с. 160-161).

В силу вимог п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга у цій справі була направлена поштою 24.10.2017 року (конверт з відміткою поштового відділення а.с. 162) та по ній не було відкрито апеляційне провадження на момент набрання чинності вищезазначеною редакцією ЦПК України (15.12.2017 року).

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в новій редакції судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, відповідно до ст. 294 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, тобто у тому числі на момент подачі вищезазначеної апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду першої інстанції ухвалене 26.09.2017 року за відсутності скаржника - відповідача ОСОБА_3

Однак, у судовому засіданні 26.09.2017 року при проголошенні вищезазначеного оскаржуємого рішення судом першої інстанції був присутній представник ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 148) ОСОБА_6, що підтверджується журналом судового засідання від 26.09.2017 року (а.с. 138-141) та звукозаписом судового засідання від 26.09.2017 року (диск а.с. 146).

Звідси, 10-денний строк для апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції для ОСОБА_2 почав збігати саме з 26.09.2017 року.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини вищезазначеного рішення суду першої інстанції, копію повного тексту останнього отримав 28.09.2017 року (заява а.с. 147).

Також копія оскаржуємого рішення на виконання вимог ст. 222 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, була надіслана судом першої інстанції у тому числі відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 149), яку останній отримав 07.10.2017 року (поштове повідомлення а.с. 151).

В силу вимог ЦПК України вручення копії повного тексту оскаржуємого рішення ОСОБА_6 28.09.2017 року вважається врученням цієї копії рішення також його довірителю - ОСОБА_2

І, навпаки, вручення копії оскаржуємого рішення ОСОБА_2 07.10.2017 року вважається врученням цієї копії рішення також представникові останнього - ОСОБА_6

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було направлено поштою до апеляційного суду через суд першої інстанції лише 24.10.2017 (конверт з відміткою поштового відділення від 24.10.2017 року а.с. 162), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи останнє тим, що про оскаржуване рішення ОСОБА_2 стало відомо зі слів позивача, копію останнього відповідач отримав лише 23.10.2017 року.

Однак, факт отримання скаржником копії оскаржуємого рішення суду першої інстанції лише 23.10.2017 року спростовуються вищезазначеними матеріалами цієї справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ст. 72 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 126 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 73 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року включно, ст. 127 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із 297 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній по 14.12.2017 року включно, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судді-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року (а.с. 165) вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, скаржнику надано строк

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у цій справі, в межах строку, встановленого судом.

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 13 листопада 2017 року для відома та виконання неодноразово направлялася на адресу місця проживання скаржника ОСОБА_2 (супровідні листи а.с.166, 171).

18 грудня 2017 року та 29 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернулися конверти з неврученою ОСОБА_2 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 13 листопада 2017 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 167-170, 173-176).

Встановлено, що копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 13 листопада 2017 року для відома та виконання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 отримав 29.12.2017 року (поштове повідомлення а.с. 177).

При цьому, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_6 не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не подали протягом тридцяти днів з моменту отримання (30.12.2017 року) копії ухвали суду апеляційної інстанції від 13.11.2017 року (тобто по 30.01.2018 року включно, враховуючи святкові та вихідні дні) до апеляційного суду заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, ст. 357 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

П'ятий день з дня закінчення строку на усунення недоліків (30.01.2018 року) припав на 04.02.2018 року (вихідний день).

В силу вимог ст. 124 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, якщо закінчення строку припадає на вихідній, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

При вищевикладених обставинах та беручі до уваги, що у встановлений апеляційним судом 30-денний строк ні від ОСОБА_2, ні від його представника ОСОБА_6 не надійшло заяви із зазначенням інших поважних причин про поновлення строку, окрім вищезазначеного, а у вищезазначеному клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі зазначені обставини для поновлення строку, визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 72-73, 294 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України в редакції, чинній по 14.12.2017 року включно, ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 4, 381 ч. 2 п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар