справа № 566/1181/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Драган Л.М.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
- 4081,99 грн. заборгованість за кредитом;
- 2436,38 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 5061,37 грн. заборгованість за пенею та комісією;
- 3307,52 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 14.08.2018 року; Витяг з умов та правил надання банківських послуг; Правила користування платіжною карткою та копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість в позовній заяві вказав, що в разі неявки відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника Банку з постановленням заочного рішення у справі. ( а.с. 3)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою судовою повісткою про час і дату судового розгляду, не зявилась. ( а.с. 88 ) Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не зявилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В подальшому ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами у різних сумах по 24.12.2015 року включно.
Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається з Анкети позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг" та "Правил користування платіжною карткою", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов'язання виконав, встановивши ОСОБА_1 кредитний ліміт на кредитній карті, про що свідчить рух коштів по рахунку. ( а.с. 4 - 5)
- 4081,99 грн. заборгованість за кредитом;
- 2436,38 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 5061,37 грн. заборгованість за пенею та комісією;
- 3307,52 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунками.(а.с. 4 -5 )
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зазначена у розрахунку в розмірі 10,00 % на рік ставка, узгоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг, а отже нарахована заборгованість є обгрунтованою.
Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому в даному випадку з відповідача на користь банку підлягає стягненню лише один із заявлених до стягнення видів неустойки - штраф в сумі 3307,52 грн. передбачений Генеральною умовою. В задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 5061,37 грн., слід відмовити, оскільки розрахунком вона не відмежована від розміру нарахованої комісії.
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження частково.
У зв'язку з цим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 9825 гривень 89 копійок, яка складається з наступного:
- 4081,99 грн. заборгованість за кредитом;
- 2436,38 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 3307,52 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 4081,99 грн. заборгованість за кредитом;
- 2436,38 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 3307,52 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 383934, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 22.03.1998 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 1162 гривні 92 копійки.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
С У Д Д Я :