Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
єдиний унікальний номер 2-1623/10 головуючий у 1 інстанції: Світлицькиї В.М.
номер провадження 22-ц/778/442/18 суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи ОСОБА_5, Акціонерне товариство «ОТП Банк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_5, АТ «ОТП Банк», Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у м. Запоріжжя, у звязку з тим, що 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CRL-SME200/209/2007 від 29.10.2007 р. та договором іпотеки №РМ- SME200/209/2007 від 29.10.2007 р., згідно з якими до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № CRL-SME200/209/2007 від 29.10.2007 р. та договором іпотеки №РМ-SME200/209/2007 від 29.10.2007 р. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1623/2010 від 20.10.2010 року на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 378 ЦПК України в редакції закону на час розгляду даного процесуального питання судом першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК в діючій редакції, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, в тому числі якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Єдиним доводом апеляційної скарги є неповідомлення, особи яка її подала, божника за виконавчим провадженням ОСОБА_5 про час та місце судового засідання коли вирішувалось вказане процесуальне питання судом першої інстанції.

За матеріалами справи, оскаржувана ухвала постановлена в першому судовому засідання, без явки учасників процесу. В справі відсутні будь які докази повідомлення ОСОБА_5, про час та місце судового засідання на якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

Таким, чином доводи скарги щодо неповідомлення особи, яка її подала про дату, час і місце засідання суду, на якому було вирішено процесуальне питання, яке відповідно до закону повинно було розглядатись з таким повідомленням, є обґрунтованими, а тому ухвала суду за приписами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, колегією суддів встановлено, що 22.06.2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Люксор трейдінг», ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 364 505,54 грн., 1 700 грн. судового збору, 120 грн. за ІТЗ слухання справи.

18.03.2011 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбав права на кредитний портфель з правом вимоги за кредитним договором: № CRL-SME200/209/2007 від 29.10.2007 р., та договором поруки № CR-SME200/209/2007 від 29.10.2007 року де поручителем є ОСОБА_5

Таким чином, відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», до останнього перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором № CRL-SME200/209/2007 від 29.10.2007 р. та договором поруки № CR-SME200/209/2007 від 29.10.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Тобто така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться в даному випадку відповідно ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», беручи до уваги, що процесуальне законодавство не містить жодних обмежень, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобовязанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512 514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязанні, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384, 442 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017 року у даній справі

скасувати та прийняти нову постанову.

Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1623/2010 від 20.10.2010 року стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 1 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: