Єдиний унікальний номер 235/165/18
Провадження №2-в/235/15/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» засобами поштового звязку звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №258/7926/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині ухваленого у справі судового рішення від 14.08.2013.

Ухвалою суду від 19.01.2018 вказана заява залишена без руху з тих підстав, що на дату звернення банку до суду із вказаною заявою строк предявлення виконавчого документу до виконання сплинув і банком відповідно до приписів ч.5 ст.491 ЦПК України не додано до заяви клопотання про визнання поважними причини пропуску строку із зверненням з такою заявою до суду.

01.02.2018 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого провадження разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до заяви про поновлення строку звернення до суду заявник вказує на те, що з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.11.2016 вбачається, що відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку фактично знаходиться в м.Словянську, доступ до матеріалів виконавчого провадження за попередньою адресою реєстрації відділу відсутній.

Враховуючи те, що доступ до матеріалів виконавчого провадження відсутній та ПАТ «Промінвестбанк» втрачено право на примусове стягнення заборгованості за виконавчим листом №2/258/2519/13 від 27.11.2013, заявник просить визнати поважними причини пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши подані ним документи та проаналізувавши норми процесуального права, які врегульовують спірне питання, суддя зазначає таке.

Згідно з ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з виконавчого листа №2/258/2519/13, судове провадження за яким просить відновити заявник, виконавчий лист виданий банку 27.11.2013. Тобто на дату звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження січень 2018 року минуло понад 4 роки.

Заявником ані в заяві про відновлення судового провадження, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено жодної причини та жодної обставини, які обєктивно перешкоджали заявнику - стягувачу своєчасно звернутись до суду з відповідною заявою, в тому числі після отримання ним листа державної виконавчої служби від 23.11.2016 про те, що доступ до матеріалів виконавчих проваджень за попередньою адресою реєстрації відділу відсутній.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку, встановленого ч.5 ст.491 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, коли заява подана після закінчення строку, встановленого ч.5 ст.491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст.491, 492 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №258/7926/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка