Постанова

Іменем України

28лютого 2018 року

м. Київ

справа №280/185/16-ц

провадження № 61-4982св18

Верховний Суд у складі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д.Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є.В.,Хопти С. Ф.,ЧернякЮ. В.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

представник відповідача - ОСОБА_2,

відповідач - універсальне відділення № 381акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у складі судді Щербаченко І. І. від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області у складі колегії суддів:ТалькоО. Б., Миніч Т. І., Павицької Т. М., від 27вересня2016 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційногоцивільного суду та розглядаютьсяспочатку за правилами, щодіютьпіслянабраннячинностіцієюредакцією Кодексу.

У лютому 2016 ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом допублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(далі - ПАТ «УкрСиббанк»), універсального відділення № 381акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, про визнання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу припиненими.

Позовна заява мотивована тим, що14 серпня 2008 року між акціонерним комерційнимінноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_9 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер,про що банк повідомлений родиною спадкодавця у лютому 2009 року. Копіюсвідоцтва про смертьпозичальникаотримано банком 30 березня 2009 року.

Крім того, нотаріусКоростишівськоїдержавноїнотаріальноїконториЖитомирськоїобластіповідомиввідповідача про відкриттяспадщини та видачусвідоцтв про право на спадщину за законом післясмертіборжника.

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягненнязаборгованості за договоромпро надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобузіспадкоємцівОСОБА_9.

Рішеннямапеляційного судуЖитомирськоїобластівід12 червня 2014 рокувідмовлено у задоволенніпозовнихвимог ПАТ «УкрСиббанк», оскількибанк пропустив строк звернення з вимогою до спадкоємцівборжника, передбаченийчастиною другоюстатті1281 ЦК України.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просила судвизнатиприпиненимизобов'язанняміж банком та ОСОБА_9, а такожспадкоємцями позичальника:ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за договором про наданняспоживчого кредиту та заставу транспортногозасобу.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано припиненими зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 14 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого єПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_9, спадкоємцями позичальника: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, щозі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, тому підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбаченихстаттею 1281 ЦКУкраїнистроківпред'явленнявимог, які є присічними, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. При цьому право заставиприпиняється у разіприпиненнязобов'язаннязабезпеченого заставою.

Відмовляючи в задоволенніпозовнихвимог до універсального відділення № 381акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд зазначив, що останнє є неналежним відповідачем.

Рішеннямапеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задоволено частково. Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року в частині визнання припиненими ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за договором про наданняспоживчого кредиту та заставу транспортного засобускасовано, відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

У решті - рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання припиненими зобов'язань третіх осіб за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобутавідмовляючи в задоволенні цих позовних вимог, виходив із того, щотреті особи, які не заявляють самостійних вимог, не наділені процесуальними правами й обов'язками позивача, тому суд позбавлений можливості ухвалювати рішення щодо захисту їхніх прав та інтересів. При цьому суд погодився з тим, що зобов'язання припинилися щодо іншого спадкоємця, дружини померлого - ОСОБА_1

У жовтні 2016 рокуПАТ «УкрСиббанк»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосуваннясудами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судовірішенняв частині визнання припиненими ОСОБА_1. за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобуі відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Касаційна скаргамотивована тим, що суди не врахували положення статті 599 ЦК України, згідно з якою зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Після смерті ОСОБА_9 спадкоємці успадкували зобов'язання як щодо погашення грошового зобов'язання з урахуванням обмежень, визначених статтею 1281 ЦК України, так і майнові зобов'язання нести відповідальність успадкованим майном, яке зберігає правовий статус застави. При цьому суди не звернули уваги на те, що законодавством України не передбачена підстава для припинення права застави - смерть боржника. Визнання припиненим зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет застави, разом з тим право застави є дійсним і не припинилось. Крім того, строк, у межах якого заставодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет застави, встановлюється загальними положеннями про позовну давність.

Таким чином, при розгляді справи суди не встановили дійсного змісту спірних правовідносин, не здійснили розмежування грошових та зобов'язальних зобов'язань, які увійшли до вкладу спадщини, не навели конкретної норми матеріального права, за якою припинились грошові та майнові зобов'язання спадкоємців, не врахували положення статей 593, 599 - 609 ЦК України, статей 19, 27 Закону України «Про заставу», які регулюють спірні правовідносини та підлягали застосуванню.

17 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» татовариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія») укладено договір факторингу, за умовами якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 14 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_9, перейшло дотовариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Отже, згідно з положеннями статей 512, 514, 1077 ЦК України новим кредитором за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладеним14 серпня 2008 року між акціонерним комерційнимінноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_9 стало ТОВ «Українська факторингова компанія».

Угрудні 2016 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначила, що рішення районного суду в нескасованій частині та рішення апеляційного суду є законними і обґрунтованими, суд правильно застосувавнормиматеріального та процесуального права.

Погодилась з висновкамисудівпро те, що з втратоювідповідачем права вимоги, останній не може бути визнаний кредитором у зобов'язанні, а зобов'язанняміж кредитором і спадкодавцями є таким, щоприпинилось.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційноїінстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

29січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиноютретьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюєтьсявідповіднодозаконів, чинних на час вчиненняокремихпроцесуальнихдій, розгляду і вирішеннясправи.

Касаційна скарга підлягаєзадоволенню.

Згідно з положеннямчастинидругоїстатті 389 ЦПК Українипідставамикасаційногооскарження є неправильнезастосування судом норм матеріального права чипорушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частинпершої, другої та п'ятоїстатті 263 ЦПК Українисудоверішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права іздотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставіповно і всебічноз'ясованихобставин, на якісторонипосилаються як на підставусвоїхвимог і заперечень, підтвердженихтимидоказами, якібулидосліджені в судовому засіданні.

Зазначенимвимогам закону судовірішенняне відповідають.

Судом установлено, що14 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_9 укладено договірпро надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за умовами якого останньому надано кредит урозмірі 24463 доларівСША на строкдо 13 серпня 2015 року.Згідно з даним договором ОСОБА_9 передав у заставу банку автомобільOPELAstraH, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер,спадщинупісляйогосмертіприйняли: дружина -ОСОБА_1., та діти: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4

У листопаді 2013 року банк звернувся до суду з позовом до спадкоємців боржника про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договоромпро надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобуурозмірі 23 401долар56 центів США.

Рішеннямапеляційного суду Житомирськоїобластівід 12 червня 2014 року відмовлено у задоволенніпозовнихвимог ПАТ «УкрСиббанк», оскількибанк пропустив строк звернення з вимогою до спадкоємцівборжника, передбаченийчастиною другоюстатті1281 ЦК України.

За правилами частинитретьоїстатті61 ЦПК України, у редакції, чинній на час розглядусправи судами попередніхінстанцій,обставини, встановленісудовимрішенням у цивільній, господарськійабоадміністративнійсправі, що набрало законноїсили, не доказуються при розглядіінших справ, у якихберуть участь тісамі особи або особа, щодоякоївстановленоціобставини.

Так, урішенніапеляційного суду Житомирськоїобластівід 12 червня2014 року встановлено, що улютому 2009 року спадкоємці повідомили про смерть ОСОБА_9 та надали копію свідоцтва про його смерть, яке було зареєстровано в канцелярії банку30 березня 2009 року.Отже, 30 березня 2009 року банк дізнався про відкриття спадщини, а відтак шестимісячний строк для пред'явлення вимог кредитора до спадкоємців закінчився 1 жовтня 2009 року.

Відповідно до частинипершоїстатті1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явиввимоги до спадкоємців, щоприйнялиспадщину, у строки, встановленічастинами другою і третьоюцієїстатті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановленістаттею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючивласніактивнідії, можереалізуватисвоєсуб'єктивне право.

За загальним правилом зобов'язанняприпиняєтьсячастковоабо у повномуобсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припиненнязобов'язання на вимогуоднієїзісторіндопускаєтьсялише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Правила припиненнязобов'язаннясформульовані в главі 50 «Припиненнязобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України, нормиякоїпередбачають, щозобов'язанняприпиняєтьсявиконанням, проведенимналежним чином (стаття 599), переданнямвідступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістюсторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднаннямборжника і кредитора воднійособі (стаття 606), неможливістювиконання (стаття 607), смертюфізичної особи чиліквідацієююридичної особи (статті 608 та 609).

Таким чином, внаслідоквідмови в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядкузіспадкоємців боржниказаборгованості за договоромпро надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з підстав пропущення строку, передбаченогочастиною другоюстатті1281 ЦК України, кредитор втрачає право вимагати з боржникапримусовоговиконаннязобов'язання.

Однакспливстроку, передбаченогочастиноюдругоюстатті1281 ЦК України, сам по собі не припиняєсуб'єктивного права кредитора, яке полягає в можливостіодержаннявідборжникавиконаннязобов'язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

Відповідно до частинипершоїстатті 593 ЦК України право заставиприпиняєтьсяуразі:припиненнязобов'язаннязабезпеченого заставою;втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;реалізації предмета застави;набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, законодавством не передбачено в якостіпідстави для припинення права застави - смертіборжника.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення в оскаржуваній частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У пункті 2 частини другої статті 141 судовівитрати, пов'язані з розглядомсправи, покладаютьсяу разівідмови в позові- напозивача.

Таким чином, ураховуючизадоволеннякасаційноїскарги, скасуваннярішеннясудівпершої та апеляційноїінстанцій в оскаржуванійчастині та відмову в ційчастині у задоволенні позову ОСОБА_1, з останньоїна користьТОВ «Українська факторингова компанія»підлягаєстягненнюсудовийзбір за поданнякасаційноїскарги у розмірі3 307 грн20 коп. та за поданняапеляційноїскарги у розмірі606грн32 коп.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416,418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,залишити без задоволення.

Заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року в нескасованійпри апеляційному розгляді частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 27вересня2016 рокускасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про визнання зобов'язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу припиненими відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судовийзбір за поданнякасаційноїскарги у розмірі3 307 грн20 коп. та за поданняапеляційноїскарги у розмірі606грн32 коп.

Постанова суду касаційноїінстанціїнабираєзаконноїсили з моменту їїприйняття,є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк