АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/484/17 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.
Провадження №22ц/790/309/18 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов'язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов'язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 січня 2013 року між ним та відповідачем був укладений контракт, відповідно до якого його було прийнято на роботу футболістом професійної футбольної команди футбольного клубу на період дії контракту, строк дії з 12.01.2013 року по 31.12.2015 року. Умовами вищевказаного контракту було визначено, що він є строковим трудовим договором та з моменту його укладення між сторонами виникають трудові правовідносини. 02.03.2015 року між ним та відповідачем було укладено угоду про розірвання контракту, його було звільнено. Однак, відповідач не здійснював виплати по заробітній платі в належному розмірі, виникла заборгованість по заробітній платі, яка складає 820 000 грн. та 105 000 доларів США. Крім того, вважав, що наявні підстави для стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки такої виплати в розмірі 17 825 775 грн.

У зв'язку з цим, просив суд зобов'язати ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» провести повний розрахунок по заробітній платі у відповідності до контракту, укладеного між відповідачем та ним 12 січня 2013 року, договору про умови та порядок сплати винагороди, укладеного між сторонами 12 січня 2013 року, у розмірі 820 000 грн. та 105 000 доларів США, що мають бути виплачені у гривні по офіційному курсу НБУ на день фактичного розрахунку. Зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні у розмірі 17 825 775 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у відповідності до контракту від 12 січня 2013 року та договору про умови та порядок сплати винагороди від 12 січня 2013 року у розмірі 820 000 грн. та 105 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у гривневому еквіваленті на дату ухвалення рішення складає 2 837 100 грн., а всього стягнуто 3 657 100 грн. Стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні у розмірі 17 825 775 грн. Стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення суду першої інстанції відмовлено.

На зазначене рішення Яковлев Є.В. - виконуючий обов'язки керівника ПАТ «ФК «Металіст», Арбітражний керуючий подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду.

16, 28 листопада 2017 року та 07 лютого 2018 року Яковлев Є.В. - виконуючий обов'язки керівника ПАТ «ФК «Металіст», Арбітражний керуючий подав до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року порушено провадження у справі № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст» та введено процедуру розпорядження майном. Арбітражного керуючого Яковлева Є.В. призначено розпорядником майна.

11 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог до боржника - ПАТ «ФК «Металіст» у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 4 статті 10 Закону України 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових осіб та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У частині 4 статті 83 Закону № 2343-XII визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 7 частини 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними документами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

В суді апеляційної інстанції Яковлев Є.В. - виконуючий обов'язки керівника ПАТ «ФК «Металист», Арбітражний керуючий пояснив, що на даний час заява позивача щодо визнання грошових вимог до боржника - ПАТ «ФК «Металіст» у справі про банкрутство не розглянута.

З огляду на це, підстав для закриття провадження у справі згідно з вимогами 1 частини 1 статті 255 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 383, 384 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко