УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 308/10628/15-ц

провадження № 61-43556ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу СелехманОлександр Анатолійович, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково.

Стягнено із ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 810/12-2005 від 22 грудня 2005 року та додатковому договору № 810/12-2005/1 від 21 жовтня 2014 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 810/12-2005 від 22 грудня 2005 року в розмірі 951 033,25 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року залишено без змін.

27 серпня 2018 року (відповідно до результатів відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта») до Верховного Суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року, в якій скаржник просить:

- поновити пропущений строк касаційного оскарження;

- скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Предметом позову ПАТ «КБ «Надра», поданого у серпні 2015 року, є майнова вимога про стягнення заборгованості у розмірі 951 033,25 грн та дві немайнові вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Предметом позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, поданого в березні 2016 року, є немайнова вимога про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року слід сплатити судовий збір у розмірі 9384,80 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також у касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження у зв'язку з тим, що копія постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року отримана скаржником лише 06 серпня 2018 року.

У постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року вказано, що повний текст судового рішення складено 19 липня 2018 року.

З огляду на викладене, наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано доказів отримання копії оскаржуваної постанови, або доказів на підтвердження того, що постанову суду апеляційної інстанції було несвоєчасно одержано внаслідок порушення судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не вказано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько