Справа № 185/2640/15-ц
Провадження № 2-п/185/21/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням суду від 24.06.2015 року був задоволений позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив заочне рішення скасувати, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

24.06.2015 року був задоволений позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення (а.с.18-20).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судова повістка з викликом в судове засідання на 24.06.2015 року була 23.05.2015 року вручена заявнику, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.16).

Таким чином, заявник був завчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник посилався на те, що він не проживав в квартирі за даним адресом так як робив в ній ремонт.

Суд не приймає зазначені заявником обставини, як таки що мають істотне значення для вирішення справи, за таких підстав.

Так, заявником не надано на підтвердження зазначених ним обставин жодного доказу.

Натомість в матеріалах справи знаходяться свідоцтво про право власності на квартиру та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно яких ОСОБА_1 являється власником квартири (а.с.42,43).

Таким чином, за зазначених обставин підстав для скасування заочного рішення суду в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення - відмовити.

Cуддя: В. О. Головін