ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2/1223-2018

провадження № 22вк/818/1/18

Харківський апеляційний суд у складі

судді судової палати з розгляду цивільних справ - Бурлака І.В.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

заявник - позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року в складі судді Мяснікова А.О.,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено в повному обсязі.

12 вересня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Піддубного Р.М. розподілено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року.

21 вересня 2018 року Апеляційним судом Харківської області витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/1223-2018.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

09 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 2/1223-2018 надійшла до Харківського апеляційного суду 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді Бурлака І.В. від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник банку. Інші учасники справи не з'явились. Матеріали справи містять докази їх належного повідомлення. Заяв про відкладення справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи належність повідомлення про розгляд справи та відсутність заяв про відкладення справи, суд ухвалив розглянути справу без представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши представника банку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справи третейського суду та встановлено судом, між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО» укладено кредитний договір №9-14/2016-АЕК-UAH від 21 листопада 2016 року, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 250 000,00 грн. зі сплатою 35,00 % річних строком до 20 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2, між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 21 листопада 2016 року укладено договори поруки відповідно №9-14/2016-АЕК- UAH-П та №9-14/2016-АЕК- UAH-П-1.

Матеріали справи свідчать про те, що третейська угода викладена у вигляді третейських застережень, що містяться в пункті 10.1. кредитного договору №9-14/2016-АЕК-UAH від 21 листопада 2016 року та пункті 6.1. договорів поруки №9-14/2016-АЕК- UAH-П та №9-14/2016-АЕК- UAH-П-1 від 21 листопада 2016 року, в яких визначено, що сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими договорами між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цих договорів, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручили Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Відповідно до розрахунку від 11 травня 2018 року, який міститься в матеріалах справи, заборгованість за кредитним договором станом на 11 травня 2018 року становить 283 395,30 грн.; залишок кредиту 199 963,79 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків 3303,27 грн. та штрафи у розмірі 80 128, 24 грн.

17 травня 2018 року банком направлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості за кредитним договором №9-14/2016-АЕК-UAH від 21 листопада 2016 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2 як солідарного боржника за договором поруки №9-14/2016-АЕК-UAH-П від 21 листопада 2016 року, ОСОБА_3 як солідарного боржника за договором поруки №9-14/2016-АЕК-UAH-П від 21 листопада 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №9-14/2016-АЕК-UAH від 21 листопада 2016 року, що станом на 11 травня 2018 року становить 283395,30 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000,00 грн., а саме по 1000,00 грн. з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 12 вересня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами є чинною, докази щодо визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як вбачається з матеріалів третейської справи укладений між сторонами кредитний договір не є споживчим, тому зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Згідно частин 2, 6 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з третейського застереження, що міститься в пункті 10.1. кредитного договору №9-14/2016-АЕК-UAH від 21 листопада 2016 року та пункті 6.1. договорів поруки №9-14/2016-АЕК- UAH-П та №9-14/2016-АЕК- UAH-П-1 від 21 листопада 2016 року, сторони погодилися, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо оскарження та скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених законом, матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що рішення третейського суду є чинним.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

07 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів про часткове добровільне погашення заборгованості, які долучені до справи, а саме, довідки від банку, з якої вбачається, що станом на 06 листопада 2018 року борг залишився у вигляді штрафів в розмірі 80 128, 24 грн.; суми несплаченого судового збору в розмірі 3000,00 грн., та платіжних доручень про сплату заборгованості: від 10 липня 2018 року на суму 65 000,00 грн.; від 28 серпня 2018 року на суму 30 000,00 грн.; від 26 жовтня 2018 року на суму 50 000,00 грн.; від 30 жовтня 2018 року на суму 25 000,00 грн.; від 05 листопада 2018 року на суму 29963, 79 грн.; від 06 листопада 2018 року на суму 3374, 37 грн., які сплачено товариством під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що заборгованість погашено частково, тому, на його думку, підстав для невидачі виконавчих листів немає.

Із наданих до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що товариство сплатило тіло кредиту та проценти, не сплачено штрафи та судовий збір, які разом складають 83 128, 24 грн.

Статтею 486 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими не може бути видано виконавчого листа.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

Таким чином, навіть, якщо боржник сплатив борг частково, заявник від своєї заяви в цій частині не відмовляється, виконавчий лист видається із змістом, який зазначено в резолютивній частині рішення. Разом з тим, це не позбавляє боржника вирішувати ці питання на стадії виконання рішення та скористатись своїм правом звернення до суду з заявою щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов кредитного договору, договорів поруки та того, що доказів щодо скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, борг повністю не погашено, відмови від заяви від банку не надходило, слід зазначити, що заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа з урахуванням письмових пояснень банку від 01 листопада 2018 року підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню та виходячи з вимог статті 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 881,00 грн. за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по 293,70 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 28 серпня 2018 року в складі судді Мяснікова А.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО» (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вулиця Перемоги, будинок № 27-А, , рахунок №6, у Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк» МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вулиця Алчевських, № 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів №3739006 у Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором №9-14/2016-АЕК-UAH від 21 листопада 2016 року, що станом на 11 травня 2018 року становить 283 395,30 грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 30 копійок), яка складається з: суми залишку заборгованості по кредиту - 199 963, 79 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 79 копійок); суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 20 жовтня 2017 року по 10 травня 2018 року - 3303,27 грн. (три тисячі триста три гривні 27 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до пунктів 7.1.1. та 7.1.2. Кредитного договору - 80 128,24 грн. (вісімдесят тисяч сто двадцять вісім гривень 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспортні дані: серія НОМЕР_3, виданий Очаківським МРВ УМВС України у Миколаївській області 16 жовтня 2000 року) як солідарного боржника за договором поруки №9-14/2016-АЕК- UAH-П від 21 листопада 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вулиця Алчевських, № 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів №3739006 у Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором №9-14/2016-АЕК-UAH від 21 листопада 2016 року, що станом на 11 травня 2018 року становить 283 395,30 грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 30 копійок), яка складається з: суми залишку заборгованості по кредиту - 199 963, 79 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 79 копійок); суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 20 жовтня 2017 року по 10 травня 2018 року - 3303,27 грн. (три тисячі триста три гривні 27 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до пунктів 7.1.1. та 7.1.2. кредитного договору - 80 128,24 грн. (вісімдесят тисяч сто двадцять вісім гривень 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспортні дані: серія НОМЕР_4, виданий Очаківським МРВ УМВС України у Миколаївській області 21 липня 2000 року) як солідарного боржника за договором поруки №9-14/2016-АЕК- UAH-П-1 від 21 листопада 2016 року на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вулиця Алчевських, № 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів №3739006 у Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором №9-14/2016-АЕК-UAH від 21 листопада 2016 року, що станом на 11 травня 2018 року становить 283 395,30 грн. (двісті вісімдесят три тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 30 копійок), яка складається з: суми залишку заборгованості по кредиту - 199 963, 79 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 79 копійок); суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 20 жовтня 2017 року по 10 травня 2018 року - 3303,27 грн. (три тисячі триста три гривні 27 копійок); суми штрафу, нарахованого відповідно до пунктів 7.1.1. та 7.1.2. кредитного договору - 80 128,24 грн. (вісімдесят тисяч сто двадцять вісім гривень 24 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО» (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вулиця Перемоги, будинок № 27-А, , рахунок №6, у Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк» МФО 351629), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспортні дані: серія НОМЕР_3, виданий Очаківським МРВ УМВС України у Миколаївській області 16 жовтня 2000 року), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспортні дані: серія НОМЕР_4, виданий Очаківським МРВ УМВС України у Миколаївській області 21 липня 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вулиця Алчевських, № 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів №3739006 у Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті Позивачем третейського збору в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), а саме по 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО» (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вулиця Перемоги, будинок № 27-А, , рахунок №6, в Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк» МФО 351629), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспортні дані: серія НОМЕР_3, виданий Очаківським МРВ УМВС України у Миколаївській області 16 жовтня 2000 року), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспортні дані: серія НОМЕР_4, виданий Очаківським МРВ УМВС України у Миколаївській області 21 липня 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вулиця Алчевських, № 30, ідентифікаційний , рахунок для зарахування коштів №3739006 у Публічному акціонерному товаристві «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок), а саме по 293,70 грн. (двісті дев'яносто три гривні 70 копійок) з кожного.

Справу № 2/1223-2018 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ДАС-АГРО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Бурлака

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2018 року.