Справа №: 343/2139/17
Провадження №: 2/0343/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2, яка є співвласником житлового будинку по вул. Заводській, 10 в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, не чинити їй перешкод у користуванні належною їй 1/3 часткою даного житлового будинку, а також сараєм та гаражем, які до нього добудовані, та стягнути з відповідачки судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 1/3 частки будинку № 10 по вул. Заводській в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, а відповідачці ОСОБА_2 належать 2/3 частки цього будинку. Незважаючи на те, що вони є співвласниками, відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні належною їй часткою будинку, що проявляється у фактичному недопуску її до житлового будинку та до підсобних приміщення, які добудовані нею за власний рахунок для особистого використання, серед яких є гараж і сарай. Без її дозволу та погодження відповідачкою встановлено навісні замки на двері до гаража та сараю, через що вона не може туди потрапити, а ті, що були нею встановлені, знищено, дублікат ключів від нових замків їй не надано. За відсутності відповідачки, її також не допускають до житла квартиранти, що там проживають. З їхніх слів, ОСОБА_2 наказала не пропускати її в середину будинку. Вона неодноразово викликала поліцію для сприяння можливості потрапити до приміщення, однак працівники поліції відмовлялися від будь-якого документування даного факту та рекомендували їй звернутися до суду. З метою захисту права власності на свою частку у вказаному майні вона зверталася до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою щодо недопуску її до житлового приміщення та просила вжити всіх заходів передбачених законом та спрямованих на забезпечення нею можливості вільно користуватись належною їй житловою часткою. Аналогічну заяву було подано її представником ОСОБА_3 до Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області. За результатами розгляду заяви Калуська місцева прокуратура направила для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства скаргу її представника начальнику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області. Однак відповіді із Долинського ВП Калуського ВП ГУНП не поступило. Також за захистом порушего права її представник звертався до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області з відповідною заявою, на яку отримано відповідь, що для вирішення даного питання їй необхідно звернутись до суду. На предявлені нею правовстановлюючі документи ОСОБА_2 жодним чином не реагує. Такі дії відповідачки порушують її права як співвласника вказаного житлового приміщення, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник згідно довіреності від 20.12.2017 року ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали повністю, зіславшись на вищевикладені обставини, просили позов задоволити, зобовязати відповідачку ОСОБА_2, яка є співвласником будинку по вул. Заводській, 10 в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною їй 1/3 часткою даного будинку, а також добудованими до нього сараєм та гаражем, стягнувши з відповідачки судові витрати по справі.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень. Відзив та заперечення проти позову від відповідачки не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ч.1 ст. 321 даного Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 цього ж Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2004 року на праві приватної власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.02.2005 року серії СВО № 331116 (а.с. 6).

Як вбачається зі складеного 29.07.1999 року Івано-Франківським ОБТІ технічного паспорта на вказану квартиру (а.с. 14), вона має загальну площу 78,5 кв.м. та розташована на 1 поверсі одноповерхового будинку.

Про те, що відповідачкою ОСОБА_2, яка є співвласником квартири № 2 (житлового будинку) по вул. Заводській, 10 в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, чиняться перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй 1/3 часткою цієї ж квартири, свідчить акт щодо недопуску до житлового приміщення та підсобних приміщень співвласника від 03.11.2017 року, складений депутатом ОСОБА_4 за участю свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 7).

Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_1 неодноразово приходила до будинку № 10 по вул. Заводській в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, востаннє в кінці грудня 2017 року та в січні 2018 року, однак квартиранти її не пускають до житлового та підсобних приміщень, вказуючи, що це наказала їм робити ОСОБА_10

Як вбачається із заяв щодо недопуску співвласниці до житлового приміщення (а.с. 37-39, 41-43), позивачка ОСОБА_1 зверталася до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області та Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з проханням вжити необхідних заходів, які б дозволили їй вільно користуватись належною їй часткою в житловому приміщенні.

За таких обставин, враховуючи, що зі сторони відповідачки чиняться перешкоди позивачці в користуванні належною їй 1/3 часткою квартири АДРЕСА_2, суд приходить до висновку, що заявлений позов в цій частині слід задоволити та зобовязати ОСОБА_2, яка є співвласником вказаної квартири, не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною їй 1/3 часткою даної квартири (житлового будинку).

Що стосується вимоги позивачки про зобов»язання відповідачки не чинити їй перешкод у користуванні добудованими до будинку сараєм та гаражем, то суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, оскільки, як ствердила в судовому засіданні сама позивачка, дані обєкти побудовані самочинно, будь-які правовстановлюючі документи на них відсутні, отже це майно не є об»єктом права власності і не може бути предметом захисту в судовому порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 317,319,321,331,356,358,376,386,391 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною їй 1/3 часткою квартири АДРЕСА_2, відмовивши в решті позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. відшкодування сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1, що проживає за адресою: 78200, Івано-Франківська область Долинський район смт. Вигода вул. Данила Галицького, 27/61, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СЕ номер: 766670, виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 24.11.2016 року.

Відповідачка: ОСОБА_2 Курнієвна, що зареєстрована за адресою: 78200, Івано-Франківська область Долинський район смт. Вигода вул. Заводська, 10.

Суддя: