Справа № 474/122/18
Провадження № 2/474/89/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

05.03.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сокола Ф.Г. розглянув заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Кривоозерське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, -

встановив:

19.02.2018р. до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10513, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 30.11.2016р. щодо звернення стягнення на грошові кошти з ОСОБА_1 в сумі 36 583 грн. 77 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, Код , к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299 на користь позивача ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) кошти у сумі 290 грн. 40 коп., що були стягнуті з пенсії в рахунок погашення боргу на виконання виконавчого напису нотаріуса.

05.03.2018р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис № 10513, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 30.11.2016р. щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 36 583 грн. 77 коп.

Заява обґрунтована тим, що у червні 2017 року на адресу позивача ОСОБА_1 надійшла постанова головного державного виконавця Врадіївського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.06.2017р., згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10513, виданого 30.11.2016р. Відповідно до вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з позивача - ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 36 583 грн. 77 коп. Підставою для вчинення виконавчого напису став договір № NKRWSK00190115 від 17.02.2005р.

22.01.2018р., головним державним виконавцем Врадіївського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4В винесена постанова ВП №54018670 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої в лютому 2018 року Кривоозерським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області з пенсії позивача утримано 290 грн. 40 коп. боргу за кредитним договором від 17.02.2005р., укладеним з ПАТ КБ ПриватБанк.

Отже, на думку представника позивача, в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку оскільки якщо це не зробити, то Кривоозерським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області буде продовжуватись здійснення стягнення з пенсії позивача, а невжиття заходів забезпечення може утруднити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася.

Розглянув матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Частинами 1-2 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, представник позивача обмежилася лише зазначенням умов, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, при існуванні яких допускається забезпечення позову, однак фактично не зазначила об'єктивних обставин та не надала доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких остання звернулася.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол