Справа № 462/778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистим майном

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по 1/2 частці за кожним, в решті вимог відмовлено та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистим майном задовольнено, визнано квартиру АДРЕСА_1 особистим майном ОСОБА_2.

Вказане рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2017 року повернуто Залізничному районному суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по 1/2 частці за кожним, в решті вимог відмовлено та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистим майном задовольнено, визнано квартиру АДРЕСА_1 особистим майном ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 640 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 1554 від 15.02.2017 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для доплати судового збору у розмірі 3000 грн., викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої вимоги та долучення до матеріалів справи доказів щодо реєстрації права власності на автомобіль марки «ВАЗ 21099-20» д.н.з. НОМЕР_1 за відповідачем.

На виконання вказаної ухвали суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 доплачено судовий збір у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією № ПН400 від 27.02.2017 року.

Також, за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн. та 640 грн., що підтверджується квитанціями №ПН2257 та №ПН2248 від 11.05.2017 року.

Як вбачається з рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по 1/2 частці за кожним, в решті вимог відмовлено та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистим майном задовольнено, визнано квартиру АДРЕСА_1 особистим майном ОСОБА_2.

Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судового збору за подання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1820 грн. судового збору, який є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя: