Провадження №4-с/760/214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак І.О.

представника заявника - Шепеля І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бублик Роман Васильович, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить:

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бублика Р.В.;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бублика Р.В. від 10 серпня 2017 року та відновити виконавче провадження №50513827.

Посилається в скарзі на те, що 04 вересня 2014 року Солом?янським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи по цивільній справі №760/11934/14-ц за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 15 615, 15 гр. та судового збору у розмірі 243, 60 гр.

04 вересня 2014 року Кредитна спілка звернулась до Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

18 вересня 2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44742425.

10 червня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на утримання боргу з пенсії боржника.

11 серпня 2016 року ОСОБА_3 було подано заяву до Кредитної спілки про перерахування суми заборгованості на основі наданих квитанцій про часткове погашення боргу, у відповідь на яку було повідомлено, що борг не погашений та становить 8 224, 32 гр.

06 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ДВС з заявою про зарахування платежів в погашення боргу та закінчення виконавчого провадження.

23 січня 2017 року відділ ДВС надав ОСОБА_3 відповідь про те, що виконавче провадження неможливо закінчити, оскільки відсутність боргу не визнана.

ОСОБА_3 оскаржила в судовому порядку зазначене рішення державного виконавця, однак її скаргу суд залишив без задоволення.

В подальшому Кредитній спілці стало відомо про те, що 10 серпня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням вимог закону, і просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Заінтересована особа та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про час розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК Ураїни неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року Кредитній спілці «Народний кредит», як стягувачу, 04 вересня 2014 року був виданий виконавчий лист №2-4127 про стягнення з ОСОБА_3 15 615, 17 гр. боргу.

Постановою старшого державного виконавця ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Фурман А.В. від 16 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження №50513827.

Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Бублика Р.В. від 10 серпня 2017 року виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено у зв'язку з погашенням боржником в повному обсязі боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

/ а.с. 6 /

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, виконання боржником рішення суду, суд приходить до висновку про законність дій державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження та відсутності підстав для їх скасування.

Заперечуючи проти погашення боржником боргу,та, виходячи з цього, підстав для закінчення виконавчого провадження, представник заявника в судовому засіданні посилався на те, що борг не погашений і на даний час його залишок становить 8 658, 05 гр.

Не заперечував, що ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року за скаргою боржника було встановлено, що борг відсутній і в якості доказу відсутності боргу суд прийняв до уваги надані боржником квитанції Кредитної спілки про його погашення.

В той же час зазначив, що квитанції є підробними боржником разом з бухгалтером спілки і з цього приводу Кредитна спілка звернулася до органів поліції з заявою про вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги твердження представника заявника в судовому засіданні з цього приводу, виходячи з наступного.

Так, з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року вбачається, що боржником добровільно через касу КС «Народний кредит» повністю погашена сума боргу, що підтверджено наданими суду квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що ухвала суду ним не оскаржувалася і набрала законної сили.

За таких обставин, твердження представника заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наданими ним же доказами.

Що стосується визнання дій старшого державного в частині невиконання вимог закону про направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Перевіряючи обґрунтованість скарги в цій частині, суд виходить з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За правилами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року державним виконавцем не направлялася Кредитній спілці, як кредитору, представник заявника не надав.

Та обставина, що вона не була отримана, якщо таке мало місце, не може свідчити про те, що вона державним виконавцем не направлялася.

В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене вище, права та обов»язки виконавця при проведенні виконавчих дій, визначені Законом України « Про виконавче провадження», суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст .ст. 12, 76, 80, 81 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Кредитної спілки «Народний кредит» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва