УХВАЛА

12.11.2018 року Провадження №6/425/97/18
Справа №425/3478/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -
09 листопада 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява голови правління КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та надання дублікату виконавчого листа.
Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно підпункту 17.2 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
Крім того, п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Дана заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:
- заявник не зазначив у заяві сторін у справі, як заявника та заінтересованих осіб, поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти боржника;
- у заяві відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та доказів втрати оригіналу виконавчого листа;
- не зазначено чи наявні у заявника або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;
- не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом страви;
- заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також в порушення вимог ч. 1, ч. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи та представником заявника не надано документу, що посвідчують його повноваження як представника.
Крім того, згідно підпункту 17.2 пункту 17 перехідних положень розділу XIII нової редакції Цивільного процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Всупереч цієї вимоги заявником не долучено до заяви квитанції про сплату судового збору.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII встановлено прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року у розмірі 1762,00 гривні, отже 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 52,86 гривень.
Таким чином заявнику слід сплатити 52 гривні 86 копійок судового збору та надати суду оригінал відповідного документу, підтверджуючого оплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, заяву слід залишити без руху, застосувавши положення ч.1 ст.185 ЦПК України, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 підпунктів 17.2, 17.4 пункту 17 Перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В.Москаленко