АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 720/1729/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар: Костюк Л.С.,

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

при розгляді справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року, постановленої під головуванням судді Павлінчука С.С., повний текст якої складено 14 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 48 734,10 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2011 року.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Суд заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у дводенний термін з дня отримання ухвали від 22.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виправив зазначені в ній недоліки, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, із зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Провадження №22-ц/794/238/18 Категорія 27

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції 2004 року), якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналогічна норма передбачена ст.185 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з тих підстав, що наявні порушення ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року), а саме позовна заява не містить викладення наступних обставин: яким чином і коли конкретно позивач надав, а відповідач отримав та погашав кредитні кошти; яким чином відповідач зобов'язався повертати кредит; за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом; за який період нараховані комісія та пеня; який конкретний розмір комісії і пені включені у вимогу про стягнення 3399,68 грн.; який термін дії картки; які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин; чи видавалась відповідачу пам'ятка клієнта і коли (а.с.46). Дана ухвала отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.11.2017 року (а.с.47).

Оскільки процесуальним законом не передбачається оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху, в такому випадку, за аналогією, наступають наслідки, передбачені ч.2 ст.293 ЦПК України (в ред. на час постановлення оскаржуваної ухвали), за яких заперечення на ухвалу, які не підлягають оскарженню окремо, включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

З наведеного вбачається, що при перевірці законності ухвали про повернення позовної заяви підлягає також оцінці відповідності нормам цивільного процесуального законодавства й ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України (в ред. на час звернення до суду) є невірними та суперечать змісту тексту позовної заяви та долученим до неї матеріалам.

Так, відповідно до п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, вказана норма не встановлює вимог щодо обов'язку позивача подати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, одночасно з поданням позову, оскільки такий обов'язок покладається на сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України в редакції 2004 року).

Зі змісту цивільного процесуального законодавства України, випливає, що перевірку обґрунтованості заявлених вимог суд має здійснювати в ході розгляду справи після вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Подана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» містить зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено докази, якими, на думку позивача, підтверджуються викладені обставини.

Зокрема, підстава та посилання на отримання відповідачем у справі кредитних коштів, період нарахування невиконаних зобов'язань та сум за порушення умов договору, а також інші строки частково містяться в обґрунтуваннях позовної заяви, а частково мають посилання на доданий до неї розрахунок заборгованості, що в сукупності підлягають доказуванню під час розгляду спору по суті разом із встановленням обставин строку дії карти, відсутність інформації про що також зазначив суд першої інстанції.

Всі питання щодо наявності доказів, їх оцінка, належність і допустимість здійснюється судом за результатами розгляду справи.

Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені вище вимоги закону та помилково прийшов до висновку про залишення без руху і, як наслідок, повернення позовної заяви.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду від 14 грудня 2017 року постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /А.І. Владичан, В.Ф. Міцней/