overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/97/18
Провадження № 2/272/190/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк ( місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 27.02.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, оскільки надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні судом не встановлено.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги статей 197,198 ЦПК України, проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду о 12 годині 00 хвилин 07.03.2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 305/849/17
Провадження по справі № 2/305/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І. представника позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на предмет спору ПП Дзядів ОСОБА_5, Рахівський районний відділ ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на предмет спору ПП Дзядів ОСОБА_5, Рахівський районний відділ ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на предмет спору ПП Дзядів ОСОБА_5, Рахівський районний відділ ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 357/934/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25.02.2017 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №366191. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, сторони мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що спільне життя між ними не склалось, подружні відносини припинились з липня 2017 року, спільне господарство не ведеться, а тому подальше збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Оглянувши подану позовну заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Частиною 4 ст.110 Сімейного Кодексу України передбачено, що чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 5 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, що сторони мають спільну дитину, яка не досягла однорічного віку, і позивачка не зазначила та не подала суду докази, які можуть бути підставою для розгляду справи у розумінні ст. 110 СК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Пр. №2-0/155/44/18
Справа № 155/274/18
Рішення

іменем України

28 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її чоловіком, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В даний час вона має намір оформити належну їй спадщину, однак не може документально підтвердити своїх з чоловіком родинних відносин. Враховуючи, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини, просить подану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві до суду просить її заяву задовольнити.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення№ 5 від 31.03.1995р, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.10).

Довідкою Лемешівської сільської ради від 04.09.2017 року №358 стверджується, що ОСОБА_1 дійсно до дня смерті була на утриманні свого чоловіка, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Проживала разом і вели спільно господарство (а.с.12).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є чоловіком ОСОБА_1.

А тому суд встановляє даний факт.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 18, 315-319 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є чоловіком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 754/2093/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши клопотання про витребування доказів, подане представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми банківського вкладу.

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача, надійшло клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Деснянському районному суду м. Києва наступну інформацію:

-чи укладалися між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якій саме формі, договір № SAMDNWFD200 вклад «СТАНДАРТ» (Депозит долары) від 07.03.2014 р. та договір про відкриття банківського рахунку у валюті, тип «GOLD+», на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_1;

-інформацію щодо розміру сум грошових коштів на рахунках за договором № SAMDNWFD200 вклад «СТАНДАРТ» (Депозит долары) від 07.03.2014 р. та за договором про відкриття банківського рахунку у валюті, тип «GOLD+», на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_1 та з чого конкретно ці суми складаються (депозит, проценти, кредит і т.п).

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірені копії договору № SAMDNWFD200 вклад «СТАНДАРТ» (Депозит долары) від 07.03.2014 р. та договору про відкриття банківського рахунку у валюті, тип «GOLD+», на підставі якого відкрито рахунок № НОМЕР_1, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала має бути виконана до 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «12 квітня» про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати недійсним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «12 квітня», оформленого протоколом від 15.09.2018 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» , тобто в порядку передбаченому абз.2 ч.7 ст.6 цього Закону, також копії письмових доказів, які додані до позовної заяви в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення шляхом надання належним чином засвідчених копій документів та матеріалів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору, чи документи, що підтверджують сплату судового збору кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі 704,80 грн., тобто кожний позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 528,60 грн. (704,80 грн. 176,20 грн. = 528,60 грн.) за реквізитами: рахунок отримувача - 8007; отримувач УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код ЄДРПОУ отримувача - 38025409; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «12 квітня» про визнання недійсним рішення залишити без руху, надавши позивачам строк у два дні з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа 133/2383/18
У Х В А Л А

08.11.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л., розглянувши в місті Козятині в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява в собі містить лише посилання на норми зобовязального права та умови.

В позовній заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виникнення заборгованості, проте в порушення п 3 ч 3 ст 175 КПК України позивач не навів обґрунтований розрахунок сум, які просить стягнути з відповідача, який повинен містити відомості щодо розміру залишку непогашеного кредиту, розміру відсоткової ставки, порядку нарахованих відсотків, пені, суми коштів які надходили в рахунок погашення заборгованості, суму використаних коштів, періоду нарахування, відомості щодо розміру простроченого зобовязання. В позовні заяві не зазначений термін дії кредитної картки, не зазначені докази, що підтверджують викладені банком обставини (на підставі яких фінансових документів відповідач отримав кредит, яких саме платежів, коли саме, і в яких сумах відповідач не сплатив).

Надано відомості з ОСОБА_2 з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна,30 днів пільговий період», «Універсальна,55 днів пільговий період», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», однак не надано відомості, щодо тарифу обслуговування кредитною картою саме ОСОБА_1.

Доданий до позовної заяви документ, названий розрахунком заборгованості, не є таким розрахунком, а є роздруківкою із компютерної програми таблиці руху коштів по рахунку відповідача, зміст якої може бути зрозумілий лише фахівцям цього банку, хоча по вимогам про стягнення кредитної заборгованості позивач повинен навести відомості про розмір грошових сум та детальний порядок їх обчислення за кожною з вимогою саме в позовні заяві. Наданий як додаток до позовної заяви розрахунок може бути тільки доказом наведених в позовні заяві обґрунтованих розрахунків суми заборгованості.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,187 ч.11 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

08.11.2018
Провадження 6/760/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши подання державного виконавця Солом?янського районного ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО» - ОСОБА_3 за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. подав подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО» - ОСОБА_3 за межі України до виконання боржником зобов`язань за рішенням суду.

Вивченням матеріалів подання встановлено, що подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2017 заявнику був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 28.11.2017, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника.

Зазначену ухвалу суду від 28.11.2017 було отримано через засоби поштового зв'язку уповноваженою особою за довіреністю 22.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185, 441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Солом?янського районного ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Р.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМО» - ОСОБА_3 за кордон, вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2734/17
Номер провадження №2/318/182/2018
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. . м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки надміру виплаченої суми допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 860 грн. на користь держави.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове відправлення з відміткою «за закінченням строку зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, відзиву на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя