У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 664/2139/16-ц

провадження № 61-46464 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2018 року у частині зобов'язання ОСОБА_2 здійснити оплату вартості проведення експертиз змінено, зазначено про покладення зобов'язання по здійсненні оплати вартості проведення експертиз на ОСОБА_3 В решті ухвалу суду залишити без змін.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи оскаржувалась в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України, що не передбачено у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України щодо права на касаційне скарження судових рішень.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на той факт, що ухвалення апеляційним судом всупереч частини другої статті 381 ЦПК України постанови, а не ухвали, як судового рішення прийнятого з процедурного питання, не змінює його суті та не надає підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки цивільно-процесуальне обмеження права на касаційне оскарження судових рішень спрямовані на запобігання порушення розумних строків розгляду справи з огляду на суть цих судових рішень, процесуальні права учасників справи та вплив цих судових рішень на рух справи.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко