overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3820/18
Справа № 754/2583/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 24 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №266/11/18
Провадження№ 2/266/339/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 до підготовчого засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату та час проведення підготовчого засідання, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України 09.02.2018 р. до підготовчого засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

ОСОБА_4 до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 05 квітня 2018 року, о 08-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/412/17
Провадження № 2/520/2911/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТОВ «Автокредит плюс» кошти у сумі 58 992,00 грн.

У ході розгляду справи представник відповідача ТОВ «Автокредит плюс» надав клопотання від 09.10.2017 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Представник товариства просить доручити забезпечити проведення відеоконференції Апеляційному суду Дніпропетровської області,так як вказаний суд має технічну можливість забезпечити проведення розгляду справи у вказаному режимі.

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З урахуванням вказаного, та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України, а тому, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Дніпропетровської області /49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13/забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/412/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приват Банк», про повернення безпідставно отриманих коштів, - 11.04.2018 року об 10.00 год. за участю представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» /49000, м. Дніпро, пр. Праці, 2т/.

Копію ухвали негайно відправити до Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс».

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Ухвала

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 756/14923/15-ц

провадження № 61-1572 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 5 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: слід було сплатити судовий збір у розмірі 8 550 грн 54 коп.

У лютому 2018 році ПАТ «Універсал Банк» на усунення недоліків надіслало платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 13 540 грн 94 коп.

У лютому 2018 році ПАТ «Універсал Банк» звернулось з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4 990 грн 40 коп.

Відповідно до пункту 1 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що у зв'язку із виконанням вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 5 січня 2018 року та сплатою судового збору, загальна сума сплаченого заявником судового збору становить більший розмір ніж встановлений законом.

Таким чином, сплачений ПАТ «Універсал Банк» судовий збір за платіжним дорученням від 20 грудня 2017 року № 4895/1 підлягає поверненню у сумі 4 990 грн 40 коп. у зв'язку зі сплатою в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 4 990 грн 40 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням від 20 грудня 2017 року № 4895/1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 20 грудня 2017 року № 4895/1 направити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 279/934/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1, поданої представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 25.02.2018 року.

Оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю

останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється, тому дана позовна не може бути прийнята судом.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її поадала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 669/1307/17
Провадження № 2/669/143/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 13 серпня 2011 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, 02.09.2011р.н. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося через прояви неповаги, сварки, приниження, різні погляди на життя і несумісні характери. Подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам сімї, робить неможливим примирення з відповідачем в звязку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. В поданій до суду заяві вказала, що шлюб зберегти можливо, в звязку із чим просила надати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином і своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання у сторін народилася спільна дитина. Сторони проживають спільно. Інші сімї не створили.

При таких обставинах суд вважає за можливе вжити заходи до їх примирення.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, 251, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати один місяць строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа№751/1448/14
Провадження №6/751/690/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 16 березня 2018 року на 08-10 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 201/598/18
Провадження № 2/201/1063/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яку було розподілено і передано для розгляду судді Трещову В.В.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Трещова В.В. від 23 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху і позивачу був наданий строк у 2 дні з дня отримання ним копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позову без руху рекомендованим листом з повідомленням була направлена на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві.

01 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернуто поштове повідомлення з відміткою про отримання 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 копії ухвали суду від 23 січня 2018 року, але зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені в ухвалі від 23 січня 2018 року, усунуті не були, тому згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 175/20/18
Провадження № 2/175/12/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

24 січня 2018 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі його участі або відкладення розгляду справи.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Новік
Справа № 182/7075/17
Провадження № 2/0182/782/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.33).

Справа призначалася до розгляду на 05.02.2018 року. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року постановлено розглянити справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 26.01.2018 року. Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_36, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/955/18 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/958/17-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю О.