overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1742/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області подання начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., надійшло подання начальника Суворовського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця, починаючи з 26.10.2004 року і до досягнення дитиною повноліття, зазначивши що під час пересилки матеріалів виконавчого провадження до ВДВС Южненського РУЮ, виконавчий лист було втрачено.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу заява 05.01.2018 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Сторони до суду не зявились, про причину неявки суду не повідомили, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання начальника Суворовського ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1742/04 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"27" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., оскільки ухвалою суду від 26 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Тому просить повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. (а.с. 5-7)

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM6B3ONA від 16 липня 2017 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4922/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/457/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання проведення повірки лічильника води, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання проведення повірки лічильника води до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова
Провадження № 22-ц/780/1188/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.02.2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ», директора приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_3, директора приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_4, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Голови Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі, визнання рішень Трушківської сільської ради та приватного орендного підприємства «РАСТАВИЦЯ» незаконними та недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Ураїни, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 320 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989. Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року про повернення заяви заявнику залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/638/18
Провадження №2/369/1329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області

у складі - Головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено підготовче судове засідання на 06.03. 2018 року о 10-40 годин.

Сторони у судове засідання не з»явились, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину квартири, призначити справу до судового розгляду по суті на 25 квітня 2018 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 175/137/18
Провадження № 2/175/41/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №175/137/18 (провадження №2/175/41/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 05 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7, каб. 21.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач та третя особа мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 152/355/17

провадження № 61-11439ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ Ѕ частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять зупинити виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду Вінницької області від 03 січня 2018 року, проте заявники просять зупинити виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області справу № 152/355/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ Ѕ частини житлового будинку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року відмовити.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 180/193/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

02 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його та позивача участі. Від відповідача та третьої особи клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12 березня 2018 року о 08-45 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 629/2176/17
Номер провадження 2-с/629/5/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявоюКомунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17533,53 грн., а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 27.02.2018 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржник отримав судовий наказ 27.02.2018р., є підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 13.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ №629/2176/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 17533,53 грн., а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 595/630/17
Провадження № 2-з/595/5/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

23 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про забезпечення доказів у позивача ПАТ «УкрСибБанк» для огляду в суді кредитної справи по кредитному договору №0 від 12 лютого 2016 року.

26 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву , в якій вказав, що справу розглядати у його відсутності та залишити заяву про витребування доказів без розгляду.

Ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що заяву про забезпечення доказів відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В. Б. Федорончук