Справа № 369/8431/14-ц
Провадження № 2/369/623/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києв-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АЗІМУТ», Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки,-

В С Т А НО В И В:

05.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 подали до суду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В обгрунтування поданої заяви заявники зазначають, що підставою для відводу судді Усатова Д.Д. є порушено норми Кодексу суддівської етики та вчинено дії, що суперечать нормам визначеним у суспільстві, як стандарти поведінки, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є правопорушенням та призвело до тяжких наслідків.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/8431/14-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 369/8431/14-ц передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 369/8431/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києв-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АЗІМУТ», Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатова Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов