Справа № 643/4484/16-ц
Номер провадження 6/643/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за заявою головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ

17.10.2017 головний державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду від 29.06.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів добросовісному покупцю особою, яка не мала права продавати майно.

26.02.2018 представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила судді Поліщук Т.В. відвід, у звязку із недотриманням суддею норм законодавства, які діяли на стадії подання заяви до розгляду, затягуванням також розгляду звернення, ненадання можливості для відкорегування заяви.

Відповідно розділу ХІІ п. 17.2 перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Поліщук Т.В.

Зупинити провадження у справі за заявою головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду до вирішення питання про відвід судді Поліщук Т.В.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук