Справа № 303/5874/17
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо винесення 19.07.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, 27.07.2017 року постанови про опис та арешт майна боржника, 31.07.2017 року постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесених у виконавчому провадженні ВП № 5430818 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/138/17, виданого 11.07.2017 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 2783381,80 грн.; просить визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 19.07.2017 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 27.07.2017 року, постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта гоподарювання для участі у виконавчому провадженні винесених у виконавчому провадженні ВП № 5430818 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/303/138/17, виданого 11.07.2017 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 2783381,80 грн.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 2 783 381,80 грн. На підставі даного рішення суду, 11.07.2017 року було видано виконавчий лист № 2/303/138/17. 19.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Крім того, 27.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок за адресою м.Мукачево, вул.Комарова, 1-А та земельну ділянку площею 1,1000 га за цією адресою. 31 липня 2017 року державним виконавцем Добоні В.М. було винесено постанову при призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вважає дії та рішення головного державного виконавця Добоні В.М. незаконними та протиправними у звязку з порушенням нею вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Посилається на те, що на час ухвалення постанови ВП № 5430818 від 19.07.17 року про відкриття виконавчого провадження ним було подано касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2017 та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року. Однак він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадженя та не мав можливості її оскаржити. Також державним виконавцем його не було повідомлено про намір проведення опису та накладення арешту на незавершений будівництвом житовий будинок за адресою м.Мукачево, вул. Комарова, 1-А та земельну ділянку площею 0,10000 га , 27.07.2017 року провела зазначені дії та передала майно стягувачу ОСОБА_3Таким чином вважає дії державного виконавця незаконними, у звязку з чим просить скаргу задовольнити.

-2-

Скаржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просить задоволити.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні, оскільки Постанова Про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням. На час відкриття виконавчого провадження, ухвали про зупинення виконавчого провадження Вищим спеціалізованим судом до Мукачівського МВ ДВС не надходило та не подавалось боржником. 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву та копію ухвали у якій один із пунктів : - зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду, після чого, цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову Про зупинення вчинення виконавчих дій.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та виконавче провадження №5430818, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3, збитки у розмірі 2783381, 80 копійок. Рішення набуло законної сили. На виконання даного рішення, Мукачівським міськрайонним судом 11.07.2017 року, було видано виконавчий лист № 2/303/138/17-ц (а.с.24-32).

Постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, 19.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 5430818 по виконанню виконавчого листа № 2/303/138/17-ц, виданого 11 липня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, збитки у розмірі 2 783 381,80 грн. Також постановою про арешт майна боржника від 19.07.2017 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.5, 6).

31.07.2017 року постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 з метою визначення вартості майна боржника, а саме домоволодіння, за адресою: м.Мукачево, вул. Комарова, 1А , вирішено призначити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Зодчий і К», який має сертифікат, видане 07.11.2016 року за № 890/16, виданий Фонд державного майна, якому надано визначити вартість домоволодіння (а.с.8).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.03.2008 року, домоволодіння, земельна ділянка, для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою м.Мукачево, вул. Комарова, 1-А на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі рішення № 181 МВК від 16.10.1991 року «Про надання земельних ділянок під будівництво», акт відводу земельної ділянки для будівництва. 15.01.1993 року Дозвіл №1204 на проведення будівельних робіт.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року, якою рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Дельта Банк», служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання попереднього договору недійсним - відмовлено залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

-3-

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Крім того ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. До того ж в ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, 19 липня 2017 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 54308180 з виконання виконавчого листа № 2/303/138/17 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 2783381,80 грн. та 6890 грн. судового збору, яку у свою чергу ОСОБА_1 отримав на руки 02 жовтня 2017 року про що свідчить відмітка на вищевказаній постанові.

В той же час, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

19 липня 2017 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено Постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженні №54308180, а 31 липня 2017 року нею винесено Постанову про призначення по виконавчому провадженні № 54308180 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, які у свою чергу боржником ОСОБА_1 отримано, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

-4-

Також, 24 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №54308180 з виконання виконавчого листа № 2/303/138/17 виданий Мукачівським міськрайонним судом 11 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 2783381,80 грн. та 6890 грн. судового збору, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України №303/5686/16-ц від 05 жовтня 2017 року, якою зупинено виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що державним виконавецем було доведено правомірність своїх дій при винесенні постанови про відкриття виконвчого провадження та накладення арешту на майно, а скаржником не доведено та не надано доказів, яким чином було порушено його права та свободи, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 діяла відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в межах наданих їй повноважень, при цьому права та свободи скаржника порушено не було, що дає підстави суду відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, ст.ст. 11, 18, 25, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2М- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий М.М.Пак