печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі осіб:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_8, оперуповноваженого 3-го сектору ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_9, начальника 3-го сектору ВБКОЗ Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати незаконними дії Генеральної прокуратури України щодо забезпечення слідчому Зубцову О. О. відрядитися до м. Вінниці для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2014 у справі № 757/28180/17-к, а також незаконними дії старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_8, оперуповноваженого 3-го сектору ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_9, начальника 3-го сектору ВБКОЗ Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо проникнення та проведення обшуку у спосіб, непередбачений законодавством, в належному позивачу житлі - у квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на порушення вказаними слідчими та оперуповноваженими права позивача на недоторканість житла /а. с. 4-7/.

Ухвалою судді від 19.10.2017 у справі відкрито провадження /а. с. 17/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.12.2017 від представника відповідача Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі, просив задовольнити, уточнивши, що перша вимога позову підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, друга - у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував, просив суд відмовити у закритті провадження.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій старшим слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_6, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2014 ОСОБА_11 (справа 757/28180/14-к), проведено обшук, з метою відшукання та вилучення неправомірної вигоди - грошових коштів, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000956, досудове розслідування у якому розпочато 23.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, та здійснювалося (станом на час розгляду клопотання органу досудового розслідування та виконання ухвали слідчого судді) Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України /а. с. 8, 9-10, 11, 12-13/.

Як вбачається з протоколу обшуку, під час його проведення 06.10.2014 були присутні також інші відповідачі у справі: старші оперуповноважені в ОВС ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_8, начальник сектору ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_14 та оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 /а. с. 12-13/.

Посилаючись на неправомірність дій відповідачів, порушення ними недоторканності її житла під час вчинення такої слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні як обшук, позивач звернулася до суду, обґрунтовуючи своє звернення у формі позовної заяви нормами цивільного права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що проводяться шляхом досудового слідства, в якій здійснюється розслідування злочинів. Кримінальним процесуальним законом у статті 223 КПК України надано визначення поняттю «слідчі (розшукові) дії» та вказано, що вони є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Такою слідчою (розшуковою) дією є й обшук, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді.

Таким чином, шляхом системного аналізу положень процесуального законодавства у галузі кримінального та цивільного права слід дійти висновку, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог, виникли у зв'язку із проведенням досудового розслідування Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України кримінального провадження № 0000956.

У відповідності до положень ч. 6 статті 21 КАС України, ч. 1 ст. 20 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, як встановлено статтею 1 КПК України, та відображає суть змісту норм ч. 6 статті 21 КАС України, ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, як передбачено частиною 1 статті 256 ЦПК України.

Відповідно суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачеві її права на звернення із захистом своїх законних прав та інтересів у порядку, визначеному КАС України з приводу оскарження акту індивідуальної дії, на підставі якого відповідач ОСОБА_6 був відряджений у м. Вінниця для виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2014, та у порядку, передбаченому КПК України, щодо дій відповідачів під час обшуку у квартирі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1-23, 255, 256, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_8, оперуповноваженого 3-го сектору ВБКОЗ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_9, начальника 3-го сектору ВБКОЗ Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_10 про визнання дій незаконними.

Роз'яснити позивачу її право на звернення з вимогою про визнання незаконними дій Генеральної прокуратури України щодо забезпечення слідчому Зубцову Олександру Олександровичу відрядження до м. Вінниці для виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2014 до Київського окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу її право на звернення із запереченнями на ухвали слідчих суддів, постановлених у межах кримінального провадження, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, до суду, у провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинувальним актом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва

Суддя І. В. Литвинова