Справа № 0538/5238/2012
Провадження № 2-зз/265/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву адвоката ОСОБА_1, діючого від імені та інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 0538/5238/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та виселення. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 31.10.2012 зазначений позов задоволено у повному обсязі. В ході розгляду справи судом було вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку № 49 по провулку Станіславського в місті Маріуполі. Рішення суду є таким, що набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову до сьогодні не скасовані.

Вивчивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що у травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та виселення з будинку № 49 по провулку Станіславського у місті Маріуполі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2013 року, позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 набрало законної сили 19 лютого 2013 року, заходи забезпечення позову, вжиті судом у межах вирішення цивільної справи, у даному випадку втратили силу у травні 2013 року.

Разом зі тим, перевіривши матеріали цивільної справи, факту вжиття судом в ході її розгляду такого заходу забезпечення позову, як арешт будинку № 49 по провулку Станіславського в місті Маріуполі, скасування якого вимагається, не встановлено і заявником з цього приводу будь-яких доказів не надано.

Отже, за відсутності предмету розгляду по суті предявленої заяви, суд визнає її необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, діючого від імені та інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Суддя ________________________