overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/817/18
Провадження №: 2/461/558/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.02.2018 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Городецької Л.М.,

за участю: секретаря Думича Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

Відповідачка у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, вважає, що шлюб між нею та чоловіком можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, наявність на утриманні сторін малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для надання сторонам двох місяців строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 23 квітня 2018 року о 09.30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала не набрала законної сили

Головуючий Л.М. Городецька
Справа №: 272/1342/17
Провадження № 2/272/104/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/1342/17, провадження № 2/272/104/18 за позовом ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення коштів, набутих, збережених без достатньої правової підстави, -

встановив :

Позивач та його представник в підготовче судове засіданні не зявилися,направили заяву про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність.

Відповідач направив заяву про розгляд справи в його відсутність.Представник відповідача заявив клопотання про витребування з Андрушівського РС УДМС Житомирській області інформацію про дату постановки на реєстраційний облік та дату зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_2 за адресою: вул. Цегельна, 30 м. Андрушівка;витребування в приватного нотаріуса Андрушівського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу ОСОБА_5 житлового будинку по вул. Цегельна, 30 м. Андрушівка, що відбувся 30.09.2015 року;допиту в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_5, м. Андрушівка, вул. Тітова,71, кв.2;Богуш ОСОБА_6, м. Андрушівка, вул.Щорса, 26; ОСОБА_7, АДРЕСА_1

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 березня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,викликати та допитати свідків ОСОБА_5, м. Андрушівка, вул. Тітова,71, кв.2;Богуш ОСОБА_6, м. Андрушівка, вул.Щорса, 26; ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Витребувати з Андрушівського РС УДМС Житомирській області інформацію про дату постановки на реєстраційний облік та дату зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_2 за адресою: вул. Цегельна, 30 м. Андрушівка.

Витребувати в приватного нотаріуса Андрушівського нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу ОСОБА_5 житлового будинку по вул. Цегельна, 30 м. Андрушівка, що відбувся 30.09.2015 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
справа № 361/741/18
провадження № 4-с/361/32/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк (місто Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17) на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності, буд. 39), заінтересована особа: ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, село Погреби, вул. Петровського, буд. б/н),

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 березня 2018 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №613/175/18 Провадження № 2/613/185/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про виселення, в якому просить: виселити ОСОБА_2 із житлового будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Лозівська 9, без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 704, 80 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: м. Богодухів, вул. Лозівська, 9. У даному будинку зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, який добровільно відмовляється виїхати з будинку та знятись з реєстрації. Відповідач не допомагає матеріально утримувати будинок, не сплачує комунальні послуги, псує помешкання, зловживає спиртними напоями та погрожує фізичною розправою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення.

Призначити підготовче судове засідання на 09.45 год. 19 березня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 539/3366/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, Жоржівський Старостинський округ Шишацької селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263, 265,293,294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимирівни задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешканка с.Березоточа, вул. Свободи,1 Лубенського району Полтавської області, ІПН-), разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, померлим 08.08.2012 року в будинку № 29 по вул. Центральній в с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області, на час відкриття спадщини 08.08.2012 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.
Справа № 686/2116/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/2116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 14.03.2018 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу до 12.03.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 428/1917/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 318, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 березня 2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Залучити Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради в якості заінтересованої особи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 456/201/18
Провадження № 2/456/649/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2018 року м. Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

з участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Позивач подав заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 11.30 годині в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області вул. Валова, 12.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/15549/16-ц

Провадження № 22-ц/787/188/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 09 лютого 2016 року в розмірі 647747,70 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 10687 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_2 28 грудня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак недоліки апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Провадження № 2/641/1862/2018 Справа № 641/4598/18
08 листопада 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконувала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Десятинна,4/6.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/210/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: паспорт позивача, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження дитини, оригінали свідоцтва про шлюб, квитанції про сплату судового збору та юридичної консультації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

У порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Острог, вул.Красногірська, буд.10 б Рівненська область) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с.Розваж, вул.Молодіжна, юуд.1, Острозький район Рівненська область) про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3