overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/3000/17
Провадження №2-о/389/138/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату III-IV профілю про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особі: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікунами його батьків.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2018 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3, проведення якої доручено експертам лікарям-психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

19.02.2018 за вх.№2211/18 на адресу суду з Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 09.02.2018 №51.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті,тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату III-IV профілю про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особі: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13.03.2018.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 323/2833/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 550/150/18
Провадження № 2-о/550/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту належності документа в порядку окремого провадження у справі № 550/150/18 (провадження №2-о/550/16/18), -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поштовий індекс 38800) звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документа в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ПЛ № 020673, виданого Чутівською селищною радою Чутівського району Полтавської області 15.02.2001 року, йому надана земельна ділянка в розмірі 0,18 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться в смт. Чутове Полтавської області по вул..Пушкіна, 5. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №766. Заявник ОСОБА_1, звернувся до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку. Однак як зясувалося, при видачі вищезазначеного державного акта, прізвище власника земельної ділянки невірно зазначено «Серяков». Таким чином, заявник, з метою в подальшому вільно користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою, звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності йому вищезазначеного державного акту. Просив задовольнити заяву та встановити належність йому державного акту, виданого на імя «Серякова Анатолія Михайловича».

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про встановлення факту належності документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.03.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15 смт. Чутове Полтавської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21.03.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1630/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 349/126/18
Провадження № 2/349/158/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

за участю :

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу №349/126/18 за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай), яка розташована на території Фразької сільської ради Рогатинського району, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася , подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року справа № 521/2077/18

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та гараж № 134, розташований в гаражному кооперативі «Портовик» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 106, право власності на які зареєстровані за відповідачем.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3.

З метою забезпечення позову накласти арешт на гараж № 134, розташований в гаражному кооперативі «Портовик» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 106, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

05.02.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах

Костенка А.М.,(суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14743/17 за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 серпня 2017 року в складі судді Салоїд Н.М. по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Копистинської територіальної громади в особі Копистинської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, - ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2017 року скасувати та направити позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Копистинської територіальної громади в особі Копистинської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження №2-зз/760/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі в її вихованні.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом обмеження в праві виїзду за межі України малолітньої громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою і просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 149 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, залишення позову без розгляду за ініціативою позивача та його клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову,с уд прихожить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 149, 158 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 596/220/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Гусятинської селищної ради та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 36,1 м2, житловою площею 22,4 м2, що знаходиться в селищі Гусятин по вул. Суходільська, 19 Гусятинського району Тернопільської області.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 16 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Проте, 23 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 Справа №607/5107/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретарів судового засідання Зубко О.Я., Грабської Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» оформлене протоколом № 4 від 04.04.2017 року та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення комісії по трудових спорах виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» оформлене протоколом № 4 від 04.04.2017 року та про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу начальника виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 54 від 09.03.2017 року «Про притягнення до матеріальної відповідальності - відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич