Справа № 352/1690/16-ц
Провадження 2/352/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ заяву про відвід головуючому судді Гургулі В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07.11.2018 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Гургули В.Б. у вищевказаній справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_4, який є третьою особою у даній справі, має статус присяжного. Також вказує, що суддя Гургула В.Б. вже виносив рішення у справах повязаних із даним позовом, які заявниця вважає безпідставними, тому у неї є сумніви у безсторонності судді.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді не пізніше двох днів із дня надходження заяви без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявниці ОСОБА_1, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України у разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гургули В.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.

Справу передати до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.