overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/817/18
Провадження № 2/234/1191/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши позовну заяву у цивільній справі №234/817/18

ОСОБА_1,

84393, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Биковського, буд.53-1

до

ОСОБА_2,

84393, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Биковського, буд.53а

про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України, а саме не містить:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивачем взагалі не визначена ціна позову, а тому суд позбавлений можливості перевірити чи відповідає ціна позову дійсності та чи у правильному розмірі сплачено судовий збір;

-зазначення підстав позову (підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу).

30.01.2018 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності було залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 30.01.2018 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/5939/17
Провадження № 2/487/660/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва питання щодо виправлення помилки в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.01.2018 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Заводського районного суду від 23.01.2018 року, ухвалено витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлої 30.03.2015 року та вказані докази надати в строк до 27.02.2018 року.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.01.2018 року (справа 487/5939/17, провадження № 2/487/660/18) у описовій та мотивувальній частинах не вірно зазначено рік народження неповнолітнього ОСОБА_2, а саме зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» та невірно зазначено нотаріальну контору з якої необхідно витребувати докази, а саме зазначено «витребувати вказані докази з Третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Миколаївської області» замість «витребувати вказані докази з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Миколаївської області».

За таких підстав суд вважає, що зазначені помилки мають суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову та мотивувальну частини ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2018 (справа 487/5939/17, провадження № 2/487/660/18) за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

- зазначити рік народження неповнолітнього ОСОБА_2, «24.03.2002» замість «24.03.2000»;

- виправити назву нотаріальної контори з якої необхідно витребувати докази з «Третьої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Миколаївської області» на «ОСОБА_3 державну нотаріальну контору Миколаївської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 136/1014/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної загибеллю корови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.02.2018 ухвалою суду у справі було зупинено провадження у даній справі для досягнення сторонами мирного врегулювання спору за участі судді.

21.02.2018 сторонами було подано до суду укладену ними мирову угоду та заяву про її затвердження.

Правилами п.4 ч.1 ст.204 ЦПК України, передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем, врегулювання спору за участі судді припиняється.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для припинення врегулювання спору за участю судді, у звязку із чим провадження у справі слід поновити, призначивши до розгляду в судовому засіданні з метою вирішення питання про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.204, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участі судді.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної загибеллю корови, призначивши судове засідання на 19.03.2018 о 16:00 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/601/2018
06 жовтня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М.., ро зглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, інфляційних збитків та трьох процентів річних,
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,541,625 ЦК України, ст.161 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ О.М. Грубник
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 754/3133/17

провадження № 61-625 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верхового суду від 12 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/3133/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 484/3392/17
Провадження № 2/484/112/18 р.
УХВАЛА

22.02.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав суду заяву про слухання справи у відсутність його представника, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 13 березня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
13.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/4871/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4871/17
Номер провадження 2/205/427/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра про звільнення майна від обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра про звільнення майна від обтяження.

16 січня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра про звільнення майна від обтяження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 591/782/18 Провадження № 2/591/1178/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_3, через свого представника, звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з мотивів приведення стягнутого розміру аліментів до визначеного законом мінімуму.

Із матеріалів позову вбачається та відомостей відділу управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради, що зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання відповідача відповідно до позовної заяви : АДРЕСА_2, відповідно до відомостей відділу управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2018 року на 14-00 год.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа№ 346/401/18
Провадження № 2/346/720/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:судді ОСОБА_1

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

4. Долучено документи до матеріалів справи .

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2018 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 460/5409/17
Провадження №2/460/948/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з підстав зловживання останнім алкоголем та постійними сварками та скандалами.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 19.01.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11:30 год. 15.03.2018.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин