Справа № 289/283/18
Номер провадження 2/289/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на 13/16 частин житлового будинку з будівлями,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на 13/16 частин житлового будинку з будівлями.

Ухвалою від 23.02.2018 вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

27.02.2018 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С., посилаючись на існування обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді і просить передати справу на розгляд іншому складу суду. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. раніше вже розглядала справу, де учасниками процесу були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, винесене нею рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області. Позивач зазначає, що у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою, тому він вважає, що повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного вирішення справи.

Розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід, позиція судді Сіренко Н.С. у вказаній справі вже сформована, вона вже проголошувала незаконне рішення у справі між тими ж сторонами, яке скасовувалось апеляційною інстанцією. Повторна участь судді Сіренко Н.С. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1, може призвести до невірного вирішення справи.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Посилання позивача на ту обставину, що позиція судді Сіренко Н.С. у даній справі є сформованою та те, що остання не може бути неупередженою при розгляді цієї справи, являються необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами, однак, враховуючи ту обставину, що у позивача в даній справі склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/283/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно - на 13/16 частин житлового будинку з будівлями передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)