Справа № 369/1720/15-ц
Провадження №2-во/369/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.

за участю секретаря: Головатюк В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те що 11.06.2015 року Києво-Святошинським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким позовні вимоги задоволено.

Заявник зазначає, що в зазначеному рішенні допущено описку, а саме у рішенні та у виконавчому листі не вірно зазначено відповідача, а саме: зазначено відповідача «Шуляк Тетяну Петрівну», а необхідно зазначити «Ткаченко Тетяну Сергіївну».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року(головуючий суддя Волчко А.Я.) у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31.07.2018 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено,що публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 77.1/АК 00753.08.2 від 14.04.2008 року.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23550 доларів США терміном до 14 квітня 2015 року включно.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 26.05.2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 77.1/АК - 00753.08.2. (а.с. 19)

При оформленні позовної заяви було допущено помилку, а саме - відповідачем 2 зазначено ОСОБА_4 - заступника начальника управління кредитування фізичних осіб Відділення «Київський регіональний департамент», яка виступала представником ВАТ «Родовід Банк» при укладенні договору поруки, а не поручителя ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 08 грудня 2009 року за № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що банк надав до заяви про виправлення описки паспортні дані ОСОБА_3 (а.с. 111-113), які співпадають з паспортними даними зазначеними у виконавчому листі від 11 червня 2015 року, не співпадають лише прізвище, ім'я, по батькові Відповідача 2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду по справі № 369/1720/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши за текстом рішення вірне прізвище, імя та по-батькові відповідача-2 ОСОБА_3.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2015 року в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» поточну заборгованість за кредитом 5070 долара США, що по курсу НБУ становить 40524.51 грн.; прострочену заборгованість за кредитом 5292.17 долара США, що по курсу НБУ становить 42300.31 грн.; поточну заборгованість за процентами по кредиту 39.35 долара США , що по курсу НБУ становить 314.52 грн.; прострочену заборгованість за процентами по кредиту - 1264.28 долара США , що по курсу НБУ становить 10105.39; поточну заборгованість за платою по кредиту 470.63 грн.; прострочену заборгованість за платою по кредиту 8941.36 грн.; суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 40524.51 грн.; суму трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 972.57 грн.; суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 233.78 грн.; суму трьох процентів річних від суми простроченої плати по кредиту 206.63 грн., що разом становить 11665.80 доларів США та 51349.48 грн.»

Викласти пятий абзац резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2015 року в наступній редакції:

« Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Родовід Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1481.65 грн.»

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Києво-Святошинським районним судом Київської області 30.06.2015 року, зазначивши за текстом виконавчого листа вірне прізвище, імя та по-батькові відповідача-2 ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С.Пінкевич