Справа № 457/227/16-ц
провадження №2/457/38/17
23 лютого 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.
секретар судового засідання Ринда О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2017 року ухваленим в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом; зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено; визнано договір поруки, який був укладений 11.10.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 припиненим; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Дане рішення не набрало законної сили, оскільки ПАТ «Універсал Банк» було подано апеляційну скаргу та справу скеровано з апеляційною скаргою для розгляду до апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. від 05.02.2018 року справу повернуто до Трускавецького міського суду Львівської області, для вирішеня питання про ухваленя додаткового судового рішення про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем ПАТ "Універсал банк" 26.02.2016 року було подано до Трускавецького міського суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Ціна даного позову становила 715720,52 грн. Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позовної заяви ) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, отже позивачем ПАТ "Універсал банк" повинно було бути сплачено судовий збір в розмірі 10735,81 грн. 11.04.2016 року позивачем ПАТ "Універсал банк" було подано до Трускавецького міського суду Львівської області заяву про збільшення позовних вимог, в якій ціну позову було збільшено до 778088,46 грн. Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання заяви про збільшення позовних вимог) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, отже позивачем ПАТ "Універсал банк" повинно було бути доплачено судовий збір в розмірі 935,52 грн.. Загальний розмір судового збору повинен був становити 11 671, 33 грн.

Однак як вбачається із матеріалів справи, то позивачем взагалі не було сплачено судовий збір ні при подачі позовної заяви, ні при подачі заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За даних обставин та враховуючи те, що ухваленим рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2017 року було відмовлено ПАТ "Універсал банк" в задоволенні позовних вимог, то суд вбачає підстави для стягнення з позивача ПАТ "Універсал банк" судового збору в розмірі 11671,33 грн. в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 141, 264, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 листопала 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим абзацом :

"Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» в дохід держави не сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 11671,33 грн."

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3