Справа № 591/6410/17
Провадження № 2/591/589/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, за участю представника позивача ОСОБА_3, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, за участю представника відповідачів Харченка Олега Олександровича, про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно з контрактом від 02.07.2014 року працює на посаді директора КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради. Розпорядженням Сумського міського голови Лисенка О.М. від 03.10.207 року № 354-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» йому було оголошено догану. Як зазначено в розпорядженні, догана оголошена відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» та враховуючи постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2017 р. та Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 року у справі № 591/492/17, керуючись п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за вчинення пов'язаних з корупцією правопорушень, а саме: неповідомлення керівника про наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вказане розпорядження вважає протиправним, оскільки дисциплінарне стягнення було накладено після спливу встановлених законом строків для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. Просив скасувати як протиправне вказане розпорядження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги. Пояснив, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани було застосовано після спливу шестимісячного строку після вчинення проступку, про який керівнику стало відомо ще 06.04.2017 року в день отримання постанови Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 року у справі № 591/492/17.

Представник відповідачів Харченко О.О. проти задоволення позову заперечував, хоча пояснив, що дійсно 06.04.2017 року в день отримання постанови Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 року у справі № 591/492/17 відповідачу стало відомо про те, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 65 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з Контрактом між Сумською міською радою та ОСОБА_1 від 02.07.2014 року, позивач працює на посаді директора КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради (а.с.6-14).

Відповідно до п. 4.1 Контракту керівник КП «Шляхрембуд» СМР несе, у тому числі, дисциплінарну відповідальність.

Згідно з розпорядженням Сумського міського голови Лисенка О.М. від 03.10.207 року № 354-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» йому було оголошено догану. Як зазначено в розпорядженні, догана оголошена відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» та враховуючи постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2017 р. та Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 року у справі № 591/492/17, керуючись п. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за вчинення пов'язаних з корупцією правопорушень, а саме: неповідомлення керівника про наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що постанову Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 року у справі № 591/492/17 відповідачі отримали 06.04.2017 року, і ця обставина не заперечується представником відповідачів.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Письмові пояснення у ОСОБА_1 витребувано не було, і вказану обставину також не заперечував представник відповідачів.

Відповідно до ст. 65 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов'язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов'язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Часом виявлення проступку ОСОБА_1 є день отримання постанови Апеляційного суду Сумської області від 29.03.2017 року у справі № 591/492/17, отже відповідно до ст.148 КЗпП України, відповідач мав право застосувати до позивача дисциплінарне стягнення протягом одного місяця, тобто до 29.04.2017 року включно, і не пізніше дня виявлення проступку, тобто дня реєстрації Сумською міською радою постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2017 р. у справі № 591/492/17.

Отже відповідно до ст. 148 КЗпП України строк для накладення стягнення сплив.

Позивач, мотивуючи свої вимоги, послався на норми ст. 148 Кодексу законів про працю України, яка, на думку суду, підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Таким чином, застосування до ОСОБА_1 поза межами встановлених законом строків дисциплінарного стягнення у виді догани є протиправним, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи, що на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі даного позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача Сумської міської ради на підставі ст. 142 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича від 03 жовтня 2017 року № 354-К «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з місцевого бюджету Сумської міської ради (місце знаходження м. Суми, Площа Незалежності, 2, на користь держави судові витрати в сумі 640 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 14 лютого 2018 року.

Суддя