overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1755/17
Провадження № 2/674/199/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа № 674/1755/17

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно ( ціна позову 69136 грн.),

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 529-530, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженою наказом Міністра юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року № 45/5 ,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ,ідент.номер НОМЕР_1 ) до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області (місцезнаходження смт.Дунаївці вул.Чорновола,19 Дунаєвецького району Хмельницької області, ) про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 69136 грн.) задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 як за спадкоємцем за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду 05 березня 2018 року.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1286/17
Провадження № 22-ц/792/483/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_4, Старокостянтинівської міської ради про зобов'язання звільнити земельну ділянку, відновити стан земельної ділянки, визнати недійсним рішення сесії міської ради,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 40 хв. 19 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- Військову прокуратуру Хмельницького гарнізону Західного регіону (вул. Пилипчука,65, м. Хмельницький, 29000);

- Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект,6, м. Київ, 03168);

- КЕВ м. Хмельницький (вул. Ціолковського, 3/1, м. Хмельницький, 29000);

- Старокостянтинівська міська рада (вул. К.Острозького, 41, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 640/2800/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ТОВ «Магнолит» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1 недійсним, оскільки автомобіль який є спільною сумісною власністю, поданий без згоди позивача.

Провадження у справі на теперішній час не відкрито.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій заяві відсутні пропозиції заявника, щодо зустрічного забезпечення.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 755/9858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

присяжних: Ярута Н.В.

Яровий Є.М.

за участю секретаря Юдицького К.О.

адвоката заявника Кушнір О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною .

Відповідно до заяви заявник ОСОБА_4 просить суд визнати свою доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною в зв'язку з її психічними захворюваннями.

Згідно до заяви про визнання особи недієздатною заявник зазначає, що ОСОБА_5 хворіє психічним захворюванням з дитинства та їй поставлено діагноз « Розумова відсталість з вираженою дебільністю внаслідок перитенальної патології» та є інвалідом 2 - ї групи з дитинства, перебуває на обліку в ПНД №2

Щодо призначення в рамках розгляду даної справи судово - психіатричної експертизи з метою з»ясування психічного стану ОСОБА_5 та яким психічним захворюванням чи розладом захворіла остання учасники судового процесу не заперечували.

Статтею 298 ЦПК України передбачено , що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Дана обставина має суттєве значення для вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз.

Попередити експертів при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Чи страждає на даний час ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь - яким психічними розладами чи захворюваннями, якщо так то якими саме?

Чи може ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Чи потребує ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок виявлених психічних захворювань ( розладів ) на даний час постійної опіки ?

Зобов»язати заявника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 ) в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_5. на проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення ухвали..

Суддя:

присяжні: 1) 2)
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/203/18
Провадження № 2/273/155/18
У х в а л а

22 лютого 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2, 12545, Житомирська область, Коростишівський район, с. Здвижка, вул. Гранітна,1 до відповідача ОСОБА_3, 12700, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, 12545, Житомирська область, Коростишівський район, с. Здвижка, вул. Гранітна,1 до відповідача ОСОБА_3, 12700, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 20.03.2018 року на 09:30 годину відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати строни.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк до 20.03.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3, також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/669/17
Провадження № 2/630/43/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_2 з належного їй житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 2, та зобовязати відповідні органи місцевого самоврядування зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 2.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про об'єднання даної справи зі справою № 630/40/18, в якій розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 частину житлового будинку № 2 по вул. Полтавський шлях в м. Люботин Харківської області, з метою скорішого вирішення обох позовів.

В якості обґрунтування поданого клопотання представником позивача надано ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження в справі № 630/40/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на 1/2 частину житлового будинку № 2 по вул. Полтавський шлях в м. Люботин Харківської області та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Однак, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, оскільки розгляд даної справи та справи № 630/40/18 здійснюється за різними правилам цивільного судочинства, тому їх об'єднання викличе необхідність проведення розгляду в більш тривалі строки, що не відповідає тій меті, для досягнення якої заявлено таке клопотання. Крім того, з огляду на правовідносини, які виникли між сторонами та які підлягають перевірки на підставі відповідних доказів, сумісний розгляд обох справ є недоцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 209/2182/17
Провадження № 2/209/66/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" лютого 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ПАТ КБ ПриватБанк просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 45537,57 грн. за кредитним договором № б/н від 19.12.2007 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 766/2708/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 березня 2018 року о 09-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-н-1062/11 виданого 06.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсон.

Заінтересовані особи можуть подати до 02.03.2018 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 544/213/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пирятинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька - ОСОБА_2, який помер 10 лютого 2018 року на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам ст. 318, 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 91, 182-183, 260, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пирятинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 09:15 годині в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 630/88/18
Провадження № 2/630/108/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 квітня 2014 року, відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис про шлюб №42.

Ухвалою судді від 19 лютого 2018 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання копії ухвали.

28 лютого 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданим і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (Сімсот чотири) 80 грн., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.963272718.1 від 14 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін