Справа № 240/294/17 р.
Номер провадження № 2/240/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

представника позивачів: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з позовами в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Зазначені позови були об'єднані в одне провадження та справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/294/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

28 лютого 2018 року сторони в судовому засіданні надали спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 16 лютого 2018 року, укладену між представником позивачів - ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3.

Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднані до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у звязку з визнанням судом мирової угоди, відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, їм відомі.

У судове засідання позивачі не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Повноваження представника позивачів на укладання мирової угоди не обмежене позивачами при укладені ними Договорів про надання правових послуг адвоката.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши мирову угоду , вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена представником позивачів, повноваження якого, в частині укладення мирової угоди, позивачами при укладенні Договорів про надання правової допомоги адвоката, не обмежено, та відповідачкою по справі, відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам розяснені та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, сторонам мирової угоди розяснено вимоги ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представником позивачів у судовому засіданні заявлено клопотання про повернення позивачам по справі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За вимогами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладенного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачів про повернення позивачам по справі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 142, 207, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 16 лютого 2018 року, укладену між представником позивачів - ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 на таких умовах.

Представник позивачів, адвокат ОСОБА_2, будучи уповноваженим і діючи від імені позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 частково відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_4 орендної плати за договором оренди землі № 177 від 26 грудня 2011 року в сумі 18391,48 гривень;

- ОСОБА_7 орендної плати за договором оренди землі № 180 від 26 грудня 2011 року в сумі 9347,53 гривень;

- ОСОБА_8 орендної плати за договором оренди землі № 170 від 26 грудня 2011 року в сумі 18492,23 гривень;

- ОСОБА_6 орендної плати за договором оренди землі № 169 від 26 грудня 2011 року в сумі 9246,1 гривень;

- ОСОБА_5 орендної плати за договором оренди землі № 182 від 26 грудня 2011 року в сумі 18695,09 гривень;

та судових витрат, понесених позивачами при розгляді данної цивільної справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 частково визнає позовні вимоги позивачів по справі, в частині розірвання договорів оренди землі № 177 від 26 грудня 2011 року, № 180 від 26 грудня 2011 року, № 170 від 26 грудня 2011 року, № 169 від 26 грудня 2011 року, № 182 від 26 грудня 2011 року та погоджується з тим, що з моменту затвердження судом умов даної мирової угоди договори оренди землі № 177 від 26 грудня 2011 року, № 180 від 26 грудня 2011 року, № 170 від 26 грудня 2011 року, № 169 від 26 грудня 2011 року, № 182 від 26 грудня 2011 року укладені між нею та позивачами по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 є розірваними за взаємною згодою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати- закрити.

Повернути позивачам:

- ОСОБА_4: -50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 04.05.2017 року № 0.0.758577362.1; - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 22.05.2017 року № 0.0.771157168.1;

- ОСОБА_5:50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 04.05.2017 року № 0.0.758578895.1; - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 22.05.2017 року № 0.0.771160344.1;

- ОСОБА_6:50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 04.05.2017 року № 0.0.758580171.1; - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 22.05.2017 року № 0.0.771158809.1;

- ОСОБА_7: -50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 16.05.2017 року № 0.0.765615201.1; - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 23.05.2017 року № 0.0.771725353.1;

- ОСОБА_8: - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 16.05.2017 року № 0.0.765899896.1; - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно квитанції від 23.05.2017 року № 0.0.771726464.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Олександрівський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_9