Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/933/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу, постановлену суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волковою Н.Я. 24 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 24 вересня 2016 року між ним та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Toyota Camry, 2014 року випуску, номер шасі JTNBF4FK203029839. На підтвердження факту укладення договору представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5, надано розписку про отримання від нього 24450 доларів США та передано йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 512788. Одночасно з передачею даного свідоцтва представником продавця ОСОБА_6 видано довіреність № 11717, якою йому надані усі права щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем.

Оскільки продавець ухиляється від вчинення дій, повязаних із державною реєстрацією вказаного транспортного засобу, позивач просив визнати довіреність № 11717 від 24 вересня 2016 року удаваним правочином, укладеним з метою приховування договору купівлі-продажу. Також просив визнати укладеним між ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Camry, 2014 року випуску, номер шасі JTNBF4FK203029839.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/8568/17 за його позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання права власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2014 року випуску, номер шасі JTNBF4FK203029839, витребування даного майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що предмет та правове обґрунтування спірних правовідносин у даних справах є тотожними.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 761/8568/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання права власності,витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі представник позивача- Дубовий А.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, зазначає, що третя особа безпідставно вважає себе єдиним законним власником автомобіля. Доводи представника третьої особи про незаконність отримання ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є надуманими, оскільки остання набула право власності на автомобіль згідно з договором, укладеним у встановленому законом порядку й не знала та не могла знати про будь-які маніпуляції, здійснені іншими особами.

Правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на даний транспортний засіб не має правового значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1

Вважає, що третьою особою штучно створюються умови для зупинення провадження у справі, так як позов про відшкодування шкоди предявлено ОСОБА_3 ще до набрання законної сили обвинувальним вироком у кримінальному провадженні № 0013002.

Окрім того, у справі, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Ктєва, ОСОБА_3 предявлено віндикаційний позов, при розгляді якого він має довести, що є власником автомобіля, натомість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі призведе до неможливості задоволення віндикаційного позову. Вказане свідчить про доцільність зупинення провадження саме у справі за позовом ОСОБА_3

Окрім того, звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд залишив поза увагою положення цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду справ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у даній справі, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 неможливо розглянути без встановлення законності набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки Toyota Camry, 2014 року випуску, номер шасі JTNBF4FK203029839. В свою чергу, законність набуття ОСОБА_2 права власності на дане майно є предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання права власності на даний автомобіль, його витребування з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 просить визнати укладеним 24 вересня 2016 року між ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, а також визнати за ним право власності на цей транспортний засіб.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання права власності на спірний автомобіль, його витребування з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що автомобіль Toyota Camry, 2014 року випуску, номер шасі JTNBF4FK203029839, незаконно вибув з його володіння та в подальшому право власності на цей транспортний засіб було зареєстроване на імя ОСОБА_2

За правилами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України ( в редакції 2004 року) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозвязок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( провадження у якій зупинене).

В даному випадку вирішення позовних вимог ОСОБА_1 неможливе без зясування питання щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Разом з тим, при вирішенні цього питання суд залишив поза увагою ту обставину, що за правилами п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України ( в редакції 2004 року) провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодекс, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, ухвалу слід змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

« Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння».

В решті ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.259,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

« Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права власності, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча : Судді: