ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1062/18 Справа № 173/144/17 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т.М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Левітіна Олега Юхимовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року про залишення без розгляду заяви адвоката Левітіна Олега Юхимовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням.

У листопаді 2017 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року повернута апелянту, як подана передчасно у зв"язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення.

У січні 2018 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року залишено без розгляду заяву адвоката Левітіна О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

03 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 17.11.107 року та на 28.11.2017 року відповідач і його представник знали про ухвалене судом заочне рішення та про порядок і строки його оскарження, але порушили порядок його оскарження, подавши апеляційну скаргу замість заяви про скасування заочного рішення. При цьому, підстав для поновлення відповідачу та його представнику строку на подання заяви про скасування заочного рішення не наведено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Положеннями статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2017 року за відсутності відповідача та його представника судом було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з навчанням.

Зі зворотного поштового повідомлення вбачається, що копію зазначеного рішення суду було направлено відповідачу 10.11.2017 року, а отримав її ОСОБА_2 17.11.2017 року, тобто вже після спливу процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. (т.1 а.с.116)

У листопаді 2017 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року повернута апелянту, як подану передчасно.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Так, ч.5 ст.272 ЦПК України обумовлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Матеріалами справи встановлено, що участі у судових засіданнях відповідач не приймав, копію оскаржуваного рішення суду на адресу відповідача було направлено з порушенням строку, зазначеного у ч.5 ст.272 ЦПК України, а отримано відповідачем після закінчення строку, передбаченого для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, що не було враховано судом першої інстанції при відмові представнику відповідача у поновленні строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення та залишенні її без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність апеляційну скаргу адвоката Левітіна О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити, ухвалу Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379,382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Левітіна Олега Юхимовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви адвоката Левітіна Олега Юхимовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко