ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м.Суми

Справа №577/524/17

Провадження № 22-ц/788/349/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - Лавриш (до зміни прізвища Єрьоменко) ОСОБА_1,

відповідач - Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ»,

треті особи: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області,

Державне підприємство «Попівський експериментальний завод», Територіальний сервісний центр №5942 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Приватне підприємство «Агенція по експертній оцінці майна «ДисконтК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Ярмак О.М. від 30 жовтня 2017 року, ухвалене у м. Конотоп, повний текст складений 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 предявила позов до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі ВДВС), Державного підприємства (далі ДП) «СЕТАМ» про розірвання договору купівлі-продажу, оформленого протоколом №201545 від 29 вересня 2016 року про проведення електронних торгів, та стягнення коштів за неякісний товар.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що позивач є переможцем електронних торгів від 29 вересня 2016 року з реалізації автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був переданий їй 11 жовтня 2016 року.

Проте під час перевірки транспортного засобу працівниками територіального сервісного центру № 5942 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У звязку з цим 09 листопада 2016 року автомобіль був вилучений, а 22 листопада 2016 року зареєстроване кримінальне провадження №0002263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У наступному було зясовано, що реалізований з електронних торгів автомобіль з лютого 2011 року перебуває в розшуку.

Посилаючись на те, що відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, а придбаний нею автомобіль має істотні порушення щодо якості товару, які неможливо усунути, ОСОБА_2 просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений протоколом № 201545 від 29 вересня 2016 року про проведення електронних торгів за лотом № 170279, що виданий Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами цих торгів.

Стягнути з ДП «СЕТАМ» на її користь кошти в сумі 2666 грн 70 коп. та збитки в сумі 26 грн 67 коп.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на її користь кошти в сумі 50667 грн 30 коп.

Стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати (ас. 2-5).

У березні 2017 року Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав письмові заперечення на позов, у яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що про невідповідність номера кузова спірного автомобіля державному виконавцю не могло бути відомо, оскільки субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_3, який проводив оцінку транспортного засобу, у звіті не зазначив жодних зауважень з цього питання. Про вказану невідповідність будь-які інші особи, у тому числі поліція, сторони виконавчого провадження, також не повідомляли. Позивач не скористалась можливістю ознайомитись з товаром для визначення його належної якості. Кошти, отримані від реалізації лота (крім винагороди організатору), ВДВС зараховані на рахунок обліку депозитних сум та в наступному перераховані стягувачам (ас. 25-26).

Відповідач ДП «СЕТАМ» також подав письмові заперечення на позов, зазначивши, що він є організатором електронних торгів і перевірка документів на відповідність вимогам законодавства ним не здійснюється. Позивач на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними не надала доказів; не обґрунтувала і не довела, як описані нею порушення вплинули на результат торгів і як це порушило її права. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог (ас. 41-50).

Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області письмово виклало свою позицію у даній справі, яка зводиться до того, що перераховані кошти були занесені до картки особового рахунку платника Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» і зараховані в рахунок погашення обліковуваного за ним боргу. Чинним законодавством передбачається повернення зарахованих коштів лише у випадку, коли вони були сплачені платником понад суми, належні до сплати, та на підставі поданої заяви (ас. 27).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_2 не надала доказів щодо порушення її прав діями відповідачів при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ21103, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформленого протоколом № 201545 від 29 вересня 2016 року про проведення електронних торгів за лотом № 170279.

У січні 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правильно установивши обставини справи, суд першої інстанції допустив порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не урахував, що зміну ідентифікаційного номеру кузова можливо виявити лише під час застосування відповідних методик, а тому дійшов помилкового висновку щодо можливості позивача перевірити характеристики транспортного засобу під час його огляду. Твердження суду про те, що залучення спеціаліста для перевірки ідентифікаційного номеру кузова є обовязком покупця, не узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Вважає, що є помилковим твердження суду про можливість експлуатації автомобіля з посиланням на пункт 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів; оскільки транспортний засіб перебуває у розшуку, а здійснення дублювання первинних ідентифікаційних номерів можливе лише за заявою його першого власника.

Крім того, відмовляючи у позові, суд не застосовував до спірних правовідносин статтю 678 ЦК України, якою, зокрема, передбачено право покупця у разі виявлення недоліків товару, які не можна усунути, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми (ас. 159-164).

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у письмовому відзиві посилається на те, що суб'єкт оціночної діяльності у звіті про оцінку не зазначив зауважень на предмет невідповідності номера кузова автомобіля даним, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На порушення пункту 4 Порядку реалізації арештованого майна позивач не скористалася правом ознайомитися з предметом торгів. Крім того, відповідач не має можливості повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти (ас. 211-213).

ДП «СЕТАМ» подало у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований тим, що він є організатором електронних торгів, перевірку документів на відповідність вимогам законодавства, у тому числі справжність ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу, не здійснює. Разом з тим, позивач не скористалася правом ознайомитися з майном, що підлягало реалізації, і залучити експерта для встановлення відповідних дефектів автомобіля, який на час продажу був придатний для перевезення пасажирів і вантажу. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог про визнання електронних торгів недійсними (ас. 194-201).

Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 на порушення вимог частини третьої ст. 687 ЦК України не скористалася правом вимоги від продавця надати докази проведення перевірки додержання умов договору купівлі-продажу. Чинним законодавством не передбачено повернення зарахованих у рахунок погашення облікованого за боржником боргу коштів, крім випадку, коли вони були сплачені платником понад суми, належні до сплати, та на підставі поданої заяви (ас. 184-185).

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Представник ВДВС ОСОБА_4 і представник Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_5, які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Інші учасники справи не з'явились в судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлені, що підтверджується телефонограмою № 10-577/524/17 від 03 березня 2018 року, зареєстрованою у Журналі реєстрації вихідних телефонограм Апеляційного суду Сумської області (справа № 01-51). ДП «СЕТАМ», Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області просили розглянути справу за відсутності їх представників (ас. 179-181, 194-201, 244-247).

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У справі, що переглядається, суд встановив, що Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, що був виданий Сумським окружним адміністративним судом 25 квітня 2014 року у справі № 818/714/14 на виконання рішення суду про стягнення з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі боргу в сумі 39418 грн 16 коп.

Виконавчий лист був приєднаний до зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод».

При примусовому виконанні виконавчого документа був описаний і арештований автомобіль ВАЗ 21203, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику.

29 вересня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких стала позивач у даній справі, що підтверджується протоколом № 201545 проведення електронних торгів. Ціна продажу 53334 грн 00 коп. сплачена ОСОБА_6 повністю.

У звязку з цим державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 05 жовтня 2016 року склала акт про проведення електронних торгів, а постановою від 10 жовтня 2016 року зняла арешт з реалізованого майна.

11 жовтня 2016 року транспортний засіб був переданий переможцю торгів, про що він та Державне підприємство «СЕТАМ» склали відповідний акт.

Проте при реєстрації спірного автомобіля було встановлено незаконну заміну номеру кузова транспортного засобу, тому за даним фактом 22 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався статтями 656, 673, 674, 678, 687 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Інструкцією з організації примусового виконання рішень і виходив з того, що порушень вимог закону при організації і проведенні електронних торгів не встановлено. Діючим законодавством не передбачений обовязок організатора електронних торгів при продажу автомобілів перевіряти відповідність конструктивних ознак автомобіля, зокрема ідентифікаційного номеру кузова, первинним документам.

Однак повністю погодитись з висновком суду не можна.

Відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з електронних торгів), регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна.

З аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини з приводу придбання майна на аукціоні (з електронних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Розділом ХП Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що спори, пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Суд правильно встановив, це підтверджується матеріалами справи і не оспорюється учасниками справи, що 29 вересня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - автомобіля ВАЗ 21203, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За результатами торгів складений протокол № 201545 проведення електронних торгів, в якому переможцем зазначена позивач у даній справі.

Згідно з цим протоколом, ОСОБА_6 сплатила за товар - автомобіль ВАЗ 21203, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на рахунок Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 50667 грн 30 коп. та на рахунок ДП «СЕТАМ» 2666 грн 70 коп.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) 05 жовтня 2016 року на підставі протоколу про проведення електронних торгів державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 склала акт про проведені електронні торги, який відповідно до частини 8 Порядку є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч. 2 ст. 673 ЦК).

Частиною 9 Порядку визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Факт передачі переможцю торгів транспортного засобу підтверджується відповідним актом від 11 жовтня 2016 року.

Частинами першою, другою ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Крім того, розглядаючи справу, суд повинен був перш за все керуватися тим, що між сторонами склалися договірні відносини та сторони повинні діяти відповідно до обовязкових для сторін умов договору. Зокрема, відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК).

У справі, яка переглядається, установлено, що при реєстрації спірного автомобіля було виявлено невідповідність номера кузова автомобіля даним, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а тому 09 листопада 2016 року автомобіль вилучений у ОСОБА_2 працівниками поліції і поміщений на штрафний майданчик Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

За даним фактом 22 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За приписами абзацу 4 пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Тобто, обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. При цьому установлена наявність одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У звязку з цим договір може бути розірваний.

Проте суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, на порушення вимог статей 264, 265 ЦПК України зазначені положення законодавчих актів не врахував і дійшов помилкового висновку, що права ОСОБА_2 не порушені діями відповідачів, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Також апеляційний суд приймає довід апеляційної скарги про безпідставне посилання суду в обґрунтування мотивів відмови у задоволенні позову на положення абзаців сьомого, восьмого пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Так, положення абзаців сьомого, восьмого пункту 15 вказаного Порядку, які суд застосував до спірних правовідносин, зокрема, передбачають, що на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів. У такому разі до реєстраційних документів та Єдиного державного реєстру МВС вносяться в установленому порядку відповідні відмітки.

Тобто, вчинення перелічених дій можливе лише власником зареєстрованого в уповноважених органах МВС транспортного засобу, якщо останній неправомірно вибув з його володіння та ідентифікаційні номери складових частин якого знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння.

Разом з тим, як встановлено судом, спірний транспортний засіб не вибував з володіння позивача у справі поза її волею.

Суд апеляційної інстанції визнає також неправильним застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 687 ЦК, які не підлягають застосуванню. У звязку з цим відхиляє аргументи щодо недодержання позивачем вимог цієї правової норми, викладені Конотопським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області у відзиві на скаргу.

Не можна погодитись з аргументами відповідачів, що саме позивач, якій надано право ознайомитися з лотом до проведення торгів, мала залучити експерта для встановлення відповідних недоліків, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Посилання ВДВС на відсутність коштів, а також Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо іншого порядку повернення зарахованих у рахунок погашення облікованого за боржником боргу коштів не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції, крім того, відхиляє аргумент ДП «СЕТАМ» щодо недоведеності позивачем вимог про визнання електронних торгів недійсними, оскільки предметом та підставою даного позову є розірвання договору купівлі-продажу, а не визнання торгів недійсними.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України на користь ОСОБА_2 з другої сторони стягуються документально підтверджені судові витрати (сплачений судовий збір за подання позову 1280 грн і за подання апеляційної скарги 1920 грн, витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн): з Державного підприємства «СЕТАМ» стягується 410 грн., з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 7790 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21103, 2001 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений протоколом № 201545 від 29 вересня 2016 року про проведення електронних торгів за лотом № 170279, що виданий Державним підприємством «СЕТАМ» за результатами цих торгів.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_2 (вул. Будівельників, 32/55, м. Конотоп, Сумська область, 41600; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 2693 (дві тисячі шістсот девяносто три) грн 37 коп.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Тхора, 6, м. Конотоп, Сумська область, 41600; ) на користь ОСОБА_2 (вул. Будівельників, 32/55, м. Конотоп, Сумська область, 41600; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 50667 (пятдесят тисяч шістсот шістдесят сім) грн 30 коп.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_2 (вул. Будівельників, 32/55, м. Конотоп, Сумська область, 41600; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати 410 грн.

Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Тхора, 6, м. Конотоп, Сумська область, 41600; ) на користь ОСОБА_2 (вул. Будівельників, 32/55, м. Конотоп, Сумська область, 41600; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати 7790 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_7

Повне судове рішення складене 06 березня 2018 року

ОСОБА_8Біляєва