КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/1664/18

номер провадження: 22-ц/824/3041/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомими майном,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у здійсненні права володіння, користування належними їй на праві власності 1/2 частиною садового будинку загальною площею 174,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частиною земельної ділянки загальною площею 0,0888 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, яка знаходиться на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки предметом розгляду у суді касаційної інстанції є касаційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про розподіл боргових зобов'язань між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому, рішення Обухівського районного суду київської області від 15 червня 2017 року в частині поділу нерухомого майна між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не оспорювалось і рішення суду в цій частині набрало законної сили. Тому вважає, що вирішення судом касаційної інстанції касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя не може вплинути на результати розгляду даної справи про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі до вирішення судом касаційної інстанції касаційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року. Вказує, що в апеляційній скарзі не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі. Просить апеляційну скаргу залиши без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України й виходив із того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, виконання якого зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо об'єктивно неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 2012 року у відділі РАЦС Соломянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1659. Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище «ОСОБА_1».

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано за кожним із них право особистої приватної власності на 1/2 частину садового будинку загальною площею 174,20 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, СТ «Підгірці», №138, та земельної ділянки площею 0,0888 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням для садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано за кожним із них по 1/2 частині боргових зобов'язань щодо стягнення на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 2 056 000 грн., що складає по 1 028 000 грн. за кожним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.8-12).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року в частині задовлення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 щодо визнання за кожним із них по 1/2 частині боргових зобов'язань, щодо стягнення на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 2 056 000 грн., що складає по 1 028 000 грн. за кожним та ухвалено нове рішення в цій частині, яким в задовленні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.13-17).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року до закінчення касаційного розгляду (а.с.33).

Згідно зі ст.319 ЦПК України, у редакції чинній на час ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року набрало законно сили з моменту його проголошення, тобто, з 25 жовтня 2017 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справкасаційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідач ОСОБА_3 у клопотанні про зупинення провадження у даній справі послався на пункт 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, ОСОБА_3 не надав доказів існування обставин, які могли б бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. Не містять таких даних і матеріали справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.367, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: М.В. Мережко

С.І.Савченко