АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

Провадження № 22-ц/790/2005/18

Справа№ 640/22060/13-ц

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 11 березня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про існування цивільної справи за позовом банку до нього, не отримував ані позовної заяви, ані ухвали про відкриття, ані судової повістки про призначення справи до розгляду. Також, не отримував ухвалу суду від 11 березня 2014 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Також, за відсутністю юридичної освіти ОСОБА_2 не було відомо, що він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є правові підстави вважати ці причини пропуску неповажними з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 12 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року відповідачем до Київського районного суду міста Харкова подана заява про перегляд заочного рішення від 4 лютого 2014 року.

4 березня 2014 року ОСОБА_2 телефонограмою було повідомлено про призначення до розгляду його заяви про перегляд заочного рішення на 11 березня 2014 року о 17 год.

11 березня 2014 року ОСОБА_2 подав клопотання до Київського районного суду міста Харкова про відкладення розгляду його заяви для належного підготування та надання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 тривалий час з 11 березня 2014 року жодного разу не цікавився розглядом його заяви і лише 12 лютого 2018 року його представником подана апеляційна скарга.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОСОБА_2 з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

У зв'язку із цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати відповідачу та його представнику навести інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 лютого 2014 року, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя С.С. Кругова