Справа №652/704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», засновником та власником якого є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради, створене з метою отримання прибутку в результаті діяльності з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам м.Кривого Рогу для потреби опалення та гарячого водопостачання. На виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії в нежитлове приміщення №37 в будинку №43 по проспекту Перемоги у м.Кривому Розі, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Згідно копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26.07.2016 року ОСОБА_1 прийняв (купив) у власність обєкт нерухомості, який зареєстрований як нежитлове приміщення «ОСОБА_2 краси», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Перемоги, буд.43, приміщення 37. Тому як будинок №43 по пр.Перемоги є багатоповерховим, опалення до приміщення № 37 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному йому приміщені. За період з 23.10.2016 року по 27.03.2017 року позивач здійснював постачання теплової енергії в зазначене вище нежитлове приміщення за тарифами, передбаченими для категорії «інші споживачі», проте відповідач оплати не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8251,28 грн. Так як, відповідач не погашав заборгованість за отриману теплову енергію позивач був змушений звернутися до Високопільського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу, але судовий наказ №652/356/17 від 26.09.2017 року було скасовано 01.11.2017 року. Просить суд, стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 8251,28 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.40 на звороті), надала заяву про розгляд справи у відсутності представника та не заперечує у постановленні заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача(а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, двічі, 22.01.2017 року та 26.02.2018 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с.28, 38), відповідно до ст.ст.128, 130 ЦПК України, судовими повістками, Ухвалою про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду. Відзивів та заперечень на позов не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.280-282 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль