overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1290/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши висновок експерта в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Для прийняття обгрунтованого рішення просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року клопотання було задоволене , призначена експертиза, провадження по справі зупинялося.

На даний час експертиза проведена , висновок надійшов до суду , тому підстав для зупинення провадження немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування .

Справу призначити до розгляду на 16.03.2018 року на 09 год. 00 хв., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про передачу права власності на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

28 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, яке було уточнено 01 березня 2018 року, про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 13 березня 2018 року, в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки представники відповідача знаходяться в м. Києві та не можуть прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл» до ОСОБА_1, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_4», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про передачу права власності на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 10-30 годину 13 березня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №303).

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) для виконання, відповідачу ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 739/347/18
Провадження № 2-о/739/32/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" березня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1,подана її представником ОСОБА_2, зацікавлена особа Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем.

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 7, 11, 19, 187, 189, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зацікавлена особа Кудлаївська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Кудлаївка) про встановлення факту постійного проживання та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ( Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10-а).

Копії даної ухвали вручити учасникам справи.

Розяснити зацікавленій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляду справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимогам частини першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 357/1454/18
У Х В А Л А

"05" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 16.02.2018року позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, було залишено без руху, та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 23.02.2018року позивач отримала дану ухвалу, та 02.03.2018року направила до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/734/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - СтеченкоЯрослав Вікторович подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 27 лютого 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід колегії суддів в порядку визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року розгляд питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва у складі суддів Рубан С.М., Желепа О.В., Іванченко М.М. призначено судді Соколовій В.В.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді Соколової В.В. від 01 березня 2018 року у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка ЯрославаВікторовича про відвід суддів Апеляційного суду міста Києва Рубан С.М., Желепи О.В., Іванченка М.М. - відмовлено та постановлено продовжити розгляд вказаної справи у тому ж складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки усунені обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором купівлі - продажу квартири - поновити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/234/62/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12 вересня 2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до закінчення строку проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

15 лютого 2018 року до суду надійшов висновок №2834 від 07.02.2018р за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, який переданий в провадження судді Лутай А.М. 20.02.2018, у звязку з тим, що суддя в період часу з 05.02.2018р по 20.02.2018р включно перебував у відпустці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити на 27 березня 2018 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/14868/17

Провадження № 22-ц/790/1905/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 03 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський
Справа № 460/3941/17
Провадження №2/460/681/18
УХВАЛА

05.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленна, заяв про розгляд справи у її відсутності ненадходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання в силу приписів ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 17.05.2018 р. о 17:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження №2/760/2790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про повернення позовної заяви /

01 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, діючої на момент звернення позивачів до суду, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ухвалою судді від 13 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху в зв»язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачі зобов»язані були, наряду з усуненням інших недоліків, сплатити судовий збір при зверненні до суду виходячи з заявлених ним вимог.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення ухвала судді позивачами отримана 05 лютого 2018 року, однак до цього часу не виконана, судовий збір не сплачено.

За таких обставин, невиконання позивачами ухвали судді від 13 грудня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

При таких обставинах, керуючись ст.175,177, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донця 2А», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації вважати не поданою та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 645/617/18
Провадження № 2/645/968/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Між тим, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача є: АДРЕСА_2 (Київський район м.Харкова), але знята є реєстрації 29.04.2015 р.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Ч.8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що інформація щодо проживання відповідача на території Немишлянського району м.Харкова не підтверджена належними доказами, у звязку з чим викликає сумнів; останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 (Київський район м.Харкова),вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.32 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 741/605/17 Провадження № 22-ц/795/286/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання житлового будинку особистою власністю та усунення перешкод у його користуванні і розпорядженні шляхом виселення осіб без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року дану справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи на 09 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.

З огляду на положення ст.368, ч.3 ст.369 ЦПК України справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.368, ч.3 ст.369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд справи в Апеляційному суді Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 березня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді: