Дата документу 06.11.2018 Справа № 310/5737/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер310/5737/17 Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.
Номер провадження 22-ц/807/33/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Бердянський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ПУМБ» та відповідачами було укладено іпотечний договір від 01.08.2008 року, предметом іпотеки за яким є житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований у м. Бердянську Запорізької обл., загальною площею 172,9 кв.м., житловою 89,7 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3.У зв'язку з невиконанням та порушенням ОСОБА_5 умов кредитного договору, банк звернувся до приватного нотаріусу із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний відповідачам. 01.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим С.В. вчинено виконавчий напис № 7436, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» у розмірі 118054,24 доларів США та 2200 грн.

На підставі заяви ПАТ «ПУМБ» було відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання наведеного вище напису, однак в подальшому рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2012 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2012 року, вищезазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови державного виконавця Бердянського ВДВС від 31.01.2013 року виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису було закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на той час редакції).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2013 року у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено позовні вимоги банку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 року звернуто стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною 1 239 398,00 грн.

З метою виконання вказаного рішення суду банком отримано виконавчі листи та пред'явлено для примусового виконання до Бердянського ВДВС.

Згідно постанови державного виконавця № 42666126 віл 27.03.2014 року на підставі виконавчого листа, виданого 21.01.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 - в частині виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця від 26.06.2014 року наведений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На підставі діючого законодавства та умов договору іпотеки (п. 4.2), укладеного між сторонами, у зв'язку із порушенням зобов'язань з повернення грошових коштів за кредитним договором, ПАТ «ПУМБ» 25.07.2017 року прийнято на баланс предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Однак, як стало відомо Банку з Інформаційної довідки від 08.08.2017 року, на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 - який 25.07.2017 року прийняте на баланс банку, накладено арешти Бердянським ВДВС у виконавчих провадженнях № 42665893 та № 22218335.

Наявність арешту на вищевказане нерухоме майно порушує охоронювані законом права та інтереси ПАТ «ПУМБ» щодо користування та розпорядження своєю власністю.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд скасувати арешти майна та оголошення заборон на його відчуження, які накладені постановами ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42665893 від 27.03.2014 року та № 22218335 від 29.09.2010 року, а саме: запис про обтяження № 21600559, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42665893, виданий 27.03.2014 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасова Н.І., особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3, опис предмета обтяження: житловий будинок; запис про обтяження № 21600325, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, виданий 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4; запис про обтяження № 21600286, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, виданий 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського МУЮ, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3; запис про обтяження № 5152996 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42665893, виданий 27.03.2014 року, видавник: старший державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ у Запорізькій області Курасова Н.І., вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3; опис предмета обтяження: житловий будинок; запис про обтяження № 21600185, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 22218335, 29.09.2010 року, видавник: Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Головний державний виконавець І.Ю. Смирнова, власник: ОСОБА_3.; об'єкт обтяження: будинок, адреса: Запорізька області, АДРЕСА_1

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

Колегія погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №6572375 (а.с. 9-12), за умовами якого позичальнику ОСОБА_5 було надано кредит у розмірі 10 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №6572512 (а.с.13-16), предметом іпотеки за яким є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину №1-2662 від 23.07.1997 року, виданого Бердянською державного нотаріального контролю (витяг з Реєстру прав власності на майно від 02.07.2008 року №19379630) та за ОСОБА_3 згідно Договору дарування №906 від 25.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18712349 від 06.05.2008 року).

01.09.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вчинено виконавчий напис за №7436, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1.., що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «ПУМБ», у розмірі еквівалентному сумі 118054,24 доларів США (а.с.18).

29.09.2010 року згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Смирнової І.Ю. відкрито виконавче провадження ВП «22218335 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису №7436 від 01.0.2010 року та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.., що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, для задоволення вимог іпотеко держателя в сумі 935796,54 грн. (а.с.19).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області №22-2337/2012р. від 22.05.2012 року залишено без змін рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 26.01.2012 року, згідно якого вищезазначений виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Є.В. №7436 від 01.09.2010 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Скидан О.А. від 31.01.2013р. виконавче провадження ВП №22218335 з примусового виконання виконавчого напису №7436 від 01.09.2010 року на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено, а також було припинено чинність арешту майна та скасовані інші заходи примусового виконання рішення(а.с.20).

Рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 24.09.2013 року №801/11613/2012, яке набрало законної сили 09.11.2013 року, задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною 1239398,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008р. у розмірі: заборгованість за основною сумою кредиту - 97531,76 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом -50101,69 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 19554,96 доларів США, що за курсом НБУ на 21.10.2012р. складає 156302,79 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов'язків за договором - 1000 доларів США, що за курсом НБУ на 21.10.2012р. складає 7993,00 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави -123939,80 грн. (а.с.23-24).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Курасової Н.І. від 27.03.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 42665893 щодо примусового виконання виконавчого листа № 801/11613/2012 від 21.01.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною 1239398,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним І договором №6572375 від 01.08.2008р. (а.с.25).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного МУЮ Курасової Н.І. від 26.06.2014 року ВП № 42665893 виконавчий лист № 801/11613/2012 від 21.01.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу з публічних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6572375 від 01.08.2008р., повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв'язку із неможливістю звернути стягнення на предмет іпотеки через заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р. № 1304-VII, яким введено мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом іпотеки згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті (а.с.26).

Також з Інформаційної довідки від 08.08.2017 року № 93971782 вбачається, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.07.2017р. державним реєстратором на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36349744 від 27.07.2017р. внесено запис 21608111 щодо права приватної власності (1/1) ПАТ «ПУМБ» на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-34). З розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» вищезазначеної довідки вбачається що до нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровані такі обтяження:

запис про обтяження № 21600559, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава -постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасова Н.І., особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3;

запис про обтяження № 21600325, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава -постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник - ВДВС Бердянського МУЮ, головний державний виконавець Смирнова І.Ю., особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_4;

запис про обтяження № 21600286, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава -постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник - ВДВС Бердянського МУЮ, головний державний виконавець І.Ю. Смирнова., особа, майно/права як: обтяжуються - ОСОБА_3;

запис про обтяження № 21600185, вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава -постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, № 22218335 від 29.09.2010 року, видавник ВДВС Бердянського МУЮ, головний державний виконавець Смирнова І.Ю., власник - ОСОБА_3;

запис про обтяження № 5152996 (спеціальний розділ), вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження, №42665893 від 27.03.2014 року, видавник - старший державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ у Запорізькій області Курасова Н.І. вид обтяження - арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконанню рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копію постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Частини 3 та 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного ВДВС або за постановою державного виконавця.

За змістом ст. 59 Закону до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Судом першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, було вірно встановлено, що в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа. яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки за всіма виконавчими провадженнями в ході примусового виконання яких були накладені оскаржувані арешти, позивач є стороною, а саме стягувачем, та за вирішенням питання щодо скасування цих арештів необхідно звертатися зі скаргою в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Окрім цього слід зазначити ,що тлумачення статті 42 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Але позивач визначивши суб'єктний склад осіб,в якості відповідачів по справі зазначив боржників за кредитним договором ,яки не були ініціаторами арешту майна,а відділ державної виконавчої служби ,яким накладена заборона є третьою особою.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що ухвалюючи рішення про відмову від позову, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 листопада 2018 року

Головуючий:

Судді: