Справа № 643/9233/17
Номер провадження 2-в/643/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Ференчук О.В.,

при секретарі Cиротенко О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження та виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-864/1966 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 7/14 часток домоволодіння до вул ОСОБА_8, 37 в м. Харкові.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою подальшого виправлення описки у рішенні суду у вказаній справі, а саме в резолютивній частині рішення від 27.06.1966 у справі № 2-864 прізвище, імя та по-батькові «Воля Володимир Никанорович» замість «Воля Микола Миколайович»

Проте, вказує, що матеріали зазначеної цивільної справи в архіві Московського районного суду м. Харкова на зберіганні відсутні.

З огляду на це ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Заявник до його представник до судового засідання не прибули.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом було витребувано з архіву Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-296/11, проведено у судовому засіданні огляд оригіналів зазначених матеріалів справи.

Проте при огляді оригіналів вказаної справи в судовому засіданні була встановлена відсутність завіреної належним чином копії цього судового рішення та наявність лише ксерокопії.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження ані в частині прийнятого рішення, ані в частині інших матеріалів справи.

Таким чином суд приходить до висновку про неможливість прийняття цього документу у якості належного доказу.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження та обставина, що відновлення судового провадження в частині оскаржуваного рішення за відсутності чіткого встановлення його змісту безумовно призведе до порушення прав позивача ОСОБА_6.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і розяснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження та виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження та усунення описки у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

про визнання права власності.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук