_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1130/17
Провадження № 2-п/520/37/18
УХВАЛА

01.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року по цивільній справі №520/1130/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/1130/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 13.11.2017 року було ухвалено заочне рішення по справі, яким позов позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розписки) від 12 листопада 2016 року у розмірі 981119 гривень 01 копійка, що за курсом Національного банку України станом на 13 листопада 2017року складає еквівалент 37000 доларів 00 центів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8320 гривень 00 копійок.

18 грудня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року по цивільній справі №520/1130/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що судом 13.11.2017 року було проведено судове засідання, за наслідком якого ухвалене рішення суду, без врахування її заяви про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 стверджує, що з поважних причин була відсутня у судовому засіданні 13.11.2017 року, оскільки працює провідником та з 19 по 23 листопада 2017 року перебувала у відрядженні.

У звязку з відсутністю в судовому засіданні з незалежних від неї причин, як стверджує заявниця, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про допит свідків, які мають можливість підтвердити, що нею було отримано в борг меншу суму ніж яка зазначена у розписці.

Також заявниця в обґрунтування заяви стверджує, що судом ухвалено рішення по справі та стягнуто з неї суму заборгованості за договором позики (розписки) від 12 листопада 2016 року у розмірі 981119 гривень 01 копійка, що за курсом Національного банку України станом на 13 листопада 2017року складало еквівалент 37000 доларів 00 центів США, без врахування того, що нею 18.08.2017 року було сплачено ОСОБА_2 в погашення заборгованості грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2018 року прийнято до розгляду вказану справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року по цивільній справі №520/1130/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, однак одночасно надала пояснення, що має бажання вирішити питання щодо виконання оскаржуваного рішення суду з позивачем мирним шляхом.

Позивач по справі ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що судом 13.11.2017 року ухвалено заочне рішення по справі №520/1130/17 законно та з дотриманням процесуальних вимог у відповідності до ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника та позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №520/1130/17 та встановлених судом обставин у рішенні суду вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення яких повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду без вручення та довідковим листом про особисте сповіщення відповідача по справі (а.с.57-58, 75-76, 82, 85, 101-102, 103 ц.с.№520/1130/17).

Відповідно до ст.74 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи та ухвалення рішення суду, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

В матеріалах справи міститься відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.10), згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.06.2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 10, кв. 68, та саме за цією адресою судом направлялись судові повістки на імя ОСОБА_3.

З рішення суду вбачається, що під час його ухвалення судом було враховано, що ОСОБА_1 відомо про існування судового провадження, про що свідчить подана нею заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.79 ц.с.№520/1130/17).

Також судом було враховано, що 26.10.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 20.11.2017 року, у звязку з тим, що вона працює провідником в цей день, однак у задоволенні якого судом було відмовлено.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо неналежного сповіщення судом про дату та час судових засідань, оскільки, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про наявне судове провадження та під час ухвалення рішення суду було надано оцінку заяві відповідача про відкладення розгляду справи, на яку ОСОБА_1 посилається як на підставу обґрунтування цієї заяви.

Суд також зазначає, що заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Як вже зазначалось судом, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року по цивільній справі №520/1130/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року по цивільній справі №520/1130/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.