Справа № 526/2552/17
Провадження № 4-с/526/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

стягувача ОСОБА_1,

начальника Гадяцького РВ ДВС

ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, вул. Драгоманова, 19, м. Гадяч, -

встановив:

У своїй скарзі заявник ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово, протягом 2016 року і 2017 року він звертався до начальника РВ ДВС ГТУЮ усно і письмово та результат нульовий. Тому, вбачається бездіяльність виконавців, оскільки виконавчі листи ним здані вчасно у 2016 році. У звязку з цим, заявник прохає зобовязати начальника РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виконати свої службові обовязки належним чином, невідкладно стягнути із боржників борги: Павлюк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.12.2017 року вищевказану скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків скарги пять днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено, що у разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

27.12.2017 року до суду надійшло пояснення ОСОБА_1, яке згідно відбитку штампу відповідного відділення пошти подано 22.12.2017 року. Із даного пояснення вбачається, що заявник оскаржує дії начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, оскільки остання не направляє відповіді на його неодноразові звернення. До пояснення додає копії рішень із вступною та резолютивною частиною, на яких відсутні відмітки суду про набрання рішенням законної сили, а також надає копії звернень від 30.04.2017 року, 12.06.2017 року, 04.12.2017 року, 17.12.2017 року та 20.12.2017 року.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року провадження за скаргою відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та прохав визнати протиправною бездіяльність начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо вчасного ненадання відповідей на його заяви. Суду пояснив, що додатковий строк на ознайомлення з відзивом йому не потрібен.

Начальник Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні відносно вимог скарги заперечувала. Суду пояснила, що нею в місячний строк направлено відповідь на звернення ОСОБА_1, а тому порушень не вбачає.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, причини своєї неявки суду не повідомляли.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку присутніх учасників розгляду скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: з відповідача стягнуто на користь позивача грошові кошти у розмірі 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.; рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 1250 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 206 грн. 69 коп.; рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.10.2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 310 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн.

На виконанні у Гадяцькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходяться виконавчі провадження з приводу вищевказаних рішень: виконавче провадження № 53171897, виконавче провадження № 52038129 на виконання виконавчого документу про стягнення суми матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1250,00 гривень; виконавче провадження № 53096073 на виконання виконавчого документу про стягнення суми моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 510,00 гривень.

04.12.2017 року до Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 з вимогою невідкладно стягнути борги з боржників: Павлюк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, після чого ОСОБА_1 11.12.2017 року усно звернувся до Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області з вимогою негайно надати йому відповідь на подану ним заяву на що державним виконавцем йому було повідомлено що відповідь на його заяву буде надано на протязі тридцяти днів згідно Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, Гадяцьким РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено повідомлення від 04.01.2018 року на адресу стягувача про хід вказаних виконавчих проваджень.

Як визнав стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні, дане повідомлення ним отримано.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, вказані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 11 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що одержані об'єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об'єднаннями та їх органами відповідно до статутів об'єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Так, начальником Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 не було обґрунтовано підстави розгляду заяви ОСОБА_1 у місячний термін, тобто не наведено жодних аргументів на підтвердження необхідності додаткового вивчення даної заяви. Тому, суд приходить до висновку, що дана заява мала бути розглянута не пізніше п'ятнадцяти днів від дня її отримання.

Також, стягувач ОСОБА_1 зазначає, що 30.04.2017 року, 12.06.2017 року 17.12.2017 року та 20.12.2017 року також звертався із заявами про надання відомостей про хід виконання вказаних судових рішень. Разом з тим, жодного доказу у встановлений судом строк (до початку розгляду скарги по суті) на підтвердження даних обставин суду не надав. При цьому, наявність самих заяв ще не свідчить про те, що вони були направлені та отримані начальником Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Також, суд не бере до уваги копії заяв від 17.12.2017 року та 20.12.2017 року, оскільки дані заяви написані стягувачем вже після звернення із скаргою до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, ОСОБА_1 прохає зобовязати начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виконати свої службові обовязки належним чином, невідкладно стягнути із боржників борги: Павлюк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь. Разом з тим, вказаною бездіяльністю було порушено право на своєчасний розгляд заяви, тому належним способом захисту є зобовязання розглянути заяву про здійснення стягнень за виконавчими провадженнями. Проте, станом на час розгляду скарги порушене право стягувача поновлено, оскільки він отримав повідомлення про розгляд своєї заяви. Отже, вказане право відновленню на даний час не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 258-261, 447-453 ЦПК України, ст. 18 ч. 2 п. 3, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, вул. Драгоманова, 19, м. Гадяч задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Відповідно ст.ст. 353, 354, п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. М. Горошко