Провадження №2/523/795/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа Магазин «Ельдорадо» С129

про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа Магазин «Ельдорадо» С129 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, 03 вересня 2014 позивачка купила в магазині С129 сеті «Ельдорадо» водонагрівач «Gorenje» GВF50/UA арт. 294065.

У перший тиждень його експлуатації виникли проблеми, а саме: вода, що виходила з водонагрівача, придбала неприємний запах та сірий колір.

Оскільки ще була не відзначена гарантія на гарантійному талоні, позивачка ОСОБА_1 прийшла до магазину та повідомила про проблему яка виникла. Консультанти торгового залу, роз'яснили позивачці, що таке буває від прокладок, які використовують сантехніки при установці бойлера і що цей запах через нетривалий час зникне.

Але, неприємний, різко виражений сірководневий запах гарячої води з кожним наступним днем посилювався, в звязку з чим позивачка ОСОБА_1 знову звернулась до магазину. Але, до адміністрації магазину позивачку торгові працівники не допустили та відмовлялись з різних причин запросити директора в торговий зал для надання допомоги в вирішенні вказаного питання.

Після третього звернення позивачки до магазину, працівником магазину в журнал була записана її адреса, телефон та було обіцяно, що через два дні до позивачки прийде майстер для вирішення виниклої проблеми, але майстер не зявився.

На запит позивачки ОСОБА_1 вх.№294 від 29.10.2014 року щодо встановлення причини неприємного запаху води в квартирі позивачки, спеціалістами КП «ЖЕО-1» було встановлено, що різко виражений сірководневий запах присутній тільки в крані гарячої води, холодна вода без запаху. Жильці багатоквартирного будинку №8 по вул.Дзержинського, м.Білгород-Дністровський, Одеської області зі скаргами на неприємний запах води не звертались. Спеціалістами КП «ЖЕО-1» встановлено, що проблема в водонагрівачі, що підтверджується листом КП «ЖЕО-1» від 28.11.2014 року №966. В звязку з бездіяльність директора магазину «Ельдорадо» та бездіяльність гарантійної майстерні, позивачка була змушена звернутись до сектора у справах захисту прав споживачів управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради з заявою щодо заміни або повернення коштів.

Через кілька місяців позивачка викликала майстра з сервісної майстерні, за що оплатила виклик у розмірі 150 грн., коли сантехнік розкрив бойлер то виявив у ньому чорного кольору грубозернисту речовину не розчинену у воді з неприємним запахом, крім того, майстер пояснив, що бойлер встановлений правильно та необхідно провести експертизу, що зафіксовано в акті виконаних робіт від 20.02.2015 року №003.

Через 5 днів від гарячої води знову став виходити неприємний запах, в звязку з чим її неможливо використовувати навіть для технічних цілей.

В звязку чим, позивачка наполягала на заміні водонагрівача або повернені грошових коштів за нього, але адміністрація магазину «Ельдорадо» не зайнялась вирішенням питання по суті, а змусила позивачку написати заяву з проханням провести експертизу водонагрівача.

Директор мазанину домовився з сервісною майстернею, щоб вони зняли водонагрівач, що було зроблено тільки 06 липня 2015 року, змусивши позивачку купити кран ПМ і заглушку, за що позивачка сплатила гроші у розмірі 83 грн. та позивачці було обіцяно протягом тижня продіагностувати бойлер.

Коли позивачка, знову звернулась до майстерні з проханням повідомити про технічний стан її водонагрівача, то їй у грубій формі відмовили надати будь-яку інформацію.

В звязку з виниклою ситуацією, 24 липня 2015 року позивачка була змушена купити та встановити новий водонагрівач, але на теперішній час грошові кошти у розмірі 2829 грн. 90 коп. позивачка за купівлю водонагрівача від відповідача не отримала.

Крім того, позивачка понесла витрати у зв'язку з установкою водонагрівача у сумі 450 грн., купівлю деталей на 110 грн., за проведення експертизи у сумі 150грн.; демонтаж водонагрівача у сумі 163 грн., (83+80), повторна установка водонагрівача - у сумі 650 грн. + 74.65 грн. усього витрати склали 1597,65 грн.

Позивачка також в позовних вимогах посилається на те, що 09.12.2015 року позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до магазину «Ельдорадо»С129, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заочним рішенням від 23.02.2016 року позов був задоволений. Однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2015р. було скасовано та ухвалено рішення, в якому у позові до магазину «Еьдорадо»С129 - відмовлено. Підставою для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та ухвали нового рішення послугувало те, що позивачка звернулася до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу від 03 вересня 2014 року між каченко ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» водонагрівача «Gorenje» GBF50/UA арт. 294065, а також стягнути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 45. сплачені за товар кошти в сумі 2829,90 грн..

Крім того, позивачка просить з відповідача 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Так, позивачка інвалідом 2-ї групи, внаслідок чого впродовж тривалого часу вимушена була звертатися до продавця товару з приводу неякісного товару, вислуховувати грубість та неповагу, що спричиняло їй моральні страждання, у неї постійно піднімався тиск, вона погано себе почувала.

В судове засідання представник позивачки подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у відсутність позивача, а також задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судове засідання повторно не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 03 вересня 2014 позивачка купила в магазині С129 сеті «Ельдорадо» водонагрівач «Gorenje» GВF50/UA арт. 294065, вартістю 2829 гривень 90 копійок.

Однак під час експлуатації товару виникли проблеми, а саме: вода, що виходила з водонагрівача, придбала неприємний запах та сірий колір.

В звязку з чим, позивачка неодноразово зверталась до магазину «Ельдорадо» та повідомила про проблему яка виникла. Після чергового звернення, працівником магазину в журнал була записана її адреса, телефон та було обіцяно вирішити проблему.

На запит позивачки ОСОБА_1 вх.№294 від 29.10.2014 року щодо встановлення причини неприємного запаху води в квартирі позивачки, спеціалістами КП «ЖЕО-1» було встановлено, що різко виражений сірководневий запах присутній тільки в крані гарячої води, холодна вода без запаху. Жильці багатоквартирного будинку №8 по вул.Дзержинського, м.Білгород-Дністровський, Одеської області зі скаргами на неприємний запах води не звертались. Спеціалістами КП «ЖЕО-1» встановлено, що проблема в водонагрівачі, що підтверджується листом КП «ЖЕО-1» від 28.11.2014 року №966. В звязку з бездіяльність директора магазину «Ельдорадо» та бездіяльність гарантійної майстерні, позивачка була змушена звернутись до сектора у справах захисту прав споживачів управління економічного розвитку Білгород-Дністровської міської ради з заявою щодо заміни або повернення коштів.

Через кілька місяців позивачка викликала майстра з сервісної майстерні, за що оплатила виклик у розмірі 150 грн., коли сантехнік розкрив бойлер то виявив у ньому чорного кольору грубозернисту речовину не розчинену у воді з неприємним запахом, крім того, майстер пояснив, що бойлер встановлений правильно та необхідно провести експертизу, що зафіксовано в акті виконаних робіт від 20.02.2015 року №003.

Через 5 днів від гарячої води знову став виходити неприємний запах, в звязку з чим її неможливо використовувати навіть для технічних цілей.

В звязку чим, позивачка наполягала на заміні водонагрівача або повернені грошових коштів за нього, але адміністрація магазину «Ельдорадо» не зайнялась вирішенням питання по суті, а змусила позивачку написати заяву з проханням провести експертизу водонаргівача.

Директор мазанину домовився з сервісною майстернею, щоб вони зняли водонагрівач, що було зроблено тільки 06 липня 2015 року, змусивши позивачку купити кран ПМ і заглушку, за що позивачка сплатила гроші у розмірі 83 грн. та позивачці було обіцяно протягом тижня продіагностувати бойлер, проте цього не було зроблено.

Таким чином, бойлер у позивачці було знято, проте причини поломки не було виявлено, а також кошти позивачці не були повернуті.

В звязку з виниклою ситуацією, 24 липня 2015 року позивачка була змушена купити та встановити новий водонагрівач, але на теперішній час грошові кошти у розмірі 2829 грн. 90 коп. позивачка за купівлю водонагрівача від відповідача не отримала.

Судом також встановлено, що 09.12.2015 року позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до магазину «Ельдорадо»С129, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заочним рішенням від 23.02.2016 року позов був задоволений. Однак рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2015р. було скасовано та ухвалено рішення, в якому у позові до магазину «Еьдорадо»С129 - відмовлено. Підставою для скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та ухвали нового рішення послугувало те, що позивачка звернулася до неналежного відповідача.

Суд вважає, що дії відповідача порушують права позивачка, як споживача.

Так, відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовував або має намір придбати або замовити продукцію для особистих потреб.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи той факт, що позивачці не повернули забраний на експертизу товар, а також не повернули кошти за його придбання, то суд вважає, що необхідно розірвати договір купівлі-продажу від 03 вересня 2014 року між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» водонагрівача «Gorenje» GBF50/UA арт. 294065., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 45. користь позивачки сплачені за товар кошти в сумі 2829,90 грн.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без задволення за наступних підстав.

Так, згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Крім того, ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» покладає на споживача обов'язок довести, 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою. Лише доведені у сукупності обставини дозволяють дійти висновку, про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції.

Відповідно до ст. 711 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК») шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 ЦК.

Необхідно відзначити, що згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Окрім того, оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, то з відповідача, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, повинно бути стягнута сума судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», третя особа Магазин «Ельдорадо» С129 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 03 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» водонагрівача «Gorenje» GBF50/UA арт. 294065.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 45. ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 30а, кв. 23) суму коштів у розмірі 2829 гривень 90 копійок.

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

5. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 45. ) на користь на користь Держави в особі (Державної судової адміністрації України, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2018р.