Справа № 454/3202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 лютого 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в:

Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» (надалі КС «Самопоміч») звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів в поданій заяві вказавши, що 31.03.2016р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту за № SK, відповідно до якого надано кредит у сумі 5000,00грн. зі сплатою річних 57%. Договір діє до повного виконання зобовязання «Позичальником».

Разом з тим відповідно п. 4.2 договору Позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати щомісячно 639грн 68коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 31.04.2016р. до 31.01.2017р.

Таким чином за період з 31.03.2016р. по 07.12.2017р. відповідачем було сплачено 5513,00грн., з яких 2656,36грн. повернута сума кредиту та 2856,64грн. проценти за користування кредитними коштами. З квітня 2016 року позичальником порушувалися строки та суми сплати платежів.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного договору кредиту, між КС «Самопоміч» з одного боку та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SK000000013-П від 31.03.2016р.

Оскільки позичальник не дотримався умов кредитного договору а поручитель договору поруки виникла прострочена заборгованість. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про необхідність дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, проте вимоги КС «Самопоміч» боржником та поручителями були проігноровані.

Станом на 14.12.2017р. заборгованість по укладеному договору кредиту становить 2859,81грн., яка складається з: 2343,64грн. сума простроченого основного боргу по кредиту; 516,17грн. процентів за користування кредитними коштами.

На підставі наведеного представник позивача, КС «Самопоміч», просить суд стягнути з відповідачів як солідарних боржників 2859,81грн. заборгованості, що випливає з договору кредиту №SK та договору поруки № SK000000013-П від 31.03.2016р., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не прибув будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин та зі згоди позивача судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до договору споживчого кредиту № SK встановлено, що 31.03.2016 року в м. Сокаль, між кредитною спілкою «Самопоміч» в особі керівника філії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому надано кредит у сумі 5000,00грн. Згідно укладеного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 57% річних.

Згідно договору поруки № SK000000013-П від 31.03.2016р. судом встановлено, що КС «Самопоміч» та поручитель ОСОБА_2 уклали договір, на підставі якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями боржника, яким є ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору № SK від 31.03.2016 року.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово надсилав вимоги про погашення заборгованості за договором кредиту до відповідачів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема: №133 від 24.01.2017р., №134 від 24.01.2017р., №358 від 09.03.2017р., №359 від 09.03.2017р., №1251 від 19.09.2017р., №1252 від 19.09.2017р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

В судовому засіданні з досліджено особову картку позичальника ОСОБА_1 з розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач прострочив зобовязання взяті на себе за кредитним договором № SK від 31.03.2016 року та станом на 14.12.2017р. заборгованість по вказаному договорі становить 2859,81грн.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договором.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Та згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача.

В судовому засіданні досліджено платіжне доручення за сплату судового збору №1392 від 14.12.2017р. в розмірі 1600,00грн, що є судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 133,141, 247, 258,259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 09.05.1975р.н., ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 13.02.1976р.н., ІПН НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Самопоміч» 2859 (дві тисячі вісімсот пятдесят девять)грн. 81коп. заборгованості за кредитним договором №SK від 31.03.2016р. та договором поруки №SK-П від 31.03.2016р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Сокальський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Головуючий: Л. Ю. Фарина