overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №348/88/18

05 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача заборгованість в сумі 22883 грн. 54 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином заказною кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 212/7344/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Клонограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву начальника Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Згідно рішення від 27 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

26 січня 2018 року начальник Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виявлені розбіжності в написанні актового запису про шлюб. В актовому записі про шлюб зазначений номер «704», тоді як в рішенні «718».

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_3, виданого 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, наданої позивачем по справі, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5) вбачається, що зроблено запис за №718.

Тобто вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки матеріали справи свідчать про те, що в свідоцтві про одруження зазначено - зроблено запис за №718.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки рішенні від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/894/17 22-ц/774/96/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/894/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року про забезпечення позову . постановлену суддею Гринь Н.Г. у м. Кривому Розі,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/76/18
Провадження № 2/352/447/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.01.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 296/1608/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 18 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 860.

01.03.2018 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.03.2018 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 4-К.

Відповідач у строк до 27.03.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

В цей же строк відповідачем, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, може бути подано зустрічну позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 194 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 318/2839/17
Номер провадження №2/318/202/2018
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2018 р.,м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 22 січня 2018 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку він отримав 28.12.2017 р. та 03.01.2018 р. (копії ухвал направлені на адреси проживання та реєстрації позивача), про що мається розписка в одержанні поштового конверту.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1519/2-5175/11
провадження № 6/521/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 жовтня 2011 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.10.2006 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 0 від 11.10.2006 року.

Також ПАТ «Дельта Банк» просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі № 1519/2-5175/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ).

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 1519/2-5175/11, встановивши його до 03 березня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

03.03.18
У Х В А Л А

02 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, та за зустрічним позовом виконавчого комітету Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області в особі судді Вінгаль В.М. від 16 лютого 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року, оскільки сплачено не в повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити дії, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, та за зустрічним позовом виконавчого комітету Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити виконавчому комітету Чернігівської міської ради.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради

Роз'яснити ОСОБА_1 та комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради право подати до Апеляційного суду Чернігівської області відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 346/2759/16-ц
Провадження № 2/346/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому просить витребувати з управління праці та соціального захисту населення Коломийської райдержадміністрації (м. Коломия вул. І.Франка,3) інформацію щодо розміру субсидії, яку отримує ОСОБА_3 за період з 01.10.2016 року по даний час на всі види комунальних послуг. В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання слід задовольнити та витребувати з управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації інформацію щодо розміру субсидії, яку отримує ОСОБА_3 за період з 01.10.2016 року по даний час на всі види комунальних послуг.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації (м. Коломия вул. І.Франка,3) інформацію щодо розміру субсидії, яку отримує ОСОБА_3 за період з 01.10.2016 року по даний час на всі види комунальних послуг

Судовий розгляд відкласти на 11.09.2018 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/65/18
№ провадження 2/160/66/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

28 лютого 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: с. Волиця, вул. Молодіжна, 29 Іваничівського району Волинської області до ОСОБА_2, адреса: с. Новий Загорів, вул. Першотравнева, 13 Локачинського району Волинської області про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області 20 березня 2018 року на 12 год.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.