Справа № 467/84/18
УХВАЛА

про повернення заяви

02.02.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення її недоліків у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

02 лютого 2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву про виконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року та уточнення до позовної заяви з її копією та додатками, в якій, на думку позивача, усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак, суддя не може погодитись з позивачем про повне виконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року і вважає, що позивач зазначені в ній недоліки не усунула з огляду на таке.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: виконати вимоги п.п. 2,7,8 та 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України шляхом зазначення в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, номера і серії її паспорта, адреси електронної пошти (за наявності); вказівки щодо здійснення чи нездійснення заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, а також щодо наявності у позивача чи іншої особи (осіб) оригіналів письмових доказів, що додані до позовної заяви; наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, з урахуванням положень Глави 8 ЦПК України; подати клопотання про витребування доказів з урахуванням положень ст. 84, 182, 183 ЦПК України і додати до позовної заяви докази, якими позивач обґрунтовує обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Однак, позивач виконала лише вимоги п.2, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зазначивши відомості, що передбачені вказаною правовою нормою, окрім зазначення електронних адрес сторін, або ж вказівку на те, що такі відомості позивачу невідомі; попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В той же час, позивач не виконала вимоги п.п. 7, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в поданій на виконання ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року позовній заяві не вказала відомостей щодо здійснення чи нездійснення заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, а також щодо наявності у позивача чи іншої особи (осіб) оригіналів письмових доказів, що додані до позовної заяви та не подала клопотання про витребування доказів з урахуванням положень ст. 84, 182, 183 ЦПК України.

При цьому, слід звернути увагу, що наслідки невиконання ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року позивачу були розяснені в цій же ухвалі.

Крім того, позивач, подавши до суду уточнену позовну заяву, не виконав вимоги ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: не підписав позовну заяву, що перешкоджає відкриттю провадження за вимогами позивача.

При цьому суд наголошує, що повторне винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху не передбачено цивільним процесуальним законом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позивач не усунула визначені в ухвалі судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року недоліки своєї позовної заяви у спосіб, що в ній зазначений, а тому на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Водночас суд переконаний, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку не є порушенням її права на справедливий суд, оскільки таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, так як за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства), а за змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України вона не позбавлена права повторного звернення із такою самою заявою до суду у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути заявникові.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами негайно направити ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Явіца