overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3402/16-ц

провадження № 22-ц/781/612/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги адвоката Задорожньої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, неповнолітня ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, неповнолітня ОСОБА_3 про визнання батьківства, задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, адвокат Задорожня Наталія Сергіївна, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Крім того, надала суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, де зазначила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітньою, не працює, навчається в школі, є малозабезпеченою, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин та враховуючи те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, не працює, навчається в школі, є малозабезпеченою, крім того, їй надана безкоштовна правова допомога, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в розмірі 826 грн.80 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч.3 ст. 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Задорожньої Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в розмірі 826,80 грн., що підлягає сплаті за подання нею апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 507/287/18
Провадження № 2-сз/507/7/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про повернення судового збору

"05" березня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/1325/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулося до Любашівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2018 року ухвалою Любашівського районного суду у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Посилаючись на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, просив суд повернути судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок банку.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду від 20.09.2017 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним було відмовлено

Згідно платіжного доручення № #PROM8В5DE9 від 18.08.2017 року позивач дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд - ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 507/1325/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: Одеська область смт. Любашівка вул. Софіївська, 13, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1600 грн( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0329, МФО 828011, згідно платіжного доручення № PROM8В5DE9 від 18.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

05 березня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/10826/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани»

про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

В судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач та представник позивача повторно не зявились в судове засідання 01.02.2018р., 05.03.2018р., про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, заяв чи клопотань до суду не направляли.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Ліміт», приватного підприємства «Зарічбуд», сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 676/1239/18
Номер провадження 2/676/1198/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року . м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Кам»янець- Подільської міської ради, Кам»янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Кам»янець- Подільської міської ради, Кам»янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

02.03.2018 року позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви .

Відповідно до ст.7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 17.05.2017 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн. згідно квитанції 0.0.970969616.1 від 21.02.2018 року у ПАТ КБ «Приват Банк» і дану суму судового збору слід повернути позивачці .

Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1( в редакції від 17.05.2017 року) , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Служба у справах дітей Кам»янець- Подільської міської ради, Кам»янець- Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачці .

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Кам»янець-Подільський вул. Жукова,33/14 Хмельницької області сплачений нею згідно квитанції 0.0.970969616.1 від 21.02.2018 року у ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 704,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1130/17
Номер провадження 22-з/791/17/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги у справі Прокуратурою Херсонської області було сплачено судовий збір у розмірі 960 гривень за платіжним дорученням № 1912 від 28 грудня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 січня 2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику.

03 березня 2018 року заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області подано заяву про повернення судового збору.

За положеннями п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зазначені у заяві обставини підтверджені матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути Прокуратурі Херсонської області сплачену суму судового збору в розмірі 960 гривень за платіжним дорученням № 1912 від 28 грудня 2017 року, сплачені через Держказначейську службу України на рахунок отримувача 0002, отримувач УДКСУ у місті Херсоні, код отримувача 37959779, код банку отримувача 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 1912 від 28 грудня 2017 рокунадати заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 360/2529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, про стягнення заборгованості по аліментам та пені за несплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 51 042 (пятдесят одна тисяча сорок дві) гривні 31 копійка.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 591/6346/17
Провадження № 2/591/576/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП: НОМЕР_2) про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що перебував у шлюбі з відповідачем. Під час якого подружжям за рахунок спільних коштів було придбано 53/100 частини нежитлового приміщення в м. Суми по вул. Харківська. Просить провести поділ вказаного майна між подружжям.

У даній справі 07.11.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 29.01.2018 року. У зв'язку з змінами цивільно-процесуального закону 29.01.2018 року судом проводилось підготовче судове засідання.

25.01.2018 року відповідач подав суду відзив на позов, копія якого була направлена позивачу.

29 січня 2018 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладене на 06 березня 2018 року.

15.02.2018 року позивачем подано суду відповідь на відзив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідачем у відзиві на позов заявлене письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_3

Сторони зазначили, що повідомили суду усі фактичні обставини, що стосуються справи, та подали суду усі докази.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та їх представників, свідка, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 10:30 год. 10 квітня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 90 ЦПК України попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1693/17

Провадження № 2/440/348/2018

05 лютого 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 11.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Із наданого повідомлення Буської держнотконтори № 1419/01-16 від 15.11.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.05.2005 року була заведена спадкова справа№ 127/10.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи від Буської державної нотаріальної контори Львівської області.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 16 березня 2018 року на 12.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: І. Б. Кос
права № 732/1851/17
провадження № 2/732/102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового троку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Жадченко (дошлюбне прізвище Стародубець) ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 08.08.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 14 листопада 2000 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 28.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

У судове засідання представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Березовський