overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Ранье», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивачки, в якому вона просить витребувати від ПАТ «Ідея-Банк»: кредитний договір, укладений між ПАТ «Ідея-Банк» та ОСОБА_1; відомості про заборгованості за час кредитування за 2014-2017 роки; відомості про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ПАТ «Ідея-Банк»; договір факторингу, укладений між ПАТ «Ідея-Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «Ранье»; пояснення про те, в якому стані знаходиться кредитна угода №R НОМЕР_1 від 2014 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані докази потрібні доля справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису. Зі змісту клопотання позивачки вбачається, що згадані докази мають значення для вирішення справи, тому суд вважає, що правильного вирішення справи необхідно витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ПАТ «Ідея-Банк»:

-кредитний договір, укладений між ПАТ «Ідея-Банк» та ОСОБА_1;

-відомості про заборгованість за час кредитування за 2014-2017 роки;

-відомості про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок ПАТ «Ідея-Банк»;

-договір факторингу, укладений між ПАТ «Ідея-Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія

«Ранье»;

-пояснення про те, в якому стані знаходиться кредитна угода №R НОМЕР_1 від 2014 року

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Провадження №2-о/242/135/18
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зазначає, що особа, факт смерті якої просить встановити, є його матірю, проте на підтвердження родинних відносин жодних документів не надає.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник не може отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану громадян, однак не надає письмову відмову в реєстрації смерті.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 681/95/18
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно ухвали від 15 лютого 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За даними органу реєстрації місця проживання Полонської міської ради ОТГ інформація, щодо місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідачу ОСОБА_1 судом направлялася копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками за адресою, що вказана в позовній заяві, однак поштові конверти поверталися з причини за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 681/95/18 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Виклик відповідача здійснити, у відповідності з ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/rfujol/.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №173/1907/17
Провадження №2/173/145/2018
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 16.02.2018 року на 11-20 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1 яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала складена 16 лютого 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 644/6767/16-ц

провадження № 22-ц/790/1535/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна про визнання довіреності та договору дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Саркісян О.А., в залі суду в місті Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Номер провадження 2/754/3816/18
Справа № 754/2579/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2018 року о 11.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

4. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 336/7280/17
Провадження № 2/336/728/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

В підготовче судове засідання 23.02.2018 року учасники справи не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереждо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, на 20.03.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 352/184/18
Провадження № 2/352/498/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

Зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не були усунуті всі недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 703/1419/16-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повторне виселення ОСОБА_2, в режимі відеоконференції,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повторне виселення ОСОБА_2

ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не в змозі прибути в судове засідання на визначену судом дату у зв'язку з значним віддаленням від м.Сміла, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Згідно з ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а забезпечити в 13 год. 30 хв. 27 березня 2018 року проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 676/116/18
Номер провадження 2/676/763/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.01.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки Кароліни

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

На виправлення недоліків позовної заяви позивачкою 01.02.2018р. до суду подано повторно документи, однак недоліки позовної заяви не виправлено.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.02.2018 року позовну заяву залишено без руху повторно в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконала вимоги судді і в установлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В