overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1386/16-ц Провадження № 2/518/170/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року відкрите та призначене на 27.07.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2/522/2027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

за участі секретаря Крохмаль І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (65112, м.Одеса, вул.1-ша Сортувальна, 36 Г) копію матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (65112, м.Одеса, вул.1-ша Сортувальна, 36 Г) копію матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.03.2018
Провадження №6/337/37/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2018 року на 11:00 год.

Викликати в судове засідання представника Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_1 та представника Запорізького міського центру зайнятості.

Витребувати у Хортицькому відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження № 53542332.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту,

встановила:

09 лютого 2018 року до провадження судді Майдан С.І. надійшла цивільна справа №766/17409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту.

Ухвалою від 02.11.2017 року головуючим суддею у справі ОСОБА_2 закрито провадження у цивільній справі №766/17409-16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпровське підприємство ЕРА", третя особа - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту, що ОСОБА_1 працювала в ПАТ №Дніпровське підприємтво ЕРА" в період часу з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року на посаді штампувальника 100% річного фонду її робочого часу.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року про закриття провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

На підставах вищевикладених, у відповідності до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.37, 260 КАС України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту.

Цивільну справу №766/17409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1281/18
Провадження № 2/205/1513/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 26 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно уточнити номер засобу звязку відповідача, оскільки у позовній заяві та анкеті-заяві від 21 квітня 2010 року зазначені різні номери телефону ОСОБА_1;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 21 квітня 2010 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 21 квітня 2010 року по 31 січня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 21 квітня 2010 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 2 серпня 2011 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1121/18
Провадження №2-н/643/70/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 402/1378/17
УХВАЛА

про витребування доказів

02 березня 2018 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А.А.,

при секретарі Хименку О.А.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сабатинівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України доказу по справі, а саме:

У Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області довідки щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, чи не усунутий заявник від спадкування і чи не відмовлявся він від спадкування. Повідомив, що нотаріус відмовила йому у наданні вказаної інформації, посилаючись на нотаріальну таємницю.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори такі дані:

1) чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 22.01.1999 року, місце смерті - м. Благовіщенське?

2) Коло спадкоємців після його смерті?

3) Чи прийняв ОСОБА_1 спадщину, чи не усунутий він від спадкування, чи не відмовлявся від спадкування?

4) Чи не визнавалось майно померлого відумерлою спадщиною?

Зобовязати Державного нотаріуса Благовіщенської районної державної нотаріальної контори подати вказані дані в строк до 20.03.2018 року.

Розяснити, що відповідно до змісту ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця поживання дитини, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2017 р. звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Проте, 28.02.2018 р. представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини (ас. 19).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приймає заяву представника позивачки про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та інших осіб, та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 81, 257, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місце проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1244/18 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Справа № 643/4002/17. Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження апеляційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням керівник Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянов В.Б. в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2018 року справу призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року, визначено склад колегії: Кісь П.В. - головуючий, Кружиліна О.А., Хорошевський О.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власностіприйняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
гСправа № 358/219/18 Провадження № 2/358/291/18 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Місце знаходження позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце реєстрації відповідача: 09720, АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 35998,57 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.12.2013 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274, ч. 1 ст. 276 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 26 березня 2018 року, відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з повідомлення сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2