Справа № 375/141/18 Номер провадження 2-н/375/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, 02.02.2018 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю відсутніми підстави для задоволення заяви, виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Зазначаючи у заяві про те, що заявнику невідомий реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника представник заявника не зазначає номер і серію паспорта боржника та не зазначає число, місяць та рік народження боржника, що у свою чергу позбавляють суд можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України та ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог статті 163, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Вважаю також за необхідне розяснити заявнику її передбачене ч. 1 ст. 166 ЦПК України право повторного зверенння до суду із заявою про видачу судового наказу після усунення виявлених судом недоліків останньої.

При цьому, слід звернути увагу заявникана те, що: відповідно до вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника); згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подачі на протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "_____"__________________20____