Справа № 209/1057/17
Провадження № 2/209/37/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 листопада 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредитБанк" про припинення правовідносин за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1С та ПАТ "ПроКредитБанк" проприпинення правовідносин за договором поруки. Просить суд визнати припиненими правовідносини за договором поруки № 153-ДП від 03 жовтня 2007 року укладеним між ним та відповідачем ПАТ "ПроКредитБанк".

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року було зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року провідження у справі поновлено та призначено судове засідання на 31 серпня 2018 року. Позивач в судове засідання 31.08.2018 року не зявився, хоча про час та місце судового був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання /а.с. 74/, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду судовий розгляд відкладено на 3 жовтня 2018 року.

Позивач в судове засідання 3.10.2018 року не зявився, хоча про час та місце судового був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання /а.с. 78/, причини неявки не повідомив. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відкладення судового розгляду в звязку із його зайнятістю. Ухвалою суду судовий розгляд відкладено на 7 листопада 2018 року.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання /а.с. 89/, причини повторної неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Представник відповідача ПАТ "ПроКредит Банк" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов не визнають.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач, який належним чином був повідомлений, не зявляється в судові засідання, що свідчить про втрату в нього зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредитБанк" про припинення правовідносин за договором поруки залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д.Багбая