1Справа № 335/8958/16-ц 2-п/335/12/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю,В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не зясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив залишити дану заяву без задоволення, посилаючись на її безпідставність. Представник відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив про те, що відповідач не зявилась до суду 15.11.2017 року з поважних причин, оскільки з березня 2017 року проживає в Обєднаних арабських еміратах, та оскільки лише 14.11.2017 року відповідачка вийшла з ним на звязок, він лише зараз отримав від неї погодження щодо подальших процесуальних дій.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про дати, час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 5, 13, 15).

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням і цій особі.

Встановлено, що повістки були отриманні представником відповідача ОСОБА_1, про що на поштових повідомленнях міститься його підпис, а також підпис за довіреністю ОСОБА_6 (а.с. т. 2 а.с. 5, 13, 15). Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що він лише після 14.11.2017 року отримав від ОСОБА_4 ОСОБА_5 погодження щодо подальших процесуальних дій, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреністю від 26.02.2016 року, посвідченою ОСОБА_7 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, уповноважила ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 бути її представниками в районних судах загальної юрисдикції та інших державних установах, строк дії якої під час розгляду справи по суті не сплинув, та дійсний до 26.02.2019 року.

Таким чином, відповідач завчасно повідомлена про дату та час судового засідання по справі.

Крім того, представник відповідача Тарасов Д.О. в інтересах Ал Омарі О.В., у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надав обґрунтування причини неявки в судове засідання.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць