overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 617/274/15-ц

провадження № 22ц/790/1757/18

імена сторін:

позивач - Селянське (фермерського) господарства «СОВА»,

відповідач - ОСОБА_1,

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргу Селянського (фермерського) господарства «СОВА» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року в складі судді - Нестайка Ю.В.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «СОВА» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «СОВА» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «СОВА» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 182/5063/17
Провадження № 2/0182/538/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 08.06.2002 року. Від шлюбу мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з серпня 2017 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишилась проживати з матір»ю.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.06.2002 року (а.с.3). Від шлюбу мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів в серпні 2017 року, сторони зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23.10.2002 року за актовим записом № 836, від якого є донька Карина, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Балобан, ОСОБА_2 прізвище „Балобан.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/3362/17
Провадження № 2/682/117/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з проведенням експертизи лічильника газу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) та із ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,) на корить ПАТ «Хмельницькгаз» (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 05395598) витрати на проведення експертизи лічильника в розмірі 1029 грн. 77 коп. та 1600 грн. витрат судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 390/52/18
Провадження №2/390/211/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"01" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2018 року.

В підготовче засідання сторони не зявились. Позивач, в поданій до суду телефонограмі, просила відкласти підготовче судове засідання, оскільки вона не може прибути до суду через складні погодні умови.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату і час його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема через першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, у зв'язку з повідомленням позивачем причини своєї неявки, яка судом визнається поважною, а тому суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.30 год. 05 квітня 2018 року.

Підготовче засідання провести в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/503/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.02.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 26.02.2018 р. о 11 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/64/18 у справі № 751/1335/18

03 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 334-337 ЦПК України заяви

ОСОБА_1 міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд.7 м. Чернігів, 14000),

заінтересована особа:

ОСОБА_1 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул. І.Мазепи, буд. 19, м. Чернігів, 14000),

про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.08.2010 року, що складається з квартири № 65, яка розташована за адресою вул. І. Мазепи, 56 в м. Чернігові, передавши її у власність територіальної громади м. Чернігова в особі ОСОБА_1 міської ради.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175, 335 ЦПК, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ст.. 337 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187, 294, 334, 335, 337, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається - http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/567/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І.В.
Провадження № 22-ц/790/1622/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської радина заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення апелянт отримав 20.12.2017 року.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської радина заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №487/6650/17 06.03.2018
Провадження №22-ц/784/534/18
Провадження № 22-ц/784/534/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6650/17
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2018 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 23 березня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 752/4061/18
Провадження №: 6/752/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 644/13076/13-ц від 17.03.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про збільшення розміру аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини щомісяця, встановлено, що місце проживання боржника не встановлене, а його місцезнаходження невідоме.

Рішення суду є невиконаним.

Державний виконавець у поданому до суду поданні просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Державним виконавцем не обґрунтовано наявність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Не надано суду доказів не проживання боржника за останнім відомим місце проживання, а так само доказів того, що останній обізнаний про наявність виконавчого провадження, у якому він являється боржником, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Крім того, держаний виконавець у тексті подання посилається на норму Цивільного процесуального кодексу, яка регламентує підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 589/4677/17
Провадження № 2/589/583/18
02 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/695/18
Провадження № 2/636/778/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 22.11.2011 року.

28 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська