П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Єдиний унікальний номер 234/18494/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/32/2018

Категорія 30

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна»

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс - Лайн»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», товари-ство з обмеженою відповідальністю «Фінанс - Лайн» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

- за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 ро-ку, резолютивну частину якого ухвалено суддею Михальченко А.О. в м. Краматорську в приміщені Краматорського міського суду Донецької області 11 жовтня 2017 року о 8 го-дині 41 хвилині, повний текст якого складено 19 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «СК «Україна» та ТОВ «Фінанс - Лайн» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обгрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 10.12.2015 року сталася ДТП за його участю та відповідача ОСОБА_3 Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченго ст.124 КУпАП.

На момент ДТП, цивільна відповідальність ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну жит-тю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ-21063, була застрахована в ПАТ «СК «Україна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/5553641 від 01.02.2015 року.

В результаті ДТП йому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 61 385 грн. 06 коп. Вартість проведення експертизи склала 500 грн. 00 коп.

Окрім того неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 йому завдана моральна шкода, що полягає у моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок ушкодження свого автомобілю, зміни ритму життя тощо. Розмір завданої йому моральної шкоди оцінив у 5 000 грн.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 61385 грн. 06 коп., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 500 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Україна», ТОВ «Фінанс - Лайн» про відшкоду-вання шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 61 885,06 грн., моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 894,46 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що спричинення позивачеві матеріальної та моральної шкоди є доведеним, а тому є усі підстави для задоволення позовних вимог.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року скасувати і ух-валити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що в основу рі-шення покладено висновок експертного автотоварознавчого дослідження. Проте даний доказ отримано з порушенням порядку, встановленого законом. Так відповідача не було запрошено для технічного огляду автомобіля, у зв'язку з чим він вважає, що частину зап-частин було необґрунтовано визначено як таку, що підлягає заміні. Також не було врахо-вано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля. А все це впливає на вартість матеріальної шкоди.

Відповідачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення судо-вої автотоварознавчої експертизи, проте суд необґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Також, як вбачається з висновку спеціаліста, підлягають заміні передня та задні двері та облицювання до неї, а також склопідйомники. При цьому суд повинен був зобов'язати позивача повернути відповідачеві ті деталі, що підлягають заміні. Адже вони можуть бути відновлені, та таким чином можливо було б відшкодувати понесені витрати.

Крім того суд необґрунтовано не залучив до справи Моторне транспортне страхове бюро України, адже дія усіх ліцензій ПАТ «Страхова компанія «Україна» була анульова-на, що позбавляє відповідача можливості регресного відшкодування шкоди.

Також суд в рішенні зазначив, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., а з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 894,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться без повідомлен-ня учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2015 року постановою Крама-торського міського суду Донецької області ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної від-повідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які на-брали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, відповідно до встановлених судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення обставин, 10.12.2015 року о 09 год. 10 хв. на перехресті вул. Лазо та вул. Магнітогорської у м. Краматорську Донецької області, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав пере-ваги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ734032 судом встановлено, що власником пошкодженого у ДТП транспортного засобу - Хюндай І30, д/н НОМЕР_3, є позивач - ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №230/15 від 19.12.2015 року вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля НОМЕР_4, без урахування УТС, складає 61 385 грн. 06 коп. (а.с.45-63).

11.12.2015 року ОСОБА_2 оплатив послуги з автотоварознавчого дослідження. Вартість послуг становить 500 грн. (а.с.7).

Таким чином судом встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода на загальну суму 61 885 грн. 06 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «СК «Україна» згідно полісу обов'язкового страхування АІ/5553641 від 31.01.2015 року (а. с. 8).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяль-ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ме-ханізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на від-повідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збері-гання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів регу-люється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів».

Необхідно зазначити, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене догово-ром, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його.

Таким чином, потерпілий вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завда-ла шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Отже, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 на власний розсуд визначив спосіб за-хисту свого порушеного права та звернувся з позовом про відшкодування шкоди безпосе-редньо до ОСОБА_3, як до особи, яка завдала шкоди, суд першої інстанції дійшов ві-рного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що мали міс-це душевні страждання позивача пов'язані з пошкодженням його майна, а тому, розмір відшкодування 2 500 грн. є співмірним із глибиною таких душевних страждань останньо-го.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд необґрунтовано від-мовив у задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Проте необхідно зазначити, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 4 квітня 2017 року у даній справі було призначено автотоварознавчу експерти-зу, на вирішення якої поставлено питання про вартість матеріальної шкоди, завданої пози-вачу. Витрати за проведення покладено на ОСОБА_3 Також було ухвалено, що експе-ртизу необхідно провести за участю сторін.

Необхідно зазначити, що саме на свою відсутність при проведенні первісної експер-тизи посилається відповідач як на підставу її необґрунтованості.

Проте 29.06.2017 року у зв'язку з несплатою вартості експертизи протягом 45 днів експертом суду було повідомлено про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження його заперечень проти позову.

І так само доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку експертного автотоварознавчого дослідження №230/15 від 19.12.2015 року не впливають на правиль-ність рішення суду першої інстанції, адже у відповідача була можливість провести друге дослідження та особисто приймати в ньому участь, проте він даною можливістю не ско-ристався.

Що стосується стягнення судового збору необхідно зазначити, що відповідно до квитанцій, доданих до позовної заяви, позивач сплатив 551,21 грн. та 618,86 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року з відповідача було стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у роз-мірі 894,46 грн., що є пропорційною сумою до задоволених позовних вимог (100% матері-альної шкоди та 50% моральної шкоди).

Отже у розрахунку судового збору у мотивувальній частині оскаржуваного рішення допущено описку, адже у резолютивній частині зазначено вірну суму стягнення судового збору.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну ска-ргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову по справі є менше ніж 100 розмірів прожиткового міні-муму для працездатних осіб, справа відповідно до ст.19 ЦПК України є малозначною.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гапонов А.В.

Судді Никифоряк Л.П. Новікова Г.В.