overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1287/18
У Х В А Л А

01.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про повернення надмірно виплачених коштів.

01.03.2018 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку із добровільним врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/40/18
номер провадження 2/695/456/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, за адресою місця реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа№340/293/17
Провадження № 2-во/340/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Верховинська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

рішенням Верховинського районного суду від 23.02.2018 задоволено позов ОСОБА_2, позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При написанні резолютивної частини рішення, в другому абзаці допущено описку в написанні прізвища, імя та по батькові дитини, а тому судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ухвали суду від 05.03.2018 сторони в судове засідання не викликалися, що у відповідності до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи №340/293/17 при винесенні рішення, в другому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні прізвища, імя та по батькові дитини, а саме замість правильної "Каратчук Віталіни Віталіївни" зазначено "Каратчук Ірини Миколаївни". Згідно з копією свідоцтва про народження (а.с.5), прізвище імя по батькові дитини "Каратчук Віталіна Віталіївна".

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 219, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку в рішенні суду від 23 лютого 2018 року, замінивши в другому абзаці резолютивної частини прізвище імя по батькові дитини, з "Каратчук Ірини Миколаївни" на "Каратчук Віталіни Віталіївни".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
28.02.2018 Справа № 756/1561/18
Справа № 756/1561/18
Провадження №2/756/2968/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., перевіривши позовну заяву кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

5 лютого 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом семи днів з дня її отримання для усунення її недоліків.

13 лютого 2018 року недоліки позовної заяви усунено.

Водночас 27.02.2018 року на судовий запит, направлений згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Оболонський районний суд м.Києва), а з 05.05.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься територіально до Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа стосується стягнення боргу за утримання гаражного боксу та не відноситься до виключної підсудності Оболонського районного суду м. Києва, то таку справу має бути передано за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 ).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 496/230/18
Провадження № 6/496/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вирішення питання щодо звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з вказаною заявою.

Але, заява не відповідала вимогам ЦПК України, а тому ухвалою суду від 30.01.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки заявником усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вирішення питання щодо звернення стягнення на земельну ділянку вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом з заявою та доданими до нього документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 676/6147/17
Номер провадження 2-о/676/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над нею.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи провадження у справі відновлено, про що постановлено ухвалу суду від 23.02.2018 року. Справу призначено до розгляду на 13.03.2018 року.

05.03.2018 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, мотивуючи тим, що він, як представник у даній справі, територіально перебуває у м. Тернопіль, що значно ускладнює його прибуття в дане судове засідання у звязку із відстанню між м. Тернопіль та м. Камянець-Подільським (близько 200 км.).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальний психіатричний заклад «Мілівецький психоневрологічний інтернат», опікунська рада при Слобідсько-Рихтівської сільській раді про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 - на 13 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Тернопільського міськрайонного суду (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 46003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

28 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/22273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач повторно не зявився в судове засідання 19.02.2018р., 28.02.2018р., про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 347/2268/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на землю, усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями та спорудами.

15.02.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну у розгляді справи відповідача ОСОБА_4 сільську раду на Рожнівську сільську об"єднану територіальну громаду.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просить її задоволити.

Інші учасники справи не заперечили щодо заміни відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Беручи до уваги те, що у відповідності до чинного законодавства відповідач по справі - ОСОБА_4 сільська рада, об"єднана у територіальну громаду, а саме: Рожнівську сільську об"єднану територіальну громаду, то даного відповідача слід замінити.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі ОСОБА_4 сільську раду на Рожнівську сільську об"єднану територіальну громаду, - та повідомити про це Рожнівську сільську об"єднану територіальну громаду (с. Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області).

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя: Гордій В.І.
У Х В А Л А

Справа № 172/1165/17

Провадження № 2/172/19/18

"28" лютого 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чаплинське" про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ "Чаплинське" про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсним.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання для ознайомлення з відзивом відповідача та складання відповіді на відзив.

Суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи необхідність ознайомлення представника позивача з відзивом та забезпечення права сторін на подання відповіді на відзив суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому на підставі ч.3 ст.213 ЦПК України необхідно відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3,19, 258-260, 274 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чаплинське" про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсним на 14.00 год. 26 березня 2018 року.

Встановити строк для подання сторонами відповіді на відзив та заперечень протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 629/786/18
Номер провадження 2/629/630/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Лозова, вул. Бр.Кучеренка, буд. 57) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом ДРАЦС по м. Лозова реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис №217. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року о 12.45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
№ 606/495/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

28 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 4 квітня 2018 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя