overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6965/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1С

представника особи в інтересах якої подано позов ОСОБА_2А

представника відповідача ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 121 Конституції України,ст..388 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0072.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь прокуратури Київської області судові витрати в суммі 1378гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Копію рішення суду направити 3-м особам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/174/18
Провадження по справі № 2/514/178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2011 року в розмірі 24712 грн. 01 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк", розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: 68533, Одеська область, Тарутинський район, с. Юрївка , вул. Калініна, буд. 165, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 22 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Справа № 190/240/18
Провадження №2/190/245/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до територіальної громади Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області із третіми особами Пятихатською державною нотаріальною конторою, відділом у Пятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якій вона просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 6.55 у.к.г. вартістю 181781 грн. 31 коп. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.06.2006 року, розташованої на території Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, яка належала на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0087871 виданого 04.04.1997 року Пятихатською РДА ОСОБА_4 померлої 06.05.1998 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_5, а підпис позивача ОСОБА_2 відсутній.

Згідно вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 2 с. 62 цього ж кодексу довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як вбачається із долученої до матеріалів копії довіреності, вона належним чином не завірена.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області із третіми особами Пятихатською державною нотаріальною конторою, відділом у Пятихатському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
УХВАЛА

1 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання, яке призначалось на 24 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин позивач та його представник не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, яке призначалось на 1 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин позивач та його представник повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі Кострійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

27 грудня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - слід залишити без розгляду та повернути суму судового збору, одночасно роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., яка була сплачена 07 листопада 2017 року, № 24/з4, на р/р № 0007, МФО 380838, , УДК у Печерському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/703/18
Провадження № 2/636/785/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила :

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання за нею права власності на гараж з погребом, розташований на земельній ділянці по вулиці Жадановського, 14, в м. Чугуєві Харківської області, в порядку спадкування за законом після померлого 02.12.2006 року чоловіка, ОСОБА_4.

28 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 282/1437/17
Провадження № 2/282/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року №282/1191/16 та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Стрижівка вул.Центральна,39 Любарського району Житомирської області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 18.08.2032 року.

Стягнення розпочати з 13 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, Код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/359/163/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулася з заявою в якій просить забезпечити докази, а саме витребувати від позивача оригінал кредитного договору № від 30.07.2008 р; оригінал договору іпотеки №90693 (з виправленим №91302 від 30.07.2008 р.); оригінали Договору факторингу від 12.12.2011 р. та Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами з додатками для огляду.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.84 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оригінал кредитного договору № від 30.07.2008 р; оригінал договору іпотеки №90693 (з виправленим №91302 від 30.07.2008 р.); оригінали договору факторингу від 12.12.2011 р. та договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами з додатками для огляду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Роз»яснити позивачу, що в разі неподання суду доказів позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача : Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на майно. Відмовлено в задоволенні інших вимог.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та надано строк для належного оформлення справи (для долучення до матеріалів оригіналу оскаржуваної ухвали) до 23 лютого 2018 року.

22 лютого 2018 року до суду апеляційного суду надійшла цивільна справа з оригіналом оскаржуваної ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 березня об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7887/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01.03.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 року у сумі 19106,17 гривень.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції станом на 19.10.2016) провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у звязку зі смертю відповідача.Ухвала суду від 27.01.2016 року набрала законної сили.

При зверненні до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7BR5E4 від 07.08.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сплачена ПАТ КБ «Приватбанк» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») (р/р 0002, МФО 305299, , розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) гривень 60 копійок сплачену за платіжним дорученням № PROM7BR5E4 від 07.08.2015 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

05 березня 2018 року Справа №293/231/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орану опіки і піклування Селянщинської сільської ради Черняхівського району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00хв. 11 травня 2018 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук