overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/573/15-ц
Провадження №6/150/1/18
У Х В А Л А

2 січня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі №150/573/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №150/573/15-ц задоволено позов ТОВ ««Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дане рішення набрало законної сили.

02.01.2018 ТОВ «Кредекс фінанс» подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №150/573/15-ц від 12.10.2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2949,5 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про призначення заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної заяви на 12 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Заявнику надати довідку з виконавчої служби про наявність виконавчого провадження та результат виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.10.2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на момент звернення до суду з вказаною заявою грудень місяць 2017 року.

У судове засідання викликати сторін, заінтересовану особу, державного виконавця. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/5/17
Провадження №22-ц/778/1392/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/1212/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Повне ім'я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Бондарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 310/592/18
УХВАЛА

01 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 02.02.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 21.12.2017р.) надійшла заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/163/18
Провадження № 2/741/231/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 28 лютого 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської обєднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких відповідно: с. Степове Носівського району Чернігівської області, вул. Українська, 17; с. Ворбове Носівського району Чернігівської області, вул. Першотравнева, 11, звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 27, просили визнати за ними право власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської обєднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 09100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 09174, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Чепеліївка, вул. Жовтнева, буд. 88) про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Чепеліївка, вул. Жовтнева, буд. 88.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 191-193, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13.04.2018 року о 09:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3, ІІ поверх.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.

Розяснити, що відповідач має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Одночасно із поданням відповіді на відзив відповідач зобовязаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

В 2000 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики.

20.06.2000 року Ватутінським (Деснянським) районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами по справі.

15.12.2017 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що 02.06.2000 року ухвалою Ватутінського районного суду м. Києва у даній справі, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1, що була внесена до реєстру Першою київською державною нотаріальною конторою. Проте, судом, після затвердження мирової угоди по справі не було знято арешт з квартири, а тому звертається до суду з даною заявою.

Заявник по справі у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності заявника, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 20.06.2000 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами по справі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 22.06.2017 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на нерухоме майно 02.11.2004 року, підстава обтяження - ухвала Ватутінського (Деснянського) районного суду м. Києва від 02.06.2000 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача і скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 02.06.2000 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Ватутінського районного суду м. Києва від 02.06.2000 року, а саме: скасувати арешт, накладений на квартиру № АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Провадження №6/425/21/18

Справа №425/754/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2018 року зазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в заяві вірно не зазначено сторони виконавчого провадження; не зазначено чи наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник вже поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з вказаним предметом та з вказаних підстав; не надано до суду документ, який би підтверджував повноваження заступника начальника Регіонального відділення на підпис документу (довіреності); не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для боржника.

Копію ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2018 року заявник отримав 19.02.2018 року, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Харків 52,

Р № 322), однак зазначені в ухвалі недоліки на сьогоднішній день не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.02.2018 року про залишення заяви без руху не усунені, заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

"23" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., оскільки ухвалою суду від 26 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Тому просить повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. (а.с. 6-7)

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4B496T від 24 липня 2017 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 686/1490/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

3 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (29018, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 6 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: