Номер провадження: 22-ц/785/1364/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси , постановлену суддею Бойчук А.Ю., 26 липня 2017 року , в м. Одесі,-

встановила:

У липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння(а.с. 2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року , з врахуванням виправлення описки,заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено:

-накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 145,5 кв.м.;

-накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 106,1 кв.м.;

- накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 27,4 кв.м. (а.с. 36-37).

В апеляційній скарзі, ПАТ «МАРФІН БАНК» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі (а.с. 80-85).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга ПАТ «МАРФІН БАНК», підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та співмірності видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги.

Виходячи з матеріалів справи, вбачається , що у липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем у справі ОСОБА_2 визначила ОСОБА_3

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 посилалася на те, що власником нерухомого майна, на яке заявник просила накласти арешт є ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України , в редакції чинною до 15.12.2017 року позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до свідоцтва від 20.07.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. , відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» статті 49 Закону України «Про іпотеку», на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 1469 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_1 від 20.07.2017 року, свідоцтва від 20.07.2017 року ,виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. , відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» статті 49 Закону України «Про іпотеку», на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 1467 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_3 від 20.07.2017 року та свідоцтва від 20.07.2017 року ,виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. , відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» статті 49 Закону України «Про іпотеку», на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, зареєстрованого в реєстрі № 1468 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_2 від 20.07.2017 року, нерухоме майно, на яке було накладено, судом першої інстанції арешт, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 145,5 кв.м., нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 106,1 кв.м. та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 27,4 кв.м., в цілому належить ПАТ «Марфін Банк» (а.с.90-95).

Матеріали справи не містять докази оскарження або визнання недійсними зазначених свідоцтв.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, всупереч до вимог ст.152 ЦПК України, в редакції чинною до 15.12.2017 року, не перевірив належність спірного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_3 , невірно встановив обставини справи та помилково застосував види забезпечення позову на майно, яке не належить відповідачу ОСОБА_3, чим були порушені права ПАТ «Марфін Банк» , які підлягають поновленню.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України , апеляційна скарга ПАТ «МАРФІН БАНК» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 372, п.2 ч.1 ст.374,376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.02.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова