Справа № 189/1052/17
У Х В А Л А

02.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши клопотання голови Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо розяснення рішення суду від 14.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, голови Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання голови Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо розяснення рішення суду від 14.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, голови Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Так, суддею достовірно встановлено, що 14.12.2017 року Покровським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, голови Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак, на вказане рішення було подано апеляційну скаргу, в звязку з чим, 11.01.2018 року дану цивільну справу було направлено для розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином, оскільки рішення суду від 14.12.2017 року знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області та до цього часу не набрало законної сили, суд не має змоги його розяснити, в звязку з чим, в задоволенні клопотання голови Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо розяснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючисьст.271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розясненні рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року в цивільній справі №189/1052/17 за позовом ОСОБА_2 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, голови Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3