Справа № 283/2405/17
провадження №2/283/122/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на свою користь матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 грудня 2017 року на 98 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин в розмірі 1 165 979,50 грн., 117 000 гривень спричиненої моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки наданий до позову висновок №017/550 експертного авто товарознавчого дослідження від 12.12.2017 року є необґрунтованим, та експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання суд вважає його обґрунтованим, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань суд призначає експертизу.

Разом з тим, наданий суду висновок містить дані про те, що автомобіль НОМЕР_1 є знищеним.

Судова практика виходить з того, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що без спеціальних знань неможливо визначити ринкову вартість транспортних засобів та перед експертом дане питання не порушувалось, суд вважає, що по даній цивільній справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,252 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 2013 року випуску до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.12.2017 року?

визначити дійсний розмір матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 грудня 2017 року, власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2?

яка залишкова вартість (утилізаційна вартість і вартість неушкоджених залишків) аварійно пошкодженого колісного наземного транспортного засобу Lexus LX 570 д.н. НОМЕР_2 2013 року випуску?

Доручити проведення експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС України (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 283/2405/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3. Зобовязати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати транспортний засіб Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_2.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя