Справа № 462/5925/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

08.02.2018 року електоронною поштою до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява оголошення недовіри/відвіду судді Кирилюка А.І., що датована 10.02.2018 р.

В заяві позивач ОСОБА_1 покликається на наступне. У вказаній справі у невідомий спосіб, призначено головуючим суддю Кирилюка А.І. Вказаний суддя, за наслідками реагування на позовну заяву постановив ухвалу від 18.12.17р., про залишення без руху, ухвалою від 02.01.18р. у справі №462/5925/17 суд відкрив провадження. Клопотанням вх.№2246.від 31.01.18р. позивач повідомив суд про намір брати участь в судовому засіданні та забезпечити судом реалізацію права знати, одночасно надати відзив відповідача. Ухвалою суду від 01.02.18 року в задоволенні клопотанні про призначення розгляду справи в судовому засіданні слід було відмовлено

На думку позивача при розгляді справи суддя допустив порушення ст. 6, 13, 17, 21 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст.19, ч. 1, 4 ст. 22, ч.1, 5 ст.55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, п 2 Рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.97 року, п. 23.7 наказу № 100 від 26.09.2007 року, ст. 1, 7, 10 Кодексу професійної етики судді і через те порушив присягу судді. Позивач вважає, що суд свідомо чи несвідомо діє всупереч закону за межами власних повноважень постановляючи своє рішення допустив грубі порушення норм процесуального та матеріального права, вимоги закону прямої дії і правозастосовні висновки ЄСПЛ та усі вищенаведені норми верховенства права, вчинив умови та причини з перешкодами в доступі до правосуддя у спосіб не передбачений Законом, що можуть мати наслідки спричинення додаткової шкоди до вже вчинених владою, що саме є предметом первинного звернення зі скаргою/позовом до суду.

На переконання позивача, це є доказом упередженого, неприязного ставлення до ОСОБА_1, порушення його конституційних, конвенційних, деклараційних прав та свобод, викликає сумнів в безсторонності, професійних знаннях чи імовірного конфлікту інтересів при розгляді його позовної заяви, головуючим суддею Кирилюком А. І., та на його думку достатньо з існуючої практики у вказаному суді таких рішень, як ухвали від 07.08.17р. у справі №462/3938/16-ц з питань недовіри/відводу судді Палюх Н.М., від 26.04.2017р. у справі №462/3938/16-ц з питань недовіри/відводу судді Ліуш А.С., що ґрунтувались на врахуванні думки Європейського суду з трав людини, викладених у справах «Мироненко і Мартенко проти України»,«Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-Центр» проти України» щодо необхідності забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позивачем відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надуманими, заява зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, не наведено жодних підстава для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Кирилюку А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-ступеня «Світанок» третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя: