Справа № 301/2683/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В.,Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 15 вересня 2017 року в справі (головуюча Даруда І.А.) за позовом ОСОБА_1 до Іршавської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іршавської районної спілки споживчих товариствпро поновлення на роботі, вимоги за яким обґрунтовував тим, щорішенням позачергової конференції делегатів споживчих товариств Іршавського району від 17.08.2015 року його звільнено з посади голови Іршавської районної спілки споживчих товариств, на яку його обрано на перших зборах ради Іршавської районної спілки споживчих товариств 28.11.2013 року.Посилаючись на те, щорішення конференції від 17.08.2015 року було скасовано рішенням Іршавського районного суду від 21.10.2016 року,просив суд поновити його на посаді голови правління Іршавської районної спілки споживчих товариств з 20 серпня 2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 122921,75 та 100000гривень моральної шкоди.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати незаконним (недійсним) протокол позачергової конференції делегатів споживчих товариств Іршавського району від 17.08.2015 р., визнати незаконним проведення 17.08.2015 р. позачергової конференції делегатів споживчих товариств Іршавського району та скасувати прийняті нею рішення у формі постанови та скасувати державну реєстрацію змін по Іршавській районній спілці споживчих товариств, внесених на підставі постанов позачергової конференції споживчої кооперації Іршавського району від 17.08.2017 року.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14 вересня 2017 року у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Рішенням Іршавського районного суду від 15 вересня 2017 рокуу позові ОСОБА_1до Іршавської районної спілки споживчих товаритств про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзіФельцан Ю.Ю. проситьскасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнитиу повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, пояснення представника відповідача Іршавської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5, який апеляційну скаргу не визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступнихпідстав.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 28.11.2013 року було обрано головою правління Іршавської спілки споживчих товариств.

Рішенням позачергової конференції делегатів споживчих товариств Іршавського району від 17.08.2015 року ОСОБА_6 був звільнений у зв'язку з його переобранням.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.10.2016 року рішення позачергової конференції РССТ від 17.08.2015 року визнано недійсним та скасовано.

Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2017 рокурішення Іршавського районного суду від 21 жовтня 2016 року скасовано, а у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову,суд першої інстанції виходив із того, що крім незаконності рішення позачергової конференції делегатів споживчих товариств від 17.08.2015 року, яким позивачаФельцана Ю.Ю. звільнено з посади голови правління, ним не наведено іншихпідстав порушення його трудових прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Також у рішенні зазначено, що позивач звернувсядо суду з пропуском встановленого ст. 233 ч.1 КзпП України строку звернення до суду. Однак встановивши, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, правильно постановив рішення про відмову у задоволенні позову саме із цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання його представника про витребування доказів, з метою визначення ним інших підстав, ніж зазначені у позовній заяві, для визнання його звільнення незаконним, а саме, що позачергова конференція делегатів споживчих товариств Іршавського району від 17.08. 2015 року дійсно проводилась, але проводилася з процедурними порушеннями та порушеннями Статуту Іршавської районної спілки споживчих товариств без його участі, без його звіту (його пояснення); інша - якщо позачергової конференції взагалі не було, а надана йому копія протоколу позачергової конференції підроблена і фальшива, - не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України (2004 року в редакції чинні на час розгляду справи місцевим судом) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Також позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову (ч.2 ст.31 ЦПК України). Судом першої інстанції позовна заява ОСОБА_1 була розглянута у межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 15 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 1 березня 2018 року.

Головуюча : Судді :