overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/543/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа Департамент праці та соціальної політики про списання безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у судове засідання.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до якого визначено перелік категорій цивільних справ в яких необхідно проводити підготовче провадження.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа Департамент праці та соціальної політики про списання безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 19.04.2018 року о 12-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 175/4842/17
Провадження № 2/175/1826/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

25 січня 2018 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник ПАТ «ОТП БАНК» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Новік
Справа № 741/1375/17 Провадження № 22-ц/795/370/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/2948/16-ц
провадження №: 2/398/96/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.

у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою зясування обставин справи, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, та з урахуванням того, що особисті пояснення відповідача по суті позову матимуть істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання та оголосити перерву в судовому засіданні у справі для його виклику для дачі особистих пояснень щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Керуючись ст.223, 260, 261ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 13.00 год. 07 травня 2018 року.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, що відбудеться о 13.00 год. 07 травня 2018 року для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до п.3 ч 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

За невиконання рішення суду винні особи несуть передбачену законом відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/490/1407/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

26.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини (дітей).

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2/161/716/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 18, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 328, 357, 392, 1218, 1261, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, зацікавлена особа Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності відмовити із-за безпідставності. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_11
Справа № 215/7665/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в заяві не зазначені докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа; звернення до ДВС, або поштового відділення за довідкою про втрату виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: ОсауловА.А.

Справа № 2-11/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2795/2018

01 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши заяву судді Пікуль А.А. про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА :

19 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського ОлександраВолодимировича та начальників Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоревича, Хорішка Олександра Олександровича.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл вищевказаної судової справи та визначено колегію суддів у складі: Гаращенка Д.Р. - головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

23 лютого 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження.

28 лютого 2018 року суддя Пікуль А.А. подала заяву про самовідвід з метою уникнення її сумнівів у її об'єктивності та неупередженості.

З матеріалів даної справи убачається, що представником ОСОБА_3 за довіреністю є ОСОБА_4 (а.с. 50-52)

Колегія суддів вважає, що оскільки суддя Пікуль А.А. виступала в якості відповідача у справі за позовом в інтересах ОСОБА_4 до Пікуль А.А. про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності у розгляді суддею Пікуль А.А. даної справи, колегія вважає за можливе прийняти подану нею заяву про самовідвід.

Керуючись ст.36, 39, 259, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Пікуль А.А. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя-доповідач Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 743/71/18
Провадження №2/743/116/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ст.128 ЦПК України.

Відзиву або заперечень на позов від відповідача до суду не надходило.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті, суддею одноособово, на 11 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 214/902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору в частині визначення валюти кредитування удаваним, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом про час та місце розгляду справи 22 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року був повідомлений належним чином (а.с. 224, 230), але до суду не зявився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи 22 лютого 2018 року та 28 лютого 2018 року був повідомлений належним чином (а.с. 226, 231), але до суду не зявився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору в частині визначення валюти кредитування удаваним, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору в частині визначення валюти кредитування удаваним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
У х в а л а

про залишення без руху

"01" березня 2018 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху,оскільки позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 686/3352/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2018 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 201__ року.
Суддя С. Стефанишин