АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-5490/11

01 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/5490/2011, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона є боржником за виконавчим листом № 2/5490/2011, виданим на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитом в розмірі 419 569,85 доларів США, що еквівалентно 3 353 412,03 грн., пені в розмірі 134 806,91 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн., компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1120,00 грн., а всього 3 490 038,94 грн.. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Мурихіна СергіяВолодимировича від 28 березня 2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/5490/2011. 07 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо» право вимоги за кредитним договором від 17 квітня 2008 року та договором іпотеки від 25 липня 2008 року, укладеними з ОСОБА_5. 22 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо» відступило право вимоги за вищевказаними договорами ОСОБА_2. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/5490/2011 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на ОСОБА_2. Зазначила, що 22 квітня 2017 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо», яке на той час вважалося кредитором за її зобов'язаннями, було укладено додаткову угоду до кредитного договору від 17 квітня 2008 року, якою визначено новий строк повернення кредиту - 15 квітня 2070 року. Вважає, що за таких умов строк виконання її кредитних зобов'язань не вважається таким, що настав, а тому, стягнення з неї коштів за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року є безпідставним, а виконавчий лист № 2/5490/2011 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листам № 2/5490/2011, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник нового стягувача за виконавчим листом ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою подану заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи. Розглядаючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2, як новий кредитор за зобов'язаннями ОСОБА_5, не заперечує проти визнання виконавчого листа № 2/5490/2011 таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що за їх взаємною згодою строк повернення кредиту було відтерміновано до 15 квітня 2070 року. Поза увагою суду лишилося те, що стаття 369 ЦПК України передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не лише в зв'язку з припиненням зобов'язання внаслідок його виконання, а й з інших підстав. Задоволення відповідної заяви жодним чином не перешкоджає реалізації визначеного Конституцією України права на суд, оскільки обставини, що були підставою для ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року про стягнення заборгованості і початку процедури його примусового виконання, наразі відпали. Вказала, що до призначеного у справі засідання всі сторони подали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності та клопотали про її задоволення, проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та помилково відмовив в її задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українив редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважала апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0013/08/00-І в розмірі 419 569,85 доларів США, що еквівалентно 3 353 412,03 грн., пені в розмірі 134 806,91 грн., судового збору в розмірі 1700,00 грн., компенсації витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 1120,00 грн., а всього 3 490 038,94 грн..

На виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, 29 травня 2013 року видано виконавчий лист № 2/5490/2011, боржником за яким є ОСОБА_5.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича від 23 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження № 39455911 з виконання виконавчого листа № 2/5490/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

07 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір № 368-Ф про відступлення права вимоги та договір відступлення права вимоги за договором поруки, за умовами яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло усіх прав вимоги за кредитним договором №0013/08/00-І від 17 квітня 2008 року та договором іпотеки від 25 липня 2008 року, що були укладені між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_5.

22 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_5 підписано додаткову угоду до кредитного договору №0013/08/00-І від 17 квітня 2008 року, відповідно до умов якої сторони погодили, зокрема, новий строк повернення кредиту - 15 квітня 2070 року.

22 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 було укладено договір №21/04/17-1 відступлення права вимоги, за яким остання набула всіх прав кредитора за кредитним договором №0013/08/00-І від 17 квітня 2008 року в обсязі, що належали товариству на момент відступлення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 22 червня 2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/5490/2011 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на ОСОБА_2.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна РоманаОлександровича від 09 серпня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на стягувача ОСОБА_2.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 2/5490/2011 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» скористалося своїм правом на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_6, заявником існуючі на підставі рішення суду боргові зобов'язання не погашено, а тому, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню унеможливить виконання рішення, яке набрало законної сили, подана заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Так, стаття 368 ЦПК України, який діяв станом на дату розгляду заяви і постановлення ухвали, встановлювала, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Стаття 369 ЦПК України, який діяв станом на дату розгляду заяви і постановлення ухвали, передбачала, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження. (стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з сукупного аналізу положень 369 ЦПК України, який діяв станом на дату розгляду заяви і постановлення ухвали, виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню у тому разі, якщо для його видачі не було передбачених законом підстав, або якщо він виданий на примусове виконання зобов'язання, яке вже припинено добровільним виконанням.

Тобто, в кожному з таких випадків виконавчий лист є таким, що не повинен виконуватися з тих чи інших причин.

Оскільки в ході розгляду заяви було достовірно встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року набрало законної сили і не скасовано, виконавчий лист № 2/5490/2011 виданий у відповідності до визначеного законом порядку і вимог, а доказів погашення кредитної заборгованості, стягнутої за рішенням суду, ОСОБА_5 надано не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що стаття 369 ЦПК України передбачає невичерпний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому, враховуючи, що стягувач не заперечує проти вимог заяви, можливо її задовольнити, колегія суддів відхиляє, з наступних підстав.

Так, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його видача або проведення за ним виконавчих дій не ґрунтується на законі, або якщо правові підстави для вчинення цих дій відпали.

У даній справі виконавчий лист № 2/5490/2011 було видано з дотриманням визначеної законом процедури, на підставі рішення, яке набрало законної сили і не скасоване, та за зобов'язанням, що не виконано.

Вказане свідчить про те, що оформлення і видача даного виконавчого документа відбулися правомірно і у відповідності до законодавства.

Та обставина, що додатковою угодою від 22 квітня 2017 року було змінено кінцевий строк виконання зобов'язань за кредитним договором №0013/08/00-І жодним чином не впливає на чинність рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, яке набрало законної сили, та не спростовує обов'язку боржника ОСОБА_5 щодо його виконання.

Посилання апеляційної скарги на те, що новий стягувач ОСОБА_2 не заперечує проти визнання виконавчого листа № 2/5490/2011 таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для задоволення заяви, так як суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню виходячи з обставин справи та обставин, пов'язаних з його видачею, а не в залежності від позиції сторін виконавчого провадження.

Крім того, колегія судів також зазначає, що в силу положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про його примусове виконання.

Виконавчий документ, який вже перебуває на виконанні, може бути повернутий стягувачеві за його заявою. (стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження»)

Таким чином, у разі наявності згоди стягувача ОСОБА_2 на відтермінування кінцевої дати виконання зобов'язань за кредитним договором №0013/08/00-І та відсутності у неї заперечень щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року, остання не позбавлена можливості відкликати виконавчий лист № 2/5490/2011 та не передавати його на виконання повторно.

Тобто, якщо сторони виконавчого провадження погодили між собою порядок виконання кредитних зобов'язань, питання щодо виконання листа № 2/5490/2011 підлягають вирішенню між ними за взаємною домовленістю, а не шляхом визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки для цього відсутні правові підстави, передбачені законом.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 02 лютого 2018 року.

Головуючий: Судді: