У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача (заявника) ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 відкрито провадження у даній справі.

05.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, в якій просить забезпечити докази шляхом проведення сторонами спільно з сертифікованим субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 огляду майна (меблів, електротоварів, сантехнічних товарів, побутової та компютерної техніки), яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, з метою складання висновку про склад та вартість майна, яке знаходиться в цій квартирі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів призначено до судового розгляду на 21.02.2018.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про забезпечення доказів, та пояснила, що за період шлюбу позивача (заявника) з відповідачем після придбання ними квартири і до моменту протиправного позбавлення позивача у праві користування цією квартирою, ними придбавалось дороге вартісне майно (меблі, техніка), яке перебуває у квартирі, та яке згідно з ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України відноситься до обєктів права спільної сумісної власності подружжя і може бути поділене. Позивач (заявник) має намір подати заяву про збільшення позовних вимог за цим позовом, та заявити про поділ спільно нажитого майна, яке знаходиться в спірній квартирі, однак позбавлений можливості зайти у квартиру, оглянути та оцінити майно, яке там знаходиться.

Через агресивне відношення з боку відповідача, а також враховуючи, що користування квартирою та наявним у ній майном здійснюється ОСОБА_7 одноособово, та вона може вживати заходи до знищення, спотворення або продажу майна, яке знаходиться у квартирі, що є особливо цінним для позивача, і на поділ якого він має право. З вказаних підстав, представник заявника просила забезпечити докази у спосіб, визначений у заяві.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти забезпечення доказів, оскільки заявником не доведено, з яких причин та які засоби доказування можуть бути втрачені, не доведено й те, що збирання або подання певних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім цього, обґрунтовувати заяву про забезпечення доказів з мотивів складання висновків про склад та вартість майна можливо тільки за наявності конкретного переліченого майна, яке виступає предметом спору за позовними вимогами про поділ спільного сумісного майна подружжя, а в даному випадку предметом спору є квартира. Просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 4 ст. 116 ЦПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як визначено ч. 1 ст. 76, ст. 77 та ст. 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_4 є поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Проте, позивачем визначений спосіб забезпечення доказів у вигляді проведення огляду майна (меблів, електротоварів, сантехнічних товарів, побутової та компютерної техніки), що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та яке не є предметом цього позову.

Крім того, суд погоджується із запереченнями відповідача на заяву про забезпечення доказів, та вважає обґрунтованим її посилання, що підтвердженням придбання будь-яких товарів, надання (виконання) робіт (послуг) є первинні документи (розрахункові) на підтвердження виконання контрактної господарської операції. Проте, такі документи до заяви про забезпечення доказів не додані.

Також заявником та представником заявника не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. ОСОБА_4 в своїй заяві взагалі не зазначив переліку майна, яке би могло бути втрачене, та причин, за яких він дійшов такого висновку.

Підсумовуючи викладене, заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 лютого 2018 р.

Повна ухвала виготовлена 26 лютого 2018 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова