Справа № 599/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

скаржник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця заступника начальника відділу Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1.

Скаржник свої вимоги підтримує, справу просить розглянути без їх представника, просить визнати бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 48024907 по виконанню виконавчого листа, виданого Зборівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 57 252,62 грн., а також судових витрат в розмірі 572,53 грн., яка полягає у нездійсненні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 48024907 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 57 252,62 грн., а також судових витрат в розмірі 572,53 грн.

Державний виконавець скаргу заперечив, вважає дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 48024907 правомірними, так як державним виконавцем вжито всіх заходів по розшуку боржника та його майна, згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Справу просить розглянути без участі представника Зборівського відділу ДВС.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд встановив:

на виконанні у Зборівському районному відділі ДВС знаходився виконавчий лист, виданий Зборівським районним судом Тернопільської області 11 листопада 2013 р, згідно рішення суду від 03.06.2013 р. у справі № 599/291/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Родовід банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57 252,62 грн. та судового збору 572,53 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем 07.07.2015р. було відкрито виконавче провадження ВП № 48024907 з виконання вказаного виконавчого листа

21 грудня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку скаржник отримав поштою 15 січня 2018 року.

Скаржник вважає, що державним виконавцем виконавчі дії виконані формально, не в повному обсязі та не у відповідності з вимогами закону. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішень в повному обємі державним виконавцем не здійснено і в змісті оскаржуваної постанови не відображено, а саме:

не здійснено запит до банківських установ про розрахункові та депозитні рахунки боржника (у тому числі і шляхом ініціювання відповідного запиту до суду з метою розкриття банківської таємниці). Вважає, що відповідь органів ДФС України на запит державного виконавця не може містити інформації про рахунки боржника фізичної особи, є неефективним та недостатнім засобом, так як згідно ст. 69.2. Податкового кодексу України, органи ДФС України володіють інформацією лише щодо банківських рахунків платників податків - юридичних осіб, та самозайнятих фізичних осіб, до яких, згідно ст. 14.1.226 Податкового кодексу відносяться фізичні особи - підприємці, або фізичні особи, які провадить незалежну професійну діяльність;

боржник не викликаний до державного виконавця з метою стягнення заборгованості;

не здійснено розшук майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб;

у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу невірно зазначені реквізити виконавчого документа, а саме дата його видачі - 13.06.2013 р. замість 11.11.2013 р. з цього приводу виникає сумнів, за яким виконавчим документом проводились виконавчі дії;

за наявності ознак умисного невиконання судового рішення, що містить склад злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, не здійснено звернення до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що державним виконавцем проведено наступні заходи щодо виявлення доходів та майна боржника ОСОБА_2:

07 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48024907, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50617545. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження;

25 квітня 2012 року винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та заборони його відчуження ( по зведеному виконавчому провадженні);

02 жовтня 2008 року винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та заборони його відчуження ( по зведеному виконавчому провадженні).

Проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає, місце знаходження боржника не відоме;

07 грудня 2016 р. Зборівським районним судом задоволено подання державного виконавця та оголошено боржника ОСОБА_2 в розшук;

13 вересня 2011 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було задоволенно подання другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Отримано відповіді від реєструючих органів:

згідно відповіді з Держгеокадастру Зборівське відділення- земельні ділянки за боржником не зареєстровані;

згідно відповіді з ДФС від 08.12.2017 року- джерел отримання доходів боржником не виявлено та у боржника відсутні відкриті рахунки у банках;

згідно відповіді з ПФУ від 08.12.2017 року боржник не отримує пенсій та не працює за трудовими та цивільно - правовими договорами;

згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від року- транспортні засоби за боржником не зареєстровані;

згідно відповіді з головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 08.12.2017 року- за боржником с/г техніка та інші механізми не зареєстровані;

згідно відповіді Зборівського районного БТІ, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником зареєстровано житловий будинок в м. Зборів по вул. Млиновецька № 11, однак даний будинок перебуває у іпотеці банку АТ «УкрСиббанк», банк веде судові справи щодо вказаного майна;

державним виконавцем повторно проведено виїзд по місцю реєстрації боржника та встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає двері в будинок зачинені, місце знаходження боржника невідоме, про що складено акт державного виконавця від 11.12.2017 року ( копія додається);

13 грудня 2017 року Зборівським відділенням Поліції Тернопільського відділу поліції на запит державного виконавця надано відповідь № 10539/107/01-2017 про те, що за результатами проведених розшукових дій місце боржника не встановлено.

Суд вважає, що держаним виконавцем здійснено всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак коштів чи майна боржника, в тому числі, які знаходяться у третіх осіб не виявлено.

Зокрема, належною є відповідь органів Державної фіскальної служби про відсутність у боржника відкритих рахунків у банках, так як згідно пп. 20.1.5. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи (податкові органи) наділені правом отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Нацбанку, банків та інших фінансових установ, зокрема, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків.

Невірно зазначені реквізити дата видачі виконавчого документа - 13.06.2013 р. замість 11.11.2013 р. у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу не може бути підставою для скасування цієї постанови, оскільки згідно ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Підстави для притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду в даний час відсутні, так як боржник перебуває у розшуку.

Оскільки майна чи доходів боржника не виявлено, а його місцезнаходження не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук, державним виконавцем правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У випадку встановлення місцезнаходження боржника, його коштів чи майна, в тому числі у третіх осіб, стягувач має право повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 21 грудня 2020 року про що зазначено у оскаржуваній постанові, тому суд вважає, що права стягувача не порушені.

Враховуючи вказане вище у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст.18, 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення та бездіяльність державного виконавця заступника начальника відділу Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 48024907 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2017р. у виконавчому провадженні ВП № 48024907 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 57 252,62 грн. та судових витрат в розмірі 572,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3