overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1071/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/102/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Міщій О. Я., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та - представника позивача Майка М.Б.

ідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/1071/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року (головуючий суддя Позняк В.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа № 649/728/17
Провадження №2/649/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань Філімоненко Т.С.

за участю: позивача за первісним позовом та

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача 1 за первісним позовом та

позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4

відповідача 2 за первісним позовом ОСОБА_5

представника відповідача 1 за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

В.Лепетиської районної державної адміністрації Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні житловим будинком - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2018 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко
Справа № 524/9948/17
Провадження № 2/524/966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обовязковому порядку підготовчого судового засідання.

Учасники справи жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про здійснення належного виклику відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, посилаючись на те, що її місце знаходження їй невідоме.

Суд, вважає за необхідне здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) необхідно здійснити повідомленням шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки суду не відомо фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 27 березня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 19 березня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачу відповідь на відзив в строк до 23 березня 2018 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Попередити позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 344/5832/17
Провадження № 22-ц/779/21/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Максюти І.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року на час проведення земельно-технічної експертизи зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року.

12 лютого 2018 року від СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» на адресу суду повернулася цивільна справа з висновком експерта №25 від 18.01.2018 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про його поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки в натурі із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2017 року - поновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 березня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Максюта І.О.

Ясеновенко Л.В.
Справа №469/1127/16-ц 23.02.2018
Провадження №22-ц/784/499/18
Справа № 469/1127/16-ц
Провадження №22-ц/784/499/18
У х в а л а

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3019/18
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексусудовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 573/206/18
Номер провадження 2/573/144/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул.Г.Кулака, 92, с.Вири, 41850) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул.Г.Кулака, 92, с.Вири, 41850) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10-00 год. 21 березня 2018 року з викликом учасників справи в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: вул.Шевченка, 17, Білопільського району Сумської області.

Направити відповідачу копію позову з доданими документами та встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив відповідач має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/6002/16-ц
Провадження № 2/346/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Гарасим»юк ОСОБА_2 до Коломийської міської ради в особі Управління надання адміністративних послуг, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання за особою права на реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка 15 листопада 2016 року звернулася до суду із даним позовом, який знаходився в провадженні судді Димашка В.П.

У зв»язку із відставкою вказаного судді, наказом Коломийського міськрайонного суду № 5-к від 11 січня 2018 року припинено повноваження судді Димашка В.П., а справу згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями передано на розгляд судді П»ятковському В.І.

28 лютого 2018 року від позивачки поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника третьої особи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Гарасим»юк ОСОБА_2 до Коломийської міської ради в особі Управління надання адміністративних послуг, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Коломийської міської ради, про визнання за особою права на реєстрацію місця проживання, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

16.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 257 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2865/17
Номер провадження 2-сз/213/6/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 111,00 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 911,00 грн., замість 800,00 грн., що визначено ст. Закону України «Про судовий збір», тобто на 11,00 грн. більше, а тому зайва сплачена сума підлягає поверненню.

До заяви долучено копія платіжного доручення № 3951 від 10.10.2017 року на суму 911,00 грн.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/2865/17 (пр. № 2-н/213/570/17), судом встановлено, що 10.11.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно з матеріалами справи за подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником було оплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням №3951 від 10.10.2017 на суму 911,00 грн.

Станом на день видачі судового наказу ставка судового збору за звернення до суду з завою про видачу судового наказу для юридичних осіб становила 800,00 грн., тоді як заявником було сплачено судовий збір у розмірі 911,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» надмірно сплачений судовий збір за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, платіжним дорученням № 3951 від 10.10.2017 на суму 111 (сто одинадцять) гривень 00 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 212/7751/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 23.02.2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 16 березня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак