ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2018 року м. Херсон

Справа № 766/11316/18

Провадження № 22-ц/819/124/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В. Е. від 24 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_7, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, скасування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_7, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Херсонська міська рада про визнання іпотеки припиненою задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, повязані з переходом права власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2.

23 червня 2018 року ОСОБА_5 подав до суду позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_7, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Херсонська міська рада про скасування запису про обтяження щодо державної реєстрації квартири.

26 червня 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, за квартира № 1, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 73 є майном Банку та, виходячи із положень ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.150 ЦПК України, суд не міг застосувати будь-які заходи забезпечення позову щодо даного майна, в тому числі і обмежувати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у розпорядженні ним, як своїми активами. Вважав ухвалу суду від 18.06.2018 року про забезпечення позову передчасною та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства, а також постановленою внаслідок неналежного застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову, якою скасувати ухвалу від 18 червня 2018 року про застосування заходів забезпечення позову у справі №766/11316/18 за заявою ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_7, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та скасування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, не мотивована, суд обмежився лише посиланням на загальні норми законодавства без зазначення мотивів та висновків щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та не надав жодної оцінки доводам, які були викладені в їх клопотанні, не вирішив питання про зустрічне забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників заявника і апелянта, відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у вищевказаній справі не постановлено, тому існує ризик реальної та дійсної загрози в подальшому невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Херсонська міська рада про скасування запису про обтяження щодо державної реєстрації квартири, яка була продана з публічних торгів, як іпотечне майно ОСОБА_7, у рахунок заборгованості останньої перед ПАТ «Укрсиббанк», а отримані від реалізації квартири кошти перераховані Банку. Дане нерухоме майно неодноразово перепродавалося і ОСОБА_5 є власником цього нерухомого майна за договором купівлі продажу від 04 березня 2017 року, тоді як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює його реалізацію, як своїх активів.

Згідно з ч.13 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути, в тому числі, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України; повернення позовної заяви; відмова у відкритті провадження у справі.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що доводи викладені у ній зводяться до оспорювання законності ухвали суду першої інстанції від 18 червня 2018 року щодо накладення арешту на спірну квартиру, заборони ПАТ «Дельта Банк» і Фонду вчиняти будь які дії по відчуженню вказаної квартири.

В суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_6 пояснила, що спірна квартира 21.11.2012 року дійсно була продана АКІБ «Укрсиббанк» на прилюдних торгах як іпотечне майно, яке належало іпотекодавцю ОСОБА_7, а грошові кошти, отримані від реалізації зазначеного майна було перераховано стягувачу АТ, «Укрсиббанк» у розрахунок погашення її заборгованості, що сторонами не заперечується.

Придбана на торгах квартира ТОВ «Експорт ЮЕЙ» була у послідуючому неодноразово відчужена.

04 березня 2017 року ОСОБА_5 придбав за адресою м. Херсон, прос. Ушакова, 73 (без зазначення номеру квартири), магазин. Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально, нотаріусом перевірено відсутність заборон на відчужуване майно. 05.12.2017 року АКІБ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_7, яке було забезпечено договором іпотеки від 01.06.2007 року. На даний час у суді розглядається спір щодо права власності на нього ОСОБА_5

Разом з тим, Фонд передав вище зазначене спірне нерухоме майно для реалізації на відкриті торги та визначена дата їх проведення.

Оскільки провадження у справі триває, а обставини, які б свідчили про наявність законних підстав для скасування заходів забезпечення позову відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Фонду в скасуванні заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитися із твердженням апелянта про те, що накладення арешту на активи (майно) неплатоспроможного Банку, до складу якого входить вище зазначене нерухоме майно є незаконним, оскільки суперечить вимогам ст.46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також ч.4 ст.150 ЦПК України, оскільки ухвала суду від 18.06.2018 року, якою забезпечено позов у даній справі не оскаржується, а відповідно, її законність при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 24 липня 2018 року не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та не мотивована до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновку суду.

Доводи скарги про те, що суд при задоволенні заяви про забезпечення позову повинен вирішити питання застосування заходів зустрічного забезпечення, підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто застосування зустрічного забезпечення позову є правом, а не обовязком суду, а підстави, за яких суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України у даній справі відсутні.

На підставі вище зазначеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 09 листопада 2018 року.