Справа № 639/5331/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення і визнання права власності , -

Встановив:

21.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ ідеальної частки в домоволодінні 6 по вул. Звільнення в м. Харкові та визначення порядку користування земельною ділянкою у зазначеному домоволодінні між ним та ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.1991 року , а також свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_9 , виданого Пятою Харківською державної нотаріальною конторою 23.09.1992 року №3-3014, належить 68/300 частин домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові. Відповідачам в цьому ж домоволодінні належить: ОСОБА_2 -34/300 частин на підставі договору довічного утримання, посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 26.06.2007 року , р №5-653; ОСОБА_8 (правонаступник ОСОБА_5І.) -43/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою 28.09.2005 року №5-2218; ОСОБА_6 -23.100 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою 13.06.1997 року №5-374; ОСОБА_7 - 43/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою 09.06.2009 року №1-918, що підтверджується довідкою , виданою КП «ХМБТІ» 09.11.2012 року. Як вбачається з технічного паспорту від 01.06.1992 року , що знаходиться в матеріалах справи, зазначене домоволодіння складається з двох житлових будинків : літер «А-1», побудований до 1917 року , і літер «Б-1», побудований у 1930 році, зі зробленої до нього у 1981 році житловою прибудовою літер «Б-1»,а також надвірних будівель. Земельна ділянка площею 495 кв. м. закріплена за домоволодінням рішенням райвиконкому Жовтневого району від 16.02.1957 року , квартал №2078. 08.02.1962 року його батько, ОСОБА_9 отримав від своєї бабусі за договором дарування ? частину зазначеного домоволодіння . З цього часу на земельній ділянці в домоволодінні склався фактичний порядок користування, згідно з яким ділянка поділена на дві рівних частини відповідно до кількості житлових будинків. Наявність зазначеного вище фактичного користування земельною ділянкою підтверджується планом ділянки, що міститься в технічному паспорті від 01.06.1992 року. Оскільки порядок користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння не визначався, а склався фактично , при визначенні порядку користування земельною ділянкою мають враховуватись первісні ідеальні частки в праві власності на це домоволодіння. Фактично його частка,а також частка ОСОБА_2 в праві власності на домоволодіння знаходиться в житловому будинку літер «А-1». Ідеальні частки решти відповідачів : ОСОБА_8 (ОСОБА_5І.), ОСОБА_6 і ОСОБА_7 фактично, знаходиться в житловому будинку літер «Б-1». Житловий будинок літер «А-1» складається з приміщень №№1-2,1-3,1-4,1-5, сіней літер «а» з приміщеннями ІІ,ІІІ. тамбуру літер «а3» з приміщенням І, якими самовільно без його згоди одноособово з 2006 року користувалася відповідач ОСОБА_2. Також на земельній ділянці при цьому житловому будинку є надвірні будівлі:сарай літер «Ж», голубятня літер «И», уборна літер «З», частина огорожі з хвірткою і воротами. Крім того , ОСОБА_2 самовільно , без згоди співвласників і затвердженого проекту будує до будинку прибудову літер «а1» замість тамбуру літер «а3», в якому міститься єдиний вхід до приміщень, чим порушує його права на користування земельною ділянкою і житловим будинком, а також право зробити до будинку свою прибудову з організацією окремого входу. Враховуючи, що між ним та ОСОБА_2 виникають конфлікти з приводу володіння і користування житловим будинком і земельною ділянкою, позивач вважає за необхідне провести виділ його ідеальної частки в домоволодінні і визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до первісних ідеальних часток в праві власності на домоволодіння. Враховуючи що відповідачем ОСОБА_2 на протязі тривалого часу , більше 6 років, порушується його право користування житловим будинком літер «А-1», позивач ОСОБА_1 вважає, що з неї ,на його користь має бути стягнуто за спричинену йому моральну шкоду по 18 000 за кожен з шести років порушення його права власності, а всього 108000 грн.

За клопотанням позивача ОСОБА_1, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2013 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.08.2014 року ТОВ «Міський центр експертиз» надав суду висновок №12/06/05 судово- технічної експертизи від 03.07.2014 року, зроблений відповідно до ухвали суду від 29.07.2013 року.(а.с.53-83).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2014 року провадження у зазначеній вище справі було відновлено.

09.10.2014 року позивачем ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву ,подання якої було повязано з надходженням висновку експерта від 03.07.2014 року. В уточненій позовній заяві ОСОБА_1Є просив суд провести виділ його ідеальної частки в домоволодінні №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові відповідно до другого варіанту висновку судово-технічної експертизи ТОВ «Міський центр експертиз». А саме,виділити в його власність в житловому будинку літер «А-1», який розташований за адресою м. Харків,вул. Звільнення, будинок 6 приміщення : ІІ,ІІІ,1-3,1-4,4-3 в житловому будинку літер «А-1» з прибудовами, загальною площею 40,5 кв. м., в тому числі житловою -21,0 кв. м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами сараєм літер «Ж»,2/3 частиною сараю літер «И», льохом літ. «С», загальною вартістю 27018 грн., що складає 17/100 частини домоволодіння. Перерозподілити ідеальні частки та визнати за ним право власності на 17/100 частин домоволодіння, замість 68/300 частини домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію у розмірі 4516 грн..Припинити право спільної часткової власності співвласників, а саме його та ОСОБА_2на домоволодіння №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові. В домоволодінні по вул.. Звільнення №6 в м. Харкові встановити два сервітути: земельну ділянку №У, площею 4 кв. м. паралельно стіни житлового будинку літер «А-1» (приміщення 4-3) , передати у користування співвласнику ОСОБА_2, при цьому, він як співвласник має право при необхідності використовувати цю земельну ділянку для обслуговування і поточного ремонту житлового будинку літер «А-1» та відмостки. Земельну ділянку №УІ, площею 3 кв. м..- паралельно стіни прибудови літер «а;» (приміщення 4-5) , передати у його користування ,при цьому співвласник ОСОБА_2, має право при необхідності використовувати цю земельну ділянку для обслуговування і поточного ремонту прибудови літер «а4». Сервітут № УІ буде діяти до того часу поки співвласник ОСОБА_1 чи його послідовники не почнуть будуватися. Залишити спільне подвіря №ІІ, площею 2 кв. для обслуговування стіни сараю літер «И». Йому як співвласнику виділити у користування земельну ділянку №ІУ, з боку вул. Звільнення, з окремим виїздом на вул. Звільнення , площею 164 кв. м. Усього в його користування виділити з урахуванням спільного подвіря земельну ділянку площею 165 кв. м., що відповідає його ідеальній частці.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 та її представника, було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

05.04.2016 року ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_10 на адресу суду надіслано висновок комісійної додаткової судової будівельно- технічної експертизи №8081 від. 15.03.2016 року , зробленого відповідно до ухвали суду від 30.10.2014 року. (199-211).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року провадження по вказаній вище справі було відновлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року до участі у справі було залучено правонаступника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_5.

17.10.2016 року відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення і визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року у обєднанні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав що по справі за позовом ОСОБА_1, вже розпочався розгляд справи по суті.

18.10.2016 року ОСОБА_2 було подано до суду самостійний позов до ОСОБА_1 про припинення і визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 та її представника, та обєднано в одне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Харківська міська рада про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про припинення та визнання права власності.

В обґрунтування позову , ОСОБА_2 посилається на те,що житловий будинок з надвірними будівлями , який розташований по вул. Звільнення, 6 у м. Харкові належіть на праві власності сторонам та третім особам у справі, що підтверджується документально. Відповідно до технічного паспорту від 11.11.2014 року , домоволодіння №6 по вул.. Звільнення в місті Харкові складається з двох житлових будинків : літер «А-1» та літер «Б-1». 08.02.1962 року за договором дарування ОСОБА_9 ,правонаступником якого є сторони, отримав від своєї бабусі ОСОБА_12 ? частину зазначеного домоволодіння. З цього часу на земельній ділянці в домоволодінні склався фактичний порядок користування , згідно з яким ділянка поділена на дві рівні частини відповідно до кількості житлових будинків. Фактично її частка та частка ОСОБА_1 в праві власності на домоволодіння знаходиться в житловому будинку літер «А-1», ідеальні частки решти відповідачів , фактично знаходяться в житловому будинку літер «Б-1». Житловий будинок літер «А-1» складається з приміщень №№1-3,1-4,4-2,4-3, а прибудова літер «а» складається з приміщень №№ІІ,ІІІ,4-1 та прибудови літер «а4»- приміщення 4-4,4-5. В її користуванні в житловому будинку літер «А-1» знаходяться приміщення №№4-1,4-5. При цьому , за період власного тривалого проживання в частині житлового будинку літер «А-1» нею, з метою підтримання житлового будинку в належному стані і створення комфортних умов для проживання за власний рахунок було здійснено наступні перебудови і добудови, а саме : прибудова літер а4, ганок літер а5, душ літер П, альтанка літер У, навіс літер Т, хвіртку №3, огорожа №7, ворота №8, загальною вартістю 40 724 грн.. Відповідач у власній частині житлового будинку (приміщення №№1-3,1-4,ІІ,ІІІ) не проживає, його станом не піклується, належних заходів до збереження власного майна не вживає. Ця частина житлового будинку впливає на технічний стан будинку, який збудовано до 1917 року, та який має фундамент з дерева. Відтак частина житлового будинку , яка не використовується відповідачем ОСОБА_1 у разі знаходиться в занедбаному стані. Згідно висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №8081 від 15.03.2016 року , здійснення в рамках справи Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.. ОСОБА_10, експерти прийшли до висновку , що з технічної точки зору , можливість на сьогоднішній день виділити в натурі ідеальну частку, що належить ОСОБА_1 в спірному будинку , без розподілу всього домоволодіння відсутня. Враховуючи технічний стан жилого будинку літер «А-1» в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові , виконання переобладнань станом на момент обстеження, неможливо. Оскільки розподіл жилого будинку літер «А-1» та надвірних будівель між співвласниками ОСОБА_1 та нею неможливий , то і встановити порядок користування земельною ділянкою не надається можливим. Статтею 365 ЦК України передбачено можливість припинення за рішенням суду , право особи на частку у спільному майні. Як зазначалося і не заперечується самим відповідачем ОСОБА_1, у власній частині домоволодіння він не проживає, а відповідно до висновку експертизи від 15.03.2016 року , виділити ОСОБА_1 частку у праві частковій власності з технічної точки зору є неможливим, що доводить наявність визначених ст. 365 ЦК України підстав для припинення його права власності. При цьому слід врахувати, що частка відповідача ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності є незначною та складає лише 68/300 частин або 23/100 частин відповідно. Крім того , ОСОБА_1Є є власником 47/100 частин житлового будинку по вул. Григорівська , 134 в м. Харкові . Також ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведеним підтверджується , що припинення права власності на частку відповідача не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Слід також звернути увагу на особливість житлового будинку літер «А-1». Відповідно до його конфігурації , рік побудови до 1917 року, фотографічні зображення житлового будинку , та його кімнат доводять , що його нормальне господарське використання у якості постійного житла , в тому числі з технічної точки зору, можливо лише однією сімєю . А потому, на думку ОСОБА_2 , вона одноособово повинна володіти зазначеним будинком , в тому числі з підстав того,що вказане житло є єдиним для неї, і саме нею протягом тривалого часу виживаються заходи до його збереження. Право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_1 повинно бути припиненням з виплатою йому грошової компенсації за належну на праві власності частку .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, надав пояснення відповідні вищенаведеному. Проти позову ОСОБА_2 заперечував та пояснив, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 34/300 або 11/100 частин домоволодіння, що є найменшою часткою серед пятьох співвласників, що підтверджується правовстановлюючими документами та довідкою виданою КП «Харківське міське БТІ» від 09.11.2012 року. На цю частину ОСОБА_2 згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз , зокрема останньої ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. ОСОБА_10 від 15.03.2016 року , припадає лише 13,5 кв.м. із загальної площі всього домоволодіння, розрахунок знаходиться в матеріалах справи. Крім цього, цей розмір ідеальної частки ОСОБА_2 13,5 кв. м. відповідає встановленої законодавством України норми жилої площі на одну людину, котра складає 13,65 кв. м. . Захопивши в своє незаконне користування неналежну їй частку домоволодіння та без його згоди з 2006 року самовільно користується всіма приміщеннями в житловому будинку літ. А-1 площею 59,3 кв. м., що на 45,8 кв. м. або в 4,4 рази більше ніж їй належить. Після відкриття провадження у справі за його позовом відповідач ОСОБА_2 звільнила частину приміщень в житловому будинку літ. А-1, однак продовжує незаконно користуватися приміщеннями площею 27, 5 кв. м., що на 14 кв. м. або в 2 рази більше належній їй за законом частки. Звільнивши частину приміщень будинку літер А-1 ОСОБА_2 завдала технічної і майнової шкоди звільненій частині ( знешкодила електропостачання,демонтувала теплопостачання, обрізавши трубопровід і батареї приміщення, заклала дверний отвір до цієї частки дому,порушила покриття даху над нею і.т.д.). Крім того , відповідач ОСОБА_2, не визначив у законний спосіб свою ідеальну частку в натурі або порядок користування нею і порядок користування земельною ділянкою, почала самовільно , незаконно при відсутності відповідних дозволів, належно затвердженого проекту, згоди всіх інших співвласників домоволодіння, робити прибудову до будинку літер А-1, зводити альтанку, навіс .

Представник позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 підтримала ,проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала з підстав зазначених вище.

Відповідач за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, вона ж третя особа за позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, проти задоволення позову не запечувала. В заяві про розгляд справи за її відсутністю зазначила, що дійсно фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають користуватися приміщеннями в будинку літер «А-1» з відповідними надвірними будівлями в домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові , оскільки в цьому будинку , фактичні знаходяться їх ідеальні частки. Належна їй на праві власності ідеальна частка, а також ідеальні частки інших співвласників домоволодіння , фактично знаходяться в житловому будинку літер «Б-1» в цьому ж домоволодінні. Житлові будинки літер «А-1» та «Б-1» знаходяться на окремих земельних ділянках, які перегороджені парканом . А потому, на думку відповідача позов ОСОБА_1 обґрунтований. Вана не має зустрічного позову до ОСОБА_1. (а.а. 33,75 том 2).

Відповідач ОСОБА_6, вона ж третя особа за позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася , надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю ( а.с.74 том 2).

Відповідач ОСОБА_5, вона ж третя особа за позовом ОСОБА_2 у судове засідання не звивилася , надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. Зазначила, що ніяких зустрічних вимог , вона немає. (а.с.76, 121 том 2)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада у судове засідання не зявилася , надала заяву про розгляд справи за їх відсутністю. (а.с.14 том 2)

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково,у задоволені позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками спрви або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 78, 81 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;, висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові належить на праві власності: ОСОБА_1 - 68/300на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.1991 року , а також свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_9 , виданого Пятою Харківською державної нотаріальною конторою 23.09.1992 року №3-3014; ОСОБА_2 - 34/300 частин на підставі договору довічного утримання, посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою 26.06.2007 року , р №5-653; ОСОБА_8 (правонаступник ОСОБА_5І.) -43/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою 28.09.2005 року №5-2218; ОСОБА_6 -23/100 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою 13.06.1997 року №5-374; ОСОБА_7 - 43/200 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою 09.06.2009 року №1-918, що підтверджується довідкою , виданою КП «ХМБТІ» 09.11.2012 року ( а.с.6 том 1).

Як вбачається з технічного паспорту від 01.06.1992 року , що знаходиться в матеріалах справи, зазначене домоволодіння складається з двох житлових будинків : літер «А-1» і літер «Б-1,а також надвірних будівель (а.с.7,8).

Як пояснили сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підтверджується технічним паспортом від 01.06.1992 року (а.с.7,8) будинки літер «А-1» та літер «Б-1» розділяє паркан, що дає суду право зробити висновок , що між співвласниками, як встановлено судом з 1962 року, існує фактичний порядок користування як житловими будинками, так і земельною ділянкою.

Як встановлено судом співвласники ОСОБА_5 /спадкоємець ОСОБА_8П./, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 займають відповідні приміщення /окремі квартири/ у будинку літер «Б-1» в домоволодінні №6 по вул.. Звільнення,6 в м. Харкові та з дня , коли стали власниками відповідної частини домоволодіння , користуються окремою земельною ділянкою, яка огороджена парканом.

Між співвласники ОСОБА_5 /спадкоємець ОСОБА_8П./, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не виникають спори щодо користування житловим будинком літер «Б-1» та прилеглою до неї земельною ділянкою.

Спір щодо володіння житловим будинком літер «А-1» та користування прилеглою до нього земельною ділянкою, виник між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Реалізацію такого права виявили співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Інші співвласники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, не виявили бажання реалізувати своє право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, вважаючи, що на протязі багатьох років, кожен з них володіє та користується окремою квартирою, яка на їх думку відповідає їх ідеальній частці в праві власності, а тому на частину у будинку «А-1» , ніхто з них не претендує.

Враховуючи наведене вище , суд вважає ,що співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на звернення до суду з позовом про поділ житлового будинку літер «А-1», відносно якого у них виник спір, щодо користування та володіння.

Враховуючи вищевикладене, судом при призначенні судової будівельно-технічної експертизи , експертові ставилися питання лише стосовно поділу будинку «А-1» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як і просили останні.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року з наступними змінами і доповненнями, у спорах про поділ будинку в натурі, учасникам спільної часткової власності на будинок, може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12/06/05 від 03.07.2014 року, залученого до матеріалів справи за клопотанням позивача ОСОБА_1, за результатами проведення експертного дослідження з виділу в натурі реальної частки нерухомого майна у вигляді жилого будинку літер «А-1, у висновку наведені два варіанти розподілу житлового будинку літер «А-1» з прибудовами і відповідними надвірними будівлями з урахуванням фактично сформованого порядку користування і ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Як вбачається з дослідницької частини вищевказаного висновку експертизи №12/06/05 від 03.07.2014 року домоволодіння по вул. Звільнення №6 в м. Харкові складається з двох житлових будинків з надвірними будівлями і спорудами. Житлрвий будинок літер «А-1» з прибудовами складається з основної частини літ. «А-1» (приміщення 1-3,1-4,4-2,4-3), площею 45,6 кв. м., прибудови літ. «а»(приміщення ІІ,ІІІ,4-1), площею 11,1 кв. м., прибудови літ. «а4» (4-4,4-5), площею 7,4 кв. м.. Загальна площа будинку -64,1 кв. м., житлова - 34,9 кв. м.. При дослідженні були уточнені розмірі та площі приміщення ІІІ- 2,5 кв. м., замість 3,1 кв. м..

Житловий будинок літер «Б-1» з прибудовами складається з основної частини літ.»Б-1» (приміщення 2.2,2-3,3-3,3-4), площею 40,6 кв. м., прибудови літ. «Б1-1» (приміщення 2-1,2-4,2-5), площею 16,5 кв. м., прибудови літ. «б2» (приміщення 3-2), площею 10,2 кв. м., тамбуру літ. «б3» (приміщення УІІ), площею 3,5 кв. м., веранди літ. «б6» (приміщення УІІІ), площею 4,6 кв. м. та ганку літ. «б4». Загальна площа будинку -75,4 кв.м., житлова 40,6 кв. м..

На момент дослідження. в домоволодінні склалося наступне фактичне користування житловими та службовими будівлями і спорудами: ОСОБА_1 в домоволодінні не проживає, але в його користуванні знаходиться кв.1 (приміщення ІІ,ІІІ,1-3,1-4) в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, 2/3 частини сараю літ «И», льох літ. «С».

Сарай літ. «Ж» і тамбур літер «а3» (приміщення І, площею 1,6 кв. м. нині приєднане до площі приміщення 4-5) були узаконені рішенням виконкому Жовтневої райради м. Харкова №153-20 від 21.09.1982 року на імя ОСОБА_9, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_5, ОСОБА_7 користуються квартирою 2 (приміщення УІІІ,2-1,2-2,2-3.2-4,2-5) в житловому будинку літер «Б-1» з прибудовами , сараєм літер «К», льохом літ. «Л», душем літ. «Р», зливною ямою №6, частиною замощення 1.

ОСОБА_6 користується квартирою 3 (приміщення УІІ,3-2,3-3,3-4) в житловому будинку літ. «Б-1» з прибудовами, льохом літер «В», сараєм літ. «Н», вбиральнею літер «Г», частиною замощення І.

ОСОБА_2 користується квартирою 4 (приміщення 4-1,4-2,4-3,4-4,4-5) в житловому будинку літер «А-1» з прибудовами,1/3 частиною сараю літ. «И», сараєм літер «Ж», вбиральнею літ. «О», душем літ. «П», навісом літ. «Т», альтанкою літ. «У».

Усього вартість майна , яка підлягає розподілу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складає 38709 грн.

Кожному зі співвласників , згідно ідеальних часток припадає певна вартість майна: ОСОБА_1 на 2/3 частини (68/300 частини домоволодіння ) 25806 грн., в тому числі по житловому будинку з прибудовою -22285 грн., площею 38,0 кв. м., по надвірних будівлях і спорудах -3521 грн..

ОСОБА_2- на 1/3 частину (34/300 частини домоволодіння) -12903 грн. , в тому числі: по житловому будинку з прибудовою 11143 грн., площею 19,0 кв. м., по надвірних будівлях і спорудах 1760 грн..

Як вбачається з дослідницької частини судової будівельно-технічної експертизи №12/06/05 від 03.07.2014 року , порівнюючи внутрішнє планування житлового будинку , ідеальні частки співвласників в одиницях площі з вимогами основних пунктів ДБН В.2.2-15-2005, експерт приходить до висновку , що розподіл житлового будинку по вул.. Звільнення №6 в м. Харкові можливий з незначним відступом від ідеальних часток співвласників та порушенням , щодо п. 2.24.

Однак , враховуючи той факт, що житловий будинок по вул.. Звільнення №6 в в м. Харкові, згідно інвентаризаційної справи, дореволюційної забудови (1890 рік), коли ще не існували нині діючи ДБН, а також враховуючи чине законодавство, де зазначено, що існуючи БНіП можуть бути застосовані лише до будівель зведених після прийняття БНіП в дію, розподіл житлового будинку літ. «А-1» виконано виходячи з санітарно- гігієнічних вимог». Найважливішим нормативом , що визначає поняття житла, є необхідний обсяг повітря, - «повітряний куб на одну особу» Його норма -25-30 куб. м. на людину.

Таким чином, при розподілі житлового будинку літ. «А-1» по вул.. Звільнення №6 в основу покладений «повітряний куб на одну особу», оскільки при наявності саме цього обсягу повітря протягом однієї години, навіть при закритих вікнах, відбувається принаймні однократний обмін кімнатного повітря з зовнішнім.

В житловому будинку літ. «А-1» по вул.. Звільнення №6 в м. Харкові кімната 4-2, площею 10.7 кв. м., в інвентаризаційний справі , згідно експлікації внутрішніх площ будинку, по призначенню кухня, але в квартирі №4 є ще одна кухня 4-1, в якій встановлені опалювальний котел, варильна плита та мийка. Тому , у висновку пропонується приміщення кухні 4-2, площею 10,7 кв. м. переобладнати в житлову кімнату, тобто розібрати опалювальну піч. Після переобладнання її обєм буде становити 26 м3, що знаходиться в межах повітряного кубу на одну особу».

Експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку літер «А-1» з прибудовами по вул.. Звільнення №6 в м. Харкові з урахуванням фактичного сформованого порядку користування.

По варіанту №1: ОСОБА_1 пропонується виділити приміщення ІІ,ІІІ,1-3,1-4 в житловому будинку літер «А-1» з прибудовами, загальною площею 31,1 кв.м. , в т.ч. житловою 25,5 кв.м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - сараєм літер «Ж»,2/3 частиною сараю літ. «И», льохом літер «С», загальною вартістю 21791 грн., що складає 14,100 частини домоволодіння.

ОСОБА_2 пропонується виділити приміщення 4-1,4-2,4-3,4-4,4-5 в житловому будинку літер «А-1» з прибудовами, загальною площею 32,8 кв.м. , в т.ч. житловою -9,4 кв.м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - 1/3 частиною сараю літ. «И», вбиральнею літер «О», душем літер «П», навісом літер «Т», альтанкою літер «У», огорожею №7, воротами №8, хвірткою №3, загальною вартістю 48446 грн. , що складає 31/100 частини домоволодіння.

По варіанту №2: ОСОБА_1 пропонується виділити приміщення ІІ,ІІІ,1-3,1-4,4-3 в житловому будинку літер «А-1» з прибудовами, загальною площею 40,5 кв.м., в т.ч. житловою -21,0 кв.м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - сараєм літер «Ж»,2/3 частиною сараю літер «И», льохом літер «С», загальною вартістю 27018 грн., що складає 17/100 частини домоволодіння.

ОСОБА_2 пропонується виділити приміщення 4-1,4-2,4-4.4-5 в житловому будинку літер «А-1» з прибудовами, загальною площею 23,4 кв. м., в т.ч. житловою -10,7 кв. м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами - 1/3 частиною сараю літер «И», вбиральнею літер «О»,душем літер «П», навісом літер «Т», альтанкою літер «У», огорожею №7, ворітьми №8, хвірткою №3, загальною вартістю 43219 грн., що складає 28/100 частини домоволодіння.

Житловий будинок літер «Б-1» залишається у спільній частковій власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Після розподілу в натурі ідеальні частки співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перерозподіляться і будуть складати: по варіанту №1 ОСОБА_1 -14/100 частини домоволодіння, замість 68/300 частини; ОСОБА_2 -31/100 частина домоволодіння , замість 34/300 частини. Грошова компенсація , котру ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_1 буде складати -48807 грн.; по другому варіанту ОСОБА_1 -17/100 частини домоволодіння, замість 68/300 частини, ОСОБА_2 -28/100 частини домоволодіння, замість 34/300 частини. Грошова компенсація,котру ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_1 буде складати -4516 грн..

Після виділу в натурі ідеальних часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ідеальні частки інших співвласників перерозподіляться арифметично і будуть складати: ОСОБА_6 -19/100 частини домоволодіння, замість 23/100 частини; ОСОБА_5 (спадкоємця ОСОБА_8П.) 36/200 частини домоволодіння, замість 43/200 частини; ОСОБА_7 36/200 частини домоволодіння, замість 43/200 частини.

Відповідно до вимог чинного законодавства , для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З наведено вбачається, що у разі, якщо наданий однією із сторін у справі експертний висновок щодо предмета позову у вигляді доказу (який відповідає вимогам Закону) не визнається іншою стороною, або особами, які беруть участь у справі, то в порядку ст. 143 ЦПК України особа (особи), яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про призначення експертизи, яка призначається за ухвалою суду в порядку, передбаченому ст. 144 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 із висновками експертного будівельно-технічного дослідження № 12/06/05 від 03.07.2014 року не погодилася, наполягала на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

За клопотанням ОСОБА_2 судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.Згідно висновку №8081 від 15.03.2016 року з технічної точки зору , можливість на сьогоднішній день виділити в натурі ідеальну частку, що належить ОСОБА_1 в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові , яка складає 68/300 частин в житловому будинку літер «А-1» з відповідними надвірними будівлями, без розподілу всього домоволодіння відсутня. Надати варіанти розподілу в натурі житлового будинку літер «А-1» в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 (68/300 частин) та ОСОБА_2 (34/300 частин), або з відхиленням від їх ідеальних часток , з дотриманням нормативних вимог діючих будівельних норм, не надається можливим. Враховуючи технічний стан жилого будинку літер «А-1» в домоволодінні №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові , виконання переобладнань станом на момент обстеження неможливо.

Розглянувши надані на розгляд суду варіанти поділу житлового будинку «А-1», розташованого в м. Харкові по вул. Звільнення ,6 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №12/06/05 від 03.07.2014 року , суд дійшов до висновку , що найбільш приємний ІІ варіант розподілу (виділу) будинковолодіння .

Відповідно до даного варіанту пропонується виділити в натурі у власність на 68/300 частини домоволодіння з надвірними будівлями , який розташований за адресою м. Харків,вул. Звільнення, будинок 6 ОСОБА_1 приміщення житлового будинку літер А-1: ІІ,ІІІ,1-3,1-4,4-3 в житловому будинку літер «А-1» з прибудовами, загальною площею 40,5 кв. м., в тому числі житловою -21,0 кв. м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами сараєм літер «Ж»,2/3 частиною сараю літер «И», льохом літ. «С», загальною вартістю 27018 грн., що складає 17/100 частини домоволодіння; ОСОБА_2 приміщення житлового будинку літер А-1: 4-1,4-2,4-4,4-5 з прибудовами літер «а4», загальною площею 23,4 кв. м., в тому числі житловою 10,7 кв. м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами 1/3 частиною сараю літер «И», вбиральнею літер «О», душем літер «П», навісом літер «Т», альтанкою літер «У»,огорожею №7, ворітьми №8, хвірткою №3, загальною вартістю 43219 грн., що складає 28/100 частини домоволодіння.

Житловий будинок літер «Б-1» залишається у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Передбачається перерозподіл ідеальних часток та визнання за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частини домоволодіння, замість 68/300 частини домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові, за ОСОБА_2 право власності на 28/100 частини домоволодіння, замість 34/300 частини домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові. А також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 4516 грн.

Після виділу в натурі ідеальної часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ідеальні частки інших співвласників перерозподіляться арифметично і будуть складати: ОСОБА_6 -19/100 частини домоволодіння, замість 23/100 частини домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові; ОСОБА_7 -36/200 частини домоволодіння №6 , по вул.. Звільнення в м. Харкові , замість 43/200 частини; ОСОБА_5 Анастісії Іванівни 36/200 частини домоволодіння №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові , замість 43/200 частини.

Право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові,припиняється.

Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, сторонам необхідно провести наступні переобладнання та переустаткування:

Співвласнику ОСОБА_2 переобладнати приміщення кухні 4-2 в житлову кімнату , тобто розібрати опалювальну піч; в приміщенні 4-5 замість вікна частково обладнати дверний отвір, як зазначено в ОСОБА_13 А; в приміщенні 4-5 закласти існуючий дверний отвір, як зазначено в ОСОБА_13

Співвласнику ОСОБА_1 обладнати дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 4-3; зачинити дверний отвір між приміщеннями 4-2 та 4-3; обладнати автономне опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізацію; переобладнати приміщення 1-3 під кухню та встановити газовий котел, газову варильну плиту і мийку; обладнати в приміщенні комори ІІ ванну кімнату.

Співвласнику ОСОБА_2 не чинити перешкод співвласнику ОСОБА_1 при обладнанні ним автономного опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

Приймаючи саме ІІ варіант поділу (виділу) спірного житлового будинку, суд виходив з того, що сама ОСОБА_2 , після отримання позовної заяви ОСОБА_1про поділ майна в натурі , самостійно звільнила частину приміщень, які на її думку повинні бути виділенні ОСОБА_1. Данний факт, був встановлений судом при огляді спірного житлового будинку, що зазначено у протоколі огляду домоволодіння №6 по вул. Звільнення від 29.07.2015 року (а.с. 184 том 1). Крім того, по першому варіанту грошова компенсація , котру ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_1 буде складати 48807 грн., а по другому варіанту 4516 грн.. Другий варіант поділу (виділ) передбачає менший розмір відступлення від ідеальної частки , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, а потому не будуть суттєво порушені його права власника.

Що стосується висновку комісійної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №8081 від 15.03.2016 року, проведеною ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. ОСОБА_10, то такий не мотивований , базується на припущеннях та суперечить іншим матеріалам справи. Так, в дослідницькій частині експертизи, експерти посилаються на те,що існуючі площі приміщень житлового будинку та прибудови є недостатніми для здійснення розподілу житлового будинку згідно з нормативними вимогами. З цими посиланнями , суд не погоджується, оскільки експертами не було враховано той факт, що житловий будинку літ. «А-1» по вул. Звільнення №6 в м. Харкові , згідно інвентаризаційної справи,був побудований , коли ще не існували нині діючи ДБН,а тому існуючі БНіП можуть бути застосовані лише до будівель зведених після прийняття ДНіП в дію, тобто після 01.01.2006 року. Крім того у Звіті про науково-дослідну роботу «Розробка методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» Міністерства юстиції України п. 1.9.3 «Визначення можливості (неможливості) реального поділу будинковолодіння і розробка варіантів поділу з врахуванням ідеальних часток в спільній власності», допускається в житлових будинках старої забудови, площа і висота приміщень в яких менше вказаної в будівельних нормах, розробка варіантів поділу із збереженням існуючих висот і площ приміщень. Експерти посилаються на Звіт про науково-дослідну роботу (4.6), але ними не було враховано той факт, що будинок літер «А-1» обкладений цеглою, його технічний стан постійно підтримувався мешканцями будинку , а тому такий можливо поділити без втрати його цільового призначення і без завдання не співмірної шкоди господарському призначенню будинку літ. «А-1». Експертами також не було врахований той факт, що співвласник ОСОБА_2 зробила добудову до житлового будинку «А-1», яка не завдала шкоду цьому будинку в цілому.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до ст. 88 ЗК України слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

На розгляд суду, відповідно до висновку експертизи №12/06/05 від 03.07.2014 року надано два варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На думку суду, визначення порядку користування земельною ділянкою у вищевказаному домоволодінні між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід визначити відповідно до 2 варіанту зазначеної експертизи.

Такий варіант передбачає виділення співвласникам часток земельної ділянки, які відповідають їх ідеальним часткам, передбачає право та можливість обслуговувати зовнішні стіни будинку.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 68/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Звільнення №6 у м. Харкові , з виплатою йому грошової компенсації по ринковій вартості та визнання за ОСОБА_2 право власності на цю частину, то такі не обґрунтовані , суперечать чинному законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до цієї норми, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 2 липня 2014 року № 6-68 цс 14 та від 13 травня 2015 року № 6-93цс15.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 68/300 частини домоволодіння з надвірними спорудами №6 по вул. Звільнення №6 в м. Харкові в м. Харкові на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.1991 року , а також свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_9 , виданого Пятою Харківською державної нотаріальною конторою 23.09.1992 року №3-3014.

Право власності на вказану частину будинку з надвірними спорудами за ОСОБА_1 зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

ОСОБА_2 є власником 34/300 частин житлового будинку з надвірними спорудами №6 по вул. Звільнення в м. Харкові на підставі договору довічного утримання, посвідченого 2-ою ХДНК від 26.06.2007 року р. №5-653.

В спірному будинку літер «А-1» за вказаною вище адресою зареєстрована та мешкає ОСОБА_2.

Співвласник ОСОБА_1 у спірному будинку не зареєстрований та не мешкає.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12/06/05 від 03.07.2014 року, залученого до матеріалів справи за клопотанням позивача ОСОБА_1, за результатами проведення експертного дослідження з виділу в натурі реальної частки нерухомого майна у вигляді жилого будинку літер «А-1, у висновку наведені два варіанти розподілу житлового будинку літер «А-1» з прибудовами і відповідними надвірними будівлями з урахуванням фактично сформованого порядку користування і ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Відповідно до 2 варіанту зазначеного висновку ОСОБА_1 пропонується виділити приміщення загальною площею 40,5 кв. м., в тому числі 21,0 кв. м. житлової. Ринкова вартість ідеальної частки ОСОБА_1 складає 158 337 грн. (а.с.132 том 2).

Наведене свідчить, що ідеальна частка ОСОБА_1 в спірному житловому будинку є значною, оскільки на неї по житловому будинку з прибудовою припадає 40,5 кв. м., ринкова вартість ідеальної частки ОСОБА_14 в житловому будинку №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові на 145.08.2017 року складала 158 337 грн., а її виділ можливий за умови проведенням будівельних робіт.

Крім того , слід зазначити, що первісна ідеальна частка, яка належить співвласнику ОСОБА_2 в два рази менше, ніж ідеальна частка ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не мешкає у спірному будинку оскільки забезпечений іншим житлом, не можуть бути прийняті до уваги судом .

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12/06/05 від 03.07.2014 року, залученого до матеріалів справи за клопотанням позивача ОСОБА_1, за результатами проведення експертного дослідження з виділу в натурі реальної частки нерухомого майна у вигляді жилого будинку літер «А-1, у висновку наведені два варіанти розподілу житлового будинку літер «А-1» з прибудовами і відповідними надвірними будівлями з урахуванням фактично сформованого порядку користування і ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 не довела заявлені у позови підстави про те, що спірний будинок є неподільним майном, що його поділ в натурі є неможливим, належні і допустимі докази з цього приводу у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 4,5,13,76-81,133,141,259, 265 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: м. Харків вул. Звільнення , будинок 6 між його співвласниками ОСОБА_15 та ОСОБА_2 в натурі відповідно до II варіанту розподілу (виділу) будинковолодіння, запропонованого у висновку проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи №12/06/05 від 03.07.2014 року.

Виділити в натурі у власність на 68/300 частини домоволодіння з надвірними будівлями , який розташований за адресою м. Харків,вул. Звільнення, будинок 6 ОСОБА_1 приміщення житлового будинку літер А-1: ІІ,ІІІ,1-3,1-4,4-3 в житловому будинку літер «А-1» з прибудовами, загальною площею 40,5 кв. м., в тому числі житловою -21,0 кв. м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами сараєм літер «Ж»,2/3 частиною сараю літер «И», льохом літ. «С», загальною вартістю 27018 грн., що складає 17/100 частини домоволодіння.

Виділити в натурі у власність на 34/300 частини житлового будинку з надвірними будівлями , який розташований за адресою м. Харків,вул. Звільнення, будинок 6 ОСОБА_2 приміщення житлового будинку літер А-1: 4-1,4-2,4-4,4-5 з прибудовами літер «а4», загальною площею 23,4 кв. м., в тому числі житловою 10,7 кв. м., з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами 1/3 частиною сараю літер «И», вбиральнею літер «О», душем літер «П», навісом літер «Т», альтанкою літер «У»,огорожею №7, ворітьми №8, хвірткою №3, загальною вартістю 43219 грн., що складає 28/100 частини домоволодіння.

Житловий будинок літер «Б-1» залишається у спільній частковій власності співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Перерозподілити ідеальні частки та визнати за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частини домоволодіння, замість 68/300 частини домоволодіння №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові.

Перерозподілити ідеальні частки та визнати за ОСОБА_2 право власності на 28/100 частини домоволодіння, замість 34/300 частини домоволодіння №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 4516 грн.

Після виділу в натурі ідеальної часток ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ідеальні частки інших співвласників перерозподіляться арифметично і будуть складати: ОСОБА_6 -19/100 частини домоволодіння, замість 23/100 частини домоволодіння №6 по вул. Звільнення в м. Харкові; ОСОБА_7 -36/200 частини домоволодіння №6 , по вул.. Звільнення в м. Харкові . замість 43/200 частини; ОСОБА_5 Анастісії Іванівни 36/200 частини домоволодіння №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові , замість 43/200 частини.

Припинити право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння №6 по вул.. Звільнення в м. Харкові.

Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, сторонам провести наступні переобладнання та переустаткування:

Співвласнику ОСОБА_2 переобладнати приміщення кухні 4-2 в житлову кімнату , тобто розібрати опалювальну піч; в приміщенні 4-5 замість вікна частково обладнати дверний отвір, як зазначено в ОСОБА_13 А»; в приміщенні 4-5 закласти існуючий дверний отвір, як зазначено в ОСОБА_13 А».

Співвласнику ОСОБА_1 обладнати дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 4-3; зачинити дверний отвір між приміщеннями 4-2 та 4-3; обладнати автономне опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізацію; переобладнати приміщення 1-3 під кухню та встановити газовий котел, газову варильну плиту і мийку; обладнати в приміщенні комори ІІ ванну кімнату.

Співвласнику ОСОБА_2 не чинити перешкод співвласнику ОСОБА_1 при обладнанні ним автономного опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації.

В домоволодінні по вул.. Звільнення №6 в м. Харкові встановити два сервітути:

Земельну ділянку №У, площею 4 кв. м. паралельно стіни житлового будинку літер «А-1» (приміщення 4-3) , передати у користування співвласнику ОСОБА_2, при цьому, співвласник ОСОБА_1 має право при необхідності використовувати цю земельну ділянку для обслуговування і поточного ремонту житлового будинку літер «А-1» та відмостки.

Земельну ділянку №УІ, площею 3 кв. м..- паралельно стіни прибудови літер «а;» (приміщення 4-5) , передати у користування співвласнику ОСОБА_1 ,при цьому співвласник ОСОБА_2, має право при необхідності використовувати цю земельну ділянку для обслуговування і поточного ремонту прибудови літер «а4».

Сервітут № УІ буде діяти до того часу поки співвласник ОСОБА_1 чи його послідовники не почнуть будуватися.

Залишити спільне подвіря №ІІ, площею 2 кв. для обслуговування стіни сараю літер «И»

Співвласнику ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку №ІІІ, всередині ділянки, з окремим виходом на пров. Звільнення , площею 82 кв.м..

Усього в користування ОСОБА_2 , з урахуванням спільного подвіря , виділити земельну ділянку площею 83 кв. м., що відповідає її ідеальній частці.

Співвласнику ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку №ІУ, з боку вул.. Звільнення, з окремим виїздом на вул. Звільнення , площе. 164 кв. м.

Усього в користування ОСОБА_1 виділити з урахуванням спільного подвіря земельну ділянку площею 165 кв. м., що відповідає його ідеальній частці.

Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЗКЛМН:

відрізок АБ довжиною 15,25 м. прокласти по існуючий огорожі від лівої межі , на відстані 2,6 м від рогу житлового будинку літер «А-1», до сараю літер «И»;

відрізок БВГ, прокласти по стінах саріїв літер «И» та літер «Ж» до правої межі;

відрізок ВД, покласти по лінії розподілу сараю літер «И»;

відрізок ДЗ, довжиною 1,0 м прокласти від лінії розподілу сараю літер «И» перпендикулярно до нього;

відрізок ЗК довжиною 1,6 м , прокласти паралельно сараю літер «И»;

відрізок КЛ, довжиною 2,7 м, прокласти паралельно стіні прибудови літер «А4»; відрізок ЛМ,довжиною 3,3 м, прокласти перпендикулярно до прибудови літер «А4»;

відрізок МН , покласти по стіні прибудови літер «а4» до лінії розподілу житлового будинку літер «А-1».

Співвласнику ОСОБА_2 перенести навіс «Т» та альтанку літер «У» на земельну ділянку, виділену у її користування та встановити хвіртку для виходу на вулицю.

Частки садибних ділянок , виділених в користування кожному зі співвласників не повинні розділятися огорожами що затемнюють вікна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05.03.2018 року .

Суддя І.В. Іванова