Справа № 466/5807/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

№466/5807/13-ц; 6/466/157/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №466/5807/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, у звязку із його втратою.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності та просила таку задовольнити.

Інші учасники до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 20 159 (двадцять тисяч сто пятдесят девять) гривень 94 (девяносто чотири) копійки заборгованості за кредитним договором № LVXRRX06040191 від 16.09.2007 року, а також 201 (двісті одну) гривню 59 (пятдесят девять) копійок судового збору. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 14.02.2014 року.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не мало можливості у строк до 14.02.2017 року пред'явити виконавчий документ до виконання, оскільки при пересилці з Шевченківського ВДВС ЛМУЮ до банку був втрачений в 2014 році. Поштових квитанцій ДВС немає. Пошуки по відділеннях банку виявились безрезультатними. На даний час оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується довідкою, складеною працівниками банку.

Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду фактично не виконано, виконавчий документ втрачено, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення. Стягувач не мав достовірної інформації про стан виконавчого провадження, а виконавчий лист було втрачено, строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, що також унеможливлює виконати рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №466/5807/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 20159,94 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №466/5807/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 20159,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3