Провадження №2/523/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2005р. між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3675-08ОФН, згідно якого останній отримав кредит у сумі 38000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, згідно якого останні надали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №1, згідно якого права вимоги до відповідачів за вказаними договорами перейшли до Товариства. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказану квартиру накладено арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2006р. по справі №2-3681/06. Оскільки іпотечні договірні зобовязання між сторонами виникли раніше, позивач просить зняти зазначений вище арешт.

У судове засідання представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2005р. між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3675-08ОФН, згідно якого останній отримав кредит у сумі 38000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, згідно якого останні надали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №1, згідно якого права вимоги до відповідачів за вказаними договорами перейшли до Товариства.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вищевказану квартиру накладено арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2006р. по справі №2-3681/06.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна.

Згідно абз.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель може звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин, враховуючи те, що спірний арешт накладений після державної реєстрації іпотеки, суд вважає за можливе зняти його.

Відповідно до ст.ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір у розмірі 1600грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.141,264,265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2006р. по справі №2-3681/06(реєстраційні номера обтяжень 3449642, 4155560).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судовий збір у розмірі 1600грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.02.2018р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя