Головуючий у І інстанції Українець В.В.
Провадження № 22-ц/824/1612/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись звищевказаною ухвалою, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4, не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_4 підписувати довіреності від імені АТ КБ «ПриватБанк». Тобто, до позовної заяви представником позивача не додано документа на підтвердження його повноважень.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Частина 7 ст. 177 ЦПК України визначає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або через представника.

Частина 3 ст. 62 ЦПК України визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підписана представником позивача ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року із строком дії до 31.12.2019 року (а.с.39).

Зазначена довіреність видана позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» і Протоколів № 25 від 20.07.2017 року та № 26 від 20.07.2017 року засідання наглядової Ради ПАТ КБ «ПриватБанк».

До апеляційної скарги позивачем долучено копію Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер 14360570), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 квітня 2017 року № 409 (а.с.55-59).

Відповідно до п. 10.8 Статуту Голова правління без довіреності діє від імені Банку, до компетенції Голови Правління належить видавати від імені Банку довіреності (п.п. 4 п. 10.9 Статуту). У разі тимчасової відсутності Голови Правління, його обов'язки виконує Заступник Голови Правління.

Із змісту п. 10.10 Статуту особа, на яку тимчасово покладаються обов'язки Голови Правління, за його відсутності має всі повноваження Голови Правління, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про Правління.

Із долученої до апеляційної скарги виписки з наказу № Э.28.0.0.0/1-7234808 ПАТ КБ «ПриватБанк», витягів з протоколів засідань наглядової ради № 25, 26 від 20.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 було призначено виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» з 25 липня 2017 року (а.с.53-54).

Отже, ОСОБА_4, як виконуюча обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк», мала право видавати довіреність на представництво інтересів позивача, тому довіреність, видана нею на ім»я ОСОБА_3, є дійсною та підтверджує повноваження останнього підписувати та подавати від імені банку позовні заяви до суду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3 до позовної заяви додано довіреність, що підтверджує його повноваження на підписання позовної заяви від імені АТ КБ «ПриватБанк», ухвала суду про її повернення є такою, що порушує п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Солом'янським районним судом м. Києва ухвалу від 28 серпня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, наслідком чого стало порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: