ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/477/18 Справа № 175/2934/13 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу № 10003/0528 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі (а.с.68-69).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року, посилаючись на те, що вона не відповідає нормам процесуального права (а.с.71-73).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зі справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення І-А типу № 10003/0528 філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-8)..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року по вищевказаній цивільній справі було накладено заборону на відчудження рухомого майна: автомобіля марки Honda Element, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: вул..Дніпрова, блуд. 29-а, смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, до виконання рішення суду.

14 серпня 2018 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій ставилося питання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що на даний час цивільна справа не розглянута, а тому скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже є недоцільним.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, що суд 1 інстанції встановивши наявність між сторонами спору з приводу заборгованості за кредитним договором, врахувавши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року.

Крім того, колегія суддів наголошує, що заборона відчуження автомобіля не обмежує прав відповідача на користування та володіння вказаним рухомим майном.

Отже, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 149-151, 259, 375, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: