КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3175/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Тітов М.Ю.
Унікальний номер справи: 756/4844/17
У Х В А Л А

9 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, 4 жовтня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 21 564 грн. 43 коп.

2 листопада представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з заявою, в якій просить звільнити від сплати судового збору ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги.

В заяві посилається п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що відповідач ОСОБА_3 є лише одним із учасників по даній справі і за подачу апеляційної скарги про перегляд судового рішення повинен сплатити половину суми відповідно до задоволених вимог. Звертає увагу на положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Крім того, посилаючись на ст. 136 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що ОСОБА_3 у зв'язку із блокуванням рахунків приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. фактично припинив підприємницьку діяльність і останні три місяці доходів не отримує. Постановою державного виконавця Мілоцького О.Л. карткові рахунки ОСОБА_3 заблоковано, у зв'язку з чим останній не має можливості доплатити суму судового збору встановлену законом. Крім того на утриманні у ОСОБА_3 перебуває непрацездатна мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує постійного догляду та лікування, витрати на лікування повністю лягли на ОСОБА_3 Таким чином, наразі ОСОБА_3 перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір в повному обсязі. 17.10.2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. було продано автомобіль відповідача. Сплата судового збору приведе до витрат всього його доходу, та залишить без грошових коштів для життя та харчування. У відповідача ОСОБА_3 відсутні будь-які збереження або майно, реалізація якого б дозволяла сплатити судовий збір в необхідному розмірі. Значно великій судовий збір перешкоджає доступ до суду, шкодить його праву на захист, прав на справедливий суд.

Враховуючи викладене, зазначав, що ОСОБА_3 не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплати судовий збір, оскільки за 12 місяців сума річного доходу відповідача і його мами складає: 27202,54+14856,80 = 42057,34 грн. П'ять відсотків річного доходу складуть - 20496,72 х 5% = 2102,86 грн. Розмір судового збору - 21 564,43 грн. значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, зменшивши розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені представником скаржника доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, оскільки звільнення від сплати судового збору за наведеної вище норми можливо лише для позивача - фізичної особи, однак ОСОБА_3 у справі є відповідачем.

Крім того, оскільки заявником не надано суду відомостей про його доходи за попередній календарний рік, то в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки суд не може встановити наявність умов, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», є підставою для прийняття такого рішення.

Посилання в заяві про звільнення від сплати судового збору на п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги повинен сплатити половину суми відповідно до задоволених вимог, є безпідставним.

Відповідно до п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за кредитним договором оскаржуваним судовим рішення стягнута з обох відповідачів солідарно. З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує рішення в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову. Враховуючи солідарну відповідальність відповідачів, підстави для сплати половини суми судового збору відповідно до задоволених вимог відсутні.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити заявнику розмір судового збору до 8 810 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено 1762 грн., то останній повинен долатити судовий збір в розмірі 7048 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0024, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана його представником ОСОБА_4, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днівз дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук