overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1151/18
Провадження № 2/592/1113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 15.03.2018 року на 13-00год. чи до судового засідання витребувані докази.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
справа №176/2308/17
провадження №2-зз/176/1/18
УХВАЛА

10 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтоводського міського суду від 17 травня 2001 року у справі № 2-1154/2001, у якій просив зняти арешт накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний нормер 5, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Натомість направив на адресу суду клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, матеріали справи не містять відомостей про вручення йому судових повісток.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 161/4159/17
Провадження № 2/161/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056, 1281, 1282 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка згідно відомостей адресно-довідкового бюро померла, 03.11.2015 р.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», з метою зясування наявності спадкоємців ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно померлої 03.11.2015 року ОСОБА_1

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлої 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 544/195/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175 - 177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 16798,58 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 648/2271/17
Провадження № 2-о/648/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

при секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявоюпро визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім, заінтересована особа: Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

16 лютого 2018 року ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву про залишення її заяви про визнанняя ОСОБА_4 безвісно відсутнім без розгляду.

В судові засідання, які були призначені на 16.02.2018 року та 23.02.2018 року заявниця не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Комарова, 23, с. Ульянівка, Білозерського району, Херсонської області, 75030), заінтересована особа: Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області (, вул. Першотравнева, 40, с. Федорівка, Білозерського району, Херсонської області, 75030), про визнання особи безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Справа № 572/2252/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д до ОСОБА_1, 34550, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 610, 1054 ЦК України просив стягнути 29315,18 грн. заборгованості.

Позивачем оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), про проведення якого повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, роз'яснивши право у вказаний строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2275/17 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/1374/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На це рішення суду 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав на вищевказане рішенн апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

22.02.2018 року справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 13 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С.Сащенко

А.І.Овсяннікова

Судді І.П.Коваленко
Справа № 680/21/18
№2/680/104/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 16 січня 1996 року Мшанецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

12 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадняти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-503/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської областіу складі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву представника адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому Виноградівським районним судом по цивільній справі за № 2-503/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області Рішення Виноградівського районного суду від 03.05.2006 року скасоване. Стягтути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 785 грн.40 коп. судового збору.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі адвоката ОСОБА_1 посилається на те, що при виготовленні виконавчого листа було допущено помилку , а саме: у виконавчому листі помилково зазначено стягувача-«Кобаль Марти Василівни», замість правильного-«Кобаль Марти Ласлівни»

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.369 ЦПК України: суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України: неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з виконавчого листа та матеріалів справи, Виноградівським районним судом допущено помилки при оформленні виконавчого листа, а тому в заява про виправлення описки у виконавчому листі-підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.210,293,369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задоволити.

Зазначити у виконавчому листі, виданому 31.01.2018 року Виноградівським районним судом Закарпатської області по справі за №2-503/06 на виконання Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2017 року у цивільній справі №703/2-503/2006, зазначивши правильне ім»я стягувача, а саме-«Кобаль Марту Ласлівну».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий ОСОБА_5