Справа № 592/8426/18
Провадження № 2-п/592/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018року по справі № 592/8426/18за позовною заявою ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 23890,86 грн. Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Представник ПАТ «СМНВО» 26.10.2018року звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішеннята перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обовязки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства. Тому Товариство не мало можливості забезпечити надання доказів та відзиву на позов у строк, встановлений судом. Щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник ПАТ «СМНВО» посилається на несвоєчасність отримання тексту заочного рішення суду та великою завантаженістю по представленню інтересів Товариства в судових справах.

Представник ПАТ «СМНВО», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву (Вх.№47454 від 06.11.2018 р.) в якій просить відмовити в задоволенні заяви ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення, справу просить розглядати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали заяви ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що причини пропуску представником ПАТ «СМНВО» строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та вважає за необхідне поновити представнику ПАТ «СМНВО» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1, та ч.2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2018р. на адресу ПАТ «СМНВО» було направлено копію ухвали суду від 16.07.2018р. про відкриття провадження у справі та витребування доказів, та матеріали позову. Представник ПАТ «СМНВО» 19.07.2018року отримав вищевказану ухвалу та матеріали позову, про що свідчить відмітка в розписці про вручення. Однак ні відзиву на позов, ні витребуваних судом доказів ПАТ «СМНВО» суду не надало. А посилання представника ПАТ «СМНВО», яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обовязки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 16.07.2018р., суд вважає необґрунтованими.

Також представник ПАТ «СМНВО» в заяві про перегляд заочного рішення не погоджується з розміром заборгованості та зазначає, що заборгованість може бути підтверджена довідкою ПАТ «СМНВО», яка буде надана до суду в судове засідання, однак в судове засідання, призначене на 06.11.2018р. представник ПАТ «СМНВО» не зявився та довідку про заборгованість не надав.

Крім того, заочне рішення підлягає скасуванні лише при наявності двох підстав, визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що представником ПАТ «СМНВО» не подано жодного доказу, який має істотне значення для скасування судового рішення та відсутні поважні причини його неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018року по справі № 592/8426/18за позовною заявою ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платізалишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в загальному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров