Справа № 460/4054/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/783/6874/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними і скасування наказів, витребування майна та скасування державної реєстрації (а.с. 28).

Згадану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати «та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження», покликаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України (2004 року), оскільки вона проживає у м. Львові, так само, як і відповідачка ОСОБА_5 (а.с. 30-31).

Апелянт ОСОБА_3, будучи своєчасно належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 61), в судове засідання не зявилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України), не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України (в редакції, що була чинною на день постановлення оскаржуваної ухвали), було встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна за змістом норма міститься також і у частині 1 ст. 30 ЦПК України в редакції 2017 року.

Як стверджується матеріалами справи, зокрема змістом позовних вимог, предметом спору є земельна ділянка, що знаходиться в Садівничому товаристві „Сокіл, яке (в свою чергу) знаходиться на території Рясне-Руської селищної ради Яворівського району Львівської області, а відтак на даний даний спір поширюються вимоги щодо виключної підсудності і він повинен розглядатись Яворівським районним судом Львівської області.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: