Провадження № 8/185/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №185/12401/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та 01 лютого 2018 року уточнив її, відповідно до якої просив суд скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя за нововиявленими обставинами.

В уточненій заяві вказав, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, було визнано:

- за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1;

- виділено у власність ОСОБА_4: цифровий фотоапарат вартістю 2188,00 грн., мультиварку вартістю 1199,00 грн., мікрохвильову пічку вартістю 2361,50 грн., блендер вартістю 573,00 грн., роутер вартістю 250,00 грн., на загальну суму 6571,50 грн.;

- виділено у власність ОСОБА_3 кухонні меблі вартістю 11800,00 грн., електрична духова шафа вартістю 2000,00 грн., кухонний водонагрівач вартістю 999,00 грн., водонагрівач у ванну кімнату вартістю 1100,00 грн., меблевий гарнітур у спальну кімнату вартістю 6025,00 грн., килим зеленого кольору у спальну кімнату вартістю 1500,00 грн., жалюзі на вікна вартістю 750,00 грн., тумбу у ванну кімнату вартістю 300,00 грн., пилосос вартістю 1000,00 грн., люстри вартістю 2590,00 гри., на загальну суму 42642,00 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 18035,25 грн. для зрівняння часток у спільній сумісній власності;

- в іншій частині первісного та зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року рішення Павлоградського міськрайонного суду залишено без змін.

28 листопада 2017 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, було стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 160000,00 грн. боргу за розписками.

Грошові кошти у розмірі 160000,00 грн. за борговими розписками, це гроші які були надані йому на придбання та ремонт житлової квартири АДРЕСА_1 та які були з нього стягнуті за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Вважає, що це юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи про поділ спільного сумісного майна подружжя та існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий йому, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили, а саме звернення з позовом до суду його матері - ОСОБА_5 до нього - ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися.

В судовому засіданні представник заявник просив суд задовільнити заяву в повному обсязі на підставах викладених у заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд дослідивши уточнену заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Судом встановлено з матеріалів справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року була розподілена спільна сумісна власність подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_2 по ? частини на кожного(1/2 частини на ОСОБА_3 та ? частини на ОСОБА_4К.), окрім цього виділено у власність ОСОБА_4 майна на загальну суму 6571,50 грн. та виділено у власність ОСОБА_3 майна на загальну суму 42642,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 18035,25 грн. для зрівняння часток у спільній сумісній власності. (арк.с. 150-152).

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року набрало законної сили 23 травня 2017 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області.(арк.с. 189-192).

28 листопада 2017 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою, було стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 160000,00 грн. боргу за розписками.(арк.с. 207).

Суд ставиться критично до підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на які посилається заявник, оскільки заявник посилається на обставини, які містяться в рішенні Павлоградського суду від 28 листопада 2017 року, та які мали місце 22.02.2013 року, щодо виникнення боргових зобовязань заявника перед гр. ОСОБА_5, а беручи до уваги, те що виникнення права власності на спірну квартиру винекло у заявника 22.02.2013 року, а сам спір щодо спільного сумісного майна подружжя виник 11.12.2015 року, а також під час вирішення спору суд при винесенні рішення щодо спірного майна 30 листопада 2016 року досліджував розписки, з приводу яких винесено судом рішення від 28 листопада 2017 року, про стягнення з заявника боргових зобовязань, тому на підставі вищевикладеного вбачається, що заявник знав про ці обставини на які посилається, як на нововиявлені, а також те, що суд вже оцінював як доказ боргові розписки заявника при винесені рішення про поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку, що ті обставини на які посилається заявник та його представник не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Керуючись ст. ст.423, 424, 425, 426, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 185/12401/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено судом 06 лютого 2018 року.

Суддя В. О. Головін