Справа № 289/446/18
провадження №2/283/804/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Людмила Василівна, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, вимогами, якого просила визнати договір дарування частини житлового будинку від 15 серпня 2017 року та договір дарування від 15.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати недійсним.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 07.09. 2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи не з'явилися.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду з урахуванням, того що територіальна підсудність розгляду справи визначалась розпорядженням голови Радомишльського районного суду Житомирської області №100 від 20.08.2018 року, оскільки суддю Радомишльського районного суду ОСОБА_5 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зважаючи на те, що рішенням Вищої ради правосуддя 08 листопада 2018 року рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 липня 2018 року змінено, застосовано до судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців, відпали обставини, що зумовлювали направлення справи до Малинського районного суду Житомирської області.

Даний спір відноситься до виключної підсудності Радомишльського районного суду. Розгляд справи по суті ще не розпочався.

За ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Радомишльського районного суду Житомирської області, справа підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Радомишльська міська об'єднана територіальна громада, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Камінська Людмила Василівна, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання недійсним правочинів передати за підсудністю на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя