Справа №463/5728/18
Провадження №4-с/463/42/18
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Львівського виконавчого округу ОСОБА_2 від 30.08.2018 року ,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, просить визнати постанову приватного виконавця Львівського виконавчого округу ОСОБА_2 від 30.08.2018 року ВП №56966743 про закінчення виконавчого провадження в частині виконання постанови про забезпечення позову та зобовязання ТЗОВ «Бальтазар» зупинити будівництво , а також її дії щодо повернення постанови до Апеляційного суду Львівської області 30.08.2018 року з відміткою про виконання рішення суду незаконними, скасувати вище вказану постанову та повернути постанову Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року для продовження виконавчих дій.

Представник боржника ОСОБА_5 «Бальтазар» подав до суду заяву про відвід головуючому у справі. Заяву мотивує тим, що ухвалою від 15.11.2017 року суддею Гиричем С.В. задоволено заяву про самовідвід де стороною у справі був відповідач ОСОБА_5 «Бальтазар» та справа стосувалася того самого обєкта будівництва, тому вважають що головуючий підтвердив неможливість здійснювати судочинство у справі де відповідачем є ОСОБА_5 «Бальтазар», тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Приватний виконавець ОСОБА_2 у вирішення заяви покладається на рішення суду, а представник скаржника просить визнати таку безпідставною.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Дійсно, в провадженні судді Гирича С.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про про визнання недійсним та скасування рішення Винниківської міської ради №349 від 12.05.2017р. «Про продовження ОСОБА_5 «Бальтазар» терміну оренди землі на вул. Ломоносова у м. Винники», з врахуванням змін внесених рішенням Винниківської міської ради №961 від 29.06.2017р. «Про внесення змін в рішення Винниківської міської ради №349 від 12.05.2016р.», визнати недійсним договір оренди землі б/н від 19.08.2016р., укладений Винниківською міською радою із ОСОБА_5 «Бальтазар», зареєстрований в Державному реєстрі прав 06.04.2017р. номер запису про право 19905275. Також зобовязати ОСОБА_5 «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на вул. Ломоносова (кадастровий номер :07:002:0167) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ОСОБА_5 «Бальтазар».

У даній справі, судом під головуванням судді Гирича С.В. було постановлено ухвалу про забезпечення позову, в аналогічний спосіб, яка в послідуючому була скасована апеляційною інстанцією. В даній скарзі також оспорюються дії приватного виконавця про закриттю провадження в частині виконання постанови апеляційної інстанції про зупинення будівництва на цьому ж обєкті, лише за позовом іншого позивача. Таким чином, при вирішенні іншої справи головуючий суддя вже висловлював свою позицію з приводу під- ставності забезпечення позову по цьому обєкту будівництва і тому дійсно у боржника у цій справі можуть існувати сумніви у безсторонності судді, що відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, виключає участь судді у розгляді даної справи. Оскільки такі сумніви у заяві обґрунтовані тому її слід задоволити.

Відповідно до положень ч.2, ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, з метою уникнення в подальшому можливості звинувачувати суддю в упередженості та необєктивності, слід задоволити подану заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ТЗОВ «Бальтазар» ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гиричу С.В.у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця Львівського виконавчого округу ОСОБА_2 від 30.08.2018 року визнати обґрунтованою і її задоволити, а справу передати для визначення нового судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.