Справа № 570/592/15-ц
Номер провадження 2/570/288/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Дзюбишиної І.Ю.

представника сторони - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднання "Агенство "Рівнеінформ" власника веб-сайту "ВСЕ" ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви: про відвід головуючого (заява від 11.12.2017 року) та заява про додаткові обґрунтування заяви про відвід головуючого у справі (від 29.01.2018 року); і заява про самовідвід головуючого.

Позивач зазначає, що головуючий діє у порушення ЦПК України: затягує розгляд справи; покладає на позивача обовязки, що не передбачені ЦПК України; перебуває у протиправній змові з відповідачами; не забезпечує реалізацію і захист прав позивача.

У заяві про самовідвід головуючий зазначає, що позивачем поза межами судового розгляду справи висловлювалися припущення щодо того, що головуючим не вживаються необхідні заходи з метою швидкого розгляду справи. Крім того, при отриманні ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач висловився щодо того, що постановлення такої ухвали було недоцільним. У свій час головуючий розглядав справу за скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно позивача.

Представник позивача вважає, що обидві заяви підлягають до задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5; та ОСОБА_3 вважають такі заяви безпідставними та просять відмовити у їх задоволенні. Заявили, що вони довіряють суду.

Заслухавши пояснення сторін та учасників процесу суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення; заява про відвід є необгрунтованою.

При цьому приймається до уваги, що позивачем поза межами судового розгляду справи висловлювалися припущення щодо того, що головуючим не вживаються необхідні заходи з метою швидкого розгляду справи. Крім того, при отриманні ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач висловився щодо того, що постановлення такої ухвали було недоцільним. У свій час головуючий розглядав справу за скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно позивача.

А тому наявні обставини, які надають можливість для заявлення самовідводу, зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В той же час суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою.

Головуючий має однакові підходи до всіх сторін та учасників справи та в однаковій мірі забезпечує реалізацію ними своїх прав. Судом вживаються заходи з метою розгляду справи в розумні строки. Справа призначається через незначні інтервали у часі. А відправлення судових повісток не віднесене до компетенції головуючого.

За наведеного заява про відвід головуючого повинна бути передана для вирішення у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України. В даному випадку наявні підстави для зупинення провадження у справі на час розгляду такої заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задоволити.

Заяву про відвід головуючого передати канцелярії суду для вирішення у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6