АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/2435/17
Провадження № 22-ц/792/158/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання Кошельника В.М.

за участю сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року (суддя Шевчук В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що згідно рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня2014 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Виконавчий лист №682/1515/14-ц від 12 червня 2014 року, виданий місцевим судом, перебуває на виконанні у Славутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

18 червня 2017 року позивач отримав поштою вимогу державного виконавця про сплату заборгованості по аліментах та довідку-розрахунок заборгованості з 29 березня 2016 року по 1 червня 2017 року у сумі 16832,07 грн.

Із сумою заборгованості позивач не згідний у зв'язку з тим, що з 1 березня 2016 року діти стали проживати з ним в с. Пашуки Славутського району та перебувати на його утриманні. За цієї обставини позивач припинив сплату аліментів на користь ОСОБА_1

У зв'язку з цим позивач, збільшивши позовні вимоги, просив суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментах за період з 29 березня 2016 року по 1 червня 2017 року у сумі 16832,07 грн., що стягується з нього за виконавчим листом на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно; стягнути на його користь з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року позов задоволено. Звільнено ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 29 березня 2016 року по 1 червня 2017 року в сумі 16832,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати боргових зобов'язань по аліментах за довідкою-розрахунком в сумі 16832,07 грн. за період з 29 березня 2016 року по 1 червня 2017 року, що була видана державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Вважає, що справу розглянуто і прийнято рішення суду з грубим порушенням матеріального і процесуального права.

Посилається на те, що в порушення вимог ст. ст. 27, 168 ЦПК України судом тричі відмовлено в залученні в якості третьої особи представника Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, який був відповідачем у судовій справі №682/1515/14-ц за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ, що була розглянута Славутським міськрайонним судом 11 липня 2017 року на предмет визнання дій державного виконавця протиправними та скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 у сумі 16832,07 грн. за період з 29 березня 2016 року по 1 червня 2017 року включно. Постановлену ухвалу Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року, за апеляційними скаргами представника Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ та третьої особи у справі №682/1515/14-ц ОСОБА_1 було скасовано та визнаного дії державного виконавця правомірними щодо складеної довідки-розрахунку про заборгованість по аліментах ОСОБА_3 на суму 16832,07 грн. за вказаний вище період.

Також судом в порушення тих же статей ЦПК України двічі було повернуто ксерокопії судових документів по справах №№682/2864/16-ц та 682/1515/14-ц, які були долучені через канцелярію суду та вшиті в матеріали справи №682/2435/17-ц, які підтверджували факти ідентичності попередніх справ, де був один і той же предмет судового розгляду та ті ж самі підстави судового спору (довідка-розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментах за вказаний період на ту ж суму).

Апелянт зазначає, що надані суду докази не були досліджені судом згідно вимог ст. 212 ЦПК України. Оскільки в рішенні суду не зазначено мотивів відмови в долученні наданих судових рішень у судових справах, взаємопов'язаних між собою, то суд не міг оцінити достовірність кожного доказу окремо, його достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а. с. 8).

Позивач та відповідач є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 28.04.2016 року та серії НОМЕР_2 від 28.04.2016 року (а. с. 6, 7).

17.03.2016 року рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради №72 було визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з позивачем за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Вказане рішення виконавчого комітету оскаржено до суду відповідачем по справі. За результатом судового розгляду рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2017 року по справі №682/2864/16-ц скасовано рішення Славутського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року (а. с. 10-14, 15-17). Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Славутської міської ради № 72 від 17 березня 2016 року «Про визначення місця проживання малолітніх дітей», стягнення з виконавчого комітету Славутської міської ради суми коштів аліментів, які повинен був сплатити ОСОБА_3 за період часу незаконного припинення їх виплати на підставі вказаного протиправного рішення, задоволено частково.Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Славутської міської ради №72 від 17.03.2016 року «Про визначення місця проживання малолітніх дітей». Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6, та ОСОБА_7, разом з матір'ю ОСОБА_1, в решті позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені вимог ОСОБА_1, про стягнення з виконавчого комітету Славутської міської ради на її користь аліментів, які повинен був сплатити ОСОБА_3 за період з часу незаконного припинення їх виплати на підставі протиправного рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 17 березня 2016 року за №72, Апеляційний суд Хмельницької області у рішенні від 4 квітня 2017 року вказав, що після оскаржуваного рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 17 березня 2016 року діти проживали разом з батьком та перебували на його повному утриманні, а аліменти, відповідно до норм сімейного законодавства, стягуються на користь того з батьків, на утриманні якого перебувають неповнолітні діти.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Рішенням суду у травні 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 травня 2014 року до повноліття дітей.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, проведеним Славутським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за період з 29 березня 2016 року по 1 червня 2017 року у позивача станом на 1 червня 2017 року наявна заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 16832,07 грн. (а. с. 5).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 8 серпня 2017 року скасовано ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року, та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_1 (а. с. 37-38, 43-44).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що доведеним є той факт, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на утримання яких стягувались аліменти, протягом періоду, за який рахується заборгованість - з 29 березня 2016 року по 1 червня 2017 року, проживали разом з позивачем та перебували на його повному утриманні, що являє собою суттєву обставину, котра має істотне значення а тому, суд вважав за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментах в сумі 16832, 07 грн. за вказаний період включно.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

За позовом платника аліментів суд, відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України, може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Зі змісту вказаної норми матеріального права вбачається, що повне чи часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише у разі обчислення державним виконавцем розміру заборгованості, визнання розміру заборгованості обчисленої державним виконавцем платником аліментів та за умови, що вона виникла у платника аліментів у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Як зазначено в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст. 197 СК України умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

Посилання апелянта на те, що судом тричі відмовлено в залученні в якості третьої особи представника Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, який був відповідачем у судовій справі №682/1515/14-ц за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця, є безпідставним. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, в редакції, чинній на момент прийняття рішення, що оскаржується, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань передбачає з'ясування думки інших осіб, які беруть участь у справі. Йдеться, насамперед, про тих осіб, які з'явилися в судове засідання. Заслуховування їх думки з приводу клопотання інших осіб забезпечує принцип рівності. На підставі думок осіб, які беруть участь у справі, та свого внутрішнього переконання, яке базується на законі, суд вирішує клопотання. Усні ухвали суду заносяться до журналу судового засідання.

В даному конкретному випадку, відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення у справі третьої особи, суд виходив з того, що судове рішення не вплине на її права та обов'язки.

Посилання апелянта на те, що в порушення норм ЦПК України двічі було повернуто ксерокопії судових документів по справах №№682/2864/16-ц та 682/1515/14-ц, які були долучені через канцелярію суду та вшиті в матеріали справи №682/2435/17-ц, які підтверджували факти ідентичності попередніх справ, де був один і той же предмет судового розгляду та ті ж самі підстави судового спору, не є підставою для скасування рішення суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що вона надавала допомогу дітям, коли вони знаходились у позивача. Батьки, відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язані утримувати дітей.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 1 лютого 2018 року.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шевчук В.В. Категорія: 48

Доповідач - Купельський А.В.