КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/108/18
Провадження № 2/391/114/18
У Х В А Л А

27.02.2018 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) судді, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Оскільки, позивач є колишньою дружиною племінника судді Мумиги І.М., тому вважала за необхідне заявити самовідвід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 8 ЦПК України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції» №551-XIV від 24.03.1999р., ст. 17 Закону України «Про застосування практики Євросуду» суди України зобов'язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов'язаний врахувати рішення Європейського суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу, інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангборгер проти Швеції).

Принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов'язковий в рішенні Євросуду "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 259, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мумигі Ірині Миколаївні.

Відвести суддю Мумигу Ірину Миколаївну від розгляду цивільної справи № 391/108/18, провадження № 2/391/114/18 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу № 391/108/18, провадження № 2/391/114/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі направити для подальшого розподілу до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________І.М. Мумига