overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 628/26/18

провадження № 22-ц/790/1697/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2018 року, постановлену суддею Гетьман Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неотриманням копії апеляційної скарги та поданих до неї документів. У зв'язку з чим просить про відкладення справи.

Одночасно заявив клопотання про продовження розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 або його представником копії апеляційної скарги ОСОБА_3

За таких обставин є підстави для надання ОСОБА_1 та його представнику часу для ознайомлення з апеляційною скаргою та додатками до неї, враховуючи надання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

За таких обставин, колегія суддів вважає , що є правові підстави для продовження розгляду справи до 13 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити по справі перерву до 12 години 20 хвилин 12 березня 2018 року.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним, повернення майна до 13 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання судом, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 660/1106/17 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.
Провадження №22-ц/791/383/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоІгнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області під головуванням судді Каневського В.О. від 19 грудня 2017 року у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Юридична фірма «Консул» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 08 лютого 2018 року

Постанова набрала законної сили 08 лютого 2018 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
26.02.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7957/17
Провадження № 2/644/212/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач неодноразово викликався до суду. Судові виклики зі зворотними повідомленнями, які були направлені на адресу відповідача повернулися до суду з відміткою працівника пошти про закінчення терміну зберігання та за не запитом. Крім того, представником позивача суду надано акт, який свідчить, що відповідач відмовився від отримання судового виклику.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №167/1689/17
Провадження №2/167/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою від 05.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 05 березня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не зявилися, 05.03.2018 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в підготовче засідання не зявився, 20.02.2018 року подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника відповідача.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-198, 200, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 161/3257/18
Провадження № 2/161/1631/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за непоставлений товар, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за непоставлений товар.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано копію довідки, про призначення йому ІІ групи інвалідності строком до 01 березня 2018 року. Проте позовна заява подана 03 березня 2018 року, а тому позивачу необхідно надати підтвердження про звільнення від сплати судового збору, в інакшому випадку слід сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Оригінал платіжного документа позивачу необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за непоставлений товар - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 740/803/18
Провадження № 2/740/818/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановила:

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 23.02.2018 року канцелярією суду було визначено дану справу за єдиним унікальним номером судової справи №740/803/18, номер провадження 2/740/818/18 судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12. 2013 №173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, для реєстрації та обліку судових справ у суді встановлюється перелік індексів:

"2-а" - адміністративні справи, адміністративні позови, а за індексом "2" реєструються цивільні справи позовного провадження, позовні заяви.

Так, зі змісту позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вбачається, що позивач ОСОБА_1, звернулась до суду у порядку, передбаченому КАС України.

Постановлення судового рішення Ніжинським міськрайонним судом за обліком реєстрації матеріалів цивільного провадження за індексом «2» замість індексу «2-а» буде свідчить про ухвалення і внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень завідомо неправосудного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, як помилково зареєстровані в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів і можливості подальшого перерозподілу.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 14 ЦПК України, п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 №11-2038/0/4-13№173 від 17 грудня 2013 року, суддя

постановила:

Позов ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, як помилково зареєстрований в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 626/988/18
Провадження № 2/626/451/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянув заяву про забезпечення доказів по цивільній справі № 626/988/18 за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 52 136,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» суму вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу у розмірі 52 136,71 грн.

До Красноградського районного суду Харківської області 09 листопада 2018 року надійшла заява від позивача про вжиття заходів забезпечення доказів, в якій просить суд зобовязати ОСОБА_1 допустити працівників ПАТ «Харківгаз» до приміщення буд. 41 по вул. Гагаріна в с.Попівка Красноградського району Харківської області та надати технічний паспорт будинку для проведення інвентаризації та складення відповідного акту.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання. В обґрунтування вимог заяви про забезпечення доказу зазначено, що інформація вказана в акті інвентаризації та договорі дарування суперечить одна одній та не дає змоги в повній мірі підтвердити здійснене донарахування необлікованого природного газу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже є акт інвентаризації домоволодіння від 26.10.2016 року складений представниками позивача у присутності власника (споживача) ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем обставини не спростовують висновків акту інвентаризації домоволодіння від 26.10.2016 року, яким встановлено, що опалювальна площа за адресою с. Попівка, вул. Гагаріна, б.41 складає 33,9 м2. Посилання представника позивача, що існують розбіжності відповідно до договору дарування від 19.12.2003 року, в якому вказано загальну площу будинку в розмірі 45,3 м2, та в акті інвентаризації від 26.10.2016 року, в якому вказана опалювальна площа в розмірі 33,9 м2, пояснюються різними засобами визначення цих площ.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд зазначає, що вказаний акт наданий позивачем, як додаток до позовної заяви належним чином завірений підписом начальника Красноградського відділення ПАТ «Харківгаз».

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» про вжиття заходів забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 211/1315/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , третя ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.03.2018 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , третя ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:00 годину 05.04.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
"05" березня 2018 р. Справа № 363/403/18
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«05» березня 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Гуля В.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про направлення розгляду справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди (повернення майна),-

встановила:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо судових витрат задовольнити частково, приєднати до матеріалів справи клопотання та розяснити, що питання розподілу судових витрат у тому числі на правничу допомогу вирішуються судом при прийнятті рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 137, 365, 366, 369 ЦПК Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/883/18 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/5262/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І В.