overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2005/17
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 січня 2018 року у справі № 278/2005/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились. Подали заяви про відкладення розгляду справи.

Заявник звернувся з клотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, з огляду на те, що він проживає в місті Києві, яке має значну віддаленість від м. Житомир, а тому наявні обєктивні труднощі в його участі в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 158-1 ЦПК України передбачена можливість суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши зазначене клопотання, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за потрібне провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі про перегляд заочного рішення від 17 січня 2018 року у справі № 278/2005/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання у даній цивільній справі за позовом, що призначене на 9-00 год. 12 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати Оболонський районний суд м. Києва організувати проведення судового засідання о 09-00 год. 12 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі Оболонського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та/або його представника в цивільній справі № 278/2005/17 та забезпечити йому можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва, сторонам та їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/4194/15-ц

провадження № 22-ц/781/18/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 квітня 2017 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено частково та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №389/3560/15-ц.

До Апеляційного суду Кіровоградської області повернулись матеріали цивільної справи в 5-ти томах та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №2416 від 19 січня 2018 року на 20-ти аркушах.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та признати справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 березня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2018 року м. Фастів Київської області
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» від імені та в інтересах якого діє Васильківський територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, керуючись ст. 509,525,526 ЦК України, ст.160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 3118,44 грн. (три тисячі сто вісімнадцять грн. 44 коп.) та 176,20 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Г.В. Соловей
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________2018 року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________2018 року
Суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/761/6881/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, частиною 2 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивачка подала даний позов, з урахуванням ст. 28 ЦПК України, за місцем свого проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки як вбачається, зі змісту даної позовної заяви сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Проте матеріали даної справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діти перебувають дійсно на її утриманні та проживають за місцем її проживання, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі та визначити її підсудність.

Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/7923/16-ц

провадження № 61-10673 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу прокуратури Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня

2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області

від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування і витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/7923/16-ц за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування і витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1339/17

провадження № 22-ц/781/595/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року та додаткове рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року та апеляційною скаргою Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року та додаткове рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року та апеляційною скаргою Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)» про поновлення на роботі до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 396/1831/17
Провадження № 2-п/396/1/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2017 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 лютого 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 409/399/18
Пров. № 4-с/409/3/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 447-450 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 447-450 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року о 08:00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

У судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця Артемівського ВДВС м. Луганська ОСОБА_1

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2018
Справа № 334/1222/18
Провадження № 2-о/334/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 04 квітня 2018 року о 09-45 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 600/980/17
Справа № 2-о/600/18/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заявник у судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: заявник у судове засідання не зявилася та неможливо провести розгляд справи без її участі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу до 17.00 год. 26.04.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець