Єдиний унікальний номер 725/5389/18
Номер провадження 2/725/880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила зняти арешт (обтяження) на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1, накладений 02.10.2009 року №9115683 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №14735630 ВДВС Кременчуцького РУЮ, старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.10.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки у ній відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до відповідача - ЧМВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, зокрема в чому на його думку полягає неправомірність дій відповідача та якими саме діями чи рішеннями відповідача порушене право позивача, оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що арешт на майно позивача накладений згідно постанови ВДВС Кременчуцького РУЮ, а стягувачем у виконавчому провадженні виступав ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», а також у звязку з тим, що позовна заява не містить посилань на докази щодо місцезнаходження основної частини належного позивачу майна на яке накладено арешт ВДВС Кременчуцького РУЮ для визначення підсудності даного спору за правилами ст. 30 ЦПК України.

З метою усунення вищевказаних недоліків представником позивача подано нову редакцію позовної заяви та заяву про усунення недоліків, які надійшли на електронну адресу суду 08.11.2018 року. Так, представник позивача зазначала, що у власності відповідача відсутнє будь-яке рухоме чи не рухоме майно, а тому позов предявлено за місце знаходження відповідача, при цьому позивач бажає придбати певне майно в майбутньому, а тому існуючи арешт накладений державним виконавцем 15.09.2009 року на все його майно порушує його права. Крім того, зазначала, що неправомірність дій відповідача полягає в тому, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника.

Отже, в даному випадку позивач, як учасник виконавчого провадження, вважає порушеним своє право діями державного виконавця, у провадженні якого перебувало виконавче провадження ВП №9115683 в рамках якого винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 1,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред'явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

За таких обставин, законом встановлений інший порядок вирішення питання захисту порушених майнових прав боржника у разі накладення арешту на його майно в рамках виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту слід відмовити, оскільки законом передбачений інший спосіб захисту прав позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 186, 258,260,261,272,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна