_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/296/18
УХВАЛА

24.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8, за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8, за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця.

24 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні економічні знання, зазначивши при цьому, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. Проведення експертизи просить доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Оплату експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_9 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 до судового засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій зазначила, що клопотання про призначення експертизи вони підтримують у повному обсязі, судове засідання просить провести за їх відсутності, не заперечують проти покладення певних витрат по експертизі на позивача ОСОБА_3.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_8, представник Державного підприємства «Сетам», Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_6 та третя особа: представник Приватного підприємства «Поділля» у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1- адвокатом ОСОБА_2 не надано дозвільних документівщодоможливості ТОВ «Судова незалежна експертиза України» проведення заявленої експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник позивача потребують спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Яка вартість 67% корпоративних прав ПП «Поділля», які належать ОСОБА_3, станом на 01 липня 2016 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, третя особа: Приватне підприємство «Поділля» про визнання електронних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_8, за участю третьої особи Приватного підприємства «Поділля» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.