Провадження № 2-ві/761/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибаку Н.А. головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «національні інформаційні системи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа

27.02.2018 р. через канцелярію суду від третьої особи ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибаку Н.А. з тих підстав, що суддя вже вирішував справу із вказаним предметом позову - автомобілем «Субару Форестер» за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про скасування обтяження та прийняв рішення про відмову у задоволенні позову, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

28.02.2018 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, технічний запис судового засідання, вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому законодавець в ч. 4 ст. 36 зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене представником ПАТ «КБ «Надра» у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішенням судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволено заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, про що і зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 р., що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Рибака Н.А. відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.