overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/1836/18
Провадження №2-н/521/137/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2018 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст.625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 344/2705/18
Провадження № 4-с/344/58/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд із скаргою, на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 738/2061/17
№ провадження 2/738/98/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 березня 2018 року

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилися, в своїй позовній заяві просили суд розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Менського району Чернігівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, відзив на позов не подавав, направив листа в якому просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилася, відзив на позов не подавала, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявилася, відзив на позов не подавала, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали через канцелярію суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Номер провадження: 22-ц/785/2017/18
Номер справи місцевого суду: 504/2456/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки ухвалах апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року про відкриття провадження та в ухвалі від 24.11.2017 року про призначення справи до розгляду, по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,-

ВСТАНОВИЛА:

У вступній, описовій та резолютивній частині повного тексту ухвал апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року та від 24.11.2017 року допущено описку у написанні дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

У вступній, описовій та резолютивній частині повного тексту ухвал апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року та від 24.11.2017 року підлягають виправленню описки, замість - «рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року» -на правильне «рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року ». На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У вступній, описовій та резолютивній частині повного тексту ухвал апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року та від 24.11.2017 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,виправити описку та вважати правильним у вступній, описовій та резолютивній частині -«рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/17774/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Підпалий В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2345/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

26 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши апеляційну представника Генеральної прокуратури України - Хорольського СергіяВікторовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-428/11
У х в а л а

іменем України

13 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

-за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа. Представник заявника посилається на те, що Апостолівським районним судом було видано виконавчий лист № 2-428/11 від 08.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4281/35527/73 від 05.10.2007 року. 19.08.2017 року було винесено ухвалу про зміну стягувача. ТОВ «Українська факторингова компанія» отримала від попереднього кредитора оригінал виконавчого листа, який було повернуто ВДВС без виконання, проте в процесу обробки матеріалів справи та пересилання документів до структурного підрозділу заявника, новий стягував втратив відповідний виконавчий лист та не має можливості виконати рішення суду. На підставі зазначеного просить видати дублікат виконавчого листа.

За заявою представника заявника справу розглянуто без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист на даний час втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-428/11 від 08.01.2013 року, виданого на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 року по цивільній справі № 2-428/11, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/4281/35527/73 від 05.10.2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки та відповідача.

Також, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачці суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 569/909/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 24 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 24 січня 2018 року була отримана 14 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку скаргу неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О.Першко
Справа № 222/1677/17
Провадження № 2/222/90/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 658/3980/17
Провадження № 2-сз/658/10/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О,.Є., роз-глянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

05 березня 2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.01.2018 року дану позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з відмовою у відкритті провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повер-нення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення за-яви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повер-нення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсон-ської області здійснити повернення ПАТ КБ «Приватбанк» суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM5B7P9G від 05 жовтня 2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Для повернення коштів надати заявнику примірник ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/520/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1,29000);

-ОСОБА_4 (Львівське шосе,43/1, кв.137, м.Хмельницький,29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук