Справа № 439/659/12 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3744/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю участю - представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки),-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, в якій просила звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_4, як іпотекодавцем майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстрованим за № 1091 шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська області, м. Броди, вул. Гончарська, буд 5; стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати по справі - судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати представників позивача, що повязані з явкою до суду.

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року позов Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки) - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_4 як іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстрованим за № 1091, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТзОВ «Добропласт» на користь Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» у відшкодування понесених судових витрат 3222,00 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні.

Відмовлено в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу та витрат, повязаних з явкою до суду.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3, особа, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, однак вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов»язки.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги, що майно, яке було предметом іпотеки і на яке оскаржуваним рішення суду звернуто стягнення, як на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на таке, набуто нею разом з відповідачем під час шлюбу, тобто таке є спільним майном подружжя. Крім того, зазначає, що в рішенні суду не конкретизовано кому саме слід передати право власності на предмет іпотеки та яким шляхом. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов Спільного Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом передачі права власності на предмет іпотеки) - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_4, як іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстрованим за №1091, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5, вартістю 3389580 грн. без врахування ПДВ, визначеної шляхом проведення оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, або 444827 доларів США.

В решті позову відмовлено.

Стягнути порівну з ОСОБА_4 та ТзОВ «Добропласт» на користь Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» 3222 грн. судових витрат за подання позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час Апеляційним судом Львівської області розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2017 року справу призначено до розгляду.

06 лютого 2018 року ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про забезпечення позову у справі. Заяву мотивує тим, що оскарженим рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі позивачу ОСОБА_6 «СТЛ Екструзія» права власності на предмет іпотеки. Розгляд справи в суді першої інстанції проходив за відсутності заявника, чим фактично її позбавлено права власності на майно, яке є спільним майном подружжя. Після вступу рішення в законну силу позивач відчужив спірне майно громадянину ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу. Крім того, ОСОБА_7 провів роздріблення спірного майна, а саме спірне приміщення було розділено на три частини та присвоєно вказаним частинам різні поштові адреси, а саме: м. Броди, вул. Гончарська, 5, 5А, 5 Б. Оскільки тривали судові засідання з приводу оскарження рішення суду щодо незаконного переходу права власності спірного майна, ОСОБА_7 уклав із ОСОБА_8 договір іпотеки на спірне майно. На думку заявника, вчиняються усі дії з метою неможливості в подальшому в разі задоволення її апеляційної скарги повернути майно. Мотивує заяву ще й тим, що було встановлено із сайту ДП «СЕТАМ», що проводиться реалізація спірного майна, тобто спірне майно виводиться із власності ОСОБА_7 шляхом реалізації через прилюдні торги.

Просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на:

-нежитлове приміщення, заклад громадського харчування, загальною площею 499, 4 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 0, 0381 га, кадастровий № :13:002:0056 за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська ( вул. ОСОБА_9), 5 - цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

-нежитлове приміщення, торгово - розважальний заклад, загальною площею 499, 1 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,038 га, кадастровий номер № :13:002:0057 за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська ( вул. ОСОБА_9), 5 А - цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови;

-нежитлове приміщення, лазня, загальною площею 713, 6 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0439 га, кадастровий номер № :13:002:0058 за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Гончарська ( вул. ОСОБА_9), 5 Б- цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст.8 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обовязків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження суду апеляційної інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

А ч. 3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

На даній стадії розгляду справи поняття співмірності позовних вимог є оціночним та розмежовується судом з врахуванням даних та доводів сторін, апелянта і доказів, які містяться у матеріалах справи.

Встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_4, як іпотекодавцем майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстрованим за № 1091 шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська області, м. Броди, вул. Гончарська, буд. 5.

Після ухвалення у 2012 році судом першої інстанції оскаржуваного рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2009 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія», як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт», покупцем згідно контракту, ОСОБА_4 як іпотекодавцем - майновим поручителем, посвідченим приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, зареєстрованим за № 1091, шляхом передачі права власності на предмет іпотеки нежитлового приміщення (лазня) загальною площею 788,7 кв.м., що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5, протягом 2014-2015 років позивач відчужив спірне майно громадянину ОСОБА_7, а останній провів перебудову спірного майна - приміщення площею 788,7 кв.м., внаслідок чого на даний час існують три приміщення площею: 499,4 кв.м., 499, 1 кв.м., 713,6 кв.м., яким присвоєно адреси, а саме: м. Броди, вул. Гончарська, 5, 5А, 5 ОСОБА_10 цьому приміщення, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Гончарська, 5 має площу 499,4 кв.м. Ці приміщення ОСОБА_7 передані в іпотеку іпотекодержтелям ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що об»єкт іпотеки позивачем був відчужений 17.09.2014 року ОСОБА_7, тобто ще до оскарження 02.10.2015 року апелянтом рішення суду першої інстанції, спірного приміщення внаслідок перебудови не існує і його власником на даний час є не відповідач, позивач, чи апелянт у справі, а інша особа, яка взагалі не залучена до участі в справі - ОСОБА_7

При цьому суд апеляційний суд не наділений правом залучення до участі в розгляді справи учасників судового процесу, які не були залучені судом першої інстанції під час розгляду справи, відтак не може вирішуватись питання про права та обов»язки особи, яка участі в розгляді справи не брала. В той же час, із пояснень представника апелянта в суді апеляційної інстанції вбачається, що йому та його довірителю відомо про те, що з приводу того ж предмету спору в іншому суді існує спір, де стороною є ОСОБА_7 Рішення у цій справі оскаржене відповідачем у даній справі ОСОБА_4 і в межах такої справи питання про забезпечення позову не ставилось.

Окрім того, запропонований заявником вид та спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальна площа яких складає 1712,1 кв.м., на думку колегії суддів є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, у яких йдеться про приміщення площею 788,7 кв.м., якого на даний час не існує.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є безпідставною, необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 153, 258, 259, 260, 268, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення площею: 499,4 кв.м., 499, 1 кв.м., 713,6 кв.м., які знаходяться у м. Броди Львівської області, по вул. Гончарській, 5, 5 «а», 5 «б» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст даного судового рішення складено 21 лютого 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_13