справа №619/5527/14-ц
провадження №6/619/148/18
Іменем України

08.11.2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, 25.12.1982 р. н. , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена сторонам рекомендованим листом 01.06.2018 року. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою , зазначеною у виконавчому документі.

За відомостями Державної фіскальної служби України, боржник не має зареєстрованого джерела доходу.

Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Для забезпечення виконання рішення було застосовано арешт на майно боржника постановою про арешт майна боржника від 01.06.2018 року. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості, щодо прав власності зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR №740269 від 03.06.2014 р. терміном дії до 03.06.2024 р.

Просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 56513553 на загальну суму з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 814364,88 гривень з примусового виконання виконавчого листа № 619/5527/14-ц , виданого 08.04.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/1277/74/101048 від 26.06.2008 р. у сумі 55864,56 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 723457 грн. 50коп. та судові витрати у сумі 3654 грн. 00 коп. на рахунок №0021 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_3 Аваль», МФО 300335 , .

Постановою від 01.06.2018 відкрите виконавче провадженн про примусове виконання виконавчого листа № 619/5527/14, виданого Дергачівським районним судом Харківської області.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Окрім іншого, фактично звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли приватним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні приватним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме є крайня необхідність в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження викладених у ньому обставин, а саме: приватним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання. Так, в наданих матеріалах суду, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували б отримання боржником постанов приватного виконавця, надіслана поштова кореспонденція на адресу боржника, повернулась з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто боржнику даний конверт вручено не було, в результаті чого йому не відомо про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, наявними в матеріалах справи не підтверджено і тих обставин, що боржник має намір покинути територію України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також відомості про обізнаність боржника із наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова