Провадження №2/263/48/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення спричиненої шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, яку згодом уточнив її представник та просили суд: зобовязати ОСОБА_4 повернути позивачу перукарське обладнання та меблі, загальною вартістю 82 850,00 грн. та стягнути з відповідача спричинену шкоду в розмірі 37500,00 грн., та завдану моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.01.2018 року заявив клопотання про розєднання позовних вимог, просив суд у випадку подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі на строк до закінчення розгляду кримінального провадження №0003446 розєднати позовні вимоги та продовжити розгляд кожної з них окремо.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилався на наступне.

В даній справі розглядаються дві позовні вимоги до ОСОБА_4 про повернення перукарного обладнання та меблів, які знаходились у ОСОБА_3 в оренді та стягнення спричиненого їй фінансового збитку у звязку з невиконанням договора оренди новим володільцем приміщення ОСОБА_6, бо представник відповідача затягує розгляд справи шляхом подання заяви в поліцію про нібито підробку ОСОБА_3 документа та звертається до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження №0003446, тому просив розєднати дві позовні вимоги та розглянути їх окремо.

Одночасно в судовому засіданні 30.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на наступне.

На підставі показів даних ОСОБА_5 в Жовтневому районному суді м.Маріуполя по договору оренди вона ніякого перукарного обладнання та меблів ОСОБА_3 не передавала і в акті прийома передачі цього майна при його підписанні не було зазначено, у звязку з чим, представник відповідача звернувся до СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області з заявою за фактом підробки акта прийома-передачі к договору оренди нежитлового приміщення №48, розташованого по пр.Будівельників, 100, а також зазначив, що позивач до судових засідань не зявляється і тому вважав за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

При обговоренні в судовому засіданні наведених клопотань кожна із сторін підтримали свої заявлені клопотання, проте заперечували щодо задоволення клопотань протилежної сторони.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у наведеній цивільній справі, до прийняття рішення у кримінальному провадженні за №0003446, бо між ними відсутній тісний матеріально-правовий звязок і факти встановлені в одній із справ не будуть мати преюдиціального значення для іншої справи, так як в судовому засіданні третя особа ОСОБА_5, за участю якої складався акт прийому передачі приміщення до договору оренди від 01.07.2016 року змістовно надала пояснення стосовно умов складання акту і його змісту.

Отже, на підставі зазначеного суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд у цивільній справі та прийняти рішення за вимогами діючого законодавства.

Згідно ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі на яке посилався представник позивача, як на підставу розєднання позовних вимог, тому в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188,251, 353 -355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення спричиненої шкоди відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_6) - ОСОБА_2, про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення спричиненої шкоди відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : П.І. Папаценко