overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/571/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави PL 11 - 145/28-2, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" 23 травня 2011 року зі змінами, додатками, доповненнями, які є невід"ємною частиною даного договору, в частині передачі банку майнових прав (права вимоги) по договору про строковий банківський вклад № 003/8646/11 від 29.04.2011 р. та додатковий договір № 1 від 23 травня 2011 р. у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним Генерального договору DL - 006/03/15 про розміщення строкових депозитів фізичних осіб менеджерів вищої ланки та власників (співвласників) компаній - корпоративних клієнтів, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" 19 травня 2015 року зі змінами, додатками, доповненнями, які є невід"ємною частиною даного договору, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 580 грн. судового збору та 2 455, 20 грн. вартості експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 225/4618/18
Провадження № 2/225/1136/2018
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

09 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адміністрації м.Торецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача- Військово-цивільну адміністрацію м.Торецькана належного- Краматорську міську раду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 адміністрацію м.Торецькана належного- Краматорську міську раду.

В свою чергу, суд вирішує замінити неналежного відповідача на стадії судового розгляду з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.51,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адміністрації м.Торецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 адміністрацію м.Торецька (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Маяковського, 24а)на належного - ОСОБА_4 міську раду (місце знаходження: 84390, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Мира, 2).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 міській раді подати до суду у строк до 14.00 год. 20.11.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7609/17
Провадження № 2/0182/142/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Запорізький національний технічний університет звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно позову мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. 29.01.2018 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не значиться. Вулиця «Зернова» у м. Нікополі відсутня.

Судом встановлено, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у 2014 році помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача після смерті останнього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Запорізькому національному технічному університету у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: ОСОБА_2
Справа №563/1675/18
провадження № 6/563/29/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання представника Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, -

встановив:

До суду надійшло подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08 год. 40 хв. 22 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1052/18
провадження № 2/753/3453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 30 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Даниленко В.В.
Справа № 364/102/18
Провадження № 2/364/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання на розгляд справи представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився. Від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання на розгляд справи 05 березня 2018 року не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку.

Станом на 05 березня 2018 року до суду повідомлення про вручення направлених судом копії ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повісткою, не повернуто.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 658/408/18
(провадження № 2/658/596/18)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви адреса реєстраційного обліку місця проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 2, 8 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предявлення позову про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача можливе, якщо в нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено, що перешкоджає суду вирішити питання щодо підсудності справи.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 704,80 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб викладення (згідно з вимогами ст.ст. 182 183 ЦПК України) відповідних аргументів, пояснень, міркувань тощо в заяві з процесуальних питань та подання її до суду. До заяви мають бути додані її копії відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь в справі.

В строк, установлений для виконання цієї ухвали, суду мають бути надані документи на підтвердження сплати судового збору в сумі 704,80 грн. (оригінал квитанції, платіжного доручення тощо), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Повідомити позивачу реквізити для сплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 643/993/18
Номер провадження 2/643/2692/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса проживання: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 134, кВ. 251) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 22.03.2018 року о 12.15 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа№ 346/415/18
Провадження № 2/346/724/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.04.2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 689/503/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2018 року смт. Ярмолинці Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 502/1618/17
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 07.09.2017 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/860/17.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 21.12.2017 року о 12 годині 30 хвилин, 01.02.2018 року о 15:00 годині, 28.02.2018 року о 11 годині 00 хвилин повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/860/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3