ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ „Рада"до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до заінтересованої особи про визнання постанови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки представник заявника 1.11.2017 року та 1.03.2018 року повторно не з'явився у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Заслухавши учасника справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача (заявника) або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 7.06.2017 року (а.с.1).

За змістом ч.1, ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що після відкриття провадження у справі 13.06.2017 року заявнику ТОВ „Рада"було направлено судом судове повідомлення про призначення судового засідання на 1.11.2017 року о 11-40 годин (а.с.8), яке було отримано ним 22.06.2017 року (а.с.12). Однак на вказану дату представник заявника до суду не з'явився (а.с.17), тому розгляд справи було відкладено на 1.03.2018 року о 9-15 годин, про що був повтороно повідомлений заявник шляхом направлення йому поштою судового повідомлення (а.с.20) на адресу вказану у скарзі (а.с.1), яке було вручено 12.02.2018 року (а.с.22). Але на вказану дату представник заявника не з'явився.

За таких обставин представник(и) заявника 1.11.2017 року та 1.03.2018 року повторно не з'явились у судові засідання, при цьому заявник був двічі повідомлений судом належним чином про дату і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку вимог скарги і розгляд справи у відсутність свого представника не звертався.

Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, оскільки представник(и) заявника повторно не з'явились до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленими про розгляд справи належним чином, при цьому заявник з заявами до суду про підтримку вимог скарги та розгляд справи по суті у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи не звертався, і він же про зміну місця проживання (знаходження, розташування) до початку розгляду справи суд не повідомив в порядку ч.3, ст.131 ЦПК України, враховуючи визначений законом строк розгляду даної справи, тому суд вважає необхідним залишити дану скаргу заявника без розгляду. При цьому заявник не позбавлений права звернутись до суду з аналогічною скаргою у будь-який час.

Керуючись ст.131; 222; 223; п.5, ч.1, ст.257; 450 ЦПК України, п.п.3, п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №6 від 7.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",суд

У Х В А Л И В :

СкаргуТОВ „Рада"до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :