АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/274/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2018 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише наприкінці 2017 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року Тернопільським міськрайонним судом відкрито провадження у вищевказаній справі.

19 лютого 2015 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду, позов ПАТ Страхова компанія Уніка до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Судом першої інстанції, неодноразово направлялись відповідачу ОСОБА_1 повістки, однак вони повертались суду за закінченням терміну зберігання.

З аналогічних підстав повернута суду копія судового рішення від 19.02.2015 року (а.с. 119).

25.05.2015 року, позивачу ПАТ Страхова компанія Уніка надіслано виконавчий лист (а.с. 126).

24.07.2017 року, ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги із ОСОБА_4 (а.с. 131).

30 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 130). Проте, заяву про перегляд заочного рішення подав лише через 25 днів після ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 132).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року, у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено, у зв'язку із тим, що рішення суду не було заочним (а.с. 138).

Вищевказану ухвалу Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримав 20 жовтня 2017 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 140).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише через два з половиною місяці після отримання ухвали, а саме 30 січня 2018 року (а.с. 141).

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України ( в редакції чинній на день ухвалення судового рішення), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Практикою Європейського суду з прав людини яка є преюдиційною для суду було встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (справа Каракуця проти України).

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

В п.35 рішення у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду про відмову в перегляді заочного рішення була отримана іще в жовтні 2017 року, а в своїй апеляційній скарзі він визнав ту обставину що про оскаржуване судове рішення йому стало відомо вкінці 2017 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю не поважними .

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин та вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику десять днів для подання заяви вказавши інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Тернопільської області заяви вказавши інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а скарга буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6