Справа № 0417/6021/2012
Провадження № 6/202/151/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що 14.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Вказав, що існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду - позивач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

У зв'язку з чим, просив змінити спосіб виконання вказаного рішення на наступний: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 118 958,26 грн., інші положення заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2012 року залишити без змін.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DN81AR03110137 від 15.08.2007 року у розмірі 118 958 грн. 26 коп. звернено стягнення на предмет застави, на автомобіль: ВАЗ, модель: 21101, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вилучено предмет застави та передано у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк". Стягнено з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10 000, 00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1 189,58 грн. судовий збір.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення заборгованості, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що змінить спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що запропонований ПАТ КБ «Приватбанк» варіант зміни способу виконання рішення суду у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст. 435 ЦПК України, оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється заочне рішення суду від 14.05.2012 року, а саме його резолютивна частина, а не спосіб його виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар