САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1985/18
Провадження №4-с/726/8/18
УХВАЛА

19.10.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до головного державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з скаргою до головного державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

В скарзі посилається на те, що 18.05.2015 р. Садгірським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий документ по справі 726/693/15-ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1, заборгованість за природній газ в сумі 497,66 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. Вищезазначений виконавчий документ (після неодноразового його повернення стягувачу без виконання) відповідно неодноразово предявлявся до органів державної виконавчої служби. Так, востаннє виконавчий документ був предявлений до виконання у Третій відділ державної виконавчої служби м. Чернівці, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 20.10.2017 року.

Вказує, що 20.09.2018 року, на адресу стягувача надійшла копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначив: «майна на яке можна звернути стягнення у боржника на момент перевірки не виявлено». Вважає дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Зазначає, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернені виконавчого документа стягувачу, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої повноваження та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, зокрема, державний виконавець: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, які зазначаються лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику, чим порушив права стягувача в частині доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження; не здійснив огляду житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення для подальшої реалізації, з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну. При цьому, акт про відсутність майна взагалі складався у невідомому місці, оскільки державний виконавець жодного разу фактично не зявлявся до помешкання боржника. Крім того, акт про відсутність майна складено у відсутності стягувача та боржника.

Просить суд, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 26.04.2018 року, (ВП № 55878024), винесену головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 55878024.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву з проханням скаргу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надіслала до суду відзив в якому просила розглянути скаргу за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» підлягає задоволенню.

Відповідно до судового наказу № 726/693/15 від 18.05.2015 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованість за природний газ в сумі 497,66 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 5).

Відповідно до заяви (повторно) про предявлення виконавчого документа до виконання № 05/441 від 20.10.2017 року, до відділу ДВС Чернівецького МУЮ направлено на виконання виконавчий документ Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.05.2015 року по справі 726/693/15ц про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в сумі 497,66 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 10).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2018 року, виконавчий документ № 726/693/15ц від 18.05.2015 року, повернено стягувачу у звязку з відсутністю майна на яке можливо було б звернути стягнення. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що державний виконавиць при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не обґрунтував належним чином свою постанову та не вжив всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для стягнення заборгованості з боржника. А тому, за таких обставин скаргу необхідно задовольнити та визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до головного державного виконавця третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії посадової особи органу державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 55878024.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 26.04.2018 року, (ВП № 55878024), винесену головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4