Справа № 604/361/18
Провадження № 2/604/217/18
Д О Д А Т К О В А У х в а л а
05 листопада 2018 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суді ОСОБА_1
секретаря судового засідання Гамана В.Т.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, смт. Підволочиськ вул. Д.Галицького,35, про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року зареєстрували шлюб. Під час шлюбу у них народились діти ОСОБА_4 28 березня 2008 року та ОСОБА_518 січня 2006 року. Дочка ОСОБА_5 була записана за їх спільною згодою, хоча у нього з самого початку її народження у нього були сумніви щодо батьківства, зважаючи на період її народження, ставлення, схожість, манери поведінки. Крім того після розірвання шлюбних відносин відповідач усіляко чинила перешкоди у спілкуванні, розвела дітей у різні школи.
29 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування взірців біологічного матеріалу (буккальних, щічних) мазків у ОСОБА_5 в кабінеті медичної сестри Волочиської загальноосвітньої школи % 5 у присутності представника органу опіки та піклування, інспектора ювенальної превенції Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, направивши їх у експертну установу через стоматологічну клініку ОСОБА_6. Вказане клопотання мотивував тим, що експерти Київського міського бюро судово-медичної експертизи двічі призначали день проведення експертизи, проте відповідач ухилялась від проходження експертизи, на спілкування щодо проходження та відібрання біологічних зразків від дитини ОСОБА_5 відмовлялась.
Проте під час постановлення судового рішення, судом не було зазначено органу, на який покладено обовязок контролю за виконанням вказаної ухвали суду.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи те, що ухвала Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2018 року не містить відомостей щодо дій, які слід виконати, суд приходить до переконання, що у справі слід ухвалити додаткове рішення, зазначивши, що контроль за виконання ухвали слід покласти на Орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 220, 293,294 ЦПК України, суд, -
Доповнити ухвалу Підволочиського районного суду № 2/604/217/18 від 01 листопада 2018 року наступним абзацом:
"Контроль за виконанням ухвали суду покласти на орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації в Хмельницькій області, про результат виконання повідомити Підволочиський районний суд Тернопільської області".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1