Справа № 442/213/17
Провадження № 2/442/136/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря Лютик Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить: визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради Х сесії сьомого скликання № 290 від 07 червня 2016 року; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки 18 д (кадастровий номер :01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельної ділянки 18 г (кадастровий номер :01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул..Пилипа Орлика; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на відповідні земельні ділянки.

Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку 18 д (кадастровий номер :01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельну ділянку 18 г (кадастровий номер :01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика - до вирішення справи по суті.

08 вересня 2017 року відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвала забезпечення позову винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, та ґрунтується лише на припущеннях позивача.

14.09.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом, ухвалу про забезпечення позову від 16.03.2017 року скасовано.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2017 року Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2017 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просить її задоволити з викладених вище підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечив, вказуючи на те, що ухвала суду від 16.03.2017 року є законною, підстав для її скасування немає, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просить її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку 18 д (кадастровий номер :01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельну ділянку 18 г (кадастровий номер :01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Орлика Пилипа. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок.

Згідно ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання».

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на те, що підстави для забезпечення позову ґрунтувалися лише на припущеннях, з часу винесення ухвали 16.03.2017 року по даний час позивач так і не подав доказів, щодо підтвердження своїх припущень викладених у заяві про забезпечення позову. Натомість, вказана вище ухвала порушує права та інтереси відповідача, щодо можливості користуватися та розпоряджатися власним майном

З врахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про підставність заяви представника відповідачів, оскільки судом встановлено не відповідність застосованого виду забезпечення позову фактичним обставинам справи, а саме: даний спір не є майновим, а такий вид забезпечення позову як «арешт майна» може застосовуватися виключно в майнових спорах, також обраний позивачем вид таких заходів, так і для їх застосування, щодо майна, яке не належить відповідачу, так як на час винесення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 не була власником спірної земельної ділянки, а з 18.03.2017 року власником стала ОСОБА_3, а відтак вказану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2017 року у цивільній справі № 442/213/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, а саме:

- зняти арешт накладений на земельну ділянку 18 д (кадастровий номер :01:015:0055), загальною площею 72 кв.м. та земельну ділянку 18 г (кадастровий номер :01:015:0054), загальною площею 72 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Пилипа Орлика.

- зняти заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Крамар