overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України та ст. ст. 180-182, 184 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку тане менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,2 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Наказ може бути звернено до виконання протягом трьох років від дня набрання його законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________________2018 року.
СуддяД. В. Гаврилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 (61001, м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 11, к.412, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (61001, м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 11, к.412, ІПН НОМЕР_2) до Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" на користь ОСОБА_4 (61001, м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 11, к.412, ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 47169 (сорок сім тисяч сто шістдесят девять) гривень 75 копійок.

Стягнути із Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" на користь ОСОБА_5 (61001, м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 11, к.412, ІПН НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 47169 (сорок сім тисяч сто шістдесят девять) гривень 75 копійок залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень залишити без задоволення.

Стягнути із Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Харківський Облавтодор" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ) на користь ОСОБА_4 (61001, м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 11, к.412, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (61001, м. Харків, пров. Ш.Руставелі, 11, к.412, ІПН НОМЕР_2) судові витрати пропорційно частині задоволених вимог у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті та проголошено у присутності представників відповідача.

Повний текст рішення буде виготовлено у встановлений законом термін.

Головуючий: суддя
Справа № 642/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з Повного товариства «Сарапас і компанія», -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. В обгрунутвання заяви позивач посилається на ту обставину, що 15 березня 2017р. між ФОП ОСОБА_2 та ПТ «Сарапас і компанія» було укладено договір купівлі-продажу №2400, за яким покупець так і не сплатив 147355,00 грн. В подальшому, ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 отримала право вимоги за вказаним договором до боржника.

При предявленні заяви, ОСОБА_1 не виконала вимоги п.2 ч.2, п.п. 3, 4 частини 3 ст. 163 ЦПК України, а саме:

- не вказано засобів звязку відповідача,

- додані до заяви копії документів, у тому числі договорів, не посвідчені належним чином.

Відповідно до п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодекс у.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про про стягнення грошових коштів з Повного товариства «Сарапас і компанія».

Розяснити заявниці наслідки відмови у видачі судового наказу за ч.1 ст.166 ЦПК України: відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 720/167/18
Провадження № 2/720/260/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду Ляху Г.О.
26 лютого 2018 року м. Новоселиця
08 лютого 2018 року по журналу вхідної кореспонденції отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
19 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що після автоматичного розподілу справу була розподілена судді Вівчар Г.А., а судді Ляху Г.О. по журналу вхідної кореспонденції справу було передано помилково.
Відповідно до підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 39 ЦПК України, заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, так як був порушений порядок визначення судді Ляху Г.О. для розгляду даної справи.
Справу передати для розгляду раніше визначеному автоматичним розподілом судді Вівчару Г.А..
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_3
Справа №766/2995/18
УХВАЛА

22.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (704,8 гривень).

В порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

по суті.

23 лютого 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Луганської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Луганської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, від представника позивачів на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Луганської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 369/8419/17
Провадження №2/369/365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним внаслідок фіктивності договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання з наданням на часу сторонам для подачі відзиву та заперечень на заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до 3. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому проваджені.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачам подати у строк до 13.03.2018 року: 1) суду - відзив на заяву про зміну предмету позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк до 13.03.2018 року.

У разі ненадання третьою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у лютому 2018 року від Дзержинського районного суду м.Харкова до Апеляційного суду м.Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду з позовом, позивачем було вказано адресу відповідача, яка знаходиться в Дзержинському районі м.Харкова, тоді як за даними ГУДМС України в м.Харкові ОСОБА_1. зареєстрована у м.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 31 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 638/19110/17

Провадження № 22-ц-вп/796/95/2017

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 348/381/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька смт.Делятин, вул.Шевченка, 67, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання на 16 березня 2018 року о 10:10 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16.03.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
г Справа № 706/97/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 20.03.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 541/2719/17
Номер провадження 2-о/541/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Засульська сільська рада Лубенський район Полтавська область,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4,12,89,258,259,265, п.5 ч.2 ст. 293,п.1 ч.1 ст. 315,319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 08 грудня 2004 року, була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4