№ провадження 2/646/400/2018
Справа № 646/7789/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., з участю секретаря судового засідання Волошко К.І., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4. адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем завдано матеріальну шкоду залиттям квартири у розмірі 94165,00 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи, оскільки у висновку наданому позивачем було вирішено питання щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а питання щодо визначення розміру завданої матеріальної шкоди не ставилось. Тому просив суд призначити по справі № 646/7789/17 проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНІДСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5, окрім експерта, що надав висновок будівельно-технічного дослідження № 14611 від 21.08.2017 року ОСОБА_6 і поставити експерту такі питання: який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, що сталося 04.07.2017 року. Доручити експерту надати додаткову розширену відповідь на питання: із чого виходила експерт ОСОБА_6, яка надала висновок будівельно-технічного дослідження № 14611 від 21.08.2017 року при обранні вартості матеріалів, а саме: покриття паркетної дошки.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи, так як усі сумніви можуть бути усунені шляхом виклику експерта і його допиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що на підтвердження завданого майнового збитку позивачем надано висновок висновок будівельно-технічного дослідження № 14611 від 21.08.2017 року, відповідно до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 94 165, 00 грн.

Як вбачається з висновку, складеному експертом ОСОБА_6 на розвязання експерта було поставлено питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2.

У розділі "Досідження" вказаного висновку, експерт зазначив, що для усунення наслідків залиття АДРЕСА_3, згідно представленого акту від 06.07.2017 та проведеного дослідження необхідно провести ремонт, виконавши види і обєми робіт, що вказані в локальному кошторисі до даного висновку дослідження.

Відповідно до акту від 06.07.2017 в результаті залиття у коридорі, житловій кімнаті та кухні виявлені пошкодження покриття підлоги - паркетної дошки.

До висновку надано зведений кошторисний розрахунок вартості обєкту будівництва та локальний кошторис на будівельніроботи.

В першому документів зазначено, що визначена експертом сума в розмірі 94 165, 00 грн., складається з кошторисної вартості будівельних робіт в сумі 78 369, 00 грн. та податку на додану вартість в сумі 15 694, 00 грн.

При цьому, із вказаного документа взагалі неможливо встановити із чого виходив експерт, коли визначав вартість будівельних робіт в розмірі 78 369, 00 грн.

Із другого документа вбачаються ті ж самі цифри, проте експертом більш детально розкрито їх походження. Так, серед іншого зазначено, що при розрахунку ним було прийнято за вартість матеріалів суми в розмірі 177 335, 35 грн. та 136 066, 68 грн. за 100 кв.м. покриття паркетної дошки.

При цьому ані сам висновок, ані жодний із його додатків не містить відомостей про джерело походження вказаних сум, тобто чим керувався експерт, коли визначав таку вартість матеріалів.

Виходячі з того, що предметом даного спору є відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири, з метою забезпечення права сторін на надання суду доказів, суд вважає правильним клопотання щодо призначення експертизи задовольнити і призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перше питання, зазначене представником відповідача, а саме: "Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_4 внаслідок її залиття, що сталося 04.07.2017 року?", з метою обєктивності, проведення експертизи доручити іншому експерту.

Що стосується необхідності призначення експертизи для вирішення другого питання: "Надати додаткову розширену відповідь на питання: із чого виходила експерт ОСОБА_6, яка надала висновок будівельно-технічного дослідження № 14611 від 21.08.2017 року при обранні вартості матеріалів, а саме: покриття паркетної дошки", то суд вважає, що вказане питання може бути вирішено у порядку, визначеному ч. 2 ст. 239 ЦПК України.

Тому суд вважає правильним в цій частині, з врахуванням думки представника відповідача, викликати експерта ОСОБА_6 у судове засідання для розяснення висновку № 14611 від 21.08.2017

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві та відповідачам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3О - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири додаткову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_4 внаслідок її залиття, що сталося 04.07.2017 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) (крім експерта ОСОБА_6А.).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9. кв. 143).

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/7789/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.М. Шелест