Справа № 647/1181/18
№ провадження 2-п/647/5/2018
У Х В А Л А

08.11.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1181/18 за позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

за участю представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю ОСОБА_2,

від відповідача: адвокат ОСОБА_3В, суд

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року Приватне підприємство «Л.В.С.» звернулось до Бериславського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежно виконує умови договору, що призвело до упущеної вигоди в сумі 175275-00 грн.

16.05.2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.06.2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

08.06.2018 року ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.07.2018 року о 09-00 годині.

13.07.2018 року Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено по справі заочне рішення, яке 17.09.2018 року за заявою відповідача скасоване та призначено розгляд даної справи на 01.10.2018 року на 09-00 години, яке відкладено розглядом за клопотанням відповідача про укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги. У подальшому з різних причин за клопотанням сторін справа розглядом відкладалась.

08.11.2018 року в судовому засіданні до початку з»ясування обставин справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається, що в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПП «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди та у зв»язку з невиконанням останнім вимог Договору найму (оренди) транспортного засобу від 15.10.2015 року та завданням збитків, просить накласти арешт на транспортні засоби, що знаходяться у відповідача, вантажний сідловий тягач та напівпричеп бортовий.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення упущеної вигоди згідно Договору (оренди) транспортного засобу від 15.10.2015 року, укладеного між сторонами по справі, натомість позивач просить накласти арешт на транспортні засоби, що знаходяться у власності відповідача, що фактично обмежить право власності відповідача на транспортні засоби, які не є об»єктом спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість та неспівмірність заявлених вимог у заяві про забезпечення позову з позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року з змінами та доповненнями «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Л.В.С.» про забезпечення позову по цивільній справі №647/1181/18 за позовом Приватного підприємства «Л.В.С.» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя В. С. Миргород