Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/182/18
Провадження № 2/553/459/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.1997 року являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. У 2017 року прийняла рішення продати квартиру, але приватний нотаріус повідомила пор неможливість вчинення угоди у зв'язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться записи від 11.03.2005 року за № 1753793 та від 11.03.2005 року за № 1753870 про накладення на квартиру арешту. При цьому, відповідно до довідки ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори № 320/ІІ-2 від 28.01.1997 року станом на 28.01.1997 року за квартирою № 35 в будинку № 100 по вул. Леніна в м. Полтаві, яка належить ОСОБА_3, заборон та арешту не значиться. ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори від 08.12.2017 року роз'яснено, що припинення обтяження нерухомого майна в даному випадку має здійснюватися на підставі рішення суду.

Просить зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, а саме: тип обтяження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 1753793, зареєстровано 11.03.2005 року реєстратором ОСОБА_2 Полтавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.02.1994, Ленінський райсуд; зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, а саме: тип обтяження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 1753870, зареєстровано 11.03.2005 року реєстратором ОСОБА_2 Полтавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.02.1994, Ленінський райсуд.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено неповні власні дані, в тому числі не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, зазначено неповні дані відповідача, в тому числі не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, неконкретно викладено зміст позовних вимог не зазначено яку саме особу та в який саме спосіб позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про наявність підстав для зняття арешту на нерухоме майно не наведено обставин, які свідчать про те, що обставини, які стали підставою для накладення арешту, відпали, як не зазначено доказів цього, не зазначено позивачем доказів накладення судом арешту на належну їй квартиру з посиланням на конкретну судову справу, під час якої застосовувались відповідні заходи забезпечення позову, взагалі не наведено реквізити такої судової справи, відомості про сторін, які об'єктивно можуть бути заінтересовані у результатах вирішення справи, та не зазначено докази існування такої справи; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача порушено, обмежено чи не визнано, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, як не зазначено доказів того, що позивач на час звернення до суду з даним позовом є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, тобто за нею зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно у встановлено законом порядку, надано лише копію договору, укладеного в 1997 році, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно даних якого відомостей про вказаний об'єкт нерухомості відсутні, що ставить під сумнів існування у позивача права на звернення до суду з даним позовом; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити дані про поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти позивача;

-зазначити дані про поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти відповідача;

-конкретнизувати зміст позовних вимог зазначивши яку саме особу та в який саме спосіб позивач просить зняти арешт з нерухомого майна;

-викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про наявність підстав для зняття арешту з нерухомого майна, зазначивши дані про те, що обставини, які стали підставою для накладення арешту, відпали, зазначити докази цього, а також докази накладення судом арешту на спірну квартиру з посиланням на конкретну судову справу, з наведенням реквізитів такої судової справи та відомостей про сторін, які об'єктивно можуть бути заінтересовані у результатах вирішення справи, а також подати відповідні докази суду;

-викласти обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 Полтавської державної нотаріальної контори, зазначивши, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача порушено, обмежено чи не визнано, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини;

-зазначити докази того, що позивач на час звернення до суду з даним позовом є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, тобто за нею зареєстроване право власності на вказане нерухоме майно у встановлено законом порядку, а також подати відповідні докази суду;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, -

шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та з дотриманням положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4