АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2031/18 Справа № 199/8078/17 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Ричка Катерина Юріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Златова Н.А., приватний нотаріус Ричка К.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіннязабезпечено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 Заборонено відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року виправлено описку в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року (а.с.16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу від 17 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, у листопаді 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Л.В., приватний нотаріус Златова Н.А., приватний нотаріус Ричка К.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 12 березня 2016 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Златовою Н.А.; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, здійснену на підставі договору купівлі-продажу спірної квартири від 23 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Ричка К.Ю. та повернути зазначену квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-4).

Разом з позовною заявою позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із клопотанням про забезпечення позову у даній справі, в якій просили накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 що зареєстрована за ОСОБА_2, посилаючись на те, що заявлені ними вимоги стосуються повернення їм спірного майна, яке вибуло з їхнього володіння, як власників, не з їхньої волі, оскільки підписи в договорі купівлі-продажу з ОСОБА_5 не ставили, та ОСОБА_5 продав вказане спірне майно ОСОБА_2, тому з метою припинення можливого подальшого незаконного відчуження майна просили забезпечити позов (а.с.6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником вказаної спірної квартири на теперішній час є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2016 року (а.с.9).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, пославшись на те, що спір стосується зазначеного нерухомого майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та своєю ухвалою забезпечив позов шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Посилання апелянта на недоведеність підстав для забезпечення позову саме шляхом заборони в будь-який спосіб відчуження, не співмірність такого виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам є безпідставними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді