Постанова

Іменем України

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 204/7440/14-ц

провадження № 61-1275 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року у складі судді Дубіжанської Т. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у складі колегії суддів: Болтунової Л. М., Красвітної Т. П., Тамакулової В. О.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації у сумі 101 348 грн 20 коп. у рахунок вартості Ѕ частини автомобіля марки «Skoda Octavia А5», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та судових витрат у справі.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що з 15 вересня 2007 року по 20 серпня 2014 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення та рішенням суду про розірвання шлюбу. Під час шлюбу подружжя придбало автомобіль марки «Skoda Octavia А5», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію від 22 травня 2008 року НОМЕР_2. Вважає, що Ѕ частини цього автомобіля належить їй на праві власності як спільне сумісне майно подружжя. Згідно з експертним автотоварознавчим повідомленням судового експерта - товарознавця ОСОБА_5 від 3 жовтня 2014 року ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Octavia А5», 2008 року випуску, орієнтовано становить 202 696 грн 40 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив стягнути з останньої на свою користь грошову компенсацію в сумі 53 593 грн 83 коп. у рахунок вартості Ѕ частини спільно нажитого майна подружжя. Таким майном зазначив наступне: дитяче автокрісло «Maxi Cosi XR» вартістю 2 500 грн; роутер «D-link» вартістю 400 грн; диван «Blest» вартістю 10 515 грн; ноутбук «Packard BL» вартістю 4 тис. грн; пилосос «Electrolux» вартістю 1 тис. грн; медіа-плеєр «XTreamer Prodigy 3D HD», який є подарунком подружжю, вартістю 3 тис. грн; DVD karaoke вартістю 800 грн; електрочайник «Philips» вартістю 800 грн; пароварка «Philips» вартістю 1 300 грн; ваги «Tefal» вартістю 400 грн; праска «Tefal Contour», яка є подарунком, вартість 400 грн; супутниковий ресивер «Openbox» вартістю 1 200 грн; телевізор «Led Sony KDL46 Full Hd 46» 2009 року, що є подарунком на день одруження від родини ОСОБА_6, вартість 16 тис. грн; телевізор «Lcd Philips» вартістю 5 тис. грн; кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн; тумба під телевізор вартістю 4 500 грн; кухонний комбайн «Philips» вартістю 1 500 грн; м'ясомолка «Braun» вартістю 1 500 грн; соковіджималка «Siemens» вартістю 800 грн; планшет «Apple Ipad» вартістю 6 тис. грн; дошка для праски вартістю 500 грн; супутникові тарілки у кількості 3 шт. вартістю 1 500 грн; люстра вартістю 2 400 грн; відеокамера «Sony DVD» вартістю 3 700 грн; фотоапарат «Canon» вартістю 5 тис. грн; об'єктив «Canon» вартістю 1 200 грн; рюкзак «Руканор» вартістю 300 грн; рушник «Барселона» вартістю 300 грн; стілець вартістю 300 грн; бокали весільні вартістю 200 грн; склянки для скотчу вартістю 300 грн; ковдри у кількості 2 шт. вартістю 1 200 грн; рушники у кількості 10 шт. вартістю 1 тис. грн; постільна білизна у вигляді 4-х комплектів вартістю 3 тис. грн; сувеніри: м'ячі для гольфу вартістю 500 грн, кіт металевий вартістю 500 грн, черепаха (ящур) вартістю 500 грн, тарілки сувенірні у кількості 5 шт. вартістю 700 грн; фотоальбоми з фотокартками у кількості 7 шт. вартістю 1 тис. грн; СD диски у кількості 20 шт. вартістю 500 грн; термометр кімнатний вартістю 300 грн; настільна гра «Монополія» вартістю 1 тис. грн. Також зазначив, що на праві особистої власності йому належить наступне майно: ресивер «Pioneеr», модель VSX-C301-S, вартістю 1 386 грн 53 коп., придбаний у березні 2004 року; акустика «Jamo E 350 PPL» та комплект кабелю, вартістю 1 699 грн 80 коп., придбані в лютому 2005 року; смартфон «Iphone 5 16 Gb Black», подарований йому в квітні 2013 року на день народження в особисте користування (окремо він купував захисний бампер та захисну плівку у магазині «Лайм Стар» власною банківською картою), загальною приблизною вартістю 6 500 грн без вартості бампера та плівки; сабвуфер «Yamaha», придбаний за його особисті кошти в 2006 році до одруження, вартістю 400 грн. Крім того, зазначив, що за час перебування в шлюбі сторонами придбано в кредит автомобіль «Skoda Octavia А5», 2008 року випуску, який оформлено на нього. Указаний кредит він виплачував кожного місяця, а коли в 2008 році дружина раптово захворіла та її лікування вплинуло на розмір сімейного бюджету, то кредит виплачував його брат - ОСОБА_7, який у 2011 році погасив кредит, тому за домовленістю з дружиною він отримав частку цього авто у розмірі близько 35-40 %. На час придбання вказаного автомобіля у його власності перебував автомобіль «Skoda Fabia», 2006 року випуску, який належав його родині та було придбано до шлюбу за кошти у розмірі 65 621 грн 10 коп., подаровані йому особисто від баби, діда та батьківські кошти. У дружини на той час був власний автомобіль «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, подарований їй батьками. Автомобіль «Skoda Octavia А5» був придбаний у кредит і перший внесок у розмірі 78 705 грн 08 коп. сплачено ним особисто. Вказані грошові кошти були отримані ним від батьків за автомобіль «Skoda Fabia», який він передав молодшому брату. Коли відносини з відповідачем припинилися, вони досягли усної домовленості про те, що він на спільно нажите майно претензій не матиме, а вона в свою чергу не матиме претензій на автомобіль «Skoda Octavia А5». Вартість автомобіля суттєво змінилася, оскільки курс валюти виріс, і тому первинний внесок за кредитний автомобіль на сьогоднішній день складає 201 827 грн 82 коп. Грошова сума на погашення кредиту у розмірі 5 394,37 доларів США, які надав його брат, становить станом на 14 березня 2012 року 42 615 грн. Таким чином, кредит був погашений у гривневому еквіваленті у сумі приблизно 69 857 грн 09 коп., і загальні витрати за цим автомобілем склали приблизно 271 684 грн 91 коп., що перевищує суму, яку хоче стягнути позивач за первісним позовом як компенсацію, на 170 336 грн 71 коп. Загальна вартість майна, яке підлягає поділу, без урахування вартості автомобіля, складає 97 201 грн 33 коп., із них вартість придбаного ОСОБА_4 за власні кошти майна становить 9 986 грн 33 коп., тому ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 53 593 грн 83 коп. у рахунок вартості Ѕ частини спільно нажитого майна.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення первісного позову заперечував, зазначивши при цьому, що ОСОБА_3 жодним чином не спростовано доводів щодо спірного автомобіля.

Представник ОСОБА_3 зустрічний позов визнав частково, просив поділити спільне майно іншим чином. Зазначив, що на теперішній час із переліченого в зустрічному позові майна у володінні ОСОБА_3 знаходиться лише частина майна, інше майно ще до розлучення, поки позивач хворіла, відповідач вивіз із квартири, де вони тривалий час разом проживали. Крім того, є майно, яке було придбано ОСОБА_4 за власні кошти до укладання шлюбу, а саме: ресивер Pioneеr», модель VSX-C301-S, акустика «Jamo E 350 PPL» та комплект кабелю, сабвуфер «Yamaha».

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя та виділено ОСОБА_4 у власність: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А5», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 202 696 грн 40 коп.; дитяче автокрісло «Maxi Cosi XR» вартістю 2 500 грн; роутер D-link вартістю 400 грн; DVD karaoke вартістю 800 грн; ноутбук «Packard BL» вартістю 4 тис. грн; телевізор «LCD Philips» вартістю 5 тис. грн; кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн; планшет «Apple Ipad» вартістю 6 тис. грн; відеокамеру «Sony DVD» вартістю 3 700 грн; фотоапарат «Canon» вартістю 5 тис. грн; об'єктив «Canon» вартістю 1 200 грн; рюкзак «Руканор» вартістю 300 грн; рушники 5 шт. вартістю 500 грн; рушник «Барселона» вартістю 300 грн; постільну білизну - 2 комплекти вартістю 1 500 грн; сувенірні м'ячі для гольфу вартістю 500 грн; кота металевого вартістю 500 грн; сувенірну фарфорову черепаху (ящура) вартістю 500 грн; тарілки сувенірні 5 шт. вартістю 700 грн; СD диски 10 шт. вартістю 250 грн, а всього майна на суму 236 746 грн 40 коп.

Виділено із спільного майна подружжя ОСОБА_3 у власність: диван «Blest» вартістю 10 515 грн; кухонний комбайн «Philips» вартістю 1 500 грн; пилосос «Electrolux» вартістю 1 тис. грн; електрочайник «Philips» вартістю 800 грн; пароварку «Philips» вартістю 1 300 грн; ваги «Tefal» вартістю 400 грн; дошку для праски вартістю 500 грн; тумбу під телевізор вартістю 4 500 грн; м'ясомолку «Braun» вартістю 1 500 грн; соковіджималку «Siemens» вартістю 800 грн; супутниковий ресивер «Openbox» вартістю 1 200 грн; супутникові тарілки 3 шт. вартістю 1 500 грн; люстру вартістю 2 400 грн; стілець вартістю 300 грн; бокали весільні вартістю 200 грн; склянки для скотчу вартістю 300 грн; ковдри 2 шт. - 1 200 грн; термометр кімнатний вартістю 300 грн; рушники 5 шт. вартістю 500 грн; постільну білизну 2 комплекти вартістю 1 500 грн; СD диски 10 шт. вартістю 250 грн; настільну гру «Монополія» вартістю 1 тис. грн, а всього майна на суму 33 465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia А5», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та майна у розмірі 101 640 грн 70 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що первісний позов ОСОБА_3 доведено й обгрунтовано належним чином, а зустрічний позов ОСОБА_4 - частково щодо частини спірного вищевказаного майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що місцевий суд на підставі наявних у справі доказів дійшов правильного висновку про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо смартфону «Iphone 5 16 Gb Black», який, як зазначила остання, придбано подружжям за час шлюбу; щодо відсутності в неї більшої частини із виділеного майна, а також вивезення ОСОБА_4 частини майна із їхньої квартири, апеляційний суд вважав такими, що не підтверджені належним чином, крім того, такими, що не мають правового значення при вирішенні справи по суті заявлених вимог, оскільки це питання буде вирішуватися під час виконання рішення суду.

У червні 2016 року ОСОБА_4 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, які він просить скасувати повністю, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 5 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Судувищевказану цивільну справу.

Станом на час розгляду справи у Верховному Суді від ОСОБА_3 не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_4

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення відповідають вимогам статей 213, 214, 315 ЦПК України 2004 року (у редакції станом на час ухвалення рішень) щодо законності та обґрунтованості.

Судом установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 15 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 880, мають спільну дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Під час перебування в шлюбі подружжям набуто спільне майно, а саме: автомобіль «Skoda Octavia А5», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4

При цьому посилання ОСОБА_4 на те, що на придбання автомобіля марки «Skoda Octavia А5», 2008 року випуску він витратив власні кошти, суд визнав такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Зокрема, стосовно наданих ОСОБА_4 копій квитанцій, згідно з якими із рахунку відповідача знімалися кошти, та квитанцій про погашення кредиту, на яких суми знятих та оплачених у рахунок погашення кредиту коштів однакові, суд зазначив, що із цих квитанцій не вбачається відомотей про те, ким знімалися ці гроші та куди вони були надалі сплачені чи витрачені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскільки автомобіль «Skoda Octavia А5», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, був придбаний подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за їхні спільні кошти під час перебування в шлюбі, то він є їхньою спільною сумісною власністю.

Разом із тим, установивши, що за експертним товарознавчим повідомленням експерта-автотоварознавця ОСОБА_9 від 3 жовтня 2014 року ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia А5», 2008 року випуску, з пробігом 65 000 км, без урахування фактичного технічного стану, станом на 3 жовтня 2014 року орієнтовно становить 202 696 грн 40 коп., яку визнано та не оспорювалося сторонами, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості Ѕ частини цього автомобіля у сумі 101 640 грн 70 коп.

Крім того, судом установлено, що за період шлюбу сторонами придбано майно побутового призначення, перелік і вартість якого визнано сторонами, а саме: дитяче автокрісло «Maxi Cosi XR» вартістю 2 500 грн; роутер «D-link» вартістю 400 грн; диван «Blest» вартістю 10 515 грн; ноутбук «Packard BL» вартістю 4 тис. грн; пилосос «Electrolux» вартістю 1 тис. грн; медіа-плеєр «XTreamer Prodigy 3D HD» вартістю 3 тис. грн; DVD karaoke вартістю 800 грн; електрочайник «Philips» вартістю 800 грн; пароварку «Philips» вартістю 1 300 грн; ваги «Tefal» вартістю 400 грн; праску «Tefal Contour» вартістю 400 грн; супутниковий ресивер «Openbox» вартістю 1 200 грн; телевізор «Lcd Philips» вартістю 5 тис. грн; кріплення настінне для телевізора вартістю 400 грн; тумба під телевізор вартістю 4 500 грн; кухонний комбайн «Philips» вартістю 1 500 грн; м'ясомолка «Braun» вартістю 1 500 грн; соковіджималка «Siemens» вартістю 800 грн; планшет «Apple Ipad» вартістю 6 тис. грн; дошка для праски вартістю 500 грн; супутникові тарілки у кількості 3 шт. вартістю 1 500 грн; люстра вартістю 2 400 грн; відеокамера «Sony DVD» вартістю 3 700 грн; фотоапарат «Canon» вартістю 5 тис. грн; об'єктив «Canon» вартістю 1 200 грн; рюкзак «Руканор» вартістю 300 грн; рушник «Барселона» вартістю 300 грн; стілець вартістю 300 грн; бокали весільні вартістю 200 грн; склянки для скотчу вартістю 300 грн; ковдри у кількості 2 шт. вартістю 1 200 грн; рушники у кількості 10 шт. вартістю 1 тис. грн; постільна білизна у вигляді 4-х комплектів вартістю 3 тис. грн; сувеніри: м'ячі для гольфу вартістю 500 грн, кіт металевий вартістю 500 грн, черепаха (ящур) вартістю 500 грн, тарілки сувенірні у кількості 5 шт. вартістю 700 грн; фотоальбоми з фотокартками у кількості 7 шт. вартістю 1 тис. грн; СD диски у кількості 20 шт. вартістю 500 грн; термометр кімнатний вартістю 300 грн; настільна гра «Монополія» вартістю 1 тис. грн. Перелічене майно знаходиться в квартирі, де проживає ОСОБА_3

Також у власності подружжя перебувало майно, а саме: ресивер «Pioneеr», модель VSX-C301-S, вартістю 1 386 грн 53 коп., акустика «Jamo E 350 PPL» та комплект кабелю вартістю 1 699 грн 80 коп., смартфон «Iphone 5 16 GbBlack», сабвуфер «Yamaha» вартістю 400 грн, яке було придбане особисто ОСОБА_4 до укладення шлюбу з ОСОБА_3 З огляду на те, що ОСОБА_3 не заперечувала факту належності вищезазначеного майна ОСОБА_4 та придбання його до укладання шлюбу, то суд дійшов висновку, що вказане майно не підлягає розподілу.

Стосовно телевізора «Led Sony KDL46 Full Hd 46», то судом установлено, що його придбано матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_6, що підтверджується кредитним договором від 24 серпня 2011 року та квитанціями про погашення кредиту, тому суд дійшов висновку, що цей телевізор також не підлягає розподілу.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статті 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до положень частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За приписами статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Підставою набуття подружжям права спільної сумісної власності є лише одна обставина: набуття (придбання) майна за час шлюбу, крім випадків встановлених законом або договором.

Частиною першою статті 70 СК України та частиною другою статті 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення частко кожного х них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 212 ЦПК України 2004 року (у редакції станом на час розгляду справи в суді) установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оскаржувані судові рішення містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідають вимогам статей 213-215, 315 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі статтями 57-60, 212 ЦПК України 2004 року, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі ОСОБА_4 доводи полягають у тому, що судами ухвалено необґрунтовані та незаконні судові рішення, порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме порушено частину першу статті 11 ЦПК України щодо меж заявлених позовних вимог, оскільки ні в первісному, ні в зустрічному позовах не заявлялося вимоги про поділ спільного майна подружжя, яку розглянув суд, а заявлялася лише одна вимога - про стягнення грошової компенсації, однак ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 саме про поділ спільного майна подружжя (а. с. 41-50), в якій він просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію у розмірі 53 593 грн 83 коп. у рахунок вартості Ѕ частини спільно нажитого майна.

Інших доводів щодо порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права касаційна скарга не містить.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

С.О. Погрібний

О. В. Ступак

Г.І. Усик