АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1767/10
Номер провадження: 22-ц/791/513/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі суддя судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноптторг» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення про задоволення заявлених позовних вимог і виділ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частини спільного майна в натурі, що відповідають їх часткам у спільній частковій власності.

15 лютого 2018 року представник ТОВ підприємство «Херсоноптторг» подав апеляційну скаргу на вказане рішення в частині виділення у власність ОСОБА_3 цілісного майнового комплексу по вул. 4 Цюрупинська, 4, до складу якого входить адміністративна будівля літ.А-2 площею 654,7 кв.м. з хвірткою №1, ворота №2,3, забором №4, частиною підїзної залізничної колії №5 з технологічним устаткуванням, асфальтовий майданчик площею 296 кв.м. посилаючись на те, що частина цього нерухомого майна не належить ОСОБА_2, оскільки рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р., за яким він набув право власності на майно, скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду 18.11.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом рішення суду першої інстанції від 03.03.2010р. вбачається, що предметом поділу в тому числі був обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Херсон, вул. 4 Цюрупинська, 4, право власності на яке ФОП ОСОБА_2 набув згідно рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р., за яким здійснено державна реєстрація права власності.

Згідно наведеного судового рішення вбачається, що майновий комплекс складається з адміністративної будівлі літ.А площею 654,7 кв.м., частини підїзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121м, асфальтного майданчика площею 296 кв.м., розташованих на земельній ділянці з огорожею площею 2857,2 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 140-Л, замість якої рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010р. поштова адреса замінена на м. Херсон, вул. 4 Цюрупинська, 4.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2009р. визначені частки співвласників у зазначеному майні, розмір яких встановлено по 1/2 частині кожному із них.(а.с.11,12)

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ТОВ підприємство «Херсоноптторг» не був учасником у розгляді даної справи тоді, як право на оскарження рішення суду від 03.03.2010 року повязує із тим фактом, що ФОП ОСОБА_2 придбав у Товариства нерухоме майно, а саме частину цілісного майнового комплексу за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 140, яке складається із адмінбудівлі літ.А загальною площею 559,4 кв.м. і санвузлу літ.Б площею 40 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2006р.

Споруди, а саме частина підїзної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121м., асфальтовий майданчик площею 296 кв.м., предметом продажу не були, а тому не можуть бути предметом поділу між подружжям у справі, яка розглянута судом та щодо якого ухвалено оскаржуване рішення суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що правовою підставою виникнення спільної часткової власності на наведене майно встановлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р.

Вказаним рішенням змінено обсяг прав власності ФОП ОСОБА_2, в порівнянні із договором купівлі-продажу від 05.09.2006р., у звязку із самовільним переплануванням та перебудовою майна, яке повязано з розширенням внутрішньої площі та добудовою огорожі, за результатами якої майно набуло вигляд цілісного майнового комплексу, у складі: адміністративної будівлі літ.А площею 654,7 кв.м., частини підїзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м, асфальтного майданчика площею 296 кв.м., розташованих на земельній ділянці з огорожею, площею 2857,2 кв.м.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 року, яке оскаржується, не вирішувалось питання щодо віднесення до спільної часткової власності конструктивні складові спірного нерухомого майна, як то частини підїзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м, асфальтного майданчика площею 296 кв.м., розташованих на земельній ділянці з огорожею, площею 2857,2 кв.м., оскільки обсяг та характеристики обєкту нерухомості визначені рішенням господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р., а тому у даній цивільній справі предметом розгляду не було.

В апеляційній скарзі на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010р. ТОВ підприємство «Херсоноптторг» заперечує право ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як співвласників, розпоряджатися складовими частинами обєкту нерухомості у звязку із відсутністю у них правової підстави для набуття цього майна за договором купівлі-продажу від 05.09.2006р. та скасування рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р. постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р., після чого така підстава була скасована.

Впродовж розгляду справи щодо поділу належного співвласникам майна, наявності чинного рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р., яким встановлене таке право за ОСОБА_2, та за відсутності відомостей про те, що спірна частина майнового комплексу у вигляді частини підїзної залізничної колії з технологічним обладнанням, в тому числі з перевідною стрілкою, довжиною 121 м, асфальтного майданчика площею 296 кв.м., розташованих на земельній ділянці з огорожею, площею 2857,2 кв.м., належало ТОВ підприємство «Херсоноптторг» на час розгляду справи, слід дійти висновку, що права Товариства, як власника цього майна не були порушені у звязку із ухваленням рішення від 03.03.2010р., яке набуло чинності після його апеляційного перегляду 14.06.2012р.(т.1 а.с.294-295)

Та обставина, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.01.2008р. скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. не передбачає можливості відновлення права на спірне майно за попереднім власником шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду від 03.03.2010р., оскільки можливість відновлення прав за викладених обставин встановлена приписами ч.2 ст.323 ЦПК України та в порядку, передбаченому главою 3 розділу V вказаного Кодексу.

За наведених вище обставин у відкритті апеляційного провадження за поданою ТОВ підприємство «Херсоноптторг» апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Херсоноптторг» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1