overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1844/17
Провадження № 2/209/52/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Кулік О.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання не з'явились всі учасники справи, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

До канцелярії Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року надійшло клопотання від представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з наданням часу для ознайомленням з відзивом на позов та підготовкою для складання відповіді на відзив.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України встановлено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням на 21 березня 2018 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, кабінет 10.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва 25 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення права власності на квартиру,

Справа №752/8788/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2596/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва 25 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

1 лютого 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія була направлена на адресу позивача 25 вересня 2017р. (с.с. 16), однак конверт із копією ухвали та матеріалами позовної заяви повернувся на адресу суду без вручення.

Разом із тим, з довідкового листа до справи вбачається, що представник позивача 29 січня 2018р. отримав копію ухвали судді, тому відповідно до положень ч.2 ст.294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали судді, представником позивача строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 21 лютого 2018р. подав до суду квитанцію про оплату судового збору, договір про надання правової допомоги від 20 лютого 2018р., оригінал ордеру на представлення інтересів ОСОБА_2 у Апеляційному суді міста Києва та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва 25 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення права власності на квартиру.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом

- 2 -

п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЄУН №389/422/18
Провадження №2/389/158/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її передачу у приватну власність,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її передачу у приватну власність.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її передачу у приватну власність.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 21 березня 2018 року на 14.30 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2018 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 541/415/18
Провадження № 2/541/431/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: Дочірнє підприємство товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено, яким чином рішення суду може вплинути на права третьої особи по справі Дочірнього підприємства товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості». Крім того, позивачем не зазначено, на чиїй стороні приймає участь у справі третя особа, на стороні позивача чи відповідача;

-позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору становить 704 грн. 80 коп.. Отже, позивачу необхідно доплати 54 грн. 80 коп. судового збору.

Зважаючи на вище викладене, позов слід залишити без руху, а позивачу ОСОБА_1 визначити строк для усунення недоліків позову та доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: Дочірнє підприємство товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», залишити без руху, надавши позивачам строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову та доплати судового збору.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачам, розяснивши їм, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/2348/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2018 року заявниця звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. на кожну дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 25.11.2013р.н. В обґрунтування заявлених вимог послалась на ст.183 Сімейного кодексу ч.5., де передбачено право батьків , із ким проживає дитина, звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей-однієї третини заробітку(доходу)платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ст.184 СК, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ст.161 Цивільного процесуального кодексу України визначено умови, за яких може бути видано судовий наказ, це, зокрема, вимога про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспоренням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2018 року 1492 грн.

Таким чином, орієнтовний розмір аліментів в даній справі має бути 50% прожиткового мінімуму, тобто 746 грн. при заявлені в порядку наказного провадження. В той же час заявниці просить про стягнення по 1000 грн. на кожного з дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього кодексу.

За таких обставин у видачі судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на кожного з дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.161,163 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину даного віку, на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявниці неможливість повторного звернення з такою самою заявою. Заявниця не позбавлена можливості звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 539/492/18
Провадження №2-о/539/69/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 247, 259, 263-265, 268, 293, 315, 317 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Севастополь, Україна, матір»ю якого є громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Керч, Автономна республіка Крим, Україна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

Рішення підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 4 ст. 317 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6522/17
Провадження № 6/552/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.

за участі секретаря судового засідання Волощенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат судового наказу, мотивуючи свою заяву тим, що оригінал судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були належно повідомлені, заяв , клопотань не надійшло.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату судового наказу, матеріали цивільної справи №2н/552/471/17, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Судовим наказом Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2017 року заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 13.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 п.17 п.п.17.4 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд,який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежного від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки судовий наказ від 01.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було втрачено, то заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.1 п.17 п.п.17.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 01.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Логвінова
27 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечко С.П.,
при секретарі судового засідання Левчук Д.О.,
за участю представника позивача Шурин Ю.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Харечко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/29/18

Провадження №2-о/377/2/18

28 лютого 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарях судового засідання - Щуковській А.М., Маряхіній І.В.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 05 березня 2018 року складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 -259, 263-265, 319 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шибиринівка Чернігівського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/587/17

Провадження № 2/634/23/18

"26" лютого 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по вищевказаній справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя