Справа №: 398/3263/13-ц
провадження №: 6/398/111/18
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року до суду надійшла заява від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у порядку ст. 442 ЦПК України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/3263/13-ц було задоволено позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року.

26 липня 2013 року судом було видано виконавчий лист № 2/398/1345/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року.

В Олександрійському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 41027421 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1345/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року.

29 травня 2018 року «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги по відношенню до позичальників, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору № 000127-а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі 460 040 грн. 65 коп.

Просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягуюча) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1345/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій підтвердив, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1

Представник Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, направив листа, в якому зазначив, що виконавче провадження № 41027421 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1345/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 24 березня 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчі провадження та журнали обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві за 2014 рік, знищені актами від 28 лютого 2018 року. Розгляд справи просив здійснювати без участі представника відділу ДВС.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2013 року у справі № 398/3263/13-ц (провадження № 2/398/1345/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 040-Z/008757 від 18 липня 2012 року в розмірі 24 784,32 грн. та судовий збір у сумі 247,84 грн.

За заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 23 липня 2013 року на адресу банка був направлений виконавчий лист.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року задоволено заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит», видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/398/1345/13 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року та поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання. Дублікат виконавчого листа був направлений банку 11 серпня 2015 року.

29 травня 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір № 000127-а про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до позичальників, зазначених у додатках № 1, № 2 та № 3 до цього договору.

Відповідно до п. 2 договору за цим договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Заявником до заяви був наданий текст договору відступлення права вимоги № 000127-а від 29 травня 2018 року та витяг з реєстру боржників додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 000127-а за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року. Копія Реєстру боржників, який є додатком № 1 до договору та є невідємною його частиною, до заяви не додана.

Наданий заявником витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 000127-а від 29 травня 2018 року не завірений належним чином, як передбачено ст.95 ЦПК України. З вказаного витягу не можливо зясувати чи підписувався він уповноваженою особою з боку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», так як вказані відомості у ньому відсутні. З вказаного документу взагалі не можливо зрозуміти, чи є цей документ копією чи оригіналом.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи відступив ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заявнику право вимоги за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року, укладеного з ОСОБА_1, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування цієї обставини. Крім того, заявником не надано доказів перерахування ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, що, відповідно до п. 2 договору № 000127-а від 29 травня 2018 року, є обовязковою умовою набуття новим кредитором усіх прав за основними договорами.

За таких обставин підстав для висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення права вимоги № 000127-а від 29 травня 2018 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року у суду немає.

Як встановлено з додатку № 1 до договору № 000127-а від 29 травня 2018 року про відступлення прав вимоги, копію якого надано АТ «Банк «Фінанси та кредит», в ньому відсутні відомості про відступ права вимоги за договором № 040-Z/008757 від 25 червня 2011 року, який був предметом розгляду і на підставі якого суд виніс рішення від 21.07.2013. Водночас у матеріалах справи взагалі відсутній договір з ОСОБА_1 від 25 червня 2011 року, на який посилається заявник у своїх заяві про зімну сторони виколнавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом.

Заявником не надано документів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у справі № 398/3263/13-ц (провадження № 2/398/1345/13).

Натомість на підставі листа Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 07.11.2018 року № 48622 встановлено, що виконавче провадження № 41027421 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1345/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу 24 березня 2014 року завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, заявник у заяві просить замінити сторону виконавчого провадженя, а не замінити боржника у виконавчому листі. Також заявник не надає суду оригінал виконавчого листа, у якому слід змінити боржника, а навпаки посилається на наявність відкритого виконавчого провадження. При цьому суд, керуючись ст.13 ЦПК розглядає справу лише у межах заявлених вимог.

До того ж суду не надано відомостей про те, чи був звернутий до виконання виданий на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року дублікат виконавчого листа і чи було за ним відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.76-81,442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повний текст ухвали складений і підписаний у нарадчій кімнаті 7 листопада 2018 року.

Суддя Орловський В.В.