ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1254/18
провадження № 4-с/691/12/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для звернення зі скаргою, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 року по виконавчому провадженню 3052757.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що на підставі рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 09.02.2007 року з нього стягнено на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 по 170 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 24.01.2007 року, на підставі чого, видано виконавчий лист № 2-90 від 09.02.2007 року та відкрито виконавче провадження. Аліменти він сплатив повністю.

22.09.2018 року скаржник отримав спадкове майно - земельну ділянку, розміром 2,8050 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на адмінтериторії Городищенської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.08.2018 року. Під час оформлення спадкового майна, обмеження і обтяження на земельну ділянку не зареєстровані. Під час переукладання договору оренди земельної ділянки, державним реєстратором було відмовлено у його вчиненні, оскільки існує постанова державного виконавця Брандальського В.В. про накладення арешту на все його майно. Про існування даної постанови скаржник не знав так як її не отримував. У звязку з чим, він звернувся до відділу ДВС про надання роз'яснення, щодо заборгованостей.

25.09.2018 року ОСОБА_2 видано копію вказаної постанови про накладення арешту на все його майно та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 року та вказано про існування заборгованості по аліментам в сумі 8 363 грн.

Скаржник вважає, що заборгованості взагалі не існує, оскільки в квітні місяці 2014 року ОСОБА_6 подавала до Городищенського районного суду Черкаської області позовну заяву про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, але під час судового розгляду відмовилася від своїх вимог і відізвала позовну заяву.

Вважає, що державним виконавцем 14.08.2014 року, незаконно, в порушенні норм Закону України «Про виконавче провадження, винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_2В та оголошення заборони на його відчуження, а вже 21.08.2014 року закрито виконавче провадження з порушенням вказаних вище норм.

Оскільки про своє порушене право скаржнику стало відомо лише 25.09.2018 року, тобто з часу отримання письмового повідомлення з копією постанови про накладення арешту на все його майно та оголошення заборони на його відчуження, він вважає пропущений строк оскарження постанови поважним та просить його поновити.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_7 підтримала подану скаргу, посилаючись на викладені у ній обставини, а також доповнила, що постанова державного виконавця про арешт майна була винесена під час зупинення виконавчого провадження.

У судовому засіданні, держвиконавець ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданої скарги та зазначив, що постанову про накладення арешту було винесено у звязку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів, яка існує по даний час.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись із матеріалами справи приходить до наступного.

Як підтверджується листом Городищенського районного відділу ДВС № 6980 від 24.09.2018 року, цього дня, на адресу ОСОБА_2 було направлено копію постанови про накладення арешту на майно.

До суду зі скаргою ОСОБА_2 звернувся 27.09.2018 року.

Державним виконавцем не надано суду підтверджень того, що ОСОБА_2 раніше 24.09.2018 року повідомлявся про наявність постанови від 14.08.2014 року, а тому останньому слід поновити строк на оскарження постанови державного виконавця.

Також судом установлено, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 09.02.2007 року, задоволено позовні вимоги та стягнено на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, по 170 грн. щомісячно, з подальшою індексацією, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 24.01.2007 року.

Постановою головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 28.02.2007 року відкрито виконавче провадження 3052757 по виконанню виконавчого листа № 2-90, виданого 09.02.2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, по 170 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_4

Постановою головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 14.08.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на все майно ОСОБА_2 накладено арешт.

Постановою головного державного виконавця Городищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 21.08.2014 року, закінчено виконавче провадження, у звязку із закінченням передбаченого законом строку стягнення, - досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до витягу із виконавчого провадження № 3052757 від 28.02.2007 року, головним державним виконавцем Брандальським В.В. 07.10.2010 року зупинено виконавче провадження у звязку із перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні. Поновлено виконавче провадження лише 21.08.2014 року та цього ж дня воно було закінчено.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім цього, відповідно до наданого державним виконавцем розрахунку по аліментах, заборгованість ОСОБА_2 становить 10403 грн.

Не зважаючи на це, державний виконавець наклав арешт на все майно боржника, без зазначення суми боргу, в межах якої мав бути накладений арешт.

Також, як підтверджується витягом із виконавчого провадження 3052757 та постановами державного виконавця, виконавче провадження було зупинено 07.10.2010 року, а поновлено 21.08.2014 року. В той же час, арешт на майно боржника був накладений 14.08.2014 року, тобто під час зупиненого виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 449-451 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року № 606 XIV зі змінами), суд, -

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ ОСОБА_3 від 14.08.2014 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню 3052757.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8