Справа № 277/59/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине подання подання старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року старший державний виконавець Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Ємільчинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження № 54688645 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 277/910/16-ц, виданого 23.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 153 дол. США 40 центів, 1449,55 грн. за обслуговування кредиту, 32324,00 грн. інфляційних витрат.

Оскільки рішення суду не виконується, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець Радченко А.М. подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Виходячи із зазначених норм, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Тому, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Ємільчинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться виконавче провадження № 54688645 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 277/910/16-ц, виданого 23.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 153 дол. США 40 центів, 1449,55 грн. за обслуговування кредиту, 32324,00 грн. інфляційних витрат.

Постановою державного виконавця Ємільчинського районного відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 14.09.2017 року відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку. Будь-якого іншого майна чи доходів не виявлено.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, старший державний виконавець зазначив, що боржник рішення суду не виконує та ухиляється від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов'язань.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В свою чергу, державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умисного ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сам по собі факт неявки боржника на виклик державного виконавця та відсутність його за місцем проживання не свідчить про ухилення боржника від виконання зобовязання.

Отже, у суду відсутні достатні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4