Єдиний унікальний номер 725/4/18
Номер провадження 2-ві/725/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та зобов'язання відповідача прийняти таку заяву,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіної А.В. перебуває цивільна справа №725/4/18 за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та зобов'язання відповідача прийняти таку заяву.

28.02.2018 року під час підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді з тих підстав, що судом не було належним чином встановлено особу відповідача, зокрема не зобов'язано його пред'явити позивачу документи, що посвідчують його особу.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід, а матеріали справи передано до канцелярії суду з метою визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року цивільну справу для вирішення питання про відвід було передано для розгляду судді Стоцькій Л.А.

Розглянувши заяву про відвід судді та прослухавши технічний запис судового засідання, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, у висловленій усно заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому суд наголошує, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді під час підготовчого засідання не свідчать про необ'єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Вирішуючи питання з приводу заявленого самовідводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, п.п.66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції , за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як позивач не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді. Обставини, за яких позивачем було заявлено судді відвід не є об'єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та зобов'язання відповідача прийняти таку заяву - відмовити.

Матеріали цивільної справи №725/4/18 передати судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіній А.В. для продовження розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька