АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/131/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

за участю: секретаря Танцюри О.В., керуючого санацією Білана Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/12237/17 за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації,-

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь" (надалі ТДНТП "Промінь") просить вказану ухвалу суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки справа не може бути предметом розгляду в суді загальної юрисдикції.

Зокрема апелянт вказує на те, що в господарському суді Тернопільської області знаходиться справа про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, а тому вказана справа згідно норм ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

В суді апеляційної інстанції представник ТДНТП "Промінь" доводи апеляційної скарги підтримав та додатково пояснив, що зі згоди всіх кредиторів, в т.ч. і позивача, з метою відновлення платоспроможності підприємства було визначено загальну суму заборгованості об'єкта державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави ТДНТП "Промінь", та затверджено Господарським судом Тернопільської області план досудової санації. Вказаний план передбачає джерело коштів для оплати боргів перед кредиторами, а також і розмір боргу перед кожним із кредиторів. Позивачу як одному із кредиторів, на стадії досудової санації, в березні 2017 року, виплачено заборгованість по зарплаті згідно судового наказу та компенсацію на вказану суму.

Поданий позивачем позов фактично оспорює суми, які були ним узгоджені як кредитором при підготовці власником майна процедури санації до порушення справи про банкрутство. Відповідно до аналогії щодо вирішення будь-яких справ на стадії банкрутства, даний спір повинен розглядатись господарським судом.

Належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника ТДНТП "Промінь", перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи клопотання про закриття провадження без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що справу про банкрутство стосовно відповідача іще не порушено, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року затверджено план санації ТДНТП "Промінь" до порушення провадження у справі про банкрутство строком до 23.08.2017 року (а.с. 50-52).

02.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом до ТДНТП "Промінь" про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 84259,04 грн, посилаючись на те, після звільнення з роботи, 07.04.2016 року, лише в квітні місяці 2017 року йому перераховано на картковий рахунок належні кошти ( а.с.3).

20 жовтня 2017 року, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою (а.с.13).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 жовтня 2017 року ТДНТП "Промінь" продовжено строк санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство до 23.02.2018 року (а.с. 53-54).

В матеріалах справи є копія платіжного доручення №138 від 09.03.2017 року про перерахування ТДНТП "Промінь"на картковий рахунок позивача 30628,74 грн заробітної плати та 3878,61 грн компенсації за невиплачену зарплату згідно до плану санації (а.с.26).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет наявні повідомлення стосовно проведення досудової санації ТДНТП "Промінь", як це вимагають Закон №2343 та Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно до част.1 ст. 15 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 12 ГПК (в редакції чинній до 15.12.2017 року) господарським судам підвідомчі: ...

2) справи про банкрутство;...

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство;...

Згідно до чинної ст.11 ЦПК-"Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо."

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року (далі Закон №2343) передбачено можливість фінансового оздоровлення державного підприємства за допомогою процедури досудової санації до порушення справи про банкрутство.

Як вбачається зі змісту Закону №2343, він спрямований на те, щоб суб'єктам господарювання, які потребують невідкладної фінансової допомоги для запобігання повного припинення їх діяльності, надати можливість фінансово стабілізуватись, відновити свою платоспроможність. Законодавцем визначено два шляхи такого відновлення: санація до порушення справи про банкрутство ( досудова санація) та санація при порушенні провадження у справі про банкрутство.

Слово "санація" походить від латинського слова, яке означає лікування, оздоровлення.

Санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зі змісту статтей 5 та 6 Закону №2343 вбачається, що досудова санація з дозволу господарського суду є можливою за ініціативи засновника чи власника господарюючого суб'єкта за письмовим погодженням всіх кредиторів. При цьому, як і при банкрутстві, оголошується мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом досудової санації.

Банкрутство це процедура відновлення платоспроможності з дозволу господарського суду однак з ініціативи кредиторів.

Об'єднує ці два шляхи це намагання фінансово оздоровити підприємство, однак спосіб вибору шляху є можливим лише з дозволу господарського суду, введенням мораторію та з дотриманням процесуальних процедур, які викладені в статтях 16, 6 Закону №2343.

Системний аналіз положень Закону N 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому усі майнові спори до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство можуть бути розглянуті господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство .

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з позовних вимог позивач не погоджується з розміром виплати, яка є затверджена господарським судом шляхом затвердження плану досудової санації, який передбачає суми боргу перед кожним із кредиторів.

Згідно до ст. 377 ЦПК- " Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

2. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги."

Згідно до част. 9 ст.10 чинного ЦПК-". Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи в сукупності норми права, обставини у вказаній справі та обраний позивачем спосіб захисту, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що в даній справі слід застосувати аналогію закону стосовно предметної юрисдикції. Відповідно вказаний спір повинен вирішуватись господарським судом, адже на день постановлення ухвали та на день розгляду вказаної скарги є чинною стадія досудової санації ТДНТП "Промінь".

Тому, судове рішення слід скасувати та закрити провадження у справі.

При подачі апеляційної скарги відповідач оплатив судовий збір в розмірі 1600 грн, який просить стягнути з позивача.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК- "Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат"

Оскільки задовольняються вимоги ТДНТП "Промінь", тому з позивача підлягає стягненню судовий збір, який оплаченого при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 141 ч.13, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року скасувати і провадження у справі закрити.

Судовий збір в розмірі 1600 грн, який оплачено при подачі апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 в користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м.Тернопіль вул.Текстильна 28, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 лютого 2018 року.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Б.О. Гірський

Г.В. Бершадська