Справа № 754/1380/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року відповідачем ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., в якій останній зазначив, що суддя Лісовська О.В. не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та підлягає відводу з урахуванням п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позовна заява на підставі якої було відкрито позовне провадження не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того, при авторозподілі позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду була зазначена лише одна суддя - Лісовська О.В., тобто ніякої альтернативи щодо вибору судді при розподілі заяви не було. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що відкриття провадження по справі було здійснено без додержання вимог чинного ЦПК, оскільки не було направлено запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування). Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вважає, що у судді є прихильність до сторони позивача, яка ним спостерігається і з наслідків розгляду іншої цивільної справи за їх участі, що на його думку вказує на упередженість судді при розгляді справи, стороною якої він є.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, до вирішення питання про відвід судді Лісовської О.В.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у її об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. є необґрунтованою, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.