Справа № 404/117/17
Номер провадження 6/404/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку 48-а по вул. Дружби в с. Новому м. Кропивницький, що належить боржнику ОСОБА_2.

Старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 вимоги подання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Судом встановлено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 404/117/17 від 22.06.2017 р. Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.05.2006 року в розмірі 13 181,49 доларів США, що за курсом НБУ 25,60 складає 37446,14 грн., з них заборгованість за кредитом - 3167,15 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9374,34 доларів США,заборгованість за пенею та комісією 640 доларів США, штрафи - 500 грн. (фіксована частина), 16872,19 грн. ( процентна складова) та 5322,15 грн. судового збору, а всього 342 768,29 грн.

06.09.2017 року у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Пісчанським ДІЄ. винесеною постановою відкрито виконавче провадження, зазначена постанова направлена боржнику для виконання та сторонам до відома, за вих № 30514 та 30515. Виконавчому провадженню присвоєно номер 54639634.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 34276,82 гривень.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване право власності на житловий будинок № 48-а по вул. Дружби в с. Нове м. Кропивницький Кіровоградській області, загальною площею 217,7 кв.м., житловою площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, форма власності приватна, розмір частки "1", підстава виникненняправа власності: договір дарування, серія та номер 381, виданий 30.06.2016 року, видавник ОСОБА_3 - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу.

Згідно акту, складеного державним виконавцем від 22.11.2017 року встановлено, що до боржника доведено рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу та запропоновано надати доступ до приміщення будинку № 48-А в с. Новому м. Кропивницький з метою його опису та арешту, на що отримана категорична відмова від боржника, та яким повідомлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплатить до кінця поточного тижня, тобто до 24.11.2017 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2

Крім того, у вказаному акті було зазначено про те, що боржник забов'язується виконати рішення суду до 24.11.2017 року.

Однак боржник ОСОБА_2, свідомо ввівши в оману державного виконавця та стягувача, рішення суду у встановлений строк не виконав, кошти на депозитний рахунок Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до 07.12.2017 року не надійшли, в звязку з чим, державним виконавцем 07.12.2017 року було здійснено повторний вихід за адресою с. Нове, вул. Дружби 48-А, з метою опису та арешту вказаного будинку.

07.12.2017 року о 14.20 год, боржник ОСОБА_2 повторно не надав доступ до будинку, про що був складений відповідний акт державного виконавця, від підпису боржник у вказаному акті відмовився.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Пунктом 4, 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час) передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до частин 2-5 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Державним виконавцем не надано до суду підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про вчинення виконавцем певних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду щодо звернення стягнення на майно боржника, з зазначенням часу та місяця їх проведення.

Крім того, державним виконавцем не надано до суду відомостей про проведення ним наступних виконавчих дій, а саме: запитів до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України стосовно інформації щодо доходів боржника, чи їх відсутності.

Наявні в матеріалах подання складені держаним виконавцем акти від 22.11.2017 року та 07.12.2017 року не є достатніми доказами того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

Враховуючи викладене, додані до подання акти державного виконавця про те, що боржник відмовився відчиняти двері, не можуть бути розцінені як доказ перешкоджання у проведенні виконавчих дій.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст.ст. 265, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку 48-а по вул. Дружби в с. Новому м. Кропивницький, загальною площею 217,7 кв.м., житловою площею 135,4 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, форма власності приватна, розмір частки "1", підстава виникненняправа власності: договір дарування, серія та номер 381, виданий 30.06.2016 року, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що належить боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 27.02.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко