Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3448/17
Провадження № 2/723/384/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об»єкту самочинного будівництва, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення об»єкту самочинного будівництва, в якому посилається на те, що нею та відповідачем за час перебування в шлюбі було придбано земельну ділянку, яка рішенням суду визнана спільним майном подружжя і за нею визнано право власності на ? частину земельної ділянки. На вказаній земельній ділянці вони проводили будівництво житлового будинку, яке є самочинним. На даний час шлюб між ними розірваний, відповідач користується будинком, на її звернення щодо вчинення дій по узаконенню самочинного будівництва не реагує, через що вона позбавлена можливості здійснювати свої права як власник земельної ділянки. Просить зобов»язати відповідача знести за власний рахунок об»єкт самочинного будівництва житловий будинок, який знаходиться в с.Великий Кучурів Сторожинецького району, на земельній ділянці за кадастровим номером :02:003:0496.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 у строк, визначений судом для подання відзиву, пред»явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 на ? земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:0496, присудивши їй компенсацію вартості належної їй частки, виділивши в натурі неподільну річ (земельну ділянку) ОСОБА_2

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам статтей 175,177 ЦПК України та належить до підсудності Сторожинецького районного суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти об»єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним, вказуючи на те, що вони не є взаємопов»язаними, задоволенням зустрічного позову не виключає задоволення первісного, оскільки на земельній ділянці наявний об»єкт самочинного будівництва.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, будучи належно повідомленим про підготовче засідання, від його представника за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв»язку з хворобою.

На думку суду неявка відповідача та його представника не перешкоджає вирішенню питання щодо об»єднання зустрічного і первісного позовів в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ст.193 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як зважаючи на підстави позовів та обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об»єкту самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ