Справа № 587/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року задоволений позов ПАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, в зустрічному позові ТОВ «Діамант-Агро» до ПАТ «Райз-Максимко», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

ТОВ «Діамант-Агро» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник не був присутнім в судовому засіданні, але повідомив суд про неможливість явки у звязку з перебуванням представника у відпустці, тобто з поважних причин. Крім того, вважав, що суд неповно встановив фактичні обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме наявність постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, якою скасовано реєстраційний запис щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз - Максимко». Крім того, зазначав, що договір оренди землі з ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_1не укладався та підписи в таких договорах їй не належать, про що свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках відкритого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 358 КК України. Посилаючись на це просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він зазначав, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться безспірні підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Так, у клопотанні про відкладення справи представник ТОВ «Діамант-Агро» ОСОБА_2 власноручно зазначив, що слухання справи призначено на 25 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин ( ар.с. 126).

Причини неявки представника ТОВ «Діамант-Агро» в судове засідання 25 жовтня 2017 року ( у зв*язку з відпусткою) суд вважав неповажними, бо, крім представника ОСОБА_2, в юридичному відділі ТОВ «Діамант-Агро» працює ще два юристи і ТОВ «Діамант-Агро» мало можливість забезпечити явку в судове засідання будь-якого іншого свого представника.

Що стосується висновків відповідача щодо невірного застосування судом норм матеріального права та неправильного вирішення судом справи по суті, то вони є безпідставними та не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду; за певних обставин ці доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності з ст. ст. 284, 288 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто відповідності лише в тому випадку, коли докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В заяві про скасування заочного рішення по справі, як і в судовому засіданні, представник ТОВ «Діамант» не послався на докази, які б спростовували висновки суду і мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, якою скасовано реєстраційний запис щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз - Максимко» не може бути підставою для перегляду заочного рішення по справі, оскільки постановлення судом рішення не є доказом в розумінні ст. ст. 284, 288 ЦПК України. За певних обставин постановлення судового рішення по іншій справі може бути підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, тобто норми, що регулюють порядок скасування судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть підміняти норми процесуального закону, що регулюють підстави та порядок перегляду заочного рішення, оскільки цивільно-процесуальний інститут скасування судового рішення за нововиявленими обставинами не можна ототожнювати з цивільно-процесуальним інститутом перегляду заочного рішення.

Посилання на те, що в договорі оренди укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз Максимко» підпис від імені ОСОБА_1 зроблений не нею, що підтверджується копією експертного висновку по іншій (кримінальній) справі, також не може бути підставою для скасування заочного рішення. Підписання іншою особою договору оренди, за певних обставин є підставою для предявлення окремого позову і окремою підставою для визнання недійсним договору оренди землі, а не підставою для перегляду заочного рішення по справі.

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ «Діамант-Агро» про скасування заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі за необґрунтованістю вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя