Справа № 640/5398/17
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з неявкою позивача в судове засідання, оскільки його явку до суду було визнано обовязковою.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що він як представник в судовому засіданні є присутнім, а особиста явка позивача в судове засідання є його правом, а не обовязком.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала доводи представника позивача.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про допит позивача в якості свідка, яке було судом задоволено, та оголошено в звязку з чим перерву в судовому засіданні, але в подальшому позивач не зявився, в судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2017 року судом було протокольно визнано неявку позивача, та його представника неповажними.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення, яке підтверджує, що позивач був повідомлений про судове засідання, яке було призначено на 31.01.2018 року, оскільки поштову кореспонденцію за адресою вказаною в позові позивач не отримує, про що свідчать повернені до суду судові повістки, які були не вручені позивачу у звязку з закінченням терміну їх зберігання. Крім того, в редакції ЦПК України від 15.12.2017 року, явка позивача обовязковою в судове засідання визнана не була.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ