Справа № 350/1561/18
Провадження № 22-ц/4808/182/18
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Рожнятівського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сус О.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2018 року під головуванням судді Пулик М.В. в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року державний виконавець Рожнятівського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сус О.І. звернувся в суд із поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Рожнятівського районного відділу ДВС знаходяться виконавчі провадження по виконанні виконавчого листа виданого Рожнятівським районним судом від 15.01.2018 року та наказу Господарського суду від 06.05.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який ухиляється від їх виконання.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2018 року задоволено подання державного виконавця.

Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним обов'язків згідно виконавчого листа від 15.01.2018 року виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області та наказу від 06.05.2015 року, виданого Господарським судом Івано-Франківської області.

Копію ухвали направлено до Рожнятівського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для подальшого скерування в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи.

Апелянт вважає, що суд не мав права обмежувати його в пересуванні та праві виїзду за кордон, оскільки це порушує його права. Сама по собі наявність невиконаних зобов'язань не є підставою для обмеження у виїзді за кордон, а державним виконавцем не доведено його навмисного ухилення від виконання зобов'язань. Усі його рахунки в банківських установах арештовані та направлені саме на погашення боргів, а інших джерел доходів державним виконавцем не встановлено.

Крім цього, судом в порушення ч.6 ст. 441 ЦПК України розглянуто справу за відсутності представника виконавчої служби.

Вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон позбавляє його права можливості виїзду в іншу країну для заробітку та виконання зобов'язань.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» подала відзив на апеляційну скаргу, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, яку просила залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і представника банку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням на строк до повного виконання такого судового рішення. Така ухвала може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно даних, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що на примусовому виконанні у Рожнятівському районному відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 22 562,70 грн заборгованості, 1 057,05 грн пені, 100,14 грн 3% річних, 699,44 грн інфляційних витрат та 1 608,30 грн судових витрат на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця». До даного зведеного провадження приєднано виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 36 091,78 грн заборгованості за кредитним договором та 1 600 грн сплаченого судового збору на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

17.08.2018 року державний виконавець Рожнятівського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сус О.І. звернувся до суду із поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи таке - ухиленням боржника від виконання боргових зобов'язань.

Задовольняючи подання державного виконавця та тимчасово обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи по примусовому виконанню, ухилявся від сплати боргу.

Однак. такий висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Приписами ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення ним від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Із змісту подання та матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 року на підставі виконавчого листа виданого Рожнятівським районним судом від 15.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 36 091,78 грн заборгованості за кредитним договором та 1 600 грн сплаченого судового збору на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року на підставі наказу Господарського суду від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 22 562,70 грн заборгованості, 1 057,05 грн пені, 100,14 грн 3% річних, 699,44 грн інфляційних витрат та 1 608,30 грн судових витрат на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (а.с. 5, 6).

Постановою державного виконавця від 16.04.2018 року три виконавчі провадження № 53721757, №55725958, №56055304 об'єднано у зведене виконавче провадження №56192663. Зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 22 562,70 грн заборгованості, 1 057,05 грн пені, 100,14 грн 3% річних, 699,44 грн інфляційних витрат та 1 608,30 грн судових витрат на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (а.с. 7).

Постановою державного виконавця від 16.05.2018 року до зведеного провадження приєднано виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 36 091,78 грн заборгованості за кредитним договором та 1 600 грн сплаченого судового збору на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 8).

Постановою державного виконавця від 16.04.2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2, що містяться на рахунках в банківських установах в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів 48 717,15 грн та зазначено, що борг частково сплачено (а.с. 9-10).

Постановою державного виконавця від 16.05.2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2, що містяться на рахунках в банківських установах в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів 26 359,96 грн (а.с. 11-12).

Згідно листів банківських установ, Рожнятівський районний відділ ДВС повідомлявся банками про виконання вищезазначених постанов про накладення арешту на грошові кошти бордника ОСОБА_2 (а.с. 13-16).

З матеріалів подання, жодним доказом не підтверджено умисне ухилення боржника від виконання судових рішень. Наявність у матеріалах справи постанов про арешт грошових коштів боржника та повідомлень банківськими установами про їх часткове виконання не можна вважати фактом ухилення боржника від виконання судових рішень, а навпаки доводиться про часткове погашення боргу.

За змістом подання представника виконавчої служби, з чим помилково погодився суд першої інстанції, наявність у ОСОБА_2 невиконаного зобов'язання уже є ухиленням від його виконання.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що ухилення - це навмисне чи інше свідоме невиконання обов'язків особою, яка має невиконані зобов'язання і не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, а не лише за наявності невиконаного зобов'язання, та чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що у поданні державним виконавцем не зазначено доказів про умисне чи інше свідоме невиконання боржником своїх зобов'язань, не з'ясував від яких дій він ухилявся та чи перешкоджав проведенню стягнення боргу. З огляду на вищенаведене, суд, посилаючись лише на факт невиконання зобов'язання, помилково прийшов до переконання про обмеження прав ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на строк до виконання ним грошового зобов'язання.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання державного виконавця Рожнятівського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Сус О.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

О.О. Томин