КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності в справі за позовом ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» до ОСОБА_3, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державна служба інтелектуальної власності, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА», Приватне акціонерне товариство «Іста-Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика»

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року клопотання задоволено. Призначено у справі повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. На вирішення судової експертизи поставлено питання: 1. Чи є знак для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України № 83683 схожим із словесним позначенням «FORSE» настільки, що їх можна сплутати? 2. Чи був на дату подання заявки № m20060593, на підставі якої було видано свідоцтво України № 83683 на знак для товарів і послуг «Forse», вказаний знак оманливим або таким, що міг ввести в оману щодо товару, який вироблявся Публічним акціонерним товариством «ВЕСТА-ДНІПРО» або щодо Публічного акціонерного товариства «ВЕСТА-ДНІПРО», як особи, яка виробляла товар? 3. Чи є знак для товарів і послуг «Forse» за свідоцтвом України № 83683 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари 9 класу МКТП, а саме ОСОБА_2 та ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» на дату подання заявки на вказаний знак - 06.04.2006? Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи № 757/47855/16-ц. Визначено строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання цивільної справи. До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинено.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Справа №757/47855/16-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4084/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб та відповідної інформації щодо них й не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 має сплатити судовий збір в розмірі 352, 40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 0024;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов