Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 58 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/9676/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту на майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 12 червня 2018 року суддею Рожковою О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира, в якому просив виключити з акту опису та арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.12.2016 будинок АДРЕСА_1 та скасувати арешт накладений на вказаний будинок.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2017 року у вигляді зобов'язання Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області зупинити продаж арештованого майна в рамках виконавчого провадження №51589232, а саме спірного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту в системі СЕТАМ 224564 - до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у справі чинності.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку заявника, телефонограма, складена секретарем судового засідання про те, що ОСОБА_2 повідомлений про судове засідання, яке мало відбутися 12.06.2018, не може вважатися належним повідомленням сторони про розгляд справи. ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду не отримував, згідно листа Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2018 у автоматизованій системі документообігу суду Д-3 відсутні відомості про направлення судових повісток сторонам про виклик до суду на судові засідання від 12.06.2018. Вважає, що залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції безпідставно скасував заходи забезпечення позову, вжиті судом.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав заяву, у якій просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, задовольнити її вимоги із зазначених у ній підстав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, без розгляду, суд першої інстанції послався на неявку позивача в судові засідання 02.04.2018, 31.05.2018 і 12.06.2018 та виходив із того, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, яке було призначено на 12.06.2018.

Разом з тим, такий висновок суду є помилковим, з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, справа в провадженні судді, який у складі суду постановив оскаржувану ухвалу, перебувала з 10.05.2018 (а.с. 160 т.1). Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України у разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, неявка позивача 02.04.2018 не могла враховуватись судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 12.06.2018, здійснено телефонограмою, тобто у спосіб, який не передбачений нормами процесуального законодавства (а.с. 169 т. 1). Тому вважати, що останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, який відбувся 12.06.2018, не можна.

У матеріалах справи також відсутні дані про повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи 31.05.2018 та 12.06.2018.

Незалежно від цього представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повідомив суд про причини неявки в судове засідання, призначене на 12.06.2018.

Отже, у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дійшовши такого висновку, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 08 листопада 2018 року.