overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 295/5011/15-ц

провадження № 61 - 1125 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_2, доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 4 травня 2017 року, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, пунктом 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу

№295/5011/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 4 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 727/1679/18
Провадження № 2/727/666/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ «Альфа-Банк» звернулись до суду з позовом, де третьою особою виступає ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/1679/18, провадження №2/727/666/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 28 березня 2018року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Третя особа протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами, відзиву на позовну заяву, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

До закінчення підготовчого судового засідання учасники справи мають право подати відповідь на письмові пояснення третьої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-з/780/29/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судові витрати.

Однак, у резолютивній частині тексту цієї постанови було допущено описку у назві позивача, а саме: помилково вказано «Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» замість правильного «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в постанові суду від 21 грудня 2017 року підлягає виправленню у порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2017 року та зазначити правильну назву позивача як «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» замість помилково вказаного «Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/648/17

провадження № 22-ц/781/328/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну ділянку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 960 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату; надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 22 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 484/4084/17
Провадження № 2-с/484/1/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 16.12.2017р. за заявою комунального підприємства "Затишок" про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заяви від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 16.12.2017р. за заявою комунального підприємства "Затишок" про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.11.2017р. в сумі2172,27грн.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4-2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент звернення до суду,) визначено, що за подання до суду заяви, про скасування судового наказу, сплачується судовий збір в розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 08.07.2011№ 3674-VI, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1762 гривен, отже за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір в сумі 88грн. 10 коп.

Згідно ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 170, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 16.12.2017р. за заявою комунального підприємства "Затишок" про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 283/379/18
Провадження №2/283/302/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Морозівка, вул. Мічуріна 3) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 06 квітня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/1127/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

09 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити повністю. Поділити майно, а саме: житловий будинок №6 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Нагорній в селі Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1):

- кімнату 1-1 загальною площею 14.9 кв.м.,

- сіни а1-4 загальною площею 4,3 кв.м.,

- котельню 1-5 загальною площею 4,5 кв.м.,

- тамбур а-1 1-1 загальною площею 2,4 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1ж" ;

- навіс літ "Ж",

- сарай літ. "В" з погребом літ.пд1,

- сарай літ. "З",

- сарай літ."Г"

- сарай літ. "М".

Виділити в натурі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2):

- кімнату 1-2 загальною площею 12.9 кв.м., кладову 1-3 загальною площею 8,2 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1ж"

- літню кухню літ "Л",

- гараж літ."Б",

- сарай літ."Н",

- сарай літ. "Д",

- вбиральня літ."Е",

- колодязь літ."к",

що знаходяться в житловому будинку №6 по вул. Нагорній в селі Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області.

3алишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 огорожу №1-3, що знаходиться в житловому будинку №6 по вул. Нагорній в селі Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на судовий збір в сумі 640.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №15 від 30.05.2018 року в сумі 4952.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 341/1355/15-ц

провадження № 61-373 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бурштинської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні позивачів, що не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, скасування реєстраційних змін,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 341/1355/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Бурштинської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні позивачів, що не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання рішення незаконним, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, скасування реєстраційних змін.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/350/18 Головуючий І інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/8123/16 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 36007 від 21 вересня 2011 року в сумі 152890 гривень 71 копійки.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2293 гривень 36 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року справу призначено до розгляду.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2018 року, визначено склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 365, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна