overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2085/18
Провадження № 2/263/1120/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мій дім» про визначення частки співвласника у загальній площі багатоквартирного будинку для внесків і платежів на утримання будинку, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна та для голосування на загальних зборах; визнання права спільної часткової власності за співвласниками в багатоквартирному будинку на підземну стоянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачці слід надати до суду копію позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мій дім» про визначення частки співвласника у загальній площі багатоквартирного будинку для внесків і платежів на утримання будинку, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна та для голосування на загальних зборах; визнання права спільної часткової власності за співвласниками в багатоквартирному будинку на підземну стоянку - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 364/672/17
Провадження № 2-сз/364/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі за підсудністю.

27.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із квитанції № PROM9B15OZ від 29.05.2017 року (а.с.1) позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову про стягнення заборгованості оплатив судовий збір 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачений заявником 29.05.2017 року згідно квитанції № PROM9B15OZ від 29.05.2017 року повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , кошти в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № PROM9B15OZ від 29.05.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/209/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Дорощук О.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року, суддя Бондарчук В.В.,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили відвід судді Гринчуку Р.С., пославшись на те, що оскільки його дружина перебуває у трудових відносинах з відповіачем ПАТ «Хмельницькобленерго», тому є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву учасників справи, враховуючи, що обставини, на які він послався як на підставу для відводу судді Гринчука Р.С. дійсно мають місце, з метою врегулювання питання конфлікту інтересів при розгляді конкретної справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 та його представником судді Гринчуку Р.С. задовольнити.

Головуючий Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/206/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.264-265, 293 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (с. Волиця Гусятинського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора (смт. Гусятин, вул. Шевченка,4, Гусятинського району Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 11 травня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 675/384/17
Провадження № 2/675/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"23" лютого 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Король
Провадження №2/359/1231/2018
Справа №359/893/18
У Х В А Л А

(про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

22 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу у розмірі 9695 гривень 83 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, позивачем відповідно до положення ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Тому, суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 11 червня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/976/17
Провадження по справі 2/281/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен час. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 527/348/18
провадження № 2/527/294/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про набуття права власності на житло за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №37 по вул. Шевченка в с. Погреби Глобинського району Полтавської області за набувальною давністю

Позовна заява не відповідає вимогам п.2,6,9,10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана позивачем заява не містить вищезазначених відомостей.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що її складено з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України, який втратив чинність.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про набуття права власності на житло за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява, згідно вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 177/3037/15-ц
Провадження № 2/177/24/18
У Х В А Л А

31.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівського відділу РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просила суд визнати неукладеним шлюб між сторонами, який зареєстрований 03.05.2014, Довгинцівським відділом РАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 150 та анулювати вказаний актовий запис; відновити позивачу її дошлюбне прізвище «Пучкова», стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судовому засіданні 31.01.2018, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Коваль Н.В. на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що суддею Коваль Н.В. не приймаються до уваги докази зібрані в матеріалах справи.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Коваль Н.В. та відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наявних сумнівів, щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Коваль Н.В. для її вирішення судді, який не входить до складу суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, п.п.15.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгинцівського відділу РАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу зупинити до вирішення питання про відвід головуючого у справі, судді Коваль Н.В.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі, судді Коваль Н.В. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: