Номер справи 220/2470/18
Номер провадження 2-з/220/17/18
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1П в інтересах ОСОБА_2 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області) до відповідача ОСОБА_3 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області) про забезпечення позову до пред'явлення позову

встановив:

До пред'явлення позову про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, адвокат ОСОБА_1П звернувся у Великоновосілківський районний суд Донецької області з заявою в інтересах ОСОБА_2 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області) до відповідача ОСОБА_3 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

У клопотанні заявник вказує, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження набутого в шлюбі майна, що зробить виконання судового рішення у разі задоволення позову неможливим або утрудненим.

В порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи за наявними документами.

За змістом заяви, долучених документів, в період перебування сторін в зареєстованому шлюбі з 28 червня 1975 року подружжям набуто та зпреєстровано за відповідачем:

- автомобіль марки TOYOTA (кузов JTEBU11FX8K039714), держномер АН6282ЕЕ (свідоцтво про реєстрацію транспортного застобу САЕ 696238, дата реєстрації 01.06.2011р).

- автомобіль марки NISSAN (кузов JN1TANY62U0002232), держномер АН84000С(свідоцтво про реєстрацію транспортного застобу САЕ 965154, дата реєстрації 27.07.2011р).

- домоволодіння площею 337,4м.кв., вартістю 128740грн. по провулку Бригадному, 1, смт. Велика Новосілка, Донецька область (інформаційна довідка з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144018925 від 05.11.2018р.);

- автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв приналежну до майна Селянського (фермерського) господарства "Прометей" () (інформаційна довідка з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144031059 від 05.11.2018р.) кінцевим беніфеціаром якого є відповідач;

В той же час, доказів наявності у відповідача права власності на акції у кількості 657713 на суму 168928,25 грн, що складає 64,1416% статутного фонду Приватного акціонерного товариства Великоновосілківський райснаб , оскільки зведений обліковий реєстр власників цінних паперів станом на 03 лютого 2012 року на емітента цінних паперів ВАТ Великоновосілківський райснаб" виданий до зміни організаційно-правової форми товариства та не є актуальним станом на час розгляду заяви в суді.

За твердження заявника, відповідач перешкоджає їй у користуванні майном, отриманні доходів він нього та має намір відчужити, передати його в іпотеку та заставу, чим позбавити її права на набуте у шлюбі майно, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Незастосування заходів забезпечення позову, за твердженням заявника неминуче призведе до появи нових обставин, які ускладнюватимуть відновлення прав позивача та зумовлять необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ст. 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 368ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право спільної сумісної власності подружжя врегульовано главою 8 СК України.

Так, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).

Відповідно до ст.69СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи зазначені норми закону, наявність у власності відповідача майна, набутого за час шлюбу з заявницею, існування реальної можливості його відчуження без згоди іншого з подружжя, суд вважає можливим клопотання задовольнити частково щодо накладення арешту на:

- автомобіль марки TOYOTA (кузов JTEBU11FX8K039714), держномер АН6282ЕЕ,

- автомобіль марки NISSAN (кузов JN1TANY62U0002232), держномер АН84000С,

- домоволодіння площею 337,4м.кв., вартістю 128740грн. по провулку Бригадному, 1, смт. Велика Новосілка, Донецька область

- майно Селянського (фермерського) господарства "Прометей" ()автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по вул. Верхня, 6, смт. Велика Новосілка, Донецької області .

Через відсутність актуальної інформації станом на час розгляду заяви в суді про наявність у відповідача права власності на акції у кількості 657713 на суму 168928,25 грн, що складає 64,1416% статутного фонду Приватного акціонерного товариства Великоновосілківський райснаб , в задоволення клопотання у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1П в інтересах ОСОБА_2 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області) до відповідача ОСОБА_3 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області) про забезпечення позову до пред'явлення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_3 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області, ІПН НОМЕР_1)

- автомобіль марки TOYOTA (кузов JTEBU11FX8K039714), держномер АН6282ЕЕ (свідоцтво про реєстрацію транспортного застобу САЕ 696238, дата реєстрації 01.06.2011р).

- автомобіль марки NISSAN (кузов JN1TANY62U0002232), держномер АН84000С (свідоцтво про реєстрацію транспортного застобу САЕ 965154, дата реєстрації 27.07.2011р).

- домоволодіння площею 337,4м.кв., вартістю 128740грн. по провулку Бригадному, 1, смт. Велика Новосілка, Донецька область (інформаційна довідка з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144018925 від 05.11.2018р.);

- майно Селянського (фермерського) господарства "Прометей" ()автозаправну станцію «Янісоль» загальною площею 356м.кв по вул. Верхня, 6, смт. Велика Новосілка, Донецької області (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144031059 від 05.11.2018р.)

2. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ОСОБА_2 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області)

3. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ОСОБА_3 (пров. Бригадний, смт. Велика Новосілка, Донецької області, ІПН НОМЕР_1)

4. Ухвала, згідно ст. 261 ЦПК України, набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Дана ухвала, з урахуванням ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

6. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" до 08 листопада 2021 року.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 09 листопада 2018 року.

Суддя Г.М.Яненко