Номер провадження: 22-з/785/50/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2484/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/9208/17 від 29.11.2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" головуючому судді Вадовській Л.М. у складі колегії суддів Сєвєрової Є.С., Ващенко Л.Г. передано вищезазначену справу.

В ході розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 заявив відвід суддям Вадовській Л.М. та Ващенко Л.Г. з тих підстав, що раніше судді Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.приймали участь у розгляді цієї ж справи за участю тих самих сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та була винесена ухвала апеляційного суджу Одеської області від 23.02.2017 року.

ОСОБА_1 посилався на те, що на його думку зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.в розгляді зазначеної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід суддів приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна задоволено частково, визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 6 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №3501 договір купівлі-продажу квартири №14 загальною площею 97,0 кв.м в будинку АДРЕСА_2; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру№14 в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1; в задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено; розподілено судові витрати (т.3 а.с.113-120).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року залишено без змін (т.3 а.с.165-173).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року (описку виправлено ухвалою від 27 вересня 2016 року) скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року (т.3 а.с.199-200, 221-222).

26 вересня 2016 року представник в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині технічних характеристик квартири АДРЕСА_2 та зазначення окрім загальної площі квартири ще й житлової площі квартири, що необхідно для здійснення державної реєстрації (т.3 а.с.216).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року заяву представника в інтересах ОСОБА_2 задоволено, роз'яснено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3 загальною площею 97,0 кв.м житловою площею 51,0 кв.м (т.4 а.с.4-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року внесено виправлення в текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року , зазначивши у всіх випадках з урахуванням відмінків по батькові відповідача в наступній редакції: «Євгенійович».

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В матеріалах справи міститься копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, прийнята у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року про роз`ясненя рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю - залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. немає .

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не зазначено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Вадовської Людмили Миколаївни та Ващенко Людмили Георгіївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 06.03.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк