Справа № 703/3312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобіль,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобіль.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Світличної (колишня-Крупської), 16, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що невжиття заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер і стосуються майна, що є предметом даного позову. Між сторонами існує спір з приводу майна, вирішення якого передано до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову у виді накладення арешту на майно співмірним із заявленими вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також призведе до порушення прав.

За таких обставин, на думку суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження спірного майна, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову та накласти обтяження у вигляді арешту на спірне нерухоме майно, до ухвалення судом рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобіль задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 16 по вул.Світличної (колишня-Крупської) в м.Сміла Черкаської області, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Світличної (колишня-Крупської), 16.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська