Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/18319/13-ц

провадження №61-5992зп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Ілларіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, у редакції чинній на час подання заяви, підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

01 лютого 2018 року матеріали провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року, передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року, заявник як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, надає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року належить залишити без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України, у редакції чинній на час подання заяви, заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України, у редакції чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень, передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд якої подано заяву, постановлена судом 29 грудня 2016 року. Ухвала, надана заявником як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, постановлена судом касаційної інстанції 07 червня 2017 року. Із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України 14 грудня 2017 року, тобто після спливу трьох місяців з дня її постановлення та з дня постановлення ухвали, наданої заявником на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, у редакції чинній на час подання заяви.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень, встановленого частиною першою статті 356 ЦПК України, у редакції чинній на час подання заяви, ОСОБА_1 не заявлялось.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, у редакції чинній на час подання заяви, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява про перегляд Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року подана із пропущенням встановленого статтею 356 ЦПК України, у редакції чинній на час подання заяви, строку, питання про поновлення вказаного процесуального строку заявником не порушується, то відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання заяви, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення належить залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, частиною другою статті 72, частиною першою статті 356 ЦПК України, в редакції Закону України № 2136-VIII від 13 липня 2017 року,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. П. Штелик