Справа № 509/3860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про зменшення та звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі № 509/3860/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

5 листопада 2018 р., до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, про зменшення та звільнення від сплати судових витрат, в якій просив суд зменшити заявлену суму судових витрат понесених відповідачами та їх представником ОСОБА_8, звільнити позивача від сплати судових витрат.

В судове засідання заявник та його представниця не зявились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує : 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.10.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди відмовлено, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.10.2017 р. у виді заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 особисто або через інших осіб вчиняти будь-які дії щодо будівництва перегородок (стін) і їх облаштування в допоміжних приміщеннях загального користування (кухні, кімнаті для умивання, туалеті) на 3-му поверсі в гуртожитку, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, гуртожиток № 11 скасовано.

Суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області відмовлено представнику відповідачів адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його заяви про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу з огляду на Правову позицію ВСУ від 1 березня 2017 року висловлену у справі № 6-152цс17: Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», з підстав того, що позивач є інвалідом II-ої групи загального захворювання згідно пенсійного посвідчення, отже судом не вирішувальсь питання, щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат - у звязку з чим суд вважає, що заява необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133,137,141,142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення та звільнення від сплати судових витрат по цивільній справі № 509/3860/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні спільними допоміжними приміщеннями загального користування та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2018 р.

Суддя Гандзій Д.М.