overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору.

У підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання представник відповідача не зявився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання частини договору недійсним та розірвання договору, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 682/212/18
Провадження № 2/682/283/2018
У Х В А Л А

01 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Козир О.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі призначено підготовче судове засідання на 01.03.2018 року .

В підготовче судове засідання прибув представник позивача та відповідач.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Встановити наступний порядок дослідження доказів в судовому засіданні: дослідити письмові докази вказані в додатку до позовної заяви.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 14.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Єдиний унікальний номер № 741/1159/17
Номер провадження 2/741/71/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 березня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року всі учасники цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності, не зявилися в судове засідання.

01 березня 2018 року позивач направила до суду заяву, у якій просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У матеріалах цивільної справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання третій особі ОСОБА_3.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 240, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності до 15 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2/523/2065/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Імбрахім ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Імбрахім ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості.

07 лютого 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову ФОП ОСОБА_1 до Імбрахім ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Імбрахім ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 05.03.2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/430/18
Номер справи місцевого суду: 504/997/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОК „Житлово-будівельний кооператив „Південна будівельна компанія до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ТОВ „СВТ-Ко про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.03.2018 року о 15:30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 572/2850/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у справі №572/2850/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом будинком №13 по вул.Просвіти в м.Сарни Рівненської області із зняттям відповідача з реєстрації у вказаному житлі, оскільки вона більше року не проживає у цьому будинку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких ч.2 цієї ж статті віднесено і позовні заяви.

Позовна заява, згідно із ч.2, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, подається до суду в письмовій формі та повинна містити, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вище вимог закону, позивачем у поданій до суду позовній заяві не зазначено фактичне місце проживання чи перебування відповідача по справі ОСОБА_2

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, потягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків шляхом внесення відповідної інформації до тексту позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
cправа № 361/6715/18
провадження № 2-н/361/620/18,
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2018 р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р. Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 310/677/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.03.2018 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2115/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веском-Сервіс», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції з порушенням порядку, передбаченого Перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу через відповідний суд першої інстанції.

Керуючись підпунктом 15.5, п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 2/756/1942/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2010 р. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначив, що з відповідачкою разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що стосунки з відповідачкою не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спору щодо поділу майна між сторонами немає.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

І позивач і відповідач в судове засідання не з'явились. Кожен окремо надіслали до суду заяви щодо підтримки позову та його визнання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

30.10.2010 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4., а/з № 1776.(а.с. 8). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася ОСОБА_3, (а.с. 9), і батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Як з'ясовано судом, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.10.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Cправа № 399/103/18
Провадження № 2/399/98/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом фермерського господарства «Агро Плюс 7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та державний реєстратор прав на нерухоме майно Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

встановив:

19.02.2018 року ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області призначено підготовче судове засідання на 5 березня 2018 року.

В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не зявивились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи до 11 години 00 хвилин 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 584/1067/17
Провадження № 2/584/27/18
УХВАЛА

05.03.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 210410, 2008 року випуску, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 12.05.2012 с. Сафонівка Путивльського району Сумської області.

05.03.2018 на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про витребування з ТСЦ 5942 РСЦ МВС в Сумській області відомостей щодо зареєстрованого за померлим ОСОБА_4 автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виходячи з предмету і підстав позову ці відомості можуть мати доказове значення у справі, але не можуть бути надані позивачем з обєктивних причин.

На підставі викладено та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зобовязати Територіальний сервісний центр 5942 Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області (вул. Вирівська, 19 А, м. Конотоп, Сумська область) надати відомості щодо автомобіля, зареєстрованого за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та помер 12.05.2012 в с. Сафонівка Путивльського району Сумської області, а саме: марку, модель, тип, обєм двигуна, колір, реєстраційний номер, номер шасі (кузова, рами) та іншу наявну інформацію щодо цього транспортного засобу.

2. Відповідь направити на електронну адресу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5