Справа № 192/3222/16-ц
Провадження № 2/192/21/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку,
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року позовні вимоги задоволено: визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 14 липня 2016 року №78, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське»; зобовязано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,59 га кадастровий номер :02:005:0296 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Учасники справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не зявились, а відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про розподіл судових витрат. Однак в резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області суду від 22 січня 2018 року помилково не було вирішено питання про їх розподіл.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі в разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 192/3222/16-ц, провадження № 2/192/21/18 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року позовні вимоги було задоволено, проте помилково не вирішено питання розподілу судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки судом під час ухвалення рішення було задоволено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, то з відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем під час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Під час розгляду справи на підставі ухвали суду було проведено судову почеркознавчу експертизу, вартість проведення якої склала 4 952 гривні (а.с.91,102), та була оплачена позивачем.

Згідно вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України такі витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.133,141, 260,265,270, ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку, стосовно розподілу судових витрат.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 149 (дві тисячі сто сорок девять) гривень 06 копійок.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 4 952 (чотири тисячі девятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 02 лютого 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина