РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/5469/17

Провадження № 22-ц/4815/100/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

головуючого Гордійчук С. О.,

суддів:Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товаритва "Страхова компанія "Провідна"

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року, ухваленого в складі судді Кушнір Н.В., повний текст судового рішення складений 24 травня 2018 року, у справі № 570/5469/17,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товаритва "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Позовна заява мотивована тим, що 02 жовтня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зіткнення відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4

Просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 7 084 грн. 92 коп., судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп,. витрати на правову допомогу у розмірі 3 840 грн. 00 коп. та 2 400 грн. за виконання звіту про оцінку автомобіля.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_2/ 7 053 грн. 63 коп. заподіяної шкоди, 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У червні 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій він зазначає, що рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 2400 грн. та витрат на правову допомогу прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та без з'ясування всіх фактичних обставин справи, а тому є незаконним.

Просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог в цій частині.

Рішення в частині стягнення заподіяної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо стягнення оплати за проведену оцінювачем оцінку в сумі 2400 грн., суд першої інстанції виходив з того, що звіт про оцінку автомобіля проведений 28 листопада 2017 року після як автомобіль був відремонтований.

З таким висновком суду погодитись не можна оскільки він не відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Судом установлено, що 02 жовтня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів сторін: «Reno Megan д.н.з. НОМЕР_4, яким керувала відповідача та «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3, яким керував позивач, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року відповідача визнано винуватою та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно звіту № 717E від 28 листопада 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача без урахування ПДВ складає 7 084 грн. 92 коп. на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 02 жовтня 2017 року. Оцінка проведена 02 жовтня 2017 року, а сам звіт складений 28 листопада 2017 року.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 провів та 09 листопада 2017 року оплатив вартість ремонту автомобіля «Mersedes Benz» у сумі 7 053 грн. 63 коп.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заподіяння майнової шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля, з метою обґрунтування і доведення своїх позовних вимог щодо відшкодування цієї шкоди, оскільки в добровільному порядку збитки не були відшкодовані, позивач був змушений звернутися до ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» з метою визначення розміру понесених збитків та необхідних витрат для усунення пошкоджень автомобіля в результаті ДТП.

Таким чином, замовлення і оплата оціночного дослідження відбулося у зв'язку необхідністю відновлення порушеного права позивача, а тому, з урахуванням ст. 22 ЦК України, апеляційний суд дійшов висновку грошова сума в розмірі 2400,00 грн., яка є оплатою за проведену оцінювачем оцінку, входить до сукупного розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Докази того, що оцінка автомобіля проведена 28.11.2017 року в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав, що витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, проте відмовив у їх відшкодуванні особі яка їх понесла, оскільки на думку суду в матеріалах справи відсутні докази по якій саме справі він сплачений.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах і суперечать вимогам ст. ст.137, 141 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п.ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі.

Встановлено, що правничу допомогу у цій справі позивачу надавав адвокат ОСОБА_5 за договором №07/12/2017 від 07 грудня 2017 року. (а.с.11).

Відповідно до п.1 додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №07/12/2017 сторони узгодили, що розмір оплати за надання юридичної допомоги Клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 3840,00 грн. Адвокат надає клієнту правову допомогу у справі щодо представництва інтересів у цивільній справі про відшкодування шкоди внаслідок ДТП (п.3)

Адвокатом на виконання умов договору, укладеного з ОСОБА_3, було виконано такі роботи: консультація - 1 год., складання позовної заяви - 2 год.; представництво інтересів у суді першої інстанції - 3 год. Всього: 7 год *640 грн.=3840 грн.(а.с.7).

На підтвердження факту внесення гонорару на суму 3840 грн. про виконання договору про надання правової допомоги надано акт приймання-передачі наданих послуг (а.с.6)

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу у стягненні витрат понесених на проведення оцінки пошкодженого автомобіля та компенсації судових витрат на правничу допомогу на підставі п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 2400,00 грн. в рахунок компенсації оплати за проведену оцінювачем оцінку та 3840,00 грн. компенсації за правничу допомогу у цій справі.

Керуючись ст. ст. 137,141, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2018 року в частині відмови у стягненні 2 400 грн. витрат за проведену оцінювачем оцінку та компенсації витрат на правничу допомогу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2400 грн. в рахунок компенсації оплати за проведену оцінювачем оцінку та 3840 грн. компенсації витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 960.00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: