Провадження 2-і/127/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі № 127/27039/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою.

У судовому засіданні по справі № 127/27039/15-ц ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Сичуку М.М.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року суддя Сичук М.М. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 01.02.2018 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/27039/15-ц передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послались на те, що ухвалою суду від 22.12.2017 року по справі за клопотанням позивача замінено відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_5; обґрунтування даної ухвали суду є надуманими і незаконними, а дії судді дають підставу сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заміна неналежного відповідача по справі належним не є тією обставиною, яка б свідчила про необ'єктивність чи упередженість судді, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Заміна неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача можливі виключно за клопотання позивача. Суд не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача чи залучати співвідповідача за власною ініціативою за відсутністю клопотання позивача, враховуючи положення ст. 51 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заміна неналежних відповідачів належним відбулась за клопотанням позивача, а не з ініціативи суду.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що постановленням суддею Сичуком М.М. ухвали про заміну неналежних відповідачів належним, суддя висловив свою думку щодо позову ОСОБА_4 і позбавив заявників можливості захищати свої інтереси в суді.

Суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що особи, які вважають, що рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки, зокрема, мають право клопотати про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору або ж можуть вступити у справу в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору подавши позов до однієї або декількох сторін.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Сичука М.М. від розгляду цивільної справи № 127/27039/15-ц слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 36, 40, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі № 127/27039/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: