Справа № 381/3057/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1557/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 05.03.2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, 24 лютого 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року відкрито.

Однак, після відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом було встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося.

Так, відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2010 року ОСОБА_2 є поручителем, а ОСОБА_3 - основним боржником за кредитним зобов'язанням.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року вирішено питання щодо заміни сторони виконавчого провадження - стягувача, у виконавчому провадженні №23163865, де боржником є ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що судовим рішенням питання про права свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося, оскільки у разі виконання зобов'язання за кредитним договором основним боржником - ОСОБА_3, до поручителя - ОСОБА_2 не переходить жодних прав та не порушуються її інтереси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко