overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1650/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору недійсним, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання договору недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач не виконав вимоги щодо зазначення повних даних сторін, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, дані, що стосуються місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що унеможливлює направлення йому тексту позовної заяви з додатками та повідомлення про дату судового засідання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 442/1126/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в особі судді Павлів З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити її цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту на автомобіль FIAT DUCATO, 2007 року випуску, білого кольору, р.н.з. ВС8700СІ, номер кузова НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вказаний автомобіль є спільним майном їх з відповідачем подружжя. На даний час їй стало відомо, що відповідач має намір відчужити такий, що стверджується долученим до заяви витягом із сайту, де спірний автомобіль розміщений для продажу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені в заяві ОСОБА_1 дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачі можуть відчужити вищевказане майно.

Необхідно зазначити відомості про власника майна: ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Fiat Ducato, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.

До набрання рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Fiat Ducato, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/538/18 Головуючий І інстанції: Березовська І.В.
Справа № 635/1289/17 Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року (суддя Березовська І.В.) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Малораганської сільської ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді Коваленко І.П.

Овсяннікова А.І.
Провадження № 2-о/201/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи- Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, 24.08.1959р.народження, уродженця селища Озерпах, Н-Амурського району, Хабаровського краю, ОСОБА_3 Федерації, померлого 10.10.2014р. відносно ОСОБА_4, яка народилася 08.08.2017р. в м. Дніпрі, матірю якої є ОСОБА_1 06.01.1978р.народження, з моменту народження дитини 08.08.2017р.

Внести зміни до актового запису №1184 від 11.08.2017р. складеного Амур-Нижньодніпровським у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про народження ОСОБА_4, зазначивши відомості про батька дитини замість „Габрух Валентин Михайлович „Єфремов Валентин Михайлович, громадянин ОСОБА_3 Федерації, 24.08.1959р.народження, уродженець селища Озерпах, Н-Амурського району, Хабаровського краю, ОСОБА_3 Федерація.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 лютого 2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко
27.02.2018 Справа № 696/1019/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка в режимі відеоконференції цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового засідання представника позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до частин 1 та 5ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що представник сторони позивача буде знаходитись в м. Вінниця, що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по справі № 696/1019/117 призначене на 15 год. 30 хв. 14 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 14 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката ОСОБА_2 (21020, м. Вінниця, вул. Магістрацька, 84/10) та зобов'язати його з'явитися до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/887/18
Провадження № 2/577/577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду та прохає стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 1% суми несплачених аліментів на утримання дитини за кожен день прострочення за період з 4 серпня 2015 року до 1 лютого 2018 року в сумі 7 644 грн 06 коп.

5 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
26.02.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7659/16-ц
Провадження № 2/644/488/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В своїй уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме майнову шкоду у розмірі 61 327 грн. 94 коп., моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1107 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.02.2018 року було зупинено провадження у вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Бабенко Ю.П.

14.02.2018 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайловим І.К. розглянуто заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бабенко Ю.В., в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення зупиненого судового провадження у звязку з тим, що були усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди і призначити судове засідання по справі на 30 березня 2018 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/1414/17
№2/687/27/2018
УХВАЛА

01 березня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 202/700/18
Провадження № 2/202/1001/2018
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «05» квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 750/6089/16-ц Провадження № 22-ц/795/224/2018 Категорія - цивільна Головуючий у І інстанції - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

01 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У вступній частині ухвали від 12 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду по цій справі без руху, а також у вступній та резолютивній частинах ухвали від 19 лютого 2018 року про її повернення Апеляційним судом Чернігівської області допущено друкарську помилку у даті оскаржуваного рішення: замість «13 грудня 2017 року» зазначено «13 листопада 2017 року». Тому з цим судом зініційовано виправлення цієї помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказану помилку.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити друкарську помилку в ухвалах Апеляційого суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року та від 19 лютого 2018 року у цій справі шляхом заміни у вступній частині ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року і у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року слів і цифр «13 листопада 2017 року» на слова і цифри «13 грудня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2