Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1974/18

2/330/643/2018

"29" жовтня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Якимівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Якимівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що на початку серпня 2018 року позивачу з телефонної розмови з державним виконавцем Якимівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про існування виконавчого провадження ВП № 55506882, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 А,А. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 07.09.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року, грошових коштів у сумі 40 109,95 грн. Ознайомившись із даним провадженням, позивач змогла отримати деякі копії документів, достатні для звернення до Суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 09.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 07.09.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року, грошових коштів у сумі 40 109,95 грн. Згідно виконавчого напису заборгованість стягнута за період з 07.09.2007 по 31.07.2017 року. Позивач доводить до відома Суду про те, що їй невідомо про жодний судовий розгляд, предметом якого міг би бути спір між позивачем та відповідачем за зазначеним кредитним договором, тобто відповідно й будь-яке судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача за вказаним кредитним договором не існує. Також позивач зазначає, що ніколи нотаріально не посвідчувала будь-які дії стосовно вищевказаного кредитного договору. Таким чином, оскаржуваний нотаріальний напис не може існувати взагалі. При вчинені виконавчого напису нотаріус керувався ст. 34 ч. 1 п. 19, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в редакції від 10.12.2014 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду N 826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Оскільки постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною, рішення прийняті на підставі даного нормативно-правового акту не можуть вважатись законними, а відтак виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, нотаріус не перевірив наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення, що є порушенням вимог закону. Виходячи з вищенаведеного, відповідно до вимог ст. ст. 50, 87 Закону України "Про нотаріат" позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис N 11838 від 17.11.2017 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 07.09.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року, грошових коштів у сумі 40 109,95 грн. за період з 07.09.2007 по 31.07.2017 року. Позивач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і відповідає конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України) (п.3 листа Вищого Спеціалізованого Суду України розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні"). Окрім того, позивач заявляє клопотання про відстрочку сплат судового збору, не має змоги оплатити їх негайно, оскільки офіційно не працевлаштована, самотужки виховує малолітню дитину, наявність виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості стало великою негативною новиною (підтверджуючи документи позивач зобов'язується надати в підготовче судове засідання, оскільки вони перебувають в іншому кінці країни). Позивач понесла суттєві. транспортні витрати, оскільки фактично мешкає в Київській області, вимушена була негайно приїздити до смт. Якимівка, оплатити витрати на правничу допомогу. Позивач зазначає, що з аналогічним позовом за тих самих підстав, з тим самим предметом, до суду не звертався. Попередній розрахунок судових витрат становить 1700 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу. Оригінали документів, на які посилається позивач, як на докази, перебувають у останньої та, за необхідності, можуть бути надані суду для огляду. Таким чином просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11838 від 17.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 07.09.2007 року в сумі 40 109,95 грн. за період з 07.09.2007 по 31.07.2017 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.136 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином. На адресу суду направив відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2017 р. таким, що не підлягає виконанню. Стягувачем за виконавчим написом є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Позов не визнають та вважають його безпідставним. На час вчинення нотаріусом виконавчого напису банк подав йому усі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, з яких можна зробити однозначний висновок, що ОСОБА_3 допущено порушення виконання зобов'язань за договором. На дату вчинення виконавчого напису спору про право між сторонами не було, а сама ОСОБА_1 погоджувалась із сумою свого боргу, що слідує з документів, які додаються до цих заперечень. 1. По-перше слід зазначити на те, що позивач 07.09.2007 р. уклала з банком саме договір. Цей договір має змішаний характер. Він містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Договір укладений у формі приєднання. Укладання договору саме в такій формі передбачена ст. 634 Цивільного кодексу України: "1. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору". Для укладання цього договору позивач подав банку 07.09.2007 р. заяву про приєднання. Перед розділом "Клієнт" цієї заяви міститься наступний запис: "Я согласен с тем, что настоящее Заявление вместе с Условиями й Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляет между мной й банком договор о предоставлении банковских услуг ...". 2. Позивач допустив порушення умов договору від 07.09.2007 р. Це слідує із виписки-розрахунку за рахунком позивача, що є складовою виконавчого напису. Якщо є порушення зобов'язання, то, відповідно, у відповідача виникло право на захист свого порушеного права. Способи захисту цивільних прав зазначені у главі 3 "ЗАХИСТ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ ТА ІНТЕРЕСІВ" Цивільного кодексу України. "1. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. 2. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом", - визначено у статті 20 цієї глави Цивільного кодексу. Статтею 18 ЦКУ передбачений захист цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172, виконавчий напис може бути вчинений на кредитному договорі, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Всі зазначені в п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, надані банком нотаріусу задля вчинення виконавчого напису. Доказом цього є додання нотаріусом цих документів до виконавчого напису. 3. До звернення до нотаріуса відповідач надіслав позивачу 26.08.2017 р. письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором від 07.09.2007 р. В цьому документі зазначалося, що у разі якщо порушення не будуть усунені, то банк почне примусове стягнення заборгованості. Витрати за вчинення виконавчого напису, сума виконавчого збору, витрати на проведення експертної оцінки, авансування виконавчих дій і суми комісійної винагороди підприємства, що буде здійснювати реалізацію заставленого майна на публічних торгах будуть покладені на позивача. Письмова вимога надіслана позивачу цінним листом з описом вкладення. Докази передачі листа на пошту та опис вкладення до нього додаємо. Штрих-код відправлення 6800. Письмова вимога з доказами її надіслання, оригінал кредитного договору та виписка-розрахунок по рахунку позивача передані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис вчинений 17.11.2017 р. 4. Вимоги відповідача до позивача, що зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 р. однією із підстав, що спростовує безспірність заборгованості боржника, є той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру такої заборгованості. Доказів того, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, є спірною позивач суду не надає. Нотаріусу надавалася виписка-розрахунок, яка містить розрахунок боргу за кожний період із зазначенням: суми кредиту, яка списана позивачем з рахунку; суми платежу позивача за кожний період; черговості розподілу коштів, що надійшли від позивача на сплату кредиту, процентів, неустойки; розмір процентів, які нараховані за кожний місяць та сума неустойки за кожний місяць. Виписка за рахунком позивача є первинним документом. Це слідує із Переліку типових документів, що затверджений наказом Мінюста від 12.04.2012 р. №578/5. Згідно цього Переліку до первинних документів, які фіксують факт виконання господарської операції та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Виписка-розрахунок є складовою частиною оспорюваного виконавчого напису. Враховуючи зазначене, у нотаріуса станом на 17.11.2017 р. не було жодної підстави для відмови ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у вчиненні виконавчого напису, а тому доводи позивача, викладені в позові, не знаходять свого підтвердження. Таким чином просить зобов'язати ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого напису разом із всіма прошитими додатками до нього. Копія має бути посвідчена державним виконавцем, що здійснює примусове стягнення за ним. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що на початку серпня 2018 року позивачу з телефонної розмови з державним виконавцем Якимівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 55506882, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 А,А. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 07.09.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року, грошових коштів у сумі 40 109,95 грн. Ознайомившись із даним провадженням, позивач змогла отримати деякі копії документів, достатні для звернення до Суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме: копію виконавчого напису від 17.11.2017 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018 року. Так, 09.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 07.09.2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.07.2017 року, грошових коштів у сумі 40 109,95 грн. Згідно виконавчого напису заборгованість стягнута за період з 07.09.2007 по 31.07.2017 року. На підставі зазначеного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Слід зазначити, що представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» було додано письмову вимогу на адресу ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв'язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Також нотаріус не з'ясував, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Якимівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11838 від 17.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 07.09.2007 року в сумі 40 109,95 грн. за період з 07.09.2007 по 31.07.2017 року, вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В.Нестеренко