АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2704/2018 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, особи, яка не брала участь у справі , якщо суд вирішив питання про її права, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки AUDI, модель А7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий.

Копію ухвали направлено до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, особа, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про його права, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі вказує, що він, ОСОБА_2, з 23.09.2017 року є власником транспортного засобу - автомобіля марки AUDI, модель А7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України від 17 січня 2018 року, а також договором купівлі - продажу транспортного засобу від 23 вересня 2017 року. Проте, з відомостей, розміщених на сайті Дніпровського районного суду м. Києва йому стало відомо про наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року у справі №755/15013/17 про вжиття заходів забезпечення позову в межах судової справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, що на праві власності належить апелянту.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

На підставі ст..372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про те, що справа може бути розглянута за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль марки AUDI, модель А7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ч. 1 ст. 150 ЦПК України, що діяла на час постановлення ухвали, встановлено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;встановлення обов'язку вчинити певні дії; шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передачі майна відповідачеві чи виконання щодо нього інших зобов'язань;зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупинення митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

На час постановлення ухвали про забезпечення позову порушень з боку суду першої інстанції не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України( в редакції 2017 року), у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

19.01.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №755/15013/17.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття накладеного арешту на транспортний засіб - автомобіль марки AUDI, модель А7, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, колір - білий, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга особи, яка не брала участь у справі , однак суд вирішив питання про її права, ОСОБА_2, подана 19.01.2018 року, тобто до винесення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року, якою заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року, скасовані.

За таких обставин, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення ухвали без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий: Судді :