У х в а л а

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 201/11781/17

провадження № 61-4925ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська обласна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

За зальним правилом у касаційній скарзі має бути наведено суть цивільного спору, дату та резолютивну частину оскаржуваних судових рішень, зміст постановлених у справі рішень, зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, наведено аргументи, доводи та міркування щодо незаконності оскаржених судових рішень, обґрунтування в чому саме полягає їх незаконність.

Із тексту поданої касаційної скарги вбачається, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року змінено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро від 06 жовтня 2017 року.

Заявник стверджує, що районним судом рішення було ухвалено 06 жовтня 2017 року, однак, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, цього дня Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі за № 201/11781/17 судових рішень не ухвалював, натомість є рішення від 06 листопада 2017 року.

У випадку незгоди із судовим рішенням апеляційного суду, яким змінено рішення суду першої інстанції, заявник має вказати, в якій частині він не погоджується із висновками апеляційного суду, у зміненій чи у тій частині, що залишена без змін, та з урахуванням цього викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені статтею 409 ЦПК України, оскільки Верховний Суд не може за власною ініціативою формулювати замість скаржника вимоги поданої касаційної скарги.

За таких обставин до суду касаційної інстанції заявнику необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи.

Разом з цим,у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 1 600 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 640 грн, має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявник посилається на те, що його звільнено від сплати судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, з підстав передбачених статтями третьою та п'ятою Закону України «Про судовий збір», однак положення цих статей не містять підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников