Справа № 2-3224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2011 року по справі №2-324/11.

В заяві посилалися на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕР0АЕ00000070 від 20.09.2006 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: NISSAN модель: VANETTE, рік випуску: 2001, ти ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: VSKDEVC23U0149359, реєстраційний номер: ВТ1135АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час вони позбавлені можливості виконати зазначене рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, відсутній попит покупців. Тому, просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 8600,45 доларів США, що складає 68631,59 грн.

В судове засідання заявник та відповідач та його представник не з'явились. Від представника відповідача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що проти задоволення заяви заперечують.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом установлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕР0АЕ00000070 від 20.09.2006 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: NISSAN модель: VANETTE, рік випуску: 2001, ти ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: VSKDEVC23U0149359, реєстраційний номер: ВТ1135АЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У своїй заяві представник позивача просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 8600,45 доларів США, що складає 68631,59 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення не має можливості.

Крім того, прохання заявника щодо зміни порядку і способу виконання рішення, а саме стягнути на його користь з відповідача суми заборгованості в розмірі 68631,59 є фактично проханням змінити судове рішення, що є неприпустимим в порядку, визначеному ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан