Провадження №22-ц/784/511/18
У Х В А Л А

06 березня 20 18 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 20 18 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасування постанови та зобов"язання відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, скасування постанови та зобов"язання відновити виконавче провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

23 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав лише 15 лютого 2018 року та протягом п"ятнадцятиденного терміну звернувся з апеляційною скаргою.

Зазначені підстави не спростовуються матеріалами апеляційної скарги, відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити процесуальний строк.

Крім того, відповідно підпункт у 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 352,40грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору скаржнику не встановлено.

Його посилання як на підставу звільнення від сплати судового збору на п. 14 Постанови № 6 ВССУ від 07 лютого 2014 року є безпідставними, оскільки в зазначеній постанові йдеться про відсутність необхідності сплати судового збору під час подання скарги до суду першої інстанції, а не про оскарження прийнятих останнім ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 20 18 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасування постанови та зобов"язання відновити виконавче провадження залишити без руху.

Надати скаржнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська