Справа № 487/2089/18
Провадження № 2/487/1496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О.,за участі секретаря Гречаної А.Д., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_3, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання неправомірної бездіяльності та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Гаврасієнка В.О. з тих підстав, що суддя Гаврасієнко В.О. не може брати участь у розгляді її справи та підлягає відводу, оскільки зацікавлений в тривалому розгляді справи, постійно порушує норми Цивільно-процесуального кодексу України, а саме строки розгляду справи по суті, а також є зацікавленим у відмові позивачу у позові та перебуває з відповідачами в дружніх стосунках.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді Гаврасієнко В.О.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що позивач фактично не згодна із строками розгляду справи розгляду справи, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Вирішення питання про відвід судді Гаврасієнко В.О. за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнко В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі начальника ОСОБА_3, головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання неправомірної бездіяльності та відшкодування майнової та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Гаврасієнко В.О.