Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/936/17
Провадження № 2/273/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванням земельною ділянкою та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про зобовязання за свій рахунок знести самочинно збудовану до його літньої кухні веранду , -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, просив постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та його нерухомим майном , а саме: за власний рахунок перенести деревяну бесідку від межі земельної ділянки по вул. Котовського, 16 а м. Баранівка Житомирської області на відстань не менше шести метрів.

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач зазначив, що він проживає у двохквартирному будинку по вулиці Софіївській (бувша вулиця Котовского),16-А в м. Баранівка Житомирської області . Квартира належить йому на праві власності згідно з договором купівлі - продажу від 26.10.2007 року. Він користується земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0355 га, кадастровий номер :01:001:1002, на підставі договору оренди із міською радою від 08.08.2017 року.

На вказаній земельній ділянці, крім квартири, розміщені також належні йому господарські будівлі, зокрема, літня кухня. Всі господарські будівлі споруджені попереднім власником. З однієї сторони орендована ним земельна ділянка межує із земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0646, на якій знаходиться кв.№2, що належать на праві власності ОСОБА_6 Також у квартирі №2 проживає та зареєстрована ОСОБА_5 , яка розібрала паркан між суміжними земельними ділянками та впритул до межових знаків побудувала дерев'яну альтанку зі схилом даху в сторону стіни кухні, таким чином, що дах лежить на межових знаках . Спорудженням бесідки відповідачка заброкувала йому вихід до фасаду кухні, що створює йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою для використання землі за цільовим призначенням та в користуванні нерухомим майном.

Позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідачки порушені його права вільно користуватися своїм майном, а саме проводити утеплення та оздоблення фасаду, стіна кухні підтоплюється дощовими водами, що течуть із даху бесідки, тому порушена природна вентиляція та інсоляція фасаду, а це призводе до руйнування стіни.

Дії відповідача ОСОБА_5 порушують не тільки принципи добросусідства , але порушують Державні будівельні норми, а саме п.3.25 ДБН 360-92, де вказано, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м., а також протипожежні розриви між будівлями та спорудами, які передбачені ДБН 360-92 і мають становити від 6-ти метрів, в залежності від ступеню вогнестійкості споруди.

Як йому відомо відповідач ОСОБА_6 не має жодного відношення до будівництва бесідки .

На зауваження щодо усунення вказаних порушень та переміщення бесідки у місце земельної ділянки, яке вільне від забудов, ОСОБА_5 не реагує. Тому він змушений звернутися із даною позовною заявою до суду.

29 листопада 2017 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_9, треті особи Баранівська міська рада Житомирської області та Новоград-Волинське МБТІ , про усунення перешкод у користуванні квартирою ( а.с.80-81).

22 січня 2018 року згідно ухвали суду зустрічні позовні вимоги обєднані із первісним позовом в одне провадження ( а.с. 150-151) .

22 січня 2018 року представником відповідача позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог , згідно яких представник позивача просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_4 за свій рахунок знести самочинно збудовану до його літньої кухні веранду 1-1 площею 9.9 кв. м., шириною 3, 10 м., довжиною 3, 85 м., яка розташована біля стіни квартири ОСОБА_5 та вказана у плані цієї літньої кухні , складеному Новоград-Волинським МБТІ 12 квітня 1990 року ( а.с. 141-142) .

На обгрунтування вказаних вимог зазначено, що будинок № 16 по вул. Котовського ( тепер вул. Софіївська) в м. Баранівка Житомирської області одразу складався із двох квартир , які відповідно надавались сімї ОСОБА_10 ( квартира № 1) та сімї ОСОБА_11 ( квартира № 2) Вказані квартири мали приміщення, вказані у технічному паспорті , та веранди , у яких був вхід із сторони вул. Кірова , оскільки цей будинок розташований на куті вул. Котовського та Кірова. Обидві ці сімї самочинно збудували літні кухні біля своїх квартир , які у 1990 році були узаконені на той час селищною радою.

Рішенням виконкому Баранівської селищної ради Житомирської області від 14.03.1990 року без номеру ОСОБА_10 було дозволено узаконити самочинно збудовану літню кухню розміром 3, 10 на 4 м., тобто площею 12, 4 м. кв., про веранду до літньої кухні у цьому рішенні не йдеться. , а тому Новоград-Волинське МБТІ вправі було вказати у технічному паспорті , який був складений та виданий 30 липня 1990 року літню кухню тільки такого узаконеного розміру . До справи приєднано план літньої кухні ОСОБА_10 , складений 12.04.1990 року з такими розмірами : літня кухня 1-2 площею 8, 6 кв.м., та веранда до літньої кухні 1-1 площею 9,9 м. кв., тобто загальною площею 18, 5 кв. м., що на 6, 1 кв. м. перевищує узаконений розмір , у якому веранда взагалі не вказана.

У технічному паспорті , складеному і виданому ОСОБА_4 10.08.2016 року вказано, що до квартири № 1 належить літня кухня И, веранда до літньої кухні Ж, розміри яких не вказані.

Разом з тим, у технічному паспорті від 30.07.1990 року розмір літньої кухні И вказаний 16 кв.м., а веранди до літньої кухні Ж - 11, 9 кв. м., тобто на загальну площу 27, 9 кв. м., що свідчить про незаконні дії посадових осіб МБТІ.

Рішенням виконкому Баранівської селищної ради Житомирської області від 01 липня 1990 року № 108 ОСОБА_12 було дозволено перебудувати веранду в кухню розміром 5, 7 на 3.3 м., тобто площею 18, 81 кв. м., у звязку із проведенням природного газу. Це рішення не стосується літньої кухні , так як у ньому про літню кухню нічого не йдеться і до проведення природного газу вона відношення не має , так як газовий котел у квартирі ОСОБА_12( тепер ОСОБА_4 ) розташований у кухні квартири , а не в літній кухні.

В даному випадку йдеться про перебудування веранди у самій квартирі , так як після цього вона у квартирі перестала існувати , що видно із технічного паспорта від 30.07.1990 року та технічного паспорта від 10.08.2016 року .

Із технічного паспорта від 30.07.1990 року також видно , що вхід до квартири № 1 дійсно був розташований із сторони вул. Кірова, там, де була веранда. Із технічного паспорта від 10.08.2016 року видно, що дійсно веранда до квартири № 1 перестала існувати і вхід до квартири № 1 вже розташований із сторони вул. Котовського .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 первісні позовні вимоги підтримала із підстав, зазначених у позовній заяві , а також просить суд відмовити у задоволенні зустрічних вимог із- за їх безпідставності , враховуючи ту обставину, що позивач набув право власності на домоволодіння на підставі правочину, який не оспорювався і не оспорюється іншою стороною .

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала уточнені зустрічні вимоги із підстав, які зазначені у відповідній заяві та просить суд відмовити у задоволенні первісних вимог із-за їх безпідставності.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно , вона подавала до суду письмові заяви ( а.с.42, 161) про розгляд справи без неї , вона вважає, що не може бути відповідачем у справі .

Представники третіх осіб за зустрічним позовом - Баранівської міської ради Житомирської області , КП Новоград-Волинське МБТІ в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно. Представник Баранівської міської ради подав до суду письмову заяву про те, що у випадку доведеності позовних вимог міська рада не заперечує щодо їх задоволення.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних вимог необхідно відмовити із-за їх безпідставності, виходячи із наступного .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає у кв. № 1 двохквартирного будинку по вулиці Софіївській (бувша вулиця Котовского),16-А в м. Баранівка Житомирської області . Квартира належить йому на праві власності згідно з договором купівлі - продажу від 26.10.2007 року ( а.с. 5, 179) . Його право власності належним чином зареєстроване ( а.с. 14-15). ОСОБА_4 користується земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0355 га, кадастровий номер :01:001:1002, на підставі договору оренди із Баранівською міською радою Житомирської області від 08.08.2017 року ( а.с. 16-17) .

На вказаній земельній ділянці, крім квартири, розміщені також належні ОСОБА_4 господарські будівлі, зокрема, літня кухня. Всі господарські будівлі споруджені попереднім власником. З однієї сторони орендована ним земельна ділянка межує із земельною ділянкою, кадастровий номер :01:001:0646, на якій знаходиться кв.№2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 Її право власності підтверджується копіями договорів дарування вказаної квартири і земельної ділянки від 23 листопада 2017 року ( а.с. 82-83 ). Її право власності належним чином зареєстроване ( а.с. 84-85) . ОСОБА_6 зазначена відповідачем у справі, так як вона була попереднім власником вказаного майна, а саме- на час предявлення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_5 впритул до межових знаків ( 30-40 см. ) побудувала дерев'яну альтанку зі схилом даху в сторону стіни кухні, таким чином, що дах лежить на межових знаках . Спорудженням бесідки відповідач створила ОСОБА_4 перешкоди у користуванні земельною ділянкою для використання землі за цільовим призначенням та в користуванні нерухомим майном. Вказані обставини підтверджуються приєднаними і дослідженими у судовому засіданні фотознімками, а також відповідями Баранівської міської ради Житомирської області на відповідні скарги ( а.с. 24-25, 33,99, 106-114, 134-136, 143) . Крім цього вони не заперечуються ні відповідачем ОСОБА_5, ні її представником ОСОБА_3 ( щодо будівництва альтанки саме відповідачем ОСОБА_5 у даному місці )

Право приватної власності є непорушним згідно ст. 41 Конституції України. На це вказують також приписи ст.ст. 316- 319, 321 ЦК України.

Але при цьому у відповідності до частини 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам , свободам та гідності громадян , тощо.

У відповідності до приписів частин 1 , 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Вказані приписи Земельного кодексу України щодо правил добросусідства ОСОБА_5, збудувавши вищевказану альтанку у зазначеному місці , порушила .

Також відповідач ОСОБА_5 порушила Державні будівельні норми (ДБН) , а саме: п. 3.25 та п. 1 додатку 3.1.

Згідно п. 3.25 протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Згідно п. 1 додатку 3.1 протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами відповідно до вимог чинних норм.

Протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будинків промислових підприємств, багатоповерхових гаражів до виробничих, сільськогосподарських будинків і споруд треба приймати згідно з таблицею 1 (знаменник).

У відповідності до вказаної таблиці найменша відстань, яка повинна прийматись, становить не менше 6 метрів.

Тому первісні позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, так як вищевказані норми відповідачем ОСОБА_5 не дотримані.

Щодо зустрічного уточненого позову , судом встановлено наступне

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_4 за свій рахунок знести самочинно збудовану до його літньої кухні веранду 1-1 площею 9.9 кв. м., шириною 3, 10 м., довжиною 3, 85 м., яка розташована біля стіни квартири ОСОБА_5

Суд виходить із того, що ОСОБА_4 набув право власності на домоволодіння , де також є вказана літня кухня та всі інші наявні будівлі та споруди , на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2007 року ( а.с. 5, 179) . Вказаного договору позивач за зустрічним позовом не оспорює, а тому він є чинним.

Станом на 10 серпня 2016 року був виготовлений відповідний технічний паспорт на домоволодіння ОСОБА_4 ( а.с. 11-12 ) , де самочинних будівель чи споруд КП Новоград-Волинським МБТІ не вказано. Після його виготовлення була проведена відповідна державна реєстрація нерухомого майна ( а.с. 14-15) . Аналогічно, у попередньому технічному паспорті станом на 30.07.1990 року ( а.с. 137-140) також відсутня інформація щодо самочинних будівель. Дії відповідальних працівників даного підприємства щодо виготовлення технічного паспорта позивач за зустрічним позовом також не оспорює.

Позивач за зустрічним позовом не довів, що спірну веранду до літньої кухні побудував відповідач за цим позовом ОСОБА_4 після укладеного договору купівлі-продажу та складення наявного технічного паспорта.

Літня кухня, яка розташовується на земельній ділянці ОСОБА_4, узаконена належним чином попереднім власником , що підтверджено відповідними дослідженими у судовому засіданні доказами ( а.с. 168-178) .

При таких обставинах стверджувати, що веранда , збудована до літньої кухні ОСОБА_4 площею 9.9 кв. м., шириною 3, 10 м., довжиною 3, 85 м., яка розташована біля стіни квартири ОСОБА_5 , і є самочинно збудована , немає підстав.

Тому у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити за його безпідставності.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача за первісним позовом судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 640 грн ., тобто по 320 грн. із кожного, так як вони документально підтверджені , враховуючи, що первісний позов суд задовольняє повністю .

Щодо стягнення витрат на правову допомогу , судом встановлено наступне Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент понесення відповідних витрат позивачем ) такими витратами є витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, а з матеріалів справи вбачається, що позивач не користувався послугами адвоката або іншого фахівця у галузі права. Договір із юридичною особою - ТзОВ «Юрест» та оплата послуг на рахунок цієї юридичної особи (а.с.34-36, 68-69) не є підставою для стягнення витрат на правову допомогу. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_13, яка є керівником цього товариства, має право на заняття адвокатською діяльністю або є фахівцем в галузі права.

Аналогічні приписи містяться у ст. 137 ЦПК України у редакції, яка діє на час розгляду справи та постановлення рішення судом, де передбачено , що витрати на професійну правничу допомогу - це витрати , повязані з правничою допомогою адвоката.Тому у стягненні вказаних витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.4, 10, 12, 13, 17,81,83,89, 137, 141, 247, 258-259, 263 -268 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316- 319, 321 ЦК України. ст. 103 ЗК України, ДБН, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за власний рахунок перенести деревяну бесідку , яка розташована на її земельній ділянці за адресою вул. Софіївська 16 в м. Баранівка Житомирської області від межі земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Софіївська ( Котовського) 16-а в м. Баранівка Житомирської області на відстань не менше шести метрів.

В задоволенні зустрічних уточнених вимог представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про зобовязання за свій рахунок знести самочинно збудовану до його літньої кухні веранду , відмовити за їх безпідставності .

Стягнути із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 320 ( триста двадцять) гривень з кожного . У стягненні решти витрат відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду .

Суддя: О.П.Михалюк