н/п 2/490/560/2018 Справа № 490/5130/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з подальшим наданням виправленої позовної заяви в новій редакції в жовтні 2017 року до відповідача, в якому просила скасувати потсанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , зобовязати державного нотаріуса Першої Миколаївської держнотконтори видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом н відповудну частину житлового будинку № 5 по вул.Клубна в м. Миколаєві після смерті ОСОБА_3, померлого 26 серпня 2008 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті її батька залишилось спадкове майно у вигляді 71/100 часток житлового будинку № 5 по вул.Клубна в м. Миколаєві, якій належав йому на підставі Договору дарування від 16 лютого 1976 року . Проте державний нотаріус неправомірно відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, оскільки вважала, що спадкоємцем не надано нотаріусу відповідних документів , які підтверджують право власності спадкодавця на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги , посилаючись на наявність у неї дублікату Договору, та пояснення нотаріуса щодо необюхідності зняття арештів зі спадкового майна.

Державний нотаріус надала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що ОСОБА_1В, взагалі не було надано жодного правовстановлюючого документу на будинок , відповідь з органів БТІ щодо реєстрації права власності на спадковий будинок не надана , крім того нотаріусом перевірена наявність заборон (судових арештів) на спадкове майно, отже неможливо видати Свідоцтво про право на спадщину позивачеві. До того ж, як вбачається з Довідки Адміністрації центрального району ММР від 26.11.2915 року, спадщину прийняла не тільки дочка померлого ОСОБА_1, але й дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню із таких підстав.

26 серпня 2008 року помер батько позивачки ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за зазначеною адресою.

Як вбачається з матеріалів Спадкової справи № 751/2015 року , 07 грудня 2015 року в держнотконтору звернулася з заявою донька померлого ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини, яка складається з 781/100 частки житлового будинку по вул.Клубна, 5 в м.Миколаєві. До своє заяви додала довідку за формою з та документи на підтвердження своїх родинних стосунків з спадкодавцем.

До суду надано копію дублікату Договору купівлі-продажу від 16.02.1976 року , за яким ОСОБА_3 прийняв в дар 71/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд жилою площею 14,10 кв.м. в м.Миколаєві, по вул.Клубна, 5 .Договір повинен бути поданий до реєстрації до БТІ м.Миколаєва на протязі 6 місяців з дня його посвідчення.

Даних про реєстрацію цього договору позивачем суду не надано.

Згідно рішення від 31 серпня 2015 року державного реєстратора про відмову у державній реєстьрації прав та їх обтяжень за заявою ОСОБА_4 на вказаний житловий будинок з підстав неможливості встановленння відповідності заявлених прав документам, що їх посідчують, зокрема у и технічному паспорті існує помітка про самозахвт землі 77 кв.м. та розбіжності у технічному описі обєкта, в технічному паспорті зазначено житлова площа будинку 67,6 кв.м., а у Договорі дарування житлова площа 14,1 кв.м.

Постановою державного нотаріуса від 04 травня 2017 року року відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не надано правовстановлюючих документів спадкодавця на вказане майно та виявлена наявності заборон та арешту спадкового майна.

За такого, оскільки позивачкою дійсно не було надано до нотаріальної контори правовстановлювального документу спадкодавця на вказаний житловий будинок , не підтверджено належність цього майна самому спадкодавцю ( момент виникнення права власності на енрухоме майно за договром відповідно до вимог ЦК УРСР є момент державної реєстрації права власності) , а також нотаріусом встановлегь накладення арешту на спадкове майно за рішенням суду ще в 1971 та 1981 роках - то нотаріус правомірно, у відповідності до вимог п.4.15,4.16,4.17 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , відмовив у видачі Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, право власності спадкодавця на яке не підтверджено заявником належним чином.

За такого, оскаржувана Постанова нотаріуса не є неправомірною та не підлягає скасуванню, та покласти обовязок на нотаріуса видати позивачу встановленого зразка Свідоцтво про право на спадщину на майно суд не вбачає законних підстав.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не піддлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 83, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори , третя особа державний нотаріус ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити нотаріальну дію відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя О.А. Гуденко

Повний текст рішення суду складено 06 березня 2018 року