Справа № 367/5610/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/180/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.03.2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку, встановленого законом, а апелянт не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: 08292, АДРЕСА_1, проте, конверти, повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 13 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином.

Виходячи з наведеного, оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1