ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/235/18 Справа № 206/164/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Схоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.П.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, про захист права інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, який уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що він є належним власником авторських прав на промисловий зразок «акумуляторна батарея», як особа, що створила даний промисловий зразок, який зареєстрований належним чином в порядку, визначеному законодавством України щодо його виключного використання та передання у використання відповідно до законодавства України при здійсненні торгівельної діяльності та іншої комерційної діяльності на підставі патенту на промисловий зразок № 30460 від 25.09.2015 року. Йому стало відомо, що відповідачі ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» та ОСОБА_2 «Іста-центр» виготовляють акумуляторні батареї, використовуючи всі істотні ознаки промислового зразка «акумуляторної батареї» зазначеного в патенті № 30460 від 25 вересня 2015 року, а відповідачем ТОВ «Торговий дім «Іста» здійснюється продаж акумуляторних батарей, які відповідають істотним умовам патенту на промисловий зразок, на території України та за кордон. Дана інформація присутня на веб-ресурсі відповідачів.

Вважає, що такі дії з боку відповідачів є протиправними, порушують особисті немайнові права інтелектуальної власності та майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок, що належать йому, а саме право на використання промислового зразка, виключне право дозволяти їх використання третім особам, які мають в наявності причинний зв'язок між шкодою та протиправним діянням відповідачів та самою виною відповідачів в заподіяній шкоді та завдають йому значні матеріальні збитки та моральну шкоду.

Ним було придбано та надано до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру акумуляторну батарею, вироблену ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» та поставлено питання експерту «Чи використано у наданому на експертне дослідження виробові акумуляторній батареї, всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року «акумуляторна батарея». Відповідно до висновку експертного дослідження № 70/38-5 від 22.12.2015 року судовим експертом ОСОБА_3 було проведено експертне дослідження та встановлено, що у наданій на експертне дослідження виробові - акумуляторній батареї, використано всі суттєві ознаки промислового зразка «акумуляторна батарея» за патентом України № 30460 від 25.09.2015року.

Відповідачі виготовили та продали акумуляторні батареї, ідентичні до промислового зразку «Акумуляторна батарея» за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року на суму 55 278 626,30 гривень. В свою чергу між ним та ТОВ «ДЕЛЬТА БАТ» укладений договір на виключне використання промислового зразка «акумуляторна батарея» за патентом, відповідно до якого він повинен отримати дохід в розмірі 15 % від вартості кожної проданої ТОВ «ДЕЛЬТА БАТ» акумуляторної батареї. Внаслідок неправомірних дій відповідачів він, як власник та творець промислового зразка, отримав значні збитки, які виражені в неодержанні доходу в розмірі 3 414 482,37 гривень. Також діями відповідачів йому було нанесено і моральну шкоду, внаслідок протиправних дій відповідачів у членів трудового колективу, ділових партнерів, фахівців у сфері інтелектуальної власності, патентних повірених та інших спеціалістів формується спотворена оцінка щодо рівня його фаховості, як володільця прав на патент. Виходячи з цього він вважає, що сукупність цих явищ є тими негативними наслідками протиправних дій відповідачів, які дають підстави для відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 2 000 000,00 гривень.

На підставі викладеного просив суд визнати незаконними дії відповідачів ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» та Приватного акціонерного товариства ІІста-центр» щодо використання промислового зразку «акумуляторної батареї» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, яка належить йому, а саме виробництва акумуляторних батарей ідентичних промисловому зразку «акумуляторної батареї» за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року. Заборонити відповідачам ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» та Приватному акціонерному товариству «Іста-центр» виробництво акумуляторних батарей, ідентичних промисловому зразку «акумуляторної батареї» за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року. Заборонити відповідачам ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватному акціонерному товариству «Іста-центр», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» реалізацію (продаж) акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «акумуляторна батарея» за патентом України 30460 від 25.09.2015 року. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 2 000 000,00 гривень. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь неодержані доходи (втрачену вигоду), завдану незаконним використанням промислового зразка «акумуляторної батареї» за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року в розмірі 3 414 482,37 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», щодо використання промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом № 30460, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 вересня 2015 року, а саме щодо виробництва акумуляторних батарей, схожих за сукупністю суттєвих ознак промисловому зразку «Акумуляторна батарея» за патентом України № 30460.

Заборонено ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» виробництво акумуляторних батарей, схожих за сукупністю суттєвих ознак промисловому зразку «Акумуляторна батарея» за патентом № 30460, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 вересня 2015 року.

Заборонено ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватному акціонерному товариству «Іста-центр», ТОВ «Торговий дім «Іста» реалізацію (продаж) акумуляторних батарей, схожих за сукупністю суттєвих ознак промисловому зразку «Акумуляторна батарея» за патентом № 30460, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 вересня 2015 року.

Стягнуто солідарно із ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ОСОБА_2 «Іста-центр», ТОВ «Торговий дім «Іста» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 000 (два мільона) гривень.

Стягнуто солідарно із ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ОСОБА_2 «Іста-центр», ТОВ «Торговий дім «Іста» на користь ОСОБА_1 неодержані доходи (упущену вигоду), завдану незаконним використанням промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом № 30460, виданим Державною службою інтелектуальної власності України, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25 вересня 2015 року, в розмірі 3 414 482 (три мільона чотириста чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесіт дві) гривні 37 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі ОСОБА_2 «Іста-Центр», ТОВ «Торговий дім «Іста» та Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду та до моменту отримання Патенту на промисловий зразок № 30460 від 25.09.2015 року, ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» розробило, виготовляло та реалізовувало акумуляторну батарею, яка має усі суттєві ознаки промислового зразку за патентом отриманим позивачем. Перша партія аккумуляторних батарей 6СТ-60А2 ТМ «FORSE» художньо-конструктивним рішенням ніби-то подібним до «промислового зразка №30460» була вироблена ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» в червні 2015 року за місяць до дати подання заявки на патент ОСОБА_1

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційні скарги позивач не скористався.

Позивач в судове засідання не зявився з невідомової суду причини, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вислухавши представника апелянтів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є належним власником авторських прав на промисловий зразок, як особа, що створила його та зареєструвала належним чином. Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» використовує при виробництві акумуляторних батарей всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом на промисловий зразок № 30460 акумуляторна батарея від 25 вересня 2015 року, а ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» так і ОСОБА_2 «Іста-центр"», і ТОВ Торговий дім «Іста» реалізують (продають) акумуляторні батареї, схожі за сукупністю суттєвих ознак промислового зразку, захищеного патентом позивача за № 30460.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 418-424 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. ОСОБА_2 інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. ОСОБА_2 інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: винаходи, корисні моделі, промислові зразки. Власник має право як на його використання, так і виключне право дозволяти використовувати та забороняти таке використання.

За ч.1 ст.431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Згідно ст.462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом; обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка; умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Судом встановлено, 15 липня 2015 року ОСОБА_1 подав заявку та 25 вересня 2015 року одержав патент в Державному реєстрі патентів України на промисловий зразок № 30460 «акумуляторна батарея», вказівка щодо кольорів жовтий, чорний (т.1 а.с.12-16).

З висновку судового експерта ОСОБА_3 експертного дослідження від 22 грудня 2015 року № 70/38-5 вбачається, що у акумуляторній батареї «Forse 60» № НОМЕР_1 використано всі суттєві ознаки промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року (т.1 а.с.17-22).

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Іста-центр» від 29.01.2016 року № 79/17, товариство акумуляторну батарею «Forse 60» не виготовляє і не реалізує (т.1 а.с.45).

З детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вид діяльності Приватного акціонерного товариства «Іста-центр»: виробництво батарей і акумуляторів (основний), дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (т.1 а.с.46-48).

З детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вид діяльності ТОВ «Торговий дім «Іста»: виробництво батарей і акумуляторів (основний), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля відходами та брухтом, неспеціалізована оптова торгівля, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, відновлення відсортованих відходів (т.1 а.с.51-54).

З детальної інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вид діяльності ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика»: виробництво електророзподільної та контрольної апаратури (основний), виробництво батарей і акумуляторів, надання інших комерційних послуг, оптова торгівля хімічними продуктами, неспеціалізована оптова торгівля, каналізація, відведення й очищення стічних вод (т.1 а.с.67-70).

Згідно матеріалів справи, ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» розробляють, виготовляють та реалізують акумуляторні батареї. Вони є постачальником такої продукції. З квітня 2009 року моноблок і кришки використовуються ними для виробництва акумуляторних батарей різної номенклатури із застосування різних барвників. Наявні контракти, документи, креслення на прес-форми, які ними використовувалися (т.1 а.с.79-201, т.2 а.с.1-16, 83а-140).

05 травня 2015 року між ТОВ «Торговий дім «Іста» - покупець та ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» - постачальник, укладено договір № 22115 ЄК та договір № 23115 згідно п. 1.1. якого постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає і сплачує за акумуляторні батареї ТМ «Forse» в асортименті та кількості згідно з погодженими заявками і по цінам згідно с діючим прайсом (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору (т.2 а.с.17-25, 71-83).

З червня 2015 року ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» постачає ТОВ «Торговий дім «Іста» акумуляторні батареї АКБ 6 СТ-60 А2 Н Forse 60/25, АКБ 6 СТ-77 А2 Е Forse 77/25, АКБ 6 СТ-60 А2 Н Е Forse 60/25, АКБ 6 СТ-74 А2 Н Е Forse 74/25, АКБ 6 СТ-65 А2 Forse 65/25, АКБ 6 СТ-65 А2 Е Forse 65/25, АКБ 6 СТ-70 А2 Е Forse 70/25, що підтверджується видатковими накладними (т.2 а.с.26-70)

01.10.2015 року ОСОБА_1 іменований «Ліцензіар» уклав ліцензійний договір про надання виключної ліцензії на патент України на промисловий зразок з ТОВ «Дельта Бат», надалі «Ліцензіат». Ліцензіар є власником Патенту України № 30460 (заявка № s201500981 від 15.07.2015 року) на промисловий зразок «Акумуляторна батарея», а Ліцензіат бажає придбати на умовах даного договору виключну ліцензію на промисловий зразок за Патентом. Згідно умов договору п. 2.1 Ліцензіар надає Ліцензіату на термін дії даного договору і за винагороду, що сплачується Ліцензіатом, виключну ліцензію на використання промислового зразка за Патентом для виготовлення та продажу спеціальної продукції на території дії Патенту (т.3 а.с.156-158).

25 травня 2007 року видано та зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки - промисловий зразок № 14316 стартерна акумуляторна батарея «FORSE» (т.3 а.с.195).

25 червня 2008 року видано та зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - свідоцтво на знак для товарів та послуг № 93754 (т.3 а.с.196). Власники ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 зображення промислового зразка та вказівка відносно кольорів: жовтий, червоний, чорний, синій, білий (т.3 а.с.197-209).

Згідно п.п. 1 та 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» передбачені права, що випливають з патенту, та у відповідності до ч. 1 даної статті ці права діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту.

Так, частиною 2 статті 20 названого Закону встановлено, що патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Також згідно з ч. 3 вказаної вище статті Закону патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Згідно зі ст.470 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» в Україні визнається право попереднього користування на промисловий зразок.

Частиною 1 ст.470 ЦК України встановлено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Аналогічні положення містяться й в приписах ч. 1 ст. 22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», згідно з якою будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав заявку на патент 15.07.2015 р., а з червня 2015 р. ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» почали виробляти акумуляторні батареї, схожі за сукупністю суттєвих ознак промислового зразку за патентом № 30460.

Тобто, на момент подачі заявки позивачем, відповідач уже здійснював виробництво і реалізацію акумуляторних батарей, схожих за сукупністю суттєвих ознак промислового зразку за патентом № 30460. В розумінні положень Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 30460 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201500981 до Установи, а саме до 15.07.2015 року.

На підтвердження зазначених обставин рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 11 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року, було визнано недійсним набутий ОСОБА_1 патент України № 30460 на промисловий зразок «Акумуляторна батарея» від 25.09.2015 року.

Враховуючи преюдиційний характер вищезазначеного рішення Соломянського районного суду м.Києва від 11 липня 2016 року, встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для правого захисту інтересів ОСОБА_1

З огляду на зазначене, апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційних скарг в сумі по 7 579,00 грн. на користь кожного заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», третя особа Державна служба інтелектуальної власності України, про захист права інтелектуальної власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 579,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 579,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 579,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_6