АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2749/16-ц 22-ц/774/329/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/2749/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю секретаря - Гладиш К.І.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженнявідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2017 року, яке ухвалене суддею Хомініч С.В. у м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 04 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначило, що 10.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Раффайзенбанк Україна» (далі - АКІБ «Раффайзенбанк Україна»), правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-0AU/2065/2006, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на суму 35700,00 дол. США строком до 10.10.2021 року, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,99% річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №ML-0AU/2065/2006 від 10.10.2006 року, того ж дня між АКІБ «Раффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-0AU/1403/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступив поручителем відповідача ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» на всю суму заборгованості.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору виникла заборгованість станом на 10.03.2016 року в розмірі 30789 дол. 19 центів США, з яких: 25440 дол. 87 центів США - заборгованість за кредитом, 5348 дол. 32 центів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, яку відповідачі в добровільному порядку погашати відмовляються.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 30789,19 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 12092,16 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ОТП Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позову. Вважає, що суд безпідставно в ухваленому рішення послався на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року, яким визнано недійсним кредитний договір№ML-0AU/2065/2006 від 10.10.2006 року й безпідставно відмовив у задоволені позову, оскільки під час розгляду вказаної справи судом не встановлено належного відповідача й відповідачем зазначено АКІБ «Раффайзенбанк Україна» та вважає, що суд визначаючи укладений кредитний договір недійсним безпідставно дійшов висновку про відсутність згоди сторін на зміну відсоткової ставки у зв'язку із зміною розміру ставки FIDR.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2006 року між АКІБ «Раффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-0AU/2065/2006, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на суму 35700,00 дол. США строком до 10.10.2021 року, з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,99% річних (а.с. 4-7).

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №ML-0AU/2065/2006 від 10.10.2006 року, того ж дня між АКІБ «Раффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-0AU/1403/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступив поручителем відповідача ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» на всю суму заборгованості. (а.с. 8-9).

22.12.2014 року та 22.03.2016 року ПАТ «ОТП Банк» відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, які залишені без задоволення (а.с. 10,11).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного кредитного договору виникла заборгованість станом на 10.03.2016 року в розмірі 30789 дол. 19 центів США, з яких: 25440 дол. 87 центів США - заборгованість за кредитом, 5348 дол. 32 центів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Також судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року, яке набрало законної сили 01.11.2016 року, по справі №214/158/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» про визнання кредитного договору недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір №ML-0AU/2065/2006 від 10.10.2006, укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 (а.с. 108-111).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення виниклої заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів, оскільки кредитний договір визнано недійсним, а тому відсутня правова підстав виникнення відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.10.2006 року між АКІБ «Раффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-0AU/2065/2006.

Разом з тим, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року, яке набрало законної сили 01.11.2016 року, вказаний кредитний договір визнано недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини недійсності кредитного договору №ML-0AU/2065/2006 від 10.10.2006 року встановлені заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 року, яке набрало законної сили 01.11.2016 року, та відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції обставини, повторному доведенню під час розгляду даної справи не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, встановивши, що правова підстава виникнення зобов'язання відповідачів зі сплати кредитної заборгованості - відсутня, оскільки кредитний договір №ML-0AU/2065/2006 від 10.10.2006 року, укладений між АКІБ «Раффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1, визнано судом недійсним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про необґрунтованість врахування рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року під час вирішення справи лише з тієї підстави, що судом не встановлено належного відповідача й відповідачем зазначено АКІБ «Раффайзенбанк Україна» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначене рішення набрало законної сили, не оскаржене, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про врахування судом першої інстанції вказаного рішення, як преюдиційного доказу, повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції обставини.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності підстав для визнання кредитного договору недійсним колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані доводи фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, яке в касаційному порядку не оскаржувалося, й оцінку яким суд не вправі давати під час розгляду іншої справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування ухваленого у справі рішення, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: