Справа № 372/3672/17
Провадження 2-392/18
ухвала

Іменем України

29 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,провадження по справі відкрито ухвалою судді від 28.12.2017 року.

29.01.2018 року представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 08711, Київська область Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, буд. 1, а саме: автомобіль MAZDA 6, 2008 року випуску, чорного кольору, тип легковий седан-В, об'єм двигуна 1999 куб.см., кузов JMZGIU4F781142870, оскільки представник позивача вважає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує загроза утруднення виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно доч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий спосіб забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, доводи представника позивача про можливість утруднення виконання рішення, в разі задоволення позову про стягнення суми боргу, є обґрунтованими.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA 6, 2008 року випуску, чорного кольору, тип легковий седан-В, об'єм двигуна 1999 куб.см., кузов JMZGIU4F781142870, що належить ОСОБА_3.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MAZDA 6, 2008 року випуску, чорного кольору, тип легковий седан-В, об'єм двигуна 1999 куб.см., кузов JMZGIU4F781142870.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: 04208, м. Київ, пр-т. ПравдиАДРЕСА_1.

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова,буд.1.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки з моменту її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Болобан В.Г.