АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2362/2018 Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення заборгованості передано на розгляд до Немировського районного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно доч.7 ст. 30 ЦПК України у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Передаючи цивільну справу на розгляд Немировському районному суду Вінницької області, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням сторони основного зобов'язання, тобто основного боржника за договором - відповідача ТОВ «Ситковецьке».

Як вбачається із матеріалів справи 10.05.2015 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Ситковецьке» було укладено договір № 4 , відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання надати ТОВ «Ситковецьке» біологічно активний імунопротектор для його експериментального використання замовником при вирощуванні сільськогосподарських культур урожаю 2015 року.

ТОВ «Ситковецьке» зобов'язувалося оплатити біологічно активний імунопротектор та послуги ФОП ОСОБА_4

24.07.2017 року ОСОБА_4 відступив право вимоги за Договром №4 від 10.05.2015 року ОСОБА_3 і одночасно виступив поручителем перед ОСОБА_3 за виконання ТОВ «Ситковецьке» своїх зобов'язань.

10.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду за місцем реєстрації одного із боржників, а саме ОСОБА_4 до Дніпровського районного суду м.Києва.

19 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м.Києва було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 24 січня 2018 року.

До початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про передачу справи до суду за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання, а саме ТОВ «Ситковецьке».

15 грудня 2017 року вступила в дію нова редакція Цивільно-процесуального Кодексу України, нормами якої було внесено зміни у правила визначення підсудності.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України розділу 13 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції невірно застосував норми цивільно-процесуального законодавства не заслуговують на увагу, оскільки провадження у справі було відкрито до набрання чинності нового ЦПК, а тому правомірно відповідно до Перехідних положень передано на розгляд Немирівського районного суду Вінницької області за місцем знаходження відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2018 року.

Головуючий Судді