overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5371/16-ц
Провадження № 4-с/638/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, щодо повернення документу стягувачу неправомірними та зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняття до виконання судовий наказ від 04.05.2017 р. по справі №638/5371/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на зазначене, скарга подана з дотриманням ст. 447, ст. 448 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, на 15 год. 45 хв. 12 березня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грищенко
Справа № 487/6681/17
Провадження № 2/487/896/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Попович А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання дійсною біржової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Товарної біржи «Нерухомість Миколаїв» у судове засідання 26.01.2018 року, підготовче засідання по справі було відкладено до 15.02.2018 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Сторонами та іншими учасниками справи додаткових доказів по справі не надано.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», про визнання дійсною біржової угоди, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.03.2018 року о 09.45 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 736/239/18
Номер провадження 2/736/176/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 10.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
справа №619/496/18
провадження №2-н/619/38/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 509/2654/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, поділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1, загальною площею, 77,3 кв.м., визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, № кузову NLAFD75708W060740 свідоцтво про реєстрацію СAO-479890, дата реєстрації 15.12.2012 року, д/з ВН2079СЕ, визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», «5-та Жемчужина»АДРЕСА_2, загальною площею 39,05 кв.м.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з ГУДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) інформацію про розмір доходу отриманий ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_2 за період з 2011 року по квітень 2017 роки, із зазначенням джерел їх отримання, протии чого не заперечували всі інші сторони по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ГУДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) інформацію про розмір доходу отриманий ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_2 - за період з 2011 року по квітень 2017 року, із зазначенням джерел їх отримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження №2/369/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання дружини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 08.02.2018 р. ВХ № 932, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 182/4938/18
Провадження № 2/0182/2754/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. В. Усова, 8/2) до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.10.2018 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/735/18
Провадження № 2/362/1134/18
У х в а л а

"16" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВІТААГРОС ІНВЕСТ " про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТААГРОС ІНВЕСТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 травня 2018 р. о 15-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 544/54/18
пров. № 2/544/122/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Справа № 539/3371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263, 265 , 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-), додатковий строк в межах трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 14.09.2016 року ОСОБА_5.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.