Справа № 311/3890/18
Провадження № 2/311/1433/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи № 311/3890/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача, в якому позивач просить: 1) визнати незаконними та скасувати складені відповідачем відносно нього: Акт про порушення від 10 серпня 2018 року; Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості без дати на суму 28615,38 гривень; рахунок на оплату не облікованого (природного) обєму (обсягу) природного газу та його вартості без дати на суму 28615,389 гривень; 2) визнати незаконними припинення відповідачем газопостачання з 30 жовтня 2018 року до його домоволодіння по вул.Партизанській, 50 в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області.

02.11.2018 року одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача ПАТ «Запоріжгаз» за його кошти поновити газопостачання у належне йому домоволодіння №50 по вулиці Партизанській в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 вказує про те, що він є власником домоволодіння № 50 по вул.Партизанській в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області. 23.10.2018 року від ПАТ «Запоріжгаз» він отримав: Акт-розразунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, в якому вказано, що на підставі акту про порушення від 10 серпня 2018 року №000350 до нього з приводу виявлених порушень - несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, був проведений перерахунок не облікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості, завданого порушенням споживача у розмірі 28615 грн. 38 коп.; рахунок на оплату вказаної суми з зазначенням строку здійснення платежу - протягом 10 днів з дня отримання цього рахунку; супровідний лист до вказаного Акту-розрахунку та рахунку на оплату від 17 жовтня 2018 року з вимогою терміново вжити заходів щодо погашення вартості не облікованого об'єму природного газу в сумі 28 615 грн. 38 коп. Вважає, що у працівників відповідача не було підстав для складання акту про порушення відносно нього, а також для складання Акту-розрахунку необікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу та виставлення йому рахунку на оплату 28615 грн. 38 коп., оскільки жодного порушення він не допускав, жодного дня без лічильника газом не користувався. 09 серпня 2018 року лічильник газу до його виходу з дому на роботу був цілим, газопостачання до газової плити функціонувало. На теперішній час небезпека відключення його домогосподарства від газопостачання, яку суд, відмовляючи в задоволенні попередньої заяви про забезпечення позову вважав формальним припущенням, стала реальністю, він та його сім'я лишилися в опалювалювальний сезон без газу та можливості опалювати житло, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача поновити газопостачання до його домоволодіння.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 311/3890/18 та визначено про проведення судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов?язку вчинити певні дії.

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та у відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача поновити газопостачання до домоволодіння позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено та заявником не зазначено і відповідними документальними підтвердженнями не доведено взагалі припинення на теперішній час газопостачання у домоволодіння № 50, яке розташоване по вул.Партизанській в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, вид забезпечення позову за яким просить заявник ОСОБА_1 у поданій ним заяві.

Крім того, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, при застосуванні саме такого виду та у такий спосіб забезпечення позову, який просить у поданій заяві ОСОБА_1, а саме: шляхом зобовязання відповідача ПАТ «Запоріжгаз» поновити газопостачання у домоволодінні позивача, суд таким чином фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про захист прав споживача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2