Справа № 346/4667/17
Провадження № 22-ц/779/364/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

за участю секретаря Мельник О.В.,

апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що перебував у трудових відносинах з відповідачем. Наказом №40-К від 29 серпня 2017 року його звільнено з роботи згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає вказаний наказ таким, що прийнятий з грубим порушенням трудового законодавства, а звільнення незаконним. В порушення ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з врученням попередження про звільнення йому не було запропоновано іншої роботи відповідно до кваліфікації і спеціальності, або інших вакантних посад. Крім того, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року зупинено дію рішення Коломийської міської ради «Про деякі питання роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл» від 13 липня 2016 року №576/10/2016.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду покликався на те, що у визначені ст. 233 КЗпП України строки звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування цього наказу та поновлення на роботі. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 2 жовтня 2017 року у відкритті провадження відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Посилаючись на зазначені обставини просив поновити строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подаючи заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 не був поінформований про наслідки її задоволення. Зокрема, що в подальшому буде позбавлений права на судовий захист своїх прав та інтересів, які порушені у звязку із незаконним звільненням з роботи.

Тому просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не поступило.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник Відділу молоді та спорту Коломийської міської ради в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розглядові справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється згідно законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону й інтересам сторін, справа по суті розглядом не розпочиналась.

Однак, апеляційний суд вважає, що такий висновок не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул. Призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року (а.с.13). 23 жовтня 2017 року ухвалою цього ж суду справа призначена до розгляду на 13 листопада 2017 року (а.с.18).

Встановлено, що 13 листопада 2017 року за клопотанням представника відділу молоді та спорту Коломийської міської ради розгляд справи відкладено на 11 грудня 2017 року. 11 грудня 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 січня 2018 року (а.с. 43-45).

Зі змісту протоколу судового засідання від 11 січня 2018 року видно, що за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні продовжено перерву до 29 січня 2018 року.

29 січня 2018 року позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законодавець визначив, що питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, розпочавши розгляд справи по суті в суду були відсутні підстави для залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, враховуючи порушення місцевим судом норм процесуального права, постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 6 березня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3