ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3708/17
Провадження № 2/210/760/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький Державний педагогічний університет» про негайний захист конституційного права на отримання безкоштовної вищої освіти і на отримання освіти взагалі, про припинення дискримінації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Криворізький Державний педагогічний університет» про негайний захист конституційного права на отримання безкоштовної вищої освіти і на отримання освіти взагалі, про припинення дискримінації.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем ОСОБА_3 надано уточнену позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу до наступних висновків.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року, позивачу ОСОБА_3, зокрема, надано строк для уточнення обраного способу захисту його порушених прав, свобод та інтересів, а також надання обґрунтування з приводу правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Так, у доповненнях до позовної заяви від 20.02.2018 року, позивач ОСОБА_3 наголошує на тому, що його справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки лише такий спосіб захисту в повному обсязі забезпечить можливість відновлення його порушених прав та свобод у правовідносинах, що виникли між ним та відповідачами.

Крім того, позивачем уточнено позовні вимоги, згідно яких, ОСОБА_3 просить суд визнати незаконними та такими, що порушують його право на інформацію у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», дії щодо ненадання позивачеві відповідей по суті на його заяви і ненадання позивачу інформації на його інформаційні запити.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, в провадження судді передана справа в порядку цивільного судочинства (цивільна справа), у відповідності та з урахуванням обґрунтувань та вимог позивача, викладених у первісній редакції позовної заяви від 08.09.2017 року.

Однак, дослідивши уточнену позовну заяву від 20.02.2018 року, враховуючи, що позивачем були здійсненні неодноразові запити до відповідача, як до розпорядника публічної інформації, в наданні якої ОСОБА_3 було відмовлено, чим (на його думку) було порушено його конституційне право на інформацію, доходжу висновку що вказаний позов підлягає поверненню позивачу для звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, 19 КАС України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду та відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький Державний педагогічний університет» про негайний захист конституційного права на отримання безкоштовної вищої освіти і на отримання освіти взагалі, про припинення дискримінації відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_3, що він має право звернутися з даним позовом до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко