Справа № 2-4085/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журба Т.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Зазначав, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-4085/11 від 12.03.12 виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 853489,95 грн.

17.08.12 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33859765.

З часу відкриття виконавчого провадження, боржником в рахунок погашення боргу жодної суми не сплачено, боржник від виконання своїх зобов'язань ухиляється, борг не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журба Т.В. у судове засідання не з'явився, у поданні заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 24.04.12 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 259 255,29 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

03.05.12 головним державним виконавцем Слободчиком Д.Г. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 259 255,29 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

12.03.12 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 96781,10 дол. США, еквівалент суми 771451,83 грн. і 82038,12 грн.

17.08.12 головним державним виконавцем Слободчиком Д.Г. відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 853489,95 грн.

30.09.14 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінською К.М. винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 33859765 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4085/11, виданого 12.03.12 до зведеного виконавчого провадження № 44904229 та про приєднання виконавчого провадження № 32392139 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6679/10, виданого 24.04.12 до зведеного виконавчого провадження № 44904229.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов'язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз'яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На нашу думку, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не надано.

До того ж, не надано доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС, тобто відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням держаного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

У порушення зазначених вимог Закону подання подано державним виконавцем, який не відкривав виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 853489,95 грн.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення - 20.02.18.

Керуючись ст. ст. 12, 268, 353-354, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 20.02.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук