АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

представника ТОВ «Офіс-Сейл» Бейлика М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року (суддя - Палінчак О.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування свідоцтв, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року, ОСОБА_1 звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що на підставі підробленого рішення суду від 24.11.2008 року ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на окрему будівлю площею 835.3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому зазначене рішення було скасовано, однак запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 залишився чинним, чим остання і скористалась та відчужила на користь ТОВ «Офіс-Сейл» 1/2 спірного об'єкта, ОСОБА_4 - 21/100 від загальної площі та ОСОБА_5 - 16/100 від загальної площі приміщення по АДРЕСА_1. При цьому, позивачка не знаючи про існування вказаних обставин 14 липня 2011 року уклала із ЗАТ «Октант» договір про дольове інвестування у будівництво, а саме об'єкт площею 82.1 кв.м на 3 поверсі в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_1, умови якого належним чином виконала, однак у власність об'єкт так і не отримала.

Із врахуванням збільшення позовних вимог та уточнень до позовної заяви, просила суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, що видане Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 05 грудня 2008 року на ім'я ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 835.3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 1/2 від загальної площі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я Товариства з обмеженою ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Категорія: 5

Доповідач: Янчук Т.О.

відповідальністю «Офіс-Сейл»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 21/100 від загальної площі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 16/100 від загальної площі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_5

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаним рішенням суду, просить його скасувати на ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом її майнових, конституційних та процесуальних прав. Вважає, що суд першої інстанції не дав правової оцінки її позовним вимогам та предмету спору, упереджено поставився до розгляду справи, дійшов невірного висновку на підставі неналежних та недопустимих доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Офіс-Сейл» Бейлик М.Б. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку установленому законом.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Офіс-Сейл» Бейлика М.Б., дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, власником 1/2 частини нежитлового приміщення загальною площею 836.3 кв.м по АДРЕСА_1 є ТОВ «Офіс-Сейл», власником 21/100 частки цього ж приміщення є ОСОБА_4, власником 16/100 є ОСОБА_5, а 13/100 - ОСОБА_3

Згідно з договором про дольове інвестування у будівництво від 14 липня 2011 року, укладеного між ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_1, Товариство зобов'язалось збудувати і передати у власність об'єкт інвестування (квартиру) загальною площею 82.1 кв.м, на 3 поверсі по АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язалась профінансувати будівництво.

Відповідно до п. 1.2 Договору Клієнт може отримати об'єкт інвестування лише за умови інвестування у 100 відсотків вартості цього об'єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа ТОВ «Октант-Центр» від 20.01.2017 року №20/01-01 у підприємства відсутні відомості та будь-яке документальне підтвердження щодо внесення в касу або на рахунки ЗАТ «Октант-Центр» чи ТОВ «Октан-Центр» грошових коштів від ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд першої інстанції із врахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, виходив з того, що судовий захист пов'язаний виключно з порушенням суб'єктивного права позивача, оскільки порушення права позивачки зі сторони відповідачів не встановлено, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути визнання права, визнання правочинну недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч.2 ст.16 ЦК України).

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлове приміщення, при тому, що договір про дольове інвестування у будівництво уклала на передачу у власність об'єкта інвестування квартиру, доказів щодо оплати повної вартості об'єкта інвестування вона не надала, крім того, як вбачається із матеріалів справи, спірне нежитлове приміщення площею 836,3 кв.м було побудовано та оформлялося право власності на нього ще в 2008 році, а договір про дольове інвестування в будівництво укладено 14 липня 2011 року, тобто через декілька років після оформлення права власності на нежитлове приміщення відповідачами.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову є правильним, права позивачки не порушено.

Доводи апеляційної скарги, зазначених висновків суду не спростовують, вони є аналогічними з доводами позовної заяви, зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції.

При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний судове рішення складено 02 лютого 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук