Справа 629/1850/17
Номер провадження № 2/629/76/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб: Територіальної громади м. Лозова, Харківської області, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Харківської області, Відділу з питань реєстрації Лозівської міської ради, Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та самовільної будівлі (гаражу з масандрою), яка розташована на ній, у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб: Територіальної громади м. Лозова, Харківської області, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Харківської області, Відділу з питань реєстрації Лозівської міської ради, Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та самовільної будівлі (гаражу з масандрою), яка розташована на ній, у порядку спадкування.

31 січня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву про відвід судді Смірнової Н.А., яку підтримала в повному обсязі, з тих підстав, що в неї виникли сумніви в її обєктивності та неупередженості. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що її донька ОСОБА_1 особисто близько знайома з головуючим по справі, а сама вона також, працювала адвокатом разом з головуючим, а тому вважає, є підстави для задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, які підтримали заявлену заяву представника відповідача, вважає заяву про відвід судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обовязків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу судді Смірнової Н.А., а тому заява представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Смірнової Н.А. - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Смірнову Наталію Андріївну за матеріалами цивільної справи № 629/1850/17, № провадження 2/629/76/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб: Територіальної громади м. Лозова, Харківської області, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Харківської області, Відділу з питань реєстрації Лозівської міської ради, Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та самовільної будівлі (гаражу з масандрою), яка розташована на ній, у порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи 629/1850/17, № провадження 2/629/76/18 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третіх осіб: Територіальної громади м. Лозова, Харківської області, в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Харківської області, Відділу з питань реєстрації Лозівської міської ради, Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та самовільної будівлі (гаражу з масандрою), яка розташована на ній, у порядку спадкування - передати для розгляду іншому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова