23 лютого 2018 року місто Київ
апеляційне провадження № 22-ц/796/2881/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Астахової О.О. 26 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року (том V а.с.48-50) призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Сьома Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, поновлення права на додаткову житлову площу, відшкодування майнової та моральної шкоди, судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, провадження у справі - зупинено до закінчення проведення експертизи.

Згідно пунктів 12, 14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 12 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та її прохальною частиною дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам статті 356 ЦПК Україна, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі не зазначено, повністю чи частково (в якій саме частині) він оскаржує ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, а тому скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_2 необхідно чітко та по суті викласти доводи апеляційної скарги, зокрема зазначити, в чому саме полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши, повністю чи частково (в якій частині) оскаржується ухвала суду; чітко викласти доводи апеляційної скарги та зазначити, в чому саме полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваної ухвали).

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Астахової О.О. 26 січня 2018 року, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова