Справа № 2-915/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 50) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1 (місцепроживання: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, шосе БудівельниківАДРЕСА_1), посилаючись на наступне.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-915/11, звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № LGY0AK18680807 від 23.07.2008 року в сумі 79766,79 грн. на автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі SUPTF69YD8W424423, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Ш.Будівельників 11- А/49, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням повноважень для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Ш.Будівельників 11-А/49, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 797 гривень 67 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 гривень 00 копійок. На даний час ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» позбавлений можливості виконання вищевказаного рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців. Крім того, чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Обставини, на які посилається заявник, є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб, у звязку із чим заявник просить встановити іншій спосіб виконання рішення суду та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 79766,79 грн.

Представник заявника, боржник, державний виконавець в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Із змісту ч. 2 ст. 435 ЦПК України вбачається, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Вищевказана справа була розподілена до розгляду судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александровій Н.В. У позовній заяві містилися лише одна вимога про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-915/11 звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № LGY0AK18680807 від 23.07.2008 року в сумі 79766,79 грн. на автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі SUPTF69YD8W424423, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, Ш.Будівельників 11- А/49, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, із зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням повноважень для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, Ш.Будівельників 11-А/49, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 797 гривень 67 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 гривень 00 копійок.

Вищевказане заочне рішення в апеляційному або іншому порядку не оскаржувалося, в матеріалах справи наявна примітка про видачу виконавчого листа представнику позивача 05.04.2012 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи ? тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач) просить встановити спосіб виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-915/11 шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за Кредитним договором № LGY0AK18680807 від 23 липня 2008 року в розмірі 79766,79 грн., яка складається з: 52405,84 грн. - заборгованість за кредитом; 11837,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2564,96 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8683,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3774,61 грн. - штраф (процентна складова).

Суд зауважує, що змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет застави на стягнення кредитної заборгованості неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті. Така зміна способу виконання рішення фактично є вирішенням нових позовних вимог, які позивачем під час розгляду справи по суті не заявлялися і які мають обґрунтовуватися іншими нормами права та доказами. Зміна способу виконання рішення в запропонованому заявником варіанті призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 8 ст. 268 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що спосіб виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-915/11 у запропонований заявником варіант змінити неможливо. Більш того, зміна способу виконання вказаного заочного рішення у запропонований заявником варіант призведе до зміни суті самого рішення, що є неприпустимим з огляду на положення ч. 8 ст. 268 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що заявником не було надано доказів предявлення виконавчого листа у вищевказаній справі до примусового виконання в органи виконавчої служби або до приватного виконавця, відкриття виконавчого провадження та/або наявності повідомлень виконавця про неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2011 року по справі № 2-915/11.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, боржник ОСОБА_1.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін