АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 753/6217/17 Головуючий у І-й інстанції - Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/293/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест груп», треті особи: нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання договору купівлі-продажу припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «ФК Інвест груп», треті особи: нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С., ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання договору купівлі-продажу припиненим.

В обґрунтування позову вказувала, що 21 лютого 1997 року між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та нею був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за умовами п.4 та п.5 цього договору купівля-продаж квартири відбулась за 33 791 грн., що на момент здійснення операції склало 17 843 умовні одиниці за курсом Національного банку України на день укладення даного договору, повна вартість квартири сплачується покупцем протягом 15 років з моменту укладення договору, тобто до 21 лютого 2012 року, що і було зроблено нею. Відтак вважає, що повне виконання нею зобов'язань за цим договором є підставою для визнання цього договору купівлі-продажу припиненим.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник третьої особи ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Представник відповідача та третя особа в особі нотаріуса Сьомої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 21 лютого 1997 року між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за умовами п.4 та п.5 цього договору купівля-продаж квартири відбулася за 33 791 грн., що на момент здійснення угоди за курсом Національного банку України складало 17 843 умовні одиниці. Повна вартість квартири сплачується покупцем протягом 15 років з моменту укладення договору, тобто до 21 лютого 2012 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 вважала, що нею здійснено повну сплату вартості квартири в сумі 33 791 грн., що свідчить про повне виконання нею зобов»язань за цим договором і є підставою для визнання договору купівлі-продажу припиненим (а.с. 5-6).

30 вересня 2016 р. між ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ТОВ «ФК «Інвест груп» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

Позивачка вважає, що повне виконання нею зобов»язань - сплата обумовлених договором купівлі-продажу коштів в сумі 33 791 грн., є підставою для визнання договору купівлі-продажу припиненим.

Разом з тим, як видно зі справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, яке залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, було задоволено первісний позов ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості за договором купівлі-продажу квартири в сумі 82 925 грн. 65 коп. та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення правовідношення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2014 р. було відмовлено представнику ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі (а.с.60-72).

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2016 р. в справі за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, яке набрало законної сили було стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» суму боргу за спірну квартиру з урахуванням встановленого індексу інфляції - 60017 грн.82 коп., три відсотки річних в сумі 3 535 грн. 25 коп., а всього: 63 553 грн.07 коп.

З доводів представника позивачки та представника ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» вбачається, що позивачкою вказані рішення суду не виконані, стягнуті кошти не сплачені.

Враховуючи, що судовими рішенням, які набрали законної сили, встановлено, за яку вартість товариство здійснило продаж позивачці квартири, ці обставини додатковому встановленню та доказуванню не підлягають. Зобов'язання за спірним договором купівлі-продажу квартири позивачкою в повному обсязі не виконані, тому підстави для визнання дії цього договору припиненим відсутні.

Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення дії договору купівлі-продажу спірної квартири були предметом судового розгляду й рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року залишені без задоволення.

За змістом даних позовних вимог ОСОБА_2 просить визнати припиненим договір купівлі-продажу від 21 лютого 1998 року, що був укладений між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та нею, проте ТОВ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не притягнута відповідачем у даній справі.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу припиненим, обґрунтовано відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання позивачки та її представника в обґрунтування вимог на постанову Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, постанову Верховного Суду України від 08.02.2017р. у справі за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та ухвалу Верховного Суду від 04.01.2018 р. у справі за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки вказані судові рішення не стосуються позивачки, яка не була стороною у приведених справах та предмет спору вказаних справ відмінний від предмету спору в даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого рішення.

Керуючись ст..ст. 367, 374,375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ( її проголошення) з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова виготовлена 07 лютого 2018 р.

Головуючий:

Судді: