overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1284/18
Провадження № 2/205/1516/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 26 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 13 січня 2014 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 13 січня 2014 року по 12 лютого 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1345/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1120/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 02.03.2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Беднарськї Юлії Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2018 року Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській отримав 07 лютого 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані в апеляційній скарзі недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2018 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 172/172/18
У х в а л а

"05" березня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21.02.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що за даними Державної казначейської служби 08.02.2018 року відсутнє підтвердження сплати позивачем судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 0..1 від 08.02.2018 року. Позивачу надано строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

02.03.2018 року до суду надійшла заява представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_7 про усунення недоліків з наданням оригіналу платіжного доручення @2PL033519 від 08.02.2018 року.

Однак, в оригіналі платіжного доручення відсутня дата проведення банком платежу, а станом на 05.03.2018 року за даними Державної казначейської служби відсутній факт сплати позивачем судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. на підставі квитанції № 0..1 від 08.02.2018 року.

Крім того, судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_7, до матеріалів позову додана довіреність від імені ОСОБА_2 на ведення справ ОСОБА_7

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, крім спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи), де представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Виходячи зі складності справи вона може бути розглянута лише у порядку загального позовного провадження, а тому ОСОБА_7 як фізична особа за довіреністю можете бути представником позивача у справі лише у разі надання суду свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю чи документів, які підтверджують статус законного представника особи.

Таким чином позивачу необхідно підтвердити факт сплати судового збору (сплатити його), а також підтвердити право представника на представництво інтересів сторони у суді відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 595/1369/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"28" лютого 2018 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Бучацького районного суду від 21 квітня 2017 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення по усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, усунуті, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2018 року, на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 576/2079/17
Провадження № 2/576/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

27.02.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

з участю: секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови, про поновлення на роботі, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 07.03.2018 року, проголосивши вступну так резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати розпорядження Глухівського міського голови № 146-К від 14.09.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_1В.» та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації».

Стягнути з Глухівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.О.Колодяжний
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/107/18
Провадження № 2/636/511/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1) грошову суму за договором позики від 12.09.2017 року в розмірі 2900 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 14.12.2017 рік становить 79083 (сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа № 654/366/18
Провадження №2/654/446/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Голопристанський район, с. Новософіївка, вул. Калініна, 8) до ОСОБА_2 (Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Лугова, 10) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10 годині 30 хвилин 26 березня 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу 05.02.2018
Справа № 320/9162/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Мелітополь, бул. 30р. Перемоги, 28, кв. 11, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 500/7030/17
Провадження № 2/500/426/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 28.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Панасюк І.В.
при секретарі Кучер Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сімя розпалась остаточно і не може бути збережена.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитинудоньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку. Представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу за відсутності його та позивачки.
Відповідач в судове засідання не зявився повістку про виклик до суду неотримав оскільки не проживає по зареєстрованому місці проживання, пояснень та заперечень суду не надав.
В зв"язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Крім того , згідно ч. ч. 4, 5 ст 268 ЦПК України рішення не проголошується , а датою її прийняття є дата складання повного тексту судового рішення.
Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ЦПК України.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї.
Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 247, 263-265, 268 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.06.2009 року відділом РАЦС Гайворонського районного управління юстиції Кіровградської області, актовий запис № 36.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: І. В. Панасюк
Дата документу 07.11.2018