П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 2029/2-1802/11

Провадження № 22ц/790/245/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Хорошевського О.М., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року в складі судді Горчакової О.І.

у с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2011 року по справі № 2229/2-1802/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить хвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 або його представник заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду не подавав, у зв'язку з чим у Орджонікідзевського районного суду м. Харкова були відсутні підстави залишати його заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № НАН2АN55720309 від 27 лютого 2008 року у розмірі 101624 грн. 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2011 року.

13 травня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та справа призначена до розгляду на 26 травня 2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2011 року по справі № 2229/2-1802/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернута до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року відновлено втрачене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справа № 2029/2-1802/11 провадження № 2-п/644/40/16.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2011 року без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 26 травня 2016 року заявник надав до канцелярії суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З повідомлення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року вбачається, що 04 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2011 року по справі № 2029/2-1802/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За період з 20 травня 2016 року по 31 травня 2016 року заява ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду до канцелярії суду не надходила та відповідно у електронному реєстрі вхідної кореспонденції не зареєстрована.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.