ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2861/18
провадження № 6/753/197/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: Комаревцевої Л.В.

за участі секретаря: Гаврилюк О.В.

без участі державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа, суд

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявський Олександр Анатолійович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа. до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього рішенням Дарницького районного суду м. Києва , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 215 696 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання головний державний виконавець Валявський Олександр Анатолійович не з"явився.

Відповідно ч. 2 ст. 287 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч.1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження ", виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України ", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 - 9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової особи ), - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом залишення території України, Головний державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявський Олександр Анатолійович не надав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Матеріали подання не містять будь-яких даних про те, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Сама по собі подача подання до суду, беззаперечно не може свідчити про факт навмисного ухилення боржником від виконання зобов'язання, а так саме державним виконавцем не надано доказів здійснення усіх заходів щодо забезпечення виконання рішення суду і відповідно належно необґрунтовано необхідність застосування, як крайньої міри - тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Крім того, судом відмічається, що матеріали долучені до подання не містять доказів того, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження у якому він є боржником.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку будь-яка особа при зверненні до суду із заявою, скаргою чи поданням повинна дотримуватися норм процесуального законодавства.

Беручи до уваги викладене, державним виконавцем не доведено, а судом не встановлено факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, в матеріалах подання не надано доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до державного виконавця. В поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника, сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Також суду не надано підтверджень намірів боржника виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності. Зазначений захід, про який йдеться у поданні є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33) та передбаченого Конвенцією.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», орядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України; нормативно-правовий акт № 3857-XII від 21.01.1994" Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головному державному виконавцю Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявському Олександру Анатолійовичу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Комаревцева Л.В.