Справа № 359/5057/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1610/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.03.2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та закриття відповідних розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 67-69, т.1).

05 березня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У порушення вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не додано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження представляти інтереси відповідачки ОСОБА_3 станом на час подачі апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься лише копія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 строком до 08 вересня 2019 року (а.с.200, т.1).

Крім того, апеляційна скарга представника відповідачів - ОСОБА_4 не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За змістом статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог закону щодо її форми і змісту, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_6 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги), та не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», про визнання за позивачем права іпотеки садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та правочину про поділ земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та закриття відповідних розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1