П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний № 761/17901/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2255/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Мальцева Д. О. 21 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми синами ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення способу участі у їх вихованні шляхом надання батькові дітей - ОСОБА_3 можливості зустрічей із синами до досягнення ними повноліття за визначеним ним графіком.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а. с. 69 - 70).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 15 січня 2018 року подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Скаржника не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, призначений на 22 листопада та 21 грудня 2017 року, оскільки ні він особисто, ні його представник не отримували жодної судової повістки. Крім того, на офіційному сайті судової влади була розміщена інформація, що справа № 761/17901/17 призначена до розгляду на 07 лютого 2018 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. Позивач як зацікавлена особа у задоволенні позовних вимог, а також його представник мали процесуальну можливість дізнатися про дати судових засідань у цій справі та були зобов'язані відслідковувати стан розгляду справи. Крім того, останні підтримали заперечення на апеляційну скаргу, викладені у письмовому відзиві.

Начальник відділу опіки та піклування Служби у справах дітей Шевченківської РДА в місті Києві - Дрига Н.І. звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи та їх представників, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, а тому неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що двічі неявка належним чином повідомленого позивача, повідомленого про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку, перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, він нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Проте, такі висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ще 25 травня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва під головуванням судді Гуменюк А.І. від 15 червня 2017 року, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в судове засідання (а.с.30-31).

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва під головуванням судді Мальцева Д.О. від 10 листопада 2017 року, справу прийнято до провадження (а.с.48).

Встановлено, що судові засіданні під головуванням судді Мальцева Д.О. призначались двічі - на 22 листопада та 21 грудня 2017 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про дати та час судових засідань та щодо отримання останнім судових повісток. В справі наявні лише конверти, які повернулись на адресу суду за закінченням встановленого строку їх зберігання (а.с.62-63, 66-67).

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судових викликів представнику позивача.

Відтак, підстав у суду першої інстанції для залишення позову без розгляду не було.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не мав доказів належного повідомлення позивача та/або його представника про день та час розгляду справи ні на 22 листопада, ні на 21 грудня 2017 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про належне повідомлення позивача про день та час судового засідання.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова