overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4920/17
Провадження № 2/175/1850/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

22 січня 2018 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але разом із позовною заявою надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити та призначити до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Новік
Провадження №2/219/736/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.12.2012 року по 1.04.2017 року в розмірі 25 624 грн. 02 коп., та судові витрати в розмірі 1 600 грн.

Сторони у підготовче засідання не зявились, були повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд до третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 1 600 гривень.

а таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 09-30 годину 12 лютого 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 686/4355/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/4355/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4355/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 16 березня 2018 року 12 годину 00 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1113/18
Провадження № 2/750/797/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

12.02.2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді від 14.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу надавався 5-дений строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків подати подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

20.02.2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1022/05
Номер провадження 2-зз/404/8/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1022/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1022/05.

Заява подана у відповідності ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1022/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 28 березня 2018 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №489/5112/17
Провадження №2/489/679/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В порядку частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 40, 147-149, 235, 237-1 Кодексу Законів про працю України, керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу від 05.10.2017 року №165к/тр про звільнення майстра виробничого навчання ОСОБА_3 на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді майстра виробничого навчання Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу з 05 жовтня 2017 року.

Стягнути з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 жовтня 2017 року по 06 березня 2018 року в розмірі 27983,55 (двадцять сім тисяч девятсот вісімдесят три гривни 55 копійок).

Стягнути з Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу, , на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривен.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 313/1717/17
Провадження № 2/313/190/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27.02.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року позивач ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мережзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюу сумі 2268,33 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 575/180/18
Провадження № 2-о/575/9/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення юридичного факту (родинних стосунків),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту (родинних стосунків), мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними у заяві.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Великописарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 за № 17 від 03.05.1997 в с.Вільне В.Писарівського району Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2-3 ст.83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Для всебічного та обєктивного вирішення цивільної справи докази, заявлені у клопотанні, підлягають витребуванню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Великописарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (мт.В.Писарівка пл.Незалежності,2) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 за № 17 від 03.05.1997 в с.Вільне В.Писарівського району Сумської області.

Копію ухвали направити Великописарівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (мт.В.Писарівка пл.Незалежності,2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
"01" березня 2018 р. Справа № 363/170/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту поживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права сумісної власності на придбане майно у фактичних подружніх відносинах, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту поживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права сумісної власності на придбане майно у фактичних подружніх відносинах, поділ майна.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано позивачем в супереч вимогам п.п. 2,4,5,6,8,10 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, у звязку з чим позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків позову.

Позивач 16.02.2018 року отримав копію ухвали суду від 16.01.2018 року, однак указаній в ній недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 16.01.2018 року не виконано, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту поживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права сумісної власності на придбане майно у фактичних подружніх відносинах, поділ майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 161/1438/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/229/18 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року в даній справі скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2008 року в розмірі 247 398,85 грн. таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 1600 гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 398/4043/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 8 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 131.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 7 березня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.