Cправа № 127/2349/18
Провадження № 2/127/415/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений у місті Чернігові приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем 17 листопада 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №12006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 08 жовтня 2017 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017р. грошових коштів у сумі 45671,09 грн. за період з 08 жовтня 2007 року по 30 квітня 2017 року, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто заявлено вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду становить 704,80 грн. (1762*0,4)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено лише 352,40 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.954348173.1 від 01.02.2018р.

Таким чином, позивачем недоплачено судового збору в сумі 352,40 грн. (704,80-352,4)

Посилання ж позивача на пункт 17 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.04.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до якого в разі одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розмір судового збору з позовної заяви зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає помилковим, з огляду на наступне.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову з якої сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015) у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Саме з урахуванням вказаних положень Закону України «Про судовий збір» Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.04.2014р. у пункті 17 постанови Пленуму ВССУ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» були надані відповідні розяснення щодо зменшення розміру судового збору з позовної заяви на суму судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, в разі одночасного подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII абзац третій частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» виключено.

Вказані зміни набули чинності з 01 вересня 2015 року.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, Законом України «Про судовий збір» не передбачено можливості зменшення судового збору з позовної заяви на суму судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, а відтак і втратили актуальність відповідні розяснення ВССУ.

Отже, позивачу з позовної заяви необхідно доплатити судовий збір в сумі 352,40 грн.

Крім того, в порушення вимог пункту 9 та 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 352,40 грн., а також надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн., а також надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: