Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2677/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 03.04.2017 року (дата подачі документів на пошту) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказавши, що згідно умовами договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №207527242 від 28.12.2013 року. Згідно Кредитного договору №207527242 від 28.12.2013 року укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 24265,20 грн. зі строком повернення до 28.12.2016 року. Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконує, суми щомісячної виплати по кредиту не вносить, порушує порядок та строки сплати відсотків внаслідок чого станом на 24.11.2016 року існує заборгованість за кредитним договором у сумі 25265,78 грн., з яких заборгованість за кредитом 21570,66 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1,43 грн., комісія в сумі 3693,69 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.04.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року за клопотання відповідача у позивача витребувані оригінали письмових доказів. Ухвала суду належним чином виконана ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 28.07.2017 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання: ким, - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, або іншою особою, виконано підписи в наступних документах:

- Договір про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в графах «Підпис позичальника»;

- Договір добровільного страхування життя №04/01/05/НОМЕР_1 від 28.12.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 в графі «Позичальник» розділу 9 Договору;

- Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в графі «Підпис позичальника»;

- Інформаційний листок Умови кредитування по продукту «Большая покупка» в графі «Підпис позичальника»;

- Копія паспорта громадянина України серії НЕ №369717 на ім`я ОСОБА_1 після слів «Копія вірна»;

- Копія Дублікату картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_1 після слів «Копія вірна»;

- Опитувальний лист фізичної особи в графі «Підпис»;

Проведення експертизи доручено експертам запропонованої відповідачем експертної установи, - Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

01.11.2017 року матеріали справи №711/2677/17 повернуті до суду експертом у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 витрат на експертизу.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року, за клопотанням відповідача, матеріали цивільної справи № 711/2677/17 повторно направлені до Черкаського НДКЕЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

19.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта №1/2816 від 06.12.2017 року та ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження у цивільній справі № 711/2677/17 поновлено.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно із Законом України №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до п.п. 9 п.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в ред. згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017), - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року розгляд цивільної справи №711/2677/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжено за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі до завершення кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції щодо неправомірних, на думку заявника, дій працівників ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 22.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву у якій підтримав у повному обсязі позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі. Наголошувала на тому, що жодних договорів з ПАТ «ОТП Банк» не укладала та кредит не отримувала. Яким чином її документи опинилися в Банку не знає. Підписи, що містяться в договорі споживчого кредиту та доданих до нього документах виконані не нею. З висновком експерта №1/2816 від 06.12.2017 року не погоджується та припускає що експерт міг отримати неправомірну винагороду від позивача. Вважала, що документи щодо кредиту могли бути підроблені з метою заволодіння нерухомим майном. В той же час, на запитання суду, відповідач повідомила, що не мала і не має у своїй власності нерухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях. Вважала, що нарахування та вимога про сплату комісії за обслуговування кредиту є протиправними оскільки незрозуміло, за які саме дії банку передбачена така комісія та чи були вони здійсненні.

У своєму відзиві на позов та запереченнях ОСОБА_1 зазначала, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущено трьохрічний строк позовної давності та просила застосувати наслідки його пропуску. Звертала увагу суду на те, що місцем укладення договору є м. Київ, перерахунок коштів згідно меморіальних ордерів № НОМЕР_2 від 03.01.2014 року на суму 44200 грн. та № НОМЕР_3 від 03.01.2014 року на суму 2365,20 грн. здійснено Централізованим бек-офісом АТ «ОТП-Банк» м. Вінниця, а позивачем до позовної заяви не додано підтвердження за якою саме адресою укладався договір споживчого кредиту. В опитувальному листі фізичної особи, підписаному від її імені вказано некоректні дані щодо місця її роботи, рівня освіти та наявності нерухомого майна. Вважала, що кредит оформлено з метою заволодіння її нерухомим майном, як засобом погашення кредиту. Наголошувала на тому, що жодних коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №207527242 від 28.12.2013 року не вносила, банком не надано квитанцій про внесення даних коштів саме нею, а виписка про рух коштів по рахунку не є належним доказом наявності заборгованості.

У відповіді на відзив від 19.02.2018 року представник позивача зазначив, що за клопотанням відповідача у справі проводилась судова почеркознавча експертиза. Відповідачка сама обрала експертну установу та перелік питань на які необхідно надати відповідь. Згідно висновку експерта підпис в кредитному договорі та інших документах, які були надані для оформлення кредитного договору виконаний саме ОСОБА_1 Крім того, відповідно до Виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1, нею здійснювалися погашення заборгованості за кредитом на користь ПАТ «ОТП Банк» (27.01.2014 року, 25.05.2014 року, 27.03.2014 року та 29.04.2014 року) в розмірі щомісячного платежу встановленого графіком платежів, а тому вважав, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність виконання грошових зобовязань за кредитним договором, що спростовує твердження відповідача, що остання не підписувала кредитний договір. Щодо строків позовної давності зазначав, що згідно п. 1.4.1 Кредитного договору, позичальник зобовязаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором не пізніше 28.12.2016 року. Останній платіж відповідачем здійснено 29.04.2014 року. Позивач направив позовну заяву до суду 03.04.2017 року, а тому вважав, що ані щодо щомісячних платежів, ані щодо боргу в цілому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не пропустило строків позовної давності.

Суд оголосивши заяви по суті справи, заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши письмові докази та висновок експерта №1/2816 від 06.12.2017 року встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № (далі-Договір), за умовами якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: Загальна сума кредиту 24265,20 грн., з них на придбання товару у продавця: 21900 грн.; на придбання послуг зі страхування: 2365,20 грн.. Продавцем є ФОП ОСОБА_3. Товар для придбання якого видано кредит, холодильник SHARP та пральна машина BOSCH. Договір страхування укладається із ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя». Розмір процентної ставки 0,01% річних (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.2.1. Договору, для придбання товару та послуг банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

З метою контролю за цільовим використанням кредиту, Банк перераховує визначені п. 1.1 цього Договору суми кредиту на користь продавців (ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя») в рахунок оплати Товару та Послуги (п. 1.2.2 Договору).

Позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Договором не пізніше 28.12.2016 року.

Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки визначеної п.1.1. даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів (п.п. 1.4.1-1.4.5 Договору).

Згідно Додатку № 1 до Договору від 28.12.2013 року (а.с. 10),- сума кредиту за Договором становить 24265,20 грн., процентна ставка 0,01 % річних, плата по кредиту (комісія) 1,95 % від суми кредиту щомісячно.

Щодо належності ОСОБА_1 підписів на Договорі про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року, Договорі добровільного страхування життя №04/01/05/НОМЕР_1 від 28.12.2013 року, Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року, Інформаційному листку Умови кредитування по продукту «Большая покупка», копіях паспорта громадянина України серії НЕ №369717 та Дублікату картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_1, Опитувальному листі фізичної особи, - ухвалою суду від 28.0.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК ЦПК України).

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з висновком експерта №1/2816 від 06.12.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 123-133), встановлено, що підписи у Договорі про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в графах «Підпис позичальника» (два підписи), Договорі добровільного страхування життя №04/01/05/НОМЕР_1 від 28.12.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 в графі «Позичальник» розділу 9 Договору (один підпис), Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в графі «Підпис позичальника» (один підпис), Інформаційному листку Умови кредитування по продукту «Большая покупка» в графі «Підпис позичальника» (один підпис), копії паспорта громадянина України серії НЕ №369717 на ім`я ОСОБА_1 після слів «Копія вірна» (чотири підписи), копії Дублікату картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_1 після слів «Копія вірна» (один підпис), опитувальному листі фізичної особи в графі «Підпис» (один підпис) виконані ОСОБА_1.

Оцінюючи вказаний висновок суд враховує, що для проведення судової почеркознавчої експертизи в якості порівняльного матеріалу було надано значну кількість вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, належність яких ОСОБА_1 не оспорюється.

Висновок експерта містить категоричну відповідь на поставлене судом питання, є вмотивованим та науково обґрунтованим, складений повноважною особою судовим експертом ОСОБА_4 (стаж експертної роботи з 1997 року).

За таких обставин суд вважає висновок експерта №1/2816 від 06.12.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи належним та допустимим доказом, та таким, що повністю спростовує твердження відповідача про не підписання та не укладення Договору про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно меморіального ордеру № від 03.01.2014 року ПАТ «ОТП Банк» сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 44220,00 грн., які за твердженням позивача включають в себе кошти за кредитним договором № від 28.12.2013 року в сумі 21900 грн. (а.с. 162).

28.12.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життята ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування життя № 04/01/05/ НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

На виконання умов Договору страхування № 04/01/05/НОМЕР_1 від 28.12.2011 року ПАТ «ОТП Банк» 03.01.2014 року сплачено на рахунок ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя» грошові кошти в розмірі 2365,20 грн., що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_3 (а.с. 163).

Меморіальні ордери № від 03.01.2014 року та № НОМЕР_3 від 03.01.2014 року є належними доказами виконання ПАТ «ОТП Банк» умов Договору про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року.

На підставі Договору факторингу № 22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право грошової вимоги, що належало ПАТ «ОТП Банк» і стало кредитором за Договором про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року. Загальна сума заборгованості за кредитним договором 25265 грн. (а.с. 18-22).

Відповідно до п. 6.8 Договору факторингу № 22/12/14/1-2 від 22.12.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг України» 05.01.2015 року за вих. №200228601 направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги по Договору про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року (а.с. 15).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч.2 ст. 1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно.

Відповідно до розрахунку заборгованості позивача (а.с. 17) та Довідки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 183), за період з 27.01.2014 року по 29.04.2014 року було внесено чотири щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року в загальній сумі 4588 грн., з них спрямовані на погашення заборгованості по тілу кредиту 2694,54 грн., заборгованості по відсоткам 0,78 грн., комісії 1892,68 грн.

Таким чином суд погоджується із доводами позивача про наявність у ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року заборгованості за кредитом в сумі 21570,66 грн. та за процентами по користуванню кредитом 1,43 грн., а тому вказані кошти необхідно стягнути із відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Посилання відповідача на некоректно зазначені в Опитувальному листі фізичної особи від 28.12.2013 року відомості відносно місця її роботи, ступеня освіти та наявності нерухомого майна не впливають на висновки суду щодо задоволення позовних вимог. Крім того висновком експерта №1/2816 від 06.12.2017 року встановлено, що підпис в Опитувальному листі виконаний ОСОБА_1, а отже саме вона і несе відповідальність за правильність і достовірність наданих Банку відомостей відносно себе.

В той же час суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 щомісячної комісії в сумі 3693,69 гривень за обслуговування кредиту.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 16 листопада 2016року у справі № 6-1746цс16, - положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Суди, дійшовши висновку про те, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, не звернули уваги, що, встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, відповідач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позивачу. При цьому відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.

За Договором про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року ПАТ «ОТП Банк» встановлюючи щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1,95% від суми кредиту, не зазначило і не повідомило позичальника які саме послуги за вказану плату надаються ОСОБА_1. При цьому розмір щомісячної комісії за обслуговування кредиту (1,95%) майже у 200 разів перевищує розмір процентів за користування кредитом (0,01%).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення комісії, задоволенню не підлягають.

Щодо строку позовної давності, -

Статтею 256 ЦК України встановлено трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалась або мала довідатись про порушення свого права. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ст. 261 ЦК України).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідач у період з січня по квітень 2014 року здійснювала погашення заборгованості. Останній платіж здійснено 29.04.2014 року. До суду із розглядуваним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося 03.04.2017 року (дата здачі позову на пошту). А тому суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Отже позовні вимоги Товариства підлягають частковому задоволенню та із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року в сумі 21572,09 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 21570,66 грн. та за процентами за користування кредитом в розмірі 1,43 грн.

Щодо розподілу судових витрат, -

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 4), який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 1366,08 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (85,38 % від заявленої суми).

На підставі ст. 509, 525-526, 1048-1050, 1054-1055, 1077-1078 ЦК України, керуючись ст. 3, 12-13, 81-89, 141, 263-266, 273-274 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4, м. Черкаси, провулок Матросова, 32) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» (ідентифікаційний код юридичної особи 36789421, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 28.12.2013 року в сумі 21572 (двадцять одна тисяча пятсот сімдесят дві) гривні 9 копійок, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 21570 (двадцять одна тисяча пятсот сімдесят) гривень 66 копійок, за процентами за користування кредитом в розмірі 1(одна) гривня 43 копійки, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 8 копійок, а усього 22938 (двадцять дві тисячі девятсот тридцять вісім) гривень 17 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шипович В.В.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені та проголошені 22.02.2018. Повний текст рішення суду складено 27.02.2018.

Головуючий: ОСОБА_5