Дата документу 01.03.2018
Справа № 334/5159/16-ц
Провадження № 2/334/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ісакова Д.О.,

секретаря Гопка Л.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

05.12.2017 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3до ОСОБА_1про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали зустрічну позовну заяву та просили прийняти її до розгляду, так як первісний позов та зустрічний з однаковими сторонами по справі є взаємоповязаними між собою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви у звязку з тим що у позовних заявах різні предмети спору, хоча й сторони однакові, просили відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що в прийнятті даного зустрічного позову слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, виходячи із цілей та завдань інституту зустрічного позову, суд вважає, що підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає, оскільки їх предмети є різними, спірні правовідносини регулюються різними нормами матеріального (хоча і цивільного) права, позовні вимоги підлягають доказуванню різними засобами та не є взаємоповязаними.

За таких обставин в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,і їх обєднанні слід відмовити.

При цьому, суд вважає, що право ОСОБА_3на судовий захист не порушується, оскільки він має право на звернення до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.49,193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_1про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом з додатками повернути ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.