overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «КредоБанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

22.11.2017 року явку представника позивача визнано обовязкововою, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання на 24 січня 2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи через його неявку було відкладено на 27 лютого 2018 року та 27 лютого 2018 року в судові засідання, представник позивача ПАТ ВТБ БАНК не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з'явився, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 702/1095/17
Провадження № 2/702/47/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.01.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 березня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

01.03.2018 Справа №607/6970/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

22 лютого 2018 року матеріали цивільної справи повернуті до суду без проведення експертизи, у звязку з тим, що позивачем не здійснено оплату за її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена ухвалою суду від 22 листопада 2017 року судово земельно-технічна експертиза не проведена, цивільну справу повернуто до суду без виконання зазначеної ухвали, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про визнання будівлі самочинним будівництвом та зобовязання усунути порушення користування охоронними зонами інженерних мереж поновити та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити 03 травня 2018 року об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/1478/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р.

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Купідон» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ

ОСББ «Купідон» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить зобовязати відповідача знести самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме прибудову до нежитлового приміщення №1, зобовязавши її привести вказане приміщення у попередній стан відповідно до технічної документації, та земельну ділянку.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення розгляду справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена через представника ОСОБА_2

Одеська міська рада не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Позивач предявлений позов обґрунтовує порушенням прав та інтересів ОСББ «Купідон» самочинним будівництвом з боку відповідача. В той же час при проведенні судового засідання 12.02.2018р. представник відповідача надав копію договору купівлі-продажу від 03.03.2017р., з якого убачається, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 нежитлове приміщення, відносно якого ставиться питання про його знесення. З представленої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №108922122, станом на 24.12.2017р. власником спірного приміщення є ОСОБА_3

За відсутності клопотань з боку позивача стосовно учасників справи, при наявності встановлених судом вище обставин, суд вважає, що до участі у справі, в порядку визначеному ст. 53ЦПК України, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки повязане зі спірним обєктом нерухомості, який перебуває у його власності.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Ломоносова, 51, гуртожиток).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/140/18
У х в а л А

02.02.2018

Суддя Яготинського районного суду Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м"ясна технологічна компанія", 08171, Київська обл. Києво-Святошинський район с. Хотів вул. Шевченка, 72-а, до ОСОБА_1, 37001, Полтавська обл. м. Пирятин вул. Київська, 18 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м"ясна технологічна компанія", в особі директора ОСОБА_2 звернулося до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містити реєстраційного номеру облікової картки платника податків для фізичних осіб громадян України за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України відповідача, якщо такі відомості відомі позивачу.

Крім того, позовна заява містить посилання на ст.ст. 1 та 54 Господарського процесуального кодексу України, а Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, яким не являється Яготинський районний суд Київської області.

В позовній заяві вказано, що між сторонами здійснювалися господарські правовідносини за попередньою домовленістю, але даний факт не знаходить свого підтвердження у доказах наданих до позовної заяви.

Крім того, позивач не посилається на докази наявності укладеної угоди, місцем виконання якої є м.Яготин Київської області та з доданих матеріалів до позовної заяви не підтверджується вказаних обставин.

При цьому, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не підсудністю Яготинського районного уду Київської області.

Також подана позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позиву (позові) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно зазначити в позовній заяві відомості, шо не зазначені та вище наведені з підтвердженнями даних відомостей. Після чого, направити на адресу суду у відповідній кількості позовну заяву з усуненими недоліками та підтвердженнями.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст .ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м"ясна технологічна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-00 годину 02 березня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

3 травня 2018 року

м. Київ

справа № 303/798/17

провадження № 61-20708 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області

від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівської центральної районної лікарні Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівської центральної районної лікарні Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/798/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 489/420/17

провадження № 61-3493 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 29 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 489/420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 29 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 742/512/17 Провадження № 22-ц/795/381/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 42
У Х В А Л А

03 березня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити термін до 19 березня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами ст.360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяА. А. Скрипка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житло - Сервіс» про заборону використання житлового приміщення (квартири) не за призначенням та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів та з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 березня 2018 року

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив до 03 квітня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 03 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук