Справа № 750/7783/18
Провадження № 2/750/2009/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.
секретаря Пишенко М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,
30.07.2018 позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.07.2018 справу розподілено та передано до розгляду судді Рахманкуловій І.П.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2018 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2018 прийнято до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
На адресу суду 22.08.2018 в порядку ст. 123 ЦПК України, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 10.05.2007 року недійсним.
Відповідач у підготовче засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення справи у звязку з перебуванням на лікарняному. До вказаної заяви відповідач подала договір про надання правової допомоги, відповідно до якого її представником виступає адвокат ОСОБА_4 Враховуючи наявність у ОСОБА_3 адвоката, який представляє інтереси відповідача та останній не надав доказів поважності неявки в підготовче засідання, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача поклався на думку суду щодо прийняття зустрічного позову.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України , процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ст.188 ч.3 ЦПК України, обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті в кожній із справ.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 п.19, положення частини 1 статті 123 ЦПК про пред'явлення відповідачем зустрічного позову до або під час проведення попереднього судового засідання слід розглядати як встановлення процесуального строку зі всіма наслідками, що з цього випливають. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Об'єднання позовів це процесуальна дія, яка спрямована на об'єднання в одному провадженні декількох позовних вимог.
В цьому випадку позивачем та відповідачем є одні й ті самі особи. Позовні вимоги, що об'єднуються в одному провадженні, мають бути однорідними. Однорідність вимог вбачається із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позов, зокрема тих, які нерозривно пов'язані між собою або від вирішення однієї з яких залежить вирішення інших. Це означає, що позови, які об'єднуються, випливають із одного і того ж правовідношення або з різних правовідносин, пов'язаних між собою.
Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права. Що в подальшому в цілому таке об'єднання ускладнює процес розгляду та вирішення спору.
Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про недоцільність обєднання первісного позову із зустрічним позовом, оскільки така зустрічна позовна заява не відноситься до основного предмету спору, розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження, що в подальшому призведе до затягування розгляду даної справи .
А відтак, зустрічну позовну заяву, слід повернути відповідачу.
Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,
Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута