Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/9076/17
Провадження №2/554/3999/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕО №2 про відшкодування майнової шкоди. В якому прохав: стягнути з КП «ЖЕО № 2» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, а саме: вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу КТЗ TOYOTA CAMRY 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 74121,18 грн.; стягнути з КП «ЖЕО № 2» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500,00 грн.; стягнути з КП «ЖЕО № 2» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 741,22 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2017 близько 12:00 годин ОСОБА_1 повернувшись разом з дружиною та дитиною до свого автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Садова, 8, збирався розпочати рух, коли відчув гучний удар по автомобілю та виявив, що на автомобіль впала частина дерева, яке росло вздовж вул. Садової, 8. В результаті падіння частини дерева автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Про дану подію ОСОБА_1 невідкладно повідомив працівників Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області, які зафіксували її, прийнявши заяву (ЖЄО № 27854 від 24.09.2017). Відповідно до висновку перевірки по заяві від 26.09.2017 у звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність у даній події кримінального правопорушення та у звязку з цим неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР, матеріали перевірки списано до справи Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області у порядку ЗУ «Про звернення громадян». 24.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області, який прибув на місце події, розкрижував на частини дерево та зняв його з автомобіля. Погодні умови 24.09.2017 були задовільні, а саме: відмічалась хмарна з проясненнями погода, вранці з 07:05 до 09:35 годин відмічався слабкий дощ, кількість опадів становила 0,3 мм. В решту часу опадів не відмічалося, вітер був східний 5-10 м/с., температура повітря протягом доби становила 13-18 С тепла. Тобто погодні умови не могли вплинути на обставини, що сталися. Відповідно до висновку № 33-09 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.09.2017 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ TOYOTA CAMRY 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 74121,18 грн. Рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» визначено балансоутримувачем житлового будинку, споруд і прибудинкової території по вул. Садова, 8 в м Полтава, який належить територіальній громаді міста, КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2». Вартість експертного автотоварознавчого дослідження склала 2500,00 грн. Вважає, що з вини відповідача, який не виявив аварійне дерево, власному майну завдано шкоди, через що він звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача за дорученням ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі та прохали його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 проти позову заперечувала. Прохала відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог та прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі. Зазначивши, що КП «ЖЕО №2» в своїй діяльності керується нормами чинного законодавства України, зокрема, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та діє на підставі статуту, затвердженого згідно з додатком № 1 до рішення одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017. КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради є балансоутримувачем будинку № 8 по вул. Садовій в м. Полтаві відповідно до рішення Полтавської міської ради «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» від 16.03.2012. При цьому, на балансі КП «ЖЕО №2» перебуває будинок № 8 по вул. Садовій в м. Полтаві, а не прибудинкова територія, в тому числі, зелені насадження вздовж нього. Підприємство надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Будинку по вул. Садовій, 8 у м. Полтаві підприємство надає вичерпний перелік послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а саме: прибирання прибудинкової території (без червоних ліній); технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водопостачання та водовідведення; гарячого водопостачання; опалення; технічне обслуговування ліфтів; дератизація, дезінсекція; обслуговування димовентиляційних каналів; освітлення місць загального користування; збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Послуга з прибирання прибудинкової території передбачає: підмітання снігу, який щойно випав, товщиною шару 2 см. Згрібання снігу до купи або валів; посипання території піском (частково); зсування снігу, який щойно випав, товщиною шару понад 2 см. движком до валу або до купи; очищення території від ущільненого снігу скрібачком, згрібання снігу до валу або купи; підмітання території з удосконаленим покриттям; підмітання території без покриття; прибирання газонів; прибирання території від опалого листя та віднесення його на відстань до 10м. Послуги з догляду за деревами, спилювання сухих гілок тощо не входять в перелік послуг/робіт, які надає підприємство. Виконання робіт, не передбачених рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 потягне за собою юридичну відповідальність за нецільове використання коштів. У підприємства немає відповідних працівників та техніки, необхідних для проведення робіт по догляду за деревами. На балансі підприємства перебувають будинки, а не дерева чи інші зелені насадження. Щодо місця падіння частини дерева на машину, позивач вказує, що «його автомобіль був припаркований поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Садова, 8 та коли позивач збирався розпочати рух відчув гучний удар по автомобілю. Вийшовши з автомобіля, позивач виявив, що на авто впала частина дерева, яке росло «впродовж вул. Садової, 8». Згідно оперативного донесення про залучення Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Полтавській області, місцем залучення є м. Полтава, вул. Садова, 8. «Впродовж вул. Садова, 8» є поняттям розмитим, з доданих до позову матеріалів не можливо визначити конкретне місце події, що сталася з автомобілем. До КП «ЖЕО №2» не надходило офіційного письмового звернення позивача щодо пошкодження автомобіля деревом. Представники підприємства не отримували запрошення та, не були присутні на проведенні експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача 25.09.2017. У висновку № 33-09 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача від 25.09.2017, ставилися питання: визначити вартість відновлювального ремонту КТЗ Toyota Camry 2.4$; визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ; визначити величину втрати товарної вартості КТЗ; визначити вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ. Експертне автотоварознавче дослідження автомобіля позивача не є експертизою, яка б встановлювала причинно-наслідковий зв'язок між діями/ бездіяльністю КП «ЖЕО №2» та шкодою, завданою автомобілю ОСОБА_1 З фотографій не можливо взагалі зрозуміти де стоїть транспортний засіб, немає жодної привязки до будинку № 8 по вул. Садовій, не видно жодних слідів дерева на ньому. Більше того, не відомо коли, ким були зроблені дані фотознімки, а тому до них слід ставитися критично. За 2016-2017 роки звернення ні від мешканців житлового будинку по вул. Садовій 8 в м. Полтаві, ні від ОСОБА_1 стосовно аварійного стану дерев, що ростуть на прибудинковій території, яку обслуговує Підприємство, до КП «ЖЕО №2» не надходили. ОСОБА_1 проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою, вул. Садова, 8 у м. Полтаві не є, договір про надання послуг не укладав. Власник автомобіля, з метою збереження свого майна у відповідному стані, мав подбати про нього шляхом дотримання при паркуванні автомобіля допустимої відстані від небезпечних об'єктів (дерев тощо). У справі немає жодного належного та допустимого доказу того, що пошкодження автомобіля внаслідок падіння гілки з дерева (місце вчинення цієї події не зрозуміле), сталося саме з вини КП «ЖЕО №2».

В судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради, за дорученням ОСОБА_4 проти позову заперечував, прохав відмовити у задоволенні. Прохав прийняти до уваги міркування викладені у поясненнях третьої особи на позов, в яких зазначив, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності порушеного права, доказів які б свідчили про порушення його прав відповідачем КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Позивачем не надано суду жодного належного доказу щодо існування факту безпосереднього причинного звязку між шкодою, завдану майну позивача та бездіяльністю КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Посилання позивача жодним чином не доводять вину КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради у заподіянні шкоди, оскільки з їх змісту не вбачається обовязок вказаного підприємства щодо утримання зелених насаджень по вул. Садова,8 у м. Полтаві.

Представник третьої особи УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. У поясненнях третьої особи на позов, наданих до суду, зазначила, що позивачем не надано доказів щодо порушення його прав чи законних інтересів - КП «ЖЕО №2» Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження завдання майнової шкоди позивачу відповідачем. Позивачем не надано жодного доказу протиправності будь-якого діяння чи бездіяльності, причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями (чи бездіяльності) та вини саме КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради по відношенню до завданої майнової шкоди. Позивачем не додано до позовної заяви будь-яких доказів на підтвердження того, що дерево, яке спричинило пошкодження автомобіля було аварійним, а саме акту обстеження зелених насаджень, виданого компетентним органом. Твердження позивача, що дерево знаходилося в аварійному стані не підтверджено доказами та є недостовірними. Вважають, що відсутні правові підстави для задоволення позову і прохають у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про відмову у позові ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди за безпідставністю, необґрунтованістю, недоведеністю.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 907107 від 09 червня 2012 року (а.с.48).

24 вересня 2017 року близько 12.00 годин поблизу будинку №8 в м. Полтаві, внаслідок відлому частини дерева відбулося пошкодження автомобіля НОМЕР_3.

24 вересня 2017 року працівниками аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Полтавській області, особовий склад відділення спеціальних рятувальних робіт за допомогою бензопили Штиль-290 розкрижував на частини дерево та зняв його з автомобіля НОМЕР_3. (а.с.45).

Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок події, ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_5, відповідно до висновку якого №33-09 від 25.09.2017 вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ на дату дослідження 25.09.2017, складає 74 121 грн. 18 коп. (а.с. 9-18).

Відповідно до висновку Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.09.2017 по результатах розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 щодо пошкодження автомобіля ознак кримінального правопорушення не виявлено. (а.с.44).

Згідно листа Полтавського центру з гідрометрології №32-03-23/332 від 20.10.2017 повідомлено, що за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Полтава 24.09.2017 в м. Полтаві відмічався слабкий дощ, кількість опадів становила 0,3 мм. В решту часу опадів не відмічалося. Вітер був східний 5-10 м/с. Температура повітря протягом доби становила 13-18 0 тепла. (а.с.8).

Згідно до ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад відноситься затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за тримання об'єктів благоустрою.

У відповідності до ст.12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органі самоорганізації населення, громадяни.

До об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів відноситься вулиця, а елементами (частинами) об'єктів благоустрою є зелені насадження… уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

До ст.15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: - на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів, на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства , на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій, на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування, на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

За п.п.9.1, 9.1.10, 9.11.11. Правил догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, оприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур'янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне.

З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо (Розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України).

Відповідно до п. 12.2. Правил огляд проводить балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

За змістом абз. 2, 4. Розділу 15 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Для утримання зелених насаджень вивчається вся територія населеного пункту, встановлюються власники чи користувачі цих територій з урахуванням прилеглих територій - відповідальних за їх утримання. Безхазяйні території утримуються за рахунок коштів місцевих органів самоврядування.

Згідно рішення Полтавської міської ради «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» від 16.03.2012 на балансі КП «ЖЕО №2» передано житлові будинки, зокрема, будинок № 8 по вул. Садовій в м. Полтаві.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно тарифів. (а.с.76-79)

КП "ЖЕО№2" здійснює прибирання прибудинкової території та у межах «червоних ліній» згідно із переліком будинків, затвердженим рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08.05.2013 №55. (а.с.155-161).

Як встановлено у судовому засіданні, послуги з догляду за деревами, спилювання сухих гілок тощо не входять в перелік послуг/робіт, які надає КП «ЖЕО№2».

Згідно ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначає порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, згідно якого єдиним допустимим засобом доказування обставин виявлення аварійного дерева є акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складений комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості за розглядом заяви про видалення зелених насаджень, поданої юридичною чи фізичною особою (пункт 4).

Таким чином, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на обєкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 Порядку видалення дерев (пункт 7).

Як встановлено у судовому засіданні, за 2016-2017 роки звернення ні від мешканців житлового будинку по вул. Садовій 8 в м. Полтаві, ні від ОСОБА_1 стосовно аварійного стану дерев, що ростуть на прибудинковій території, яку обслуговує підприємство, до КП «ЖЕО №2» не надходили.

Згідно правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших обєктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до пункту 5.5. правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, серед інших, на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих обєктів.

Таким чином, на балансі КП «ЖЕО №2» перебуває будинок № 8 по вул. Садовій в м. Полтаві, а не зелені насадження вздовж нього.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 79 ЗК України та ч.3 ст. 373 ЦК України, відповідно до яких право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а відтак дерева, та інші багаторічні насадження, не можуть розглядатись як окремий об'єкт власності без земельної ділянки, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, власником земельної ділянки по вулиці Садовій,8 в м. Полтаві є територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, а балансоутримувачем будинку та прибудинкової території є КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивачем в судовому засіданні не надано доказів та судом не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між діями/ бездіяльністю КП «ЖЕО №2» та майновою шкодою, завданою автомобілю ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення з боку відповідача, у звязку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 741 грн. 22 коп. (а.с.1).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання поновного тексту відкладено на 6 (шість) днів 05 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко