ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2046/17

провадження № 22-ц/781/140/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Гайсюка О.В., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

учасники справи:

прокурор - Радкевич С.В.

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року, суддя Гонтаренко Т.М., по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

На обґрунтування позовної заяви зазначив, що відповідно до розпорядження першого заступника Світловодського міського голови від 13.05.2009 року № 151-к - ОСОБА_1 призначена заступником начальника Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та згідно довідки Управління в період з 22.10.2015 року по 03.02.2017 року перебувала на службі, як посадова особа органу місцевого самоврядування. Разом з тим, ОСОБА_1 22.10.2015, 30.10.2015, 20.11.2015 року, 19.05.2016 року, 23.08.2016 року, 23.09.2016 та 23.12.2016 року тимчасово виконувала обов'язки начальника Управління відповідно до п.3 1. Розділу ІІІ Посадової інструкції заступника начальника Управління освіти, давала оцінку об'єму, якості, тяжкості виконаної нею роботи, внаслідок чого приймала управлінські рішення про своє преміювання.

В результаті здійснення повноважень, ОСОБА_1 видала накази: №251 від 22.10.2015 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці; № 267/1 від 30.10.2015 року, яким їй встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 25% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг; № 284 від 20.11.2015 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці; № 169 від 19.05.2016 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці; № 212 від 23.08.2016 року яким їй встановлено премію 50% від місячного фонду оплати праці; № 265 від 23.09.2016 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці; № 349 від 23.12.2016 року, яким їй встановлено премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці.

Відповідно до довідки Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради № 1074 від 15.06.2017 року, ОСОБА_1 здійснено нарахування та виплату грошових коштів на підставі виданих нею вище вказаних наказів у розмірі - 9134 грн. 45коп.

Позивач зазначив, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, яка набрала законної сили 31.03.2017 року.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями спричинила державі в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодської міської ради шкоду у вигляді незаконного нарахування надбавок за складність, напруженість у роботі й преміювання у загальній сумі - 9134.45 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у рахунок відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією, грошові кошти в сумі 9134 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600.00 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року до участі у справі залучено управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодську міську раду Кіровоградської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представником відповідача надано відзив на апеляційну скаргу, в якому викладає доводи проти апеляційної скарги , зазначаючи при цьому, що позивач необґрунтовано стверджує про те, що за наявності постанови суду від 20.03.2017 року у справі №401/614/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України , є автоматично доведений факт спричинення збитків державі відповідачем .

Зазначено , що позивач не надав жодних доказів , що додаткові виплати до заробітної плати у виді премій і надбавок за вислугу років, які були нараховані та виплачені ОСОБА_3 є незаконними та такими , на які вона не мала права як працівник. Позивач помилково зводить свої пояснення до того, що доведення обставин дійсної шкоди та спричинених збитків державі не підлягають доказуванню в силу статті 61 ЦПК України.

Представник Виконавчого комітету Світловодської міської ради надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому погодився з доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що в лютому 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з відділу управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією відносно ОСОБА_1, яка відповідно до розпорядження першого заступника Світловодського міського голови від 13.05.2009 року № 151-к «Про звільнення з займаної посади» була призначена заступником управління освіти Світловодської міської ради і яка в період з 22.10.2015 року по 03.02.2017 року перебувала на службі, як посадова особа місцевого самоврядування. Разом з тим, ОСОБА_1 22.10.2015 року, 30.10.2015 року,20.11.2015 року, 19.05.2016 року, 23.08.2016 року,23.09.2016 року,23.12.2016 року тимчасово виконувала обов'язки начальника Управління і відповідно до п.3.1.Розділу Ш посадової інструкції заступника начальника управління освіти, давала оцінку об'єму, якості, тяжкості виконаної нею роботи, внаслідок чого приймала управлінські рішення про своє преміювання.

Під час здійснення своїх повноважень нею були видані накази: 22.10.2015 року за №251 про умови оплати праці апарату управління за жовтень 2015 року, яким вона встановила собі премію у розмірі 50% від місячного фонду оплати праці;

20.11.2015 року №284 про умови оплати праці апарату управління за листопад 2015 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

30.10.2015 року за №267/1 про надбавку за вислугу років державним службовцям управління, яким встановила собі відповідну надбавку у розмірі 25% від її посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг;

20.11.2015 року за №284 про умови оплати праці апарату управління за листопад 2015 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

19.05.2016 року за №169 про умови праці апарату управління за травень 2016 року, встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.08.2016 року за №212 про умови праці апарату управління за серпень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.09.2016 року за №265 про умови оплати праці апарату управління за вересень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці;

23.12.2016 року за №349 про умови оплати праці апарату управління за грудень 2016 року, яким встановила собі премію у розмірі 50% від її місячного фонду оплати праці (а.с.23-29).

ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні до вимог ст.1,28 Закону України «Про запобігання корупції», а також вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачених вищевказаним законом,чим вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 20.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаними статтями та застосовано адміністративне стягнення: за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700.00грн.; за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400.00грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП до ОСОБА_1 застосоване стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400.00грн. Дана постанова набрала законної сили( а.с.17-21).

Згідно довідки управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 були нараховані та в подальшому отримані нею на підставі вищевказаних наказів 9134.45грн.(а.с.22).

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до посадової інструкції управління освіти Світловодського міськвиконкому - заступник начальника управління освіти Світловодського міськвиконкому призначається на посаду начальником управління освіти на конкурсній основі за погодженням з міськвиконкомом та затвердженням в обласному управлінні освіти і науки(а.с.34-35).

З довідки(а.с.36) вбачається,що ОСОБА_1 дійсно станом на 22.10.2015року, 30.10.2015 року,20.11.2015року, 23.08.2016 року,23.09.2016 року та 02.12.2016 року виконувала обов'язки начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до наказу №22-к від 03.02.2017 року управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (а.с.93) ОСОБА_1 було переведено з посади заступника начальника управління освіти на посаду вчителя іноземної мови (англійської) загальноосвітньої вечірньої школи 11-111 ступенів з 04.02.2017 року.

З довідки управління освіти (а.с.94) слідує, що план кошторисних призначень та фактично використаних коштів по заробітній платі апарату управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради склав: 2015 рік: план (тис.грн.) 217.9, фактично -217.9; 2016 рік: план (тис.грн.) 215.9, факт 213.3.

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 видавала спірні накази виконуючи свої трудові обов'язки, перебуваючи при цьому в трудових правовідносинах з управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Відповідно до ч.1,2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством.

Відповідно до довідки управління освіти, всі виплати щодо преміювання та нарахування надбавок, які були здійснені працівникам управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 в період з 2015 по 2016 роки, виконані в межах кошторисних призначень та з врахуванням належного і сумлінного виконання посадових обов'язків працівниками.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що представником позивача не надано будь - яких пояснень стосовно того, яким чином вказані накази спричинили збитки позивачу (враховуючи, що дані виплати передбачені законом).

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що відповідно до ч.1,2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки виплати щодо преміювання та нарахування надбавок, які були здійснені працівникам управління освіти, в тому числі і ОСОБА_1 в період з 2015 по 2016 роки, виконані в межах кошторисних призначень та з врахуванням належного і сумлінного виконання посадових обов'язків працівниками то відповідно докази на підтвердження доводів прокурора в частині заподіяння шкоди відповідачем по справі в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора ґрунтується не на відшкодуванні заподіяної шкоди під час виконання працівником службових обов'язків і який витікає з трудових правовідносин , а у зв'язку з відшкодуванням шкоди завданої правопорушенням , пов'язаним з корупцією, яке вчинено особою з використанням свого службового становища і факт вчинення цього правопорушення підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 1166 ЦК України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП , є встановленим юридичним фактом , що підтверджується Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року. Встановлені обставини ніким не оспорюються.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Встановлені обставини свідчать проте, що відшкодування шкоди на якому наполягає позивач, передбачене спеціальним законом який регулює спірні правовідносини - Закон України «Про запобігання корупції».

Сам факт корупційного діяння в результаті якого було порушено порядок нарахування та виплати премії, відповідачу по справі, тягне за собою заподіяння шкоди державі, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Апеляційний суд дійшов висновку , що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі, помилково застосував норми матеріального права які не регулюють спірні правовідносини і ухвалив судове рішення яке не ґрунтується на законі.

Приймаючи до уваги встановлені обставини апеляційний суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі в порушення діючого законодавства отримала грошову винагороду, чим завдала шкоду державі, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до статті 376 ч. 1, ЦПК підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків , викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року підлягає скасуванню. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у рахунок відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією, грошові кошти в сумі 9134 грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3360 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області у рахунок відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, пов'язаним з корупцією, грошові кошти в сумі 9134 грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3360 грн.

Повний текст постанови складено 23.02.2018 р.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: