Справа № 565/1930/13-ц
Провадження № 8/565/2/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02.07.14 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу в період з 14.02.02 р. по 08.03.05 р., визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та виділення у власність частини нерухомого майна відмовлено.

29.06.17 р. ОСОБА_3 до суду подано заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. 26.07.17 р. у даній справі відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

15.12.17 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.17 р., яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до ст.427 ЦПК України (у редакції згідно з вищезазначеним Законом), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.13 ст.33 ЦПК України (у редакції згідно з вищезазначеним Законом), розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Як передбачено п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.17 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), справи у судах першої і апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищезазначені положення, а також беручи до уваги, що судове рішення, що переглядається, винесене Кузнецовським міським судом Рівненської області у іншому складі, після 15.12.17 р. розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю. суперечить ст.ст.427, 33 ЦПК України.

З цих підстав у судовому засіданні 02.02.18 р. головуючим у справі суддею Демчиною Т.Ю. заявлено самовідвід.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про самовідвід, вважаючи, що розгляд судом під головуванням судді Демчини Т.Ю. заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке виносилось іншим складом суду, після 15.12.17 р. суперечить вимогам ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви головуючого про самовідвід не заперечувала.

Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

При розгляді питання про наявність підстав для задоволення самовідводу враховано, що, незважаючи на те, що провадження у даній справі відкрито до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.17 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» і порядок визначення судді для розгляду справи на момент відкриття у ній провадження порушений не був, з урахуванням положень ч.13 ст.33, ч.1 ст.427, п.9 Перехідних положень ЦПК України, з часу набрання цими нормами чинності головуючий суддя Демчина Т.Ю. не є належним складом суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищевикладене, головуючий у справі суддя Демчина Т.Ю. вважає необхідним прийняти самовідвід, з метою забезпечення права учасників процесу на розгляд справи належним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 258-260, 427 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчиною Тетяною Юріївною у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: