У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2представника Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_3, прокурора Нірода М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції.

В судовому засіданні представник УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає ст. 175 та 177 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року).

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області клопотання підстримав та також просив його задовольнити.

Прокурор залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання, як необгрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

04.12.2017 року суддею перевірялися матеріали справи та була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, з якої вбачається, що позовна заява адвоката ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви без руху відсутні, позивачем викладено предмет позову і обґрунтування позовних вимог на власний розсуд та визначено відповідачів по справі.

Крім того, недоведеність позовних вимог належними та допустими доказами та обрання способу захисту позивачем, який не передбачений діючим законодавством, може бути підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги і жодним чином не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху у справі, в якій вже відкрите провадження.

У звязку з зазначеним у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про залишення позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органом поліції без руху відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.