Номер провадження: 22-ц/785/860/18
Номер справи місцевого суду: 520/1991/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на порушення прав ОСОБА_3, як власника земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, та як балансоутримувача прилеглої території та об'єктів благоустрою зі сторони відповідача, що полягає у безпідставному встановленні електричних воріт, механізм відпирання яких розташовано на території позивача, який перешкоджає йому у нормальному користуванні належною їй земельною ділянкою. На підставі наведеного, позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні закріпленою за позивачем згідно додатку І до Розпорядження Київської районної адміністрації №58 від 08 лютого 2017 року земельною ділянкою в межах закріпленої території, а саме зобов'язати Житлово-будівельне об'єднання громадян - Громадську організацію «Луч» демонтувати електричні ворота розміщені на ділянці комунальної власності від АДРЕСА_2 до існуючої огорожі домоволодіння позивача (а.с.2-23).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Житлово-будівельне об'єднання громадян - ГО «Луч» усунути перешкоди у користуванні закріпленою за ОСОБА_3 згідно додатку І до Розпорядження Київської районної адміністрації №58 від 08 лютого 2017 року земельною ділянкою в межах закріпленої території, а саме зобов'язано Житлово-будівельне об'єднання громадян - ГО «Луч» демонтувати електричні ворота розміщені на ділянці комунальної власності від АДРЕСА_2 до існуючої огорожі домоволодіння ОСОБА_3 Стягнуто з Житлово-будівельного об'єднання громадян - ГО «Луч» на користь ОСОБА_3 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. (а.с.60-61).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, виконуючий обов'язки голови Житлово-будівельного об'єднання громадян - ГО «Луч» - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, зокрема чи існують на час подання позову фізично та де-юре ворота, які заважають позивачці; не визначено механізм відчинення цих воріт; не прийнято до уваги той факт, що особисто позивач підтримала своїм голосом встановлення цих воріт та внесла відповідні грошові кошти, не досліджено на чиїй території знаходяться ці ворота; які є документи у позивачки, які дають їй право проводити реконструкцію житлового будинку та паркану із улаштуванням хвіртки в бік іншої вулиці; не доказано, що відповідач незаконно встановив спірні ворота на території земельної ділянки позивача, чим порушив права та інтереси ОСОБА_3 (а.с.68-74).

01.02.2018 року під час судового засідання було заявлено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю повноважень у апелянта на подачу апеляційної скарги. Обґрунтовуючи клопотання представник також звернув увагу суду на те, що на відсутність повноважень у представника апелянта ним зверталась увага в запереченнях на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як свідчать матеріали справи, на час подання апеляційної скарги, а саме 31 серпня 2017 року від імені ГО «Луч» скарга була підписана представником ГО «Луч» - ОСОБА_2, який діяв на підставі наказу «про призначення виконуючим обов'язків голови» від 09.09.2016 року (а.с. 74).

18.09.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року було відкрито та справу призначену до розгляду (а.с.79, 80).

17.10.2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що апеляційну скаргу підписано неуповноваженою особою, зокрема в.о. голови ГО «Луч» ОСОБА_2 не має на це право (а.с.90-94).

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України України (в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги), сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Ч.1 ст. 42 ЦПК України України (в редакції, яка діяла на момент, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) вказує на те, що повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, а ч.4 цієї ж ст.42 ЦПК України говорить, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ГО «Луч.Чорноморка» на теперішній час є ОСОБА_9, а не особа, що підписала апеляційну скаргу (а.с.123). Крім того, колегією суддів у процесі розгляду справи було долучено витяг-досьє ГО «Луч.Чорноморка» актуальний на 01.02.2018 року, у якому надана інформація щодо керівників вказаної громадської організації та їх зміни. Відповідно до якого керівником на час подачі апеляційної скарги був ОСОБА_8, який згідно з ст. 38 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) має повноваження, наданим статутом та законом представляти інтереси юридичної особи.

Таким чином, керівнику, якому надано вказане повноваження на момент подачі апеляційної скарги слід було або особисто підписати апеляційну скаргу або надати довіреність представнику для участі у вказаній справі.

Водночас, апелянтом разом з апеляційною скаргою також не було надано будь-яких доказів, які б мали підтвердити коло повноважень ОСОБА_2 щодо представництва інтересів громадської організації у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, а також щодо представництва інтересів відповідача у судових установах.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана виконуючим обов'язків ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи не підтвердив своє повноваження на представництво відповідача у судових установах і те, що керівниками ГО, яким вказане повноваження надано законом та статутом, на час подання апеляційної скарги був ОСОБА_8, а на час вже розгляду справи у апеляційній інстанції - ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що необхідно клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити, а провадження за цією апеляційною скаргою закрити. Окремо колегія суддів зауважує, що статутні документи, та інші матеріали, на які сторона відповідача посилалась в судовому засіданні від 14.12.2017 року, та з яких можна було здійснити перевірку повноважень виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2, на вимогу представника позивача стороною відповідача не було надано. При цьому в останнє судове засідання голова правління не з'явився (тобто не використав передбачене законом право на особисту участь), а до суду електронною поштою було надіслано клопотання від імені адвоката Косова О.В. про відкладення слухання справи без електронного цифрового підпису, оригінал якого до суду на момент підготовки повного тексту цієї ухвали не надійшов, докази участі в кримінальному процесі були відсутні. При цьому саме клопотання було зареєстровано канцелярією апеляційного суду Одеської області 17 годин 04 хв., про що свідчить роздруківка з бази даних суду, в той час як судове засідання по справі закінчилось в 16 год. 25 хв., про що свідчить журнал судового засідання. Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що сторона відповідача має право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оскільки наявність цієї ухвали не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження в порядку ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

Повний текст цієї ухвали виготовлено 06 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

01.02.2018 року м. Одеса