Справа № 361/4854/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1423/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 39 23.02.2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-4" Міхієнкова Костянтина Володимировича про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у вказаній справі залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено відповідача в даній справідиректора КП "ЖЕК-4" Міхієнкова К.В. та не додано для нього копії апеляційної скарги з додатками.

Натомість ОСОБА_2 зазначила в апеляційній скарзі у якості відповідача міського голову Сапожка І.В. Проте дана особа не є відповідачем за позовом ОСОБА_2 Крім того, в матерілах справи відсутня ухвала суду першої інстанції про заміну відповідача Міхієнкова К.В. на Сапожка І.В. чи притягнення останнього до участі у справі у якості співвідповідача.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому подається скарга.

Отже, необхідний до сплати розмір судового збору становить 352,40 грн. (1762х0.2=352,40 грн.).

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 р.) для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Посилання ОСОБА_2 у доданому до апеляційної скарги клопотанні про наявність підстав для її звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 п.1 п.п.6 і ст.3 п.2 п.п.13 Закону України «Про судовий збір» необгрунтовані.

Відповідно до п.п.13 п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а згідно п.п.6 п.1 ст.5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із поданої ОСОБА_2 позовної заяви, вона просить відшкодувати моральну шкоду, заподіяну поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію, і пов'язана із розміщенням відповідачем на під'їзді аркуша паперу про наявність у неї боргу по оплаті комунальних послуг. Даний предмет спору інший, ніж вказано у ст.5 п.1 п.п.6 і ст.3 п.2 п.п.13 Закону України «Про судовий збір», а отже скаржник не звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленим ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки згідно п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року, яка була постановлена у відсутність ОСОБА_2, остання отримала 15 грудня 2017 року, що підтверджується її заявою від 15 грудня 2017 року про надання копії ухвали (а.с.66) та особистим підписом про отримання в цей же день копії ухвали на довідковому листі до справи (останій аркуш обкладинки). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 20 грудня 2017 року. Проте скарга подана лише 12 лютого 2018 року, що стверджується датою підпису скарги та її реєстрації в суді.

У доданому до апеляційної скарги клопотанні ОСОБА_2 просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який як вона вважає становить п'ятнадцять днів, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала лише 25 січня 2018 року, а тому згідно ст.354 ЦПК України має право на повнолення цього строку. Проте, як вище вказувалося скаржник отримала копію ухвали 15 грудня 2017 року і строк її оскарження відповідно до приписів п.13 Перехідних положень ЦПК України становить п'ять днів, бо ухвала постановлена до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, обставини наведені ОСОБА_2 у клопотанні, не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 березня 2017 року, оскільки скаржник не вказала обставин щодо причин пропуску строку подачі скарги на протязі п'яти днів з часу отримання копії оскаржуваної ухвали 15 грудня 2017 року.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, а у випадку оскарження ухвали, постановленої до набрання чинності цією редакцією Кодексу, після закінчення строків, установлених ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання апеляційної скарги із зазначенням особи, яка є відповідачем по справі, сплати судового збору, зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко