Справа №463/5868/17
Провадження №8/463/1/18
УХВАЛА

про перегляд рішення за

нововиявленими обставинами

23 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 463/5868/17, провадження № 2-н/463/320/17 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

боржник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення з неї аліментів на користь заявника ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Заяву мотивує тим, що 22 вересня 2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за її заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття. А тому стягнення з неї аліментів в користь ОСОБА_2, при наявності чинного судового рішення про стягнення аліментів в її користь та стягнення аліментів з неї фактично позбавляє дітей права на їх належне утримання з боку батьків.

В судовому засіданні боржник заяву підтримала з мотивів викладених в ній та додатково пояснила, що проживає та на день винесення спірного наказу проживала разом з дітьми в квартирі 33 на вулиці Кільцевій, 14 в м. Винники. Просила заяву задовольнити та скасувати судовий наказ про стягнення з неї аліментів.

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ній та просив скасувати судовий наказ.

Заявник відносно задоволення заяви заперечив і пояснив, що справді боржник на час винесення спірного наказу проживала разом з дітьми в квартирі 33 на вулиці Кільцевій, 14 в м. Винники. Вказав, що ним ще не подано позову про зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються на підставі судового наказу виданого Пустомитівським районним судом Львівської області в користь ОСОБА_3. Вважає, що відсутні нововиявлені обставини для скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судовим розглядом встановлено, що між заявником і божником існує спір про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 вересня 2017 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Вказаний судовий наказ на момент винесення судового наказу 13 грудня 2017 року Личаківським районним судом міста Львова був чинним.

Заявник ОСОБА_2 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 не повідомив суд про наявність вказаного вище судового рішення.

Крім того, судом встановлено, що на час винесення спірного судового наказу боржник ОСОБА_3 проживала разом з дітьми в квартирі 33 на вулиці Кільцевій, 14 в м. Винники, що підтверджено в судовому засіданні заявником і боржником, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не потребує доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини справа «Желтяков проти України» (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia)).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є підставною та обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею не було досліджено чи дійсно мати дітей ОСОБА_3 не утримує неповнолітніх дітей матеріально та проживає окремо від них. Окрім цього, у судді була відсутня інформація про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спору щодо стягнення аліментів на утримання дітей, зокрема судового наказу виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 22 вересня 2017 року, який набрав законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, не вбачається виникнення права грошової вимоги, а також на момент звернення із вказаною заявою між сторонами існував спір щодо стягнення аліментів, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.259-261, 423-429 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року в справі № 463/5868/17, провадження № 2-н/463/320/17, виданого на підставі заяви ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Судовий наказ судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2017 року в справі № 463/5868/17, провадження № 2-н/463/320/17, виданий на підставі заяви ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.