У Х В А Л А

28.02.2018 Справа №607/16414/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, позов ОСОБА_4І задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 суму безпідставно набуті кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп., процентів від простроченої суми заборгованості, у звязку із набуттям ОСОБА_1 коштів без достатньої правової підстави в розмірі 5 487 грн. 53 коп. та 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду від 09 листопада 2017 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів, зазначений у ній, пояснивши, що відповідач не було повідомлено належним чином про місце та час судового розгляду справи, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою, виданою ОСББ «Тарнавського 23», а тому був відсутній у судовому засіданні та був позбавлений можливості дати пояснення по суті під час розгляду справи. Також зазначив, що кошти, які він отримав від ОСОБА_4 у розмірі 10 000 гривень було підставно ним набуті у зв»язку із заподіянням йому матеріальних збитків, внаслідок вчинення позивачем дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що вказані кошти йому були передані власником джерела підвищеної небезпеки.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема із довідки, виданої ОСББ «Тарнавського 23», ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, а тому суд вважає, що його неявка у судове засідання відбулась з поважною причин. Крім цього, докази на які посилається заявник та його представник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.288, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5