Справа № 522/670/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31.03.2015 року, 16.09.2015 року та 28.11.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан.

З заяви голови райадміністрації про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що на адресу Приморського районного суду м. Одеси була подана заява про видачу виконавчого листа. В подальшому, стало відомо, що виконавчий лист був виданий 05.03.2014 року та направлений на адресу райадміністрації поштою. Проте станом на 23.03.2015 року, виконавчі листи на адресу ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР не надходило.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року заява ПРА ОМР про видачу дублікату виконавчого листа задоволена (т. 2 а.с. 227-228).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 року ухвалу суду 1-ї інстанції від 16.02.2017 року було частково скасовано та питання про видачу дубліката виконавчого листа направлено на новий розгляд до суду 1-ї інстанції (т.3, а.с.16-19).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року було задоволено заяву представника ПРА ОМР та поновлено ОСОБА_1 районній адміністрації ОМР строк на предявлення виконавчих документів по справі №522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан. ОСОБА_1 районній адміністрації ОМР два дублікати виконавчих листів виданого по справі № 522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення у первинний стан (т.3, а.с.37-38).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.10.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року скасовано та передано на розгляд до суду 1-ї інстанції (т.3, а.с.66-68).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (по довіреностям) заперечував проти задоволення заяви ПРА ОМР, зазначив, що рішення суду набрало законної сили ще у січні 2014 року, між ти ПРА ОМР уперше звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише у березні 2015 року за положеннями ЦПК в старій редакції та на той момент положеннями Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено строк для предявлення виконавчого листа 1 рік. Вони пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому такі заяви не можуть бути задоволенні судом.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштової кореспонденції.

У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, з урахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, ухвали слухати за відсутності представника заявника, сповіщеного належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, вислухавши пояснення представника відповідачів, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.01.2013 року ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради (далі ПРА ОМР) звернула до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, по якому просила зобовязати відповідачів привести в первинний стан самовільно реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташованого в житловому будинку № 3 по вул. Піонерській у м. Одесі (т. 1 а.с.2-3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року у задоволенні позовних вимог ПРА ОМР відмовлено (т. 1 а.с.173-175).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, задоволений позов ПРА ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан, зобовязано ОСОБА_2. ОСОБА_3 привести самовільне реконструйоване нежитлове приміщення холу, розташованого в житловому будинку № 3 по вул. Піонерській у м. Одесі, в первинний стан згідно проекту забудови (т. 1 а.с.273-275).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року (т. 2 а.с.105-110), залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року (т. 2 а.с.201-203), залишена без задоволення заява ОСОБА_2М, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року.

Положеннями діючого ЦПК України на час подання даних заяви було передбачено, що Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 14.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 року державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Положеннями ст. 433 ЦПК України (діючого на час розгляду даного питання), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що за заявою представника ПРА ОМР 05.03.2014 року працівником апарату суду заявнику було видано копію рішення апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року та видано 2 виконавчих листа, про що свідчить відповідні відмітки працівника суду на заяві (т.1, а.с.277). Зазначене підтверджується відповідною відміткою працівника апарату суду на заяві від 12.02.2014 року (т.1, а.с.278).

Згідно відповіді керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року у звязку з тим, що знищені журнали видачі судових рішень за закінченням терміну зберігання, інформацію стосовно видачі виконавчого листа не уявляється можливим (т.3, а.с.28).

У подальшому, 31.03.2015 року, 16.09.2015 року та 28.11.2016 року представник ПРА ОМР неодноразово звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній цивільній справі № 522/670/13-ц.

Виходячи з наведеного, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про видачу судом позивачу виконавчих листів після звернень позивача, а також тверджень представника заявника щодо неотримання ними вказаних виконавчих листів, суд вважає, що заява обґрунтована, при цьому зважає, що рішення суду досі не виконано.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006-…). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_5 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_6 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_7 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у ОСОБА_8 можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 11 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі неотримання, а тому вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради.

При цьому суд вважає також необхідним поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4) ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..10, п.2 ч.2 ,4 ст..19, Глава Х, ст.ст. 1-11, 18, 19, 23,43, 48, 76-81, 223, 258 -260, 431,433, ч.1 ст.446 ЦПК України (в ред від 03.10.2017р,), суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 районній адміністрації ОМР строк на предявлення виконавчих документів по справі №522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення в первинний стан.

ОСОБА_1 районній адміністрації ОМР два дублікати виконавчих листів виданого по справі № 522/670/13-ц за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення реконструйованого нежитлового приміщення у первинний стан.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно-процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.02.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.