Справа №2-2528/09 05.02.2018
Єдиний унікальний номер судової справи 2-2528/09
Номер провадження 22-ц/784/38/18
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

05 лютого 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі учасників справи, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ухвалу, яку постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, під головуванням судді Мельничука О.В. у приміщенні цього суду 04 серпня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ»), в порядку цивільного судочинства, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання.

В своїй заяві ПАТ «БАНК ФОРУМ» зазначало, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року позов банку задоволено частково, а 26 січня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист №2-2528/09 на виконання судового рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 кредитної заборгованості у загальному розмірі 120 913 грн. 49 коп.

19 лютого 2010 року зазначений виконавчий лист був предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби та 23 лютого 2010 року держаним виконавцем відкрито виконавче провадження.

29 серпня 2011 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Але оригінал виконавчого документу на адресу банку не надходив.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при його пересилці, заявник просив видати дублікат виконавчого документа №2-2528/09 від 26 січня 2010 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області та поновити пропущений строк на його предявлення для примусового виконання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено частково.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2528/09, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 913 грн. 49 коп.

Відмовлено в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2528/09, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в сумі 120 913 грн. 49 коп.

На вказану ухвалу ПАТ «БАНК ФОРУМ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу в частині відмови ПАТ «БАНК ФОРУМ» в поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищевказану вимогу.

Дослідивши докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, із матеріалів даної цивільної справи убачається, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №1/08/02/9-Anewv від 09 червня 2008 року в сумі 119 453 грн. 36 коп., судові витрати у вигляді державного збору у розмірі 1 340 грн. 13 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 120 913 грн. 49 коп. (а.с.69). В апеляційному порядку судове рішення не переглядалось.

На підставі вказаного рішення, 26 січня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист за №2-2528/09.

Згідно відмітки на заяві банку від 13 січня 2010 року представником позивача було отримано копію судового рішення та два виконавчих листа (а.с.75,76).

З листа Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за №16602 від 12 червня 2017 року убачається, що 23 лютого 2010 року на підставі виконавчого листа №2-2528/09, виданого 26 січня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було відкрито виконавче провадження за №17656648.

29 серпня 2011 року головним державним виконавцем вищевказаної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із відсутність у боржника майна.

Станом на 07 червня 2017 року на виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зазначений виконавчий лист не перебуває (а.с.79).

Вирішуючи заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» міськрайонний суд вважав, що втрата виконавчого листа підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому заява в частині клопотання видати дублікат виконавчого листа підлягає задоволенню. Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання районний суд виходив із того, що заявником не наведено поважних причин для його поновлення.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вірним з огляду на наступне.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у звязку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі листи.

Дублікат виконавчого документу видається зі спеціальною позначкою «Дублікат» і має за формою і змістом повністю співпадати з оригіналом.

Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків предявлення виконавчих документів, нормами ЦПК України не заборонено подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Разом з тим, видача дубліката виконавчого листва і поновлення строку для предявлення його до виконання є окремими процесуальними питаннями, вирішення кожного з яких залежить від наданих заявником відповідних доказів. Відмова суду в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання (як і звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку предявлення його до виконання без заяви про поновлення такого строку) само по собі не може бути підставою для позбавлення стягувача процесуального права на отримання дубліката виконавчого листа.

Оскільки сторонами не оскаржується ухвала в задоволеній частині щодо видачі дубліката виконавчого листа, то апеляційним судом ухвала в цій частині не перевіряється, оскільки за правилами ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями ст.22 цього ж Закону України передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За правилами ч.1 ст.371 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» в частині поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» належними та допустимими доказами не довело своїх вимог.

Так, після подання у лютому 2010 року до відділу ДВС заяву про примусове виконання виконавчого листа, до червня 2017 року банк не цікавився долею виконання вищевказаного судового рішення (протилежного не встановлено).

При цьому, посилання заявника на те, що він не звернув вчасно виконавчий лист до виконання унаслідок його втрати при пересилці, що зясовано банком лише в червні 2017 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такі обставини були встановлені після спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не спростовують байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення.

До того ж, на думку колегії суддів, заявник мав об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отримання оригіналу чи дублікату виконавчого листа, так і пред'явлення його до виконання.

Вказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання неможна вважати поважними. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що вірно констатував і суд першої інстанції.

У відповідності до ст.ст.374,375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства, то підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_4

Повний текст судового рішення

складено 07 лютого 2018 року