КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1416/17
Провадження №2/319/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. при секретарі судового засідання Костенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою вимоги за якою спрямовано до ОСОБА_2 про стягнення 1912 грн. 00 коп. матеріальних збитків, понесених внаслідок втрати вартості знищеного майна.

В обґрунтування позову зазначає, що 07.08.2017 року біля її домоволодіння сталася пожежа. Внаслідок пожежі знищено її майно у вигляді сіна (костер) вагою 1300 кг, вартістю 1300 грн., деревяної споруди під скирту і плівку, вартістю 612 грн., а всього вартістю 1912 грн. Пожежа виникла з вини відповідача ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року судом з Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області витребувано матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за фактом вчинення пожежі, що сталась 07.08.2017 року у с. Смирнове.

В судовому засіданні 11.01.2018 року позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі просила їх задовольнити.

В судове засідання 28.02.2018 року позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, не прибули, заяв та клопотань не подавали, що у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як зазначає позивач, внаслідок пожежі, яка виникла з вини ОСОБА_2, було знищено її майно, що складається з сіна (костер) вагою 1300 кг, вартістю 1300 грн., деревяної споруди під скирту і плівка, вартістю 612 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» висловлено правову позицію згідно якої розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК (1540-06) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В якості доказів пожежі та знищення майна до позовної заяви надано копію акту про пожежу від 07.08.2017 року, складеного комісією у складі провідного інспектора Більмацького РС Коваленко О.А., голови Смирновської сільської ради ОСОБА_3, начальника 2 ДПРП ОСОБА_4, яким встановлено, що по вул. Піщаній у с. Смирнове 07.08.2017 року орієнтовно о 14:00 на сухій траві та рослинності виникла пожежа. Пожежею знищено травяний настил на плаці близько 3000м2, 1,3 сіно (костер), деревяна споруда під скирту, плівка. Причиною пожежі встановлено необережне поводження з вогнем не встановленою особою.

В подальшому позивачем до суду також надіслано копії документів зібраних працівниками Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП Запорізької області за фатом пожежі, що відбулась 07.08.2017 р. у с. Смирнове серед яких наявна копія цього ж акту, проте запис про знищення 1,3 сіна (костер), деревяної споруди під скирту, плівки - відсутній.

Враховуючи, що вказані копії Акту не засвідчені належним чином та містять розбіжності, судом витребуваний Акт, що міститься у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за фактом вчинення пожежі, що сталась 07.08.2017 року у с. Смирнове.

Як слідує з вказаного оглянутого судом Акту по вул. Піщаній у с. Смирнове 07.08.2017 року орієнтовно о 14:00 на сухій траві та рослинності виникла пожежа. Пожежею знищено травяний настил на плаці близько 3000м2. Причиною пожежі встановлено необережне поводження з вогнем не встановленою особою. Запис про знищення майна позивача відсутній.

Отже вказаний акт не підтверджує факту вчинення пожежі відповідачем та факту знищення пожежею майна позивача, вартість якого заявлена до стягнення в рахунок відшкодування шкоди.

Витребувана судом справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить підтвердження притягнення відповідача до відповідальності за вчинення дій повязаних з підпалом та знищенням майна позивача.

Письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були надані у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно яких займання трави відбулось від сусіднього будинку ОСОБА_7 де проживає і відповідач, за відсутності доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення не можуть бути прийнятими судом до уваги.

При цьому згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2017, складеного за участю ОСОБА_1, під час якого оглянуто територію біля домоволодіння позивача, виявлено відкриту ділянку місцевості, на якій видимі ознаки термічного впливу на суху траву, на вказаній території виявлені каміння та інші рештки після пожежі. Зауважень ОСОБА_1 щодо пошкодження її майна під час огляду місця події не надходило.

Інших доказів вини відповідача у вчинені пожежі та знищення майна, про відшкодування вартості якого просить позивач, матеріали справи не містять.

Крім того, необґрунтованим вважає суд і розмір шкоди, що заявлений позивачем до стягнення.

Так із протоколу про прийняття від ОСОБА_1 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2017 р. та її пояснень від 08.08.2017 наданих до Більмацького відділення поліції вбачається, що позивачем на той час заявлялось про знищення 650 кг сіна та деревяного підмосту. При цьому в позовній заяві заявлено вимоги про стягнення вартості 1300 кг сіна та деревяної споруди і плівки. В судовому засіданні позивач пояснила, що вагу сіна, яке було знищено при пожежі нею визначено на власний розсуд.

Належних та допустимих доказів знищення сіна в обсязі вказаному у позовній заяві матеріали справи також не містять.

У звязку з цим судом не може бути прийнято до уваги як доказ довідку ТОВ «40 років Агро» №840 від 02.11.2017 року, згідно якої вартість сіна станом на 02.11.2017 року становить 1000 грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами обставин, на які вона посилається як на підставу свої вимог, а саме факту заподіяння шкоди, наявності вини відповідача у заподіянні шкоди, розміру шкоди, підстави для задоволення позову відсутні.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 141, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г.Ю.Валігурський