КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
№22-ц/824/3178/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом ОСОБА_4 про стягнення боргу та подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, що знаходиться у місті Києві та належить на праві власності ОСОБА_4 в межах ціни позову 128461,50 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що відповідач мала повернути борг в розмірі 5000 дол. США ще до 1 січня 2016 року, проте борг не повертає, ухиляється від зустрічей та не відповідає на телефонні дзвінки, тому в неї є побоювання, що відповідач відчужить належне їй майно - квартиру іншим особам з метою уникнення сплати боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на 1/10 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 29.03.2011 року.

У серпні 2018 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивовану тим, що квартира, на 1/10 частину якої накладено арешт перебуває в іпотеці банку. Банком розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, проте на даний час відсутня можливість реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року накладено арешт на іпотечне майно заявника.

Ураховуючи наведене просило звільнити з-під арешту 1/10 частину квартири АДРЕСА_4, що накладений ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року заяву задоволено, скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Оболонського районного суду від 14 вересня 2017 року, а саме: скасовано арешт 1/10 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року.

Зазначає, що суд не мав права здійснювати розгляд заяви проти заходів забезпечення позову, оскільки права звертатися в суд з такою заявою не учасник справи, а в даному випадку, ПАТ «УКРСОЦБАНК» не мав, що свідчить про порушення норм процесуального закону.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року.

Зазначає, що суд не мав права здійснювати розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ПАТ «УКРСОЦБАНК» не має права на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зауважує, що законодавством, для не учасників справи, передбачено порядок оскарження судових рішень, зокрема про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/10 частини квартири АДРЕСА_5, що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності від 29.03.2011 року.

У серпні 2018 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» подало заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва № 2-з/756/169/17 від 14 вересня 2017 року накладено арешт на частину квартири, яка вже на той час перебувала в іпотеці ПАТ «УКРСОЦБАНК», у зв'язку з чим останній позбавлений можливості реалізувати свої права як іпотекодержателя.

Проте погодитися з таким висновком суду неможливо з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Виходячи з системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_3 а відповідачем ОСОБА_4, жодної особи не залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Отже, як вірно зауважено в апеляційних скаргах ПАТ «УКРСОЦБАНК» не є учасником справи.

Проте, як зазначалося вище, у відповідності з ч.1 ст.158 ЦПК України, заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно учасником справи.

Судом не звернуто уваги на те, що ПАТ «УКРСОЦБАНК» не є учасником справи та, відповідно, не має права на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У свою чергу, ПАТ «УКРСОЦБАНК» не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року про забезпечення позову як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси.

Відповідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновку, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд при постановленні ухвали, дійшов помилково висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК», яке не є учасником справи, не звернувши уваги на те, що таку заяву може бути подано лише учасником справи, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 08 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва