П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року №572/2714/17 м. Рівне

Апеляційній суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року (суддя - Рижий О.А.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 19.02.2014 року відповідач підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку з яким відповідач ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг щодо кредитування Приватбанком, і яка містить власноручний підпис відповідача, підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку.

Тобто, є доведеним як факт укладання договору, так і факт отримання грошових коштів.

Просить рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача, що відповідач став клієнтом банку, саме 19.02.2014 року та отримав кредитну картку з кредитним лімітом 2000 грн. є необгрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 підписав заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії витягну з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» додані до позовної заяви.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодженням по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інші інтернет/смс ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті позивача ПАТ «ПриватБанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05 жовтня 2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умов та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку.

Формулярами та стандартними формами є саме «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті privatbank.ua, згідно яких обслуговувався відповідач.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідно до п. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

В порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку з чим станом на 27 вересня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 12499,68 грн., яка складається за розрахунком банку з: 1768,86 грн. - тіло кредиту; 765,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8893,62 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 571,41 грн. - штраф (відсоткова складова).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам кредитного договору, сума заборгованості відповідачем не спростовується, а тому підлягає до стягнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 лютого 2014 року у розмірі 12499,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3360 грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2018 року

Головуюча

Судді :