Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 199/5592/16

провадження № 61-4028 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 9 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку до 4 жовтня 2017 року для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу повернуто заявникам у зв'язку із невиконанням ними вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга на вказані судові рішення надійшла з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропуску строку заявники посилаються на те, що незазначення в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року сторін у справі, короткого змісту позовних вимог позбавило можливості заявникам встановити яку із поданих ними касаційних скарг було залишено без руху та виконати вимоги даної ухвали. Отримавши ухвалу суду касаційної інстанції від 20 листопада 2017 року про повернення їх касаційної скарги, заявники повторно звернулися з даною касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5592/16 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька