Справа № 453/1336/17
№ провадження 2/453/169/18
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

09 листопада 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

її представника адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника адвоката ОСОБА_5,

та третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 18.12.2017 року в особі належно уповноваженого представника адвоката ОСОБА_7 (договір про надання правової допомоги № 01/11 від 04.11.2017 року наявний у матеріалах справи) звернулася у суд із позовною заявою, в якій, з урахуванням поданої 15.05.2018 року та 24.09.2018 року заяви про зміну предмету позову, просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності житловим будинком, розташованим у м. Сколе Львівської області по вул. І. Франка, буд. 26, шляхом виселення відповідача ОСОБА_4 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення. Судові витрати у справі залишає за собою.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 11.05.2018 року звернувся у суд із зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 894, - недійсним. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду, постановленою 20.06.2018 року у письмовій формі у нарадчій кімнаті (головуючий суддя Курницька В.Я.), зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 на стадії підготовчого провадження подав суду клопотання, в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на її вирішення поставити одне питання про те, чи виконано підпис на оригіналі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.05.2002 року його батьком ОСОБА_8, або ж іншою особою. Підставою для подання такого клопотання послужили достатні, на думку ОСОБА_4 обставини, які вказують на спірний характер походження вищевказаного документа, котрим обґрунтовуються первинні позовні вимоги, а саме його ймовірне підроблення, так як його батько ОСОБА_8 цього документа не підписував, такої волі не мав. Тому, з наведених підстав слід зясувати, чи виконаний підпис на спірному договорі ОСОБА_8, у звязку з чим він, а також його представник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому засіданні підтримали таке клопотання у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2, а також її належно уповноважена представник адвокат ОСОБА_3, у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечували, при вирішенні такого поклалися на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечувала, при вирішенні такого поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вивчивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоровя; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обовязкових наведених вище обставин, є правом, а не обовязком суду.

Крім того, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не мав змоги замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на його замовлення, оскільки не мав і не міг мати доступу до оригіналу оспорюваного договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Отже суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки зустрічний позов обґрунтовується саме відсутністю виконаного підпису на документі, котрий, з-поміж іншого, з цих підстав оспорюється, а, отже наведені обставини підлягають перевірці.

Суд переконаний, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно вчинено батьком ОСОБА_4 ОСОБА_8 підпис на оспорюваному договорі дарування житлового будинку та земельної ділянки, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, обмежившись запитанням, чи виконано підпис ОСОБА_8 в оспорюваному документі власноручно, або ж іншою особою, а проведення такої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити у звязку із призначенням у нійсудової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-107, 252, 260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-чи виконано ОСОБА_8 власноручно підпис на договорі дарування житлового будинку та земельної ділянки від 21.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі за № 894, або ж іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79054, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 453/1336/17 (провадження № 2/453/169/18), разом із оригіналом оспорюваного договору та іншими документами для отримання зразків підпису.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, що проживає за адресою: 82600, м. Сколе Львівської області, вул. І. Франка, буд. 26.

Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин