overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.18 № 717/272/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

3 березня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки в сумі 30000 грн. чи в іншому розмірі;

2)обґрунтований розрахунок ціни позову, тобто докази, які підтверджують:

- розмір основної заборгованості за кредитом;

- за несплаченими процентами та пенею;

3)докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який періодта на підставі яких конкретних умов (пунктів) договору відповідачу нараховані проценти та пеня за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, тощо в тому числі за підвищеною процентною ставкою);

5)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6194/16-ц
Провадження № 2-во/346/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді П»ятковський В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 351/6194/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Звернувшись в суд із даною заявою, представник публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» вказує, що Коломийським міськрайонним судом 16 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості видано виконавчий лист, в якому допущено описку, невірно вказано адресу боржника. Просить виправити допущену описку.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали цивільної справи Коломийського міськрайонного суду № 346/6194/16-ц, зокрема виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення від 01 березня 2017 року, суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданої заяви, оскільки із дослідженого дійсно вбачається необхідність внесення відповідного виправлення у вищевказаний виконавчий лист, так як допущена описка в зазначенні адреси боржника - м. Коломия, вул. І. Франка, 63, замість правильного - м. Коломия, вул. Давидовича, 2, що призводить до унеможливлення належного виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену описку у виконавчому листі, виданому 16 червня 2017 року на підставі заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року по справі №346/6194/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши адресу боржника м. Коломия, вул. Давидовича, 2, замість помилково вказаної - м. Коломия, вул. І.Франка, 63.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 357/4599/16

провадження № 61-6744 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу№ 357/4599/16 за позовом ОСОБА_4 до Білоцерківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 744/59/18
Провадження по справі № 2/744/95/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 березня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юрисконсульт департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/712/18
Провадження № 2/636/791/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівські зорі» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановила :

27 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівські зорі»про витребування з незаконного володіння відповідача земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на землях Чкаловської селищної ради, яка належить йому, ОСОБА_1, на праві приватної власності.

28 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівські зорі» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
У х в а л а

2 березня 2018 року

м. Київ

справа № 127/21595/16-ц

провадження № 61 - 10203 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на розгляд надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу

№ 127/21595/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження № 2/522/2956/18
Справа № 522/1043/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання надати відповідь та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2-13, 76-80, 81, 89, 133 , 137, 141,206, 241, ч. 2 ст. 247, 258, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України; ст.ст.15,16,23 ,1166,167 ЦК України, Закон України «Про звернення громадян» , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання надати відповідь та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.03.2018
Справа № 460/4122/17
Провадження №2/460/701/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач 02.10.2017 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

01.03.2018 позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду- якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260,261 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 161/3147/18
Провадження № 2-о/161/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого - судді Рудської С.М.

присяжних - Андрійчук В.О., Куліш С.О.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

прокурора - Куприянчик С.І.

представника заявника - Вдовиченко О.Ф.

заінтересованої особи - ОСОБА_4

особи, щодо якої ставиться питання про госпіталізацію - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою завідувача відділення № 5 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька лікаря-психіатра ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, особа стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію - ОСОБА_5, про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76-81, 89, 259, 260, 264, 265, 341, 342 ЦПК України, на підставі ст.ст. 14, 16, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву завідувача відділення № 5 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька лікаря-психіатра ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, 1962 р.н., до психіатричного закладу - Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька строком до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.

Присяжні: Андрійчук В.О.

Куліш С.О.
Справа № 346/5141/15-ц
Провадження № 2/346/12/18
УХВАЛА

06 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивачів ОСОБА_3, ,ОСОБА_4

представника органу опіки і піклування ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, --

В С Т А Н О В И В:

Зазначена в позовні заяві в якості третьої особи служба в справах дітей не є юридичною особою, а тому не має цивільно-процесуальної дієздатності.

Таким чином, до участі в справі не притягнуто в якості належної третьої особи орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради за відсутності його висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, а тому беручи до уваги обовязковість участі і надання письмового висновку органу опіки і піклування при розгляді таких спорів, суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що слід залучити до участі в справі в якості належної третьої особи орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради для надання суду письмового висновку щодо доцільності втрати права неповнолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування квартирою.

На підставі викладеного та ст. 19 СК України, керуючись ст. 47, 53, 56, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особі орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради.

Зобов»язати орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Коломийської міської ради надати суду в строк до 26.04.2018р. письмовий висновок щодо втрати права неповнолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування квартирою № 32 в буд. № 11 на пл. Привокзальній в м. Коломиї.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти на 26.04.2018р. на 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 676/1060/18
Номер провадження 2/676/1117/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 16 березня 2018 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М