overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2591/17
номер провадження 2/695/179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа: реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування протоколу позачергових загальних зборів обєднаного садівничого товариства «Славутич»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднаного садівничого товариства «Славутич», третя особа: реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування протоколу позачергових загальних зборів обєднаного садівничого товариства «Славутич».

У звязку із заявленими сторонами клопотань про витребування доказів та їх задоволенням судом, наразі відсутня можливість закінчити підготовче засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а також з'ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, в звязку з неможливістю у встановлені законодавством строки провести підготовче засідання, для належної підготовки справи до розгляду по суті, за погодженням зі сторонами, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,189-191,197-198,260-261,274,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 03 квітня 2018 року о 09-30 год.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа №: 398/1576/16-ц
провадження №: 2/398/59/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів,-

Встановив:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.10. 2017 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1.

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування додаткових матеріалів , а саме , Графік погашення кредиту (Додаток 2 до кредитного договору №KGALGA01580035 від 27.06.2008 року)

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявилися, їхній представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання експерта у його відсутність. Просить задоволити клопотання експерта.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки даний Графік погашення кредиту потрібен для проведення судово-економічної експертизи та для надання повного, обгрунтованого висновку експерта .

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ « Приватбанк» Графік погашення кредиту (Додаток 2 до кредитного договору №KGALGA01580035 від 27.06.2008 року).

Строк виконання ухвали до 16.03.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/712/18
№ провадження 2-н/629/210/18
У Х В А Л А

03.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 10115,97 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_3не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 504/3990/17
Провадження № 2/504/1009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати шлюб зареєстрований 02.10.2011 року виконкомом Красносільської сільради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 21; визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з матірю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року було відкрито провадження у справі.

12.02.2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матірю.

У підготовче судове засідання позивачка не зявилась, проте подала до суду заяву, якою просила її заяву задовольнити, розглянути за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, якою проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 359/715/18
Провадження № 2/359/1183/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 110 ч.1, 112 СК України, ч. 4 ст. 206, ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду 29.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме : 05.08.2035 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дружини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду 29.01.2018 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, а саме 05.08.2020 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовити в строк до 15 березня 2018 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №672/1585/17
Провадження №2/672/45/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01.03.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявилася у судове засідання, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/4080/17
провадження № 2-о/0274/42/18
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря - Павлюк-Жук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.02.2018 заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подачі заяви до суду.

В порядку виконання ухвали суду заявниці запропоновано подати будь-яких докази, які б підтверджували, що вона є опікуном ОСОБА_3 і що відомості про батька останнього у Книзі реєстрації народжень записані у порядку статті 135 Сімейного кодексу України.

Копію ухвали суду від 08.02.2018 року заявниця отримала 21.02.2018 року, що вбачається із розписки(а.с. 21), проте у встановлений законом строк вказаних недоліків вона не усунула.

Вказані обставини на думку суду, свідчать про те, що заявниця свідомо ухиляться від виконання ухвали суду від 08 лютого 2018 року, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 175, 177, 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, яка подається через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм копії ухвали суду.

Суддя О.В.Замега
Справа № 159/4905/17
Провадження № 2/159/248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

14.12.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 20.12.2018, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач повторно отримав 10.02.2018.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява позивача про повернення поданої ним позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування з доданими до неї документіми повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 683/3628/16-ц

провадження № 61-979 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/3628/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ВЕЛИКОБІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 312/56/18
провадження № 2-н/312/1/2018
01 березня 2018 року селище Велика Білозерка
керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 115, 116, 231-233 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя О.О. Яцун
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати до «____»______________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави до «____»______________20____року.
Суддя О.О. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

м. Харків

справа № 619/8111/15-ц

провадження № 22ц/790/650/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Яковенка Сергія Володимировича - представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року в складі судді Бондарєвої І.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Яковенка Сергія Володимировича - представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова