Справа № 591/7193/17
Провадження № 2/591/803/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 591/7193/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 13 грудня 2017 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача на свою користь ? частину грошової компенсації вартості спільного майна подружжя в сумі 84905 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначене підготовче засідання.

01 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просить визнати спільною сумісною власністю майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та включити до складу майна, яке підлягає поділу: склопакети (балконна рама та балконний блок) 20000 грн., шафа-купе з дзеркалами 6000 грн., диван мякий кутовий 9000 грн., телевізор LG 43UJ670V 23000 грн., соковижималка 4000 грн., хлібопічка 5000 грн., пилосос Thomas Twin Helper Aguafilter 6000 грн., блендер кухонний 2000 грн., обігрівач IAG 2500 грн., 1300 доларів США, в гривневому еквіваленті на момент розгляду справи становить 18200 грн., виконані ОСОБА_2 зобовязання в розмірі 52465 грн. за кредитним договором № 2/1042649 від 15 лютого 2012 року, щодо придбання в кредит автомобіля Renauit Megane, 7/20 (або 1/6) частини вказаного автомобіля, вартістю 149900 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину суми погашеного зобовязання за кредитним договором № 2/1042649 від 15 лютого 2012 року, щодо придбання в кредит автомобіля Renauit Megane, в розмірі 26232 грн. 50 коп.,

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 650 доларів США в гривневому еквіваленті на момент розгляду справи становить 18200 грн.,

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, яке знаходиться у позивача в розмірі 26752 грн.,

визнати особистою приватною власністю за ОСОБА_2 13/20 (або 5/6) частини автомобіля Renauit Megane, вартістю 149900 грн.

До початку підготовчого судового засідання 07 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення її позову без розгляду, стосовно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 наполягали на її розгляді судом.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь і справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

За нормами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на вказані вимоги цивільного процесуального законодавства зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Як вбачається зі змісту поданого відповідачем ОСОБА_2 зустрічного позову, він посилається на те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Враховуючи те, що на час подачі позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення її позову без розгляду питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним судом не прийнято, та наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, зустрічний позов не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки провадження за первісним позовом підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вказане відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає залишенню без розгляду, а тому, враховуючи думку відповідача та його представників, зустрічний позов слід передати для здійснення автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 193, 200, 217, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду, в звязку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Передати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сидоренко А.П.