Провадження № 2-в/243/10/2018
Справа № 243/548/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчих листів, поновлення строків для предявлення виконавчих листів на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року ПАТ АКБ «Капітал» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчих листів, поновлення строків для предявлення виконавчих листів на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Центрально міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 29 квітня 2014 року вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом були задоволені. У звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, заявник фактично позбувся свого законного права щодо виконання рішення суду. Судове провадження у вказаній цивільній справі є втраченим. Посилаючись на те, що на даний час Центрально Міський районний суд міста Горлівки Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявник на підставі положень ЦПК України просив суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Представник заявника, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву про відновлення втраченого провадження просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, також був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

У своїй заяві, ПАТ АКБ «Капітал» просить відновити втрачене провадження у цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з червня 2014 року і по теперішній час, м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), цей Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ №1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку зокрема належить і м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що з квітня 2014 року по теперішній час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Центрально Міський районний суд м. Горлівки Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 253/13273/13-ц є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ Центрально Міського районного суду м. Горлівки змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Аналіз норм ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду справи суд приймає рішення, яке викладається у формі рішення, ухвали ( ст. 258 ЦПК).

Таке рішення приймається на підставі аналізу досліджених судом доказів.

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З ухвали про відкриття провадження у справі № 253/13273/13-ц від 29 листопада 2013 року видно, що дійсно суддя Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області відкрив провадження за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 21).

З обліково-статистичної картки КП-Д3 слідує, що у Центрально Міському районному суді м. Горлівки Донецької області знаходилась на розгляді справа за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20).

З заочного рішення у справі № 253/13273/13-ц від 29 квітня 2014 року Центрально Міського районного суду м. Горлівка

Донецької області вбачається, що позовні вимоги ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та з відповідача була присуджена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 238,00 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень (а.с. 22).

Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги такі матеріали, оскільки вони є узгодженими між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявником обставини.

Предметом доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, як випливає зі змісту частини першої статті 491 ЦПК, є: 1) факт втрати судового провадження; 2) факт того, що судовий розгляд у втраченому провадженні було завершено (ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження); 3) зміст втрачених документів матеріалів справи. Водночас слід враховувати, що за змістом частини третьої згаданої статті заявник подає до суду документи або їх копії, навіт якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі. За відсутності у заявника документів та інших доказів на підтвердження зазначених фактів, суд має сприяти заявнику в їх отриманні. Такий висновок узгоджується з розясненнями, викладеними у п. 38 ППВСУ № 2, відповідно до яких у разі, якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР). Така позиція викладена в п. 4 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та для підтвердження його дійсності, Словянським міськрайонним судом були вжиті заходи щодо витребування всіх можливих документів, матеріалів, зокрема, перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, за наслідками чого було встановлено, що ухвала про відкриття провадження у вказаній цивільній справі від 29 листопада 2013 року та заочне рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають статус відправлених до ЄДРСР.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України, встановлено, що при розгляді справи суд бере до уваги ту частину провадження, що збереглася, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

З досліджених судом матеріалів, достовірно встановлено, що цивільна справа № 253/13273/13-ц за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була розглянута по суті і 29 квітня 2014 року, у справі було ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову.

Судом досліджені копії документів, на підставі яких було постановлене рішення в цивільній справі № 253/13273/13-ц , аналіз яких у сукупності із текстом рішення яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданої заявником копії рішення в паперовому варіанті, дозволяє дійти висновку, про їх відповідність доказам, які наведені в рішенні суду від 29 квітня 2014 року.

Зібрані і перевірені судом матеріали, та які безпосередньо були досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, та достатніми для відновлення втраченого провадження.

У звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині рішення суду першої інстанції від 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 89, 141, 259, 263-265, 488-492 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчих листів, поновлення строків для предявлення виконавчих листів на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 253/13273/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду першої інстанції:

Справа № 253/13273/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

Головуючого судді Тарасенко С.Б.

при секретарі Гаврилюк К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.03.2008 року між ВАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал, правонаступником якого є ПАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №0067. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 відсотків річних та строком користування до 18.03.2010 року. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 03.09.2013р. має заборгованість у розмірі 20 238,00 грн., з них: заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 6209,37 грн., заборгованість з повернення кредитних коштів 8455,55 грн., пеня 911,44 грн., штраф 6197,66 грн. Вимога, що була предявлена до боржника щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 238,00 грн., а також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

19.03.2008 року між ВАТ Акціонерно-комерційний банк Капітал та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №0067. Згідно з цим договором відповідач отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 відсотків річних та строком користування до 18.03.2010 року.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк, однак в порушення цих вимог, відповідач борг, відсотки за кредит не сплачував, внаслідок чого станом на 03.09.2013 р. має заборгованість у розмірі 20 238,00 гривень, який слід стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 229,40 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал:

- заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 238,00 гривень;

- судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Б. Тарасенко

Видати виконавчі листи по справі № 253/13273/13-ц, щодо стягнення заборгованості по споживчому кредиту №0067 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал у розмірі 20 238,00 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі № 253/13273/13-ц на примусове виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2