233 Справа № 233/1997/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.1, 6, 12, ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Костянтинівського міжрайонного прокурора Ткачук В.О., заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора Мясоєдовим О.О., яка полягала у формальному підході відповідальними працівниками Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області до своїх безпосередніх обовязків та неналежного виконання ними своїх професійних обовязків, зокрема обовязку щодо нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обовязки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України (ст.25 Закону України «Про прокуратуру» та бездіяльність відповідальних працівників Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області (Костянтинівського міжрайонного прокурора Ткачук В.О. та заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора Мясоєдова О.О.), яка полягає у формальному підході до своїх безпосередніх обовязків та неналежного виконання ними своїх професійних обовязків, зокрема обовязку щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст.26 Закону України «Про прокуратуру», -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.1, 6, 12, ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, в сумі 400000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який був присутній у судовому засіданні у режимі відеоконференції в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтримав раніш заявлене клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою визначення розміру спричиненої йому моральної шкоди. Представник позивача ОСОБА_2 також підтримав як позовні вимоги в цілому, так і клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Представник відповідача прокуратури Донецької області ОСОБА_3 позов не визнала у повному обсязі, проти призначення судово-психологічної експертизи заперечувала, зазначивши, що позивач самостійно визначив у позові як розмір спричиненої моральної шкоди 400000 грн., так і навів обґрунтування цієї суми.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в попереднє судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У той же час предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування спричиненої моральної шкоди, визначення розміру якої не належить згідно із ст. 105 ЦПК України, до випадків обовязкового призначення експертизи.

Крім того, згідно з п. 3,5,9 розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні цього клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-105, 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000197 від 29 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.1, 6, 12, ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Костянтинівського міжрайонного прокурора Ткачук В.О., заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора Мясоєдовим О.О., яка полягала у формальному підході відповідальними працівниками Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області до своїх безпосередніх обовязків та неналежного виконання ними своїх професійних обовязків, зокрема обовязку щодо нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обовязки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України (ст.25 Закону України «Про прокуратуру» та бездіяльність відповідальних працівників Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області (Костянтинівського міжрайонного прокурора Ткачук В.О. та заступника Костянтинівського міжрайонного прокурора Мясоєдова О.О.), яка полягає у формальному підході до своїх безпосередніх обовязків та неналежного виконання ними своїх професійних обовязків, зокрема обовязку щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (ст.26 Закону України «Про прокуратуру» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції:

-за участю позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»;

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до виконання (другий екземпляр для вручення позивачу ОСОБА_1А.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя