ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2588/17
Провадження № 2/636/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чугуївському міському суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.09.2016 року близько 07 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 571 км +150 м автомобіль Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, якийне впорався з керуванням автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5, останнього та його пасажира було доставлено до Чугуївської ЦРЛ. Під час руху по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуєва в напрямку м. Ізюм водій автомобіля Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, виїхав на праве узбіччя по напрямку руху, в результаті чого за межами дороги потрапив в яму, після чого не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де на той час рухався автомобіль Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 В результаті зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5 отримав значні пошкодження.

20.12.2016 року постановою Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно висновку №9 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитків, спричинених володільцю автотранспортного засобу складеного 03 лютого 2017 року судовим експертом Бондаренко О.А. вартість шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5 на момент ДТП, визначається рівною ринкової вартості та складає 139943,78 грн. Однак, враховуючи визначене відшкодування МТСБУ за зобов'язаннями АТ СК «Нова» у розмірі 27000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 112 943,78 грн., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 5 160,00 грн., судові витрати у розмірі 1 837,54 грн. та витрати на оплату судового збору.

Представник відповідача в наданих до суду запереченнях зазначив, що висновок №9 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитків, спричинених володільцю автотранспортного засобу, складений 03 лютого 2017 року судовим експертом Бондаренко О.А. з порушенням вимог діючого законодавства, наявне певне завищення дійсних цін на запчастини до автомобіля Chevrolet Aveo, також сума коштів за проведення експертного дослідження сплачена ТОВ «ЛІНКОР», а не експерту, який його проводив, витрати на транспортування не підтверджені належними доказами, у зв'язку із зазначеним просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, надавши заперечення аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Судом встановлено, що 16.09.2016 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 , по 571 км +150 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №121228 від 16.11.2016 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2016 р. у справі № 636/4091/16-п, за наслідками розгляду адміністративного матеріалу за вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиціальне значення, вказані обставини стосовно вини ОСОБА_4 у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 4 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, згідно Полісу № АЕ/ 8230817 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.04.2016 року по автомобілю Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_1, була застрахована в АТ СК «Нова».

Згідно вказаного страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності страховика) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн.

24 травня 2017 року до АТ СК «НОВА» звернулася ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування, у зв'язку з настанням страхового випадку за договором страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № АЕ/ 8230817 від 29.04.2016 року.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, згідно висновку №9 експертного авто товарознавчого дослідження на підтвердження вартості збитків, спричинених володільцю автотранспортного засобу, складеного 03 лютого 2017 року судовим експертом Бондаренко О.А., вартість шкоди, спричиненої володільцю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5, на момент ДТП, визначається рівною ринкової вартості та складає 139943,78 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.143 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час призначення експертизи) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд 25 вересня 2017 року постановив ухвалу, якою призначив судово автотоварознавчу експертизу, роз'яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час призначення експертизи) про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Однак, експертиза не була проведена та матеріали справи повернуті до суду, уз в'язку з тим, що 12.10.2017 року на адресу відповідача був направлений рахунок до сплати за виконання експертизи, протягом 45 днів рахунок до сплати за виконання експертизи не було сплачено.

Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, суд на підставі ст.109 ЦПК України визнає висновок №9 експертного автотоварознавчого дослідження на підтвердження вартості збитків, спричинених володільцю автотранспортного засобу, складений 03 лютого 2017 року судовим експертом Бондаренко О.А., належним та допустимим доказом.

Порядок здійснення страхової виплати визначений ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

5 травня 2016 року, Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) виключило АТ СК «Нова» із своїх членів у зв'язку із заборгованістю зі сплати внесків в фонди бюро за два місяці і на теперішній час МТСБУ розпочало збір документів для відшкодування шкоди особам, які були застраховані у АТ СК «Нова». Рішенням президії МТСБУ від 21 червня 2017 року, була визначена гранична сума відшкодування за зобов'язаннями АТ СК «Нова» у розмірі 27 000,00 грн.

Згідно вимог ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічна норма міститься у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». А саме, при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між заподіяними збитками та максимально можливою сумою виплати за реєстром на здійснення відшкодування МТСБУ, тобто шкода, спричинена автомобілю Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5, складає 112 943, 78 грн. (139943,78 -27000,00).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 650,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №205 від 04.02.2017 (а.с.19), згідно акту виконаних робіт від 16.09.2016 року вартість послуг евакуатора з місця ДТП до площадки в м. Чугуєві складає 1000,00 грн. (а.с. 54) та згідно акту виконаних робіт від 18.10.2016 року вартість послуг евакуатора з місця стоянки до міста Сєверодонецьк сплачено 4160,00 грн. (а.с. 53).

Збитки, понесені у зв'язку ДТП, яка мала місце 16.09.2016 року за вищевказаними послугами, знайшли своє підтвердження та є доведеними в суді.

Посилання відповідача в своїх запереченнях на те, що сума коштів за проведення експертного дослідження сплачена ТОВ «ЛЕНКОР», а не експерту, який його проводив, є безпідставним оскільки дійсно 25 листопада 2016 року позивач уклала договір з ТОВ «ЛЕНКОР», в особі директора Бондаренко О.А., діючої на підставі Статуту (далі - ЕКСПЕРТ), тобто з особою, яка безпосередньо виконувала експертне дослідження, що також підтверджується актом прийому - передачі робіт по незалежній оцінці від 06 лютого 2016 року.

Щодо доводів відповідача, що витрати по транспортуванню автомобіля Chevrolet Aveo, д.н. НОМЕР_5, поніс ОСОБА_5, а не позивач, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, суд відноситься критично, так як дані витрати понесені у зв'язку з ДТП, яка мала місце при встановлених обставинах та сталася з вини відповідача, тому вони підлягають відшкодуванню у розмірі 5160,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, якими є пов'язані з проведенням експертизи, в розумінні ч.3 ст.133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 13, 141, 259 ,263- 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 (93412, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_7) матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 в розмірі 112 943 ( сто дванадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 78 коп., витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 5 160 (п'ять тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1 837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївським міський суд Харківської області.

Суддя С.А. Оболєнська