overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/101/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 02 липня 2014 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту із сплатою 18 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 21 грудня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 12412,88 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 20 березня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 20 березня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 20 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/871/17
Провадження № 2/663/486/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі між співвласниками та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі між співвласниками та припинення права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченко, 115/ОСОБА_4, 110 виходячи з рівності часток.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі між співвласниками та припинення права спільної сумісної власності призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Скадовськ, вул. Портова (Леніна), 50), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Надати не менше двох варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шевченко, 115/ОСОБА_4, 110 виходячи з рівності часток.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 524/1189/17
Провадження № 2/524/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання вказаної справи із справою № 524/4976/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування клопотання зазначила, що в обох справах спір виник з приводу одного і того ж житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1. Крім того, сторони у цих справах одні і ті ж - ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Відповідач, ОСОБА_2, підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача, ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання і обєднання справ.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом враховано, що позовні вимоги у цивільній справі № 524/1189/17 тісно повязані з позовними вимогами у цивільній справі № 524/4976/17 і стосуються права користування житловим приміщенням - квартирою №3 в буд.1А по вул.1905 року в м.Кременчуці. В обох справах спір виник між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

За таких обставин, на думку суду, спільний розгляд вказаних справ є доцільним, в звязку з чим клопотання представника відповідача про обєднання справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 258-261ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_3 про обєднання справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, стягнення збитків і моральної шкоди(524/118/17; 2/524/394/18) та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням(524/4976/17; 2/524/229/18) та присвоїти єдиний номер провадження 2/524/394/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 352/2178/17
Провадження № 2/352/324/18
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на своє утримання,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та коштів на своє утримання, в якому просить виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження від 04.04.2017 р. №5, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

Зустрічний позов не відповідав вимогам статей 175 і 177 ЦПК, тому був залишений без руху.

02.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій усунув недоліки у вищевказаному зустрічному позові.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вимоги частини 3 ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, крім того, позови виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає за необхідне вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зутрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження від 04.04.2017 р. №5, орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на своє утримання.

Суддя В.Б. Гургула
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/859/18-ц
№ 2-о/408/199/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області В.А.Карягіна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. Центральна,168А), заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П.Біливоди,9) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.13,175,177,260, 316-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. Центральна,168А), заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, смт. Біловодськ, вул.. П.Біливоди,9) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 05 березня 2018 року на 16:45 год.

Про дату та час судового засідання повідомити заявницю. Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 544/1147/17
№ пров. 2/544/66/2018
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

представника позивача ТОВ «Давидівський дар» - Кулика В.О. (представника за довіреністю, адвоката),

представника відповідача ФГ «МВМ-Агро» - Ковтуна М.В. (представник за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (представник за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «МВМ-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «МВМ-Агро», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,5702 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, укладений між Фермерським господарством «МВМ-Агро» () та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Скасувати запис № 188529588 від 30.01.2017 про реєстрацію речового права оренди, яке випливає з договору оренди земельної ділянки площею 3,5702 га з кадастровим номером НОМЕР_2, укладеного між Фермерським господарством «МВМ-Агро» () та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення буде складений до 09 березня 2018 року.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/33/18
Провадження № 2/209/433/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"31" січня 2018 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанка» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17106,51 гривень за кредитним договором № б/н від 21 січня 2010 року та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(місце розташування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1(місце проживання м. Камянське, б-р. БудівельниківАДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 02 березня 2018 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом пяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 22 лютого 2018 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа №: 398/349/18
провадження №: 2/398/1100/18
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою:вул. Козацька, 40, с.Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між сторонами та різністю поглядів на уклад сімейного життя. На цій підставі між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 систематично виникали сварки, які привели до втрати почуттів, що колись були основою їхньої сім'ї. Спільне проживання припинено сімь місяців тому. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами фактично припинено, спільне господарство не ведеться, спільним бюджетом сторони не пов'язані. У зв'язку з вказаним вище позивач ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення не бажає та вважає не можливим в цілому.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не надійшло.

Вказана справа відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити 15 денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.