Номер провадження: 22-з/785/311/18
Номер справи місцевого суду: 522/5302/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді апеляційного суду Одеської області Кононенко Наталії Аркадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

28.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, та уточнивши позов, просила суд про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 10.04.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 не погодившись з рішенням суду від 10.04.2018 року, подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року визначено склад колегії суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.07.2018 року закінчено підготовку справи до розгляду і справу призначено слуханням на 30.08.2018 року.

01.11.2018 року адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2, подала заяву про відвід судді Кононенко Н.А.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2018 року відвід судді Кононенко Н.А. визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді Кононенко Н.А.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_1 зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 на сторінці 55 другого тому матеріалів справи було виявлено лист з рукописним текстом (на листі зроблений підрахунок площі квартир, які при розділі перешли до ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.), зміст якого може свідчити про обєктивність головуючого судді при розгляді цієї справи. Раніше зазначений лист в матеріалах справи не містився. Сама наявність такого листа в матеріалах справи може свідчити про упередженість судді.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява адвоката ОСОБА_1 від 01.11.2018 року про відвід судді Кононенко Н.А. не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 заявила відвід судді Кононенко Н.А. з тих підстав, щопід час ознайомлення з матеріалами справи представником ОСОБА_4 на сторінці 55 другого тому було виявлено лист з рукописним текстом, зміст якого може свідчити на необєктивність судді при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до справи помилково підшитий лист з рукописним текстом, який суддя використовувала для підготовки до судового засідання (а.с. 55). Зазначений лист не містить жодних висновків по справі.

Помилкове приєднання до матеріалів справи чернетки судді, яка не містить будь-яких висновків по справі, у даному випадку не є підставою для задоволення відводу з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необєктивність судді Кононенко Н.А.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді апеляційного суду Одеської області Кононенко Наталії Аркадіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 09.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко