Ухвала

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 199/2291/15-ц

провадження № 61-3842 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») - Сокуренком Є. С. подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 28 листопада 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Є. С. просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що рішення апеляційного суду отримано Банком 20 грудня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом на першій сторінці рішення апеляційного суду.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, ознайомившись з матеріалами касаційного провадження, суд вважає, що зазначена заявником причина пропуску строку належним чином нічим не підтверджена, оскільки не додано конверт, в якому було направлено рішення апеляційного суду з супровідним листом до нього.

Таким чином, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додати відповідні докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренка ЄвгенаСергійовича залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак