Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна із спадкової маси,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом 02.12.2015, який ухвалою суду від 14.12.2015 був прийнятий до провадження суду.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2012 помер його батько ОСОБА_3, в звязку з чим відкрилася спадщина на належне йому майно. Його спадкоємцями по закону стали він - ОСОБА_4, його рідний брат ОСОБА_5 та дружина батька ОСОБА_2

14.05.2012 ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

20.07.2012 відповідач також подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом після смерті свого чоловіка, в тому числі незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 74.

Посилаючись на те, що будівельні матеріали, з яких побудований незакінчений будівництвом будинок за вказаною адресою, належать особисто йому, позивач просив: «визнати за мною право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незакінченого будівництвом будинку за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 74; виключити із спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлого 10.04.2012, будівельні матеріали які були використані в процесі будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою м. Житомир, вул. Мануїльського, 74; всі судові витрати покласти на відповідача».

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у нього підстав.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що спірний будинок вона будувала разом з покійним чоловіком для себе, позивач не має до нього ніякого відношення та не приймав участь у його будівництві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.04.2012 помер ОСОБА_3 (а. с. 5). Позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_3, що не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, що підтвердилось свідоцтвом про одруження (а. с. 52).

На підтвердження своїх позовних вимог, в частині належності йому будівельних матеріалів, з яких побудований незакінчений будівництвом будинок за адресом: м. Житомир, вул. Мануїльського, 74, позивач надав копії квитанцій на придбання будівельних матеріалів цементу, блоків, плит, цегли, сетки кладочної, за період з 29.06.2005 по 05.04.2012. Доказів того, що вказані будівельні матеріали були використані на будівництво спірного будинку суду не надано.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_6 пояснив, що в 2000 році за запрошенням позивача ОСОБА_1 він робив зварювальні роботи арматури для фундаменту будинку по вул. Мануїльського, 74 в м. Житомирі. За роботу з ним розраховувався ОСОБА_1

Суду не надані докази того, що саме позивач будував вказаний будинок виключно для себе.

Натомість, відповідачем ОСОБА_2 надано суду копії державного акту про право приватної власності на землю, відповідно до якого земельна ділянка по вул. Мануїльського, 74, площею 0,0200 гектарів належала ОСОБА_3 (а. с. 54), рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 228 від 10.04.2003, яким надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проектів нового будівництва одноквартирного житлового будинку по вул. Мануїльського, 74 (а. с. 59-60), нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про підтвердження згоди на побудову та оформлення ОСОБА_3 належної йому частини житлового будинку № 74 по вулиці Мануїльського в м. Житомирі (а. с. 61), експертного висновку № 73 (а. с. 73), висновку № 104 від 21.04.2003 щодо вибору земельної ділянки під забудову (а. с. 74), технічних умов на проектування одноквартирного житлового будинку по вул. Мануїльського, 74 (а. с. 75), технічних умов № 179/2003 на проектування високовольтних електроустановок (а. с. 76), актів приймання робіт, договорів на виконання робіт та листів погодження (а. с. 77-84), замовником та стороною яких був ОСОБА_3.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням відповідача свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 підтвердили пояснення відповідача про те, що покійний ОСОБА_3 власними силами будував спірний будинок.

Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не подано достатньо доказів для підтвердження тієї обставини, що всі будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва незакінченого будівництвом будинку на належній ОСОБА_3 земельній ділянці за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 74, належать йому ОСОБА_1, у звязку з чим позов в частині визнання права власності на вказані будівельні матеріали за ОСОБА_1 є безпідставним.

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Оскільки позивачем не надано доказів належності йому всіх будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Мануїльського, 74, як похідна не підлягає задоволенню вимога про виключення вказаних будівельних матеріалів із спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Відповідно до статті 141 ЦПК України, не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування понесених витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 1218 ЦК України, ст.ст.76, 80, 258, 263, 264 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення майна із спадкової маси відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський