Номер провадження: 22-ц/785/1125/18
Номер справи місцевого суду: 522/3791/14-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

05.10.2017 року в судовому засіданні представником ОСОБА_5- ОСОБА_6 , які не брали участі у справі, заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та судової-технічної експертизи документа і в обґрунтування клопотання, апелянт посилався на те, що його дружина кошти в позику не отримувала та з її слів розписку не підписувала, ним був залучений спеціаліст криміналіст, який провів дослідження відповідності підпису дружини відповідача у справі ОСОБА_3, відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 виконаний іншою особою. Крім, того посилаючись на те, що при призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи були допущені порушення, а договір позики був досліджений неповно неупереджено. На вирішення експертиз ОСОБА_5 просив поставити питання зазначенні ним в клопотанні.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 року у справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза.

12.12.2017 року цивільна справа разом з ухвалою суду про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи було повернуто з підстав необхідності усунути недоліки стосовно адресату проведення експертизи.

15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції.

В судовому засіданні колегії суддів, представник ОСОБА_5-ОСОБА_7 наполягав на виправленні описки ,оскільки при призначенні експертизи невірно було визначено адреса експертної установи .

Представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_8 заперечував проти виправлення описки, оскільки взагалі заперечував проти призначення у справі повторної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, найменування та адресу експертної установи було заявлено апелянтом, яка була невірно встановлена та підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила :

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 року викласти в новій редакції:

«Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, що знаходиться за адресою: 01024, м. Київ , вул. Богомольця,10 ».

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова