overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воронцова Катерина Олексіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування, визнання заповіту частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 753/6126/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3011/2018

Головуючий у суді першої інстанції: КолесникО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття провадження

27 лютого 2018 року

справа 638/4799/17

провадження № 22ц/790/779/18

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року в складі судді Руднєвої О.О.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Джержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі відкрито провадження.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Карімовій Л.В., суддями колегії визначені Яцина В.Б., Бурлака І.В.

09 лютого 2018 року за апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Апеляційного суду Харківської області Карімової Л.В., 23 лютого 2018 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено Котелевець А.В., суддями колегії визначені Піддубний Р.М., Швецова Л.А.., у порядку ст.14 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 367 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа №303/6388/17
ряд. стат. звіту №21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою комунальної установи Мукачівський психоневрологічий інтернат Закарпатської обласної ради до заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановленння опіки та призначення опікуна ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Заявник комунальної установи Мукачівський психоневрологічий інтернат Закарпатської обласної ради звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановленння опіки та призначення опікуна ОСОБА_1.

До початку судового засідання представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника заявниці про залишення заяви без розгляду.

Заяву комунальної установи Мукачівський психоневрологічий інтернат Закарпатської обласної ради до заінтересованої особи опікунської ради виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановленння опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

09 листопада 2018 р.

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду з позовною заявою звернулося АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Виконавчого комітету Попаснянської міської ради. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстраційного обліку за адресою: пров.Больничний, буд. 29, м.Попасна, Луганська область, як померлий.

З витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 16 квітня 2015 року.

08.11.2018 року через канцелярію суду надійшла інформація за запитом суду від Попаснянської державної нотаріальної контори, що до майна ОСОБА_1, який помер 16.04.2015 р. спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260-261,272, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя : А.В.Архипенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/245/18
Номер провадження 2/213/508/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Малініної А.М.,

провівши в приміщенні суду в м. Кривому Розі підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив не надав.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 28 лютого 2018 року.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 2-883/11

провадження № 22ц/790/1322/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя - доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко О. Є., Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року в складі судді Журавель В.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

В.Б. Яцина
Провадження по справі № 2/752/1711/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ПІПЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ПІПЛ» (03039, м.Київ, пр-т Голосіївський,132, офіс 35, ідентифікаційний код юридичної особи 39810309) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в сумі 11970 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ПІПЛ» (03039, м.Київ, пр-т Голосіївський,132, офіс 35, ідентифікаційний код юридичної особи 39810309) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 33423 (тридцять три тисячі чотириста двадцять три) грн 76 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ПІПЛ» (03039, м.Київ, пр-т Голосіївський,132, офіс 35, ідентифікаційний код юридичної особи 39810309) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження №2/279/793/18
Справа № 279/789/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 13 квітня 2018 року о 15:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/1491/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 20 березня 2018 року 17 годину 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7778/17
Провадження №2/523/1973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" березня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 39-40, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №2-п/447/22/17
Справа №447/1120/17
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

28.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бачуна О.І., за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 06.12.2017року по справі за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року у справі за позовом Львівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі від 06.12.2017 року, а саме про те, що в ухвалі вказано про неявку представника позивача ОСОБА_4, однак, згідно зі звукозаписом судового засідання вона була присутня у судовому засіданні і заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід виправити описку в ухвалі від 06.12.2017року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2017 року у справі №447/1120/17 наступні описки:

абзац четвертий замінити абзацом наступного змісту: "Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила, оскільки така є безпідставною.".

в абзаці п'ятому слова "Заслухавши думку представника відповідача" замінити словами "Заслухавши думку учасників судового розгляду".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бачун О. І.