overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/204/15-ц
Провадження по справі № 6/514/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши лист начальника відділу Тарутинської ДВС ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшов лист від Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби № 1448 від 01.03.2018 року.

Відповідно до даного листа, який адресований на імя голови Тарутинського районного суду Одеської області, вбачається, що на виконання у Тарутинському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 50900710 за виконавчим листом № 514/204/15-ц від 09.07.2015 року, виданого Тарутинським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». Згідно актового запису про смерть № 353 від 12.08.2017 року боржник помер, для здійснення в подальшому виконавчих дій просить запросити інформацію у Тарутинській державній нотаріальній конторі про наявність спадкоємців на майно боржника.

Розглянувши вказаний лист вважаю, що лист підлягає поверненню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінує таку сторону її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може бути подана державним виконавцем.

Разом з тим, державним виконавцем, не дотримано вимог які встановлено ЦПК України до заяви про зміну сторони виконавчого провадження, вимог закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року при зверненні з відповідним поданням.

До того ж державним виконавцем не надано суду, доказів щодо матеріалів виконавчого провадження та необхідності зміни боржника.

Суд звертає увагу, що відповідно до зазначеного листа взагалі неможливо встановити з якою вимогою Тарутинський РВ ДВС звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути зазначений лист, для належного оформлення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Лист начальника відділу Тарутинської ДВС ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області черезТарутинський районний суд Одеської області . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.А. Кравченко
пр. № 2/759/3837/18
ун. № 759/2613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн. і не більше 616700 грн.).

Отже, позивач на забезпечення розгляду заяви має сплатити 1762,00 гривень судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в сумі 8090,05 гривень та надати до суду відповідний платіжний документ.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 1762,00 гривень за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа№751/8853/14
Провадження №6/751/818/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/8853/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 13 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/277/18
Справа № 711/7806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до садово-городнього кооперативу «Надія» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18000) по довіреності ОСОБА_2 (вул.Смілянська, 23, оф.40, м.Черкаси, 18000) звернувся до суду з позовом до садово-городнього кооперативу «Надія» (юридична адреса: вул.Рябоконя, 1, м.Черкаси, 18030) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

У судові засідання призначені 20.12.2017 року, 25.01.2018 року та 02.03.2018 року, про які був повідомлений належним чином, позивач та представник позивача не зявилися. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Суд вважає, що позивач та представник позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 18000) по довіреності ОСОБА_2 (вул.Смілянська, 23, оф.40, м.Черкаси, 18000) до садово-городнього кооперативу «Надія» (юридична адреса: вул.Рябоконя, 1, м.Черкаси, 18030) про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 629/67/18
Номер провадження 2/629/474/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 5АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 5АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.04.2011 року у розмірі 13 489,69 грн. та судовий збір.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/67/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 5АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого,9) в порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.

Надати час відповідачу до 13.03.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати час відповідачу до 13.03.2018 року для подання відзиву на позов.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №621/205/18
Пр. №2-о/621/26/18
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "обласний протитуберкульозний диспансер №3" (місцезнаходження: Харківська область, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, ), заінтересована особа - ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 в примусовому порядку до протитуберкульозного закладу, терміном на три місяці для лікування заразної форми туберкульозу та алкоголізму.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Разом із заявою, представником подано клопотання про розгляд заяви в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України та відсутності підстав, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України належить задовольнити клопотання представника заявника про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Належить призначити судовий розгляд заяви із додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 345 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274, 343 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоров'я "обласний протитуберкульозний диспансер №3" до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Розгляд заяви проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи на 08 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року.

Розгляд справи згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02 лютого 2018 року року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"ятнадцяти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 607/14004/16-ц

провадження № 61-11045ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/14004/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Номер провадження 2/754/3708/18
Справа № 754/2168/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 30.04.2009 року у розмірі 13901,28 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача Гаренко Н.В. разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦПК України задовольнити клопотання представника позивача Гаренко Н.В. та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

Розгляд справи буде проведений у строк до 25.04.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/184/18
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" березня 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 27194,28 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 1453,55 грн. - боргу за кредитом, 21569,57 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 2400,00 грн. - боргу по пені та комісії, 1771,16 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 1271,16 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідачка, отримавши згідно договору №б/н від 16 лютого 2011 року кредит в сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 30.11.2017р.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує на виконання ним своїх зобовязань по видачі відповідачу кредиту в сумі 6000,00 грн., але не зазначає доказів на підтвердження цих обставин;

- в описовій та прохальній частині позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначена заборгованість відповідача за пенею та комісією в загальній сумі 2400,00 грн., тоді як ці складові частини кредитного боргу не є тотожними поняттями цивільного права та мають різну правову природу: пеня вид забезпечення виконання зобовязання; комісія плата за обслуговування кредиту.

Відповідно до чч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві зазначити докази виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх зобовязань по наданню відповідачці кредиту в сумі 6000,00 грн.;

- конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за пенею та комісією в сумі 2400,00 грн., розмежувавши окремо суми боргу за цими складовими частинами загальної вартості кредиту.

Недоліки позовної заяви виправити в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець