Справа № 214/4848/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 18358 грн. 85 коп., а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачам за адресою: АДРЕСА_1. Так як будинок АДРЕСА_1 здійснюється від транзитних трубопроводів будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі отримують теплову енергію. Заборгованість за централізоване опалення, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.07.2015 року по 01.04.2018 року складає 18358 грн. 85 коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачам був направлений лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її терміново сплатити, але борг відповідачами так і не сплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами комунальних послуг, які надає КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.4, 18, 19).

Згідно актів, наданих позивачем, в опалювальних сезонах 2015-2016 р.р., 2016-2017 р.р., до житлового будинку АДРЕСА_1 відтак і до квартири відповідачів, подавалось теплопостачання та відповідно відключалось по закінченню опалювального сезону (а.с.6, 7, 8, 9, 10).

Таким чином, як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за послуги нараховується щомісячно.

Статтями 20, 21 вказаного Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов'язків споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов'язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Відповідно до ч. 6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (зі змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторони покладаються обов'язки по наданню доказів.

Так, судом, із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, встановлено, що відповідачі з 01.07.2015 року по 01.04.2018 року не здійснювали оплату наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18358 грн. 85 коп. (а.с.5) та яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Доказів про звернення до позивача із заявами та скаргами щодо неналежного надання послуг по централізованому опаленню до квартири відповідачів, суду не надано.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачами обов'язку щодо оплати наданих послуг з централізованого опалення, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Отже, враховуючи викладене, суд уважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати в сумі 1762 грн. в рівних частках, тобто по 881 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,21,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) суму боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.07.2015 року по 01.04.2018 рокуу розмірі 18358 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) кожного окремо по 881 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.