справа № 216/4714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейси О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивачі вказують, що 04.01.2016 року приблизно о 19.10 год. відповідач керуючи автомобілем «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі АЗС «АВІАС» по вулиці Кіровоградське шосе у м.Кривому Розі, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль «Богдан» отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

12.04.2016 року постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18.05.2016 року. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено, а постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Фактичним власником транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 на підставі договору фінансового лізингу. У день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №09/16 від 11.02.2016 року сума матеріального збитку спричинена власнику автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 112 698,01 грн.

Окрім матеріальної шкоди, їм також було завдано моральну шкоду, яка проявляється у стресі, душевному хвилюванні, дискомфорті, на утриманні в ОСОБА_1 знаходиться дружина, шестеро неповнолітніх дітей, тоді як автомобіль для всієї родини був єдиним джерелом пересування. ОСОБА_5 від ДТП отримала тілесні пошкодження у вигляді численних забоїв ссадин голови, тулубу кінцівок, знаходилася на лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 2», в ході лікування було проведено дві операції: у вигляді пункції гематоми лівої гомілки та розтин гематоми в результаті якого було вилучено 10-15 мл крові, що підтверджується описовою частиною висновку СМЕ № 190 від 05.02.2016 року у відповідності до якого їй також були завдані тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, тулуба, кінцівок, підшкірної гематоми лівої гомілки» які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Моральну шкоду позивачі оцінюють по 10 000 грн. кожен.

Позивачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує частково, просить врахувати відшкодування майнової шкоди позивачам ОСОБА_7 (транспортним) страховим бюро України в розмірі 50 000 грн. Решту позовних вимог просить задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, у звязку з чим в силу вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що автомобіль «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу а.с.14, постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП, провадження закрито за давністю накладення адміністративного стягнення, за те, що 04.01.2016 року приблизно о 19.10 год. керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 по вул.Кіровоградське шосе в м.Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, постанова набрала законної сили 18.05.2016 року а.с.17.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 09/16 від 11.02.2016 року, сума матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого при ДТП автомобіля «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 112 698,01 грн. а.с.19-26.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_7 (транспортно) страхового бюро України від 11.11.2016 року № 3/1-05/29745, відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про відшкодування власнику транспортного засобу «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шкоди в розмірі 50 000 грн. а.с.155.

Враховуючи часткове відшкодування майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 суд з вирахуванням 50 000 грн., вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 62 698,01 грн.

Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено майно позивача ОСОБА_1, а ОСОБА_2 завдано також легкі тілесні ушкодження, суд на підставі ст. 1167 ЦК України вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Разом з тим, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, де визнана презумпція моральної шкоди. Так, рішенням від 27.07.2004 року по справі «Ромашов проти України», суд стягнув на користь заявника моральну шкоду, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких суд може відхилити вимогу повністю або частково».

З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачів, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 в сумі 2500 грн., враховуючи отримання останньою крім моральних страждань, також тілесних ушкоджень під час ДТП.

В звязку з вищевикладеним, та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, майнову шкоду в сумі 62 698,01 грн. моральну шкоду 1500 грн., а всього 64 198,01 грн.,

Стягнути з ОСОБА_3,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в розмірі 2500 грн., в іншій частині позову відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: