Справа № 301/1544/17
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотара Михайла Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Золотара М.М. від участі у розгляді даної справи з підстав наявності обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи, зокрема, прийняті процесуальні рішення та висловлювання судді.

Згідно ст.40 ч.7 та ч.8 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на те, що суддею Золотарем М.М. по даній справі виносилася ухвала про повернення зустрічного позову ОСОБА_1, яка скасована ухвалою апеляційною суду Закарпатської області, що може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід також мотивовано тим, що заявник вважає суддю упередженим та зацікавленим у вирішенні справи на користь іншої сторони.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості судді, заявником в заяві не наведено та суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Золотара М.М. відсутні, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотара Михайла Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 14 березня 2017 року відмовити.

Справу передати судді Іршавського районного суду Золотар М.М. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських