Провадження № 22ц/782/491/17
22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів - Авалян Н.М., Ермакова Ю.В.,
за участю секретаря -Данько Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати,
У зв'язку з розглядом заяви про роз'яснення рішення суду апеляційним судом були встановлені наступні порушення законодавства.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 22.08.1987р. по 20.10.1987р. та видати довідку про фактичну заробітну плату за цей період, відповідно до висновків судово-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №8059 від 27.12.2016р.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2017 року вказане рішення скасовано без ухвалення нового рішення з огляду на те, що судом першої інстанції не були розглянуті позовні вимоги, які були заявлені позивачем, натомість суд задовольнив позов поза межами заявленого позову, у спосіб, про який позивач не просив в своїй позовній заяві.

У зв'язку з цим справа підлягала повторному розгляду судом першої інстанції в межах заявлених позовних вимог.

Після повернення справи до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 06 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу для розгляду справи була визначена суддя Кордюкова Ж.І. та призначений судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 22 січня 2018 року суддя Кордюкова Ж.І. заявила собі самовідвід.

Відповідно до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Отже, після задоволення самовідводу суддею Кордюковою Ж.І. справа підлягала повторному розподілу для визначення нового складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

За змістом ст.33,з урахуванням п.15.4 Перехідних положень ЦПК України, склад суду для розгляду справи визначаєтьсявідповідальною особою апарату суду в порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25).

У п. 2.3.25 вказаного Положення зазначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

05 лютого 2018 року справу було направлено до Апеляційного суду Луганської області.

Однак в період з 22 січня до 05 лютого 2018 року апаратом суду згідно з порядком, встановленим законом, не був визначений новий склад суду для розгляду справи.

Ця обставина змусила позивача ОСОБА_3 звернутись до апеляційного суду із заявою, в якій він просив роз'яснити, в який спосіб суд першої інстанції повинен виконати рішення апеляційного суду.

Крім того, суддя Кордюкова Ж.І. в ухвалі про задоволення самовідводу зробила висновок про те, що відповідно до ч.1 ст.307 ЦПК України (в редакції станом на 21.11.2017 року) апеляційні суди за наслідками розгляду апеляційної скарги не мають повноважень направляти справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Крім того, в ухвалі про задоволення самовідводу суддя зробила висновок про те, що рішенням апеляційного суду завершено судовий розгляд справи, що не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи завершується прийняттям рішення по суті заявлених позовних вимог. А у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати таке рішення не ухвалене; провадження у справі відкрито та не завершено прийняттям рішення по суті позову.

Таким чином, суддя Кордюкова Ж.І., вирішуючи питання про самовідвід, вдалась до критики рішення суду апеляційної інстанції, чим порушила ст.12 Кодексу суддівської етики, відповідно до якої суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Цей висновок судді в ухвалі про задоволення самовідводу та не вжиття апаратом суду щодо визначення нового складу суду для розгляду справи викликали у позивача переконання у тому, що суд першої інстанції не буде розглядати його справу у зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив незаконне рішення.

Це стало підставою для звернення позивача до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, в якій він просив виключити з рішення суду посилання на ч.1 ст.307 ЦПК України.

Відмовивши в задоволенні заяв про виправлення описки та роз'яснення рішення суду, апеляційний суд вимушений відреагувати на допущені судом першої інстанції порушення законодавства для вжиття заходів для забезпечення права позивача на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.262, 385, 388-390 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Про допущені порушення законодавства повідомити керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області для вжиття заходів реагування для забезпечення судового розгляду справи в межах покладених на нього посадових обов'язків.

Також про допущені порушення законодавства повідомити голову суду для обговорення з суддями з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена особами, яких вона стосується в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: