АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/484/17 Головуючий 1 інстанції: Григор'єв Б.П.
Провадження №22ц/790/309/18 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» Арбітражного керуючого Яковлева Євгенія Віталійовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов'язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про зобов'язання провести повний розрахунок по заробітній платі, зобов'язання сплатити середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 січня 2013 року між ним та відповідачем був укладений контракт, відповідно до якого його було прийнято на роботу футболістом професійної футбольної команди футбольного клубу на період дії контракту, строк дії з 12.01.2013 року по 31.12.2015 року. Умовами вищевказаного контракту було визначено, що він є строковим трудовим договором та з моменту його укладення між сторонами виникають трудові правовідносини. 02.03.2015 року між ним та відповідачем було укладено угоду про розірвання контракту, його було звільнено. Однак, відповідач не здійснював виплати по заробітній платі в належному розмірі, виникла заборгованість по заробітній платі, яка складає 820 000 грн. та 105 000 доларів США. Крім того, вважав, що наявні підстави для стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки такої виплати в розмірі 17 825 775 грн.

У зв'язку з цим, просив суд зобов'язати ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» провести повний розрахунок по заробітній платі у відповідності до контракту, укладеного між відповідачем та ним 12 січня 2013 року, договору про умови та порядок сплати винагороди, укладеного між сторонами 12 січня 2013 року, у розмірі 820 000 грн. та 105 000 доларів США, що мають бути виплачені у гривні по офіційному курсу НБУ на день фактичного розрахунку. Зобов'язати відповідача сплатити на користь позивача середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні у розмірі 17 825 775 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позов підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у відповідності до контракту від 12 січня 2013 року та договору про умови та порядок сплати винагороди від 12 січня 2013 року у розмірі 820 000 грн. та 105 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ у гривневому еквіваленті на дату ухвалення рішення складає 2 837 100 грн., а всього стягнуто 3 657 100 грн. Стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки проведення повного розрахунку при звільненні у розмірі 17 825 775 грн. Стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення суду першої інстанції відмовлено.

В апеляційній скарзі Яковлев Є.В. - виконуючий обов'язки керівника ПАТ «ФК «Металіст», Арбітражний керуючий, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що оскільки Контракт, укладений з позивачем, не було попередньо погоджено з радою ПАТ «ФК «Металіст», не схвалено наглядовою радою після його укладення, підписано генеральним директором клубу з порушенням положень Статуту, тому положення Контракту не створюють цивільні обов'язки для відповідача, не можуть мати юридичної сили і бути підставою для стягнення з Клубу будь-яких виплат; ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року у справі № 922/1513/17 було порушено провадження про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст», а тому, вимоги ОСОБА_2 мають розглядатись та вирішуватись господарським судом в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_2 заочне рішення суду першої інстанції не оскаржив, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов про стягнення заборгованості з ПАТ «ФК «Металіст» на користь позивача по виплаті заробітної плати на підставі Контракту та Угоди про умови та порядок виплати винагороди є доведеним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що 12.01.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» був укладений контракт, відповідно до якого позивача було прийнято на роботу футболістом професійної футбольної команди Клубу на період дії контракту, а саме: з 12.01.2013 по 31.12.2015 року.

Відповідно, пунктом 5.1 ст. 5 Контракту передбачено, що за виконання своїх обов'язків, передбачених Контрактом, Футболісту щомісячно сплачується заробітна плата:

-з 12.01.2013 року до 31.12.2013 року у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень. Після сплати Клубом всіх необхідних податків, Клуб виплачує Футболісту суму 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, що є еквівалентною 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) доларів США за комерційним курсом 8 гривень за 1 долар США;

-з 01.01.2014 року до 31.12.2014 року 194 000 (сто дев'яносто чотири тисячі) гривень. Після сплати Клубом всіх необхідних податків, Клуб виплачує Футболісту суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, що є еквівалентною 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за комерційним курсом 8 гривень за 1 долар США;

-з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року 218 000 (двісті вісімнадцять тисяч) гривень. Після сплати Клубом всіх необхідних податків, Клуб виплачує Футболісту суму 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень, що є еквівалентною 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) доларів США за комерційним курсом 8 гривень за 1 долар США.

Клуб відраховує із заробітної плати Футболіста, яка вказана у п. 5.1., всі необхідні податки, в тому числі - податок на доходи фізичних осіб, а також інші податкові, соціальні та пенсійні внески, які є обов'язковими відповідно до законодавства України, та сплачує їх від імені Футболіста.

Заробітна плата сплачується Футболісту щомісячно шляхом зарахування грошей на рахунок, який відкритий в українському банківському закладі, вказаний Футболістом, або шляхом видачі грошей з каси підприємства. Клуб може посприяти Футболісту у відкритті відповідного банківського рахунку. Виплата здійснюється в українській національній валюті - гривні на основі національного курсу гривні до долара США, який встановлений Національним банком України на дату здійснення виплати.

Керуючись положеннями, закріпленими в п. 5.1 ст. 5 Контракту, 12.01.2013 року між Позивачем та Клубом був також укладений Договір про умови та порядок сплати винагороди (надалі - Договір), строком дії з 12.01.2013 року до 31.12.2015 року (тобто до кінця строку дії Контракту).

Статтею 1 Договору регламентовано, що протягом строку дії Договору Футболіст бере на себе зобов'язання виконувати обов'язки футболіста - професіонала футбольної команди Клубу, а Клуб бере на себе зобов'язання сплачувати Футболісту щомісячно винагороду:

з 12.01.2013 року до 31.12.2013 року: 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) доларів США НЕТТО;

-З 01.01.2014 року до 31.12.2014 року - 20 000 (двадцять тисяч) доларів США НЕТТО;

-З 01.01.2015 року до 31.12.2015 року - 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) доларів США НЕТТО.

Починаючи з жовтня 2014 року по травень 2015 року включно відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості по Контракту та по Договору складала 820 000 (вісімсот двадцять тисяч) гривень та 105 000 (сто п'ять тисяч) доларів США.

02.03.2015 року між позивачем та ФК «Металіст» була укладена Угода про розірвання контракту. (а. с. 21).

У відповідності до абзацу 3 статті 21 КЗПП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Статтею 20 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Згідно із статтею 1 Закону № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначена структура заробітної плати, а саме:

-основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

-додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

-інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підстав укладеного трудового договору (частина 1 статті 21 Закону № 108/95-ВР).

Частиною 1 статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику, регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до абзацу 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Абзацом 1 статті 116 КЗпП України регламентовано, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Отже, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що Контракт не було погоджено наглядовою радою ПАТ «ФК «Металіст» є безпідставними.

Згідно з підпунктом 37 пункту 13.7 Розділу 13 Статуту ПАТ «ФК «Металіст» до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить погодження до їх укладення господарських угод, вартість яких не перевищує 1 000 000 гривень.

Разом з тим, підпунктом 15 пункту 14.7 Розділу 14 Статуту встановлено, що до повноважень Генерального директора відносяться призначення на посаду та звільнення працівників Товариства на підставі чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства (частина 3 статті 175 ГК України).

Між позивачем та ПАТ «ФК «Металіст» у відповідності до чинного законодавства про працю було укладено Контракт, що є різновидністю трудового договору.

Оскільки трудовий договір не є господарською угодою, а регулюється КЗпП України та іншими законодавчими актами про працю, посилання відповідача про неможливість підписання Генеральним директором Контракту без попереднього погодження наглядової ради є безпідставними.

Посилання апелянта на порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст» не заслуговують на увагу, оскільки відповідна ухвала Господарського суду Харківської області була постановлена 09 червня 2017 року, тобто після ухвалення оскаржуваного заочного рішення судом першої інстанції. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року ПАТ «ФК «Металіст» відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку зі тим, що судом апеляційної інстанції було відстрочено сплату ПАТ «ФК «Металіст» судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, рішення суду першої інстанції ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Судовий збір в розмірі 7579 грн. підлягає стягненню з ПАТ «ФК «Металіст» на користь держави.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого Яковлєва Євгенія Віталійовича - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь держави судовий збір в розмірі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять грн.) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27 лютого 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко