overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/735/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф про скасування рішень загальних зборів членів кооператиру та рішень правління кооперативу,-

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОК «Житловий кооператив «Люстдорф», оформлені протоколами № 2 та № 3 від 04.04.2015 року, з моменту його прийняття, визнати недійсним рішення засідання правління ОК «Житловий кооператив «Люстдорф», оформлене протоколом № 3 від 10.04.2017 року, в частині призначення ОСОБА_2 виконуючим обовязки голови правління ОК «Житловий кооператив «Люстдорф», з моменту його прийняття, визнати недійсним рішення засідання правління ОК «Житловий кооператив «Люстдорф», оформлене протоколом № 11 від 17.02.2018 року з моменту його прийняття, стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_3, було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити правлінню ОК «Житловий кооператив «Люстдорф», проводити 10 березня 2018 року позачергові загальні збори членів ОК «Житловий кооператив «Люстдорф».

Вважаю, що вказана заява підлягає поверненню представнику позивача у звязку з тим, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що позивач в заяви про забезпечення позову не зазначив його пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Люстдорф про скасування рішень загальних зборів членів кооператиру та рішень правління кооперативу повернути заявнику разом із всіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Пр.№ 2/155/22/18
Справа № 155/2233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання представник відповідача Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про залучення до розгляду справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, як спадкоємця майна померлої ОСОБА_3 за заповітом.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 20 березня 2018 року,про що повідомити сторони у справі.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/1126/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 05.03.2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 2-426/10
Провадження № 2-п/185/35/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначення її до розгляду

28 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2010 року по цивільній справі № 2-246/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року по справі № 2-246/10.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2010 року по цивільній справі № 2-246/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 травня 2018 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасниками справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 580/1985/18
Номер провадження 2/580/722/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2017 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено так як, у них різні інтереси та погляди на сімейне життя, відсутнє взаємопорозуміння, що суперечить інтересам позивачки та її доньки. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому позивачка вказала, що свої вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 26.04.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 677. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено так як, у них різні інтереси та погляди на сімейне життя, відсутнє взаємопорозуміння, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 677.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Провадження №2/193/209/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 березня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до судового засідання на 26 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 285/35/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року, а також надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань, у тому числі поданих в порядку п.5,6 ч.1 ст. 365 ЦПК України, - сім календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №336/979/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Справу передано до провадження судді Наумова О.О. -01.03.2018 року.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 просить встановити батьківства відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Чинним законодавством не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору за подання позову про встановлення батьківства, згідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову до суду становить 704,80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надання квитанції про сплату судового збору за вимоги про встановлення батьківства в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/2921/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4534/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/464/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 грудня 2017 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. винесла ухвалу про направлення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Ленінського районного суду м.Полтави за підсудність.

До Ленінського районного суду м.Полтави дана справа надійшла 02 лютого 2018 року.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3