overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 (м. Вінниця, просп.. КосмонавтівАДРЕСА_1), -

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 (м. Вінниця, просп.. КосмонавтівАДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 682/82/18
Провадження № 2/682/242/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в ході підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення 29 794,09 дол.США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 794 149,73 грн) за кредитним договором № 014/2325/82/1733 від 15.05.2008 року,

в с т а н о в и в

Відповідно до ст.ст. 197, 198 ЦПК України у підготовчому засіданні судом встановлено відсутність підстав для відводів;

з'ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

заслухано суть позовних вимог та заперечень проти них;

розяснено відповідачу, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ним;

зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подано відзив на позов, в якому вона просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, то суд знаходить за необхідне відкласти підготовче судове засідання і надати позивачу строк для подання відповіді на відзив та відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - до 21.03.2018 р

Керуючись ст.ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Надати позивачу ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" строк для подання суду відповіді на відзив (копію відповіді на відзив слід одночасно направити суду та відповідачу) до 21.03.2018 р.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив - до початку підготовчого засчідання 21.03.2018 р. о 10.00 год.

Відкласти підготовче судове засідання на 21 березня 2018 р 10:00 год.

Суддя Зеленська В. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1978/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/164/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

05.03.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 21.12.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 31.01.2018 року о 09:30 годині, про що сповіщені сторони, яке потім ухвалою суду від 31.01.2018 року відкладалось на 05.03.2018 року.

На призначену судом дату сторони не прибули, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач був сповіщений про дату та місце судового засідання за адресою реєстрації судовою повісткою, яку не отримав, та не надав суду будь-яких заяв.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 09:00 годину 25 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 310/381/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізькоїї області від 02 лютого 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/2008/18
Провадження № 2/727/740/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

02 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачкою(до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

- Позовна заява не містить посилань на докази, що між позивачкою та відповідачкою дійсно виник спір.

- До матеріалів справи не долучено оригінал довіреності чи її нотаріально-посвідчену копію, оскільки позовна заява підписана представником позивачки.

- Неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині вартості земельної ділянки, частки якої вона просить визначити.

- Не надано звіт про оцінку земельної ділянки.

- Відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цієї ж відповідачки з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2170/2001
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року до суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просив: виправити описку в рішенні суду від 08.06.2001 року та зазначити новий актовий запис № 842, згідно свідоцтва про укладення шлюбу.

Заяву обґрунтовував тим, що згідно рішення суду № 2-2170 від 08.06.2001 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. При зверненні до відділу реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області встановлено, що в рішенні суду від 08.06.2001 року допущено описку, а саме не вірно зазначено актовий запис № 843.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області 22.06.1991 року, актовий запис № 842.

Водночас, в рішенні Білоцерківського міського суду Київської області від 08.01.2001 року зазначено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області 22.06.1991 року, актовий запис № 843.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішенні допущено описку, а саме: не вірно вказано актовий запис про шлюб, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вірним вважати актовий запис № 842.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 01.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/2532/17
Номер провадження №2/351/202/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є неявка відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно на 22.03.2018 року на 10:30 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 266/5168/17
Провадження № 2/263/1126/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Приморського районного суду м. Маріуполя в порядку ст.ст. 31, 187 ЦПК України для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

22.02.2018 року від представника позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого за подання позову судового збору в розмірі 640 грн. та судового збору у розмірі 320 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у повному розмірі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією №0.0.915594437.1 від 14.12.2017 року в Центральному Бердянському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк»; судовий збір у розмірі 320 грн. за квитанцією №0.0.915593819.1 від 14.12.2017 року в Центральному Бердянському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач: Приморський районний суд м. Маріуполя, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 676/573/18
Номер провадження 2/676/965/18
підготовчого провадження
06 березня 2018 року м.Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Слободенюк О.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 13.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому засіданні позивач позов підтримав, відповідач не надав відзив на позовну заяву, суду пояснив, що вважає підстави розірвання шлюбу необґрунтованими, сторони строк на примирення просять не надавати.
Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2018 р. на 13год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Камянець-Подільський Хмельницька область.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №464/9112/16-ц
пр № 2/464/104/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідка ОСОБА_6, яка неодноразово викликалась в судові засідання, проте повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача щодо застосування приводу відносно вказаного свідка не заперечила.

За умовами ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_6 неодноразово повідомлялась про виклик до суду, проте в судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.(т.1 а.с. 12, т.2 а.с. 5, т.2 а.с. 32)

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід.

Керуючись ст. ст. 69, 143, 147 ЦПК,

у х в а л и в :

Застосувати привід, як захід процесуального примусу відносно свідка:

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 20 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. №404 (4 поверх).

Виконання ухвали про привід доручити Сихівському відділенню поліції ГУ НП у Львівській області (м. Львів, проспект Червоної Калини, 6).

Копію ухвали надіслати Сихівському відділенню поліції ГУ НП у Львівській області для виконання.

Зобов'язати посадову особу органу поліції, яка здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 368/1765/17
Провадження № 2/368/132/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, 12.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: м. Кагарлик, вул. Перспективна, 19), РНОКПП:НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: м. Кагарлик, вул. Перспективна, 19), РНОКПП:НОМЕР_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: м. Кагарлик, вул. Перспективна, 19), РНОКПП:НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі розміром 930 грн., щомісячно, починаючи з 18.12.2017 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: м. Кагарлик, вул. Перспективна, 19), РНОКПП:НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі розміром 746 грн., щомісячно, починаючи з 18.12.2017 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: м. Кагарлик, вул. Перспективна, 19), РНОКПП:НОМЕР_2 на користь держави 740 грн. судового збору.

В решті позову про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 05.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5