Справа № 442/3660/15-ц
Провадження № 2/442/31/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1»єра ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколавїни про усунення перешкод у користуванні будинком, вселення у будинок та встановлення земельного сервітут та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1»єра ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

28.05.2015 ОСОБА_1»єр ОСОБА_2 ( позивач-відповідач) звернувся з позовом до суду до відповідача, в якому просив зобовязати останню не чинити перешкоди в користуванні будинком №13 по вул. Ставище в м. Дрогобич Львівської області та вселити його.

10.12.2015 ОСОБА_3 ( надалі відповідач-позивач) подала зустрічний позов до ОСОБА_1»єр ОСОБА_2 про його виселення із житлового будинку №13, що по вул. Ставище в м. Дрогобичі Львівської області.

Позивач-відповідач та відповідач-позивач не зявились, не підтвердивши належним чином причин неявки, і від них не надійшли заява про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову, хоча належним чином були повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Позивачі за своїми позовами ( первісним та зустрічним) не подали належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання доказів, пропуску судових засідань та неотримання судових повісток. Крім того, необхідно звернути увагу, що норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб'єктів щодо права на судовий захист. Про це зазначив Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення №17-рп/2011 від 13.12.2011 року.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Суд розцінює неявку позивачів як затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивачі не з'явилися до суду, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, і їх неявка перешкоджає вирішенню спору, то суд дійшов висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків. У зв'язку з тим, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивачів, та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив :

Позов ОСОБА_1»єра ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколавїни про усунення перешкод у користуванні будинком, вселення у будинок та встановлення земельного сервітут та зустрічним позовом ОСОБА_3 Миколавїни до ОСОБА_1»єра ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик