overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/177/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 23 лютого 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя _____________
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 274/4699/17
Пр. № 2/0274/902/18
УХВАЛА

02.03.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідачка повідомлялися про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, за зареєстрованими адресами проживання. На адресу Бердичівського міськрайонного суду повернулися конверт адресований відповідачу з відміткою „ за незапитом.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки відомостей про отримання судової повістки позивачем про час та місце підготовчого судового засідання немає, а на вказаний час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заяв про розгляд справи без участі позивача судді не надано, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до 13 квітня 2018 року 12 години 15 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Суми

Справа №592/10839/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/114/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Фоменко І.М. у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

ОСОБА_6
Справа № 233/6558/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Саржевської І.В.

за участю секретаря- Білоус Д.А.,

представника позивача- Шевченка Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Костянтинівського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Костянтинівського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, на підставі ухвали суду від 19.01.2018 за підсудністю.

Ухвалою судді від 13.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, для проведення врегулювання спору за участю судді заяви не надали.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем долучений акт розслідування страхових випадків від 19.09.2017 № 2017, яким встановлено, що відповідач виконував роботи з 19.09.2017 за цивільно-правовим договором від 19.09.2017 в ТОВ «Транспорт» та отримав за це винагороду.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений звіт з нього.

Згідно п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України підлягають залученню до матеріалів справи належним чином засвідченій копії письмових доказів, на які представник позивача посилається у позові.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, та призначити до судового розгляду по суті на 14.03.2018 о 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Зобовязати позивача, Костянтинівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, надати до суду цивільно-правову угоду від 19.09.2017 про працевлаштування ОСОБА_1 на підприємство ТОВ «Транспорт»(32609639) з 19.09.2017.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 664/344/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Олімпійська (до перейменування вул. Червоноармійська), буд. 133, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування вул. Червоноармійська), буд. 133, про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, мають різні погляди на життя.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 05.04.2018 року об 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 210, з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/880/17

провадження № 22-ц/781/133/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Українська Наталія Михайлівна про визнання права власності за ОСОБА_4 на 78/79 частини автозаправної станції, визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/79 автозаправної станції, витребування частини автозаправної станції з чужого володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Амур - Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог частини 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано не пізніше п'яти днів до відповідного судового засідання і зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Амур - Нижньодніпровського районного суда м.Дніпропетровьска.

Керуючись ст.ст.183,212, 222,261, 368,372,381 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Провести 15 березня 2018 року, в 12 год. 00 хв., розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Амур - Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровьска, який знаходиться за адресою: вул. Новоселівська, 9 м. Дніпро, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Амур - Нижньодніпровського районного суда м.Дніпропетровьска та ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді: О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Справа № 202/71/18
Провадження № 4-с/202/9/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою субєкт оскарження: Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця.

27.02.2018 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляд, яку просила розглядати без її участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги,за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити скаргу ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ст.13, ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №8/447/1/18
Справа №447/2919/14-ц
У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

28.02.2018 року суддя Миколаївського районного суду Бачун О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Бачуна О.І. надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14.09.2015 року.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Нормами ст. 427 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України вбачається, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Бачуна О.І. задовольнити.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Миколаївського районного суду Львівської для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/263/386/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій відмовилася від позову, провадження по справі просила закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву про закінчення розгляду справи за її відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи подану заяву, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_3 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова