Справа № 466/6047/18
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю віддповідача ОСОБА_1 В

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Єзерського Р. Б.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/6047/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Чергове судове засідання в даній справі було призначено на 09 листопада 2018 року о 11:00год.

08 листопада 2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі судді Єзерського Р. Б., з тих підстав, що у даній справі заявляв клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4, який би по справі про стягнення аліментів надав покази, хто з його батьків дійсно здійснює його утримання та виховання, а хто самоусунувся від цього обовязку.

Однак судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, що позбавляє позивача можливості надати суду доказ, передбачений ЦПК України та спричиняє можливість відповідачу надати неправдиві свідчення про її ніби-то утримання сина, що ним би було спростовано у судовому засіданні.

Окрім цього, судом розглядалась цивільна справа № 466/2484/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якій судом 26 жовтня 2018 року було винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Судове рішення від 26 жовтня 2018 року у справі № 466/2484/18 не містить жодної згадки та оцінки окремих важливих доказів, поданих позивачем до суду, які беззаперечно свідчать про його участь у виконанні договору довічного утримання разом із відповідачем.

Заслухавши думку відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, які заперечили та вважають заяву про відвід безпідставною та такою, що викликана незгодою з прийнятим судовим рішенням, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований та провадження в справі слід зупинити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу № 466/6047/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - провадженням зупинити до часу вирішення іншим суддею заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Єзерського Р. Б.

Суддя: ОСОБА_5