Справа № 1003/5231/12
У Х В А Л А

29.01.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив: 1) визнати дії державного виконавця начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з аліментів на дитину за період часу з 2012 по 2015 роки включно відповідно до довідки-розрахунку від 22.12.2016 року у розмірі 40 674,97 грн. неправомірними; 2) визнати бездіяльність державного виконавця начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо непроведення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з аліментів на дитину у січні 2017 року згідно заяв ОСОБА_1 від 18.01.2017 року та від 27.01.2017 року неправомірною. 3) визначити розмір заборгованості за аліментами на дитину (дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) боржника ОСОБА_1 за період з 2012 року по 2015 рік включно в сумі 7 893,74 грн.

Водночас, в скарзі ОСОБА_1 просив: визнати причини пропуску ним строку оскарження дій державного виконавця поважними і поновити строк на оскарження дій державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості з аліментів за період часу з 2012 року по 2015 роки включно відповідно до довідки-розрахунку від 22.12.2016 року.

17.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. відкрила провадження у справі.

06.03.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скарга залишена без розгляду.

18.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року скасована та вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного реагування державного виконавця на заяви боржника про розрахунок заборгованості 18 та 27 січня 2017 року, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, тому питання щодо дотримання скаржником строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця в цій частині залишається невирішеним.

29.06.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволена заява про самовідвід судді Кошель Л.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 30.06.2017 року головуючим суддею визначена ОСОБА_4

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, п. 9 ч.1 перехідних положень, якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно розпорядження від 10.01.2018 року № 109 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначений суддя Кошель Б.І.

17.01.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволена заява про самовідвід судді Кошель Б.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 18.01.2018 року головуючим суддею визначена суддя Дубановська І.Д.

Питання, що виникають при розгляді справ за скаргами на дії державного виконавця, в частині вимог щодо форми, змісту, порядку надання доказів не врегульовані нормами чинного Цивільного процесуального кодексу України, тому суд, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважає за можливе застосувати до поданої скарги положення ст.ст. 175, 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч зазначеному, скаржник посилається в своїй скарзі в якості доказу на довідку Білоцекрівського ОДПІ від 16.12.2016 року, однак не додає її до матеріалів скарги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, скаржнику на усунення недоліків необхідно надати до суду оригінал довідки Білоцекрівського ОДПІ від 16.12.2016 року, або належну її копію, а в разі неможливості її отримання звернутись із клопотанням про її витребування.

Одночасно, суд розяснює, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись, ст.ст. 10, 177, 187, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28.02.2018 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5