overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/353/18
Справа №447/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 06.03.2018 року на 10:50 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 544/257/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

Після розгляду справи представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ч.3 ст. 432 ЦПК України - суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Пирятинського районного суду Полтавської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 лютого 2018 року о 08:00 годині.

Повідомити про розгляд заяви стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 199/1138/18
"23" лютого 2018 р. УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
«23» лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпрі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, та його викладено в іншій редакції.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що згідно п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте, подана позовна заява не містить обовязкового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані вимоги закону при подачі заяви, оскільки заява не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для відкриття провадження у справі, у звязку з чим суддя, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної ради у м. Дніпрі про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.
Надати позивачеві строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, але в будь-якому разі не пізніше 12 березня 2018 року.
Розяснити позивачеві те, що, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала підписана 23 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 296/5210/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277,359,361,369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2018 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 487/575/18
Провадження № 2-н/487/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 14.02.2018 року №3982, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області .

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 569/6390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агенство журналістських розслідувань» інформаційно-аналітичний портал «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат у справі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, Рівненської обласної правозахисної громадської організації «Агенство журналістських розслідувань» інформаційно-аналітичний портал «Четверта влада» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та судових витрат у справі звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання, яке повністю підтримала в судовому засіданні, про витребування у обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» дані про власника веб-сайта http://4vlada.com/, зокрема, яка фізична або юридична особа, із зазначенням прізвища, імя та по батькові, місця проживання, ідентифікаційного коду (для фізичної особи) або повного найменування, місцезнаходження та коду за ЄДРПОУ (для юридичної особи), є власником вказаного веб-сайта.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з обєднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» дані про власника веб-сайта http://4vlada.com/, зокрема, яка фізична або юридична особа, із зазначенням прізвища, імя та по батькові, місця проживання, ідентифікаційного коду (для фізичної особи) або повного найменування, місцезнаходження та коду за ЄДРПОУ (для юридичної особи), є власником вказаного веб-сайта.

Витребувані дані направити на адресу Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки з тих підстав, що відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає. Просила справу розглянути в порядку спрощеного провадження.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 26 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ( м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова, 6) з повідомленням ( викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач ОСОБА_2 має право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач ОСОБА_2 має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 129/2938/17
Провадження по справі № 2/129/130/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, право власності на 655/1000 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області батька ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, право власності на 355/1000 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №613/12/18 Провадження № 2/613/126/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

26 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 09-00 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1937/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому на підставі ст.ст.110, 112 СК України просив розірвати шлюб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Призначено підготовче судове засідання на 27.02.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 березня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4786/17
Провадження по справі № 2/752/879/18
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №02-10/2310 від 18 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: