Справа № 185/9032/17
Провадження № 2-к/185/1/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., заінтересованої особи ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ОСОБА_3 про визнання і виконання на території України ухвали мирового судді судової дільниці №12 району Зюзіно м. Москви Російської Федерації від 06 березня 2017 року, про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 (основне рішення російського суду про стягнення аліментів від 11 серпня 2008 року)

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання і виконання на території України ухвали мирового судді судової дільниці №12 району Зюзіно м. Москви Російської Федерації від 06 березня 2017 року, про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 (основне рішення російського суду про стягнення аліментів від 11 серпня 2008 року).

Боржник та його адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання заявника, оскільки клопотання не містить мотивів його подання, окрім цього з доданих до нього документів, не вбачається, що у справі по якій винесена ухвала мирового судді судової дільниці №12 району Зюзіно м. Москви Російської Федерації від 06 березня 2017 року, гр. ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у судовому процесі через те, що йому не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи, окрім цього вищезазначена ухвала не завірена належним чином, і тому просили суд відмовити в задоволенні цього клопотання.

Представник Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та заявник про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, але в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Суд дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», громадяни кожної з Договірних Сторін, а також особи, що проживають на її території, користуються на територіях всіх інших Договірних Сторін у відношенні своїх особистих і майнових прав таким же правовим захистом, як і власні громадяни цієї Договірної Сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», громадяни кожної з Договірних Сторін, а також інші особи, що проживають на її території, мають право вільно і безперешкодно звертатися до суду, прокуратури й інших установ других Договірних Сторін, до компетенції яких відносяться цивільні, сімейні і кримінальні справи (далі - установи юстиції), можуть виступати в них, подавати клопотання, пред'являти позови і здійснювати інші процесуальні дії на тих же умовах, що і громадяни цієї Договірної Сторони.

Відповідно до ст. 11 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», вручення документів засвідчується підтвердженням, підписаним особою, якій вручений документ, і скріпленим офіційною печаткою запитуваної установи, із зазначенням дати вручення і підписом працівника установи, що вручає документ або виданий цією установою інший документ, у якому повинні бути зазначені спосіб, місце і час вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», клопотання про дозвіл примусового виконання рішення подається в компетентний суд Договірної Сторони, де рішення підлягає виконанню. Воно може бути подано й у суд, що виніс рішення в справі в першій інстанції. Цей суд направляє клопотання судові, компетентному винести рішення по клопотанню.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 53 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», до клопотання додаються: документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена

Відповідно до ч. 1 ст. 468 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Суд дослідивши клопотання, заперечення на клопотання та матеріали справи, ставиться критично до довідки б/н та без дати видачі, видану мировим суддею судової дільниці №12 району Зюзіно м. Москви Російської Федерації гр. ОСОБА_3 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 (основне рішення російського суду про стягнення аліментів від 11 серпня 2008 року), оскільки вона не відповідає положенням ст. 11 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», і це свідчить про те, що гр. ОСОБА_1, відносно якого було винесене рішення, не приймав участі в процесі, у звязку з тим, що він був в неналежному порядку і вчасно викликаний в суд, а тому суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.53, 55 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах держав членів СНД від 22.01.1993 року, ст.462, 467, 468 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання і виконання на території України ухвали мирового судді судової дільниці №12 району Зюзіно м. Москви Російської Федерації від 06 березня 2017 року, про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 (основне рішення російського суду про стягнення аліментів від 11 серпня 2008 року) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено судом 19 січня 2018 року.

Cуддя: В. О. Головін