Постанова

Іменем України

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 552/960/17-ц

провадження № 61-334 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - публічне акціонерне товариство бурова компанія «Букрос»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі судді Пікуль В. П. від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» про стягнення проіндексованої заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство бурова компанія «Букрос» (далі-ПАТ БК «Букрос») подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ БК «Букрос» залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Ухвала суду мотивована тим, що відповідач такий строк пропустив, оскільки, отримавши 5 квітня 2017 року судове рішення від 27 березня 2017 року, до апеляційного суду звернувся лише 13 червня 2017 року, тобто поза межами строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ БК «Букрос» повторно залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в уточненій апеляційній скарзі відповідач не зазначив поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, відповідач подав заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яку мотивував тим, що у грудні 2012 року було відкрито процедуру ліквідації підприємства, а в березні 2013 року у зв'язку із скасуванням рішення суду про визнання його банкрутом, підприємство повернулось до процедури розпорядження майном. Проте ліквідатор не передав бухгалтерської документації голові правління підприємства, і у зв'язку з цим лише в травні 2017 року відповідач дізнався про порушення його прав.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ БК «Букрос» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 березня 2017 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску ПАТ БК «Букрос» строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 березня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року, ПАТ БК «Букрос», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки рішення суду першої інстанції відповідач не отримував, а з його текстом ознайомився 6 червня 2017 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

9 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції чинній на час вирішення справи судом) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Установлено, що у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення відповідач присутній не був.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ВАТ БК «Букрос» отримав копію рішення у даній справі 5 квітня 2017 року.

Разом із тим, з апеляційною скаргою на рішення суду від 27 березня 2017 року відповідач звернувся 15 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином висновок апеляційного суду про відсутність поважних причин для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 березня 2017 року є обґрунтованим, оскільки наведені відповідачем причини про те, що з березня 2013 року голові правління не було передано бухгалтерської документації, не є дійсними, істотними перешкодами для вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду, копію якого відповідач отримав 5 квітня 2017 року, отже з цієї дати міг дізнатись про ймовірне порушення своїх прав вказаним судовим рішенням.

Частиною першою статті 73 ЦПК України (в редакції чинній на час вирішення справи судом) передбачено, що суд поновлює строк, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України (в редакції чинній на час вирішення справи судом), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, дійшовши правильного висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного ПАТ БК "Букрос" строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 березня 2017 року, відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог закону.

Доводи касаційної скарги про те, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував є безпідставними, оскільки спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення 5 квітня 2017 року поштового відправлення- копії оскаржуваного рішення суду (а.с.20).

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства бурова компанія «Букрос» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта