Справа № 545/2959/16-ц
Провадження 4-с/545/40/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря Кудря А.Р.

розглянувши в м. Полтава матеріали скарги Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 11.06.2018 року ВП №56571577 про арешт майна боржника, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду надійшла скарга Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 11.06.2018 року ВП №56571577 про арешт майна боржника.

На адресу суду від зацікавленої особи ОСОБА_3 надійшла заява про витребування у скаржника доказів того, що скарга була здана на поштове відділення в строк, визначений законом.

Скаржник у судове засідання не зявився, викликався належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Від державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання ОСОБА_3 без її участі, у прийнятті рішення поклалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України для звернення до суду із скаргою встановлюється 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається що оскаржувана постанова винесена 11.06.2018 року, скаржник дізнався про неї 19.06.2018 року, вихідна дата на титульній сторінці скарги датована 29.06.2018 року, а до суду скарга надійшла 24.09.2018 року при цьому суд звертає увагу на те, що на штампі на конверті в якому надійшла скарга вказано- « Україна, Полтава, 29.06.2018», однак на конверті відсутній штрих код поштового відділення, у звязку з чим не можливо встановити дійсно коли саме скаржником подана дана скарга до поштового відділення, та до якого саме, у звязку з чим скаржнику необхідно надати докази того, що скарга дійсно була здана на поштове відділення 29.06.2018 року.

Без усунення вказаних недоліків скарга не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 11.06.2018 року ВП №56571577 про арешт майна боржника - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків 8 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Попередити скаржника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій