overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1364/18
Провадження № 2/185/1637/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська районна державна адміністрація , третя особа: Відділ у Павлоградському районі міськрайонного управління Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифікатів на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська районна державна адміністрація , третя особа: Відділ у Павлоградському районі міськрайонного управління Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , Павлоградська районна державна адміністрація , третя особа: Відділ у Павлоградському районі міськрайонного управління Павлоградському, Юр'ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 квітня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1606/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, третя особа: ВАТ «Концерн Галнафтогаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, третя особа: ВАТ «Концерн Галнафтогаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2018 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда

01 березня 2018 року
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/729/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/729/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, яке ухвалено 16 листопада 2017 року суддею Невмержицькою О. А. у м. Коростені,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 178/261/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/261/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул. 40 років Перемоги, буд.24 в с. Дружба Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 03 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/155/18
У Х В А Л А

02.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/385/18
В справі № 760/9463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 05.09.2017 відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_4 помер 01 вересня 2017 року.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Представник позивачів ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження у даній частині.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти закриття провадження у даній частині.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 56 років.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, підлягає закриттю, оскільки, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа №732/1511/18
провадження № 2/732/736/18
Ухвала

09.11.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2012 року, тривалістю у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що 23 вересня 2012 року у віці 68 років померла ОСОБА_3. На день смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла позивачу. У визначений законодавством шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту спадкодавця ОСОБА_3 складеного на його користь. Зазначені обставини стали причиною пропуску строку, визначеного для прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, позивачу розяснено, що питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини може бути вирішено лише в судовому порядку.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана обовязковою явка позивача з метою підтвердження обставин, викладених в позові.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись, ст. 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,оголосити перерву до 20.12.2018 року до 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання її та чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

Заявниця заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечувала про задоволення заявлених вимог, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Голубівка Луганської обл. помер чоловік заявниці ОСОБА_3, який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 У зв'язку з тим, що чоловік позивачки хворів на онкологічне захворювання та був лежачим хворим, заявниця проживала з ним за вказаною адресою до дня його смерті.

З метою отримання недоотриманої пенсії заявниця звернулась до УПФУ Попаснянського району Луганської області, оскільки саме там померлий знаходився на обліку, як пенсіонер та отримував пенсію за час життя, однак заявниці було відмовлено, оскільки відповідно до ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» вона не змогла підтвердити факт сумісного проживання на момент смерті зі своїм чоловіком ОСОБА_3

Встановлення факту постійного проживання заявниці необхідно для прийняття отримання недоотриманої пенсії, яку померлий чоловік не встиг отримати в зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/531/18
Провадження № 2/750/692/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабір огли про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и л а :

24.01.2018 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Сабір огли про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Ухвалою судді від 01.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу надавався 15-дений строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі в якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України як власне позивача так і відповідача, а також підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити місце проживання відповідача на території Республіки Азербайджан; сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн., або надати докази про звільнення від сплати судового збору та надати суду належним чином перекладену на російську мову позовну заяву з усіма додатками та обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова, а також узгодити розбіжність у написанні прізвища.

08.02.2018 року представнику ОСОБА_3 вручено копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабір огли про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В. за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24 Законом України "Про теплопостачання", п.1.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, ст.ст. . 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати ПАТ «Хмельницькгаз» видати ОСОБА_2 технічні умови для встановлення індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_2 640грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: