Номер провадження: 22-ц/785/895/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про повернення заяви без розгляду в цивільній справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення-факту народження дитини на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення-факту народження дитини на тимчасово окупованій території ( а.с. 1-4)

09 листопада 2017 року Малиновським районним судом було ухвалено залишити заяву без руху (а.с. 7-8)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявниці (а.с. 15-16).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 14 грудня 2017 року від представника заявниці була направлена до суду апеляційна скарга. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд вказує на нібито подвійне громадянство заявниці, та також ненадання заявницею заяви про звернення до органу реєстрації актів цивільного стану та відповіді про неможливість реєстрації факту народження, що на необгрунтовану думку суду «унеможливлює розгляд даної заяви». Незважаючи на додаткові пояснення щодо необгрунтованості та незаконності висновків суду першої інстанції про наявність у заяви недоліків, суд виніс ухвалу про повернення заяви заявнику, така позиція суду за обставин конкретної справи суперечить законодавству України, роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України та здоровому глузду. Суд першої інстанції необгрунтовано та незаконно вимагав від заявниці документи, обовязковість надання яких не встановлена законодавством та суперечить позиції ВССУ України, що є порушенням процесуального права і відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду про повернення заяви заявниці та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с. 32-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення-факту народження дитини на тимчасово окупованій території ( а.с. 1-4). Того ж дня Малиновським районним судом було ухвалено залишити заяву без руху в звязку з тим, що заявником не було надано відповідь органу державної реєстрації актів цивільного стану щодо неможливості реєстрації факту народження. Окрім цього судом було зазначено, що зі свідоцтва про народження дитини вбачається, що її мати ОСОБА_5 (ОСОБА_2) є громадянкою ОСОБА_6 Федерації та згідно наданої копії паспорту одночасно громадянкою України (а.с. 7-8)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення-факту народження дитини на тимчасово окупованій території було повернуто ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України в редакції чинній на момент звернення заявниці до суду з відповідною заявою справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суд першої інстанції вважав, що заявницею не були дотримані положення загальних правил, встановлених ЦПК в редакції на момент подання заяви, а саме заявницею не було подано відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану в проведенні відповідної реєстрації факту народження, подана заява була залишена без руху.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно зі ст. 257-1 ЦПК України в тій же редакції заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Крім цього, пленуму Верховного Суду України пунктом 1 своєї постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року розяснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, ані диспозицією статті 256 ЦПК України в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ані вище процитованою постановою пленуму ВСУ не передбачено обовязку заявника при зверненні до суду з заявою щодо встановлення факту народження подавати відмову відповідного органу в проведенні реєстрації факту народження.

Отже, відсутність відповіді органу державної реєстрації щодо відмови в реєстрації факту народження не може бути підставою для залишення заяви без руху та повернення заяви з мотивів не надання такої відповіді до суду.

Таким чином, колегія суддів скасовує прийняте процесуальне рішення та на підставі ст.ст. 374, 379 ЦПК України направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі та розгляду поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про повернення заяви без розгляду - скасувати.

Справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту народження дитини на тимчасово окупованій території повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови виготовлено 06 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

01.02.2018 року м. Одеса