Справа № 341/396/17
Провадження № 22-ц/4808/217/18
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі :

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Поповича І.Т. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2018 року під головуванням судді Максимчина Ю.Д. в м. Галич,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03 серпня 2018 року подав до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність державного виконавця Галицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвалою Галицького районного суду від 05 вересня 2018 року залишено без розгляду дану скаргу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала не відповідає нормам чинного законодавства. Зокрема, норми ст.ст. 223 та 257 ЦПК України визначено повторну неявку належним чином повідомленого позивача, як підставу для залишення виключно позовної заяви, а звернення до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця регулюються розділом 7 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що в ст. 450 ЦПК України вказано, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Тому апелянт вважає, що неявка стягувача не є перешкодою розгляду даної скарги.

Таким чином на думку апелянта судом порушено норми процесуального права та безпідставно застосовані норми ст. 223 та 257 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.

Апелянт та інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, тому апеляційна скарга розглядалася без їх участі.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, а також на п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України прийшов до переконання, що стягувач повторно не з'явився у судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання.

Однак суд першої інстанції дійшов до такого висновку передчасно, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено підставу для залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.

Однак суд першої інстанції не врахував, що предметом розгляду справи є скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, яка розглядається у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Такий порядок регулюється розділом VII діючої редакції ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач, боржник та посадова особа органу державної виконавчої служби належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги в суді 05 вересня 2018 року.

Тобто неявка скаржника, який є стягувачем, не може бути підставою для залишення скарги на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби без розгляду, оскільки його неявка не перешкоджала розгляд такої скарги проводити без його участі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Поповича І.Т. без розгляду.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 05 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

В.А. Девляшевський