overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/691/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14.03.2018 на 08-15 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 12 квітня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/1041/18
Провадження № 2/202/1140/2018
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення згідно виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення згідно виконавчого провадження.

05.03.2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення згідно виконавчого провадження повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 577/1081/18
Провадження № 2-о/577/88/18
У Х В А Л А

"15" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Гружчанської сільської ради Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення фактів уродинних відносин та правовстановлюючого документу. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи Гружчанська сільська рада Конотопського району, місце знаходження с.Грузьке, Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, місце знаходження м.Суми, вул.Петропавлівська, 108, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження м.Конотоп, вул.М.Сусло, 21а, про встановлення фактів родинних відносин та правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 18 квітня 2018 року про що заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/2551/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Прокурора Дубенської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення у справі за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дубенської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Посилається на те, що ухвалою суду від 06 березня 2018 року закрито провадження у вищевказаній справі. При постановленні ухвали судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судовит витрат. Просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Рівненської області судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для постановлення додаткового рішення.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши, матеріали справи, вважає, що заява прокурора є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Дубенської місцевої прокуратури про винесення додаткового рішення про стягнення судового збору у справі за позовом Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1( провулок Круглий,10А, м. Дубно, Рівненської області) на користь прокуратури Рівненської області на р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800 судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа №568/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

12.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо повернення їй позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

У відповідності з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатила 1403 (одну тисячу чотириста три) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку судового збору, що підтверджується квитанцією № 18 від 13.02.2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 1403 (одну тисячу чотирста три гривні ) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, згідно квитанції № 18 від 13 лютого 2017 року; отримувач: УК у Радивилівському районі/Радивилівський район/22030101; рахунок отримувача: 0361; код отримувача: 37929592; банк отримувача: 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області; призначення платежу: *;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 212/739/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 годину, 14.03.2018 року, без виклику сторін. Відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти на 10 год. 00 хв. 06.04.2018 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/370/18
Номер провадження 2/292/150/18
У х в а л а
20 червня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про повернення відібраної дитини,-

В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до органу опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області, в якому просить повернути їй малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була відібрана у неї за рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.11.2016 року.
11 червня 2018 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки про залишення її позову без розгляду. Так як дитина часто хворіє, вона не заперечує проти перебування її в закладі. Приходити в суд більше не буде.
В судові засідання, призначені на 11.06.2018 рокута 20.06.2018 року, позивачка не з"явилася, про місце та час їх розгляду повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.06.2018 року, не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких від неї на адресу суду не надходило.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив при причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, враховуючи, що належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не "зявилася в судове засідання, суд вважає залишити її позов без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про повернення відібраної дитини залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачці, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.С.Рябенька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/368/18
Номер провадження № 2-о/650/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 березня 2018 р. смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Херсонській області про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Цивільна справа, підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Херсонській області про надання права на шлюб.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2018 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам надається строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя: В.О. Коваль
Справа № 182/7050/17
Провадження № 2/0182/761/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Нікопольської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що йому не відомо скільки коштів на рахунках в банку залишилось на день смерті батька ОСОБА_3 та скільки коштів було знято відповідачем ОСОБА_2 з рахунків за час після отримання свідоцтв про право на спадщину за законом та після отримання рішення Нікопольського міськрайонного суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому зазначає на незаконність отримання відповідачем свідоцтв про право на спадщину за грошовими вкладами у філіях Дніпропетровського обласного управління ПАО „Ощадбанку ТВБВ Ітипу №10003/0461, розмір яких зазначений в свідоцтвах про право на спадщину за законом, а також розмір яких вказаний в рішенні Нікопольського міськрайонного суду, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи позивача, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки відомості про залишок коштів на рахунках на день смерті ОСОБА_3 містяться в матеріалах копії спадкової справи на підставі яких і видавались оспорювані свідоцтва про право на спадщину.

Щодо підстав зазначених позивачем ОСОБА_1 про витребування інформації про розмір знятих коштів на підставі свідоцтв про право на спадщину та на підставі рішення суду, то суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності витребування цих даних у Дніпропетровського обласного управління ПАО „Ощадбанку, оскільки зазначені докази мають значення для вирішення справи по суті

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Дніпропетровське обласне управління ПАТ „Ощадбанк надати на адресу суду інформацію про рахунки та залишок коштів на рахунках ОСОБА_3, 20.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на даний час.

Зобовязати Дніпропетровське обласне управління ПАТ „Ощадбанк надати на адресу суду інформацію про дату та розмір виданих коштів з рахунків померлого ОСОБА_3, 20.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2).

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.03.2018
Справа № 736/1461/17
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223, 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2