Справа № 459/3218/18
Провадження № 2/459/1184/2018
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д., з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2018 року звернулася до суду з даним позовом, у якому просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без шлюбу з відповідачем, визнати майно спільною сумісною власністю та визнати за нею права власності на 1/2 частину квартири. У позовних вимогах також вказала, що просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по вул.Грушевського,28/8 в смт.Гірник.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачка вказала, що в грудні 2007 року під час спільного проживання вони придбали спірну квартиру за рахунок кредитних коштів, які отримані були на імя відповідача та сплачувались разом. 12.05.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб. В травні 2010 року вони погасили кредит. На даний час відповідач звернувся із позовом про розірвання шлюбу.

Виходячи з пояснень позивача, спірна квартира набута нею та її чоловіком під час шлюбу.

Враховуючи наведене та посилання позивача щодо можливого відчуження спірного майна, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання Державному реєстратору відділу економіки Червоноградської міської ради - для виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад