overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/72/18
Провадження № 2/487/917/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

представника позивача адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Зуєвича до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Зуєвича задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 Зуєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 01.09.2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 Зуєвичем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4, померлого 01.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 Зуєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач ОСОБА_3, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2

Повне рішення буде складено 12.03.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 524/7181/16-ц

провадження № 61-2787 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування електронних торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання недійсними, незаконними і скасування протоколу проведення електронних торгів та актів про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В.О. від 22 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії та виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 рокудо закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що заявник просить зупинити дію та виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року, яким скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2017 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, таке рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 278/420/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12-00 год. 02 квітня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №584/1222/17
Провадження №2/584/42/18
02 лютого 2018 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І
секретар - Ковальова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - "ПАТ ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд,
1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 736/270/18
Номер провадження 2/736/197/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання власником спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 14.30 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 344/2619/18
Провадження № 4-с/344/57/18
У Х В А Л А

5 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на дії посадових осіб Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на дії посадових осіб Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на дії посадових осіб Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1040/16-ц
Провадження №2-во/319/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі АТ "Ощадбанк") про виправлення помилки у виконавчому листі, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулося АТ "Ощадбанк" з вищевказаною заявою в якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 26.12.2017 року виданого на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31.10.2016 року у справі № 319/1040/16-ц за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме вказати ІПН боржника ОСОБА_2 замість "211811086" вірним - "НОМЕР_1".

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31.10.2016 року позовні вимоги АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено повністю, 26.12.2017 року видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 в якому помилково зазначено ІПН боржника "211811086" замість вірного "НОМЕР_1",

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі від 26.12.2017 року по справі № 319/1040/16-ц де боржником є ОСОБА_2, яка впливає на можливість реалізації судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 432 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 26.12.2017 року по справі № 319/1040/16-ц, зазначивши вірний ІПН боржника ОСОБА_2 як "НОМЕР_1" замість "211811086".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Ходько
233 Справа № 233/545/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, м.Макіївка, мкрн.Зелений, буд.72 кв.55) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 березня 2018 року на 09-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 20 березня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 357/1125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.02.2018 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3581 грн. 97 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, в матеріалах заяви відсутня копія письмового договору, укладена між стягувачем та боржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 164, ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/1508/17
провадження № 2/166/34/18
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

23 січня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівський районний суд Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду від 23 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягають поверненню ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.916699032.1 від 15.12.2017 року (банк платника Ратнівське відділення Волинського ГРУ Приватбанк на рахунок № 0320 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код отримувача 37821937) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.