overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/70/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2018 року о 10:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
15.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7737/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7737/16-ц
Номер провадження 2/205/1585/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Новокадацька районна у місті Дніпропетровську рада про встановлення сервітуту, визнання права на приватизацію земельної ділянки, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 26 вересня 2017 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Новокадацька районна у місті Дніпропетровську рада про встановлення сервітуту, визнання права на приватизацію земельної ділянки про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин «28» лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 442/566/18
Провадження № 2/442/757/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином та визначити способи його участі у вихованні сина - ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29.01.2018 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України та не було спалчено судовий збір у повному розмірі. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позивач отримав 13.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Жодних дій на виконання вказаної ухвали та виправлення недоліків позовної заяви позивачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 576/2615/18
Провадження № 2-н/576/115/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянув заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, п.і. НОМЕР_3, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2, п. і. НОМЕР_3, аліменти на утримання доньок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягування з 05 листопада 2018 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 144/1775/17
Провадження № 2/144/221/18
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

12.01.2018 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача, де зазначено, що відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК Українис пори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області і її необхідно передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 27, 32, 33, 187 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 144/1775/17 ( 2/144/221/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року про призначення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.03.2018 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/1158/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/290/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Справа № 643/1913/15-ц
Номер провадження 6/643/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Московський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заявник заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Московський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання був повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засіданні або не повідомив про причини неявки ,крім випадку ,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи , залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Московський РВ м. Харкова ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.

справа № 677/315/18,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2,

вимоги заяви видача судового наказу про стягнення аліментів,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, 02.05.2006 народження.

До заяви долучено рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування - Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області. Даним рішенням позов задоволено повністю, ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_3, 02.05.2006 народження, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.01.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Приймаючи до уваги, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.04.2012, яке набрало законної сили 23.04.2012, вже стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, а тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, 02.05.2006 народження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4.Вознюк
Справа № 502/343/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1, підписана його представником ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження 05.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви, разом із сплаченою сумою судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача ОСОБА_3, суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 704, 80 гривень сплачений 28.02.2018 року через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ Кб «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_3, м. Кілія Одеської області, вул. Гагаріна, 66/2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1660/18 Головуючий І інстанції - Ференчук О.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства «Седбанк», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поновити строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства «Седбанк», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна