УХВАЛА

30.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Лисенко К.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення права,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 11.12.2017 року в цілях забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення права постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким іншим особам, які можуть діяти за дорученням ОСОБА_1, вчиняти будь-які дії, повязані із проведенням проектування, виконання підготовчих або будівельних робіт (включаючи роботи з реконструкції) в домоволодінні № 45 (будинок, допоміжні приміщення та споруди, огорожа) по вул. Офіцерській (вулиця Шмідта) в м. Херсоні без погодження таких робіт із іншими співвласниками вказаного домоволодіння та без наявності зареєстрованого у встановленому порядку в органах державної архітектурно - будівельної інспекції України повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або дозволу на початок та виконання будівельних робіт відповідно до містобудівного законодавства.

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення вищевказаної ухвали суду про забезпечення позову від 11.12.2017 року в частині заборони проведення будівельних робіт, а саме чи може вона проводити поточний ремонт в середині належної їй частини домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Офіцерська,45,оскільки їй не зрозуміло зміст.

16.01.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки за заяву про розяснення рішення суду не сплачено судовий збір та не надано квитанцію . 29.01.2018 року ОСОБА_1, усунула недоліки та надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявників.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення права є зрозумілою з конкретним зазначенням обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані та з чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті заяви, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1, в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 11.12.2017 року.

Посилання заявника викладені в заяві не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Суд вважає, що вказана ухвала суду є зрозумілою та чіткою, тому підстав для її роз'яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відновлення становища, що існувало до порушення права - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська