Дата документу 13.03.2018
Справа № 320/4530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., за участю секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних.

12.03.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редько О.В.. Свою заяву відповідачка мотивує тим, що суддя Редько О.В. незаконно прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, що викликає сумніви у неупередженості судді та обєктивному розгляді даної справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Редько О.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

В даному випадку рішення по суті спору у складі головуючого судді Редько О.В. ухвалено не було, а була постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової експертизи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Згідно матеріалів справи ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. від 29.11.2017 року оскаржена не була, а тому доводи позивачки щодо необєктивності та упередженості судді - є надуманими.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволені заяви про відвід судді Редька О.В. відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Редька Олександра Васильовича по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна