У х в а л а

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 205/8259/15-ц

провадження № 61-7573ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, подана до суду з пропущенням строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представником публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого заявник указував на те, що представник банку не був повідомлений про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не брав участі у судових засіданнях та не був присутнім під час проголошення судового рішення. Копія ухвали на адресу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не надсилалась, та не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» отримав 14 листопада 2017 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2017 року наведені заявником причини визнані неповажними підставами для поновлення пропущеного строку, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано заявнику строк для направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, до якої необхідно долучити відповідні докази на підтвердження їх поважності.

15 грудня 2017 року набрав чинності закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

13 лютого 2018 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 грудня 2017 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник наводить ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження що й у попередньому клопотанні. Також заявник посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 05 жовтні 2016 року у справі 6‑1724цс16, за змістом якої, якщо недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, зокрема особі не надіслано протягом строку на касаційне оскарження копію повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує це рішення.

На підтвердження поважності причин пропущення строків касаційного оскарження до клопотання додано фотокопію заяви від 10 листопада 2017 року на ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою про ознайомлення та датою ознайомлення 14 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 41) зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведені заявником причини пропущення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважною підставою для поновлення вказаного процесуального строку, оскільки як убачається із змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, апеляційне провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», однак представник банку, вказуючи на бездіяльність суду апеляційної інстанції, не надав доказів, що публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в розумні інтервали часу вживало заходів щоб дізнатись про стан відкритого за його апеляційною скаргою апеляційного провадження.

Ознайомлення представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з матеріалами цивільної справи в суді першої інстанції, за власною ініціативою 14 листопада 2017 року не є переконливим доказом про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доказів про наявність істотних перешкод чи труднощів для публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вчасно подати касаційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року заявником не надано.

Оскільки касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, подана до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження - 06 грудня 2017 року, у відведений судом строк заявником не наведено поважних підстав для поновлення вказаного процесуального строку, а також ураховуючи, що поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року належить відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик