overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2902/18
Провадження №2/149/893/18
Номер рядка звіту 48
"09" листопада 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2018 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
02.11.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
09.11.2018 року на адресу суд надійшла заява від позивача в якій вона відмовляється від позовних вимог, просить провадження у справі закрити та повернути 50 % сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, заяву задовольнити та провадження у справі закрити.
У відповідності до ст. 142 ЦПК України у разі відмови від позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 260, 352 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької обалсті, паспорт серія АВ № 756237 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.05.2007 року) з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 352,40 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 524/10252/13-ц

провадження № 61-19507св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ВеселовськийА. Г. та Прокоп О. Е., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ТОВ «Житлорембудсервіс», приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський А. Г. та Прокоп О. Е., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ВеселовськийА. Г. та Прокоп О. Е., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю.Мартєв

С. П. Штелик
Провадження № 2/727/445/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення витрат за утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат за утримання спільного майна.

Ухвалою судді від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення витрат за утримання спільного майна - провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 289/425/18
Номер провадження 2-о/289/49/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

05.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересована особа - Радомишльський РВ ДРАЦС ГТУЮ (місцезнаходження/місце проживання: вул. 9-го Січня. 2-А, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл.) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльський РВ ДРАЦС ГТУЮ про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 26.03.2018 року о 14:30 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6205/15-ц

провадження № 22-ц/781/457/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2017 року у складі судді Іванової Н.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

права може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 20 березня 2018 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 745/931/17
Провадження № 2/750/711/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності за зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності за зобовязання вчинити певні дії передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. від 02.02.2018 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. від 02.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності за зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.02.2018 року позивач усунув зазначені в ухвалі від 02.02.2018 року недоліки, доплатив судовий збір та надіслав на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.03.2018 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду № 212 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 442/650/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.. Просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини не явки та не скористався своїм правом подати у визначений судом строк відзиву на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 09/30 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 686/4508/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 5 січня 2018 року у м. Донецьк, посилаючись на те, що факт смерті відбувася на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює їй оформити право на спадщину в зв'яку з відмовою органами РАЦС видати свідоцтво про смерть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.317ч. 1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника .

Відповідно до вимог ст. 9 ч.ч. 2 та 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, померла 5 січня 2018 року у м. Донецьк.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, ст. 9 ч. ч. 2 та 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 5 січня 2018 року у м. Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя:

01.03.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою суду від 27.04.2017 року по справі № 308/3064/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку з чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило на рахунок ГУ ДКСУ в Закарпатській області 1600,00 (одну тисячі шістсот грн. 00 коп) в якості судового збору за подачу позову до ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BRRFY від 09.03.2017 року, яке долучено до матеріалів заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/3064/17 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2017 року матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену ним згідно платіжного доручення № PROM9BRRFY від 09.03.2017 року суму судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 368/32/18
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак по даній справі представником відповідача є ОСОБА_2, який є чоловіком племінниці судді, що може викликає сумнів у неупередженості судді, що також передбачено порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, де дано визначення поняття приватного інтересу, який полягає в будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, на підставі ст. 36 п.5 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3