Справа № 550/287/16-ц
Провадження № 4-с/550/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Самойленко Н.В.,

за участю особи, бездіяльність якої оскаржуються - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії направлені на виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії направлені на виконання судового рішення, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1;

- зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1, вжити передбачених законодавством України заходів, для виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області по справі № 550/287/16-ц (провадження № 2/550/105/16), про стягнення на його користь з ОСОБА_3 грошової суми: 310473, 07 грн. основного боргу, 465709, 61 грн. процентів за користування позикою, а всього 776182, 68 грн. неповернутого боргу за договором позики.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 12 грудня 2016 року, Чутівським районним судом Полтавської області по справі № 550/287/16-ц (провадження № 2/550/105/16), винесено рішення, про стягнення на його користь з ОСОБА_3, грошової суми 310473, 07 грн. основного боргу, 465709, 61 грн. процентів за користування позикою, а всього 776182, 68 грн., неповернутого боргу за договором позики. На підставі вказаного вище рішення суду, Чутівським районним судом Полтавської області, 18 січня 2017 року, видано виконавчий лист № 550/287/16-ц, який направлено для виконання у Чутівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. 07 лютого 2017 року, начальником відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 53346596, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що начальник відділу Державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, в порушення ст.ст. 56, 68 Закону України «Про виконавче провадження» не встановила яке майно є власністю боржника ОСОБА_3, не винесла постанови про накладення арешту та опису майна і не здійснила його опис, не встановила місце роботи боржника ОСОБА_3 та не винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

На думку скаржника, начальником відділу Державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 не вчинено належних дій для примусового виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 550/287/16-ц (провадження № 2/550/105/16) про стягнення на його користь з ОСОБА_3, грошових коштів 310473, 07 грн. основного боргу, 465709, 61 грн. процентів за користування позикою, а всього 776182, 68 грн., неповернутого боргу за договором позики.

08.12.2017 року начальник відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заперечення, в якому просила скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечення посилається на те, що на виконанні у Чутівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться 4 виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу: ВП 42538185 з виконання виконавчий лист № 2-548 виданий 05.10.2009 про стягнення на користь ПАТ "Мегабанк" боргу у розмірі 19879,06 грн. Постановою від 17.03.2014 відкрито виконавче провадження; ВП 50751342 з виконання постанови № 553/4450/15- виданого 19.01.2016 Ленінським районним судом Полтавської області, про стягнення на користь держави 632 400,20 грн. штрафу. Постановою від 17.03.2016 відкрито виконавче провадження; ВП 50525535 з виконання постанови № 553/4450/15- виданого 19.01.2016 Ленінським районним судом Полтавської області, про стягнення на користь держави 632 400,20 грн. штрафу. Постановою від 08.04.2016 відкрито виконавче провадження; ВП 53346596 з виконання виконавчого листа № 550/287/16-ц, виданого 18.01.2017 Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 6614,40 грн.

Начальник відділу Державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 зазначає, що з моменту відкриття виконавчою провадження ВП 53346596 з виконання виконавчого листа № 550/287/16-ц, виданого 18.01.2017 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 6614,40 грн. 07.02.2017 державним виконавцем здійснювалась перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до реєструючих право власності (07.02.2017, 22.05.2017, 07.08.2017, 08.12.2017) були вчинені всі інші необхідні, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню судового рішення.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися. Від скаржника через канцелярію суду надійшла заява в якій просив вимоги задовольнити а скаргу розглянути у його відсутності та відсутності його представника.

В судовому засіданні начальник відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 проти скарги заперечувала та просила її залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши позицію сторін, дійшов наступного.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконанні у Чутівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться 4 виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу: ВП 42538185 з виконання виконавчий лист № 2-548 виданий 05.10.2009 про стягнення на користь ПАТ "Мегабанк" боргу у розмірі 19879,06 грн. Постановою від 17.03.2014 відкрито виконавче провадження; ВП 50751342 з виконання постанови № 553/4450/15- виданого 19.01.2016 Ленінським районним судом Полтавської області, про стягнення на користь держави 632 400,20 грн. штрафу. Постановою від 17.03.2016 відкрито виконавче провадження; ВП 50525535 з виконання постанови № 553/4450/15- виданого 19.01.2016 Ленінським районним судом Полтавської області, про стягнення на користь держави 632 400,20 грн. штрафу. Постановою від 08.04.2016 відкрито виконавче провадження; ВП 53346596 з виконання виконавчого листа № 550/287/16-ц, виданого 18.01.2017 Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 6614,40 грн..

Державний виконавець у відповідності зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, падання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове, списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

На підставі норм вищезазначеної статті державним, виконавцем строки при вчинені виконавчих дій не порушувалися, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

З моменту відкриття виконавчою провадження ВП 53346596 з виконання виконавчого листа № 550/287/16-ц, виданого 18.01.2017 Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 6614,40 грн. 07.02.2017 державним виконавцем здійснювалась перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до реєструючих право власності (07.02.2017, 22.05.2017, 07.08.2017, 08.12.20І7) установ встановлено, що за боржником нерухоме та рухоме майно не зареєстровано, рахунки в банківських установах відсутні, про що свідчать відповіді ВДАІ, реєстраційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідями УПФ, ДПІ України, AT «Ощадбанк».

Згідно відповідей УПФ та ДФС України, боржник отримує дохід в Чутівському об'єднаному УПФУ, на який постановами від 17.03.2017 та від 22.05.2017 звернуто стягнення.

З метою забезпечення виконання рішення суду постановою від 22.05.2017 накладено арешт на все майно боржника, про що внесено відомості до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності комбайн бурякозбиральний, MOREAU LEKTRA V2, 2007 р.в., днз. 29605НО, на який постановами від 22.05.2017 накладено арешт та оголошено в розшук.

У відповідності до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На виконання вимог даної норми за адресою реєстрації та зазначеною у виконавчому документі: с. Вільхуватка, вул. Леніна, 96, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи, з метою перевірки майнового стану боржника та встановлено, що ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою фактично не проживає, що підтверджується актами державного виконавця від 17.02.2017, 27.04.2017, 19.07.2017. 17.10.2017.

Начальником відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1О до Чутівського районного суду Полтавської області 04.10.2017 направлено подання про розшук боржника-фізичної особи, в задоволенні якого ухвалою № 550/960/17 від 24.10.2017 відмовлено.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 29.05.2017, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB №264838, виданим 13/02/2015 органом видачі 5316.

На виконання вимог ст. 18. ЗУ «Про виконавче Провадження» до Чутівського районного суду Полтавської області 04.10.2017 направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, в задоволенні якого ухвалою № 550/961/17 від 05.10.2016 було відмовлено.

Отже, начальник відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 на виконання рішення суду вживав заходи за даним виконавчим провадженням, що спростовує твердження скаржника щодо його бездіяльності та підтверджується матеріалами справи (а.с. 19-67).

Крім того, по виконавчому провадженню № 53346596 на користь ОСОБА_2 перераховувалися грошові кошти в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 2404 від 26.09.2017 р. та № 197 від 26.01.2018 р. (а.с. 85).

Відповідно до частини другої стапі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що начальник відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-448, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії направлені на виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк