Ухвала

Іменем України

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 754/11843/16-ц

провадження № 61-46668ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частки спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання частки спільної сумісної власності.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва

від 23 травня 2018 року - повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі, поданій 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права та право заявника на судовий розгляд. Заявник вважає, що ухвала місцевого суду була постановлена з порушенням вимог процесуального закону і така ухвала підлягає апеляційному перегляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України гарантовано право на апеляційний перегляд справи, що не включає у себе правомочність оскарження в апеляційному порядку будь-якої ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції про поновлення провадження у справі до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таке тлумачення вказаної процесуальної норми відповідає висновкам, яких дійшла ВеликаПалата Верховного Суду у своїх ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184 цс 18) та від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259 цс 18).

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 подані на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва

від 23 травня 2018 року про поновлення провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Право ОСОБА_4 на доступ до суду судом апеляційної інстанції порушено не було. Заявник має право звернутись до суду та оскаржити

в апеляційному порядку зазначену ухвалу суду першої інстанції разом із рішенням суду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм ЦПК України не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва

від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання частки спільної сумісної власності- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С. Ф. Хопта