Справа № 712/727/18
Провадження № 4-с/712/14/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу представника скаржника ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, мотивуючи свої вимоги наступним:

На виконанні у Соснівському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 46049422 з виконання виконавчого листа № 712/13146/14-ц від 25.12.2014 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Енергобанк" 29393,87 грн. боргу.

09.01.2018 року на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця №46049422 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Знайомлячись з вказаним виконавчим провадженням №46049422 за допомогою АСВП представник заявника з'ясував що: 14.01.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 21.01.2015 року постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; 25.12.2017 року постанова про виведення виконавчого провадження зі зведеного; 26.12.2017 року постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Будь-яких інших постанови в рамках даного виконавчого провадження ( зведеного ) на адресу стягувача або його представника не надходили.

Скаржник зазначає, що в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначалося про необхідність накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження, як передбачено ч.З ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Однак таких дій державним виконавцем не було вчинено.

Крім того, у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану повинні бути зазначені всі фактичні обставини виконавчого провадження, з'ясовані під час виконання рішення суд. Також державний виконавець зобов'язаний зазначити, що боржник немає ніяких доходів, а майно під час перевірки майнового стану боржника не виявлено. Однак, в оскаржуваній постанові державний виконавець посилається тільки на ту обставину, що стягувач не здійснив додаткове авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа, згідно довідки ДПІ та УПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкриті рахунки в установах банків відсутні. Згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідного майна боржника виявились безрезультатними", тобто з наведеної мотивувальної частини оскаржуваної постанови неможливо з'ясувати : які заходи вжито державним виконавцем з метою розшуку ( виявлення ) майна боржника.

На виконання постанови НБУ від 11.06.15. №370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №115 від 12.06.15. "Про початок процедури ліквівдації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Енергобанк". У зв'язку з наявністю вказаних обставин у стягувача/заявника відсутні кошти для здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження.

Державний виконавець обмежився формальною перевіркою майнового стану боржника не виходячи зі службового приміщення, хоча згідно вимог Закону був зобов'язаний провести вичерпний перелік виконавчих дій, спрямованих на своєчасне, об'єктивне, неупереджене виконання рішення суду. Виконавчий документ може бути повернутий тільки у тому випадку коли державним виконавцем вчинено вичерпний перелік виконавчих дій та застосовані всі заходи примусового виконання рішення суду у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а у боржника відсутнє рухоме та нерухоме манно також відсутні джерела законних доходів, відкриті розрахункові рахунки або корпоративні права. Вважає вказану постанову незаконною та передчасною, тому вона підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем під час виконання судового рішення не вжито всіх заходів примусового виконання рішення та допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, скерував до суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Державний виконавець Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, обґрунтовуючи тим, що ним здійснювались виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» у м. Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість у розмірі 29393,87 грн., та судовий збір в сумі 293,84 грн., а всього 29687,71 грн. На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 25.12.2014 року було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46049422 за вказаним виконавчим листом.

21.01.2015 року винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 44742290.

25.12.2017 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 46049422 із зведеного виконавчого провадження № 44742290.

В подальшому державним виконавцем Надточій А.В. 26.12.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Енергобанк», у зв'язку тим, що стягувач не здійснив додаткове авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Також в даній постанові зазначено, що згідно довідки ДПІ та УПФ України інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкриті рахунки в установах банків відсутні. Згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідаційного майна боржника виявились безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що в ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна та коштів боржника неодноразово надсилалися запити щодо надання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, ДПІ, УПФУ, національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, адресно-довідкового бюро, департаменту організаційного забезпечення ЧМР, ГУ Дежгеокадастру.

Згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, пакети акцій емітентів та земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно довідок УПФУ та ДПІ боржник доходів не отримує, відкриті рахунки в установах банків відсутні.

За боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», як забезпечення кредиту в іноземній валюті. З метою забезпечення виконання виконавчих документів постановою державного виконавця Надточій А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2015 року на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 09.06.2017 року.

Згідно відповіді адресно - довідкового бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, яка вказана у виконавчих документах, як місце проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_2. За вказаною адресою державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою, однак, доступу до житла надано не було так, як двері не відчиняли, про, що було складено відповідні акти. На залишені виклики державного виконавця боржник не реагувала, про що складені відповідні акти.

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 20.09.2016 року ОСОБА_2 обмежено в праві виїзду за кордон на період існування боргу.

Також ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2017 року надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до квартири боржника з метою проведення виконавчих дій. У зв'язку з цим 28.11.2017 року державним виконавцем, керуючись ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», було направлено вимоги всім стягувачам по зведеному виконавчому провадженню № 44742290 (в тому числі ПАТ «Енергобанк»), про авансування додаткових витрат повязаних з примусовим проникненням до квартири за адресою: АДРЕСА_2, з метою перевірки майнового стану. У вимозі позивача було попереджено, що у разі відмови від додаткового авансування витрат виконавчого провадження, виконавче провадження буде повернуто стягувану з підстав передбачених п. 4, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ідентифікатора рекомендованого відправлення Укрпошти встановлено, що скаржник отримав вимогу 11.12.2017 року. Так, як станом на 26.12.2017 року на адресу Соснівського відділу ДВС міста Черкаси не надходило будь-яких заяв ПАТ «Енергобанк» про згоду на авансування додаткових витрат, виконавче провадження, керуючись п. 4, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено та виконавчий документ повернуто стягувану.

Скаржник в своїй скарзі посилався на те, що державний виконавець не провів вичерпний перелік виконавчих дій, спрямованих на своєчасне, обєктивне, неупереджене виконання рішення. Дане твердження скаржника суду не приймає до уваги, оскільки в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 44742290, яке було оглянуто в судовому засіданні наявні відповіді з державних баз та реєстрів, що підтверджують відсутність майна у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, відсутність офіційного доходу або відкритих рахунків в установах банків. У зв'язку з цим і не приймає до уваги посилання скаржника на те, що державний виконавець обмежився формальною перевіркою майнового стану боржника не виходячи зі службового приміщення.

Частиною 2 ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обовязкового авансування стягувачем.

Згідно «Видів та розмірів витрат виконавчого провадження затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016» залучення спеціаліста із відкривання дверей не фінансується з державного бюджету. У зв'язку з цим державним виконавцем і була направлена вимога стягувачу про додаткове авансування з попередження про повернення виконавчого документа, яка як вже встановлено була отримання стягувачем 11.12.2017 року, однак, ПАТ «Енергобанк» з даного приводу не надав жодної відповіді.

Посилання скаржника в своїй скарзі на те, що на постанову НБУ від 11.06.2015 № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» та на рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 115 від 12.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАЇ «Енергобанк», як на обставину у звязку з чим відсутні кошти для здійснення додаткового авансування витрат виконавчого провадження, суд також не приймає до уваги, оскільки така обставини жодним чином не впливає на проведення виконавчих дій виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст. 32, 33, 34 передбачено ряд підстави для відкладення проведення виконавчих дій, для відстрочки або зупинення виконавчого провадження. В той же час в зазначених нормах Закону відсутні будь-які підстави для відкладення проведення виконавчих дій, для відстрочки або зупинення виконавчого провадження з підстав процедури ліквідації банківської установи, тобто стягувача ПАТ «Енергобанк».

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене суд не вбачає незаконність дій державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 в повернені ПАТ «Енергобанк» виконавчого листа, та вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови від 26.12.2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу діяв відповідно до законодавства України та в межах своїх повноважень. У зв'язку з цим і не підлягає до задоволення вимога скаржника про скасування вказаної постанови державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: