АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/445/18 Справа № 2-454/11 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду із заявою про заміни сторони у цивільній справі №2/454/2011 про стягнення з ОСОБА_5. ОСОБА_6, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у справі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у справі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_5та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

На виконання вказаного рішення, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи, який банком пред'явлено для примусового виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

З наданого до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договору факторингу №18 від 20.04.2015 року, укладеному між вказаним товариством та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», акту прийому-передачі та витягу з реєстру боржників до договору вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5, що випливають із кредитного договору №0 від 08.08.2008 року.

Перевіривши викладені в апеляційної скарзі доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобов'язанні, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а також з огляду на те, що на момент подачі заяви цивільну справу розглянуто по суті та рішення по ній, що набрало законної сили, звернуто до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим, в прохальній частині заяви представником заявника було поставлено питання не про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а про заміну сторони у цивільній справі, що на даній стадії не відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмовляючи у задоволенні заяви.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначені чинним законодавством.

Головуючий:

Судді: