АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Київ

Справа № 755/27258/14-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В

суддів: Немировської О.В., Оніщука М.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Савлук Т.В. 09 червня 2017 року у м. Києві, дата складання повного тексту не зазначена, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайзен», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

В квітні 2014 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайзен», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритому на примусове виконання виконавчого листа №755/27258/14-ц, виданого 21.11.2014 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «Кайзен», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укргазпромбанк» - 200227,11 грн. заборгованості та 2402,27 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, з ПАТ «Укргазпромбанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до Договору №28 про відступлення прав вимоги від 23.03.2017.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/1190/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні ВП№456782 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/27258/14-ц, виданого 21.11.2014 Дніпровським районним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайзен», ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - 200227 (двісті тисяч двісті двадцять сім) гривень 11 копійок, в тому числі: З0000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 10227 (десять тисяч двісті двадцять сім) гривень 11 копійок прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом за період користування з травня по липень 2014 року; 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень - сума кредиту, що стягується додатково, в частині боржника ОСОБА_3.

В іншій частині вимог викладених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовлено.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представником подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вона постановлена у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, а також з порушенням норм процесуального та матеріального права. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує на те, що сам факт відсутності відкритого виконавчого провадження не позбавляє права сторони звернутись до суду з заявою про заміну стягувача, а також, не є підставою для відмови судом у задоволенні даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Божко Д.О. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укргазбанк» на ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині боржника ОСОБА_3, не оскаржується, і очевидного порушення норм права не вбачається. Тому в порядку ч. 1 ст. 367 ЦПК України перегляд апеляційним судом здійснюється виключно в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014 Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Кайзен», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків - задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.09.2014 у справі №1497/14 про стягнення з ТОВ «Кайзен» (м. Харків, проспект Гагаріна, 201, оф. 212, код ЄДРПОУ 3367458), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) солідарно на користь ПАТ «Укргазпромбанк» (02098, м. Київ, Дніпровська набережна, 13, ) - заборгованості в розмірі 200227,11 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 2402, 17 грн.

21.11.2014 представнику ПАТ «Укргазпромбанк» видано три виконавчі листи № 27258/14-ц, по кожному боржнику окремо, про стягнення з ТОВ «Кайзен», ОСОБА_2, ОСОБА_3 як із солідарних боржників, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі - 200227,11 грн., та 2402,27 грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

04.12.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзівського районного управління юстиції у м. Харків Золотавіним В. Ю. відкрито виконавче провадження (ВП №456782) з примусового виконання виконавчого листа виданого 21.11.2014 в частині боржника ОСОБА_3 (а.с. 34).

23.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №28 (а.с. 40-42).

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 28, Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №03-КЛ/13-ХА укладеного 12.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кайзен» та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк», поручителями якого, за договором поруки № 04-П/13-ХА від 12.07.2013 та 05-П/13-ХА від 12.07.2013 виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 42 на звороті).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржників ТОВ «Кайзен» та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів перебування у виконавчому органі на виконанні виконавчого листа де боржником виступають ТОВ «Кайзен» та ОСОБА_2.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент звернення стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Тобто, така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що заміна стягувача у судовому порядку є посвідченням прав нового кредитора у справі, у якій ухвалено рішення на користь первісного кредитора, таке допускається, зокрема і на етапі виконання рішення суду (пред'явлення виконавчих листів до виконання), оскільки у випадку ліквідації первісного кредитора або його смерті особа, яка законно набула право вимоги, фактично буде позбавлена можливості у захисті своїх майнових прав за вже вирішеним судом спором.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що відсутність виконавчого провадження відносно боржників ТОВ «Кайзен» та ОСОБА_2.є перешкодою для заміни стягувача.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції неправильно витлумачив вищезазначені положення Закону та дійшов помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо відмови в заміні сторони виконавчого провадження в частині боржників ТОВ «Кайзен» та ОСОБА_2, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення.

Отже вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з постановленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати і постановити в цій частині нове судове рішення.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні ВП№456782 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/27258/14-ц, виданого 21.11.2014 Дніпровським районним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайзен», ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - 200227 (двісті тисяч двісті двадцять сім) гривень 11 копійок.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 02.02.2018.