КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2660/16-ц
Провадження № 2/552/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визначення розміру частки в праві спільної часткової власності та за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визначення розміру частки в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Жовтнева) м. Полтава. Посилалась на те, що 20.02.2008 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір про створення спільної часткової власності на квартиру у будинку по вул. Соборності 77а ( колишня вул. Жовтнева), продаж квартир у цьому будинку здійснювало ТОВ « СВФ « Коло». Відповідно до цього договору вона передала ОСОБА_2 кошти у розмірі 570 701 грн. Відповідач тривалий час не повідомляв її про введення вказаного будинку в експлуатацію і тільки в травні 2016 року їй стало відомо, що на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року відповідач зареєстрував на своє ім»я право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. Жовтнева) м. Полтава. Вважає, що відповідач порушив умови договору про створення спільної часткової власності на вказану квартиру.

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання фіктивного правочину недійсним. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно з умовами кредитного договору № 617 К-Ф від 04.07.2008 року ОСОБА_2 наданий кредит в сумі 134 000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Жовтнева) м. Полтава на строк до 03.07.20136 року. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року за ним визнано право власності на вказану квартиру. 12.06.2009 року в забезпечення зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 уклав з банком договір іпотеки без оформлення заставної та передав вказану квартиру в іпотеку банку. Вважає, що договір про створення спільної часткової власності на нерухоме майно від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлені договором, з метою ускладнення звернення стягнення на предмет іпотеки - спірної квартири.

Представник ПАТ « Укргазбанк» звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи документів (експертизу давності документів) для встановлення давності виконання договорів про створення спільного майна від 20.02.2008 року та розписок про отримання шамарником ОСОБА_3 коштів у розмірі 570701 грн. від 12.06.2008 року.

23.01.2017 року судом вже призначалась така експертиза, проведення якої було доручене експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

28.12.2017 року до суду надійшов висновок експертизи № 2025 від 15.12.2017 року з якого убачається, що встановити чи відповідає час виконання наданих документів не представляється можливим.

Представник ПАТ « Укргазбанк» просить призначити додаткову судово-технічну експертизу та проведення якої доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», поставивши на вирішення експертів наступні питання:

-Чи відповідають давності підписи громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті вказаній в договорі про створення спільного майна від 20.02.2008 року;

-Чи відповідає давності підпис ОСОБА_2 на тексті розписки про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 570701 грн. даті вказаній в розписці.

Інші сторони у судове засідання не з»явились.

Експертиза у справі є одним із засобів доказування по цивільному процесу.

Суд не вправі відмовити сторонам в наданні доказів по справі.

Іншим шляхом здобути докази давності виконання вказаних документів позивач позбавлений можливості.

Ч. 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

Як вбачається із висновку експертизи № 2025 від 15.12.2017 року, проведеною експертами Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, провести дослідження по встановленню віку штрихів виконаних пастами для кулькових ручок, неможливо через відсутність спеціального обладнання.

Зазначені обставини є підставою для призначення додаткової судово-технічної експертизи документів (експертизу давності документів).

Керуючись ст. 113 п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово - технічну експертизу документів (експертизу давності документів) давності проведення якого доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідналабораторія судових експертиз» (04053 м. Київ, пров. Киянівський, будинок 3-7, офіс 213) попередивши експертів про відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.. 385, 386 КК України,-

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідають давності підписи громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даті вказаній в договорі про створення спільного майна від 20.02.2008 року;

-Чи відповідає давності підпис ОСОБА_2 на тексті розписки про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 570701 грн. даті вказаній в розписці.

Надати в розпорядження експертів оригінали розписки від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у ОСОБА_1 у розмірі 570 701 грн. від 12.06.2008 року , оригінал договору про створення спільної часткової власності від 20 лютого 2008 року , що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи №552/2660/16.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу»

Витрати за проведення експертизи покласти на ПАТ « Укргазбанк».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Васильєва