overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1035/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду 20.12.2017 р. звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 25.12.2017 року позов залишено без руху через несплату судового збору в повному обсязі.

Копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_1 22.01.2018р., про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконано у визначений законом строк.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до поданої заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 12.02.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Білодід Ірини Юріївни щодо вчинення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк також не надійшов.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1285/18 Головуючий у І інст. Рева О. І.

Справа № 373/2937/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н В.
Справа № 444/2886/17
Провадження № 2/444/308/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне скорочене)

22 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,258-259,263,264,265,268,280-284,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Березяк) ОСОБА_3, що зареєстрований 18.07.1987 року у Крехівській сільській Раді Жовківського району Львівської області , актовий запис № 09.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 483/248/16-ц
Провадження № 2-п/483/1/2018
У Х В А Л А

(про поновлення провадження у справі)

20 лютого 2018 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з завою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, відповідачами подано заяву про відвід судді Куцарову В.І.

Ухвалою від 15 лютого 2018 року, подану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для подальшого авто розподілу. Провадження у справі зупинено. на підставі до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 19 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Куцарова В.І. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до розгляду на 13:30 год. 28 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/867/17
Номер провадження 2/383/62/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/867/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

16 лютого 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда за її участі, оскільки зявитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області їй утруднено.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився про част амісце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права представника позивача ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи № 383/867/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування, провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда 14 березня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Представнику позивача зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна, 43 м. Кропивницький) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

22 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 19 березня 2018 року на 11:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/653/18
Провадження № 2/314/574/2018
УХВАЛА

іменем України

23.02.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

16.02.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

22.02.2018 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

23.02.2018
Справа № 638/926/18
Провадження № 2/638/2315/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення .

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 175-177 ЦПК України, не вказано офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти; не додано доказів на підтвердження своїх вимог (договір між постачальником послуг та споживачем); не заначено відомості про вжиття досудового врегулювання спору; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Копія ухвали отримана редставником позивача 08.02.2018 року.

16.02.2018 представником позивача подано заяву, якою вказано, що офіційну чи іншу електронну адресу вказувати не обов'язково, докази на підтвердження заявлених вимог не надано, заходи досудового врегулювання не вживались, подавати попередній розрахунок суми витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, на думку позивача, також не потрібно. Також у заяві зазначено, що аналогічні позови до відповдіача не подавались.

Термін усунення недоліків позовної заяви - до 19 лютого 2018 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 643/1981/18
Провадження № 2-н/643/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до якої включено компенсацію відпустки з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» у розмірі 14351,70 грн.

Всупереч вимог ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу не зазначено переліку доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу не додані інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником не надано довідки з розрахунком суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а надані заявником індивідуальні відомості про застраховану особу не є доказом не виплаченої заробітної плати, а є доказом не перерахування єдиного соціального внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський».

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2-п/234/35/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

23 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 від імені якої за довіреністю діють ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 березня 2017 року по справі 234/19467/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця знаходження представника відповідача від суду в якому розглядається справа.

Відповідно до ст. 212ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 від імені якої за довіреністю діють ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 8-30 годині 28 лютого 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова

Суддя ОСОБА_4