Справа № 314/415/18
Провадження №: 2/314/531/2018
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво на право власності та визнати право власності на житловий будинок.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Дана справа є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається в письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, щодо кожного з них, що відповідає п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України. Проте вищезазначеної інформації позов не містить.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору на загальну сум 1743,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судовий збір має бути в розмірі 704,80 грн.Х 2=1409,60 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування у Запорізького МБТІ завіреної належним чином копії свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Максимівка, вул.Шкільна/Центральна, буд.34/56 Вільнянського району Запорізької області від 20.05.1994 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст.117 ЦПК України подання заяви про забезпечення доказів оплачується судовим збором.Відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за заяву про забеспечення доказів, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн. Тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1409,60 грн.+ 352,40 грн. =1762,00 грн.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1743,70 грн, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн.-1743,70 грн.=18,30 грн.

При цьому, вимога про витребування доказів має оформлятися за правилами ст. 84 ЦПК України, а зміст клопотання має відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено доказів вжиття заходів отримання цього доказу, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.02.2018