Справа № 357/424/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із скаргою на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_1, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2014 року у цивільній справі №357/424/14-ц ухвалено рішення відповідно до якого вирішено стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1506,05 грн., та судових витрат в розмірі 229,40 грн. 20.04.2017 року на підставі судового рішення видано виконавчий лист. 28.04.2017 року на адресу ДВС було надіслано виконавчий документ, який 26.05.2017 року повернуто старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області повідомленням про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання. Підставою для повернення виконавчого документа став пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання. Скаржник з таким рішенням державного виконавця не погоджується, тому просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області щодо винесення повідомлення від 26.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання за виконавчим листом №357/424/14-ц, визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області щодо винесення повідомлення від 26.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання за виконавчим листом №357/424/14-ц.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява, в якій представник скаржника просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника скаржника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити скаргу.

Представник державної виконавчої служби, старший державний виконавець Вербицька М.Л. та боржник до суду не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2014 року у цивільній справі №357/424/14-ц ухвалено рішення відповідно до якого вирішено стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1506,05 грн., та судових витрат в розмірі 229,40 грн.

20.04.2017 року на підставі судового рішення видано виконавчий лист.

28.04.2017 року на адресу Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області було надіслано виконавчий документ.

26.05.2017 року виконавчий лист повідомленням повернуто старшим державним виконавцем Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2 без прийняття його до виконання. Підставою для повернення виконавчого документа став пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документу, оскільки виконавчий лист було направлено до ДВС з відділення поштового звязку 28.04.2017 року, тобто в межах трирічного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання отримано уповноваженим представником стягувача 19.06.2017 року, що визнає сам скаржник у поданій скарзі.

За змістом ч.1,2 ст.385 ЦПК України у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні вимоги закріплені і у чинній редакції ст.449 ЦПК України.

Подана скарга датована 08.08.2017 року, тобто скаржник звернувся до суду із пропуском встановленого десятиденного строк. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скарга не містить, та не містить доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення із скаргою.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, подану скаргу слід залишити без розгляду у звязку з пропуском десятиденного строку на звернення до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 126,449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3