У х в а л а

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 381/421/15-ц

провадження № 61-41195 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В с т а н о в и в:

1. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

2. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено, а зустрічний позов залишено без розгляду.

3. Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму пені за прострочення сплати аліментів, за період з 03 квітня 2014 року до 10 березня 2015 року у розмірі 41 368,10 грн.

4. 20 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Відповідно до частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

8. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (в чинній редакції).

9. Згідно з частиною другою статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення) у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних неповажними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

10. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

11. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 325 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення), і ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

12. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що у строки передбачені ЦПК України звертався із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, усунув недоліки касаційної скарги та вважав, що його скарга перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

13. Слід зазначити, що касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

14. ОСОБА_2 зазначає, що матеріали касаційної скарги було повернуто на адресу його представника та отримано членом сім'ї представника, який не повідомив про це.

15. Однак, вказані ОСОБА_2 доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

16. Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

17. Крім того, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року вперше було подано представником ОСОБА_2, а тому він повинен був цікавитися рухом справи.

18. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

19. Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

20. Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, тому у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк