overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2735/16-ц
Провадження № 2/415/169/18
У Х В А Л А

02.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

02.02.2018 року судове засіданні в режимі відео конференції не відбулось через занятість залу судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва.

Представник позивача вважає можливим розглядати справу без відповідачки та її представника, оскільки на його думку, не зявляючись до суду затягують розгляд справи по суті.

Представник позивача у телефонному режимі наполягав на подальший розгляд справи в режимі відео конференції . Представник відповідача не заперечував,тому суд вважає не можливим продовжувати розгляд справи 02.02.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»» знаходиться в місті Києві, пр.Павла Тичини, буд. 1-в, адреса представника позивача вказана: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, БЦ «Вектор», корпус «В», офіс 210, з метою сприяння всебічного та повного з»ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави призначити на 26 лютого року о 9-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.) забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в режимі відео конференції , забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обов»язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України ,сторонам по справі до відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 01014, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 року народження (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), зареєстрований 17 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 118) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 01014, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) починаючи з 09 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 к. в дохід держави.

В решті зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 640/7866/17

провадження № 61-11193ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2018 року ПАТ «Укрпошта» подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року.

Одночасно у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу

№ 640/7866/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зупинення виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від

25 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2/344/1771/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про постановку на квартирний облік,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із зазначеним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про постановку на квартирний облік.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечила.

Згідно частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про постановку на квартирний облік, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою і викликати в судове засідання, яке відбудеться на 14.06.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 226/17/17 Номер провадження 22-ц/775/206/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Никифоряка Л.П., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 226/17/17 за позовом департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року (суддя Редько Ж.Є., повний текст складено 20 листопада 2017 року),

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П.Никифоряк

О.О. Тимченко
28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1282/18
Провадження № 2/205/1514/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 26 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 20 березня 2014 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 20 березня 2014 року по 31 січня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

●згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 20 березня 2014 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 26 липня 2014 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/327/18
Провадження № 2/601/310/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, жителька с. Ст. Кокорів Кременецького району, звернулась в суд із позовом до відповідача, Попівецької сільської ради Кременецького району, що знаходиться в с. Попівці Кременецького району про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 26 березня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/806/14-ц
провадження № 2/179/6/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року суддею Чорною О.В. справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 14-00 год. на 05 березня 2018 року не зявилися сторони і третя особа.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суду немає інформації щодо отримання повістки учасниками провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 179/806/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом на 30 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати повторно позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
02.03.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2029/2-2267/11
Провадження № 6/644/34/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-2267/11, виданого на боржника ОСОБА_1, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-2267/11, виданого на боржника ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити строк предявлення виконавчих документів до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- сума сплаченого заявником судового збору не відповідає вимогам п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, згідно якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (сума, що підлягає сплаті: 1762 х 0,03 = 52,86 грн.);

- до заяви не додано її копії та копії доданих документів для боржників.

Вказані в ухвалі суду недоліки можуть бути усунені шляхом сплачення заявником судового збору в розмірі 42,29 гривень та надання копії заяви з додатками за кількістю боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк