№201/9419/17
провадження 2-з/201/84/2018
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 04 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, про визнання недійсними договорів.

05 липня 2017 року ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, ПН ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 4Б, реєстраційний номер якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №101 та №101, оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа та вжитих заходів забезпечення позову по справі не достатньо.

Справа по суті не слухалася, постановлялися різні судові рішення.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи, заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 4Б, зокрема із реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна №101 та №101, яке належить на праві власності ОСОБА_5, окрім припинення та (або) скасування права власності та закриття вказаних розділів.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року скасовано у повному обсязі вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 4Б, зокрема із реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна №101 та №101, яке належить на праві власності ОСОБА_5, окрім припинення та (або) скасування права власності та закриття вказаних розділів, яку було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 рок, однак ця ухвала не набрала законної сили, оскільки з нею не погодився позивач та звернувся до суду з апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року справу призначено до апеляційного розгляду та на даний час вона не розглянута, тобто з урахуванням вище викладеного по справі наявні заходи забезпечення позову.

Також слід зазначити, що в заяві не обґрунтовано необхідність додаткового забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову та чому саме не достатньо вжитих заходів забезпечення позову по справі, крім того не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не вжиття цих заходів забезпечення позову, окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози відчуження майна на користь третіх осіб, а лише містяться посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є субєктивним припущенням сторони заявника, тобто з зазначеного витікає, що заява немотивована та до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, передбачених законом підстав для задоволення заяви нема.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої дитини, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя