АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2453/18 Справа № 180/1892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Йоуні Таккі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року за позовом Йоуні Таккі до ОСОБА_4 по витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Йоуні Таккі до ОСОБА_4 по витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди.

На вказане рішення Йоуні Таккі через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що вступна та резолютивна частини рішення та повний текст рішення відрізняються за змістом.

Так, з повного тексту рішення (а.с.57-61) вбачається, що рішення ухвалено у звичайному порядку, проте у вступній та резолютивній частинах рішення (а.с.56) зазначено, що рішення заочне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України (чинним на час ухвалення оскаржуваного рішення) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналогічна норма закріплена в Цивільному процесуальному кодексі України, редакція якого діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Місцевий суд із своєї ініціативи може вирішити питання щодо усунення описок, проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо усунення описки судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Йоуні Таккі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року за позовом Йоуні Таккі до ОСОБА_4 по витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна