Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 234/3836/18

провадження № 61-44535ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства автомобільних доріг України від 05 березня 2018 року № 65-к про звільнення начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_1 із займаної посади 05 березня 2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Донецькій області з 06 березня 2018 року.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 березня 2018 року до 11 червня 2018 року у розмірі 56 819, 20 грн з утриманням з цієї суми при її виплаті податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Державного агентства автомобільних доріг України на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

21 вересня 2018 року Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) через свого представника ОСОБА_2 подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Однак зазначеним вимогам касаційна скарга не відповідає, з огляду на таке.

Частиною третьою статі 131-2 Конституції України у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, який набув чинності 30 вересня 2016 року, встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи те, що провадження у вказаній справі розпочато у 2018 році, тобто після набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, яке має здійснюватися адвокатами.

У відповідності до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Касаційна скарга Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 Однак до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як адвоката.

Таким чином, скаржнику необхідно надати документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 як адвоката.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько