overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2214/16-ц
Номер провадження 2/585/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря - Безручко О.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором № 014/9870/82/86029 від 05.08.2008 року , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Роменська містка державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором № 014/9870/82/86029 від 05.08.2008 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» (), заборгованість за кредитним договором № 014/9870/82/86029 від 05.08.2008 року, яка станом на 13 квітня 2016 року становить 17150 (сімнадцять тисяч сто п»ятдесят) доларів 50 центів США, що є еквівалентною (на дату розрахунку) 438249 (чотириста тридцять вісім тисяч двісті сорок дев»ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 6573 (шість тисяч п»ятсот сімдесят три) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 14 березня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 185/9434/18
Провадження № 2/185/4582/18
у х в а л а

09 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоності, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, згідно абз. 2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, до позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені належним чином, зокрема, витяг з умов та правил надання банківських послуг містять лише підпис особи, яка засвідчувала даний документ без зазначення дати такого посвідчення, а надані для направлення відповідачу копії документів взагалі не посвідчені у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, згідно частини 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Разом із тим, довіреність підписанту позовної заяви, ОСОБА_2, видана першим заступником голови правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, повноваження якої на видачу довіреності не підтверджені доданими до позовної заяви копіями установчих та інших документів.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, вказана позовної заява повинна бути залишена без руху, а позивачу потрібно усунути недоліки, а саме надати належним чином посвідчений витяг з умов та правил надання банківських послуг, належним чином посвідчені копії документів, що долучені до позовної заяви для направлення відповідачу, надати документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_3 повноважень на видачу довіреностей від імені АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №276/921/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій висловлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із укладенням угоди з адвокатом.

Відповідчка та її представник в судовму засіданні заявлений позов не визнали просили відмовити у позові за безпідставністю вимог з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

05.03.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, копія якого відповідно направлено позивачу.

Вислухавши пояснення відповідачки та її представника, вивчивши відзив на позовну заяву, та враховуючи положенння ст. 198 ЦПК України, суд підготовяі дії до судового розгляду вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 10 год. 00 хв. 15.05.2018 року .

Позивачу суд пропонує в строк до 08.05.2018 року подати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 484/204/18
Провадження № 2/484/468/18
УХВАЛА

19.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.1ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене суд знаходить, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 15.00 годин 06.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 636/2927/17

провадження № 61-46652ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/2927/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про часткове скасування рішення сільської ради, та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.03.2018 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/835/18 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/734/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
Справа № 745/84/18
Провадження №2/745/75/2018
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А. ,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1,представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Бойківка 74, с.Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області) до ОСОБА_3 (вул.Бойківка 74, с.Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1), представник позивача адвокат ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: вулиці Бойківка № 74 у с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області та примусово зняти її із реєстраційного обліку . Позов мотивований тим, що вона є власником будинку по вулиці Бойківка № 74 у с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області. Відповідач на даний час зареєстрована за вищевказаною адресою, хоча фактично, із 6 червня 2003 року та по даний час в зазначеному будинку не проживає та не з'являється.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не подавала.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 91, 197-200 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Сосниця, вул. Чернігівська 54М на 23.03.2018 року на 10 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу, свідків ОСОБА_4, вул. Бойківка, 99, с.Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області; ОСОБА_5, вул. Бойківка, 100, с.Чорнотичі Сосницького району, Чернігівської області

Відповідачу направити копії ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.. Суддя І.А.Смаль
Справа № 161/1583/18
Провадження № 2/161/1356/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Жолоб) ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кукуріки, Старовижівського району Волинської області та ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_2), який народився 17 січня 1995 року в м. Луцьку, зареєстрований 25 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1038 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 283/261/16-ц
провадження №2/283/1/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі та призначення експертизи іншому експерту.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 лютого 2018 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/152/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/152/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 01 березня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника заявника (боржника) - адвоката ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи (стягувача) - Комаха А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Київ), Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (надалі ПАТ «ПроКредитБанк») на дії та рішення державного виконавця Бочковського Тараса Олександровича, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковського Т.О. від 25.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковського Т.О. від 10.07.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату, винесені в межах виконавчого провадження ВП 51748837 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4952/11, виданого 06.08.2014 р. Подільським районним судом м.Києва на стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» суми боргу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова