УХВАЛА

іменем України

22.02.2018

«22» лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015, яким було скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNROGІ від 06 березня 2008 року в розмірі 110 533,18 доларів США, що еквівалентно 883 106,11 грн., яка утворилась станом на 06 серпня 2013 року, звернуто стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок № 85 по вул. Поздовжній у м. Дніпропетровську, шляхом продажу банком вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною 235 666,68 грн.

Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

У звязку з цим стягувач в окремо наданій суду заяві просив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 було скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене в порядку заочного розгляду, від 21 листопада 2014, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNROGІ від 06 березня 2008 року в розмірі 110 533,18 доларів США, що еквівалентно 883 106,11 грн., яка утворилась станом на 06 серпня 2013, звернуто стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 житловий будинок № 85 по вул. Поздовжній у м. Дніпропетровську шляхом продажу банком вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ним всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною 235666,68 грн.

Рішення суду набрало законної сили 30 червня 2015.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Втім, суду не було надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження та набуття у звязку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» статусу стягувача у виконавчому провадженні за виданим та зазначеним вище виконавчим листом; разом з тим, відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду (на зазначене посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості підстави для застосування ст. 435 ЦПК) не є підставою для встановлення запропонованого банком у заяві до суду способу виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015, оскільки резолютивна частина судового рішення від 30.06.2015 передбачає можливість «…здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки…», що охоплює в свою чергу такий спосіб реалізації майна, як з прилюдних торгів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду, доцільності і необхідності встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 258,261,435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї