Справа № 297/1465/18
У Х В А Л А

про відвід

12 листопада 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Вейг А.С., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 Аніти Імреївни до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_2 за ордером адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ради, про встановлення факту батьківства, де просив визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Відповідачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду 12.11.2018 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, з посиланням на те, що головуючий у справі суддя Гал Л.Л. 16.05.2018 року прийняв рішення в цивільній справі № 297/716/18, яким встановлено факт батьківства померлого 30.12.2016 року ОСОБА_4 щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яке в подальшому постановою апеляційного суду Закарпатської області від 09.08.2018 року було скасоване.

Крім цього, відповідачка зазначила, що її представник за ордером - адвокат ОСОБА_6 знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що адвокат ОСОБА_6 є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

01.08.2018 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Учасники процесу в підготовче засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 Аніти Імреївни до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування Берегівської міської ради та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту батьківства повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.