Дата документу 05.11.2018
Справа № 2-274/10
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

представника виконавчої служби Донкоглова П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи ТОВ «Торін Груп», ОСОБА_3, Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, накладене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-1092/09 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ерсте Банк» про розірвання договору.

Заява мотивована тим, що станом на теперішній час будь-які відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 в органах державної виконавчої служби відсутні, у реєстрі боржників останній не значиться, водночас, зазначена ухвала суду про обмеження виїзду виконується органами охорони державного кордону Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_4, представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Відділ) заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що відносно ОСОБА_2 були інші виконавчі провадження, які були закриті без виконання, але стягувачі мають право знову звернутися до їх відновлення. Зняття заборони ОСОБА_2 на виїзд стане перешкодою у виконання інших виконавчих проваджень.

Представник ТОВ «Торін Груп» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

ОСОБА_3, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути питання про скасування встановленого ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду з кордон без його участі, проти задоволення зави не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року у справі №2-1092/09 за клопотанням ВАТ «Ерсте Банк» в порядку забезпечення позову було тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Зазначена ухвала прийнята до виконання Окремим центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк», стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 207384,10 грн, та судові витрати.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) виконавче провадження за виконавчим листом від 10 березня 2011 року № 2-274/2010 відкрито у зазначеному Відділу постановою від 01 червня 2012 року. Постановою Відділу від 06 листопада 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2014 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-274/10 було замінено стягувача: з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Торін Груп».

До теперішнього часу ТОВ «Торін Груп» на виконання зазначений виконавчий лист до Відділу не пред?являло.

Станом на час розгляду заяви адвоката ОСОБА_1, відкритих виконавчих проваджень, по яких ОСОБА_2 є боржником, згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП не має. Також, стосовно ОСОБА_2 відсутня інформація в Єдиному реєстрі боржників.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно зі своєю волею. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров?я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об?єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров?я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Крім того, застосовані судом заходи забезпечення позову стосуються виконання боржником обов?язків за конкретним провадженням, а не у будь-якому іншому.

Згідно з ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 441, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 12 липня 1996 року, накладене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-1092/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя