Справа № 591/3953/17
Провадження № 2/591/271/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2017 року о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 221 внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Ауді А6 ОСОБА_1 сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено периметральну огорожу з бетонних плит Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», а саме зруйновано повністю одну бетонну секцію огорожі довжиною 4 м, висотою 2,2 м., чим була завдана матеріальна шкода. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2017 року у справі №591/3232/17 відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вартість відновлення огорожі з бетонних плит складає 5361 грн. 56 коп.. А тому просять стягнути із відповідача матеріальну шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 5361 грн. 56 коп., а також витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
07 серпня 2017 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 29 вересня 2018 року. Справа слуханням відкладалася у зв»язку з неявкою відповідача і відсутністю даних про належне його повідомлення.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, дослідивши матеріали адміністративної справи №591/3232/17, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 17.06.2017 року о 15 год.20 хв. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 221 за участю водія ОСОБА_1 сталося ДТП, останній керуючи автомобілем Ауді А 6 номерний знак ONY CTOЗ під час руху не витримав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив виїзд з проїжджої частини із послідуючим наїздом на перешкоду (паркан).
Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2017 року по справі №591/3232/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 було пошкоджено периметральну огорожу з бетонних плит Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми», а саме: зруйнована повністю одна бетонна секція огорожі довжиною 4 м., висотою 2,2 м.
Відповідно до наданої позивачем довідки про визначення розміру коштів, необхідних для відновлення огорожі (а.с.7) сума завданої шкоди складає 5361 грн. 56 коп., яка складається з наступних витрат: придбання однієї секції 1759 грн., транспортування секції автомобілем 300 грн., демонтаж зруйнованої секції та встановлення нової автокраном 1100 грн., зварювальні роботи 1284 грн. 39 коп., навантаження та вивантаження сміття на самоскид вручну робітниками 48,80 грн, вивіз сміття самоскидом 300 грн., робота перфоратором 240 грн., робота трактора 329 грн. 37 коп..
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному розмірі особою, що її завдала.
Згідно положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність, повязана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
А тому, враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме - 1600 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.