Провадження 6/127/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Метроном», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2127/12063/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

КС «Метроном» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2127/12063/13-ц. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Метроном», згідно кредитного договору № К167/12 від 22.06.2012 р. та договору поруки №К167/12-п від 22.06.2012 року. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи. Зазначені виконавчі листи предявлялися до виконання та згідно постанови державного виконавця від 16.10.2014 р. по ОСОБА_1 та згідно постанови від 23.12.2014 р. по ОСОБА_2 повернуті КС «Метроном» без виконання у звязку із не виявленням майна у боржників. Строк предявлення даних виконавчих документів закінчився 16.10.2015 та 23.12.2015 року. В установлений законом строк кредитна спілка не змогла подати виконавчі листи до примусового виконання, оскільки за період з 01.01.2016 року по 08.08.2017 року в КС «Метроном» була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг, що призвело до звільнення працівників, в тому числі і працівника, який відповідав за ведення роботи з ДВС. У звязку із цим заявник звернувся до суду та просив поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання по справі № 127/12063/13-ц. Представник заявника в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. ст. 433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку справу в десятиденний строк. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 127/12063/13-ц, матеріали подання, суд встановив наступні факти та відповідно їм правовідносини. Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року позов Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення за договором поруки задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором № К167/12 від 22.06.2012 року на загальну суму 60 548,76 грн. (шістдесят тисяч пятсот сорок вісім грн.. 76 копійок), з яких: залишок заборгованості за договором - 19 092,24 грн.; прострочена заборгованість по основному боргу складає - 23 907,76 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 7 548,76 грн. (а. с. 49-50). 23.07.2013 року на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи (а. с. 61-62). Зазначені виконавчі листи предявлялися до виконання та згідно постанови державного виконавця від 16.10.2014 р. по ОСОБА_1 та згідно постанови від 23.12.2014 р. по ОСОБА_2 повернуті КС «Метроном» без виконання у звязку з не виявленням майна у боржників. Згідно ч.2 ст. статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа) строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік. Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого листа) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Судом, встановлено, що строк предявлення виконавчих листів по справі № 127/12063/13-ц, виданих 23.07.2013 року, закінчився 16.10.2015 року та 23.12.2015 року. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник у своїй заяві щодо пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання посилається на те, що з 01.01.2016 року по 08.08.2017 року в КС «Метроном» була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з наданням фінансових послуг, що призвело до звільнення працівників, в тому числі і працівника, який відповідав за ведення роботи з ДВС. Проте, матеріали подання не містять доказі, які б підтверджували відсутність ліцензії на провадження господарської діяльності. Окрім того, строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 16.10.2015 року та 23.12.2015 року, а ліцензія у заявника на провадження господарської діяльності, як вказує заявник, була відсутня з 01.01.2016 року. Жодних причин поважності, які б перешкоджали заявнику предявити виконавчі листи до виконання у строк з 16.10.2014 до 23.12.2015 р. заявником не зазначено. При цьому, посилання представника заявника на ту обставину, що працівник, який відповідав за ведення роботи з органами ДВС, був звільнений, судом до уваги не приймається, оскільки кількість працівників юридичної особи та доцільність чи не доцільність існування відповідних відділів визначається керівництвом юридичної особи та жодним чином не може впливати на необхідність дотримання строків для предявлення виконавчих документів до виконання, які встановлені законом. Поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Дослідивши матеріали справи та матеріали подання, враховуючи те, що заявником у своїй заяві не наведено жодної поважної причини, яка могла б слугувати підставою для поновлення пропущеного строку,а також не наведено поважних причин, що обєктивно унеможливлювали або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 260,261,263,433, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Метроном», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2127/12063/13-ц - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: