Справа № 505/3443/18
Провадження № 2/505/1665/2018
УХВАЛА

08.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши у м.Подільську Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

24.10.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

06.11.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Павловської Г.В. Свою вимогу мотивував тим, що в провадженні судді Павловської Г.В. знаходилася на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. Ним була подана заява про необхідність перенесення розгляду справи у звязку з тим, що на той момент він хворів та перебував на лікарняному. Однак його вимоги були проігноровані, дублікат виконавчого листа був виданий дружині. Тим самим суд довів факт наявності упередженості під час розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

18.10.2018 року суддею Павловською Г.В., з метою недопущення порушення прав неповнолітніх дітей, на яких повинні стягуватись аліменти заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Викладені заявником ОСОБА_3 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його субєктивним висновком на яке він має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості або обєктивності судді при розгляді цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павловської Г.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на повторний автоматичний розподіл, порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.