overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/65/18
Провадження № 2/506/107/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.03.2018 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, про збільшення розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Красноокнянського районного суду від 14.02.2014р. було присуджено стягнення аліментів із відповідача, однак у звязку із збільшенням мінімального розміру аліментів на одну дитину, зявилися підстави для перегляду розміру аліментів встановлених рішенням суду.

Ухвалою суду від 16.02.2018р. провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, і справа була призначена до розгляду по суті на 06.03.2018р. об 11:00год.

Учасники справи в судове засідання не зявились, оскільки і позивачка і відповідач, підтвердивши їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання належним чином, просили відкласти розгляд справи /ар.сп. 32-33 /, а тому суд доходить висновку про відкладення розгляду справи, виходячи із наступного:

згідно п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд зобовязаний відкласти розгляд справи, оскільки у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.3 п.п.1, 2, ч.4, 258-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, відкласти до 15год. 00хв. 27.03.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 117000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Підставою звернення до суду з даним позовом є порушення виконання зобовязань за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 693/548/17
Провадження № 2/693/35/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28.02.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на адресу Жашківського районного суду Черкаської області 23.02.2018 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію відповідної ухвали.

Розяснити учасникам процесу про право ознайомитися із висновком експертів до початку судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 750/9219/17

провадження № 61-10842ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, подану начальником Волок Р.В., на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Подана 02 лютого 2018 року касаційна скарга начальником комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради − Волок Р. В на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів підтвердження повноважень Волок Р. В.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За таких обставин, заявнику потрібно надіслати на адресу суду докази, які підтверджують повноваження Волок Р. В. підписувати від імені КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради документи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, подану начальником Волок Р. В., на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2/344/336/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №29 по вул. Львівській, 7А в м. Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №29 по вул. Львівській, 7А в м. Івано-Франківську.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №29 по вул. Львівській, 7А в м. Івано-Франківську.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №464/420/18
пр № 2/464/656/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2014 року у Виконавчому комітеті Липовецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм терміну для примирення з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо надання терміну для примирення.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці з метою збереження сім?ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою збереження сім?ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа №294/1220/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_1,

розглянувши доповідь судді-доповідача про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру в Чуднівському районі Житомирської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу, в описовій частині якої допущена описка.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розгляядається без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в описовій частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв. „31 січня 2018 року.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/785/402/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк" на рішення Малиновського районного суду м. від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.04.2018 року о 17:00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда
Справа №409/2936/17 Пров.№2/409/64/18
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень позивач отримав поштове відправлення (ухвалу про залишення заяви без руху) 29.01.2018 року, про що свідчить підпис представника на повідомленні.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №303/602/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Калинич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення сторін.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою Калинич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву представника заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 18.07.2016 року по справі № 707/1209/16-ц виданого Черкаським районним судом Черкаської області за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі було допущено помилку: не вірно вказана дата народження боржника - замість правильної «13.07.1991» помилково вказана «12.07.1991»

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що при виготовленні виконавчого листа у справі № 707/1209/16-ц дійсно допущено описку та не вірно вказана дата народження боржника ОСОБА_1

Ч.1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Наявна у виконавчому листі описка перешкоджає подальшому його виконанню, тому суд визнав необхідним внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконачому листі від 18.07.2016 року по цивільній справі № 707/1209/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в написанні дати народження ОСОБА_1, а саме: - замість «12.07.1991 року» - вказати: «13.07.1991 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр