Справа № 495/6002/18
№ провадження 2/495/2244/2018
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

"05" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

за участю учасників справи

особисто позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання,

представник позивача на підставі ордеру серії ОД № 358946 - ОСОБА_4,

представник відповідача на підставі ордеру серії ОД № 327859 - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої зазначає, що в порушення ст. 190 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви ОСОБА_5 не вручалася та не надсилалася порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, в підготовче судове засідання її не викликали.

Позивач ОСОБА_1, зловживаючи процесуальними правами, навмисно не повідомив суд про фактичне місце проживання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), зазначивши лише її місце реєстрації (АДРЕСА_2), де вона не проживає після розірвання шлюбу з позивачем в 2015 році. За цією адресою проживає сам позивач, який й отримує судові повістки, які адресовані ОСОБА_5

Про те, що ОСОБА_5 не проживає з 2015 року в квартирі АДРЕСА_2 судді Прийомовій О.Ю. було відомо, оскільки в її провадженні з грудня 2017 року знаходиться спір між тими ж сторонами про поділ цієї квартири як спільного майна подружжя (справа №495/10352/17).

Про розгляд справи ОСОБА_5 дізналася випадково з сайтуСудоволї влади та 04.10.2018 року звернулася до суду з клопотанням надіслати їй копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати можливість надати їй відзив в порядку ст. 191 ЦПК України та скористатися правом на професійну правничу допомогу. Однак, вказане клопотання суддею Прийомовою О.Ю. на протязі місця не розглянуто, копія позовної заяви відповідачу не вручена. В той же час розгляд справі двічі призначений в судові засідання на 22.10.2018 року та 05.11.2018 року, без вручення відповідачу копії позовної заяви та навіженого повідомлення відповідача.

Зазначає, що вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Прийомової О.Ю., що за вимогами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 доводи свої заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 із заявою про відвід судді не погодилися, просять суд в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі №495/6002/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання - до вирішення питання про відвід.

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: