У х в а л а

04 травня 2018 року

м. Київ

справа № 736/936/17

провадження № 61-14806 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В с т а н о в и в:

1. У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1) з проханням призначити її опікуном дівчинки та передати дівчинку їй на виховання.

2. У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи.

3. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року: 1) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено - вирішено позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_4, призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4; 2) у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування малолітньої дитини від сторонньої особи відмовлено; 3) стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн судового збору.

4. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від від 07 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково: 1) рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року скасоване в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, відмовлено в задоволенні цих вимог; 2) попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання її дитини та виконувати обов'язки щодо виховання та утримання її, передбачені сімейним законодавством України; 3) рішення суду першої інстанції змінене в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини від сторонньої особи.

5. 06 березня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року.

6. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції: 1) скасувати рішення суду першої інстанції повністю; 2) постанову апеляційного суду в частині часткового скасування рішення суду першої інстанції, в частині попередження ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання її дитини та виконувати обов'язки щодо виховання та утримання її, передбачені сімейним законодавством України, в частині вищезазначеної зміни рішення суду першої інстанції; 3) ухвалити нове рішення про задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

7. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

8. Натомість, разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 заявлено клопотання (подано заяву-клопотання) про звільнення від сплати судового збору або його зменшення, в якому вона посилається на свій скрутний майновий стан.

9. Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання касаційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких вичерпних умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період;

2) якщо позивачами у справі є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особи, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

11. Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 суд не вбачає існування підстав та умов, передбачених статтею 8 Закону про судовий збір. Довідка про доходи від 05 березня 2018 року № 4 стосується лише грудня 2017 року та січня-лютого 2018 року. Вона не дає можливості встановити ані розмір річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, ані встановити реальний майновий стан скаржника. Отже, ОСОБА_2 не надано достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану. Також текстом постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року не підтверджується саме стягнення з касатора судом апеляційної інстанції на користь держави «близько 2500,00 грн» судового збору.

12. Таким чином клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення не підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_2необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

13. Крім того, процесуальне законодавство України не передбачає для касаційного суду повноваження з скасування частини постанови апеляційного суду, якою скасована частина рішення суду першої інстанції, з метою скасування всього рішення суду першої інстанції. В цій частині вимог касаційної скарги дана касаційна скарга повинна бути уточнена відповідно до положень процесуального законодавства України.

14. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 статті 8 Закону України «Про судовий збір»у редакції, чинній на момент подання відповідних позовів).

15. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

16. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 заявляє вимогу немайнового характеру - витребування малолітньої дитини від сторонньої особи. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

17. Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 необхідно сплатити 1280,00 грн судового збору.

18. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

19. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент ухвалення цього судового рішення). На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

20. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

21. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або його зменшення.

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року, надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк