Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 184/104/17-ц

провадження № 61-28189св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, фізична особа-підприємець ОСОБА_16, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П., від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, фізична особа-підприємець ОСОБА_16 (далі - ФОП ОСОБА_16.), про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 01 січня 2015 року між ним та відповідачем склались стійкі відносини, які проявлялись у спільному проживанні, веденням спільного господарства, наявності спільного бюджету, пов'язаністю спільним побутом, спільним вирішуванням побутових проблем. З 17 вересня 2016 року сторони офіційно оформили свої відносини і уклали шлюб. Під час спільного проживання до укладання шлюбу сторони придбали певне майно, а саме: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23499 грн; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18720 грн; ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19999 грн; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4219 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2999 грн; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3334 грн; прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7324 грн; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7600 грн; дві карти пам'яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2000 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3400 грн; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10218 грн, яке позивач бажає розділити, встановивши факт проживання однією сім'єю позивача та відповідача з 01 січня 2015 року до 17 вересня 2016 року, та визнати майно, набуте у власність за спірний період спільною сумісною власністю, а також, поділити указане майна.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Коваля А. М. від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2015 року до 17 вересня 2016 року.

Визнано спільною сумісною власністю наступне майно, яке набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу:

фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23499 грн;

ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18720 грн;

ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19999 грн;

комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4219 грн;

комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2999 грн;

принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3334 грн;

прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7324 грн;

автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7600 грн;

дві карти пам'яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2000 грн;

мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3400 грн;

кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10218 грн.

В порядку поділу майна набутого спільно за час спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнано за ОСОБА_5 право власності на таке майно:

фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23499 грн; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18720 грн; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4219 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2999 грн.

В порядку поділу майна набутого спільно за час сумісного проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнано за ОСОБА_4 право власності на таке майно: ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19999 грн; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509B043AA) вартістю 3334 грн; прилад охоронний для автоімобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7324 грн; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7600 грн; дві карти пам'яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2000 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3400 грн; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10218 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1034 грн.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 та апеляційну скаргу ОСОБА_17, який діє в інтересах ОСОБА_8, задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, фізична особа-підприємець ОСОБА_16, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв