Провадження №4-с/760/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Сакович С.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва звернулося ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної М.А., зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Саковича С.Ю. та просило суд:

поновити строк на оскарження дій головного державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Саковича С.Ю. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання;

визнати дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Саковича С.Ю. щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - неправомірними;

зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Саковича С.Ю. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1296/09, виданого 07.10.2016.

Скарга обґрунтована тим, що 05.10.2009 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за генеральним договором факторингу з регресом в розмірі 2 164 774 грн. 69 копійок, судовий збір в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнуто 2 166 504,69 грн. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 2-1296/09 видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначено, що 06.04.2017 головним держаним виконавцем Саковичем С.Ю., на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про Виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки, стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується з такими діями державного виконавця та вважає їх неправомірними, такими, шо суперечать діючому законодавству України.

Скаржник пояснив, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Славкіну М.А.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2016 №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та повноваження Уповноваженої особи строком на два роки до 19.03.2018.

На думку скаржника, на підставі вищезазначеного, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» Славкіна М.А. підлягає звільненню від авансового внеску за пред'явлення виконавчого документу до стягнення.

Крім того, в обґрунтування пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, скаржник посилався на те, що 27.06.2017 відбулася хакерська атака на комп'ютерні системи, ПАТ «ВіЕйБІ Банк» увійшло до складу потерпілих осіб, внаслідок незаконних дій, тому просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця.

Представник скаржника - Оснач О.П. скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд скарги належним чином, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, з'ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положення п.а ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд встановив, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.04.2017 надійшла на адресу стягувача 22.06.2017.

27 червня 2017 року відбулась масова хакерська атака загальнодержавного масштабу на інформаційні системи значної кількості українських комерційних, державних підприємств та банківських установ.

Скаржник вказує на те, що ПАТ «ВіЕйБІ Банк» увійшло до складу потерпілих осіб, внаслідок даної хакерської атаки, тому ним пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає причини пропущення строку поважними та дійшов висновку про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Судом встановлено, що 05.10.2009 Солом'янським районним судом м. Києва у справі №2-1296/09 було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості з поручителя за генеральним договором Факторингу з регресу в сумі 2 164 774 грн. 69 копійок, судовий збір в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнуто 2 166 504,69 грн.

Згідно пояснень скаржника, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 2-1296/09 видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2017 старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Саковичем С.Ю., за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1296/09 від 07.10.2016, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

У повідомленні державний виконавець посилався на те, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки, згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією (установою, закладом), а отже авансування є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач, додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

Скаржник зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - це державна, спеціалізована установа, а тому повинна звільнятися від сплати авансового внеску при предявленні виконавчих документів на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Суд, не погоджується з даними висновками скаржника, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» діє від імені та в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не є державною установою.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стані припинення, а, отже, його не визнано банкрутом.

Тому, можна дійти висновку, що при виконанні у повному обсязі вищезазначеного рішенняи суду, усі грошові кошти були б направлені на рахунки саме ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не до органу державної влади.

Доводи скарги про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а тому звільняється від сплати авансового внеску, не можна визнати обґрунтованими, враховуючи нижчевикладені поняття і правове унормування.

Так, державний орган - це структурний елемент апарату держави, наділений державновладними повноваженнями й покликаний здійснювати від імені держави управлінські функції в суспільстві. Органи держави мають певні ознаки, які відрізняють їх від державних підприємств, установ.

Державна організація (установа, заклад) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією (установою, закладом).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (із змінами) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна (ч. 3 ст. 83 Цивільного кодексу України).

Положення вищенаведеного Закону № 4452-VI не містять прямої норми про звільнення Фонду від сплати авансового внеску в межах виконавчого провадження.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як регулятор ринку фінансових послуг, не є державним органом, який відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Зважаючи на наведене, не можна погодитись із доводами скарги про віднесення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до державних органів, як осіб, що в сенсі наведеної норми Закону мають пільги по сплаті авансового внеску.

Крім того у виконавчому провадженні, по якому виникла скарга, стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якому запроваджено процедуру ліквідації; на теперішній час не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і яке не звільняється від сплати авансового внеску за ст. 26 Закону № 1404-VIII. А Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, призначена виконавчою дирекцією Фонду, хоча і вчиняє від імені Фонду та в межах своїх повноважень за Законом № 4452-VI дії із забезпечення виведення цього банку з ринку під час здійснення його ліквідації, однак, не є стягувачем у спірному виконавчому провадженні.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає від імені сторони правочину ПАТ «ВіЕйБі Банк» (цивільно-правової угоди), не здійснюючи при цьому владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі № 6-1521цс15. Так само уповноважена особа Фонду не здійснює владних повноважень у межах виконавчого провадження, а лише представляє стягувача у відносинах цивільно-правового характеру.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному випадку не представляє свої власні інтереси, як державні, а тому не може бути звільнений від сплати авансового внеску при предявлення виконавчих документів на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропущення строку для подання скарги поважними і поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни строк для подання скарги.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк Славкіної Марини Анатоліївни на дії державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва Сакович С.Ю. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. А. Усатова