overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1699/17
Провадження № 2/355/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 07 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 259, 263, 268, 272, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 328, 1216, 1217,1218, 1220,1222,1223, 1258,1261,1268,1269, 1270, 1274, 1275, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, ст.524, 529,548 ЦК УРСР, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 право на земельну частку (пай) рілля НОМЕР_2 площею 0.8337 га в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території АДРЕСА_2

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та або обов,язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 645/2858/16-ц
Провадження № 2-п/645/17/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі № 645/2858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу про дану справу та її розгляд не було відомо, про існування вказаного рішення він дізнався випадково лише 26 січня 2018 року та ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заочного рішення та судові повістки він не отримував, а отже не був повідомлений належним чином про розгляд справи та не міг надати суду заперечення по суті позовної заяви, зокрема щодо розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 копію заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року не отримував, у матеріалах справи міститься лише заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 13 лютого 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник, об"єктивно підтверджені і заслуговують на увагу.

Суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 284, 286 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк».

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/7954/17

Провадження № 2/643/759/18

28.02.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», Головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна наркологічна лікарня» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» № 25 від 15.05.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани на завідувача наркологічним відділенням № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», ідентифікаційний код юридичної особи: 24669110, розташована за адресою: 61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Вятська, 1, рахунок 2313 УДК Харківської області, МФО 851011, на користь ОСОБА_1, мешкає за адресою: 61140, АДРЕСА_1, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5500 (пять тисяч пятсот) грн. та по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., а всього 6140 (шість тисяч сто сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

справа №753/13002/16

провадження № 22-ц/796/3080/2018

01 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року,

встановив:

28 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, слід повернути без розгляду особі, яка її подала та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, на судове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року повернути без розгляду особі, що її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Роз'яснити, що вказану апеляційну скаргу необхідно подавати через Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/218/18
Пр. № 2/336/943/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, в судове засідання не зявився без поважних причин, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Ухвала

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 466/5672/17

провадження № 61-4961 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 8 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс», Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс», про скасування ухвали Львівської міської ради та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу № 466/5672/17 за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс», Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс», про скасування ухвали Львівської міської ради та зобов'язання до вчинення дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження №2-во/193/2/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушній В.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2018 року за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зокрема в допущена описка в написанні дати, якою у державному реєстрі земель вчиненно запис №10644392, замість вірної дати "27.07.2015 року" помилково вказано 01.07.2015.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 11.01.2018 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, було задоволено частково, судом в третьому абзаці резолютивної частини допущено описку в написанні дати від якого вчинено запис в державному реїстрі земель, а саме: вказано "...вчинено запис за №10644392 від 01.07.2015 року.", тоді як необхідно було вказати "...вчинено запис №10644392 від 27.07.2015 року.", в звязку з чим вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 11.01.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішенні суду "...вчинено запис №10644392 від 27.07.2015 року.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Кащук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1514/17
Провадження № 2/210/163/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_6, колишнього головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_7, колишнього виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», - ОСОБА_8 про відсутність компетенції на вчинення певних дій, порушення права заробляти на життя, та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

28 лютого 2018 року, у судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 заявлено усний відвід головуючому судді, котрий вмотивований недовірою суду.

Інший представник позивачів ОСОБА_3 відвід представника ОСОБА_2 підтримав.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Дослідивши мотиви усного відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість та невмотивованість у звязку з тим, що ст.36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені в усній заяві про відвід, крім того представником позивачів не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необєктивності даного складу суду.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 02 дні, визначений ч.7 ст.40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вікторович Н.Ю. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 211/5591/17
Провадження № 2/211/584/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 12 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 01 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого засідання, учасники провадження повідомлені належним чином.

Позивач, відповідач до суду не з"явилися, про день слухання повідомлялися.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві , визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими обгрунтовується позов.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року на 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3