Справа № 212/7493/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,
Позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 жовтня 2014 року, за місцем проживання відповідачів, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричної енергії після відключення поза приладом обліку, при контрольному зніманні показів порушення виявити не можливо. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н№105434 від 04.10.2014. На підстав акту на засіданні комісії у відповідності до Методів обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 17.06.2013 по момент виявлення порушення, тобто по 04.10.2014 на суму 4043,85 грн. Також, 09 грудня 2016 року, повторно, за місцем проживання відповідачів, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричної енергії після відключення поза приладом обліку з порушенням схеми обліку відкритим способом. Факт порушення ПКЕЕН зафіксовано актом Н №125617 від 09.12.2016. На підстав акту на засіданні комісії у відповідності до Методів обчислення обсягу та вартості електричної енергії для населення було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 04.10.2016 по момент виявлення порушення, тобто по 09.12.2016 на суму 3246,56 грн. Таким чином, загальна сума позову складає 7290,41 грн., яку просить стягнути з відповідачів. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн..
07 грудня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
30 січня 2018 року у судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та ухвалою суду від 30 січня 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до Законів України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Відкрито особовий рахунок №4424036.
Згідно п. 37 ПКЕЕН, Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.
У відповідності до вимог вказаних Правил, 04 жовтня 2014 року, за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_2, представниками позивача майстром ГТА ОСОБА_3, контролерами ГТА ОСОБА_4, ОСОБА_5 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричної енергії поза приладом обліку при контрольному зніманні показів порушення виявити не можливо. Факт порушення зафіксований актом Н № 105434 від 04.10.2014, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та уповноваженою особою споживача ОСОБА_6. (а.с. 4 зворотній бік).
09 грудня 2016 року повторно, у відповідності до вимог вказаних Правил, за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_2, представниками позивача майстром ГТА ОСОБА_7, електромонтером ГТА ОСОБА_5, інженером ГТА ОСОБА_8 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електричної енергії поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, відкритим способом, порушення споживачу продемонстроване. Факт порушення зафіксований актом Н № 125617 від 09.12.2016, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_5 та уповноваженою особою споживача ОСОБА_2 (а.с. 10 зворотній бік).
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що працівниками Енергопостачальника, 04.10.2014 були складені Акти про відключення побутового споживача та технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з якими споживача було ознайомлено, про що свідчать його підписи (а.с. 9).
Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 53 ПКЕЕН закріплено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
Відповідно до протоколу № 275 від 13.12.2016 , що міститься в матеріалах справи, розрахунок суми збитків проводився за період з 17.06.2013 по день виявлення порушення, тобто по 04.10.2014 (усього 474 дні) та становить 4043,85 грн. та за період з 04.10.2014 по 09.12.2016 (усього 66 дні) та становить 3246,56грн.(а.с.6,12).
Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки.
Акти про виявлені правопорушення Н № 105434 від 04.10.2014 та Н №125617 від 09.12.2016 підписано трьома представниками позивача, отже є дійсним, крім того вказаний акт жодним чином не оспорено відповідачами по справі.
Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1600,00 грн. за оплату судового збору, по 800,00 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України, ст. ст. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 135, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено і підписано без його проголошення 30 січня 2018 року.
Суддя: О. В. Колочко