overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/107/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.04.2018 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Позивач: ОСОБА_1 (вул. Центральна, 141, с. Василівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28511).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 37000).

Третя особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 28).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/266/18
Провадження №2/149/293/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

26.02.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, однак в порушення даної норми позивачем не додано доказів звернення ним до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185 ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/790/18 Справа № 183/1474/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України,колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Новомосковської державної нотаріальної контори належним чином завірену повну копію нотаріальної справи щодо видачі свідоцтва про право власності від 20.08.2002 року на імя ОСОБА_6 (вул. Дзержинського, 179 у м. Новомосковську Дніпропетровської області).

Витребувати у ОСОБА_5оригінал, для огляду в судовому засіданні, та копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 (післяшлюбне прізвище) ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

До 28 лютого 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/774/790/18 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/4124/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (65036, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) про скасування арешту з автомобіля та повернення його кредитору без оплати за зберігання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування арешту з автомобіля та повернення його кредитору без оплати за зберігання.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 704 грн. 80 коп. за кожну.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (65036, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) про скасування арешту з автомобіля та повернення його кредитору без оплати за зберігання залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/3373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шрейтер С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 21.12.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні вказав, що вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, жодних клопотань не заявив.

Відповідач в підготовче судове засідання направив клопотання про проведення підготовчого засідання без участі свого представника. Відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша Лубенська державна нотаріальні контора, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, зважаючи на відсутність клопотань, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

В судове засідання викликати відповідача.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 464/780/18
пр № 2-н/464/45/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2018 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2018 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 185/8552/17
Провадження № 2/185/636/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гаврилов В. А., за участю секретаря - Чичман І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

09 лютого 2018 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 18 вересня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2464/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.02.2018 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 14.02.2018 року, проте у визначений судом строк та станом на 23.02.2018 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 07.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 5 ст. 185 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
31.07.2018 Єдиний унікальний № 371/324/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/368/ 18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

31 липня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

за участі

прокурора Балабан Є.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Головного

управління Держгеокадастру

у Київській області Мудренок В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та догорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 21 березня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Сторони в підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до розгляду.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів та догорів оренди землі, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 вересня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

26 лютого 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01 липня 2015 року в розмірі 647,17 гривень; інфляційні збитки в сумі 337,14 гривень; 3% річних в розмірі 47,43 гривень та затрати на сплату судового збору 1600,00 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він підготовче судове засідання просив провести у його відсутність, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачаннята призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року на 11:45 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Дата документу 28.02.2018
ЄУ № 420/17/18
Провадження №2/420/219/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 лютого 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.12.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолуцького управління юстиції у Луганській області, актовий запис №495.

Позивач та її представник до підготовчого судового засідання не зявилися, позивач надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

В ході підготовчого провадження спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко