Справа № 183/3933/17
№ 2-п/183/7/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

представник заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_2

представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (здано на пошту 02 грудня 2017 року).

Заявник посилався на те, що 22 вересня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Восток».

ОСОБА_4 зазначив в заяві, що заочне рішення суду ним було отримано тільки 22 листопада 2017 року, він не був повідомлений про місце, дату і час розгляд справи, нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що заочний розгляд може бути проведено судом в разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений про судове засідання. Крім того, вважає, що позовні вимоги до нього, як поручителя не підлягали задоволенню, оскільки банком пропущений шестимісячний строк звернення до поручителя.

В звязку з наведеним, ОСОБА_4 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд скасувати заочне рішення суду. Крім підстав, зазначених в заяві, представник ОСОБА_4 посилався на те, що 23.12.2016 року та 05.01.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» були укладені додаткові угоди до Кредитного договору № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, в той же час, ОСОБА_4, як поручитель, не був повідомлений про зміни умов договору, будь-яких додаткових угод до договору поруки не укладав.

Представник заінтересованої особи (відповідача) - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що заява підлягає задоволенню, з підстав, зазначених заявником.

Представник заінтересованої особи (позивача) - Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4, зазначивши, що відсутні підстави для скасування заочного рішення. ОСОБА_4 був двічі належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, але не зявився в судові засідання. Банком не пропущений строк звернення до ОСОБА_4, як поручителя за кредитним договором, оскільки умовами договору поруки передбачено, що порука припиняється по спливу пяти років від дати настання остаточного терміну повернення кредиту. Посилання представника заявника на те, що ОСОБА_4 не було відомо про додаткові угоди до кредитного договору не відповідають дійсності, оскільки 23 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» і ОСОБА_4 було укладено Додаткову угода до договору поруки від 08 вересня 2016 року, в якій містилися посилання на додаткові угоди від 23.12.2016 року та 05.01.2017 року до Кредитного договору № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр».

Заінтересовані особи (відповідача) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися.

Представник заінтересованої особи (третьої особи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши представника заявника ОСОБА_4, представника ОСОБА_6, представника Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», суд приходить до наступного.

22 вересня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Восток».

Судом встановлено, що копію заочного рішення суду ОСОБА_4 отримав 22 листопада 2017 року.

Як зазначалося вище, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 06 грудня 2017 року (заява здана на пошту 02 грудня 2017 року).

У відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заочне рішення ОСОБА_4 було отримано 22 листопада 2017 року та заяву про перегляд заочного рішення здав до поштового відділення для направлення до суду 02.12.2017 року, суд приходить до висновку що ним не пропущений строк звернення з відповідною заявою, визначений статтею 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Так, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавством України передбачена сукупність двох необхідних умов для скасування судом заочного рішення, а саме - якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що посилання представника заявника ОСОБА_4 про те, що останній не повідомлявся судом про дату судового засідання є безпідставними, з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, судові повістки фізичним особам направляються за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 85, кв.6 (а.с.144).

Судом на зазначену адресу двічі направлялися судові повістки в судове засідання на 11.09.2017 року та 22 вересня 2017 року: судова повістка на 11.09.2017 року повернута поштою з відміткою від 30.08.2017 року про те, що адресат не проживає за зазначеною адресою (а.с.150); судова повістка на 22 вересня 2017 року повернута поштою з відміткою від 30.08.2017 року про те, що адресат не проживає за зазначеною адресою (а.с.160).

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) передбачено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою (зареєстроване місце проживання чи перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В звязку з наведеним. суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 був двічі належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що надало право провести заочний розгляд.

У відповідності до частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно умов кредитного договору та додаткових угод, остаточний термін повернення кредиту був визначений сторонами - 11.01.2017 р.

У відповідності до п.5.3. Договору поруки, який укладено з ОСОБА_4, порука, надана згідно цього Договору припиняється по спливу пяти років від дати настання остаточного терміну повернення кредиту згідно Кредитного договору. (а.с.14-15).

В звязку з наведеним, суд вважає безпідставними посилання заявника на те, що банком пропущений шестимісячний строк звернення до нього, як поручителя за кредитним договором.

Безпідставним суд вважає також твердження представника ОСОБА_4 про те, що останньому не було відомо про додаткові угоди до кредитного договору і це виключає відповідальність поручителя. Так, судом встановлено, що 23 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» і ОСОБА_4 було укладено Додаткову угода до договору поруки від 08 вересня 2016 року, в якій містилися посилання на додаткові угоди від 23.12.2016 року та 05.01.2017 року до Кредитного договору № ДК2016-0117 від 08 вересня 2016 року, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр». (а.с.16).

Оскільки ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, ним не надано даних про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький