Справа №636/5524/15-ц
Провадження №2др/636/2/18
05 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві питання про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову в задоволені основного позову та про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину іншої квартири, що знаходиться у власності позивача; за позовом ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на частку квартири в порядку спільної сумісної власності, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину квартири. Із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову в задоволені основного позову та про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину іншої квартири, що знаходиться у власності позивача. З самостійними позовними вимогами звернулась ОСОБА_3, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на частку квартири в порядку спільної сумісної власності .
Рішенням Чугуївського міського суду від 07.09.2017 року позовні вимоги позивача були задоволені. У зустрічному позові ОСОБА_2 та у позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено.

На дане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2018 року цивільну справу повернуто для вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони у судове засідання повторно не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази щодо сплати судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

При постановлені рішення суд першої інстанції розглянув зустрічні вимоги ОСОБА_2, а також самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_3, тоді як ухвала про прийняття позовної заяви третьої особи в матеріалах справи відсутня. Оскільки стосовно цієї позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, було ухвалено рішення, тобто в цьому обємі позов також розглянутий по суті, то суд приймає і обєднує в одне провадження с основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову в задоволені основного позову та про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на половину іншої квартири, що знаходиться у власності позивача; позовні вимоги ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на частку квартири в порядку спільної сумісної власності.

Крім цього ОСОБА_1, як сторона по справі на користь якої винесено рішення суду, має право в порядку ст.141 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат судового збору.

При подачі позову до суду ОСОБА_4 був сплачений судовий збір у сумі 1848 гривень 05 копійок і ця сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.133,141,258,259,263-265,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вважати прийнятим та обєднаним з основним позовом позов ОСОБА_3, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на частку квартири в порядку спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована у якості жильця в АДРЕСА_1, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 1848(одну тисячу вісімсот сорок вісім) гривень 05 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: