СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№6/759/157/18
ун.№759/1944/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовними вимогами ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі з примусового виконання виконавчого листа №2-2068/2017, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №44.29/31/06-А від 24.03.2006, посилаючись на ті підстави, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги, відповідно до якого кредитний договір №44.29/31/06-А від 24.03.2006 з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Як зазначено в заяві, на даний момент виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-2068/2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в загальному розмірі 40806 грн. 83 коп. перебуває на примусовому виконанні в Святошинському РВ ДВМ м. Київ ГТУЮ у м. Києві, але ПАТ «Дельта Банк» не має можливості скористатись правами сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 14.06.2007 рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості у розмірі 40806 грн. 83 коп. (а.с. 22).

07.08.2014 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2007 залишено без змін (а.с. 23).

Так, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2007, 16.08.2007 було видано виконавчий лист (а.с. 12).

28.02.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Бабій В.О. було відкрито виконавче провадження №42276292 на підставі виконавчого листа №2-2068/2007 виданий 16.08.2007 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 40806 грн. 83 коп. (а.с. 13).

Судом також встановлено, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги (а.с. 7-10).

Відповідно до Додатку №1 до договору про купівлю-продажу прав вимоги, кредитний №44.29/31/06-А від 24.03.2006 з усіма змінами та доповненнями до нього перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 11).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13.)

Отже, судом встановлено, що правонаступником у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Дельта Банк», а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовними вимогами ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №42276292 відкритого 28.02.2014 відповідно до виконавчого листа виданого Святошинський районним судом м. Києва у цивільній справі №2-2068/2007 за позовними вимогами ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44.29/31/06-А від 24.03.2006, із заміною сторони ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38).

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: