Справа №2024/2-1849/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

представника боржника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк Форум» 29.03.2017р. звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначило, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебувала справа №2-2-1849/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0128/07/12-А від 04.06.2007р. Виконавчій лист було отримано 24.02.2012 року та 30.08.2012р. було направлено заяву про відкриття провадження до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, де було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20.12.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і більше він до виконавчої служби не надходив. У звязку зі зміною співробітників ПАТ «Банк Форум» в ході інвентаризації справ у 2016р. ні оригіналу виконавчого листа ні повторної заяви до ДВС виявлено не було. На запит банку щодо ходу та стану виконавчого провадження від Дзержинського ВДВС було отримано відповідь, що виконавчий документ після його повернення стягувачу в 2013р. не надходив та не перебуває.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 заяву підтримав та зазначив, що виконавчий лист був предявлений до Дзержинського ВДВС в 2012 році, яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але в подальшому за постановою державного виконавця 20.12.2013 р. було направлено банку у звязку з відсутністю майна у боржника. Проте, фактично виконавчий лист до банку не надходив. З 2014 року банк знаходиться у стадії ліквідації, і всі справи направлялися до м. Києва. Під час інвентаризації банку в 2016р. було виявлено заборгованість ОСОБА_3 ПАТ «Банк Форум» звертався до Дзержинського ВДВС та отримав відповідь, що після повернення в 2013р. виконавчий документ до ДВС не надходив.

Представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 заяву підтримала в письмових поясненнях зазначила, що виконавчий лист було втрачено ВДВС рішення суду про видачу дублікату, який втрачено не прийнято тому і заява ОСОБА_3 про визнання його таким, що не підлягає виконанню неможливо. Наявність судового рішення про про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідноситн сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитодавця права на стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені до остаточного виконання судового рішення. В подальшому просила розглядати справу у її відсутність.

Боржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що сплатив заборгованость. Також в своїх запереченнях зазначив, що більше трьох років банк не цікавився ходом виконання рішення суду, в акті не зазначені обставини втрати виконавчого листа, що повязано з діями чи бездіяльністю банку. На дату подання заяви та складення акту заявником пропущені процесуальні строки для повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що ліквідація банку почалася в 2014 році, однак, з-за халатності працівників банку, до початку ліквідації виконавчі листи предявлено не було. Халатність працівників установи не може бути поважною причиною для поновлення строків. Після того, як у відповідача було вилучено та продано автомобіль, то він вважав, що розрахувався із банком, і з 2012 року, будь-яких вимог банку до нього не надходило.

В подальшому просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши представника стягувача, боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

29.03.2017р. ПАТ «Банк Форум» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова №2-1849/11 було задоволено позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0128/07/12-А від 04.06.2007р. у розмірі 334298,25 грн., а також з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

24.02.2012 року за даним рішенням було видано виконавчий лист.

30.08.2012р. банком було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Дзержинський відділ ДВС м.Харків ГТУЮ в Х/о надало відповідь ПАТ «Банк Форум» від 22.12.2016р. про те, що 20.12.2013р. держаним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у звязку з тим, що у боржника ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. (а.с. 7)

02 лютого 2017р. ПАТ «Банк Форум» склало акт про втрату виконавчого лита по справі №2-1849/11 від 06.12.2011р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0128/07/12-А від 04.06.2007р. (а.с. 8)

Ліквідація ПАТ «Банк Форум» розпочата з 16 червня 2014р., відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від16.06.2014р. На даний час строк здійснення процедури ліквідації продовжено до 15.06.2018р. (а.с. 9-13)

За ч.ч.1,2,3 ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76-78, ч.1 ст.81, ч.1 ст.95 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.431, ст.433 ЦПК України:

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст.12, п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV в редакції від 21 квітня 1999 року), який діяв на момент правовідносин, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За п.2 ч.1 ст.22 Закону інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За ст.24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до п.9,п.16,п.17,п.п.1,2,4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України:

9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

16) справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі;

17) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

17.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи факт втрати виконавчого листа ПАТ «Банк Форум» посилався на те, що постановою державного виконавця від 20.12.2013р. виконавчий лист був направлений банку, але фактично він до банку не надходив, посилаючись як на докази свого твердження: на відповідь Дзержинського ВДВС ГТУЮ про те, що виконавчий лист 20.12.2013р. був направлений стягувану, і повторно після чого на виконання не надходив, та на акт б/н від 02.02.2017р. про втрату виконавчого листа складений двома юрисконсультами та заступником начальника відділу по роботі з проблемними активами, складений на підставі відповіді Дзержинського ВДВС ГТУЮ у Х/О від 22.12.2016р. №20842/14.1-36 (а.с.7) та запитів до виконавчої служби.

Таким чином банк стверджував, що він не отримував повернутий ВДВС виконавчий лист внаслідок того, що він не був доставлений поштою, оскільки факт відправки виконавчого листа ВДВС не оспорював ся банком.

Разом з тим, банком не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про втрату виконавчого листа поштою.

Зміст акту про втрату виконавчого листа свідчить лише про звернення банку до виконавчої служби з приводу виконання вказаного виконавчого листа і не містить достатньо вагомих чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів про його втрату.

Банком не надано належних і достовірних доказів про втрату виконавчого листа внаслідок процедури ліквідації банку.

Заявником не доведено, що оригінал виконавчого листа був втрачений, оскільки акт від 02.02.2017р. б/н містить лише данні про звернення стягувача до Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо ходу та стану виконавчого провадження і про відповідь останнього, що виконавчий лист №2-1849/11 на виконанні не перебуває та повторно не надходив і цей акт не є належним доказом втрати виконавчого листа. Крім того, частина копії скарги на дії державного виконавця (а.с.64, абз.2) містить данні про те, що до скарги додаються копії: Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2013р. та виконавчого листа №2-1849/11 від 24.02.2012р. з написом на зворотному боці державного виконавця, що свідчить про наявність виконавчого листа у стягувача.

Інших належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять. Зазначені обставини свідчать про те, що заявник не довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому його заява про видачу дублікату виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Вимоги щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання також задоволенню не підлягають, оскільки та обставина, що на підставі постанови правління Національного банку України від 13.06.2016р. №355; «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум»» виконавчою дирекцією фонду страхування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2016р. №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію» згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може визнана судом як поважна причина для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказаний закон не передбачає запровадження такої підстави зупинення виконавчого провадження, як затвердження плану санації стягувача, та проведення ліквідації стягувача.

В своїй заяві заявник (а.с.3, 3 абз.) стверджував, що всі справи по кредитним договорам та інформацію про всіх боржників передано уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а згідно довідці №3518/31 від 01.06.2017р. заборгованість за кредитним договором №0128/07/12-А у ОСОБА_3 станом на 31.05.2017р. складає:

- основна сума кредиту-20428,61 доларів США;

- пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів - 3833,97 доларів США;

- штраф 626,21 доларів США;

Останній платіж в сумі 17 000 доларів США здійснено 04.05.2012р.

Тобто вказане свідчить про те, що справа за кредитним договором №0128/07/12-А від 04.06.2007р. знаходяться у заявника.

Про вказане свідчать і фактичні данні які містяться в 2 абзаці скарги (а.с.6) про те, що копія виконавчого листа №2-1849/11 від 24.02.2012р. з написом держаного виконавця приєднана до скарги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Про те, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

З цих підстав в задоволенні заяви заявника належить відмовити в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 95, 431, 433, п.п.9,16,17 розділу ХІІІ (перехідні положення) ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко