Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/144/18
Провадження № 2/553/444/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

В позовні заяві позивачем не зазначено в позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадянина України, як позивача так і відповідача.

Також, позивачкою не зазначено індекс «36000», є невірно зазначеним щодо вул.. Художньої, 33 у м. Полтава.

Поряд з цим, позивачем не надано відповідних доказів про те, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по даній справі, тобто, що саме йому належить інша частина домоволодіння, а також тієї обставини, що саме ним на земельній ділянці відведений позивачу було самовільно зведено самочинну огорожу та прибудови.

Будь-яких доказів щодо вчинення перешкод відповідачем позивачем суду не надано та матеріали позову не містять що суперечить вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Більше того, будь-яких документів щодо земельної ділянки її розміру та належності, на котрій і було зведено відповідачем самочинну огорожу та прибудови позивачем також не надано та не залучено до участі у справі відповідних установ до повноважень яких і відноситься вирішення питання щодо землекористування. Та в свою чергу не наведено для даних учасників копій матеріалів позовної заяви з додатками.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), а також не зазначалося щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких подано до заяви.

Відсутній також і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Таким чином, надана суду позовна заява підписана не уповноваженою на те особою, що є порушенням ст. 175 ЦПК України .

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3