Справа № 756/8866/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

24.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача подав уточнення до клопотання про призначення експертизи. Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач заперечує сам факт спричинення шкоди позивачу та розмір шкоди, визначений позивачем. Зважаючи на викладене, представник відповідача просить клопотання задовольнити, призначити у даній справі експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, але просив доручити проведення експертизи експертам КНДІСЕ.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову, заперечення відповідача щодо розміру матеріальної шкоди, що зазначена позивачкою, а також щодо своєї вини у залитті, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони мають значення для розгляду справи по суті, а також відповідають кваліфікації експерта.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи було спричинено матеріальну шкоду АДРЕСА_1 у період з 04.05.2016 року по 07.06.2016 року;

2) Якщо так, то яка вартість спричиненої шкоди та ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, спричинених приміщенню;

3) Чи є документи, а саме:

- кошторис (додаток № 1 до Договору) з ремонту АДРЕСА_1;

- рахунок-фактура № АТ-0000229 від 07.07.2016 року;

- рахунок-фактура № ПО-0000483 від 06.07.2016 року;

- кошторис № 1 на проектні роботи з обладнання установкою автоматичної охоронної, тривожної сигналізації, відеонагляду;

- локальний кошторис № 2-1-1 на охоронну, тривожну сигналізацію;

- кошторис № 1 на проектні роботи з обладнання установкою автоматичної, пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу;

- локальний кошторис № 2-1-1 на пожежну сигналізацію та оповіщення про пожежу;

- договір № 01/17 від 20.07.2016 року;

- додаток до Договору № 01/17 від 20.07.2016 року;

- кошторис (додаток № 1 до договору 01/06 2016 р.) щодо ремонту приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- фотографії приміщення,

такими, що підтверджують вартість спричиненої шкоди та ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, спричинених приміщенню.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнацяти днів з дня проголошення.

Головуючий: