Справа № 577/3147/16-ц
Провадження № 2-во/577/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року у справі № 577/3147/16-ц (провадження № 2/577/11/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме, зазначення у рішенні суду, що з ОСОБА_4 на її користь не підлягають стягненню витрати за залучення експерта в розмірі 600 грн 00 коп, оскільки вказані витрати були понесені ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 (а.с. 28-30) вимоги заяви підтримали в повному обсязі та прохають її задовольнити, оскільки кошти в розмірі 600 грн 00 коп за залучення експерта сплатила ОСОБА_4 (а.с. 144).

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 (а.с. 280) в судовому засідання вимоги зави підтримала у повному обсязі та не заперечує проти виправлення описки, допущеної у рішенні суду, з тим, щоб судові витрати у розмірі 600 грн 00 коп не були стягнуті повторно з ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 міська рада Сумської області в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника. У своїй заяві відповідач зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 281).

Треті особи - Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області та Головне управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з»явилися, надали заяву з проханням розглядати справу без участі їх представників (а.с. 282-284).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлений порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Блінова, 19. Крім того з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуті понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп, витрати за проведення експертизи в розмірі 3 000 грн 00 коп та за залучення експерта в розмірі 600 грн 00 коп, всього 4 151 грн 20 коп (а.с. 266-269).

Як вбачається з матеріалів справи, у справі була призначена судова землевпорядна експертиза, яка була проведена 28 листопада 2016 року експертом приватного підприємства «Оцінка і Право» ОСОБА_6 (а.с. 81-88).

Відповідач ОСОБА_4 наполягала на виклику в судове засідання експерта ОСОБА_6

Згідно листа Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 березня 2017 року за № 2612/17 вих. в судове засідання, призначене на 5 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. був викликаний експерт ОСОБА_6 для надання пояснень щодо висновку судової землевпорядної експертизи № 121/2016 від 28 листопада 2016 року (а.с 138).

З листа експерта ПП «Оцінка і Право» ОСОБА_6 вбачається, що витрати, пов»язані з явкою судового експерта до суду для надання пояснень щодо висновку судової землевпорядної експертизи від 28 листопада 2016 року за № 121/2016, в розмірі 600 грн 00 коп, покладені на ОСОБА_4 (а.с. 140, 141).

Відповідно до квитанції за № 7916 від 16 березня 2017 року, ОСОБА_4 сплатила 600 грн 00 коп на користь ПП «Оцінка і право» за виклик експерта в судове засідання (а.с 144).

В той же час судом при зазначенні судових витрат, які були понесені позивачем ОСОБА_1 помилково зазначено, що нею були понесені витрати за залучення експерта в розмірі 600 грн 00 коп

За таких обставин, слід виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року, зазначивши, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп та за проведення експертизи в розмірі 3 000 грн 00 коп, всього 3 551 грн 20 коп.

Керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2018 року у справі № 577/3147/16-ц (провадження 2/577/11/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою зазначивши:

- у мотивувальній частині рішення: «За таких обставин з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп (а.с. 1) та витрати за проведення експертизи в розмірі 3 000 грн 00 коп (а.с. 257)»;

- у резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 551 грн 20 коп та витрати за проведення експертизи в розмірі 3 000 грн 00 коп, всього 3 551 грн 20 коп (три тисячі п»ятсот п»ятдесят одна грн 20 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_7