Справа №464/2398/16-ц
пр № 2/464/500/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання: Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про відібрання дитини від батька та повернення матері,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, 23.08.2008р.н., з батьком ОСОБА_1

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов згідно якого просить негайно відібрати дитину ОСОБА_3, 23.08.2008р.н., від його батька ОСОБА_1 та повернути дитину їй, як матері, з врахуванням інтересів дитини.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалась до судового розгляду на 20.12.2017р., однак позивач у вказане судове засідання не зявився, хоча згідно вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне у матеріалах справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або заперечень не поступало. У наступне судове засідання, призначене на 08.02.2018р., позивач повторно не зявився, хоча був обізнаний щодо часу та місця проведення такого, що в свою чергу також підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, будь-яких причин поважності неявки в судове засідання не повідомлено, а клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не надходило.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (та/або представник позивача) повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився у визначене судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: