overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 01 березня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 12 червня 1997 року померла її баба ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про народження її матері зазначено прізвище баби «Зязя», а в свідоцтві про смерть баби зазначено прізвище «Петренко». А тому заявниця просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 червня 1997 року є її бабою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і просить її задовольнити.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 докладно розповіла про родичів заявниці по висхідній лінії та підтвердила, що померла ОСОБА_2 являлась бабою заявниці ОСОБА_1

Заслухавши заявницю, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 червня 1997 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, що померла ОСОБА_2 являлась бабою заявниці ОСОБА_1 Даний факт також підтвердила свідок в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 дійсно являлась бабою заявниці ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 червня 1997 року є бабою ОСОБА_1 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Берегова, 16 А, РНОКПП НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-1162/12
Провадження № 6/727/22/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у справах дітей Чернівецької міської ради звернулися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-1162/2012 за позовною заявою виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача прокуратура Шевченківського району м.Чернівці, КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

22.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, від неї через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 у справах дітей Чернівецької міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 у справах дітей Чернівецької міської ради про залишення заяви ОСОБА_2 у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-1162/2012 за позовною заявою виконавчого комітету Чернівецької міської ради як органу опіки та піклвання в інтересах дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача прокуратура Шевченківського району м.Чернівці, КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 367/4089/17
Провадження по справі № 2/367/342/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 ,3-і особи Міністерство екології та природних ресурсів України,Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 121 Конституції України,ст..388 ЦК України, ,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:042:0054.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судові витрати в суммі 1600гр.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 635/3927/17

провадження № 22-ц/790/1557/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство «СЕТАМ», Державний реєстратор (приватний нотаріус) Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталя Петрівна,

треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації Кухарева В.В., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Державного реєстратора (приватного нотаріуса) Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталі Петрівни, треті особи: ПАТ «ВТБ Банк», «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ Банк «Траст» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації Кухарева В.В., ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсними електронних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Бобко Т.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Провадження № 2/742/72/18
Єдиний унікальний № 742/3789/17
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Відповідачка також в судове засідання не з»явилася, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, попередньо заяви про розгляд справи без його присутності не надав.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М.Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/762/18 Головуючий І інстанції: Діденко С.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333 заборгованість за договором про надання траншу №2.26844/FW201.34 від 09.04.2008 року у розмірі 253727,52 грн., яка складається із : заборгованості по капіталу - 109267,87 грн., заборгованості по процентам 77654,94 грн., заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитом - 26804,71 грн., та пені 40000 грн.

Стягнути з з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333 судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 5969,01 грн. (по 2984,50 грн. з кожного)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

А.І.Овсяннікова

Судді І.П.Коваленко
Справа № 682/134/18
Провадження № 2/682/255/2018
У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якого він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзив на позов.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до заочного розгляду справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 236/3774/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особіЛиманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 р. позивач звернувся з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особіЛиманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, та земельну ділянку.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 23.01.2018 року. 23.01.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 15.02.2018 року.

15.02.2018 року в підготовче судове засідання з*явилися позивач ОСОБА_1, яка підтримала свої позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення вимог позивача, представник відповідача Об*єднаної територіальної громади в особіЛиманської міської ради не з'явився, але подав заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю.

Відзиву на позовну заяву відповідачами, у встановлений судом строк, до суду подано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане, судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, тому є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особіЛиманської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, та земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.03.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам иу справі.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України подання заяв, клоплотань і заперечень по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Ткачов
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу. Відповідач ОСОБА_2 04.01.2017 року звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, провести 11 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу, Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/6180/17
Провадження №2/409/466/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Валентиновича про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Валентиновича про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2