Провадження № 2/235/51/18
Справа № 235/4442/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

1 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та 1/6 частку квартири № 52 будинку № 14 мікрорайону Южний в м. Покровську, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, та заборони їх відчуження, оскільки існує реальна загроза відчуження цього майна, про що свідчить така обставина, що відповідач під час розгляду справи в суді продав автомобіль, придбаний під час шлюбу.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 8 вересня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, шо позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №52833287 від 08.02.2016р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про право власності під № 9651171 про належність ОСОБА_4 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1185, виданого 13.05.2015р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5С, та під № 22376153 про належність ОСОБА_4 на праві приватної власності квартири 1/6 частку квартири № 52 будинку № 14 мікрорайону Южний в м. Покровську (Красноармійську) Донецької області, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, 5518, виданого 04.04.1997р. Красноармійським представництвом Фонду держмайна України.

Суд приходить до висновку про те, що підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, немає.

Таким чином, в забезпеченні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко