Справа №198/763/17
Провадження № 2/0198/43/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2018 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.02.2018 року судом відкрито провадження в даній справі та справу призначено до розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження , в судовому засіданні на 05.03.2018 року на 10-00 год. (ас. 58-60).

В судове засідання позивач по справі ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 61), при цьому в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви, за підписом представника позивача ОСОБА_2, зазначено про те, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку (ас. 44).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (ас. 62-63).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Між тим, в судовому засіданні, після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовна заява , подана до набрання чинності редакцією ЦПК України від 03.10.2017 року, не відповідала вимогам ч. ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції 2004 року, а саме:

- так, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. При цьому, вказаною нормою не було заборонено і подання копій письмових доказів.

Разом з тим, порядок засвідчення копій документів визначений п. п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, ряд документів, доданих до позову, на момент їх подання до суду, не були засвідчені належним чином, відповідно до норм ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року та, в свою чергу, не відповідають і вимогам до засвідчення копій документів, які встановлені нормами ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року .

Так, згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Однак, всупереч вимог ст. 95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні назва посади, ініціали, прізвище особи, яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, на деяких документах відсутні слова « з оригіналом згідно», ряд документів не засвідчені взагалі).

Відтак, позивачу додані до позову копії письмових доказів слід засвідчити належним чином.

Також, під час подання позовної заяви представником позивача не було дотримано вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року.

Так, згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням (ч. 3 ст. 42 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року). Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, до матеріалів справи може бути приєднано або ж оригінал документів, що підтверджують повноваження, або ж копії з них, посвідчені суддею.

Ті ж самі застереження містяться і в п. 1 ч. 1, ч. ч. 5, 6 ст. 62 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, згідно яких відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника оригіналу, може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, копія довіреності може бути засвідчена суддею з наданого до суду оригіналу або посвідчена посадовою особою, яка її видала та скріплена печаткою юридичної особи або має бути нотаріально посвідчена, інші копії не передбачені нормами ЦПК України, як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника.

Між тим, представником позивача ОСОБА_2 надано копію довіреності не засвідчену в установленому законом порядку, що є порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року та ч. 7 ст. 177 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року. Суд зауважує, що до позову не додано доказів того, що ОСОБА_2 надано право посвідчення довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк», або інших правовстановлюючих документів (витяг зі статуту, інших установчих документів).

Відтак, представнику позивача слід надати оригінал довіреності для підтвердження повноважень останньої щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку копію.

Також, разом з оригіналом довіреності (її належно засвідченою копією) належить подати документи, які підтверджують, що особа, якою довіреність видана та підписана, займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей, при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, після відкриття провадження у справі , суд встановив, що позовна заява, подана до набрання чинності редакцією ЦПК України від 03.10.2017 року, не відповідала вимогам ч. 4, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року та не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу вказаної ухвали.

У разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, а позивачу, в тому числі для виконання на електронну адресу останнього .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05 березня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич