overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3842/17
Провадження № 2/545/376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 27.12.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 09.01.2018 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 10.01.2018 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Позивачка 02.02.2018 року отримала копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 13.02.2018 року позивачем не надано суду матеріали позову на виконання ухвали судді від 10.01.2018 року, тому даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/37/2018 Справа № 641/814/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи №641/814/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 вересня 2017 року в м. Стаханів, Луганської області .

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/814/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 13 лютого 2018 року на 10-30 год.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а заявнику лише копію ухвали. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 689/185/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.09.2008, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Кульбаба
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/257/18
Провадження № 2/650/132/18
Ухвала

23.02.18р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі по немайновій вимозі, тобто не доплачено судовий збір в сумі 64,80 грн.

Крім того вимога щодо відшкодування моральної шкоди позивачем не сплачена взагалі, в зв»язку з чим потрібно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1762 грн.

Згідно ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
№ провадження 2/646/770/2018
Справа № 646/915/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на землю та виділення частки землі у спільну часткову власність,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на землю та виділення частки землі у спільну часткову власність.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 80000,00 грн., відповідно до якої нею сплачений судовий збір.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ціна позову визначена ним у сумі 80000,00 грн. з огляду на наявні та вивчені оголошення в мережі Інтернет на сайті OLX, проте жодних документів, підтверджуючих дійсну вартість майна, відповідно до якої визначено ціну позову, позивачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Також, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивчаем не зазначені поштові індекси сторін, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на землю та виділення частки землі у спільну часткову власність - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9953/18
провадження № 2/753/5615/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми завдатку.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому позивачу необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 196/14/18
№ провадження 2/196/62/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам розяснені та відомі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода повинна бути затверджена судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 200, 207, 208, 258-261, 353, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 172 з господарськими будівлями та спорудами по вул.Китайгородська (Леніна) в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. за договором займу від 29 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

2. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу чи повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

3. Позивач та відповідач домовилися, що будь-які майнові претензії між сторонами мирової угоди на момент підписання (укладення) цієї мирової угоди відсутні і є виконаними.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.208 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 404/813/18
Номер провадження 2/404/1615/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. КіровоградаВаракіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Молодіжне Долинського району Кіровоградської області) та проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Молодіжне Долинського району Кіровоградської області) та проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2) про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 21 березня 2018 року об 09:30.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 15.03.2018 року має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Третя особа, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження №2/748/13/18
Єдиний унікальний № 748/1223/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності з ОСОБА_2, визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: вулиця Комарова,1, смт М.-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, та визнати за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння.

21.07.2017 р. по справі під час судового засідання за клопотання сторони позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що 30.03.2018 року надійшов до суду висновок №31/17 судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, і призначити справу для розгляду по суті на 20 квітня 2018 року об 09:00 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5880/16
Провадження № 22-ц/778/1319/18-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звернення стягнення на спадкове майно, призначити до розгляду

на 11 квітня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: