overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/74/18
Пров. № 2-о/409/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - тариторіальна громада Білокуракинської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 виявилося, що в свідоцтві про народження заявник по батькові зазаначена російською мовою як Александровна, хоча в усіх інших документах вона зазаначена як Даниловна, а тому підтвердити факт родинних відносин з померлим неможливо.

Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явивя, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони добре знають заявника, та підтвердили той факт, що померлий є сином ОСОБА_2 .

Допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, що померлий ОСОБА_3 дійсно є сином ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортом заявниці, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження та іншими матеріалами справи.

Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3, померлого 28 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_6
справа № 631/975/16-ц
номер провадження 2/631/48/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення.

Через канцелярію суду представник відповідача надіслав клопотання про обєднання в одне провадження справи № 631/975/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення та справи № 631/1398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Нововодолазької держаної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин, часткове скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, свідоцтва про спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення не відповідає вимогам ч.2 ст.188 ЦПК України, то відсутні підстави, передбачені ЦПК України, для об`єднання даних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про об`єднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про виселення зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Нововодолазької держаної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_5 про встановлення родинних відносин, часткове скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом, свідоцтва про спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 456/582/18
Провадження № 2/456/755/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/290/18
№ провадження 2-о/738/15/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, що знаходиться по вул. Армійська, 1 в м. Мена Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 00 березня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 20 серпня 2013 року ОСОБА_3.

Зобовязати заявника забезпечити в судове засідання явку свідків для підтвердження факту, вказаного в заяві.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити Менській районній державній нотаріальній конторі для виконання в частині надання копії спадкової справи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 396/120/18
Провадження № 2/396/160/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору, що виникає із сімейних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 01 березня 2018 року о 13.30 год., про що повідомити сторони, а саме позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 27110, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Глодоси, вул. Л.Українки,69, та відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання - Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт.Капітанівка, вул. Промислова,27 в, кв.3.

Відповідачу, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/355/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.03.2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 30 березня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 401/2968/17
№ 2/401/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар - Сулима І.І.,

позивач - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд, який ухвалою суду від 08.02.2018 року продовжено на 30 днів.

Під час підготовчого провадження виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10.00 годину 03.04.2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

"06" березня 2018 р.
Справа № 286/3976/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 07 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11, 358, 360 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №339/7/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.03.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 16.12.2011 року, в якому народилися діти: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши дітей на проживанні з нею.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить судове засідання проводити у її відсутності, оскільки перебуватиме за межами області та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.19,28).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності..

Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності ( а.с. 25, 27) та не надав відзив на позов.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦАПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.28, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 28.02.2018
Справа № 334/1305/17
Провадження № 2-сз/334/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Гопка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали № 2/334/1745/17 від 24 березня 2017 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у зв`язку зі смертю відповідача, судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст.133 ч.2 ЦПК України, ст. ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», адреса : 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299, сплачений в державний бюджет на рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6024/17
Провадження № 2/362/659/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 14 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Мар»янівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 10. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2008 року у виконавчому комітеті Мар»янівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.