Справа № 495/2708/18
№ провадження 2-ві/495/36/18
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"06" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника третьої особи Баядера Менеджмент Лімітед про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, Міністерства економіки розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_6, ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року заява представника третьої особи Баядера Менеджмент Лімітед про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, Міністерства економіки розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_6, ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді представник третьої особи Баядера Менеджмент Лімітед, вказує, що суддя неодноразово, в ході бесід перед судовим засіданням та після них звучали фрази відносно задоволення позову по справі. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя наперед визначився із результатом розгляду справи, не розглядаючи справу по суті.

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю Боярського О.О. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

У зв'язку із тим, що заяву представника третьої особи про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2018 року у складі головуючого судді Боярського О.О. провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Боярського О.О.

Отже, як вбачається із заяви про відвід судді позивач вказує, що суддя неодноразово, в ході бесід перед судовим засіданням та після них звучали фрази відносно задоволення позову по справі. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що суддя наперед визначився із результатом розгляду справи, не розглядаючи справу по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи Баядера Менеджмент Лімітед про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом НВП "Нива" у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, Міністерства економіки розвитку і торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнє Підприємство «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_6, ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: