ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/3697/17

провадження № 22-ц/781/532/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року про забезпечення позову, суддя Шевченко І.М., по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року зазначені позови об'єднані в одне провадження і цивільній справі присвоєно номер 405/3488/17, провадження №2/405/836/17.

9.07.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову. Просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі- Маселков А.В. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що майже за місяць до постановлення даної ухвали суду він придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, а тому на даний час порушено його право на вільне користування та розпорядження своїм майном.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України (у редакції на час розгляду заяви про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 27.06.2017 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 98-99).

В порушення вимог процесуального закону, суд першої інстанції не перевірив хто є власником автомобіля марки Land Rover Range Rover Autobiography 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на який накладено арешт.

На час постановлення ухвали суду про забезпечення позову, даний автомобіль належав іншій особі - ОСОБА_3

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права, що як наслідок вплинуло на висновки суду, які не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Повний текст постанови складено 23.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: