Справа № 308/9538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з заявою про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №53953438 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.08.2017 року; просив скасувати постанову від 11.08.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивував тим, що 05.09.2014 року АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 3 219,00 грн. судових витрат по справі №308/127/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Після чого, АТ «Родовід Банк» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження.

15.09.2017 AT«Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.08.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано.

Скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована. Оскільки державним виконавцем не в повній мірі вчинені заходи щодо примусового виконання рішення, не в повному обсязі вчиненні виконавчі дії, передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». А відтак оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі,скаргу підтримано в повному обсязі.

В судове засідання головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Крім того, надав заперечення проти задоволення скарги, в яких зазначив, що на виконання до відділу з Ужгородського МВДВС по місцю отримання доходу боржника надійшов виконавчий лист №308/127/13-ц від 05.09.2014, виданий Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про стягнення заборгованості у сумі 496978,66 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк».

29.05.2017 державним виконавцем у відповідності до вимог до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Оскільки в пакеті документів, що надійшов до відділу інформація про осіб-боржників, чкі працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами датована 09.11.2015, існувала необхідність перевірки достовірності такої інформації.

22.06.2017 виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35-а, з метою вручення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, встановлено, що боржник на підприємстві ДП «Капарол Україна» не працює, про що складено відповідний акт, а відтак підстав для вручення постанови не було.

11.08.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

На території, яка підвідомча Дніпровському РВ ДВС м. Кіїв, підстав для подальшого проведення примусового виконання по вище вказаному виконавчому документу не має.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.11.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №308/127/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 по кредитному договору в розмірі 493 759,66 грн. та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

05.09.2014 на підставі вищезазначеного судового рішення Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

04.10.2016 ПAT«Родовід Банк» маючи намір виконати рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2016 звернулося до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

З відповіді № від 06.11.2015 на запит № 14760848 від 06.11.2015 до Пенсійного фонду Укрраїни про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповіді № НОМЕР_1 від 09.11.2015 на запит №14760811 від 06.11.2015 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, акту державного виконавця від 04.10.2016, встановлено, що боржник працює в ДП «Капарол Україна».

04.10.2016 на підставі отриманих відомостей, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження .

04.10.2016 Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчий лист №308/127/13 від 05.09.2014 для виконання за належністю (по територіальності) направлено до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Києві.

29.05.2017 державним виконавцем у відповідності до вимог до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з акту державного виконавця від 22.06.2017 здійснено вихід за адресою підприємства «Капарол Україна» та зі слів працівників бухгалтерії встановлено, що на даний час ОСОБА_2 на даному підприємстві не працює.

11.08.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача

15.09.2017 ПAT«Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.08.2017 ВП №53953438, яка винесена головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1

Відповідно до ст. 449ЦПКУ скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна була діззнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючим, що відповідно до вхідного номеру на супровідному листі про направлення постанови про повернення виконавчого листа, скаржник отримав 15.09.2017 року, а скарга подана до суду поштовим відправленням 21.09.2017, суд приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк звернення до суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що з метою здійснення заходів щодо розшуку майна боржника, державним виконавцем направлено відповідні запити. З отриманих відповідей встановлено місце роботи боржника у Дніпровському районі м Києва на ДП «Капарол Україна», у звязку з чим Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області направлено виконавчий лист за належністю до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Під час перебування виконавчого листа на виконанні в Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, встановлено, що боржник вже не працює на ДП «Капарол Україна», тобто не отримує заробітну плату, а відтак не має майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися - безрезультатними, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином 11.08.2017 державним виконавцем правомірно, в межах повноважень було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Слід також зазначити, що згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону..

Отже, вимоги зазначені у скарзі є безпідставними та не містять обґрунтування неправомірності дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Києві ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа ОСОБА_2, про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Шепетко