overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5767/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 214/5767/17

за позовом: ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 18/26)

до: ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, 18/26)

про: розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявилася позивач, від якої на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки 22 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення без розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку позивач подала до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 452/293/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, зважаючи на положення ст. 277 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м.Рудки, вул.Козацька, 2»а»/7, Самбірського району, Львівської області) до ОСОБА_2 (с.Вишня, вул.Наукова, 2/19, Городоцького району, Львівської області) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з викликом сторін на 06.03.2018 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Апеляційний суд Львівської області.

Суддя
Справа №577/1990/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В.В.
Номер провадження 22-ц/788/1624/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції
08 листопада 2018 року м.Суми
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
06 листопада 2018 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду або будь - якого іншого суду, розташованого у м. Києві, за наявності технічної можливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити частково.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

.
Справа №705/2686/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого судді Ребрини К.Г.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» до початку розгляду справи по суті подав на адресу суду заяву ( вх. № 25340 від 06.12.17 року) про залишення позову без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2960/15-ц
Провадження № 2/723/149/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки співвласника житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки співвласника житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки співвласника житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та призначити до розгляду на 14.03.2018р. на 16.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 530/38/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Зіньківська звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

13.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М., мотивуючи відвід тим, що головуючий по справі перебуває в дружніх відносинах з головою правління КС «Зіньківська» ОСОБА_2 і нею раніше було заявлено відвід з цих підстав головуючому по її скаргі в рамках кримінального провадження за її скаргою. В підготовче засідання представник позивача КС «Зіньківська» не зявився надіслав заяву про відкладення розгляду справ в звязку наданням додаткових документів.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 заслухавши пояснення головуючого по справі судді Демянченка С.М. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення по справі з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому по справі під час підготовчого судового засідання, заява не є мотивованою, а тому справа підлягає зупиненню провадженням і її необхідно передати для вирішення питання про відвід іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі № 530/38/18 за позовом кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду заяви про відвід головуючому по справі судді Демянченку С.М. іншим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області.

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати до канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя
Справа № 462/1318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

державного виконавця: Панчишина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований у м. Львові на вул. Широка, 63/9/, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Залізничного районного суду м. Львова №462/1318/17-ц від 04.07.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 44 297,62 гривень.

Обовязок виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.2 ст.354 ЦПК України.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 183/6843/15-ц

провадження № 61-7638ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, а також уточнення прохальної частини касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності до пункту 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09 лютого 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року, заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії (183/6843/15-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 369/1840/18
Провадження № 2-о/369/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, суддя -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах заявника звернулась із вказаною заявою про встановлення факту смерті.

Статтею 315 ЦПК України, визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Заява подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Однак, доказів, що підтверджували б підстави предявлення заяви за зареєстрованим місцем проживання чи перебування заявника, у матеріалах справи не виявлено.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, суддя - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 487/5545/16-ц
Провадження № 2/487/72/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЖЕК 2 «Бриз» про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності, усунення перешкод у праві користування власністю, розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.2018 року розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, додаткових доказів по справі не надав.

Представник відповідача в судове зассідання не з'явився, повідомив про поважність причин неявки, яле його неявка згідно положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 з урахуванням ч.1 ст.42, ст.48 ЦПК України, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Питання, визначенні ч.2 ст.197 ЦПК України судом були розглянуті, Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.