Провадження № 2/712/247/18
Ухвала

Іменем України

24 січня 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

за участю секретаря ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про зобовязання провести перерахунок плати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про зобовязання провести перерахунок плати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Позов обґрунтовує тим, що вона є споживачем послуг водопостачання та водовідведення які надає відповідач та є власником житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 50/2. Договір про послуги водопостачання водовідведення було укладено 20.07.2011 року. Відповідно до умов укладеного договору плата за послуги з 08.12.2011 нараховується за нормативами (нормами) споживання затверджених Рішенням Черкаського міськвиконкому від 26.10.2010 № 1779 «Про затвердження лімітів водопостачання м. Черкаси на 2011-2015 роки», дію зазначеного Рішення продовжено до 2018 року. При укладанні договору працівниками відповідача були надані всі необхідні документи та техпаспорт на будинок з зазначенням площ забудови і площ, які знаходяться під засадженнями. Однак, у вказаному договорі не зазначена площа зелених насаджень та не зазначена наявність автомобіля. Їй нараховувалась плата за послуги, які їй не надавались і які вона не отримувала. Так, з січня 2012 року їй нараховувалась плата за нормативами, що включають миття автомобіля, якого у неї не має взагалі та за полив неіснуючих зелених насаджень площею 0,028 га замість 0,013. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням зробити перерахунок, однак добровільно здійснити перерахунок відповідач відмовився. Просила суд зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок сплачених нею коштів за не надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.01.2012 по 22.06.2017.

Ухвалою судді Токової С.Є. від 17.10.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 14.11.2017 р.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року розгляд даної справи призначено у підготовче судове засідання.

В підготовче судове, засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від позову, оскільки після предявлення позову, відповідач добровільно здійснив перерахунок плати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення ОСОБА_1 Поряд з цим, просив суд врахувати вимоги ст.ст. 142 , 255 ЦПК України та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 2 тисячі грн.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі не заперечувала, проте, вважає, що витрати на правову допомогу належними доказами не підтверджені.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки під час розгляду справи, позивач звернулась до відповідача із відповідною заявою про перерахунок нарахувань на поливну площу земельної ділянки та утримання автомобіля за попередній період і такий перерахунок їй було зроблено з серпня 2012 року.

У відповідності зі ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом ( п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

У відповідності зі ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення ним понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат за професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату .

Наявними в матеріалах справи доказами не доведено обставин здійснення позивачем оплати послуг за надання правовничої допомоги в сумі 2 000 грн. Так, на підтвердження здійснення оплати адвокатом надано розрахункову квитанцію форми № РК-1, яка завірена печаткою адвоката та містить реквізити щодо проведення розрахунку ОСОБА_2, як субєктом підприємницької діяльності.

Форма та зміст даної квитанції як розрахункового документа затверджена Положенням яке розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Ним визначено форми і зміст розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг, а також комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами при прийманні готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів, та розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Вимоги цього Положення не поширюються на розрахункові проїзні та перевізні документи на залізничному (крім приміського) й авіаційному транспорті, квитки на міські та приміські автомобільні маршрути, міський електротранспорт, білети державних лотерей, квитанції на послуги поштового зв'язку.

Таким чином, витрати в сумі 2000 грн. не є витратами за надання правничої допомоги адвокатом та відповідно не є судовими витратами в розумінні ст. 137 ЦПК України

Керуючись ст.ст.144, 200, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про зобовязання провести перерахунок плати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

У відповідності з п. 15 Перехідних положень Цивільного Кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що дія до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: