overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/866/17
Провадження № 2/670/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -- Петрашівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) по бувшому Колективному сільськогосподарському підприємству «Дружба народів» с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова
02.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/3751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Кіреєвій В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштівскасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11.04.2018 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 489/4729/17
Номер провадження 2/489/603/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

****************************

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10154 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: на проведення експертизи в розмірі 4000 грн. та судовий збір - 640 грн.00 коп., усього - 4640 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 297/433/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегове, яка знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 41, код 01992261, звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегове про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:00 годин 01 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 185/823/18
Провадження № 2/185/1430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

У своїй заяві він зазначив, що 04 квітня 2014 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на адресу Куйбишевського районного суду м. Донецька було направлено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». За подачу зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 486 грн. 17 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року було розяснено, що ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не має належним чином завіреної копії рішення суду, а отримати відомості щодо цієї справи не вбачається можливим, оскільки Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить відомостей про рух даної справи, тому заявнику треба звернутися не в порядку відновлення втраченого провадження, а у порядку позовного провадження з позовною заявою.

08 лютого 2018 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подачу якого було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., тому виникла необхідність повернення сплаченого судного збору у розмірі 486 грн. 17 коп.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного та згідно із ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 486 грн. 17 коп. необхідно повернути ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, м. Маріуполь, пр-т. Миру, буд.68) повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.10) на рахунок ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» за наступними реквізитами (Отримувач ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»; р/р 1026; код банку 300001; ЄДРПОУ банку 13486837; ОСОБА_3: ОСОБА_3 України, призначення платежу: повернення судового збору ОСОБА_1В.), сплачений у розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 17 коп., за платіжним дорученням N 679.13 від 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 489/3373/17
Номер провадження 2-во/489/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2018 р.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності. Посилалась на те, що судом помилково у тексті було зазначено, що позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, замість вірного закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню через наступне.

01.03.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Ухвалу про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 р. позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.83).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Однак, з матеріалів справи, заяви позивача та змісту вищевказаної ухвали вбачається, що судом було винесено Ухвалу відповідно до поданої позивачем заяви, та помилки, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України допущено не було.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 01.03.2018 р.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/161/181/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно відомостей, отриманих з відповідного підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 померла 12 серпня 2014 року (а.с.29).

Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть № 1390 від 13 серпня 2014 року, надісланого Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.38).

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру, спадкові справи після смерті ОСОБА_1 в першій та другій Луцьких державних нотаріальних конторах не заводились ( а.с.47-50).

Відповідно до п.7 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, за отриманою інформацією відсутні правонаступники відповідача ОСОБА_1, а тому, суд дійшов висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.255 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №560/135/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10 лютого 1990 року в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява, відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України є заявою по суті справи, яка, згідно вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, повинна містити в собі, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не виконав визначені законодавством та зазначені вище вимоги до позовної заяви.

Крім того, зі змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що до заяви про розірвання шлюбу додається в тому числі і свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем додано до позовної заяви лише копію свідоцтва про шлюб.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем також не дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Пр№2/155/239/18
Справа 155/2165/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.

при секретарі Задурській К.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі було призначено на20 лютого 2018 року на 11 годину 20 хвилин.

Позивача у судове засідання не зявилася, проте подала до суду клопотання в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання в якому просить справу слухати в її відсутності, позов визнає..

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 було витребувано копію спадкової справи відносно ОСОБА_2 та інформаційну довідку.

14 лютого 2018 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи та інформаційна довідка з якої вбачається, що після померлої ОСОБА_3 заводилась спадкова справа.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 15 березня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 278/2245/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15-30 год. 05 вересня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Суми

Справа №577/4703/17

Номер провадження 22-ц/788/160/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Гетьмана В.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту про зобовязання надати відпустку, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року скасувати в частині відмови в наданні додаткової оплачуваної відпустки за 2017 рік і прийняти в цій частині нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати 36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту надати ОСОБА_1 додаткову відпустку із збереженням заробітної плати тривалістю чотирнадцять календарних днів за 2017 рік, відповідно до вимог передбачених ст. 77-2 КЗпП України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : С. Г. Хвостик

ОСОБА_2