КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/3969/18 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження №22-ц/824/2752/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Приходька К.П., Ігнатченко Н.В., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд, -

У С Т А Н О В И В :

у грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору за № б/н від 21 січня 2013 року ОСОБА_4 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300 гривень. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до змісту позовної заяви, договір складається з анкети - заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Банк зазначає, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2017 року складає 61828,03 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь дану заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 21 січня 2013 року та судові витрати в розмірі1600,00 грн. судового збору.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 702, 76грн., яка складається з наступного: 3582,57 грн. - заборгованість за кредитом; 3120,19 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 173,46 грн.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмови у стягненні заборгованості з процентів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі, посилаючись напорушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що користування кредитними коштами підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картковому рахунку.

Крім того, основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, однак незважаючи на це суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст. ст. 1046, 1048 ЦК України, відмовив у стягненні процентів за користування кредитними коштами

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято справу до свого провадження та визначено розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про часткове задоволення позову не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно анкети - заяви від 21 січня 2013 року ОСОБА_4 виявила бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт по платіжній картці та погодила, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений з договором про надання банківських послуг та згоден з його умовами. Він зобов'язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.7).

Указаним договором передбачено, що клієнт ознайомлений та погоджується з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», а також «Тарифами банку», які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.

Відповідно до положення пунктів 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.5.7 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Для виконання послуг банк відкриває клієнту картковий рахунок, видає клієнту картки, їх вид та строк дії визначений у заяві та в пам'ятці клієнта.

Як зазначено у п. 1.1.2.5 Умов, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, у порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 31 жовтня 2017 року виникла заборгованість ОСОБА_4. перед банком, що становить - 61828,03 грн., з яких: тіло кредиту - 3582,57грн; відсотки за користування кредитом - 51704,89 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 3120,19 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процента складова) - 2920,38 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ч.2 ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву відповідач заявила про застосування строків позовної давності (а.с.61).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Із наданоївиписки по картці/рахунку видно, що остання операція по поновленню мобільного зв'язку в розмірі 20 грн. здійснено 22 вересня 2013 року (а.с. 92-95).

Враховуючи ту обставину, що відповідач отримала карту з 55 днями пільгового періоду, здійснити платіж за кредитним договором остання мала у листопаді 2013 року.

При цьому у період з вересня 2013 року по період нарахування заборгованості ОСОБА_4 жодного платежу не здійснила, про що свідчить розрахунок заборгованості (а. с. 5-6) наданий позивачем та випискапо картці/рахунку (а.с. 92-95).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Іванківського районного судуКиївської області із позовом про стягнення заборгованості 19 грудня 2017 року.

Фактично на момент звернення позивача до Іванківського районного суду Київської області із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2013 року строк позовної давності спив.

Суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, залишив поза увагою заявлене у відзиві прохання відповідача про застосування строків позовної давності, що й призвело до неправильного вирішення даної справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що даний позов слід залишити без задоволення, оскільки позивач пропустив визначений законодавством строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов'язання щодо повернення даного кредиту не виконано, не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки на думку колегії суддів, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у позивача виникло в листопаді 2013 року та саме з цього моменту починається перебіг позовної давності до вимоги про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором заявлені Банком з пропуском строку позовної давності, при цьому позивач не просив поновити строк звернення до суду та не надав суду обґрунтованих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з огляду на зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини справи, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду у повному обсязі та ухвалення нового рішення про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без задоволення з наведених вище підстав..

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: Д.О. Таргоній

Н.В.Ігнатченко

К.П.Приходько