Справа № 2-4290/10
Провадження № 4-с/5226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії ОСОБА_2 державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, згідно якої просила:

-Поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця;

-Визнати рішення головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51729144, неправомірними.

-Скасувати постанову головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.07.2017 року у виконавчому провадженні № 51729144.

-Зобовязати головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4290/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 17.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 98-04ф від 23.07.2004 року в розмірі 13 782,77 доларів США, еквівалентно 66 832Ю65 гривень та судових витрат у розмірі 698,33 гривень.

Мотивуючи тим, що на примусовому виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист № 2-4290/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 17.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 98-04ф від 23.07.2004 року в розмірі 13 782,77 доларів США, еквівалентно 66 832,65 гривень та судових витрат у розмірі 698,33 гривень.

06.07.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скаржник не погоджується із зазначеною постановою, вважає її неправомірною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду скарги сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист № 2-4290/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 17.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 98-04ф від 23.07.2004 року в розмірі 13 782,77 доларів США, еквівалентно 66 832,65 гривень та судових витрат у розмірі 698,33 гривень.

06.07.2017 року головним державним виконавцем Приморського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Згідно ч. 4 ст. 82Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

При поверненні виконавчого документу державний виконавець керувався вимогами ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.2ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Між тим, скаржник у судові засідання не зявлявся, ніяких клопотань по суті заявлених вимог не заявляв.

Зважаючи на те, що представником скаржника до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, не заявлялось клопотань про витребування доказів та беручи до уваги те, що чинним законодавством України не встановлено обовязку суду по збиранню доказів, підстави для задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відсутні, оскільки представником скаржника не доведено неправомірності дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Підсумовуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук