Справа 237/4328/17
Провадження 2-з/237/6/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26.01.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АБ № 646502, виданого Донецьким ОІДТН м. Марїнка від 08.07.2010 року, був власником зернозбирального комбайну MasseyFerguson 38, рік випуску 1994 року, заводський номер 50672, двигун № НОМЕР_1, обєм двигуна 9 000 см. куб, маса машини 14 100 кг., реєстраційний № 02611АН.

Відповідно до договору № 109/69-22 від 11.07.2017 року, вказаний транспортний засіб було продано. На теперішній час право власності зареєстровано за ТОВ «ОСОБА_3 трейдінг ЛТД».

Позивач не погоджується з укладеним правочином у звязку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

26.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позивач у разі задоволення позовних вимог має підстави вважати, що наявна загроза продажу спірного майна на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду.

У судове засідання позивач та відповідач не зявились.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

При цьому, забезпечення позову спрямовано, перше за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, у звязку з тим, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, відповідно до якого відбулась зміни власника транспортного засобу, з метою уникнення подальшого цивільно-правового обороту майна, суд дійшов висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Суд погоджується з вимогами позивача щодо накладення арешту на грошові кошти в межах вартості спірного майна, у звязку з можливістю свідомого псування відповідачем спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернозбиральний комбайн Massay Ferguson 38RS, рік випуску 1994 року, заводським номер 50672, двигун № НОМЕР_1, обєм двигуна 9000 см. куб., маса машини 14 100 кг., реєстраційний № 17624АН.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти гр. ОСОБА_2, паспорт серія ВА 703884, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах вартості спірного майна 298 000 грн.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», , Донецька область, Марїнський район, с. Степне, вул. Центральна, 1, в межах вартості спірного майна 298 000 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.01.2018