Ухвала

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 759/1038/16-ц

провадження № 61-3496 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби

м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євпатової Т. Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції

у м. Києві Євпатова Т. Г. звернулась до Святошинського районного суду

м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що він ухиляється від виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про стягнення

з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євпатової Т. Г. задоволено.

Обмежено у праві виїзду ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) за межі України, без вилучення паспортного документу, до закінчення виконавчого провадження ВП № 53460593, що відкрите на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 32 628 грн 72 коп. на погашення заборгованості із заробітної плати та 10 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього42 628 грн 72 коп.

Зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України застосувати всі відповідні засоби відповідно Закону України «Про державну прикордонну службу України» до виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію ухвали направлено до Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 207 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євпатової Т. Г. відмовлено.

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті

353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не може бути оскаржена

у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євпатової Т. Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик