Справа № 738/19/18
№ провадження 2/738/107/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в спрощеному провадженні цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У січні 2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з умовами договору факторингу від 22.12.2014, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОПТ Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором № від 25.09.2013, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № від 25.09.2013. Згідно кредитного договору, укладеного між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», Банк надав відповідачу кредит у сумі 18780,00 грн зі строком повернення до 25.09.2016. Відповідач, в порушення умов кредитного договору, зобов'язання за договором не виконала, заборгованість не погасила. Станом на 24.11.2016 заборгованість відповідача за Кредитним договором № від 25.09.2013 становить 21797,15 грн. В зв'язку з цим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, у зв'язку з чим, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2013 між відповідачем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № , згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 18780,00 грн. зі строком повернення до 25.09.2016.

У відповідності до п.1.2.1 кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору.

Згідно до п. 1.4.1 умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 25.09.2016.

Відповідач в порушення умов кредитного договору, зобов'язання за договором не виконала, станом на 24.11.2016 розмір заборгованості становить 21797,15 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 15978,84 грн., відсотки за користування кредитом - 1,59 грн, комісії - 5816,72 грн.

У задоволенні вимог заявленого позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії в розмірі 5816,72 грн., суд вважає за необхідне відмовити, виходячи із наступного. Відповідно до умов кредитного договору № від 25 вересня 2013 року, що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». За положеннями зазначеного Закону до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту - встановлення комісії. Як визначено рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 і Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Враховуючи, що обслуговування кредиту не є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, суд приходить до висновку, що стягнення з відповідача ОСОБА_2 комісії, зазначеної в графіку погашення заборгованості, що є додатком до кредитного договору, є незаконним.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 15980,43 грн. та 1600,00 грн. - у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, буд 28Д, , п/р № 6387 в ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № від 25.09.2013 в розмірі 15980 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, буд 28Д, , п/р № 6387 в ПАТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528), витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сова