Справа № 1506/3161/2012
Провадження № 6/496/31/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла вказана заява про зміну способу виконання рішення суду.

Розглянувши подані матеріали заяви, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Вказана заява про зміну способу виконання рішення суду була підписана заявником 16.01.2018 року, отже після набрання чинності вказаного вище Закону.

Проте, суд звертає увагу, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» керується нормами ЦПК України, що були чинними до 15.12.2017 року та на день звернення до суду втратили чинність.

Крім того, відповідно до ч. 1, 3ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту ч.2 ст.175 ЦПК України вбачається, що заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ «Приват Банк» за підписом виконуючого обовязків голови правління ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, заявником не додано до заяви документ на підтвердження повноважень голови правління на підпис довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (подання) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви (подання) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (подання) без руху.

Виходячи з наведеного, подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2