overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2125/18
Номер провадження 2/643/3037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн., щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено дату, не додані всі докази в обгрунтування обставин.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, у довідці з місця проживання про склад сімї та прописку №176 від 26.01.2018 року не зазначено, що ОСОБА_4 мешкає разом з матірю, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити підсудність вказаної справи.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до дсягнення дитиною 3-х річного віку залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Київ.

Унікальний № 753/14404/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2907/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, постановленої у складі судді Вовка Є.І. в справі за заявою ОСОБА_3, про встановлення факту отримання тілесних ушкоджень у 1982 році за певних обставин, заінтересована особа: Міністерство оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року повернути заявникові.

Роз'яснити, представнику ОСОБА_3 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В с т а н о в и в :

В суд в червні 2017 року звернувся ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення суми заборгованості при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 02 березня 2009 року працював у ВП « Зуївська ТЕС» ТОВ « ДТЕК Східенерго» на посаді інженера технолога 1 катергорії. 31 січня 2014 року переведено у відділ закупівель проведним спеціалістом. 10 березня 2017 року ОСОБА_1 звільнено на підставі ст.. 36 ч. 1 КЗпП України за угодою сторін. При звільненні не виплачено заробітку плату за 1-12 березня 2017 року , премію в розмірі 15 % від посадового окладу у березні 2017 року за лютий 2017 року , компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

26 січня 2018 року від ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву , суд дійшов такого висновку.

Як убачається із матеріалів , доданих до позовної заяви, повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджені договором про надання правової допомоги № 01-0506/17 від 5 червня 2017 року , в якому не застережні обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії.

Як визначено ст.. 64 ч. 1 ЦПК України ( на час розгляду ), представник , який має повноваження на ведення справи в суді , здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

У відповідності до ст.. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення суми заборгованості при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 257,260,261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа , позов якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

26.01.2018
У Х В А Л А

Справа №348/2343/17

23 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 04.12.2017 року по справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки та піклування.

Також, ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.02.2018 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в її відсутність суду не подавала.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи за вказаних обставин.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер провадження 2/754/7087/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Враховуючи положення ст. 19, ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, та те, що спір у вказаній справі не підпадає під заборону згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 20 грудня 2018 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко
Справа718/331/18
Провадження №2/718/144/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 гривень щомісячно до її повноліття, а також на своє утримання у розмірі по 500 гривень до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 158.03.2018 року на 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 638/648/18
Провадження № 2-о/638/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного Фонду м. Харкова про встановлення факту спільного проживання подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду..

Зважаючи на те, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, тому справа не підсудна Дзержинському районному суду та її треба передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 31, 32, ч.9 ст. 187 ЦПК України, суддя-.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного Фонду м. Харкова про встановлення факту спільного проживання подружжя передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
справа № 198/503/17
провадження № 2-сз/198/4/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви ним сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн., проте ухвалою суду позовну заяву повернуто у звязку з непідсудністю даної справи Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк", вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (в редакції ЦПК України станом на дату постановлення ухвали) в звязку з непідсудністю даної позовної заяви Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Як видно з платіжного доручення № ВО905В1АNS від 15.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, смт Юрївка, вул. Центральна, буд. 67, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0379, МФО 805012 за платіжним дорученням № ВО905В1АNS від 15.06.2017 року .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 309/1121/17
Провадження № 2/309/188/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Данило І.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Тесличко Є.В., Попадинець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, Боронявської ЗОШ І-ІІІ ступенів Хустської РДА

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 209, 247, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, Боронявської ЗОШ І-ІІІ ступенів Хустської РДА про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Я.Я. Сідей

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Я.Я. Сідей