overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6694/17
Провадження № 2/524/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/429/17
УХВАЛА

27 лютого 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побутового димоходу,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області. Позивач та представник відповідача ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, підготовче судове засідання призначене на 12:00 годину 28 лютого 2018 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити участь позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5М в режимі відеоконференції.

28 лютого 2018 року о 12:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Надіслати Долинському районному суду Кіровоградської області (28500, м. Долинська вул. Нова, 110 Кіровоградська область) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2/243/597/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря судового засідання - Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/177/18
Справа № 155/2025/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Андріївни задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 04 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексації відповідно до закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 12 лютого 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 139/96/18
Провадження № 2-н/139/4/18
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2018 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дочку із ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 2012 року до 23 серпня 2013 року і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні матері. Оскільки ОСОБА_2 уникає виконання обов'язку по утриманню своєї дочки, заявник 02 лютого 2018 року звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2018 року до її повноліття.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 184 Сімейного кодексу України, перебачена п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 02 лютого 2018 року до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, інший видається (або надсилається) під розписку стягувачу.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів надсилає його копію стягувачеві.

Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді. У разі відсутності підстав для повернення заяви, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя : _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7207/16-ц 22-ц/774/349/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/7207/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком»,

третя особа ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 18 вересня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року- скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 390 (сім тисяч триста дев'яносто) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені на оплату судового збору у розмірі 1 191 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/63/18
Провадження № 2-о-20/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України до 24 серпня 1991 року, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року вищеназваною заявою залишено без руху, 25.01.2018 року вказані в ухвалі недоліки заявник усунув.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Обухівському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: Київська область, Обухівський район, м. Українка пр-т. ДніпровськийАДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Київській області (адреса: м. Київ, вул. Петропавлівська, 11), про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України до 24 серпня 1991 року.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 22 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/619/18 Справа № 178/1912/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Плюс», ТОВ «Подоляночка», третя особа - ФГ «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «Подоляночка», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1580 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2018 року представник ТОВ «Подоляночка» - Лабовкін О.О. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 23 лютого 2018 року вимоги ухвали апелянтом не виконано /а.с. 137/.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/670/18
Справа № 279/267/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 15.01.2018 року надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ст.187,ч.6 ЦПК України судом було направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 січня 2018 року судом отримана інформація про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла та знята з реєстрації 25.07.2017 року.

Коростенський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ уЖитомирській області на запит суду від 31 січня 2018 року надав інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17 липня 2017 року, що підтверджується актовим записом про смерть №555 від 17.07.2017 року.

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 померла до пред'явлення позивачем позову до суду.

Враховуючи, що позов подано до особи, цивільна право - та дієздатність якої припинилась у момент її смерті (ст.25 ЦК України), а стороною в справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Враховуючи, що договірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво, однак відповідно до положень ст.55 ЦПК України воно допускається на стадії судового процесу, яка розпочинається з відкриття провадження в справі, суд не наділений повноваженнями залучення правонаступника сторони до відкриття провадження.

В той же час, ніні діючий ЦПК України не передбачає можливості повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав настання смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає доцільним залишити подану позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві вказати правонаступника позивача, дієздатність якого припинена в момент його смерті, в спірних правовідносинах.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 676/196/18
Номер провадження 2/676/819/18
Ухвала

22 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Сопрун С.В.

за участю прокурора Рибіцької Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1 В,С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна до Гринчуцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва та зобовязання повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави Україна до Гринчуцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Гринчуцької сільської ради № 6 від 11.09.2013 р., визнання недійсним свідоцтва САК №237776 від 12.11.2013 р. та зобовязання повернення земельної ділянки.

В підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну відповідача по справі Гринчуцької сільської ради на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду обєднаної територіальної громади як правонаступника. Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання прокурора підтримав.

Керуючись ст. 54ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити відповідача по справі Гринчуцьку сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області на правонаступника ОСОБА_3 сільську обєднану територіальну громаду Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Підготовче засідання по справі за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна до ОСОБА_3 сільської обєднаної територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва та зобовязання повернення земельної ділянки відкласти на 15.00 год. 14.03.2018 р. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський.

Розяснити ОСОБА_3 сільській обєднаній територіальній громаді, що вона має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, заяви свідків, що підтверджували б заперечення проти позову, а копію такого відзиву з доданими до нього копіями документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/196/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу ОСОБА_3 сільській обєднаній територіальній громаді, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В