Постанова

Іменем України

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 523/5067/15-ц

провадження № 61-1213 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнецова В. О. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,

Ступак О. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області у складі судді Заїкіна А. П. від 17 травня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача 57 646 грн. 83 коп. на відшкодування майнової шкоди та 40 тис. грн. - моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду в розмірі 17 303 грн. 05 коп та на відшкодування моральної шкоди - 1 тис грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, у березні 2016 року ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на її оскарження та надано строк - тридцять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме щодо зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року зазначена апеляційна скарга повернута ОСОБА_3 на підставі частини третьої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції яка діяла на час постановлення ухвали суду) (далі - ЦПК України) - у зв'язку з пропуском без поважної причини строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ОСОБА_3 просить скасувати ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 березня та 17 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2016 року у справі за вищезазначеним позовом на підставі пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України (у редакції яка діяла на час постановлення ухвали суду), оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Касаційну скаргу в цій частині повернуто ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року. Касаційну скаргу в цій частині залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 серпня 2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції позивач 20 липня 2016 року надіслав заяву з додатками, якою усунув недоліки касаційної скарги.

6 вересня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкритокасаційне провадження в указаній справі.

У листопаді 2016 року ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_7 подала заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, висновки суду щодо застосування норм процессуального права застосовані правильно, а тому підстав для її скасування немає.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначено до судового розгляду.

22 грудня 2017 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 294 ЦПК України (у редакції яка діяла на час постановлення ухвали суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом установлено, що Суворовський районний суд м. Одеси 29 лютого 2016 року розглянув справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди.Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 був присутній під час ухвалення рішення у вищезазначеній справі. Крім того, вступну та резолютивну частину рішення ним було отримано 29 лютого 2016 року. (а.с. 183).

11 березня 2016 року представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 за його заявою отримано рішення суду першої інстанції (а. с. 185).

17 березня 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 195).

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України (у редакції яка діяла на час постановлення ухвали суду) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

25 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без руху. ОСОБА_3 повідомлено, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали вона має усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення (а. с. 201).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 особисто отримала 4 квітня 2016 року, про що свідчить підпис одержувача (а. с. 208).

Зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуто так і не було.

Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не отримувала ухвалу суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала зазначену ухвалу 4 квітня 2016 року.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак