ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, представником відповідача було подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Генічеського районного суду Херсонської області з метою об'єднання в одне провадження цивільних справ для їх спільного розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Генічеського районного суду Херсонської області за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи про поділ майна подружжя повинно враховуватися все майно подружжя нажите ними під час шлюбу і такий поділ повинен здійснюватися в одному судовому провадженні, а не в різних.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У відповідності до вимог статті 188 ЦПК України визначені правила об"єднання в одне провадження справ. Об"єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні- до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ.

Відповідно до вимог ст. 8 СК України поділу підлягає все майно подружжя нажите ним під час шлюбу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" визначено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Тобто, при розгляді справи про поділ майна подружжя повинно враховуватись все майно подружжя нажите ним під час шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній цивільній справі є поділ майна подружжя, об"єктом якого є - автомобілю, а у справі № 653/3373/17, яка розглядається в Генічеському районному суді Херсонської області, також предметом позову є поділ майна подружжя, однак об"єктом якої є - домоволодіння.

Як убачається з фактичних обставин справи, при поданні обох позовів до різних судів (про поділ автомобіля та поділ домоволодіння), позивачем дотримано вимоги щодо територіальної підсудності.

Однак, колегія вважає, що судом першої інстанції не наведено належного обґрунтування відсутності підстав для відмови у направленні справи для об"єднання в одне провадження, для спільного розгляду.

Згідно з статтею 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу повністю або частково, а судові рішення - скасовує повністю або частково, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року - скасувати та направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко