ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №200/21840/15-ц

провадження № 61-9767св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі - ТОВ «Альянс») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року № 130/10- 13, за іпотечним договором від 28 жовтня 2013 року, скасування реєстраційного запису Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації обтяження об'єкта нерухомого майна, що належить ТОВ «Альянс», та зняття заборони на його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28 жовтня 2013 року між ТОВ «Альянс» та ПАТ «Банк Камбіо» укладено кредитний договір № 130/10-13, на забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір № 130/10-13-1.

23 вересня 2014 року між ТОВ «Альянс», ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_4 укладено договори відступлення права вимоги за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року № 130/10-13 та іпотечним договором № 130/10-13-1, відповідно до якого ОСОБА_4 набув право вимоги за кредитним договором від 28 жовтня 2013 року № 130/10-13.

Посилаючись на те, що договір про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення і ОСОБА_5 не мав необхідного обсягу дієздатності для їх укладення, оскільки всупереч частини третьої статті 1079 ЦК України не має відповідної ліцензії на надання фінансових послуг, позивач просив визнати договори відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами недійсними.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2016 року, ухваленим у складі судді Єлісєєвої Т. Ю., у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки основний договір - кредитний - не потребував нотаріального посвідчення, і тому і договір про відступлення права вимоги за таким договором нотаріального посвідчення не потребував; також позивач не надав доказів того, що укладений з ОСОБА_4 договір має ознаки факторингового, на вчинення якого необхідна наявність ліцензії про надання фінансових послуг. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку мала місце заміна кредитора на підставі статей 512, частини третьої статті 656 ЦК України, при цьому підстав, передбачених статтею 515 ЦК України, які б свідчили про недопустимість заміни кредитора у даних кредитних зобов'язаннях, суд не встановив.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Альянс» задоволено частково.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 23 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_5 та ТОВ «Альянс», за яким ОСОБА_5 набув право вимоги до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130/10-13 від 28 жовтня 2013 року.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28 жовтня 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_5

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що оспорюваний договір факторингу укладений між неналежними суб'єктами, з порушенням суб'єктного складу сторін, за відсутності необхідних дозволів (прав) на здійснення фінансових послуг та відповідного обсягу правосуб'єктності; визнання недійсним договору відступлення права вимоги за основним зобов'язанням тягне за собою також недійсність договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, оскільки ним забезпечено його виконання; позовну вимогу про скасування реєстраційного запису Реєстру та зняття заборони відчуження нерухомого майна апеляційний суд вважав передчасною.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дослідив фактичних обставин справи, не перевірив належність поданих доказів; не врахував, що між сторонами укладено не договір факторингу, а договір про відступлення права вимоги, які є різними за змістом, про що свідчать умови договору; для укладення договору про відступлення права вимоги отримання ліцензії на здійснення фінансових операцій не вимагається; посилання апеляційного суду на те, що оспорюваний договір відступлення права вимоги не містить необхідних істотних умов, не ґрунтується на вимогам закону.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Альянс»посилається на те, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставні та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і ухвалою цього ж суду від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За частиною третьою цієї ж статті суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторонами оспорюваного договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 130/10-13 є ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ «Альянс» та ОСОБА_4

Відповідно до п.2.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор ПАТ «Банк Камбіо» відступає за плату новому кредитору ОСОБА_4 належні йому права за кредитним договором, а новий кредитор ОСОБА_4 замінює первісного кредитора ПАТ «Банк Камбіо» як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором.

Також 23 вересня 2014 року між первісним кредитором ПАТ «Банк Камбіо» та новим кредитором ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28 жовтня 2013 року.

Отже, встановлено, що сторонами оспорюваних договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, укладених 23 вересня 2014 року, є ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_4 та ТОВ «Альянс».

У справі про визнання правочину недійсним беруть участь особи, які є, насамперед, сторонами правочину.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час ухвалення апеляційним судом рішення, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Проте судами порушено вказані норми процесуального права.

Суди не звернули достатньої уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановили обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначилися належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за цими позовними вимогами.

Встановлено, що ТОВ «Альянс» звернувся до суду з позовом, зазначивши відповідачем лише ОСОБА_5

Суд першої інстанції, усупереч нормам процесуального та матеріального права, не врахував, що сторонами оспорюваних договорів є ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_4 та ТОВ «Альянс» і вирішення позову про визнання договору відступлення права вимогистосується прав та законних інтересів ПАТ «Банк Камбіо», яке не було залучено до участі у справі в якості відповідача, і ухваленим рішенням вирішені питання про його права, інтереси та обов'язки.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд також наведеного не врахував та, ухваливши рішення про задоволення позову ТОВ «Альянс» та визнавши договір відступлення права вимоги недійсним, прийняв рішення про права та обов'язки сторони договору - ПАТ «Банк Камбіо», яке не було залучено до участі у справі.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушено норми процесуального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. А. Стрільчук С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик