Провадження № 2/359/1076/2018
Справа № 359/266/18
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

07 лютого 2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати у Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області засвідчену копію письмової згоди ОСОБА_2 на укладання її чоловіком ОСОБА_4 договору іпотеки від 03.04.2007 року, за реєстровим № 1-898, що посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 обґрунтовуючи власні вимоги посилається на те, що нібито нею не було погоджено/надано згоду на включення до Договору іпотеки від 03.04.2007 року п. 5.5.1, які на думку позивачав є грубим порушенням вимог закону щодо правил укладання правочинів із нерухомим майном. Проте, в п. 1.5 Договору іпотеки зазначено, що квартира передається в іпотеку за письмовою згодою дружини Іпотекодавця ОСОБА_2, та призначається для зберігання у справі Бориспільської міської державної нотаріальної контори. Нотаріус може надавати будь-яку інформацію, дані, довідки, по цивільним справам виключно за ухвалою суду в провадженні якого знаходиться цивільна (адміністративна, кримінальна) справа. Позивачем до позовної заяви не додано копії відповідної згоди на укладання іпотечного договору, а відповідач не має можливості подати суду всіх належних та допустимих доказів, які на думку представника спростовують обставини, викладені в позові. З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, представник відповідача просить витребувати вказані докази ухвалою суду.

Позивач та її представник, третя особа третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4,в судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала раніше подане клопотання та просила задовольнити його.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши доводи представника щодо заявленого клопотання та думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідо ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви засвідчену копію письмової згоди ОСОБА_2 на укладання її чоловіком ОСОБА_4 договору іпотеки від 03.04.2007 року, за реєстровим № 1-898, що посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7- 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258 -261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області засвідчену копію письмової згоди ОСОБА_2 на укладання її чоловіком ОСОБА_4 договору іпотеки від 03.04.2007 року, за реєстровим № 1-898, що був посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.