Провадження № 2/522/1848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 03.03.2018 року про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суддею Приморського районного суду міста Одеси Бойчуком А.Ю. розглядалась заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як правонаступників ОСОБА_6, у справі № 522/9843/13-ц про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2016 року у справі № 522/9843/13-ц вказана заява була залишена без задоволення. Дані справи (№ 522/9843/13-ц і № 522/14917/17) є взаємопов'язаними. Предметом розгляду у справі № 522/9843/13-ц є скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 550, яке розташовано в будинку АДРЕСА_1 Предметом розгляду у справі № 522/14917/17 є визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 Як неодноразово встановлювалось судами при розгляді справи № 522/9843/13-ц, вказані приміщення - нежитлове приміщення № 550 та квартира № 35 - є фактично одним і тим самим приміщенням (квартира № 35 внаслідок реконструкції була перетворена в нежитлове приміщення № 550).. Заявник зазначив, що фактично предметом розгляду обох справ є право власності на одне й те саме приміщення у будинку АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є сумніви в його безсторонності та те, що суддя Бойчук А.Ю. вже брав участь у розгляді справи № 522/9843/13-ц про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2016 року у справі № 522/9843/13-ц вказана заява була залишена без задоволення. На думку заявника, у даній справі частково збігається коло учасників та предмет позову зі справою № 522/14917/17, що є підставою для виникнення сумнівів в однобічності, неупередженості та об'єктивності судді.

Проте, суддя не погоджується із вищевказаними доводами заявника, з огляду на наступне.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бойчук А.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені у заяві про відвід, приходжу до висновку, що остання не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук