Справа № 159/1410/17
Провадження № 2-ві/159/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бойчуку П.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчука П.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, державного нотаріуса Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

22.02.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Бойчуку П.Ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Бойчуку П.Ю. передана на розгляд судді Наваляному Т.Д.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що суддею Бойчуком П.Ю. не витребувано за клопотанням позивача у нотаріуса ОСОБА_3 книги нотаріальних дій, оригіналу заповіту, оригіналу спадкової справи, книги реєстру вчинення нотаріальних дій, книги виїзду за межі нотаріальної контори. Заявник вказує, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Просив відвести суддю Бойчука П.Ю. від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Бойчука П.Ю. стало те, що суддею не витребувано за клопотанням позивача письмових доказів, які мають значення для справи.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені положеннями ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необєктивності та неупередженості судді не надано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Бойчуку П.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5