overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/544/18
Провадження № 2/344/2128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Ухвалою судді від 16.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 16.01.2018 року, яка надсилалась позивачці для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 17.02.2018 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 16.01.2018 року позивачка так і не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 589/374/18
Провадження № 2-о/589/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Шосткинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

05.03.2018 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Шосткинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4265/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичній особі на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, позивачу необхідно надати розгорнутий звіт про дійсну ринкову вартість майна та зазначити ціну заявленого позову по справі.

Позивачем заявлена вимога майнового характеру та залежить від дійсної ринкової вартості майна, то позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються тим, що вона проживала на час відкриття спадщини з ОСОБА_2, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, про те, будь-яких доказів з даного приводу до матеріалів справи не надано.

Більш того, з заяви не зрозуміло, ким приходиться померлий 17.02.2006 року ОСОБА_2 ОСОБА_1, які їх родинні відносини, чи є в нього інші спадкоємці (батько, дід, баба та інші), не зазначено правові підстави для спадкування після його смерті саме ОСОБА_1, так як зазначив нотаріус, то ОСОБА_3 на момент смерті не був зареєстрований у спірній квартири та в м. Луцьку не проживав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 6/761/149/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання нею зобов'язань, покладених виконавчим листом №2610/17661/2012 від 13.11.2012.

Відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2017 року вищевказане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків терміном 10 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду державним виконавцем отримано 18 січня 2018 року, про що в матеріалах справи наявна розписка про її отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що державним виконавцем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22 грудня 2017 року, суддя приходить до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 587/584/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумської області, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора апро визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та одержання в приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 05 квітня 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105 про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/584/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 418/953/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.02.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секрентарі ОСОБА_1

розглянувши у відркитому судовомиу засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області 20 листопада 1960 року, актовий запис № 1396.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, у звязку постійною неявкою відповідачки просив розглянути справи заочно.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена на 27 грудня 2017 року, 25 січня 2018 року, 8 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року,причини неявки суду не повідомляла які слід вважати неповажними. Відзиву, заперечень, клопотань не надала.

Оскільки позивач наполягає на подальшому розгляді справи виникли умови та підстави для заочного розгляду справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.281 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Провадження №2/369/823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року на 12 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 431/2749/17

провадження № 61-768св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від

27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти, отримані без достатньої правової підстави у сумі 1 883 955 грн 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 000 грн.

Ухвалою апеляційного суд Луганської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від

27 листопада 2017 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 грудня

2017 року та залишити в силі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 грудня 2017 року, призначити до судового розгляду без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі пʼяти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська
У Х В А Л А

01.03.2018 Справа №607/2104/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно інформації наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За вказаних обставин у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163-167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/832/14
Провадження №6/751/798/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/832/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 12 березня 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко