Справа № 640/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Анатолівїни , за участю третьої особи Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу ( забезпечувального платежу) , -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду від 14 травня 2014 року заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Анатолівїни , за участю третьої особи Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу ( забезпечувального платежу).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року накладено арешт на квартиру № 2, що знаходиться у будинку № 41 по проспекту Московському у місті Харкові, що належить ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії відносно квартири № 2, що знаходиться у будинку № 41 по проспекту Московському у місті Харкові.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 Леонідович- задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 79930 грн. Рішення набуло чинності, 25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області залишила апеляційну скаргу на рішення без задоволення, рішення без змін.

ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок суду 79930 грн, тобто усю суму яка підлягає сплаті за остаточним рішенням суду, що підтверджується квитанцією №ПН998 від 27 лютого 2018 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Анатолівїни , за участю третьої особи Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу ( забезпечувального платежу), у вигляді накладення арешту на квартиру № 2, що знаходиться у будинку № 41 по проспекту Московському у місті Харкові, що належить ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії відносно квартири № 2, що знаходиться у будинку № 41 по проспекту Московському у місті Харкові, на іншій захід, а саме: внесенням на депозитний рахунок суду 79930 грн, тобто внесення усієї суми, яка підлягає сплаті за остаточним рішенням суду, що підтверджується квитанцією №ПН998 від 27 лютого 2018 року.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Анатолівїни , за участю третьої особи Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення авансу ( забезпечувального платежу), у вигляді накладення арешту на квартиру № 2, що знаходиться у будинку № 41 по проспекту Московському у місті Харкові, що належить ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії відносно квартири № 2, що знаходиться у будинку № 41 по проспекту Московському у місті Харкові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.В Нев»ядомський