У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 756/11526/13-ц

провадження № 61-1455св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач -публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АвдієнкоВалерій Вікторович, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного територіальної управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонського районної у м. Києві,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного територіальної управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В., Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного територіальної управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В., Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного територіальної управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивовані тим, що у липні 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав в кредит грошові кошти у сумі 64 000 доларів США, під 11,6% річних, строком до 13 липня 2021. Позичальник неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 19 серпня 2014 року становить 1 855 535 грн 85 коп., з яких: 386 099 грн 79 коп. - заборгованість за кредитом, 82 307 грн 76 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 4 225 грн 98 коп. - строкова заборгованість по процентам, 252 826 грн 82 коп. - прострочена заборгованість по процентам, 33 774 грн - прострочена заборгованість по комісії, 1 096 301 грн 10 коп. - пеня. У порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1.

Зважаючи на наведене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в сумі 1 855 535 грн 85 коп. за кредитним договором від 14 липня 2006 № 46-06-І/03 звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,60 кв.м., жилою площею 29,70 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на вказане майно, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити відповідачів з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнути судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено. Рішення мотивовані тим, що нормами чинного законодавства не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі такого у власність іпотекодержателя на підставі рішення суду. Такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки є позасудовим відповідно до Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору, а в судовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

У грудні 2017 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди зробили неправильний висновок про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі такого у власність іпотекодержателя на підставі рішення суду. При цьому банк посилається на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16, постанові від 27 квітня 2017 року у справі6-679цс17, постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-1388цс16. Також ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що обраний спосіб захисту (визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки) не пов'язаний із процедурою продажу предмета іпотеки, тому немає необхідності зазначати у судовому рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, при ухваленні оскаржених рішень суди дійшли висновку, що нормами чинного законодавства не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі такого у власність іпотекодержателя на підставі рішення суду. Такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки є позасудовим відповідно до Закону України «Про іпотеку» та іпотечного договору, а в судовому порядку звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». При постановленні ухвали від 29 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції застосував правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановахвід 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1625цс16.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 235/3619/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц свідчить, що колегія суддів вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-61цс15 щодо застосування статті 39 Закону України «Про іпотеку» при визначенні у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/14438/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц свідчить, що колегія суддів вирішила відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 р. у справі № 6-1851цс15.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справи № 235/3619/15-ц, № 760/14438/15-ц передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 756/11526/13-ц.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 756/11526/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко ВалерійВікторович, Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного територіальної управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонського районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 235/3619/15-ц, № 760/14438/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель