overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/202/38/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 734/3397/16-ц Провадження № 22-ц/795/299/2018 Головуючий у I інстанції - Бараненко С. М. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

На ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2017 року (суддя Бараненко С.М.), постановлену у смт.Козелець о 12 год. 16 хв., повний текст ухвали складено 03 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 06 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді:
Справа №643/3144/17, 2зз/643/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року, мотивуючи це тим, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Разом з тим, вказане рішення суду було оскаржено, не забрало законної сили, у звязку з чим справа була направлена до суду апеляційної інстанції, де перебуває на розгляді на цей час.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин суд позбавлений можливості на цей час зробити висновок про те, що в забезпеченні позову відпала потреба.

Разом з тим, це не перешкоджає стороні повторно звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову після розгляду справи судом апеляційної інстанції та повернення справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у скасуванні забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

28.02.2018
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/804/18 у справі № 751/6433/14

01 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Міжрайонний відділ по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/6433/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 06 квітня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/1335/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї строком протягом двох місяців, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд за власною ініціативою вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

29 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Кізюн
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2018 року Справа № 396/62/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_3
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз'яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя В.І.Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ _____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя: В. І. Шепетько
Провадження № 2/344/3898/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.12.2018 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 643/6207/16-ц

провадження № 22-ц/790/1193/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Автогаражний кооператив «Автолюбитель - 104»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель - 104» про поновлення порушеного права за апеляційними скаргами Автогаражного кооперативу «Автолюбитель - 104» та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року, постановлене під головуванням судді Ференчук О.В. в залі суду в місті Харкові,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Автогаражного кооперативу «Автолюбитель - 104» та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 523/3005/18
Провадження №2-о/523/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа: ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 260, 293,294, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) заінтересована особа: ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 172/134/18
Провадження № 2-о/172/7/18
У Х В А Л А

05.03.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське обєднання Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 13.02.2018 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

02.03.2018 року до суду надійшов лист ГУПФУ в Дніпропетровській області про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» 31 січня 2018 року проведено державну реєстрацію припинення Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у звязку з чим Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській є правонаступником прав та обовязків Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заінтересована особа зазначена у заяві повинна бути замінена на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 55, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі № 172/134/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з Васильківського обєднання Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розгляд справи відкладено на 08.30 год. 13 березня 2018 року, про що повідомлено заявника та представника заявника під розписку.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Ухвала

31 січня 2018 року

м. Харків

справа № 639/543/17

провадження № 22-ц/790/682/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України»

розглянувши у письмову провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, постановлене 24 березня 2017 року, о 15 год. 23 хв., під головуванням судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про витребування засвідченої копії особового рахунку позивача за 2012 рік. Крім того, позивач заявила клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка, вказувала, що останній може пояснити обставини невиконання до теперішнього часу ухвали суду про витребування доказів та рішення суду по іншій справі.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотань з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів було задоволено та витребувано у Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» належним чином засвідчену копію особового рахунку позивача ОСОБА_1 за 2012 рік.

18 грудня 2018 року представником відповідача було надано, на виконання ухвали суду від 29 листопада 2017 року, копію архівної відомості ОСОБА_1, яку відповідач вважає особовим рахунком. Також надані письмові пояснення з приводу виконання ухвали.

Із клопотань позивача вбачається, що копію особового рахунку позивача за 2012 рік вона бажає отримати, оскільки на відміну від архівної відомості, особовий рахунок позивача за 2012 рік містить накази, відповідно до яких проведено виплату заробітної плати позивача, в тому числі виплату заробітної плати позивача за березень 2012 року у розмірі 192,70 грн.

Між тим, правову природу суми 192,70 грн., за несвоєчасну виплату якої середній заробіток просить стягнути позивач, колегія суддів має можливість встановити із наявних у справі доказів та судових рішень, що мають преюдиційне значення для справи.

Підстав для допиту свідка колегія суддів не вбачає, оскільки відомості з приводу яких позивач бажала допитати ОСОБА_2 не мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її повторного клопотання про витребування доказів та у задоволенні клопотання про допит свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 127/3716/18
Провадження 2/127/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абладкадіра про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Абладкадіра про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду у відповідній кількості: належно оформленої позовної заяви у новій редакції із зазначенням визначених процесуальним законом відомостей; належним чином засвідчених копій письмових доказів.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу суду 23.02.2018 року.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 26.02.2018 року.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 20.02.2018 року, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 20.02.2018 року суду не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абладкадіра про розірвання шлюбу і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абладкадіра про розірвання шлюбу залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: