Справа № 404/3706/17
Номер провадження 2/404/470/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16 червня 2017 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного

провадження зі стадії підготовчого провадження. За клопотанням сторони позивача залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В підготовче засідання на 03.03.2018 року від представника позивачів, через канцелярію суду, надійшла заява щодо вирішення у їх відсутності клопотання від 20 лютого 2018 року про призначення судово земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просили поставити наступні питання: 1. Чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки по вулиці Дагестанській, 2 в місті Кропивницькому встановленій нормі? 2. Чи є технічна можливість та які існують варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1 994,5 кв.м. по вул. Дагестанській, 2 в місті Кропивницькому відповідно до часток у вартості будинковолодіння на час виникнення спільної часткової власності, а саме: 1/5, 9/20 та 7/20 (51/500+11/125+16/100) часток з облаштуванням окремого вїзду для власників 7/20 часток (51/500+11/125+16/100) ?

Представник відповідачів в підготовче засідання на 03.03.2018 року не зявився. Разом з тим, 01 березня 2018 року ним подано відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги визнав частково та просив поставити перед експертом питання: встановити проїзд до кожного співвласника, здійснити розподіл землекористування на кожного співвласника.

Дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та відповідність їх до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе призначити по справі судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В зв'язку з призначенням судово земельно-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №404/3706/17 (номер провадження 2/404/470/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні межі та площа земельної ділянки по вулиці Дагестанській, 2 в місті Кропивницькому встановленій нормі?

2. Чи є технічна можливість та які існують варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1 994,5 кв.м. по вул. Дагестанській, 2 в місті Кропивницькому відповідно до часток у вартості будинковолодіння на час виникнення спільної часткової власності, а саме: 1/5, 9/20 та 7/20 (51/500+11/125+16/100) часток з облаштуванням окремого вїзду для власників 7/20 часток (51/500+11/125+16/100) ?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Дозволити експерту на ознайомлення в КО ООБТІ з інвентарною справою за адресою: вул. Дагестанській, 2 в м. Кропивницькому.

Провадження по справі зупинити- на час проведення експертизи.

Направити експерту копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу №404/3706/17 (номер провадження 2/404/470/18), для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська