ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1866/18 Справа № 186/127/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. Просив суд зменшити розмір аліментів, стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини, стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку до 1/6 частини, стягнутих судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/6 частини (а.с.3-4).

Не погодившись із позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1429,05 гривень щомісячно (а.с.22-23).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини обєднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів в одне провадження (а.с.33-34).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволенні частково.

Зменшено розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання з ? до 1/6 частини його заробітку (доходу).

Зменшено розмір стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків №, додаткові витрати, понесені на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1429,05 грн.

В іншій частині позову відмовлено, також вирішено питання щодо судового збору (а.с.51-53).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини, ухваливши нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.55-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні вимог про зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ №397765 від 06 липня 2012 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 /позивач/ та ОСОБА_2.

Відповідно до виконавчого листа №04030/1677/2012 рік виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 09 липня 2012 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 червня 2012 року до повноліття дитини, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Згідно виконавчого листа №186/1308/17 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 30 жовтня 2017 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_1 починаючи з 13 жовтня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 08 серпня 2020 року.

Відповідно до судового наказу №186/1209/17 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 28 вересня 2017 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 26 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки №2579 від 03 квітня 2018 року виданої Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» встановлено, що загальна сума нарахованого доходу за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року за винятком аліментів становить 85012,77 гривень.

Відмовляючи у задоволенні вимог про зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини, суд 1 інстанції виходив із того, що у позивача й народилася ще одна дитина, однак ця обставина не є беззаперечною підставою для зменшення розміру аліментів, виходячи з того, що його матеріальне становище суттєво не змінилося, розмір вже стягнутих аліментів, навіть при наявності ще однієї дитини, не є завищеним і таким, що негативно впливає на нього та малолітнього сина, і які позивач не в змозі сплачувати, враховуючи свій обовязок утримувати й малолітню дитину також. Враховуючи зазначене, а також те, що позивач мешкає однією сімєю з відповідачкою ОСОБА_3 та їхньою спільною дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд прийшов до висновку, що підстав для зменшення розміру аліментів за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.

Вказані висновки суду першої інстанції є обґрунтованими й відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181, ч. 1 ст. 184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід зясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоровя сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров'я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров'я одержувача аліментів.

При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів, а не зобовязаний це зробити.

Як вбачається із матеріалів справи, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 /позивач/ та ОСОБА_2.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 09 липня 2012 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 червня 2012 року до повноліття дитини, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

У позивача народилася ще одна дитина - син ОСОБА_5, 08.08.2017 року, на якого з ОСОБА_1 судовим наказом №186/1209/17, виданим Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 28 вересня 2017 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 26 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно виконавчого листа №186/1308/17 виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 30 жовтня 2017 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_1 починаючи з 13 жовтня 2017 року до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 08 серпня 2020 року.

Судом 1 інстанції також достеменно встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає однією сімєю з відповідачкою ОСОБА_3 та їхньою спільною дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 18 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками або іншими особами, які відповідають за дитину як всередині Держави-учасниці, так і за кордоном.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Врахувавши конкретні обставини по справі, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини.

Колегія суддів погоджується з висновком, що суду 1 інстанції, оскільки народження у позивача ще однієї дитини та стягнення на неї й її матір аліментів, з якими він продовжує проживати однією сім'єю, не є беззаперечною підставою для зменшення розміру аліментів, виходячи з того, що його стан здоров'я та матеріальне становище суттєво не змінилися, розмір вже стягнутих аліментів, навіть при наявності ще однієї дитини, не є завищеним і таким, що негативно впливає на нього та малолітнього сина, і які позивач не в змозі сплачувати, враховуючи свій обовязок утримувати й малолітню дитину від іншого шлюбу також.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, про те, що суд 1 інстанції безпідставного відмовив у задоволенні позовних вимог про зменшення розміру аліментів стягнутих рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини, посилаючись на те, що сукупна сума відрахувань з його заробітної плати при такому перерозподілу буде понад 50 %, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі, зокрема, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Крім того, вважаючи стягнені аліменти надмірними, позивач не скористався своїм правом та не оскаржив рішення та судовий наказ.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді: