АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиособи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 9 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 9 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том №1 а.с. 98).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22 лютого 2018 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Зазначала, що вона перебуває у договірних відносинах з приводу надання правової допомоги ОСОБА_4 який зобов'язаний сплатити їй вартість наданих послуг в розмірі 13000 грн. до 30 травня 2017 року, однак станом на 22 лютого 2018 року останній свої обов'язки за договором про надання правової допомоги не виконав, отже результат можливого прийнятого рішення у даній справі може вплинути на платоспроможність ОСОБА_4 щодо виконання ним обов'язків за договором про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року, а тому вона має право на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, спір про стягнення заборгованості за кредитним договором виник між банком - ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справа № 755/9170/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3052/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
При цьому, відкриваючи провадження у справі 9 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано після спливу одного року з дня винесення оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, при цьому суд не вирішував питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у відкритті апеляційного провадження за такою скаргою слід відмовити.

Керуючись п.1, ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 9 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: