233 № 233/4906/17
УХВАЛА

05.02.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати за ним право власності на майно та звільнити з-під арешту вузли та агрегати, встановлені ним на автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак 82127ЕК, 1980 року випуску, для його відновлення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року в попередньому судовому засіданні провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 233/4107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4107/17 від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - «про визнання права власності на автомобіль» відмовлено. Рішення набрало законної сили 20 грудня 2017 року, згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року залишено без змін.

Оскільки статтею 254 ЦПК України, якою врегульовано порядок поновлення провадження у справі, не передбачено повідомлення сторін про розгляд питання про поновлення провадження по справі, суд керується ч. 13 ст. 7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи; у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За наведених обставин у відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі слід поновити та викликати осіб, які брали участь у справі, для продовження розгляду справи зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту та продовжити зі стадії підготовчого судового засідання, проведення якого призначити на 14-00 годину 13 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам та повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя