overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/690/18
Провадження № 2/359/1179/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 110 ч.1, 112 СК України, ч. 4 ст. 206, ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2696.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Яковлєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2018 27 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 97, 102-105 ЦПК України,
1) Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.02.2018 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили 27 лютого 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Справа № 369/1778/18
Провадження №2/369/1621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 20 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 лютого 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві про приєднання доказів до матеріалів справи від 02 березня 2018 року вимоги ухвали судді від 20 лютого 2018 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/56/18

провадження № 2-н/312/1/2018

28 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 51750 грн. 72 коп.

Зава про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України, відсутні. Заява про видачу судового наказу подана до суду із додержанням правил підсудності та підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У пятиденний строк з дня надходження заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

01 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1»я Віталіївна (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 49) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 19 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Розяснити сторонам, що вони користуються правами та обовязками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1433/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 28 березня 2018 року о 15:15 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 638/2247/17-ц

провадження № 22ц/790/1390/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Саркісян А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року в складі судді Подус Г.С.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року - змінити.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. франшизи та судовий збір в розмірі 72, 58 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

В.Б. Яцина
Справа № 686/661/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 16 березня 2018 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/6321/17-ц
УХВАЛА

про заміну третьої особи

05 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Семикозівська сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду зясувалось, що заявник вказав неналежну заінтересовану особу, оскільки з листопада 2017 року на території Біловодського району діє обєднана територіальна громада в особі Біловодської селищної ради.

В судовому засіданні заявник був не проти заміни заінтересованої особи, тому її слід замінити на належну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у справі Семикозівську сільську раду Біловодського району Луганської обрості на належну Біловодську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року Справа № 608/373/18

Номер провадження2-о/608/24/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання про шлюб. Заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Чортківської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2018 року у залі № 3 Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 2-751/10
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Зборівського районного суду від 01 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни задоволено повністю. 25 липня 2011 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області дане рішення залишено без змін та знаходиться на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби у Тернопільській області. Однак, 09 квітня 2016 року ОСОБА_2 помер так і не отримавши зазначених виплат. Заявниця є спадкоємцем його майна, а тому просить визнати її стягувачем у виконавчому провадженні по справі №2-751/10.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, тобто правонаступником, її слід визнати стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 стягувачем у виконавчому провадженні по цивільній справі №2- 751/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2295/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-2295/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху, направлено заявнику для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали та надано строк для їх усунення 10 днів з дня вручення ухвали.

19.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника на виконання вимог ухвали від 10.01.2018 року. Як встановлено судом, дана заява не підписана представником заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, суд повертає без розгляду подану представником заяву.

Таким чином, недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, станом на 01.03.2018 року не усунуті.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/7452/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"22" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди по кредитному договору та зобовязання повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди по кредитному договору та зобовязання повернення коштів.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2017 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського НДКЦ ОСОБА_2 (10003, АДРЕСА_1).

18.01.2018 року матеріали справи повернулись до суду, експертиза залишилась не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи повернулись до суду, судово-економічна експертиза не виконана, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди по кредитному договору та зобовязання повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К на 21 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч