Справа № 513/446/17
Провадження № 2/513/58/18
Саратський районний суд Одеської області
06 листопада 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 55, розташований по вулиці 28 Червня в с. Зоря Саратського району Одеської області, який належав його матері, ОСОБА_5, померлої 09 грудня 2007 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй на момент смерті майно. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про спадщину на житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно на імя спадкодавця.
Провадження у справі відкрито 19 травня 2017 року.
07 березня 2018 року позивач подав уточнену позовну заяву до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 55, розташований по вулиці 28 Червня в с. Зоря Саратського району Одеської області, який належав його батькові, ОСОБА_6, який помер 19 листопада 2006 року (т. 1 а.с. 147-150). Уточнені вимоги обґрунтував тим, що спірний будинок відповідно до довідок Зорянської сільської ради Саратського району належить батьку ОСОБА_6.
17 травня 2018 року треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, в якому просили прийняти їх зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та визнати за кожною з них право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частки житлового будинку № 55, розташованого по вулиці 28 Червня в с. Зоря Саратського району Одеської області (т. 1 а.с. 218-220).
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 липня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок (т. 1 а.с. 219).
Розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що провадження у справі відкрито за позовними заявами, зміст яких не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Так, в п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року зазначено, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказані вимоги зазначені і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року.
Згідно п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Така ж позиція зазначена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а саме у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Так, позивач ОСОБА_1 зазначає, що приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 55 по вулиці 28 червня в с. Зоря Саратського району Одеської області у звязку з не наданням ним правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Звертаючись до суду позивач не надав суду вмотивованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину.
Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зустрічної позовної заяви також не надали постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків. Якщо позивачі у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 8 частини 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.
Керуючись ст. ст.175, 177, 258-261, 263 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Зустрічний позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька