Номер провадження 2/676/130/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

справа № 676/1700/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про стягнення середньої заробітної плати, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.04.2016 року по 17.02.2017 року у

сумі 16 868,20 грн. та стягнення моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.

В суді представник позивача адвокат ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за період з 11.01.2017 року по 16.02.2017 року у сумі 2123,82 грн., з якої підлягають утриманню відповідні податки і збори, стягнути середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.02.2017 року по 13.12.2017 року у сумі 16 439,94 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

В обгрунтування позову вказує, що з 24.05.2001 року по 04.04.2016 року ОСОБА_1 працювала комендантом гуртожитку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти». Наказом №22-к від 31.03.2016 року її було звільнено з роботи, у зв»язку зі скороченням штату працівників.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайсуду від 11.01.2017 року її було поновлено на попередній роботі та допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, але вказане рішення виконане не було і до роботи її допущено не було, а на вимоги державного виконавця директор навчального закладу не реагував, за що притягався двічі до адмінвідповідальності.

Вподальшому, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року рішення ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду було скасовано, ухвалено нове рішення і позов задоволено частково, а саме: змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 04.04.2016 року на 11.04.2016 року та стягнено середній заробіток за цей період в сумі 393,30 грн.

Відповідачем в трудову книжку було внесено відповідні зміни та виплачено 393,30 грн., але вважає, що при звільненні ОСОБА_1 з роботи їй не було виплачено заробітну плату за період з 11.01.2017 року по 16.02.2017 року, а саме: з моменту винесення рішення ОСОБА_3»янець-Подільським міськрайонним судом від 11.01.2017 року, яким передбачено негайне виконання в частині поновлення її на роботі до прийняття судом апеляційної інстанції іншого рішення, яке набрало законної сили - 16.02.2017 року Таким чином, відповідачем, в порушення вимог ст.117 КЗпП України, не було здійснено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки з 11.01.2017 року по 16.02.2017 року та з 17.02.2017 року (день фактичного розрахунку) по 13.12.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити в повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився і звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності та запереченням проти позову, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду звільнення ОСОБА_1 з посади коменданта за скороченням штату є законним і лише змінено дату її звільнення та стягнуто на користь позивачки всі належні, у зв»язку із цим, суми заробітної плати, тому ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» своєчасно і повністю виконав рішення суду, яке вступило в законну силу.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Позивачка ОСОБА_1 з 24.05.2001 року по 04.04.2016 року працювала на посаді коменданта гуртожитку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти». Наказом №22-к від 31.03.2016 року її було звільнено з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку зі скороченням штату працівників. Дані обставини не потребують доказуванню, оскільки встановлені рішенням суду у цивільній справі за №676/2241/16-ц, відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайсуду від 11.01.2017 року ОСОБА_1 було поновлено на попередній роботі, на посаді коменданта гуртожитку ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» та допущено негайне виконання рішення суду, в частині поновлення її на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016 року по 11.01.2017 року включно в ромірі 15 181,38, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов»язкові платежі.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16.02.2017 року рішення ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про поновлення на роботі відмовлено та змінено дату звільнення з посади коменданта і вважати її звільненою з 11.04.2016 року, стягнути з відповідача на користь позивачки 393,30 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з якої підлягають утриманню відповідні податки та збори.

Вказане рішення апеляційного суду відповідачем виконано в повному об»ємі, про що не заперечують сторони.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільнному працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодуання за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору,

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, яка регулює оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконнозвільненого працівника, суд виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом встановлено, що відповідачем не було допущено до негайного виконання рішення ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайсуду від 11.01.2017 року в частині поновлення позивачки на роботі на посаді коменданта гуртожитку і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць.

11.01.2017 року ОСОБА_3»янець-Подільським міськрайсудом було видано виконавчий лист за №676/2241/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді коменданта гуртожитку, що підтверджується його копією.

У зв»язку із невиконанням рішення суду державним виконавцем двічі було накладено штраф на боржника ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» у розмірі 5 100,00 грн та 10 000,00 грн., що підтверджується Постановами державного виконавця від 23.01.2017 року та від 06.02.2017 року та Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2017 року.

Але, на думку суду, обов»язку виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду за період з 11 січня 2017 року по 16 лютого 2017 року у ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» не виникає, оскільки рішення ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року про поновлення ОСОБА_5 на посаді коменданта скасовано рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року. Крім того, відповідно і відсутні підстави і для виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку і стягнення моральної шкоди, оскільки такими діями будь-які права позивачки відповідачем порушені не були, а рішення Апеляційного суду відповідачем було виконано в повному об»ємі, що не заперечується позивачкою.

Тому, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення середньої заробітної плати за період з 11 січня 2017 року по 16 лютого 2017 року у розмірі 2123,82 грн., стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 лютого 2017 року по 13 грудня 2017 року у розмірі 16 439,94 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягають і у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст.ст. 117, 236 КЗпП України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» про стягнення середньої заробітної плати за період з 11 січня 2017 року по 16 лютого 2017 року у розмірі 2123,82 грн., стягнення середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 лютого 2017 року по 13 грудня 2017 року у розмірі 16 439,94 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного рішення 01 березня 2018 року.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_6