Справа № 375/425/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю., Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Таращі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20 листопада 2015 року в онлайн магазині «Manzana» він придбав мобільний телефон Sony Xpenia Z3+ Dual Е 6533 (copper) ІМЕІ 25909806 вартістю 12 522 грн.. Однією із властивостей телефону є його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м. Проте, в процесі експлуатації телефону він виявив неполадки та звернувся до сервісного центру, залишивши його для діагностики, однак даний телефон зняли з гарантійного обслуговування у зв'язку з порушенням ним умов його експлуатації.

Вважаючи, що відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів» і тому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов'язати його обміняти товар на аналогічний або повернути кошти у розмірі вартості телефону, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків у розмірі 4132 грн. 26 коп.. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, що включають в себе суму витрат на явку до суду і суму компенсації втраченого заробітку у загальному розмірі 9595 грн. 42 коп..

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем були порушені правила експлуатації мобільний телефон Sony Xpenia Z3+ Dual Е 6533 (copper), у звязку з чим він був знятий з гарантійного обслуговування.

Суд встановив, що 20 листопада 2015 року в онлайн магазині «Manzana», що належить відповідачу, він придбав мобільний телефон SonyXpenia Z3 + Dual Е6533 (copper) ІМЕІ 25909806 вартістю 12 522 грн., що підтверджується копією товарного чека №75772 від 20.11.15 (т.1 а.с.22). Однією із властивостей даного телефону є його пилонепроникність, захист від сильних струменів води протягом 3 хв. та захист від тривалого занурення у воду на глибину понад 1 м.

В процесі експлуатації телефону у ньому почала погано реагувати верхня частина сенсорного дисплею, зокрема, ускладнювалось відкриття панелі налаштувань та сповіщень. Припускаючи, що це є наслідком забруднення верхньої частини дисплею жиром чи іншим брудом при притисканні телефону до щоки, знаючи про водозахисні властивості телефону, позивач промив телефон у воді. Через деякий час (1-2 години) на дисплеї з'явилися темні плями і сенсорний дисплей у окремих місцях перестав реагувати на дотики. Позивач звернувся до сервісного центру, що зазначений на сайті магазину та в гарантійному талоні на телефон.

Із копії гарантійного талона №00075772 вбачається, що даний мобільний телефон знятий з гарантійного обслуговування. (т.1 а.с.23).

Відповідно до заяви на приймання товару від покупця №00075772 від 09.03.2016 року товар було прийнято. При цьому в заяві про прийняття товару зазначено виявлений недолік не працює сенсор, а також зазначено, що товар має сліди вологи всередині, подряпини на корпусі (т.1 а.с.25).

Згідно відповіді відповідача на заяву позивача від 09.03.2016 зазначив, що враховуючи той факт, що на його пристрої «SonyXpenia Z3 + Dual Е6533» наявні сліди потрапляння у пристрій рідини, що спричинили відмову у його роботі, останній не підлягає безкоштовному гарантійному обслуговуванню (т.1 а.с.36).

Згідно акту виконаних робіт №0075772, наданого авторизованим сервісним центром магазину «Manzana», у мобільного телефону SonyXpenia Z3 + Dual Е6533 не працює частина сенсору, сліди вологи тощо, при цьому зазначено, що порушень правил експлуатації не виявлено (т.1 а.с.37).

11.03.2016 року позивач звертався до відповідача з претензією, в якій прохав повернути йому кошти за несправний телефон, або надати аналогічний товар належної якості проте відповідач зазначені вимоги в ній не виконав (т.1 а.с.30-35).

Відповідно до ч.ч.1,14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною 2 ст. 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З наведеного вбачається, що на споживача покладається обов'язок по доведенню наявності дефекту продукції. Тягар доказування причин виникнення недоліку товару під час гарантійного строку покладений на продавця який наділений правом організації проведення відповідної експертизи продукції. Вимоги споживача до продавця не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб. При цьому доказом вини споживача може бути проведена експертиза продукції з цього питання. Споживач має право оскаржити таку експертизу.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених норм законодавства, беручи до уваги, що відповідачем не було проведено експертизи проданого ним телефонного пристрою для визначення причин втрати ним якості, та не доведено вину позивача в пошкодженні телефону, суд приходить до висновку, що відповідач має нести тягар відповідальності за не якісний товар.

Щодо стягнення суми неустойки за прострочення виконання зобовязання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частино. 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, згідно п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно ч.5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно розрахунку наданого позивачем сума неустойки за прострочення виконання зобовязання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого товару аналогічної марки, яка відповідачем не оспорювалася, становить 4132 грн. 00 коп. (12522,00: 100% х 33 дні), та підлягає стягненню з відповідача.

Поряд з цим позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заявлену позивачем суму компенсації моральної шкоди завищеною, зважаючи на фактичні обставини справи, протиправну бездіяльність відповідача, якою порушений нормальний спосіб життя позивача, глибину його душевних страждань, тривалість перебування у постійній нервовій та психологічній напрузі, керуючись вимогами розумності і справедливості визначає її в розмірі 2000 грн., задовольняючи, таким чином, вимоги в частині стягнення моральної шкоди, частково.

Розмір судових витрат понесений позивачем при розгляді даної справи, згідно його розрахунку, який відповідачем не оспорювався, становить 9595,42 грн., які складаються з витрат позивача, що повязані з явкою до суду: витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1075, 50 грн. та компенсації за втрачений заробіток в розмірі 8519,92 грн..

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Поряд з цим, ВССУ у листі від 09 серпня 2017 р. № 93-1517/0/4-17 розвязав колізію між ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» і ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та прийшов до однозначного висновку, що споживач при поданні позову про захист свого права не повинен сплачувати судовий збір. Споживач також не повинен сплачувати судовий збір при апеляційному та касаційному оскарженні рішення суду ухваленого за результатами розгляду його позову.

Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2466,80 грн..

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 23, 509, 525, 526, 610, 662, 679, 1167 ЦК України, ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія СО №415315, місце проживання: 02156 м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 10 А, кв.13 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія КМ №089402, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість мобільного телефона Soni Xpenia Z 3+ Dual Е 6533 (copper) 35909806 в розмірі 12522 грн. 00 коп., неустойку за прострочення виконання зобовязання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого товару аналогічної марки в розмірі 4132 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 9595 грн. 42 коп., а всього - 28249,42 грн..

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія СО №415315, місце проживання: 02156 м. Київ, вул. Ш. Алейхема, 10 А, кв.13 на користь держави судовий збір в розмірі 2466,80 грн..

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Повний текст рішення складено 05.03.2018 року.

Головуючий:ОСОБА_3