Справа № 265/4578/18
Провадження № 2-ві/265/6/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу №48тд від 28.02.2018р. неправомірним та його скасування, зобовязання нарахувати та виплатити 100% премії за лютий 2018р., третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

08 серпня 2018 року від ОСОБА_1 під час судового засідання надійшла заява про відвід головуючого судді Щербіни А.В. В обґрунтовування якої ОСОБА_1 зазначив, що 07 серпня 2018 року він дізнався про відкрите кримінальне провадження у Лівобережному ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за заявою судді Щербіна А.В. щодо перешкоджання діяльності судді стосовно представника третьої особи по його справі, а саме голови МППО № 141-2 ВП «Народна Солідарність» ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 Вважав, що такі обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Щербіна А.В., а тому він не може розглядати дану справу і підлягає відводу на підставі п.5ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року, судом заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В. визнано необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частина 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи. Отже вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без виклику учасників справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, суду не надано будь-яких доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Щербіни А.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання наказу №48тд від 28.02.2018р. неправомірним та його скасування, зобовязання нарахувати та виплатити 100% премії за лютий 2018р., третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», з огляду на таке.

Як випливає зі змісту ухвали судді Щербіни від 09 серпня 2018 року 23 травня 2018 року ним до Вищої ради правосуддя було подано повідомлення про втручання у діяльність судді з боку представників Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення утриманої заробітної плати, тобто під час розгляду іншої справи.

Аналізуючи у взаємозвязку норми ч.4 ст. 48 та п.9 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід дійти висновку, що звертаючись до Вищої ради правосуддя, суддя Щербіна А.В. виконав свій обовязок передбачений п.9 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». В свою чергу звернення судді Щербіна А.В. до Вищої ради правосуддя в подальшому стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на які посилається заявник в заяві про відвід.

Отже, як встановлено суддею, обставини які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо представників Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосуються іншої цивільної справи, а саме справи за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення утриманої заробітної плати, учасником якої заявник ОСОБА_1 не є.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд робить висновок, що викладені в заяві про відвід судді Щербіни А.В. обставини стосуються іншої справи та не можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки ніяким чином не обмежують права позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_3 передбачені ЦПК України, а звернення судді Щербіни А.В. до Вищою ради правосудді є обовязком судді відповідно до вимог закону та не є підставою для відводу головуючого судді.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, якщо учасник вважає, що рішення суду є незаконним та/або необґрунтованим, він має право оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку, передбаченому розділом V ЦПК України.

Таким чином, під час судового розгляду, судом не встановлено належних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В. по цивільній справі №265/4578/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В. по цивільній справі №265/4578/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї учасники процесу можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М.Міхєєва