Дата документу 06.11.2018 Справа № 336/7684/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7684/16 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/50/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом повернення депозитних вкладів, виплати відсотків та стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року позов задоволено.

У липні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві зазначено, що 12.06.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повернено його заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року з додатками до ухвали суду від 30.03.2018 року, з якої банк дізнався про відсутність платіжного доручення на суму 881 грн., яке було направлено до суду на усунення недоліків. Банк сплатив судовий збір 20.02.2018 року. Банку було роз'яснено право повторно звернутися до суду з аналогічною заявою після усунення причин, що були підставою для повернення заяви.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» не згодний з рішенням суду від 24.01.2018 року, вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на ці обставини, просив поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року відмовлено у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі банк зазначає, що повторно вернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. тому що перша заява була повернена банку як така, що містила недоліки, не усунені нібито у запропонований судом строк. Але про можливість повторного звернення з такою заявою було роз'яснено банку в ухвалі про повернення їх заяви та вони реалізували своє право, подавши нову заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, посилається на те, що зазначеними діями суду першої інстанції унеможливлене апеляційне оскарження оспорюваного ними судового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

У березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджуючись з заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.223 т. 1)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року заява банку залишена без руху, оскільки заявником при подачі заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 881 грн.

Копія ухвали була отримана представником банку - 14 березня 2018 року (а.с.234, 241 т. 1)

Заявником згідно супровідного листа на адресу суду направлений оригінал платіжного доручення на суму 881 грн. Проте в опису документів воно відсутнє. З цього приводу Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 200 березня 2018 року було складено акт про відсутність оригіналу квитанції (а.с.232 т. 1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику. Копія ухвали була отримана представником банку 20 квітня 2018 року (а.с.248 т. 1).

У липні 2018 року банк повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому як на підставу для поновлення строку зазначав, що він лише 12 червня 2018 року отримав заяву про перегляд заочного рішення разом з ухвалою від 30 березня 2018 року. На теперішній час вони виправили недоліки заяви, тому вважають, що строк має бути поновлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені причини не є поважними.

З такими висновками погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем при повторному зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду були пропущені строки на подання такої заяви, визначені ЦПК України.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно проаналізувавши заяву, обставини справи в їх сукупності, врахував відсутність поважних причин пропуску заявником процесуального строку передбаченого ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення та обґрунтовано дійшов висновку, що причини пропуску строку, на які посилається заявник у своїй заяві, не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не вбачається.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 9 листопада 2018 року.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков