Справа № 2404/1757/2012
Ухвала

Іменем України

05.02.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна Чернівецької області заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.01.2013 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якій просить встановити спосіб виконання рішення Заставнівського районного суду від 09.01.2013 по справі № 2404/1757/2012, яким стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (01001,м.Київ, вул. Грушевського, 1д, ) заборгованість у розмірі 114263,23 грн., яка складається з наступого: 40288,06 грн. - заборгованість за кредитом; 40952,44 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 2207,62 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 30815,11 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Заставнівського районного суду від 09.01.2013 було ухвалено рішення, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVZWAN02000055 від 30.07.2007 року в розмірі 114263,23 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DEAWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A242014, реєстраційний номер: СЕ3504АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (59436, Чернівецька області, Заставнівський район, с. Погорілівка, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. На даний момент банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави та відсутній попит покупців.

В судове засідання представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 не з"явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення або розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.01.2013 Заставнівським районним судом по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалено заочне рішення, що набрало законної сили 07.02.2013, яким у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVZWAN02000055 від 30.07.2007 року в розмірі 114263,23 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DEAWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A242014, реєстраційний номер: СЕ3504АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1

Миколаївні (59436, Чернівецька області, Заставнівський район, с.Погорілівка, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявником ПАТ КБ "ПриватБанк", заявляючи вимоги про зміну способу виконання рішення Заставнівського районного суду від 09.01.2013 не надав суду доказів: підтвердження вжиття стягувачем заходів по виконанню рішення суду у спосіб, визначений цим рішенням, зокрема шляхом продажу заставного автомобіля; підтвердження обставин неможливості його реалізувати, на які посилається заявник, зокрема відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави; відсутності попиту покупців.

Отже, в судовому засіданні заявником не доведено належними та допустими доказами наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. За таких обставин, заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення є необгрунтованою та безпідставною, у зв"язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,13, 258,260,261,353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.01.2013 по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному главою першою розділу п"ятого та п.15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Пухарєва