Постанова

Іменем України

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 1522/337/2012

провадження № 61-4883св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя - доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з підстав, передбачених частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи неодноразово сповіщеним належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, внаслідок чого позов залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року скасовано.

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення позивача про судове засідання, призначеного на 31 травня 2016 року, разом з цим, про час та місце розгляду справи, призначеної на 07 липня 2016 року позивач був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, а отже неявку позивача у судове засідання, призначеного на 07 липня 2016 року не можна вважати повторною.

У листопаді 2016 року відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року ухвалу Апеляційного Суду Одеської області від 01 грудня 2016 року скасована, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд відмовив ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження з підстав, не передбачених законом.

Ухвалою Апеляційного Суду Одеської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року скасовано.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції правильно визначено підстави для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року, з урахуванням висновків службової перевірки, проведеної Приморським районним судом м. Одеси на підставі наказу від 31 жовтня 2016 року № 134/а щодо належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, призначеного на 31 травня 2016 року.

Разом з цим відповідно до частини другої статті 318 ЦПК України 2004 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року скасовано.

У січні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом не було вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Крім того, апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 та залишаючи без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року, фактично вийшов за межі доводів апеляційної скарги, зокрема, взявши до уваги обставини та докази, які не існували на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 07 липня 2016 року, як і не були відомі на час постановлення Апеляційним судом Одеської області ухвали від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк».

У квітні 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», у якому посилаючись на дотримання апеляційним судом норм процесуального права, просила ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу «ПАТ «УкрСиббанк» за змістом, аналогічним змісту відзиву ОСОБА_6

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до вимог статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, через те, що представник позивача двічі не з'явився у судове засідання до суду першої інстанції, про що був повідомлений своєчасно.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив з висновків службової перевірки, проведеної Приморським районним судом м. Одеси на підставі наказу керівника апарату від 31 жовтня 2016 року № 134/а щодо розслідування факту зникнення з матеріалів справи № 1522/337/2012 аркуша справи - рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на адресу АТ «УкрСиббанк» про судове засідання, призначене на 31 травня 2016 року о 12 години 20 хвилин, отриманого представником банку - Нагорною 12 травня 2016 року.

Апеляційним судом було враховано, що обидва рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток як на 31 травня 2016 року, так й на 07 липня 2016 року, направлені судом першої інстанції на ім'я ПАТ «УкрСиббанк» за однією адресою, отримані завчасно одним представником банку - Нагорною.

А отже, станом на дату постановлення Приморським районним судом м. Одеси ухвали від 07 липня 2016 року про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, в матеріалах другого тому справи був 42 аркуш - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) на адресу АТ «УкрСиббанк» (м. Одеса-58, вул. Р. Кармена, 21 А) про судове засідання, призначене на 31 травня 2016 року о 12 годині 20 хвилин, яке було отримане уповноваженою особою - Нагорною, 12 травня 2016 року.

Відтак, апеляційний суд, з урахуванням підтвердження матеріалами справи неявки належним чином повідомленого позивача на два поспіль судових засідання за цією справою (призначених на 31 травня 2016 року та 07 липня 2016 року) та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю, залишив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року, якою позовна заява залишена без розгляду, без змін.

Доводи касаційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» про те, що апеляційним судом не було вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки за приписами частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зі змісту журналу судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року (а.с. 46, т. 2) вбачається, що відповідач у судовому засіданні участі не брала, а отже строк на апеляційне оскарження у неї виник з моменту отримання копії судового рішення, тобто з 15 листопада 2016 року, а 18 листопада 2016 року відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційним судом було взято до уваги нові докази, які не існували на час постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи у касаційному порядку, оскільки апеляційним судом нові докази не досліджувались, натомість враховано результати перевірки щодо зникнення доказів, які містились у цій справі на час її розгляду у суді першої інстанції та постановлення судом ухвали від 07 липня 2016 року.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
О. В. Ступак
Г. І. Усик