Справа № 385/31/17
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Хименку О.А.,

за участю скаржника ОСОБА_1

та його представника та особи, яка надає правову допомогу, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенске скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

У скарзі зазначив, що на примусовому виконанні в Гайворонському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження ВП № 45599451 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1103/2/2012, виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області від 24.09.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 69552,49 грн.

Зазначив, що внаслідок систематичних незаконних дій та бездіяльності державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 було порушено черговість звернення стягнення на майно боржника, а також допущено безпідставну реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, чим порушені його права як учасника виконавчого провадження.

Так, 26.11.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

10.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

21.03.2016 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на належну боржнику 1/ 2 частину житлового будинку загальною площею 91,52 м2, розташованого по вул. Відродження, 22 у м. Гайворон, про що складено відповідний акт.

04.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у зазначеному виконавчому провадженні.

11.05.2016 року проведено оцінку будинку та складено звіт.

16.06.2016 року боржником направлено на адресу державного виконавця заперечення проти звіту про оцінку будинку.

07.09.2016 року призначено експерта для здійснення рецензії звіту від 11.05.2016 року.

22.09.2016 року експертом виконано рецензію та 28.09.2016 року надано до відділу ДВС.

19.10.2016 року боржником подано до відділу клопотання, яким запропоновано державному виконавцю в першу чергу звернути стягнення на грошові кошти, що обліковуються на рахунках боржника та рухоме майно на загальну суму 61275,40 грн.

28.10.2016 року державним виконавцем складено заявку на реалізацію арештованого майна та передано до КФ ДП «СЕТАМ».

09.11.2016 року на адресу боржника надійшов лист за підписом начальника відділу ДВС, яким у задоволенні клопотання про звернення стягнення на грошові кошти та рухоме майно відмовлено.

21.11.2016 року боржником сплачено 56332 грн. на користь відділу.

Скаржник зазначив, що враховуючи грошові кошти, що обліковувалися на рахунках боржника, а також фактично сплачені грошові кошти, загальна сума сплаченої заборгованості складала 78623,40 грн. і таким чином боржником, станом на 21.11.2016 року у повному обсязі виконано вимоги всіх виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням.

Просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Гайворонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в частині: несписання грошових коштів, що обліковуються на арештованому рахунку боржника за реквізитами: рахунок одержувача 9100, МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 14360570, картковий рахунок №961647, ОСОБА_1 НОМЕР_1; незвернення стягнення на рухоме майно боржника, запропоноване у клопотанні від 19 жовтня 2016 року на загальну суму 61275,40 гривень; - не відкладення виконавчих дій; - не доведення до відома боржника інформації про нове виконавче провадження, ненадання можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документу до початку звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику. Також просив визнати незаконними дії державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 в частині: - порушення черговості звернення стягнення на належне боржнику майно; - звернення стягнення на належну боржнику 1/2 частину житлового будинку загальною площею - 91.52 м2, розташованого по вулиці Відродження, 22 у місті Гайворон, Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю та просять її задовольнити.

Представник Гайворонського РВ ДВС ГТУЮ в судове засідання не зявився. Відділом до суду направлено клопотання про розгляд скарги за відсутності представника та заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду у звязку з пропущенням скаржником строків звернення до суду із скаргою на дії виконавця.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, проаналізувавши матеріали скарги, додані документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого:

Судом встановлено, що скаргаОСОБА_1 містить оскарження ряду діянь державного виконавця Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 вчинених у різні періоди часу. Тому відповідно право на оскарження зазначених обставин виникло у різні періоди часу і відповідно строки на подачу скарги почало вираховуватись в кожному випадку окремо.

Дослідженням питання моменту виникнення у скаржника права на оскарження зазначених ним дій державного виконавця по кожному з оскаржуваних діянь встановлено таке:

- скаржник дізнався про відмову у списанні грошових коштів, що обліковуються на арештованому рахунку боржника та про відмову у зверненні стягнення на рухоме майно, запропоноване у клопотанні боржника від 19 жовтня 2016 року з листа начальника відділу ДВС Гайворонського РУЮ від 09.11.2016 р. № 1337 (т.1 а.с.29), який, як зазначає скаржник він отримав 09.11.2016 року. Тому строки починають вираховуватись з цієї дати і десятиденний строк на оскарження вказаних діянь закінчився 21.11.2016 року.

- не відкладення виконавчих дій після приєднання до виконавчого документа № 2-468/11 від 29.11.2011 року, виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина та недоведення до його відома інформації про нове виконавче провадження та ненадання можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документу до початку звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику.

Так як на примусовому виконанні у відділі уже перебували виконавчі документи про стягнення заборгованостей з ОСОБА_1 виконавчий документ № 2-468/11 від 29.11.2011 року, виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» був приєднаний до зведеного виконавчого провадження № 52223925, про що було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.11.2016 року. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» процесуальний документ постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження сторонам до відома не надсилається. Відповідно до змісту ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження. Тобто законодавець, надаючи боржнику це право, надає йому змогу контролювати обсяг боргу, що за ним рахується за виконавчим провадженням.

Отже, з огляду на це, строк на оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не відкладення виконавчих дій, недоведння до його відома інформації про нове виконавче провадження та ненадання можливості самостійно виконати вимоги виконавчого документу до початку звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику, починає вираховуватись з моменту, коли скаржник міг дізнатись про ці дії виконавця а отже з моменту прийняття рішення про відкриття провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження тобто з 21.11.2016 року. Десятиденний строк на оскарження вказаних діянь закінчився 1 грудня 2016 року.

- строк виникнення у скаржника права на оскарження дії державного виконавця щодо порушення черговості звернення стягнення на належне боржнику майно та звернення стягнення на належну боржнику 1/ 2 частину житлового будинку загальною площею - 91.52 м2. розташованого по вулиці Відродження, 22 у місті Гайворон, Кіровоградської області починається з початку вчинення цих дій 21.03.2016 року опису і арешту вказаного майна актом від 21.03.2016 року. Зазначений акт був надісланий на адресу боржника у м. Києв рекомендованою кореспонденцією, він не був оскаржений боржником у встановленому законом порядку, боржником здійснена проплата рецензування звіту про вартість арештованого майна від 11.05.2016 року.

Десятиденний строк на оскарження вказаних дій державного виконавця закінчився 31 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно змісту до п.а) ч.1, ч.2 ст. 448 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до змісту статті 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження строку.

Як встановлено з поштових відміток на поштовому конверті, яким вказану скаргу надіслано до суду, ОСОБА_1 подав скаргу на вказані дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 22.12.2016 року (т.1.а.с.31). З огляду на те, що на той період пройшов десятиденний строк з часу, коли скаржник дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав чи свобод державним виконавцем, він втратив право на оскарження названих дій та бездіяльності.

Клопотання про поновлення цих строків скаржником не заявлялись. Тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 126, 448 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6