Справа №488/2619/17 07.02.2018
Провадження №22-ц/784/59/18
Справа № 488/2619/17
Провадження № 22-ц/784/59/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду для сплати 320 грн. судового збору.

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 на дві адреси було надіслано копії вищевказаної ухвали, а саме: пров. Колективний, 26 в м. Миколаєві, яка зазначена в позовній заяві та на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1. (а.с. 23).

07 грудня 2017 р. та 06 січня 2018 р. року поштові конверти з ухвалами у звязку з не отриманням адресатом та закінченням терміну зберігання, були повернуті до суду (а.с. 24-25, 26-27).

28 грудня 2017 року судом повторно було направлено на вищезазначені адреси ОСОБА_1 копії ухвали судді від 24 листопада 2017 р., однак апелянтом поштові листи не були отримані, у звязку з чим повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання в поштовому відділенні. (а.с. 29-30, 31-32).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практикою Європейського суду з прав людини також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

У звязку з відсутністю доказів поважності причин неотримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року, слід вважати, що у встановлений строк апелянт не виконав вимоги даної ухвали, що відповідно до положень ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2