Справа № 201/910/15-ц
Провадження № 2зз/201/18/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015р. з урахуванням ухвали суду від 15.02.2018р. про виправлення описки, позовні вимоги позивача були задоволені і заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на відчуження житлового приміщення № 130 в буд. № 120 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 23.11.2011р. були скасовані (а.с. № 43).

Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили.

31.01.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р., з посиланням на те, що сторони дійшли домовленості щодо поступової сплати суми боргу, і на даний час відповідач регулярно сплачує платежі, що свідчить про добросовісність його намірів для сплати повної суми боргу. А тому позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. за його заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.08.2013р. в розмірі 62 000 доларів США, що еквівалентно 979 104 грн. (а.с. №43).

Одночасно, рішенням суду від 25.05.2015р., з урахуванням ухвали суду від 15.02.2018р. про виправлення описки, були скасовані заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на відчуження житлового приміщення № 130 в буд. № 120 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 23.11.2011р. (а.с. № 43).

Із клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що між сторонами досягнута домовленість щодо поступової сплати суми боргу і сам позивач, за заявою якого були вжиті заходи забезпечення позову, просить їх скасувати.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову були частково скасовані рішенням суду від 25.05.2015р., то суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.А. від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2007р. скасувати. В іншій частині в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті стосовно житлового приміщення № 130 в буд. № 120 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську вже були скасовані рішенням суду від 25.05.2015р. та повторне їх скасування законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2 ( до пейменування назва міста була Дніпропетровськ), яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2007р. скасувати.

В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2);

Суддя: Н.В.Ткаченко