У х в а л а

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 488/4722/16-ц

провадження № 61-41477 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки щодо підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та утриманого авансу,

В с т а н о в и в:

25 липня 2018 року приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року.

В касаційній скарзі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України, та у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В обґрунтування заявленого вище клопотання ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду виготовлено 21 червня 2018 року, а копію її повного тексту він отримав лише 25 червня 2018 року.

На підтвердження вказаного додає копію супровідного листа апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2018 року, на якому міститься штамп із номером 2045 та датою - 25 червня 2018 року.

Враховуючи наведене, доводи ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року на переконання судді-доповідача дана справа є малозначною в силу закону відповідно до вимог п. 1) частини шостої статті 19 ЦПК України, однак враховуючи думки інших суддів-доповідачів Верховного Суду у Касаційному цивільному суді, на переконання яких справи, що виникають з трудових відносин, відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України не можуть вважатися малозначними, Верховний Суд з урахуванням частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої основним завданням Верховного Суду є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, вважає, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк на касаційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/4722/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки щодо підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та утриманого авансу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк