Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1406/18
У Х В А Л А

09.11.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання правочину недійсним, скасування та вилучення записів із Державного реєстру речових прав, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зокрема, в підготовче засідання по справі, яке було призначено на 13:00 годину 08.10.2018 року представник позивача не з'явився, про час та місце проведення засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду на 23.10.2018 року.

В судові засідання 23.10.2018 року та 09.11.2018 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки в судове засідання не подавав.

Таким чином, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо проведення розгляду справи без його участі до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача є повторною. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання правочину недійсним, скасування та вилучення записів із Державного реєстру речових прав, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_5