ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 638/19338/13-ц

провадження № 22-ц/818/219/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

третя особа Приватна фірма «Квант»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа: Приватна фірма «Квант» про визнання недійсними публічних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цвірюка Д.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 травня 2018 року заяву відповідача задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03 травня 2018 року та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що питання скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Крім того вважає передчасним скасування заходів забезпечення позову, оскільки ним подана касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 року, якою відмовлено йому у задоволенні позову. Тому скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення його майнових прав.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення такої заяви відповідача, оскільки постановою Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа: Приватна фірма «Квант» про визнання недійсними публічних торгів.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2018 року вказане заочне рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2017 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Як на підставу вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_2 вказував, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2013 року, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що 04 квітня 2018 року рішення апеляційного суду ухвалене по суті позовних вимог ОСОБА_1, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, - не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положення ст. 158 ЦПК України не передбачають розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов'язкової участі учасників справи. Лише зазначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ним подана касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2018 року, якою відмовлено йому у задоволенні позову, тому скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення його майнових прав, - також суперечать вимогам закону, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення.

Сам факт відкриття касаційного провадження не свідчить про недійсність ухваленого апеляційним судом рішення і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи,

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3

Повне судове рішення виготовлено 07.11.2018 року.