overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/235/18
Справа № 493/218/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_3 не зявився до судового засідання, причин неявки суду не повідомив, позивач ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У вказаному цивільному провадженні перераховані вище умови заочного розгляду справи присутні, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 399/457/16-ц
№ провадження 22-ц/781/299/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2018 року м. Кропивницький

Справа № 399/457/16-ц

Провадження № 22-ц/781/299/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідачі: держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Октябрський районний суд м. Полтави, Головане управління Державного казначейства України в Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Онуфріївський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (суддя Лях М.М.) від 3 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 581/73/18
Провадження № 2/581/65/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по договору від 4 червня 2013 року.

Згідно позовної заяви місцезнаходженням позивача є м. Київ вул. Грушевського, 1Д.

Відповідно інформації, отриманої від Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 1 березня 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №266/1377/14-ц
Провадження№ 8/266/1/18
УХВАЛА

07.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої в звязку з тим, що місцезнаходження відповідального представника за супровід справ у м.Києві, та у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №261 від 25.02.2016 р., позивач не має можливості направити у відрядження представника для участі у судовому засіданні, просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Подільський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21) або Шевченківський районний суд м. Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, б.31а).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Подільський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, призначити на 22 лютого 2018 року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (м.Київ, вул.Хорива, б.21, E-mail:

) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк», ОСОБА_3 (0470, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б.17) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 лютого 2018 року на 10-30 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 212/5577/17
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену 19 грудня 2017року сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, провадження у справі закрито.

26 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення зайво сплаченого суми судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

12 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, до якого додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 гривень (а.с. 1).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду із позовом) передбачає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 640,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позивачем ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір за подання позовної заяви, і йому слід повернути із УДКСУ у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 960,00 гривень, відповідно до квитанції № 0.0.8457110.1 від 11.09.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, адреса 50014, м. Кривий Ріг, вул. Булди,3) ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 960 (девятсот шістдесят) гривень, відповідно до квитанції № 0.0.8457110.1 від 11.09.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/35/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач відзив на позов на надіслав.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачка вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 27.04.2018 року о 11:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
06.03.2018 Справа № 469/1632/17
2/469/168/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до законного представника малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Березанська районна державна адміністрація та ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито 08 грудня року у порядку, визначеному ЦПК України (в редакції 2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов та строк для подання пояснень третіх осіб щодо позову тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю десять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 127/3775/18
Провадження № 2-о/127/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлої особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявник надав суду копії належним чином не засвідчені.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352, 40 грн., однак, заявником сплачено судовий збір у розмірі 60 грн., різниця становить 292,40 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником не вказано заінтересованих осіб у заяві про встановлення факту батьківства померлої особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/423/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 275/423/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2017 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області, постановлену 27 грудня 2017 року суддею Лівочкою Л.І. в смт. Брусилові,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 225/899/18
Провадження № 6/225/55/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

28 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/899/18 за поданням державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв праці, 3), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розшук боржника ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Шахтарів, 27/11).

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: