Справа №359/4873/17
Провадження №2/359/317/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстра-цію права власності на частку в житловому будинку,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по АДРЕСА_1. В період часу з 2006 по 2007 року позивач самочинно побудував житловий будинок на цій земельній ділянці. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року, за ОСОБА_4 визнано право на 1/2 частку у збудованому, але не прийнятому в екс-плуатацію, житловому будинку по АДРЕСА_1. В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1. Водночас, судовими рішеннями судів першої та касаційної інстанцій за відповідачем було визнано лише право як забудов-ника, а не право власності на 1/2 частку в житловому будинку. Цей об'єкт нерухомого майна так і залишився не введеним в експлуатацію. Інформація, що міститься в Держав-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушує право власності позивача на його земельну ділянку. Тому ОСОБА_3 просив скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позов-них вимог (а.с.114): просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро техніч-ної інвентаризації» Терещенка О.В. №32214807 від 4 листопада 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 під-тримують позов та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від введення в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1. У такий спосіб він перешкоджає ОСОБА_4 на-бути у встановленому порядку право власності на 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Саме тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року, за ОСОБА_4 було визнано право на 1/2 частку у збудованому, але не прийнятому в експлуатацію, житловому будинку по АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання цих судових рішень судів першої та касаційної інстанцій 4 листопада 2016 року державний реєстратор КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко О.В. прийняв рішення №32214807 від 4 листопада 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Руденко Є.І. не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.117), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове за-сідання, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не під-лягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по АДРЕСА_1.

Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земель-ну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 9 лютого 2005 року на ім'я позивача (а.с.12).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року (а.с.19-20), залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року (а.с.21-24), за ОСОБА_4 визнано право на 1/2 частку у збудованому, але не прийнятому в експлуатацію, житловому будинку по АДРЕСА_1.

На підставі цих судових рішень судів першої та касаційної інстанцій 4 листопада 2016 року державний реєстратор КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко О.В. прийняв рішення №32214807 від 4 листопада 2016 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки №72527770 від 8 листопада 2016 року (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.3 ст.13 та ч.3 ст.16 цього ж Кодексу суд може відмовити у захисті цивіль-ного права та інтересу особи в разі зловживання правом в будь-яких формах.

Встановлено, що рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенка О.В. №32214807 від 4 листопада 2016 року не передбачає державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на частку в земельній ділянці площею 0,11 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1.

Ця обставина свідчить про те, що вказане рішення жодним чином не порушує право позивача на землю.

Крім того, ОСОБА_3 є власником зовсім іншої 1/2 частки у спірному житло-вому будинку. Це свідчить про те, що оскаржуване рішення також не порушує право пози-вача на цей об'єкт нерухомого майна.

З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовт-ня 2014 року (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_3 умисно не вживає заходи, спрямовані на введення житлового будинку в експлуатацію. Всі дозвільні документи оформлені ви-ключно на його ім'я. Тому ОСОБА_4 об'єктивно позбавлена можливості ввести житловий будинок в експлуатацію та оформити за собою право власності на 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна.

Аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що ОСОБА_3 звернувся до суду не за захистом його прав, а виключно з метою перешкодити ОСОБА_4 оформити у встановленому порядку право власності на її 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Така діяльність позивача має ознаки зловживання процесуальними правами.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенка О.В. №32214807 від 4 листопада 2016 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 700 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №40315805 від 31 травня 2017 року (а.с.1). Водно-час, у задоволенні пред'явленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_3 витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частку в житловому будинку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець