Справа № 738/1618/17
№ провадження 2/738/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ВП № 25898605 про накладення арешту на майно та заборони на його відчуження було накладено арешт на належний йому автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Проте, як вбачається з листа начальника Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції № 03-43/1255 від 04.03.2013 року заборгованість по виконавчих провадженнях, що перебували на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про стягнення з нього штрафів повністю сплачена. Просить зобовязати відповідача зняти арешт та припинити розшук належного йому автомобіля.

Позивач в судове засідання на зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. надав суду заперечення, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість проведення розгляду справи без участі позивача, представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження № 36864892, № 36866213, № 36866489, № 36866353, № 36865675, № 36866621, № 36865401.

Як вбачається з копії акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 лютого 2015 року вищезазначені виконавчі провадження були знищені через закінчення строку їх зберігання (а.с. 30-32).

На виконання зазначених виконавчих проваджень було винесено постанову про накладення арешту на майно та заборони на його відчуження було накладено арешт на належний йому автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

По вказаним виконавчим провадженням відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV) в звязку з повним фактичним виконанням 07 березня 2013 року було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 36 -42).

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно

боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем

заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем

накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на досліджені копії інформаційних довідок з спецпідрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень арешт з автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не знімався.

Відповідачем також не надано доказів про зняття арешту з вищезгаданого автомобіля.

Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України.

Проте, з огляду на не що позивачем було помилково сплачено судовий збір в Козелецький районний суд Чернігівської області суд вважає за необхідне повернути невірно сплачену суму судового збору ОСОБА_1 та стягнути з Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження задовольнити.

Зняти арешт на транспортний засіб DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області та припинити розшук транспортного засобу DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області (, 15600 м. Мена вул. Червона Площа, 20) 640 гривень 00 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок (№ квитанції0.0.867515763.1, Код квитанції 1014-3669-2634-0607, дата валютування 11.10.2017 року, призначення 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1/Козелецький районний суд Чернігівської області)).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко