Справа № 204/6905/17
Провадження № 2/204/630/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Зубова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 30 січня 2018 року провадження у цивільній справі №204/6905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відкрито, призначено підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 14год.30хв.

22 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тітової І.В., в якій зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпро повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 23.03.2014р.н. разом із позивачем. Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. вищезазначена ухвала була скасована, і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі. На теперішній час вказана справа продовжує знаходитись на розгляді у судді Красногвардійського районного суду м.Дніпро Тітової І.В., яка раніше ухвалювала оскаржуване рішення. Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що подальша участь судді Тітової І.В. у розгляді цієї справи має бути припинена, оскільки, на його думку, мають місце достеменні сумніви в її неупередженості та обєктивності, та небажання зазначеної судді проводити розгляд справи з суворим дотриманням норм діючого законодавства України.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з такого.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. відсутні підстави передбачені ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява про відвід судді є необґрунтованою, суд доходить висновку, що її необхідно передати для визначення судді у передбаченому чинним процесуальним законодавством порядку, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №204/6905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової І.В. до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова