Справа№359/9695/17
Провадження№2-з/359/14/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні під час проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно, - розглянувши заяву від 16.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 05.12.2017 року знаходиться зазначена цивільна справа. Згідно ухвали судді від 22.12.2017 року у вказаній справі відкрито провадження.

16.01.2018 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення позову, в якій просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Київська область Бориспільський район село Займище, вулиця Центральна 22-Б; заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації на своє імя права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Київська область Бориспільський район село Займище, вулиця Центральна 22-Б.

Дану заяву обґрунтовують тим, що до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5, визнання майнових прав забудовника на частину житлового будинку. Предметом спору є незавершене будівництво житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Київська область Бориспільський район село Займище, вулиця Центральна 22-Б загальною площею 78,5 кв. м, житловою площею 24,0 кв. м, який позначений на плані «А», з господарськими будівлями та спорудами: прибудова - «а», ганок - «І», погріб - «Б», убиральня - «В», літня кухня «Г», сарай - «Д», навіс - «Е», гараж - «Є», свердловина «II», огорожа - N1, ворота - N2, хвіртка - N3. 23.11.2007 року їхній батько ОСОБА_6 офіційно зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 про що витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №5 від 03.10.2017 року. Під час спільного проживання починаючи з жовтня 2004 року їхній батько ОСОБА_6 з відповідачем ОСОБА_5 за їх спільні кошти та їхньою спільною працею було розпочато будівництво житлового будинку за адресою: Київська область Бориспільський район село Займище, вулиця Горького 22-Б. Технічний паспорт на житловий будинок за адресою: Київська область Бориспільський район село Займище, вулиця Горького 22-Б, відповідач виготовив 18.11.2016 року після смерті їхнього батька ОСОБА_6, в якому вказано рік забудови зі слів відповідача. Рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області №440-10-VII від 24.12.2016 року вулицю Горького в селі Займище Бориспільського району Київської області було перейменовано на вулицю Центральну без зміни поштових номерів житлових будинків. Відповідач взагалі не визнає їхнього права на спадкування спірного житлового будинку, тому він може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим подальше виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а саме здійснити державну реєстрацію житлового будинку на своє прізвище та здійснить відчуження житлового будинку, свідченням чого є виготовлення технічного паспорту на спірний будинок лише після смерті їхнього батька де зазначено невірний рік побудови 2006 тобто до реєстрації шлюбу з їхнім батьком. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може продати, знищити чи знецінити його. Забезпечення позову необхідне, щоб Відповідач під час розгляду справи у суді не вчиняла дії, які унеможливлять, утруднять виконання рішення суду в разі його задоволення.

Представник позивачів заяву про забезпечення позову підтримав та зазначив, що забезпечення позову жодним чином не порушуватиме прав відповідача, оскільки відповідач на час розгляду справи матиме повне право користуватися житловим будинком та проживати у ньому. Забезпечення позову необхідне, щоб відповідач під час розгляду справи у суді не вчиняла дії, які унеможливлять, утруднять виконання рішення суду в разі його задоволення.

Представник відповідача проти заяви про забезпечення позову заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі, оскільки дана заява позивачів, є передчасною та необґрунтованою належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що дана заява позивачів, є передчасною та необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В заяві зазначаються причини забезпечення позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак в повному обсязі цих вимог дотримано не було.

Також, заявником не зазначеного достатніх підстав для забезпечення виконання можливого рішення суду, а також не наведені достатні ризики, які б свідчили про це.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з ним під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог, в порядку, передбаченому ЦПК України із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення певних дій, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.01.2018 року.

Суддя : С.М.Вознюк