Справа № 404/3569/15-ц
Номер провадження 2/404/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив після остаточного збільшення розміру заявлених вимог стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість станом на 08.12.2017 року за простроченим боргом та нарахованими відсотками по угоді -18 312,38 доларів США, а також пені на прострочений борг, прострочені відсотки - 1 192 341,85 грн.( т.2 а.с.55)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2015 року провадження у справі № 404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/2393/15) зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства за № 404/3326/15-ц (номер провадження 2/404/2275/15 ) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №6 від 11.01.2007 року.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2016 року відновлено провадження у справі, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи ОСОБА_4, та у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Провадження у справі №404/3569/15-ц (номер провадження 2/404/142/16) зупинено до набрання законної сили судового рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №405/8696/15-ц (номер провадження 2/405/2199/15) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року відновлено провадження в справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Даттелову ОСОБА_5.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2018 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання на 01 березня 2018 року на 12 годину 40 хвилин.

В підготовчому засіданні представник відповідачів клопотав про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Зазначав, що відповідно до Кредитного договору кредит надається у доларах США, проте його було надано у гривні. Погашення кредиту та процентів за його користування здійснюється в доларах США, але платежі також приймались у гривні. Крім того, в наданій позивачем банківській виписці платежі зараховувались на погашення угоди №6 від 11.01.2007 року, угоди №6/1 від 11.01.2007 року та кредитного договору №КФ-51595501 від 11.01.2007 року. Всі платежі в касі Банку приймались у гривні, а всі розрахунки Банком здійснені в доларах США. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту, при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ у гривні до долара США, за період з 11.01.2007 року по 11.01.2007 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 11.01.2007 року -реальній процентній ставці і абсолютному значенню подорожчання кредиту, зазначеним в кредитному договорі та додатках до нього? 2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов Кредитного договору від 11.01.2007 року №6, на момент укладення кредитного договору, виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору від 11.01.2007 року №6 та інших додатків до нього, підписаних сторонами та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом? 3. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції ПАТ «Державний ощадний банк України» з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків та зарахування сплачених коштів за кредитним договором від 11.01.2007 року №6? 4. Визначити документальну обґрунтованість оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання і погашення кредиту, фактичної валюти кредиту, оформлення банківських операцій з відкриття рахунків та руху грошових коштів на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1? 5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 11.01.2007 року №6 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 11.01.2007 року №6 вимогам Постанови Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року? 7. Якщо нарахування банку не відповідають умовам укладеного договору та додатків до нього, надати відповідний розрахунок.

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо заявленого стороною відповідача клопотання про призначення експертизи заперечила. Вважає, що наданих документів Банком достатньо для визначення правильності нарахування відсотків та штрафних санкцій по Кредитному договору №6 від 11.01.2007 року та призначення такої експертизи призведе тільки до затягування судового процесу.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 не зявились, повідомлялись.

Суд, вислухавши думку учасників справи по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зясування, та за його клопотанням дати відповідні розяснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, повязану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обовязків.Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та відповідність їх до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №404/3569/17 (номер провадження 2/404/48/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту, при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ у гривні до долара США, за період з 11.01.2007 року по 11.01.2007 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 11.01.2007 року -реальній процентній ставці і абсолютному значенню подорожчання кредиту, зазначеним в кредитному договорі та додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов Кредитного договору від 11.01.2007 року №6, на момент укладення кредитного договору, виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору від 11.01.2007 року №6 та інших додатків до нього, підписаних сторонами та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом?

3. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції ПАТ «Державний ощадний банк України» з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків та зарахування сплачених коштів за кредитним договором від 11.01.2007 року №6?

4. Визначити документальну обґрунтованість оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання і погашення кредиту, фактичної валюти кредиту, оформлення банківських операцій з відкриття рахунків та руху грошових коштів на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1?

5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 11.01.2007 року №6 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 11.01.2007 року №6 вимогам Постанови Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року?

7. Якщо нарахування банку не відповідають умовам укладеного договору та додатків до нього, надати відповідний розрахунок.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, для відома, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для її виконання.

Провадження по справі зупинити- на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська