Справа № 185/6599/18
Провадження № 6/185/278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання - Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну стророни у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення (купівля-продаж) прав вимог № 227, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених у додатку, в тому числі й до ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, наддав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року у справі № 2-769/10, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії за кредитним договором № 360-Ф-07 від 15.10.2007 року: сума кредиту 9319,30 доларів США, нараховані відсотки в сумі 647,32 доларів США, пеня за користування кредитом в сумі 211,25 доларів США, пеня за простроченими відсотками в сумі 101,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2010 року становить 81470,88 гривень, судовий збір в сумі 822,57 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього 942,57 гривень.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 2-769/10 за позовом Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року набрало законної сили 01 червня 2010 року. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 серпня 2016 року було видано дублікат виконавчого листа № 2-769/2010 (а.с.5).

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення (купівля-продаж) прав вимог № 227, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених у додатку (а.с.6-9).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором № 360-Ф-07 від 15.10.2007 року, укладеним між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії та ОСОБА_2.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 442, 493, 494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення у справі № 2-769/10 за позовом Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 19 травня 2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову,згідно тексту якого: «

Справа № 2-769/10

0531

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборговансті за кредитним договором у сумі 10279,07 доларів США, мотивуючи тим, що 15 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір.

Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 14911,00 доларів США, строком погашення до 14.10.2012 року, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами для придбання автомобіля.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідачем було надано в заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль.

08 грудня 2007 року за участю заставленого автомобіля сталося ДТП

Станом на 15 січня 2010 року відповідач порушив умови договору та припинив виплати за кредитним договором.

Невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 10279,07 доларів США, еквівалентно гривні, станом на 19.05.2010 року.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 жовтня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 360-Ф-07.

Відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 14911,00 доларів США, строком до 14.10.2012 року під 12,5 % річних за користування кредитними коштами для придбання автомобіля.

Відповідно до пунктів 1.2 та 2.4 кредитного договору відповідачка зобовязалась щомісячно повертати частинами кредит та сплачувати відсотки до 15 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані відсотки та згідно встановленого графіку.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем було надано в заставу банку придбаний за кредитні кошти транспортний засіб (договір застави № 270), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 15.10.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 6306, а саме: CHEVROLET AVEO TC58U, 2007 року випуску, жовтого кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС № 097523, виданого РЕВ 2-го МРВ м. Донецька при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

08 грудня 2007 року за участю заставленого транспортного засобу сталося ДТП.

17 липня 2009 року платіжним дорученням № 2460 від 15.07.2009 року страховою компанією було перераховано банку страхове відшкодування в сумі 26630,82 гривень.

Пунктом 4.1.1 Договору застави регламентовано, що у випадку загибелі, втрати або пошкодження заставного майна з будь-якої причини протягом 3 робочих днів з моменту надіслання повідомлення про скоєний випадок заставодавець повинен замінити майно іншим належним йому на праві власності майном за згодою заставодержателя. Заміна майна у цьому випадку відбувається за письмовою згодою заставодержателя. У випадку, якщо заставодержатель не погоджується із прийняттям у заставу майна у асортименті, кількості, якості та за ціною, запропонованими заставодавцем, і останній протягом 3 наступних днів після відмови заставодержателя не запропонує в заставу інше майно, то заставодержатель набуває право вимагати дострокового виконання заставодавцем зобовязань, що випливають із кредитного договору.

Вищевказаний пункт договору відповідачкою не виконано.

Станом на 19 травня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 становить 10279,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 19.05.2010 року становить 81470,88 гривень, яка складається з:

- сума кредиту 9319,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 19.05.2010 року становить 73863,84 гривень;

- нараховані відсотки за період з 01.07.2009 року по 14.01.2010 року в сумі 647,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 19.05.2010 року становить 5130,59 гривень;

- пеня за користування кредитом в сумі 211,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 19.05.2010 року становить 1674,35 гривень;

- пеня за простроченими відсотками в сумі 101,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 19.05.2010 року становить 802,10 гривень.

Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, що розраховується від суми простроченого боргу за кожний день.

23 листопада 2009 року, відповідачка ОСОБА_2 отримала вимогу банку № 01-03/3489 від 23.10.2009 року про усунення порушення за кредитним договором. Станом на 15.01.2010 року вимога банка залишена без задоволення.

Згідно п. 3.7 кредитного договору банк має право банк має право достроково стягнути заборгованість, письмово повідомивши про це позичальника за 30 календарних днів, в разі порушення позичальником умов кредитного договору або умов договору застави, в тому числі у разі одноразового прострочення сплати чергового платежу по кредиту та відсотків за користування кредитом понад один місяць.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та ну умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином позовні вимоги є доведеними.

На підставі ст. ст. 525-527, 530, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії за кредитним договором № 360-Ф-07 від 15.10.2007 року: сума кредиту 9319,30 доларів США, нараховані відсотки в сумі 647,32 доларів США, пеня за користування кредитом в сумі 211,25 доларів США, пеня за простроченими відсотками в сумі 101,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2010 року становить 81470,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії судовий збір в сумі 822,57 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього 942,57 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, рішення суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ».

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі (дублікат) № 2-769/2010, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31 серпня 2016 року у цивільній справі № 2-769/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії за кредитним договором № 360-Ф-07 від 15.10.2007 року: сума кредиту 9319,30 доларів США, нараховані відсотки в сумі 647,32 доларів США, пеня за користування кредитом в сумі 211,25 доларів США, пеня за простроченими відсотками в сумі 101,20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2010 року становить 81470,88 гривень; судового збору в сумі 822,57 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього 942,57 гривень, а саме стягувача АТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце реєстрації 08150, Київська область, м. Боярка, вул.. Зелена, буд. 14).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін