overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 01 березня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/269/18 за позовом ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про тлумачення заповіту,

-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/269/18 за позовом ОСОБА_1 до Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про тлумачення заповіту.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 09 квітня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 727/989/18
Провадження № 2/727/564/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Встановлено, що позов поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить:
-відомостей про позивача: число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
-відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, або номер і серію паспорта - громадянина України, якщо такі відомості, число, місяць та рік народження, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зокрема, до позовної заяви не додано документ який підтверджує факт проживання дитини з позивачкою (що ставить під сумнів право позивача на звернення до суду з даним позовом ст. 181 СК України);
-відомостей про існування спору між позивачем та відповідачами;
-відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст. 95 ЦПК України щодо засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством, та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, підписом останнього із зазначенням дати.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя Семенко О.В.
Справа № 303/2225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 185/146/18
Провадження № 2/185/1185/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у позовній заяві посилається на норми ЦПК України, які втратили законну силу із набранням чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто з 15.12.2017р.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн. (ціна позову 160000,00 грн.), а необхідно 2400,00 грн., згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу запропоновано доплатити судовий збір у сумі 800,00 грн..

Таким чином, ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 23.01.2018 року, згідно поштового повідомлення, та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 583/599/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. В.Шандиби, 29) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Миру, 15) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, мають спільну дитину, однак сімейне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. В.Шандиби, 29) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Миру, 15) про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 15.00 год. 06 квітня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 26 березня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 323/256/18
Провадження № 2-р/323/2/18
УХВАЛА

Іменем України

(встпуна та резолютивна частини)

01.03.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Сабліної А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 697/2755/17
Провадження №2/697/131/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

представника позивача Шепіль О.В.

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 05 березня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 642/731/18
Провадження №2/642/735/18
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 18 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті останньої залишилось спадкове майно земельна ділянка (пай) площею 1,27 га на території Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, та ощадна книжка.

Відповідно до ст.30 ч.1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельна ділянка розташована на території Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області.

За таких обставин, оскільки земельна ділянка розташована на території Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, тому справу необхідно передати на розгляддо Монастириського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити за підсудністю до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження № 22-ц/780/1549/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа №: 398/3665/18
провадження №: 2-н/398/349/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення на загальну суму 2016, 11 грн.,з них водопостачання та водовідведення 1695,04 грн., 3 % - 62,01 грн., та інфляційні 259,06 грн.,
відповідно до с. 20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. ст. 322, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 2018 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Орловський Володимир Володимирович
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 311/3651/18
Провадження № 2/311/1358/2018
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09 листопада 2018 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.
при секретарі: Осінцевій Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: провул.Козачий АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: провул.Козачий АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Львовием, зареєстрований 24.02.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №289.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі та визначено проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1-Т.О. не з'явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, проте надано на адресу суду письмову заяву про проведення судових засідань по справі без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, який направлявся відповідачеві за місцем реєстрації, проте повернуто на адресу суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.13), відповідач про причини неявки до суду не повідомив, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду ним не надано. Заяв, клопотань, відзиву, заперечень на позов на адресу суду не подано.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи та оглянувши подані сторонами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4