01.03.2018 Справа № 756/2015/18
унікальний № 756/2015/18
провадження № 2-з/756/45/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна. Позивачем також через свого представника подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70,90 кв. м.; автомобіль марки: «Renault», модель: «Trafic», ДНЗ НОМЕР_1 автомобіль марки: «Renault», модель: «Trafic», ДНЗ НОМЕР_2. Окрім того позивач просить заборонити відповідачу укладати будь-які договори стосовно зазначених транспортних засобів та квартири.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 або будь-які інші особи можуть відчужити спірне набуте під час шлюбу майно на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 загальною площею 70,90 кв. м на праві приватної власності належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України автомобілі марки «Renault», модель: «Trafic», ДНЗ НОМЕР_1 та ДНЗ НОМЕР_2 належать відповідачу ОСОБА_2

Враховуючи, що спірне майно є предметом спору, беручи до уваги позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна, судвважає доцільним та правильним накласти арешт на вказані квартири і автомобіль та заборонити вчиняти будь-які дії щодо їх відчуження. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70,90 кв. м., що належить ОСОБА_2, та заборонити йому або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження квартири.

Накласти арешт на автомобіль марки: «Renault», модель: «Trafic», ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та заборонити йому або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля.

Накласти арешт на автомобіль марки: «Renault», модель: «Trafic», ДНЗ НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, та заборонити йому або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко