Справа № 505/2465/18
Провадження № 2/505/1318/2018
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

13.08.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр №5149 в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №5149/2017/739329 автомобіля Mercedes-Benz МL 320 чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, кузов (шасі) № 4JGAB54E3XA119498, вартістю 206000,00 грн., укладений відповідачами 07 грудня 2017 року у територіальному сервісному центрі №5149 в м. Подільську Одеської області.

Також позивач просив у порядку забезпечення позову накласти арешту на спірний автомобіль. Свою вимогу мотивував тим, що відповідачі здійснили недійну угоду, чим порушили його право власності, а ненакладення арешту на спірне авто унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Також суд зазначає, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки, а тому не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр №5149 в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz МL 320 чорного кольору, державний знак НОМЕР_1, кузов (шасі) № 4JGAB54E3XA119498, вартістю 206000,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_3, НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я ОСОБА_4