АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1474/17 Номер провадження 22-ц/786/400/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

секретар Рибак О.О.

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а:

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, - безвісно відсутнім, посилаючись на відсутність, починаючи з 1985 року будь-яких відомостей про його місце перебування. Визнання брата безвісно відсутнім необхідно для оформлення спадщини після смерті батьків.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Зазначає, що його брат ОСОБА_3, який до цього часу зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 у 1980 році виїхав до Російської Федерації на заробітки та до 1985 року підтримував звязок, користуючись поштовим звязком, а з квітня 1985 року будь-який звязок відсутній. Спроби встановити місцезнаходження брата виявилися безрезультатними.

Вважає, що суд безпідставно не врахував показання свідків, акт обстеження домогосподарства депутатом, довідку сільської ради, які підтверджують обставини безвісної відсутності ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки №232 від 23.10.2017 року, виданої Новоселівською сільською радою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за вказаною адресою і на території Новоселівської сільської ради не проживає з 1980 року. /а.с.4/

Відповідно до довідки №190 від 26.09.2017 року, виданої тією ж сільською радою, згідно погосподарської книги будинок №7 по вул. Набережній у селі Новоселівка відносився до колгоспного двору, до членів якого на 01.07.1990 року відносився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.18/

Відповідно до Акту обстеження місця проживання, складеного комісією у складі депутатів сільської ради, підтверджено непроживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, за місцем реєстрації вулиця Набережна,7 с.Новоселівка Зіньківського району Полтавської області і на території сільської ради з 1980 року. /а.с.10/

Викладені обставини непроживання ОСОБА_3 за місцем реєстрації підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду достатніх належних доказів для визнання особи безвісно відсутньою, зокрема, доказів підтвердження звернення: до відділення поліції з приводу розшуку брата; до органів реєстрації актів цивільного стану щодо реєстрації шлюбу чи розірвання шлюбу, смерті, зміни прізвища; до органів соціального захисту населення щодо одержання пенсії, соціальних виплат; до органів реєстрації речових прав на і т.п.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК).

Оскільки довідка сільської ради про непроживання відповідача за місцем реєстрації та аналогічного змісту названий Акт депутатів і загальні пояснення свідків є недостатнім доказом безвісно відсутності особи, а інших доказів такого факту заявник не надав, підстави для визнання особи безвісно відсутньою відсутні. Тим більше, обгрунтування заявником необхідності визнання брата безвісно відсутнім для оформлення своїх спадкових прав після смерті батьків, є безпідставним, оскільки закон не повязує право спадкування у разі визнання іншого спадкоємця безвісно відсутнім.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Текст постанови виготовлено 30.01.2018 року.

Головуючий суддя (підпис) Л.І. Пилипчук

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1