ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1204/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/22/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про необхідність витребування письмових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2018 року (суддя Карплюк О.І.)

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня 2018 року у даній справі призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року на підставі клопотання відповідача постановлено витребувати у ДПІ у м. Хмельницькому, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Хмельницького обласного державного нотаріального архіву документи, що містять підписи ОСОБА_2, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Однак, за повідомленням Хмельницького обласного державного нотаріального архіву документацію приватних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до архіву не передано.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, для забезпечення проведення експертного дослідження:

- у приватного нотаріуса ОСОБА_4 слід витребувати нотаріально посвідчений оригінал кредитного договору від 27 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», заяви від 23 серпня 2011 року, оригінал договору іпотеки від 23 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»;

- у приватного нотаріуса ОСОБА_5 слід витребувати нотаріально посвідчену довіреність від 19 червня 2012 року, видану ОСОБА_2 за №318, та нотаріально посвідчену довіреність від 28 лютого 2012 року, видану ОСОБА_3 за №80.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 81, 107, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 нотаріально посвідчений оригінал кредитного договору від 27 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк», заяви від 23 серпня 2011 року, оригінал договору іпотеки від 23 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк».

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність від 19 червня 2012 року, видану ОСОБА_2 за №318, та нотаріально посвідчену довіреність від 28 лютого 2012 року, видану ОСОБА_3 за №80.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

ОСОБА_6

ОСОБА_7