Справа № 149/2281/16-ц
Провадження №6/149/9/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року відкрито провадження у справі за поданням головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиці у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Як вбачається з подання, воно мотивоване тим, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 53790856 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду № 149/2281/16-ц від 06.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39705, 10 гривень. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження був повідомлений належним чином. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, у наданий для самостійного виконання строк боржник борг не сплатив. На виклики до державного виконавця Петренко А.П. не зявляється, рішення суду не виконує.

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву відповідно до якої подання підтримує, просить його задовольнити, а подання розглянути у її відсутність.

Судом встановлено, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження виконавче провадження № 53790856 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду № 149/2281/16-ц від 06.01.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39705,10 гривень. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Проте відділом ДВС суду не надано належних доказів надіслання боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно про те, що боржнику ОСОБА_2 взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та про необхідність виконання зобов"язання по сплаті боргу.

Таким чином, відділом ДВС не доведено, що боржник ОСОБА_2 обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Приходячи до такого висновку суд враховує і те, що як вбачається з матеріалів цивільної справи 149/2281/16-ц, у даній справі ухвалювалося заочне рішення без участі відповідача ОСОБА_2

Також відділом ДВС суду не надано доказів, що до боржника ОСОБА_2 прийняті визначені законом міри про встановлення місця проживання боржника, зокрема і шляхом розшуку боржника, що прийнято всі інші можливі визначені законом міри по встановленню майна та грошових коштів належних боржнику.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу ДВС не доведено, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Саме невиконання боржником покладених судовим рішенням обовязків, про що вказує державний виконавець у поданні та у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у поданні на наведені, а в судовому засіданні не доведені, законні та достатні підстави для обмеження боржника ОСОБА_2 у його конституційному праві на вільне пересування, зокрема для встановлення судом обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,258-261,353-354,441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя Вергелес В.О.