Ухвала

01 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-13112/10

провадження № 61-44493ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року між сторонами визнано мирову угоду, за умовами якої: (1) до ОСОБА_3 переходить право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року ВАМ № 154746; (2) відповідач ОСОБА_2 зобо'язується, починаючи з 15 січня 2011 року надати ОСОБА_1 матеріальну або фізичну допомогу у ремонті зазначеної квартири; (3) ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати, починаючи з 10 листопада 2010 року, суму аліментів на користь сина ОСОБА_3 у розмірі 500,00 грн щомісячно на розрахунковий рахунок, відкритий в установі банку; (4) у випадку сплати ОСОБА_2 внеску члена кредитної спілки «Україна» за депозитним рахунком № МЛ-1106083 за програмою «Ювілейна» у розмірі 15 000,00 грн, він зобов'язується протягом трьох банківських днів відкрити банківський рахунок на ім'я ОСОБА_3 та перерахувати на цей рахунок внесок у розмірі 15 000,00 грн; (5) ОСОБА_2 зобов'язується протягом двох тижнів з моменту затвердження мирової угоди сплатити ОСОБА_1 595,28 грн в рахунок витрат на дитину за період вересень-жовтень 2010 року; (6) ОСОБА_2 зобов'язується, починаючи з листопада 2010 року, окремо сплачувати ? частину витрат на дитину ОСОБА_3, а саме: лікування, освіта, одяг, заняття спортом, мобільний зв'язок, поїздки по території України, а також за її межі, додаткові заняття з педагогами; (7) ОСОБА_1 зобов'язується при вирішенні питань щодо визначених витрат зазделегідь, а саме за 14 днів до кожного 10 числа місяця сповістити за допомогою телефонного зв'язку про свої наміри щодо вищезазначених затрат ОСОБА_2; (8) ОСОБА_2 зобов'язується для відкритого спілкування із сином ОСОБА_3 не приховувати свій номер телефону, а про його зміну повідомити позивача ОСОБА_1 протягом трьох днів після такої зміни; (9) ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 4 000,00 грн, починаючи з 10 грудня 2010 року рівними частина по 400,00 грн щомісячно шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок в установі банку; (10) ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 борг у розмірі 35,00 дол. США за курсом НБУ на момент виплати, а саме до 10 грудня 2010 року на розрахунковий рахунок в установі банку; (11) судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача ОСОБА_2

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 вересня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи положення зазначених норм ЦПК України, постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько