"22" лютого 2018 р. Справа № 2-2341/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2010 року, яка була винесена з метою забезпечення позову, було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, зокрема автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2».

31.08.2010 року Вишгородським районним судом винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.12.2010 року залишено без змін та набрало законної сили. Вказаним рішення суду за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано права власності по ? частині на:

- Автомобіля марки «Ford Mondeo», 2003 року виписку, кузов № НОМЕР_3;

- Автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2;

- Автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 817», 1999 року випуску, шасі № WDB9700171K409492, державний номер НОМЕР_4;

- житловий будинок та земельну ділянку, розташованих по вул. Жовтневій № 35 в с. Старі Петрівці, Вишгородського району Київської області.

У подальшому, вони з ОСОБА_2 домовились залишити собі по одному автомобілю, тому звернулись до відділення ДАІ де здійснили перереєстрацію автомобіля марки «Ford Mondeo», 2003 року виписку, кузов № НОМЕР_3 на ОСОБА_2. У звязку із чим, просить скасувати арешт який було накладено на автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який було накладено ухвалою суду 30.04.2010р. з метою забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала телефонограму, згідно з якою не заперечувала, щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.04.2010 року, яка була винесена з метою забезпечення позову, було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, зокрема автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2» (а.с. 3).

31.08.2010 року Вишгородським районним судом винесено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.12.2010 року залишено без змін та набрало законної сили. Вказаним рішення суду за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано права власності по ? частині на:

- Автомобіля марки «Ford Mondeo», 2003 року виписку, кузов № НОМЕР_3;

- Автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2;

- Автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 817», 1999 року випуску, шасі № WDB9700171K409492, державний номер НОМЕР_4;

- житловий будинок та земельну ділянку, розташованих по вул. Жовтневій № 35 в с. Старі Петрівці, Вишгородського району Київської області (а.с. 76-77, 98-101).

У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились залишити собі по одному автомобілю, тому звернулись до відділення ДАІ де здійснили перереєстрацію автомобіля марки «Ford Mondeo», 2003 року виписку, кузов № НОМЕР_3 на ОСОБА_2, що підтверджується листом Відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 23.08.2011р. № 280/4, довідкою-рахунок від 14.05.2011р., договором від 14.05.2011р. та довідкою територіального сервісного центру 8044 від 14.02.2018р. № 27/Д (ТСЦ 8044).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поновляється ухвала.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у кого здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту накладеного на автомобіль порушується право приватної власності, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися своїм правом власності на нерухоме майно.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є вмотивованою, оскільки, заходи забезпечення позову були вжиті 30.04.2010р., крім того, 31.08.2010р. по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись 16, 316, 321, 328, Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 158 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda 6», 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який було накладено ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 30.04.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю.Котлярова