overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4146/17
Провадження № 2/159/119/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області у режимі відеоконференції із Луцьким міськрайсудом Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5, про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. Текст рішення суду у повному обсязі буде виготовлено 06.03.18 р. включно.

суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4, 13.08.67 р. н., паспорт серії АС № 098478, і. н. НОМЕР_1, прож. за адресою: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Драй Хмари, 5.

Представник позивача ОСОБА_2, прож. за адресою: 45001, м. Ковель Волинської області, вул. Сагайдачного, 8/36.

Відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", .

Представник відповідача ОСОБА_3, паспорт серії АН № 678176, прож. за адресою: 45632, с. Зміїнець Луцького району Волинської області, вул. Медична, 27 "а".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_5, 14.01.63 р. н., паспорт серії АС № 231365, прож. за адресою: 45001, м. Ковель Волинської області, вул. Сагайдачного, 15/64.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, прож. за адресою: 45001, м. Ковель Волинської області, вул. Сагайдачного, 8/36.

Головуючий:ОСОБА_6
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2018 Справа №607/2772/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 7 та 8 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також даний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/94/18
У Х В А Л А

28.02.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв і клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження в справі, разом із позовною заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись стст. 187-192, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області на 15 годин 30 хвилин 25 квітня 2018 року.

Відповідачу до початку підготовчого судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачу у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/1090/18
Провадження2/405/203/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.02.2012 року в сумі 114363,39 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана особа з 29.03.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується відміткою у паспорті відповідача, та за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі відноситься до Олександрівського району Кіровоградської області вважаю за необхідне передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 686/1845/18
УХВАЛА

про залишення без розгляду

2 березня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду розяснені та зрозумілі. Заперечень щодо задоволення клопотання не висловлено.

Керуючись ст. 257 ЦПК,суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розяснити, що позивачем може бути подано позовну заяву повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа №167/71/18
Провадження №2/167/120/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

02.03.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 20 березня 2018 року, о 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 161/1621/18
Провадження № 2/161/1365/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про надання строку для примирення терміном один місяць.

Відповідач проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200, п. 4 ч. 1 ст. 251, ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 ( один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скаргипротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Номер провадження 2/754/3548/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що проживає (зареєстрована) за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року було скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, інфляційних витрат.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 29 січня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 06.03.2018 року о 16-20 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн.,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.02.2018 року зупинено провадження у справі до розгляду іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

В судовому засіданні позивач заявив головуючому судді відвід мотивуючи тим, що на

Керуючись ст.ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст.252, ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про повернення двох друкарських машинок або стягнення їх вартості в сумі 24150 грн..

Судове засідання призначити на 02.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 685/780/17

провадження № 61-837 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скарги, щодо ухвали суду апеляційної інстанції, якою оскаржуване рішення суду залишено без змін.

До Верховного суду надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме: «методична розробка для проведення занять з навчальної дисципліни «Цивільне право» на 14 аркушах.

Оскільки, у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги заявником не усунено, то касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик