Провадження №2/521/4968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

При зверненні до суду до позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позов, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 6267, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Посилався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 серпня 2013 року № 6267, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру № 186, що розташована в будинку № 12 по провулку Хвойному в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1. Вважає цей виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам загального та спеціального законодавства, яке регулює процедури видачі виконавчого напису.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а виконання такого в рамках відкритого виконавчого провадження може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 6267, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до часу вступу у законну силу рішення по справі.

При цьому, положеннями ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим № 6267, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі, яким звернуто стягнення на квартиру № 186, що розташована в будинку № 12 по провулку Хвойному в місті Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у загальній сумі 1053790,37 гривень, що в еквіваленті становить 131626,47 доларів США, по курсу НБУ станом на 22.08.2013 року, до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова