Справа № 700/76/18
Номер провадження 2/700/137/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву про самовідвід головуючого у справі №700/76/18 провадження №2/700/137/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської РДА Черкаської області про визнання протиправним рішення комісії та скасування результату конкурсного добору на посаду,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської райдержадміністрації про визнання протиправним рішення комісії та скасування результатів конкурсного добору на посаду.

У судовому засіданні головуючий суддя заявила самовідвід у справі мотивуючи це тим, що 19 вересня 2017 року у адміністративній справі № 700/292/17 провадження №2а/700/12/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської райдержадміністрації про визнання протиправним рішення комісії та скасування результатів конкурсного добору на посаду, головуючим суддею було винесено постанову у вказаній вище адміністративній справі, якою було відмовлено у задоленні позовних вимог. Головуючим суддею вже викладена правова позиція відносно даної справи, а тому є підстави вважати її зацікавленою у розгляді справи.

Позивач та представник відповідача проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Заслухавши представника відповідача та позивача, суд вважає, що вказана вище заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки 19 вересня 2017 року у адміністративній справі № 700/292/17 провадження №2а/700/12/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської райдержадміністрації про визнання протиправним рішення комісії та скасування результатів конкурсного добору на посаду, суддею було винесено постанову у вказаній вище адміністративній справі, якою було відмовлено у задоленні позовних вимог. Головуючим суддею вже викладена правова позиція відносно даної справи та дійсно може слугувати підставою для сумнівів позивача в неупередженості головуючого судді у справі.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

У розумінні ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Також у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом було встановлено порушення права особи на розгляд справи безстороннім судом: уряд не оспорював твердження заявниці стосовно того, що голова Артемівського міського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у першій інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував майно від компанії-відповідача. За цих обставин твердження заявниці щодо небезсторонності голови суду можна вважати обєктивно виправданими, незважаючи на той факт, що Артемівський міський суд задовольнив одну зі скарг заявниці. Більше того, суди вищих інстанцій, розглядаючи скарги заявниці, не взяли до уваги її скарги на упередженість судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти ОСОБА_3» зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що вказані обставини впливають на розгляд справи, та з метою зняття будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду та в результатах розгляду даної справи, заява про самовідвід головуючого судді Яценко Г.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 36, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід заявлений головуючим суддею у справі ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Яценко Ганну Миколаївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської райдержадміністрації про визнання протиправним рішення комісії та скасування результатів конкурсного добору на посаду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської райдержадміністрації про визнання протиправним рішення комісії та скасування результатів конкурсного добору на посаду передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Г.М. Яценко