overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/216/2018
Справа № 225/6435/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1(місце реєстрації: Донецька область, м.Торецьк, вул. Грибоєдова, буд.15) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28 лютого 2018 року сторони не прибули. Представник позивача надав заяву з проханням справу слухати без його участі. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 21 березня 2018 року до 10:00 год., виклик відповідача повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-сз/484/3/18
Справа 484/4117/17
У Х В А Л А

06.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, в сумі 1600 грн., що був сплачений у справі, за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.01.2018 року, вказана позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір, в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір за платіжним дорученям № PROM7B9W55 від 17.11.2017 р. в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22ц/784/417/18
У Х В А Л А

2 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПАТ «СК «Арсенал Страхування») про відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 29 січня 2018 року ОСОБА_1 направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 15 грудня 2017 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1914 грн. 58 коп. (150% за майнову вимогу - 1276,38 грн. х на 150% ).

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 960 грн. Отже, недоплачена сума судового збору становить 954 грн. 58 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити судовий збір у розмірі 954 грн. 58 коп;

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1.» «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 323/1715/18

УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2018 м. Оріхів

ОСОБА_1, розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на обовязкову частину у спадщині, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Запорізької області.

Відповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05.12.2018 р. на 13-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 307/502/18
Провадження № 2/307/632/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 09.20 год. 27 березня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Провадження №2/760/1129/18
Справа №760/2558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді -

при секретарі -

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 12 березня 2018 року.

Суддя: І. А. Усатова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

секретаря Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Керуючись ст. 268 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (о/р позивача 0102 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) заборгованість у сумі 4 679,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (о/р позивача 0102 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) судовий збір у сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №705/3914/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ребриної К.Г.

секретар Криворучко І.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали цивільної справи за позовом представника позивача - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіс Авто» про визнання договору доручення недійсним , про захист прав споживача та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 позивача - адвокат ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіс Авто» про визнання договору доручення недійсним , про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 , не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ОСОБА_3 відповідача ТОВ « Авіс Авто» у підготовче судове засідання не з?явився , причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши позивача та її представника , ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті , оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авіс Авто» про визнання договору доручення недійсним , про захист прав споживача та стягнення коштів та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: вул. Садова, 5 м.Умань , Черкаської області на 29 травня 2018 року , на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 161/2922/18
Провадження № 2/161/1573/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 02 квітня 2018 року, о 11 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
УХВАЛА

28 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання природного газу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання природного газу з ОСОБА_2.

При зверненні до суду заявником було сплачено суму судового збору в розмірі 850 грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відкрито провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу.

Разом з тим, від представника заявника ТОВ «Азовгаз» надійшла заява про повернення зайво сплаченої суми судового збору за звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання природного газу з ОСОБА_2

Відповідно до платіжного доручення №4143 від 12 лютого 2018 року ТОВ «Азловгаз» сплачено судовий збір в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за звернення до суду з даною вимогою станом на 01 січня 2018 року складає 176,20 грн.

За таких обставин, вбачається, що ТОВ «Азовгаз» дійсно при зверненні до суду було переплачено суму судового збору,переалата складає 673,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявнику необхідно повернути зайво сплачену 12 лютого 2018 року суму судового збору в розмірі 673,80 грн.

Керуючись ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Миколаївська,16, р/р 3679 ТВБВ « 10004/0497 Філія ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ), зайво сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 673,80 грн., сплачені в Територіально відокремленому безбалансовому відділенні №10004/0490 ДОУ Філії Донецького обласного управління «Ощадбанк» на р/р 0053 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016, за платіжним дорученням №4143 від 12 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/886/18
Провадження № 2/188/471/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3