overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/57/18
Номер провадження 2/350/191/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 лютого 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/1964/17

Провадження № 2/414/15/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у цьому судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 16.05.2013 у розмірі 54901,80 грн (пятдесяти чотирьох тисяч девятисот однієї гривні вісімдесяти копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; р/р 3111, МФО 305299) судові витрати у розмірі 1404,16 грн (однієї тисячі чотирьохсот чотирьох гривень шістнядацяти копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3655/14 Номер провадження 22-ц/778/580/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 363 ЦПК України.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4735/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.,

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2018 року при виконанні судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року було виявлено описку, а саме не вказано термін предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у судовому наказі Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4735/17, 2н/705/93/17 від 01.12.2017 року, а саме у судовому наказі опискою вважати, термін предявлення судового наказу в часті стягнення судового збору «Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Номер провадження 22-ц/788/114/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення місця проживання дитини разом з матірю

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини, починаючи стягнення з часу винесення рішення суду з 06 листопада 2017 року на користь ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_5 з вказаним рішенням не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин у справі та їх невідповідність фактичним обставинам у справі, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог.

При розгляді в суді апеляційної інстанції заперечень позивача за первісним позовом та її представника проти доводів апеляційної скарги, ними було заявлене клопотання про витребування від ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області відомостей про розмір доходів ОСОБА_5 за період з 01.01.2016 року по 06.02.2018 року.

Виходячи з вищезазначеного, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області відомості про розмір доходів ОСОБА_5 за період з 01.01.2016 року по 06.02.2018 року включно.

Керуючись ст.ст.116-118, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (м.Суми, площа Покровська, 2) відомості про розмір доходів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 01.01.2016 року по 06.02.2018 року включно.

Запит виконати в строк до 01.03.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : О. Ю. Кононенко

ОСОБА_10
Справа №584/1231/17
Провадження №2/584/49/18
05 лютого 2018 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І
секретар - Ковальова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - "ПАТ ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд,
1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: с.Козлівка Путивльського району Сумської області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1600 гривень (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 212/6867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 212/4049/17, 2/212/226/18, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнИй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 етяни Михайлівни про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнИй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/369/477/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Кузьменко П.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Київоблгаз» про зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява подана 07.11.2017 року і була призначена до розгляду на 23.02.2018 року..З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. відповідно до п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9) розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року),

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м.Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 19.04.2018 року на 12:00 год.

Встановити строк для подання відповідачами відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 14.03.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
ЄУН №389/3080/17
Провадження №2/389/1196/17
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/41/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 лютого 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу Опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження зупинено.

22 лютого 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 6.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 психоневрологічного інтернату, за участю заінтересованої особи: Органу Опіки і піклування ОСОБА_3 міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 27 лютого 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2