АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4224/14-ц Номер провадження 22-ц/786/355/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири задоволено.

08 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року.

Заявник посилається на те, що про вказане рішення йому стало відомо під час оформлення спадщини після смерті батька, ОСОБА_7, а про наявний у останнього стійкий психічний розлад заявнику стало відомо при розгляді Автозаводським районним судом м. Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним. Заявник вважає, що квартира, яка рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року визнана спільною сумісною власністю, не є такою, оскільки була придбана його батьком за кошти від продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири залишено без розгляду в звязку з пропуском заявником процесуального строку звернення до суду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_5, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, в редакції Закону від 18 березня 2004 року, чинній на час звернення з заявою до суду першої інстанції, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно з частиною першою статті 362 ЦПК України, в редакції Закону від 18 березня 2004 року, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із заяви ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину квартири вбачається, що підставою для перегляду вказаного рішення заявник зазначає наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що передбачено п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Крім цього вказує, що про вказане рішення районного суду йому стало відомо під час оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_7, а про наявний у ОСОБА_7 стійкий психічний розлад він дізнався при розгляді Автозаводським районним судом м. Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що дана заява подана з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст. 361 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Аналогічні положення містяться і у ч. 1 п. 1 ст. 424 чинного ЦПК України, зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду 08.11.2017 р. (а.с. 92), про наявність вказаного рішення заявнику стало відомо 29.10.2015 року, а істотні обставини йому стали відомі в 2016 році з акту судової психіатричної експертизи № 442 від 10.10.2016р., тобто вищевказану заяву подано з пропуском строку, встановленого законом, а саме протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п. 13 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду ОСОБА_5 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, тому місцевий суд правомірно залишив заяву без розгляду як подану після закінчення, визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України, строку та відсутнє клопотання про його поновлення.

Доводи заявника про те, що йому стало відомо про порушення його прав тільки після винесення рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука від 13 листопада 2017 року, яким встановлено що ОСОБА_7, складаючи заповіт 31 липня 2004 року, страждав на стійкий хронічний психічний розлад, не заслуговують на увагу, оскільки днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. З заяви ОСОБА_7 (а.с. 121) вбачається, що про вищевказані обставини він дізнався в 2016 році.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 03.11.2017 р., тобто до постановлення Автозаводським районним судом м. Кременчука рішення від 13.11.2017 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 375, 374 ч. 1 п. 1, 382-384, 423 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 02.02.2018 р.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1