Справа №464/4137/17
пр № 2-ві/464/2/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Чорної С.З. перебуває вищевказана цивільна справа.

Третьою особою ОСОБА_1 заявлено відвід судді Чорній С.З., який обґрунтовує тим, що існують обставини, які виключають її участь у даній справі. Зокрема вказує, що позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з двома ідентичними позовами, які були розподілені автоматизованою системою документообігу суду на суддю Чорну С.З. В подальшому, один з них, у зв'язку з невиконням ухвали судді про залишення без руху, був повернутий позивачу. Таким чином, вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи №464/4136/17, а відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ст.33 ЦПК України для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Софії Зіновіївни, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 р., головуючим суддею по розгляду даної цивільної справи обрано ОСОБА_3 (а.с. 14).

Наведені у заяві про відвід доводи третьої особи свідчать про її незгоду із порядком визначення судді для розгляду вищевказаної справи, однак розподіл справ у Сихівському районному суді м.Львова, в тому числі і в даному випадку, відбувся відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Жодних доказів, які б спростовували зазначене, третьою особою не надано.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Чорної С.З. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 261, 263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк