У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зміну предмету позову.-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову з підтвердженням направлення копії заяви відповідачам.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують проти прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідач приватний нотаріус КМНО Ніколиця В.Ф., державний реєстратор філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради Донський Я.С., ПАТ «УкрСиббанк» про судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідачів - 4,5, оцінивши викладені представником позивача підстави для прийняття заяви про зміну предмету позову приходить до наступного.

Як передбачено ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до предмету первісного позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідачів, з вимогами: «Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 нежилого приміщення № АДРЕСА_1, загальною площею 90,4 кв.м.; скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Я.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_1 від 01.08.2017 року 15:01:54, номер запису про право власності НОМЕР_2, дата та час державної реєстрації 26.07.2017 року».

Виходячи зі змісту заяви про зміну предмету позову, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідачів - Приватного нотаріуса КМНО Ніколіца В.Ф., Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Я.С., ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_4 з вимогами: «визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку в спільному майні подружжя, що складається з нежитлового приміщення № АДРЕСА_1; визнати недійсним договір факторингу № 48 від 24.11.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» в частині передачі прав вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Фірма «Транзит»; визнати недійсним договір факторингу № 48/1 від 28.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» в частині пункту 79 реєстру боржників щодо передачі права вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «Фірма «Транзит»; визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 20.12.2016 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика», зареєстрований в реєстрі за № 1160 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8; визнати припиненим договір іпотеки № 12498 від 05.12.2007 року між ОСОБА_9 та ПАТ «УкрСиббанк»; визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвиніської сільської ради Донського Я.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_1 від 01.08.2017 року, на підставі якого зареєстровано право власності ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на приміщення № АДРЕСА_1; визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37802739 від 27.10.2017 року про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на приміщення № АДРЕСА_1; зобов»язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 1/2 частину приміщення № АДРЕСА_1».

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана представником позивача, оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру щодо визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора, в той же час у заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено дев'ять окремих вимог як майнового характеру так і немайнового характеру, що дає підстави вважати, що позивачем подана нова позовна із зазначенням інших способів захисту для відновлення порушених прав позивача, що суперечить положенням ч.3 ст.49 ЦПК України, якою передбачено процесуальне право позивача подати заяву про зміну предмету або підстав позову, в той час як одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про зміну предмету позову відмовити.

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_4 про визнання права власності на ? нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко