overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5217/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнання правочину недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.03.2018 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнання правочину недійсним, відкласти на 09:30 годину 28.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 146/1517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у цивільній справі № 146/1517/17, -

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2018 року до суду з цією заявою, в порядку статті 271 ЦПК України звернувся ОСОБА_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в якій останній просить розяснити рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у цивільній справі № 146/1517/17 за заявою ОСОБА_1 до Паланської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в ред. Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 ), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. судовий збір сплачується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.)

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у цивільній справі № 146/1517/17.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Розяснити заявнику, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7984/17
Провадження № 2-сз/202/13/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернено позивачу у звязку із непідсудністю Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

02 березня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 у якій остання просила повернути суму судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM7B9VT4 від 17.11.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у загальному розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпрі,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM7B9VT4 від 17.11.2017р. на суму 1600,00грн. на р/р 0006, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа№ 346/58/18
Провадження № 2/346/569/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке представник позивача не з»явився, а відповідач пояснив суду, що на даний час заборгованість погашено, про що подав відповідну довідку.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2018 року о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 408/675/17-ц
Провадження № 2-во/408/13/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
«02» березня 2018 року смт. Біловодськ Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу №408/675/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-
02.02.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1, із позовною заявою до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 03.07.2017 року. Позовні вимоги було задоволено, про що було винесено рішення.
При виготовленні тексту рішення суду, в третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, не вірно зазначено дату винесення ухвали 2/119, а саме рік замість «16.11.2000 року» вказано «16.11.200 року».
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 березня 2018 року Справа № 608/221/18

Номер провадження2/608/201/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (с. Милівці Чортківського району Тернопільської області) до Улашківської сільської ради (с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області), третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори (м. Чортків Тернопільської області вул. С. Бандери, 13), про визнання права власності на спадкове майно,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вищевказаної ухвали судді копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та запропоновано останньому надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Проте в установлений строк відзив на позов від відповідача не надійшов. Проте відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 без представника сільської ради, сільська рада просить позов задовольнити.

На виконання вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 (с. Милівці Чортківського району Тернопільської області) до Улашківської сільської ради (с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області), третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори (м. Чортків Тернопільської області вул. С. Бандери, 13), про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 12-й годині 30 березня 2018 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.
У задоволенні позову у іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 1652 (одна тисяча шістсот пятдесят два) грн. 35 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 149/1477/18
Провадження №2-о/149/69/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березнянська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що вона являється рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2017 року, оскільки в свідоцтві про народження спадкодавця вказані лише прізвища та імя батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а у графі "по-батькові" відомості відсутні.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому представник заявника, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити, заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 23 листопада 2017 року померла ОСОБА_3 (а.с. 8). Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 3,5258 га, що розташована на території Жданівської сільської ради (а.с. 5). В передбачений законом строк заявник звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в звязку з чим заведено спадкову справу (а.с.6, 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39). Факт того, що заявник являється рідною сестрою померлої ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.7) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с. 8,9) в яких прізвище та імя батьків співпадають. Також вказані обставини підтверджуються довідками Березнянської сільської ради №№ 487, 488 від 26 червня 2018 року (а.с. 11,12), виписками з погосподарських книг Березнянської сільської ради № 5 за 2001-2005 рр. та 2016-2018 рр. (а.с.13,14).

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2017 року являлась рідною сестрою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 23 листопада 2017 року в с. Крупин Хмільницького району, являється рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до відповідного загального суду апеляційної інстанції через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно:
Дата документу 28.02.2018
Справа № 320/9283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по постачанню природного газу в розмірі 20550 грн. 26 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 3247 грн. 83 коп., 3% річних в розмірі 466 грн. 55 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржниці ОСОБА_1.

Однак, за відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня. За письмовою інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області боржниця знята з реєстрації за адресою м.Мелітополь, вулБілоусова, 5а.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» у видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошової заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи- задовольнити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано текст наданої для дослідження розписки від 24.04.2014 року ОСОБА_2?

-Чи виконано підпис наданої для дослідження розписки від 24.04.2014 року ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська, 6) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.