АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8811/17 Номер провадження 22-ц/786/484/18Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року (час постановлення ухвали і дата виготовлення повного тексту судового рішення невідомі) про відкриття провадження у справі за позовом Колективного підприємства трест «Кременчукнафтохімбуд» до ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом КПТ «Кременчукнафтохімбуд» до ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки позовну заяву подано до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, а не до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як того вимагає ст. 109 ЦПК України (2004 року). Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження помилково виходив з тотожності понять «місце проживання (перебування) фізичної особи» і «місце знаходження юридичної особи», а відтак зробив помилковий й висновок про підсудність цієї справи Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно п.5 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року КПТ «Кременчукнафтохімбуд» подав до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання вчинити певні дії ( а.с.2-5).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.12.2017 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі (а.с.43).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України (чинної на час подачі позову до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України (чинного на час подачі позову до суду) позивач (заявник) на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України (чинними на час подачі позову до суду), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до приписів ст.29, ст.93 ЦК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, а місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, наведені поняття є різними за своєю правовою природою, отже норми ч.1 ст.110 ЦПК України (у редакції 2004 року) про альтернативну підсудність трудових спорів, а саме право подання позову, що виникає з трудових спорів, за місцем проживання чи перебування позивача слід тлумачити таким чином, що це право належить позивачу - фізичній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлено юридичною особою до фізичної особи.

З позовної заяви, копії паспорту ОСОБА_3 слідує, що його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, що відноситься до Крюківського райну м.Кременчука (а.с.2,16).

Автозаводська районна адміністрація на запит місцевого суду повідомила, що в межах Автозаводського району відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

Місцезнаходженням позивача по справі КПТ «Кременчукнафтохімбуд» є вул.Сердюка, 8/18 м.Кременчук (Автозаводський район), проте на юридичну особу, як встановлено вище право альтернативної підсудності, передбачене ч.1 ст.110 ЦПК України (у редакції 2004 року) не розповсюджується.

Таким чином, ухвала судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за належною (встановленою) підсудністю.

Керуючись ст.367, п.5 ч.1 374, ст.380, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2017 року скасувати і справу направити для розгляду до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов