АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9707/2012 Номер провадження 22-ц/786/322/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року, відомості про складення повного тексту ухвали у справі відсутні

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 13.11.2015 року, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Копичка Т.Д. щодо відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 №49332654, обґрунтовуючи скаргу тим, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено та заява про відкриття виконавчого провадження подана не стягувачем, а іншою особою.

Тому у скарзі ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Копичка Т.Д. щодо відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 №49332654; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 №49332654 на підставі виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №1601/9707/2012; зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Тітову Ю.М. відмовити ТОВ «Кей-Колект» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №1601/9707/2012.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 13.11.2015 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

В апеляційній скарзі посилався на доводи, викладені у поданій до місцевого суду скарзі, а також на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2017 року, якою відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред'явлення виконавчого документу (виконавчий лист №1601/9707/2012 згідно з заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2011 року у справі №1601/9707/2012 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 13.11.2007 року №0).

У відзиві на апеляційну скаргу Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області просить відхилити апеляційну скрагу ОСОБА_2, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

У відзиві також зазначено, що разом із виконавчим листом №1601/9707/2012 ТОВ «Кей-Колект», також, надало до виконавчої служби ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, а тому державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 05.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час відкриття виконавчого провадження ухвала місцевого суду про поновлення строку виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа була чинною, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови від 13.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження були правомірними.

З таким висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно частини пятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та полягає у сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2012 року, було стягнуто з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.11. 2007 року у розмірі 170 379, 95 грн. та судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» та поновлено строк виконавчого провадження та видано дублікат виконавчого листа.

13.11.2015 року було відкрито виконавче провадження за вказаним рішенням місцевого суду.

17 грудня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 1601/9707/2012.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, предметом доказування по справі є не лише оскаржувані рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у зв»язку з виконанням судового рішення у цивільній справі, але й факт порушення при цьому прав чи свобод заявника, що стосовно боржника по справі встановлено не було і суду не доведено.

Відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з метою примусового виконання такого, що набрало законної сили, та обовязкового до виконання рішення суду само по собі не порушує прав чи свобод боржника.

На інші обставини, крім підстав для відкриття виконавчого провадження, скаржник не посилався і суду таких обставин не доводив.

Згідно вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час вчинення оскаржуваних дій, державний виконавець зобовязаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

По справі встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року якою було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» та поновлено строк виконавчого провадження та видано дублікат виконавчого листа була чинною та ні в якої мірі не порушувала прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги заявника висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на припущеннях й обставинах, які фактично є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не визнання оскаржуваних дій державного виконавця неправомірними.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ч.1 ст.375,, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: /підпис/ В.М. Триголов

Судді: /підписи/ А.І. Дорош

О.А. Лобов

Копія вірно: