Справа № 282/31/18
Провадження № 2/282/104/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Любарської дільниці Чуднівського відділення ПАТ «Житомиргаз» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобовязання поновити газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Любарської дільниці Чуднівського відділення ПАТ «Житомиргаз» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобовязання поновити газопостачання.

27 лютого 2018 року позивачем було заявлено до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Житомиргаз збут» у порядку ст. 51 ЦПК України.

У підготовчому засіданні позивач заявлене ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Як вбачається із змісту клопотання заявленого позивачем в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України у ньому не міститься зазначення прізвища та ініціали судді у провадженні якого знаходиться справа.

Окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що воно подано з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки у ньому не чітко зазначено питання, яке має бути розглянуто та не чітко зазначено прохання заявника.

Зокрема у вступній частині клопотання зазначено про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Житомиргаз збут» у порядку ст. 51 ЦПК України, однак у самому клопотанні зміст даного питання не розкрито, більш того, у прохальній частині позивач відступає від його вступної частини та просить суд: визнати дії ТОВ «Житомиргаз збут» в особі Любарської дільниці Чуднівського відділення в незаконному нарахуванню плати за газопостачання та відключенню 29.03 та 31.03.2017 року його як споживача послуг від газопостачання домоволодіння в якому він проживає; та просить суд зобовязати ТОВ «Житомиргаз збут» та ПАТ «Житомиргаз» в особі Любарської дільниці Чуднівського відділення поновити газопостачання у будинку за місцем його проживання та повернути незаконно стягнуті кошти.

Тобто, у вступній частині клопотання та у його прохальній частині містяться твердження та прохання які протирічать одна одній, окрім того позивач просить суд визнати дії ТОВ «Житомиргаз збут» незаконними та зобовязати вчинити його певні дії попри те, що дана юридична особа не є учасником справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Житомиргаз збут» у порядку ст. 51 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Любарської дільниці Чуднівського відділення ПАТ «Житомиргаз» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобовязання поновити газопостачання повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук