Справа № 182/3018/16-ц
Провадження № 2/0182/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об,єднання "Індустріал- Сервіс" про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Індустріал- Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обасті від 05.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Накладено арешт на нежитлову будівлю складу електрообладнання (інв. № 000752), загальною площею 2300.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, будинок 56, загальною вартістю 158 473 грн., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 001/14/10К, виданого 11.02.2002 року. Питання зустрічного забезпечення вирішено не було.

19.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об?єднання «Індустріал- Сервіс» звернулося до суду із письмовим клопотанням про накладення арешту на ? частину будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. В.Інтернаціоналістів, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, р. № 2640. На підтвердження надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, згідно якої будинок з надвірними будівлями по вул. В.Інтренаціоналістів, 2 належить на праві приватної спільної часткової власності, частка власності- ?- ОСОБА_3 та ? частина зазначеного будинку ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаної заяви представник ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» посилається на те, що у разі виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові у позивача буде недостатньо майна для його задоволення. Наразі відповідач має потенційного покупця майна, на яке накладено арешт на виконання ухвали від 05.01.2018 року, отже відсутність можливості продажу арештованого майна, призведе до збитків, що понесе відповідач. Зазначає, що відповідач має інше майно.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про зустрічне забезпечення та приєднані до неї докази, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Встановлено, що Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Накладено арешт на нежитлову будівлю складу електрообладнання (інв. № 000752), загальною площею 2300.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, будинок 56, загальною вартістю 158 473 грн., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 001/14/10К, виданого 11.02.2002 року. Разом з цим, даною ухвалою не вирішено питання про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Всупереч цьому, Товариство з обмеженою відповідпльністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Водночас, заявником не зазначено підстав для обовязкового застосування зустрічного позову, судом також підстав для обов'язкового застосування зустрічного позову передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Як вбачається із ч. 4 ст. 154 ЦПК зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Отже, законодавець пов»язує здійснення зустрічного забезпечення із неможливістю позивача з поважних причин внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному суду. Доказів на спростування або підтвердження зазначених обставин суду не надано.

За правилами ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість рухомого майна, що належить Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" становить 158 473 гривень 00 копійок.

Водночас, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.В.Інтернаціоналістів, 2 в м. Нікополі Дніпропетровської області, загальною вартістю 39 543 грн, належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи неспівмірний характер зустрічного забезпечення, суд вважає, воно не є достатньою гарантією відшкодування можливих збитків.

Проте, судом критично оцінюються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" стосовно скрутного майновий стану ОСОБА_1, в зв»язку з чим, позивач може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. У зв?язку з тим, що дані доводи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" мають характер припущення, тому не можуть бути покладені в основу обґрунтування судового рішення.

Також, посилання відповідача на те, що в разі неможливості укладення договору продажу майна, на яке накладено арешт, авдасть збитків відповідачу, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом…Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи…Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" не вказало та не надало будь-яких доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", суд знаходить, що, наразі, відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ч.1-ч.6ст.154, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об»єднання «Індустріал- Сервіс» про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4