ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 640/19340/16-ц

провадження № 22-ц/818/436/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 року в розмірі 15 873,21 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.09.2016 року складає 431 752 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 6476 грн. 30 коп., тобто по 3 238 грн. 15 коп. з кожного. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення договору поруки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 про припинення договору поруки задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 21.05.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 640 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення договору поруки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити та визнати договір поруки від 21.01.2011 року припиненим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

-чи придатний підпис на Додатковому договорі №4 до договору поруки від 21 лютого 2014 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковому договорі №4 до договору поруки від 21 лютого 2014 року особисто ОСОБА_1?

Обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що предметом апеляційного розгляду в межах доводів апеляційної скарги є позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Разом з тим в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив поставити на експертизу питання щодо дійсності підпису ОСОБА_1 в Додатковому договорі №4 до договору поруки від 21 лютого 2014 року.

Проте вказані питання не стосуються заявлених ОСОБА_1 вимог, не входять до предмету доказування та не мають значення для правильного розгляду справи за позовом про визнання поруки припиненою. А тому клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_6

Повне судове рішення виготовлено 07.11.2018 року.