Справа № 357/1991/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С ТА Н О В И В :

26.02.2018 року до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просила: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої, 29.06.2016 року, ОСОБА_2.

В обгрунтування позову зазначала, що 29.06.2016 року померла її баба, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 15 в житловому будинку, по вул. В.Стуса, буд. 3 в м. Біла Церква Київської області. Згідно заповіту від 22.10.2002 року ОСОБА_2 заповіла їй зазначену квартиру. Вона зверталась до нотаріуса, в звязку з тим, що нею пропущено визначений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, нотаріус їй відмовив та розяснив право звернення до суду за визначенням додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

26.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що міститься в цивільній справі № 357/1990/18 та в якій позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої, 29.06.2016 року, ОСОБА_2.

В обгрунтування позову зазначала, що 29.06.2016 року померла її баба, ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 15 в житловому будинку, по вул. В.Стуса, буд. 3 в м. Біла Церква Київської області. Згідно заповіту від 22.10.2002 року ОСОБА_2 заповіла їй зазначену квартиру. Вона зверталась до нотаріуса, в звязку з тим, що нею пропущено визначений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, нотаріус їй відмовив та розяснив право звернення до суду за визначенням додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, позовні заяви, які містяться в матеріалах справи № 357/1991/18 та 357/1990/18 містять аналогічний склад учасників справи, підстави та предмет.

Отже, суддя дійшов висновку про зловживання позивачем процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись, ст.ст. 44, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 02.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3