УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 615/1566/17

провадження № 61-10816ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвали Валківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року та від 28 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення та залишено вказану апеляційну скаргу без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не міг перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали Валківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року та від 28 грудня 2017 рокуслід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК Українипередбачено, що предметом касаційного оскарження може бути, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, які не були предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_2 ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, яка не може бути предметом касаційного перегляду у відповідності до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщокасаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвали Валківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року та від 28 грудня 2017 року не були предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути предметом касаційного розгляду, а також те, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року не підлягає касаційному оскарження відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська