Справа № 654/2938/15-ц
Провадження №2-п/654/6/2018
УХВАЛА

06 березня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Друговин В.М.

відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 03.11.2015 по справі № 654/2938/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях, поштових повідомлень він не отримував. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №654/2938/15-ц від 03.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 22238,32грн, а також судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1, дізнався про наявність заочного рішення тільки 18.12.2017, коли отримав копію заочного рішення у суді. Також, про вказане рішення йому стало відомо від державного виконавця про стягнення з нього боргу згідно виконавчого листа. За місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інших доходів боржника від 07.12.2017, яка видана державною виконавчою службою головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Заявник вказує, що судом при винесенні рішення не враховано суттєві обставини для вирішення справи, а саме щодо сплати ним за кредитним договором коштів в розмірі 6250грн., згідно квитанцій, які не були враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача до суду не зявився, причини неявки не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/2938/15-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 03.11.2015 року по справі №654/2938/15-ц позов ПАТ "Всеукраїнський Банк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, 09.07.1984р.н., на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за договором банківського обслуговування № ВLaЖГА00046157, яка виникла станом на 14.08.2015 в сумі 22238,32грн., а також судовий збір в розмірі 234,60грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду цивільної справи № 654/2938/15-ц) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У матеріалах цивільної справи № 654/3938/15-ц є докази отримання відповідачем копії заочного рішення суду 18.12.2017, а тому суд визнає, що відповідач своєчасно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не отримував повістки про виклик до суду, які повертали до суду з позначкою «за строком зберігання», що на думку суду свідчить про необізнаність відповідача про розгляд справи, які суттєво зачіпають його права та інтереси. Крім того, відповідач сплатив за кредитним договором кошти в розмірі 6250грн., згідно квитанцій, які не були враховані позивачем.

Тобто, в матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду даної справи, і цю обставину суд вважає поважною причиною незявлення відповідача до суду.

Крім того, при винесенні рішення, суд не врахував (та не міг врахувати) докази, які хоче надати заявник: відповідач сплатив за кредитним договором кошти в розмірі 6250грн .

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення по даній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.11.2015 по справі № 654/2938/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3