overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3346/18
Номер справи місцевого суду: 510/75/17
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 21 270 грн. 18 коп, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 квітня 2018 року о 11год. 30хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

О.Г. Журавльов

С.М. Сегеда
Справа № 344/908/18
Провадження № 2/344/2183/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилась, суду подала заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 682/145/18
Провадження № 2/682/258/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якого він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзив на позов.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до заочного розгляду справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 740/439/18
Провадження № 2-н/740/62/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, номер і серія паспорта громадяна України - НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, номер і серія паспорта громадянки України - НОМЕР_4, місце реєстрації яких в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", місцезнаходження в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Козача, 5, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32009905, 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 95 копійок заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 жовтня 2017 року по 31 січня 2018 року.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" по 88 (вісімдесят вісім) гривень 10 копійок судового збору з кожного.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 569/9913/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року строком на 1 рік до 18 липня 2018 року.

17 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду. Вказану заяву просив розглядати без участі його та відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником відповідача відповідної заяви заяву про відстрочку виконання рішення суду необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 2), Опікунська рада при виконавчому комітеті Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, с. Острійки, вул. Миру 29-а) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що вважає відповідача лише біологічним батьком їхніх дітей. Останній жодним чином не приймає участі у вихованні та утриманні доньок, не цікавиться їх життям.

Ухвалою судді Жарікової О.В. від 19.01.2017 р. відкрито провадження по справі.

В звязку із звільненням судді Жарікової О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 06.03.2017 року справу розподілено судді Протасовій О.М.

В звязку із звільненням судді Протасової О.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 12.01.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-н/759/66/18
ун.№759/985/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 24.01.2018 передано судді.

Так, вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_2

Однак, відповідно до відповіді наданої на запит суду відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Києві, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому процесуальним законом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №668/3991/14-ц
УХВАЛА

26.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Смоленська Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 668/3991/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Відповідно ч. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 668/3991/14-ц за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 вже було скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту ? частини автомобіля марки «ОСОБА_7 А5» 2011 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, № куз. ТМВСК41Z2BB155541, що належить гр. ОСОБА_8, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року.

Керуючись наведеним та ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_9
Справа № 545/422/18
Провадження № 2/545/562/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Гожули, пров. Веселковий,5, Полтавський район Полтавська область ) до ОСОБА_2 ( с. Чорноглазівка, вул. Першотравнева,18, Полтавський район, Полтавська область ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не склалися, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, у зв`язку з цим позбавлена можливості розірвати шлюб в поза судовому порядку, а тому звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на « 23 » березня 2018 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1829/17

провадження № 22-ц/781/1489/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про скасування державної реєстрації іншого речового права за додатковою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року на 02 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич С.М. Єгорова
Справа № 703/431/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, -

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 339-341 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Справу призначити до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова