Справа № 375/1873/17 Провадження № 2/375/107/18
УХВАЛА

05.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника 3-ї особи ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренку Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки і піклування Рокитнянської РДА про передання дитини тому з батьків, хто проживає окремо та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року до мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки і піклування Рокитнянської РДА про передання дитини тому з батьків, хто проживає окремо та стягнення моральної шкоди. В позові позивач посилається на те, що відповідачка протягом тривалого часу не виконує рішення суду про надання побачень з сином позивача, не надає можливості спілкування і тому просить у відповідності до вимог ст.159 Сімейного Кодексу України передати йому малолітню дитину та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Ухвалою судді від 10.01.18 вказана позовна заява прийнята до провадження.

Перед початком слухання справи по суті позову відповідач подала заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що суддя знаходиться у дружніх відносинах із батьками позивача по справі ОСОБА_3, був запрошений батьками позивача на їх спільне весілля у 2012 році і тому є побічно заінтересований у результатах розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Крім того, усно добавила, що про вказану обставину стало відомо з її слів представнику вже після проведення підготовчого судового засідання, який і запропонував подати заяву про відвід головуючого у справі.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. немає, так як позов заявлений до відповідачки ним, а не його батьками і тому батьки не мають відношення до позовної заяви. Також на весілля запрошувалася мешканці вулиці, де проживають батьки, в тому числі і суддя Нечепоренко Л.М..

Представник 3-ї особи поклався на розсуд суду.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що про обставини відводу представнику відповідача стало відомо вже після підготовчого засідання і тому приймає заяву до слухання.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.360 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М..

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі є об»єктивною.

У відповідності до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки і піклування Рокитнянської РДА про передання дитини тому з батьків, хто проживає окремо та стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншим суддям із діючого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя