overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2008/15-ц
Провадження № 6/488/163/18
УХВАЛА

іменем України

22.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.03.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини був задоволений частково, стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі 700 грн., щомісячно, починаючи з 18.05.2015 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 22.04.2021 року, а також 704,80 грн. судового збору.

В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий ОСОБА_1 виконавчий лист, однак Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.4 ЗУ Про виконавче провадження, але виконавчий лист ОСОБА_1 не отримувала, виконання рішення не відбулося, а тому стягувач вимушена звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з'явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/2008/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 263/1585/18
Провадження № 2/263/1035/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

23.02.2018 року позивачка ОСОБА_2 направила до суду заяву на виконання ухвали суду від 13.02.2018 року про залишення позову без руху.

27.02.2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та зміну черговості спадкування.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 22.03.2018 року на 14-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2580/17

провадження № 22-ц/781/412/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст.357 ЦПК України. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року із зазначенням інших підстав для пропуску строку. Роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 19 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року не виконанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 367/6353/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1330/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05.03.2018 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 22 січня 2018 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд, керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України, зупиняє дію оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Зупинити дію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 березня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 577/32/18
Провадження № 2/577/293/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 04.05.2016 р. н., якого просить залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 18.09.2015 р. (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, 04.05.2016 р. н. (а.с.4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 10, 81, 89, 141 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкой м. Конотоп пр. Миру, 15/32 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м. Конотоп пр. Миру, 15/32, зареєстрований 18 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 417.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Деряпа». Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №: 272/1197/17
Провадження № 2/272/59/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді: Карповця В.В.,

при секретарі: Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: м.Київ,вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 272/1197/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявлялася, в порядку ст.ст. 128-131 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд дійшов висновку, про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/170/18
Провадженя № 2/352/490/18
УХВАЛА

про відкриття провадженняу справі

та призначення підготовчого засідання

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивачки не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: Незалежності, 16, с. Козина, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77410) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150 м.Івано-Франківськ) о 09 год. 20 хв. 19 березня 2018 року.

Відповідач має право, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам, встановленим ст.178 ЦПК України, та копію якого разом із доданими до нього документами слід надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В.Б.Гургула
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06.03.18 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.11.2017 по вищеуказаній справі було надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до 20.02.2018.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий судом сторонам для примирення, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі№588/1427/17 (провадження №2/588/81/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2018 року о 8 годині 30 хвилин, викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/219/18
У Х В А Л А

02.03.2018 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2018 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В зв'язку з подачею вказаної заяви, вважаю за необхідне на підставі ст. 269 ЦПК ініціювати питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь АА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Тальнівська районна державна адміністрація, про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію, в зв'язку з чим призначити судове засідання з розгляду даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження з розгляду питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду у справі № 704/319/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь АА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Тальнівська районна державна адміністрація, про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію та призначити судове засідання на 12.03.2018 року на 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, яких повідомити про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа № 390/1094/16-ц
Провадження №2/390/5/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ФГ «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2, ТОВ «Технополь Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, зустрічного позову ОСОБА_3 до ФГ «ОСОБА_1В.» про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року у вказаній справі призначено повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

26 лютого 2018 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 7131-7133/17-32 від 08.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ФГ «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2, ТОВ «Технополь Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, зустрічного позову ОСОБА_3 до ФГ «ОСОБА_1В.» про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя