Номер провадження: 22-з/785/49/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи процесуальне питання, пов'язане з відводом колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Сєвєрової Олени Станіславівни за заявою позивача ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Сєвєрової Олени Станіславівни знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин.

01.03.2018 року до апеляційного суду Одеської області автором апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява, датована 28.02.2018 року про відвід головуючого судді Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Сєвєрової Олени Станіславівни з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що даною колегією суддів в процесуальний документ - ухвалу внесені відомості, що не відповідають дійсності і стосуються зазначення номерів провадження, які присвоєні з порушенням Інструкції з діловодства та безпідставно відображені в ухвалах, постановлених даним складом суду 22.09.2017 року для недопущення апеляційного розгляду заперечень на ухвали від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року. Дані обставини заявник крім того розцінює, як такі, що мають ознаки службового підроблення та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З огляду на те, що заявлений відвід судова колегія вважає необгрутованим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин та передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Сєвєрової Олени Станіславівни з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на внесення до процесуальних документів - ухвал суду завідомо неправдивої інформації у вигляді недостовірних номерів апеляційного провадження, приходжу до наступного.

В розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обгрунтовуючи клопотання заявник вказує на те, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області 22.09.2017 року складом суду внесена з ознаками службового підроблення завідомо недостовірна інформація щодо номерів апеляційних проваджень для перешкоджання апеляційному розгляду заперечень на ухвали від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року.

Наведені обставини можуть бути підставою для відводу або самовідводу судді чи колегії суддів у разі їх підтвердження або доведення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 року в Приморському районному суді м. Одеси зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення та ухвали Приморського районного суду м. Одеси відповідно від 08.09.2017 року, від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року привласнений номер провадження № 22-ц/785/7786/17, за апеляційною скаргою на ухвали суду від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року - № 22-ц/785/7787/17.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року зазначений номер провадження №22-ц/785/7787/17, привласнений при автоматизованому розподілі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року апеляційні скарги на ухвали суду 07.12.2015 року та від 09.09.2016 року повернуті, оскільки відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних ухвал, не передбачали оскарження таких ухвал окремо від рішення суду.

Зазначені ухвали апеляційного суду будучи по суті процесуальними рішеннями суду внесені до ЄДРСР, а копії зазначених ухвал надіслані ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до апеляційного суду з заявами про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., та оскільки доводи ОСОБА_1 не містили підстав для відводу у задоволені її заяв про відвід було неодноразово відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 в черговий раз звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про відвід, яка не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами і заснована виключно на припущеннях заявниці.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу колегії суддів у зв`язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Ващенко Людмили Георгіївни, суддів Вадовської Людмили Миколаївни, Сєвєрової Олени Станіславівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе