Справа № 703/3215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження в м. Смілі справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з ним договір, яким надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на отримання кредиту разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Тарифами банку, Умовами та правилами надання банківських послуг складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 станом на 27 серпня 2018 року має заборгованість за тілом кредиту в сумі 7531 грн. 34 коп., за відсотками в сумі 12434 грн. 92 коп., у звязку з чим йому було нараховано 19984 грн. 40 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1997 грн. 53 коп. штрафу (процентна складова), АТ КБ «Приватбанк», як правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк», просило стягнути з нього ці кошти.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2018 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Клопотань чи заяв про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло, а тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач у наданий йому строк не направив до суду відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задоволити частково з наступних підстав.

Як встановлено з оглянутої судом анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку від 31 січня 2011 року (яка разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становить договір про надання банківських послуг), відповідач взяв в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна».

Банк свої зобов'язання виконав, встановивши ОСОБА_1 кредитний ліміт на кредитній карті, про що свідчить рух коштів по рахунку і підтверджується наданим розрахунком.

Згідно з п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобовязань публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», підписаних відповідачем, базова відсоткова ставка за користування кредитом становить 3% на місяць, але протягом 30 днів пільгового періоду нарахування відсотків здійснювалось за ставкою 0,00% на місяць. Щомісячний платіж становить 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

За несвоєчасне погашення заборгованості позичальник повинен платити пеню в розмірі 1/30 частини базової процентної ставки по договору за кожен день прострочення кредиту, а також пеню в розмірі 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, що нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками впродовж 5 або більше днів в разі виникнення прострочення на суму від 50 грн. і більше.

В разі порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням більш ніж на 30 днів позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

В той же час суд враховує, що відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

В той же час суд зазначає, що згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач по суті за одне і теж порушення строків платежів просить стягнути з відповідача одночасно і штраф, і пеню.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушує закріплені у статті 61 Конституції України положення щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Суд зазначає, що одночасне стягнення з боржника штрафу та пені за невчасну сплату заборгованості за кредитом є подвійним стягненням, оскільки у відповідності з довідкою про умови кредитування, підписаною відповідачем, вони нараховуються за одне порушення невчасне внесення платежів.

У відповідності із наданим суду розрахунком позивач станом на 27 серпня 2018 року нарахував ОСОБА_1 7531 грн. 34 коп. заборгованості за тілом кредиту, 12434 грн. 92 коп. заборгованості за відсотками, 19984 грн. 40 коп. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1997 грн. 53 коп. штрафу (процентна складова).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути борг за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом та пеню, що в загальному розмірі становить 39950 грн. 66 коп. У вимогах щодо стягнення штрафу належить відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача належить стягнути 1658 коп. 33 коп. судового збору (39950,66х1762:42448,19=1658,33)

На підставі наведеного та ст. 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцем знаходження якого є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , 7531 грн. 34 коп. заборгованості за тілом кредиту, 12434 грн. 92 коп. заборгованості за відсотками, 19984 грн. 40 коп. пені та 1658 грн. 33 коп. судових витрат, а всього 41608 грн. 99 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. А. Кирилюк