АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Київ

Справа №2607/1339/12-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 28 лютого 2018 року

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: заявник державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С.

боржник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановленої 07 жовтня 2016 року суддею Трегубенко Л.О. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за поданням державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С. про тимчасове обмеження боржника управі виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №2607/1339/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2024/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Малько Ж.С., звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В обгрунтування подання зазначав, що на виконанні у Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 45288624 щодо виконання виконавчого листа № 2607/1339/12 від 07 червня 2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 504807,26 грн. Посилався на те, що в рамках даного виконавчого провадження № 45288624 було здійснено ряд виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення суду, але боржник ОСОБА_3 не вчинив жодних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім покладених на нього обов'язків, а тому просив подання задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за виконавчим листом № 2607/1339/12, виданим 07 серпня 2014 року Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду про стягнення з нього на користь ПАТ «УкСибанк» заборгованості в розмірі 504807,26 грн. - до повного виконання боргових зобов'язань без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що ухвала постановлена внаслідок порушення судом норм процесуального права, зокрема, суд встановив факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» на підставі матеріалів іншого виконавчого провадження. Державним виконавцем не вжиті усі передбачені законом заходи примусового виконання рішення та не в повному обсязі вчинені виконавчі дії, державний виконавець не довів наявності у ОСОБА_3 реальних можливостей виконати рішення. Тому вказана ухвала має бути скасована апеляційним судом.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином (а.с.109), а тому апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власного. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1 ст. 3771 ЦПК України, (в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року) встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця є виправданим лише у випадку, коли державним виконавцем буде доведено з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2607/1339/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 504807,26 грн.

05 листопада 2014 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Малько Ж.С винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постановою від 05 листопада 2014 року накладено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання державного виконавця обґрунтоване та піддягає задоволенню, оскільки впродовж здійснення виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 у добровільному порядку судове рішення не виконав та у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення суду.

Разом з тим, незважаючи на обізнаність про відкрите виконавче провадження, про що не заперечував представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_3 свідомо уникає від виконання рішення суду.

Боржник тривалий час злісно ухиляється від виконання рішення суду і державний виконавець обґрунтовано звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки інші заходи впливу державного виконавця, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виявилися безрезультатними

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається порушення Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення боржнику ОСОБА_7 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі апеляційний суд в складі колегії суддів, вважає, такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який дієтна підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна