АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №624/981/16-ц Головуючий 1 інстанції: Куст Н.М.
Провадження №22ц/790/949/18 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: спори, що виникають з договорів надання послуг
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року(суддя - Куст Н.М.), за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про визнання дій незаконними та зобов'язання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання незаконним відключення від газопостачання та зобов'язання відновити газопостачання ПАТ «Харківгаз».

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона, згідно умов типового договору на розподіл природного газу, є абонентом ПАТ «Харківгаз» за адресою свого домоволодіння по АДРЕСА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1.

08 серпня 2016 року було виявлено факт відключення і пошкодження газопроводу з опломбуванням, що знаходиться на території домоволодіння. По даному факту було викликано поліцію, яка зафіксувала факт відключення, оскільки документи про відключення не було залишено. Після дзвінка до Красноградського відділення ПАТ «Харківгаз» прибув працівник і склав акт проведення зовнішньої перевірки облікового приладу і зафіксував показники приладу обліку.

09 серпня 2016 року працівниками ПАТ «Харківгаз» підключено і надано припис про усунення порушення, а саме усунути зонти (насадки) на трубопроводі та пофарбувати його, що було виконано.

01 листопада 2016 року її домоволодіння повторно було відключено від газопостачання за територією домоволодіння не маючи для цього підстав. Зазначала, що згідно правил відключення здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв на ввідному газопроводі та встановлення на них пломб або інвентарної заглушки, після врученого попередження про факт відключення та суму заборгованості. Але дії було виконано з порушенням Правил.

Про факт відключення її не було належним чином попереджено, згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, у п.19 Правил зазначено, що у випадку не оплати, надсилається попередження та письмово вручається споживачу або під розписку кур'єром.

В зв'язку з незаконними діями відповідача, вона 02 листопада 2016 року направила претензію, але відповіді не отримала. Про незаконний факт відключення було викликано поліцію. У випадку існування заборгованості, не складено акт-звірки, в судовому порядку не доведено будь-яку заборгованість, так як за використаний природний газ вона сплачує регулярно та вважає, що заборгованості у неї немає.

Згідно листа від 09 листопада 2016 року зазначено, що нею, нібито, не було надано представникам оператора ГРМ вільного доступу для проведення робіт з відключення від газопостачання, не вказавши при цьому дати та час не надання даної вимоги. Всупереч Правилам надання населенню послуг з газопостачання та Кодексу газорозподільних систем відповідач не переконавшись в отриманні нею попередження припинив газопостачання. Також наголошувала, що процедура припинення газопостачання була проведена без дотримання п.17 Правил постачання природного газу №2496. Так у попередженні про припинення газопостачання відсутні дані про вимогу самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом. Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, що повідомлення було їй направлено, зокрема відсутній опис вкладення до цінного листа, натомість зазначення невідомою особою на зворотному поштовому відправленні позначки «попередження» не може бути належним та допустимим доказом направлення повідомлення в розумінні процесуального кодексу України, тому не може бути прийнятий судом. Примірники актів, якими зафіксоване порушення та які надані суду відповідачем, містять інформацію, яка у її примірнику відсутня, зокрема відсутня інформація стосовно того, що споживач ОСОБА_1 не допустила уповноважених осіб до домоволодіння для проведення відключення від системи газопостачання на підставі доручення №356 від 08 серпня 2016 року ТОВ «Харківгаз збут» за борг, а також відмовилась від підпису актів порушення, що не відповідає дійсності та цілком спростовується фактичними даними. Зокрема, як вбачається з довідки №46Е/30-547 від 27 грудня 2016 року вона офіційно працює повний робочий день з понеділка по п'ятницю, в робочі дні, коли були складені акти про порушення, перебувала на робочому місці та фізично не могла бути присутня під час візиту перевіряючих. Довіреність №356 від 08 серпня 2016 року, на яку є посилання в спірних актах, не містить в собі конкретного переліку осіб із зазначенням ПІБ, посаду, тощо, що б дало змогу ідентифікувати осіб, якими було зафіксовано порушення та складено акт, відтак взагалі не уявлялось можливим навіть при належному повідомленні споживача про відключення перевірити їх повноваження та пересвідчитись в правомірності їх дій. Також зазначала, що акти було посвідчено інспектором з благоустрою Кегичівської селищної ради ОСОБА_2 Проте відповідно до вимог чинного законодавства вона не є виборною особою, не повноважна за законом представляти інтереси Кегичівської селищної ради без наданих та засвідчених належним чином повноважень, посадова інструкція посади інспектора з благоустрою не передбачає повноваження засвідчувати акти про порушення умов газопостачання. Таким чином акти засвідчені не належним чином, містять в собі суперечливу інформацію, що полягає в безпідставному внесенні у примірники відповідача дописок, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами.

Крім того, посилалась на відсутність у матеріалах справи, передбаченого абз.2 п.17 Правил постачання природного газу, договору на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам, що має бути укладений між постачальником та оператором ГРМ. Також вважала безпідставним посилання відповідачів на п.5 р.4 Правил постачання природного газу, при мотивуванні відключення домоволодіння від газопостачання, оскільки зазначена норма встановлює порядок зміни постачальника природного газу споживачами, коли укладаються договори на постачання природного газу новим постачальником.

В зв'язку з вищенаведеним та з урахуванням уточнення, просила визнати дії по відключенню її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ПАТ «Харківгаз» незаконними, зобов'язати ТОВ «Харківгаз Збут» відновити газопостачання.

ПАТ «Харківгаз» надано заперечення проти позову, згідно з яким між сторонами склались правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей. 08 серпня 2016 року Красноградським відділенням ПАТ «Харківгаз» від постачальника природного газу зі спеціальними обов'язками ТОВ «Харківгаз Збут» отримано доручення №356 про припинення газопостачання абонентам - боржниками, в тому числі ОСОБА_1, станом на 30 квітня 2016 року становила 10915,38 грн., станом на 01 серпня 2016 року - 11072,06 грн., станом на 01 вересня 2016 року - 2264,57 грн.

14 вересня 2016 року на виконання цього доручення представники Кегичівської дільниці прибули до об'єкта споживача ОСОБА_1 Позивач до домоволодіння не допустила, про що в присутності представника Кегичівської селищної ради складено акт про порушення №69.

29 вересня 2016 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог кодексу ГРС. Предмет розгляду - акт про порушення №69 від 14 вересня 2016 року. Протоколом комісії вирішено перенести засідання на 27 жовтня 2016 року для більш детального розгляду. 27 жовтня 2016 року засіданням комісії прийняте рішення у разі ненадання абонентом ОСОБА_1 доступу для відключення газоспоживаючих приладів від системи газопостачання, - провести механічне від'єднання від вуличного газопроводу за територією домоволодіння.

01 листопада 2016 року представники ПАТ «Харківгаз» знову з'явились на об'єкт споживача, при огляді газопроводу виявили ознаки самоліквідації несанкціонованої врізки в підземний газопровід перед вводом та побутовим лічильником газу, який ліквідовано та заварено електрозваркою, про вказане складено акт про порушення №6. Того ж дня домоволодіння позивача було відключено від системи газопостачання, про що складено акт.

21 листопада 2016 року розпорядженням Кегичівської селищної ради №171 «Про створення тимчасової комісії щодо обстеження прилеглої території біля будинку АДРЕСА_1», затверджено склад тимчасової комісії та призначено дату для проведення даного обстеження на 23 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року комісією у складі представників Кегичівської селищної ради, ПАТ «Харківгаз» в присутності ОСОБА_1 складено акт обстеження прилеглої території біля будинку АДРЕСА_1, яким зафіксовано, що представниками ПАТ «Харківгаз» роз'яснено власнику домоволодіння регламент робіт згідно якого виконувались роботи по від'єднанню від системи газопостачання, ОСОБА_1 запрошена на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 14.00 годині.

24 листопада 2016 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, про що складено протокол. Розглянуто акт про порушення №6 від 01 листопада 2016 року. Вирішено рекомендувати абоненту провести земляні роботи по відкриттю ділянки газопроводу-вводу, де виявлено можливе втручання або надати дозвіл на проведення цих робіт представникам ПАТ «Харківгаз», провести детальне обстеження ділянки газопроводу-вводу, де виявлено можливе втручання з оформленням відповідних актів з залученням представників Кегичівської селищної ради, в разі підтвердження само ліквідованого втручання в газопровід абоненту привести у відповідність до діючого законодавства систему газопостачання домоволодіння.

Також зазначено, що позивачу неодноразово направлялись листи з повідомленням про вручення адресату, які повертались на адресу Красноградського відділення ПАТ «Харківгаз» за закінченням терміну зберігання, а саме: 21 червня 2016 року - попередження про припинення газопостачання, 25 серпня 2016 року - лист про надання доступу працівникам ПАТ «Харківгаз» для проведення контрольного зняття показань лічильника газу, огляду вузла обліку та газових мереж, 22 вересня 2016 року - лист-повідомлення про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення, 30 вересня 2016 року - акт про порушення №69 від 14 вересня 2016 року та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22 вересня 2016 року. Отже відповідач вважає, що домоволодіння позивача відключене від системи газопостачання правомірно та у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідач ТОВ «Харківгаз Збут» також надав заперечення, відповідно до яких, відповідач з 01 липня 2015 року здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії на постачання природного газу, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, згідно рішення №1588 від 21 травня 2015 року (переоформлена на безстрокову рішенням від 08 вересня 2015 року №223). На території ліцензованої діяльності з розподілу природного газу ПАТ «Харківгаз» постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов'язки щодо постачання природного газу побутовим споживачам та релігійним організаціям, визначено ТОВ «Харківгаз Збут». До листопада 2016 року позивач використовувала природний газ для потреб її домоволодіння та частково сплачувала рахунки за нього. У відповідності до вимог п.1 гл.7 р.VI Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ в установленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача у разі подання його постачальником письмової заяви про припинення газопостачання. 08 серпня 2016 року постачальник природного газу зі спеціальними обов'язками ТОВ «Харківгаз Збут» направило представникам Оператора ГРМ Красноградському відділенню ПАТ «Харківгаз» доручення №356 про припинення газопостачання абонентам - боржниками, в тому числі ОСОБА_1 Заборгованість ОСОБА_1 станом на 30 квітня 2016 року становила 10915,38 грн., станом на 01 серпня 2016 року - 11072,06 грн. станом на 01 вересня 2016 року - 2264,57 грн.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому та уточненні.

Представник відповідачів, Євстафєва О.В., у судовому засіданні, проти позову заперечила, пославшись на обставини викладені в запереченні. Крім того повідомила, що відключення позивача відбулося на підставі протоколу засідання комісії від 27 жовтня 2016 року щодо розгляду акта про порушення №69 від 14 вересня 2016 року, прийнято рішення про проведення механічного від'єднання від вуличного газопроводу за територією домоволодіння у разі ненадання доступу для відключення. Також зазначала, що відповідач ТОВ «Хаківгаз Збут» є лише постачальником газу та на нього не може бути покладене зобов'язання провести відновлення газопостачання, оскільки роботи з підключення виконують представник ПАТ «Харківгаз».

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської олбласті від 16 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Харківгаз» по відключенню домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 незаконними.

Стягнено з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання дій ПАТ «Харківгаз» по відключенню домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, з ухваленням у цій частині нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення - залишити без змін

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що акт про порушення №69 від 14 вересня 2016 року та протокол комісії з розгляду актів про порушення від 27 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 в рамках судового розгляду справи або поза ним не були оскаржені або визнані недійсними, тому вони є належними доказами, однак при ухваленні рішення судом першої інстанції не взяті до уваги.

Крім того, зазначає, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про дату проведення відключення від системи газопостачання, оскільки їй надсилалися листи та повідомляли телефоном.

Отже, на думку апелянта, судом першої інстанції помилково вказано, що позивач була не обізнана про дату запланованого відключення та була відсутня вдома, оскільки це спростовується актом про порушення №69 від 14 вересня 2016 року та актом про порушення №6 від 01 листопада 2016 року, відмова від підпису ОСОБА_1 та відмова в доступі до домоволодіння, які засвідчені незаінтересованою особою - представником Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_2

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс) (в редакції діючій на момент відключення), зазначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність або недостатність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про комерційний облік природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) перевитрата добової норми та/або місячного підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); 11) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Пункт 5 глави 7 розділу VІ Кодексу, передбачає, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу, відмова в доступі до об'єкта споживача вчинення споживачем (власником або наймачем об'єкта споживача) та/або власником території, де розташований/розміщений об'єкт споживача та/або комерційний вузол обліку, за яким здійснюються розрахунки споживача, дій, які перешкоджають представникам оператора газорозподільної системи виконувати функції, передбачені цим Кодексом, що засвідчується актом про порушення, складеним відповідно до вимог цього Кодексу;

Пунктом 17 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2496 (далі - Правила), якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред'явленням службового посвідчення на об'єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж за три дні до дати отримання повідомлення.

Постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ. Для цього постачальником має бути укладений з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. При необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ постачальник надсилає Оператору ГРМ відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення), копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно припинити розподіл природного газу на об'єкт споживача. У такому разі Оператор ГРМ відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює в установленому порядку припинення розподілу природного газу на об'єкт споживача, після чого повідомляє про це постачальника.

Побутовий споживач, що має прострочену заборгованість перед постачальником за послуги з газопостачання, не має права протидіяти постачальнику та/або Оператору ГРМ у заходах із припинення газопостачання та на письмову вимогу постачальника має самостійно припинити власне газоспоживання.

Відповідно до п.6 глави 7 розділу VI Кодексу, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Судом встановлено, що припинення газопостачання позивачу, було здійснено саме у зв'язку з наявності заборгованості, про що свідчить акт про відключення газоспоживних приладів від 01 листопада 2016 року.

Також встановлено, що відповідно до передбаченого Кодексом та Правил порядку припинення газопостачання, процедура припинення працівниками була порушена. Оператор ГРМ, а також Постачальником повідомлення про припинення газопостачання природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання не надав.

Додана копія попередження про припинення газопостачання адресованого позивачці, фактично є повідомленням про наявність заборгованості, її суми, та про припинення газопостачання у разі несплати заборгованості, без зазначення, як це передбачено Пункту 17 розділу ІІІ Правил, конкретної дати припинення газопостачання. Тому дане повідомлення не обґрунтовано не прийнято судом як належне, оскільки не відповідає вимогам, що ставляться до його змісту. Також відсутні відомості про вручення цього повідомлення споживачу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка пояснила, що представникам відповідача дуже добре було відомо її місце роботи, однак, будь-яких повідомлень за місцем роботи вона не отримувала.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду також підтвердила, що після повернення повідомлень без вручення, будь-яких повідомлень позивачки за місцем роботи здійснено не було. Докази повідомлення позивачки телефоном також відсутні.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що споживач була не обізнана про дату запланованого відключення.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що не надано відповідачем доказів того, що позивачка відмовила представникам Оператора ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання, а тому відключення позивача від газопостачання шляхом механічного від'єднання від вуличного газопроводу за територією домоволодіння є незаконним.

Надана відповідачем копія акту про порушення №69 від 14 вересня 2016 року щодо недопущення позивачкою до її домоволодіння для проведення відключення від системи газопостачання не ідентична за змістом наданій позивачем копії її примірника акта. Так, в примірнику позивача відомості про її присутність під час складання цього акту відсутні, зокрема відсутній напис про її відмову від підпису.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв цей акт як допустимий доказ присутності позивача при намаганні представниками оператора ГРМ здійснити відключення, тобто у відмові у доступі до домоволодіння. Надані копії рекомендованих повідомлень направлених на адресу позивача не містять відомостей про зміст поштового відправлення, опис вкладення до цінного листа також не надано. Ці поштові відправлення жодного разу не були вручені адресату. Крім того, жодний з наданих суду документів не містить відомостей про заплановану дату відключення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Харківгаз» не змогла пояснити чи існує у позивачки заборгованість і в якому розмірі, а також в якому розмірі ця заборгованість була на час відключення від газопостачання.

Позивачка наполягала на тому, що заборгованості у неї не існувало, і існує, вона кожного місяця сплачує за спожитий газ. Будь-яких позовів про стягнення з неї будь-якої заборгованості до неї не пред'явлено.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 27 лютого 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко