АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/381/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/64/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

06 лютого 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі , визнання договору оренди землі поновленим ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року представник ТОВ "Мрія Центр" звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2009 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 2,01 га, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 5 років, з переважним правом орендаря на його поновлення. Позивач протягом строку дії договору належним чином виконував умови та виконав усі передбачені умови для його поновлення, а саме: до закінчення строку договору двічі надсилав на адресу орендодавця листи-повідомлення з проектами додаткових угод про намір скористатися переважним правом на поновлення договору, після закінчення строку дії договору оренди продовжував використовувати земельну ділянку та виплачував орендодавцю орендну плату. Однак, 01 червня 2015 року між ТОВ "Борщівська аграрна компанія" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надано жодної відповіді на листи-повідомлення з проектами додаткових угод про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, з урахуванням того, що ТОВ "Мрія Центр" виконано усі умови для поновлення договору, просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01 червня 2015 року між ТОВ "Борщівська аграрна компанія" та ОСОБА_1, а також визнати поновленим договір оренди землі, укладений 10 травня 2009 року між ТОВ "Мрія Центр" та ОСОБА_1

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Мрія Центр" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ТОВ "Мрія Центр" дотримано усіх необхідних умов для поновлення договору оренди землі на підставі свого переважного права, передбаченого умовами договору та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Помилковим є висновок суду про те, що лист-повідомлення про намір продовжити договір оренди земельної ділянки повинен направлятись рекомендованим листом, оскільки чинним законодавством це не передбачено. Достатнім доказом письмового повідомлення про намір продовжити договір оренди землі є список на відправлення простих відправлень, так як працівниками поштового відділення при прийманні даних відправлень проставлено відбиток поштового штемпелю ПАТ "Укрпошта". Також, невірним є висновок суду про те, що надані письмові докази і договір про надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки, акти розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганівської сільської ради, акти виконаних робіт з додатками, статистична звітність та сплата орендної плати не підтверджують факту продовження використання спірної земельної ділянки. Звертає увагу на те, що ТОВ "Мрія Центр" у надісланому відповідачу проекті додаткової угоди запропоновано аналогічні умови оренди, а також зазначено в листі-повідомленні, що у разі незгоди останнього із запропонованими умовами оренди, він має право надати прийнятні для нього умови або власний проект додаткової угоди.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ТзОВ "Мрія Центр" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, посилаючись на те, що на даний час у касаційному порядку переглядаються рішення та ухвали по справах, які мають подібні правовідносини.

Представник відповідача ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" подала письмову заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо зупинення провадження у даній справі .

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №594/347/17 за позовом ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_3, ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, за касаційною скаргою ТзОВ "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року. Також, Верховним Судом відкрито касаційне провадження по справі № 594/376/17 за позовом ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_4, ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, за касаційною скаргою ТзОВ "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року та по справі № 594/406/17 за позовом ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_5, ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, за касаційною скаргою ТзОВ "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справах, які знаходяться на перегляді судом касаційної інстанції мають подібні правовідносини , зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, з урахуванням того, що учасники справи не заперечують проти зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ТзОВ " Мрія Центр" до ОСОБА_1, ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі , визнання договору оренди землі поновленим до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень з подібними правовідносинами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі №594/381/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим - зупинити до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків