Справа № 390/135/18
Провадження №6/390/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області -ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області - ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2 Подання обґрунтовано тим, що на виконанні вказаного відділу виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 У звязку з тим, що рішення суду боржником добровільно не виконується, майно, що належить боржнику відсутнє, на обліку Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості боржник не перебуває, та не проживає за зареєстрованою адресою, зазначеною у виконавчому листі.

В судові засідання представник Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не зявився, на вимогу суду матеріали виконавчого провадження №2218049, або їх копію, для дослідження в судовому засіданні суду не надав.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання не зявились, про місце, дату і час розгляду подання повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду не повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2005 року Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-3821 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн, щомісячно, починаючи з 17.06.2005 року і по 18.01.2019 року.

26.07.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3821 від 28.09.2005 року.

Згідно інформації Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №01-22/13 від 02.01.2018 року, наданої на запит заступника начальника Кіровоградського РУ ГТУЮ у Кіровоградській області, ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області. Інформацію про наявність будь-якого майна боржника, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав, вказаною сільською радою не надано через відсутність повноважень на пошук зазначеної інформації.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року за виконавчим листом №2-3821 від 28.09.2005 року ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 29573 грн.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов'язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця, щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Як вбачається з матеріалів подання, підставами для розшуку боржника ОСОБА_2 зазначені: не проживання боржника за адресою, вказаною у виконавчому листі, невиконання ним рішення суду в добровільному порядку, відсутність у нього будь-якого майна, належного йому на праві приватної власності, а також не перебування його на обліку в центрі зайнятості, в якості шукача роботи.

Проте, доказів на підтвердження того, що боржнику, як стороні у виконавчому провадженні, направлялась та ним отримана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як і доказів того, що державний виконавець викликав боржника ОСОБА_2, однак останній, будучи повідомленим про обовязок зявитись до державного виконавця, до нього не зявився, суду не надані. Акт виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника відсутній.

Державним виконавцем не зясовано та не перевірено відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, перетину боржником державного кордону, перебування останнього в закладах охорони здоровя, кримінально-виконавчих установах (СІЗО), наявності актового запису про шлюб чи смерть, що має важливе значення при зверненні до суду із зазначеним поданням.

Крім того, суду не надано доказів того, що у власності боржника ОСОБА_2 відсутні будь-які транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, нерухоме майно та земельній ділянки, а також не перебування його на обліку в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості, про що зазначено в поданні.

Ненадання в судове засідання матеріалів виконавчого провадження або завіреної його копії, для ознайомлення судом про хід його виконання, позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно державним виконавцем вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин та свідомо ухиляється від обовязків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті аліментів не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем не доведено вчинення всіх необхідних та можливих дій, спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, а тому подання заступника начальника Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області - ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, що не позбавляє можливості повторно звернутись з відповідним клопотанням, за умови виконання та дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

Керуючись ст.ст.28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя