Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 553/4454/15-ц

провадження № 61-44452ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

18 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») надіслало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду не отримував. Звернувшись до суду першої інстанції із заявою про направлення йому копії судового рішення, отримав копію постанови апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку 20 вересня 2018 року. Долучає копію супровідного листа Ленінського районного суду м. Полтави про направлення йому кореспонденції.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Наведені у клопотанні ПАТ «Полтаваобленерго» причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнанні поважними, оскільки наведене не підтверджує порушення апеляційний судом порядку вручення судового рішення.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, зокрема, порушення апеляційний судом статті 272 ЦПК України.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків до 06 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель