25.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4098/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4098/15
Номер провадження: 6/205/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань.

Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначене подання було передано 24 жовтня 2018 року.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, знаходяться на примусовому виконанні виконавче провадження № 54465826, з виконання виконавчого листа за № 205/4098/2015 від 05.07.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 248 295 грн. 23 коп.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 54465826, з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/4098/2015 від 05.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 248 295 грн. 23 коп.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконання ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.08.2017 р. було відкрито виконавче провадження № ВП 54440695 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/4098/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми грошових коштів у розмірі 223 406,80 грн.

Із матеріалів подання також вбачається, що на виконання ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.08.2017 р. було відкрито виконавче провадження № ВП 54440986 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/4098/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми грошових коштів 223,41 грн.

Також, державним виконавцем, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 04.08.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Суд зазначає, що згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООНкожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобовязаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобовязань та необхідність обмеження його конституційного права.

В обґрунтування необхідності застосування тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2 державний виконавець посилається на ті обставини, що боржник добровільно рішення суду не виконує, неодноразового викликався до орану державної виконавчої служби, що підтверджується, у тому числі, викликами державного виконавця за вих. № 37232/28 від 04.08.2017 та вих. № 47481 від 03.09.2018.

Суд звертає увагу, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. Оскільки, ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, передбачає наявність з обєктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З огляду на положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умисного невиконання зобовязань за рішенням суду боржником підлягають доказуванню на загальних підставах. А оскільки, згідно норм ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на такого учасника справи покладається тягар доказування вищенаведених обставин. На думку суду в даному випадку матеріали подання не містять доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання. Зокрема, в матеріалах подання відсутні докази направлення викликів боржнику та їх отримання. Самі по собі відсутність у боржника постійного місця роботи та не встановлення у такої особи наявності майна, у розмірі, достатнього для задоволення вимоги стягувача, не можуть доводити обставину ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду. Так само іневиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків. А лише наявність самого невиконаного зобов'язання не є достатньою правовою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Таким чином, в даному випадку, для застосування обмеження у виїзді за межі України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вбачається правових підстав, у звязку із чим в задоволені подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.