АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2918/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року в справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року в задоволенні заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено з тих підстав, що на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк, встановлений для його пред'явлення закінчився.

Не погодившись з ухвалою суду представником позивача 14 лютого 2018 року було направлено апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та прийняти постанову, якою видати дублікати виконавчих документів у справі № 2-6965/14 (760/22983/14-ц).

Разом з тим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено : в чому полягає законність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Заявник в скарзі зазначає, що підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа судом першої інстанції було те, що заявником не вказано про факт втрати виконавчого листа в справі. На підставі зазначеної обставини обґрунтовано і апеляційну скаргу.

Однак, як убачається з ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року , судом відмовлено у задоволенні заяви з підстав закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з посиланням на підстави щодо необґрунтованості та неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з позиції того, що відмовлено було з підстав закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року слід залишити без руху, попередивши про те, що у разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. , ст. 185 , 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року залишити без руху строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :