overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4214/17
Провадження № 2/484/275/18
УХВАЛА

15.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, враховуючи що відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, але не вказав того, що він визнає позов, тому суд знаходить за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 08.40 годин 06.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа№340/31/18
Провадження № 2/340/79/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2012 в сумі 75745.97 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год 30 хв 26 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 697/317/18
провадження №2/697/274/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

28.02.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, м. Канів, вул. Шевченка,40) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., с. Ліпляве, Канівський р-н, вул. Смолякова,43) про Про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 13.03.2018 о 09:15 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/1056/18
Провадження № 2-н/487/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06.03.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
Номер провадження: 22-ц/785/418/18
Номер справи місцевого суду: 520/7513/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ „Дельта Банк на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року о 17:00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4141/17
Провадження № 22-ц/792/538/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 654/2453/15-ц
Провадження №6/654/31/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що у Голопристанському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №52825847, згідно виконавчого листа за №654/2453/15-ц від 09.03.2016, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" боргу в сумі 7638,10грн.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 04.10.2016 та направлено запит до відповідних інстанцій, щодо виявлення майна боржника. Згідно наданих відповідей ОДПІ, УПФУ, Реєстраційного відділу Голопристанської міської ради - відкриті рахунки відсутні, офіційно не працевлаштована, в картотеці реєстраційного відділу не значиться

02.08.2017 направлено виклик боржнику на 09.08.2017, але боржник не зявилась.

На даний час зобовязання покладені на боржника, ОСОБА_1, 05.03.1985р.н., ІПН НОМЕР_1, рішенням суду не виконані, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. За місце мешкання боржника не було вдома.

Подальше виконання судового рішення ускладнюється у звязку з тим, що невідоме місцезнаходження боржника, тому представник ВДВС просив суд винести ухвалу про розшук ОСОБА_1

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника ВДВС, та керуючись ст.438 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" , -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 05.03.1985р.н., ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та до Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/387/18
Провадження №22-ц/784/387/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та призначено її до розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 21 листопада 2017 року відповідач оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху через відсутність документів, які підтверджують повноваження виконуючого обовязки Голови Правління ОСОБА_2 на видачу довіреності ОСОБА_3 та належної сплати судового збору. Апелянту було надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія зазначеної вище ухвали була надіслана ПАТ КБ «ПриватБанк» на юридичну адресу, а також на адресу для листування, які Банк зазначив в апеляційній скарзі. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу Апеляційного суду було отримано відповідачем 02 та 07 лютого 2018 року (а.с. 93, 94).

Між тим, у встановлений строк, не усунуто вказаних в ухвалі Апеляційного суду недоліків, оскільки не надано квитанцію про оплату судового збору та документів на підтвердження повноважень Голови Правління Банку.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/1003/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника Комерційного банку «Приватбанк» про розгляд цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 727/1809/18
Провадження № 2/727/704/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

(повторно)

03 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Служба у справах дітей та сімї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Не додано копію рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки до позовної заяви додано лише ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.01.2018 року.

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачкою, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає Служба у справах дітей та сімї Чернівецької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів повторно залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 483/320/18
Провадження 2/483/253/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМОНТАЖ" до ОСОБА_1 про виділ частки нежитлових приміщень, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "БУДМОНТАЖ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки нежитлових приміщень.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем в порушення вимог, до позовної заяви не додано відмову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, на яку позивач посилається у позові.

За нормами ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог діючого законодавства.

Керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДМОНТАЖ" до ОСОБА_1 про виділ частки нежитлових приміщень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків оформлення позовної заяви, надавши до суду відмову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, на яку позивач посилається у позові.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки на протязі десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя