Справа № 390/1443/16-ц
Провадження № 2/390/12/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі- Головацькій А.Б.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом і просила усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Садова, 37, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №17-245,246 від 29.03.2017 року. ОСОБА_7 вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_8 Сусідньою земельною ділянкою є земельна ділянка за адресою: с. Соколівське, вул. Садова, 35, де розташований житловий будинок, який частково належить ОСОБА_3 Відповідач є суміжним землекористувачем, який створює перешкоди у користуванні позивачу земельною ділянкою в межах встановленими технічною документацією та державного акту на право власності на земельну ділянку. Викладене змусило позивача звернутись до суду.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, які зазначено у позові.

Відповідач і його представники проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову, оскільки вважають, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Просили закрити провадження по справі на підставі п.п.1, 2 ст.205 ЦПК України, так як вважають, що справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства та між сторонами вже розглядався даний спір, та в 2010 році Кіровоградським районним судом було прийняте відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.316 ч.1, 317 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст.96 ч.1 ЗК України землекористувачі зобов'язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 успадкувала, після смерті ОСОБА_8, яка померла 26.12.1998 року, житловий будинок із надвірними будівлями за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, вул. Садова, 37, а також земельну ділянку загальною площею 0,16 га., яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.16). На вказану земельну ділянку на підставі рішення сільської ради ОСОБА_6 було виготовлено технічну документацію (а.с.10). Згідно із витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.03.2014 земельна ділянка № :51:027:0004, площею 0,1575 га, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Садова, 37, належить ОСОБА_8 на підставі державного акту серія КР № 001854 (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про преєстрацію права власностіі ОСОБА_6 є власником земельної ділянки за вищевказаною адресою (а.с.116).

ОСОБА_9 є власником 13/20 часток житлового будинку за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, вул. Садова, 35, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.87 інвентарної справи). Рішенням Соколівської сільської ради № 92 від 21.05.1996 року ОСОБА_3 було надано для будівництва та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 0,16 га, що розташована за вказаною адресою. Дана земельна ділянка не приватизована, проте рахується за ОСОБА_3 (що встановлено рішенням суду а.с.104-107).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2010 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2010 року, відмовлено у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Згідно рішення суду встановлено, що межі між присадибними ділянками домоволодінь ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та попередніми власниками відповідними землевпорядними організаціями ніколи не встановлювались, в натурі на місцевості не виносились, акти про винос меж в натурі не складались, хоча ОСОБА_8 і отримала Держаний акт на право приватної власності на землю, однак технічна документація до нього відсутня.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 20.03.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном (вбиральнею), що розташована на земельній ділянці.

Відповідно до акту обстеження від 20.05.2014 року комісією встановлені обставини перешкоджання виконання топографо-геодезичної зйомки на земельній ділянці та встановлення межі земельної ділянки в натурі зі сторони ОСОБА_3А.(а.с.6).

Питання щодо спору про визначення межі між домоволодіннями за адресою: Кіровоградська область та район, с.Соколівське, вул. Садова, 35 та 37, розглядалось земельною комісією Соколівської сільської ради від 24.12.2013 року (а.с.23).

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року:

1. Земельна ділянка, що розташована за адресою с.Соколівське Кіровоградського району та області вул.Садова, 37, не відповідає розмірам земельної ділянки, яка надана державним актом, виданим на ім»я ОСОБА_8 та технічній документації, яка розроблена ДП «Центр Державного земельного кадастру» та має кадастровий № :51:027:0004.

2. Існуючі межі та площа земельної ділянки, розташованої в с.Соколівське Кіровоградського району та області вул. Садова 37, не відповідають межам та площі встановлених згідно державного акту серії КР № 001854 від 11.09.1996 року та технічній документації. Фактичні розміри земельної ділянки занесені в таблицю:

№ меж. знаку Розмір по технічній документації м.Розмір за державним актом, м.Фактичний розмір м.
1-216,0516,0516,05
1-1024,8024,8024,80
10-93,403,403,40
9-824,5598,0 24,55
8-773,4673,46
7-610,3510,357,85
6-574,76125,90 Не встановлено
5-417,82Не встановлено
4-35,67Не встановлено
3-224,04Не встановлено
3-913,16 12,36
площа0,1575 га0,16 га0,139613 га

Де помічено невідповідність розміров та площі земельної ділянки, які надані відповідно Державного акту, та технічній документації, за адресою с.Соколівське Кіровоградського району та області вул. Садова 37.

Для приведення у відповідність земельної ділянки по вул. Садовій, 37 до технічній документації із землеустрою, з кадастровим номером :51:027:0004, необхідно встановити межовий знак № 6, а саме на відстані 10,35м від межового знака № 7 встановити межовий знак № 6. Та встановити межові знаки № 5, 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака № 2 до рівня межового знака № 4, яку встановлено ОСОБА_3. На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № 3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9 встановити межовий знак № 3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9. Для більш точного встановлення межових знаків необхідно запросити представників ДП «Центр Державного земельного кадастру» з відповідними геодезичними інструментами.

3. Внаслідок зміни межі між земельними ділянками по вул.Садовій, 35 та вул.Садовій, 37, земельна ділянка по вул.Садова 37, становить 1396,13 м?, що на 203,87 м? менша земельній ділянці, яка виділена згідно державного Акту серії КР № 001854, виданого 11.09.1996 року та на 178,87 м? меньша, що вказана у технічній документації із землеустрою розробленою ДП Центр Державного земельного кадастру.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача і його представників суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними та достатніми доказами, а також спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що 11.05.2010 року Кіровоградським районним судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути межі земельної ділянки між домоволодіннями на попереднє розташування.

Дійсно, даний спір вирішується між тими самими сторонами і про той самий предмет, але суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, є іншими. Вимоги позивача стосуються встановлення меж в натурі у відповідності з даними земельно - кадастровою документацією, яка на час розгляду справи у 2010 році була відсутня, а на даний час виготовлена, і тому підстави в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відсутні.

Судові витрати, які складаютьсґя із судового збору в сумі 560 грн., сплачених позивачем при подачі позову, та витрат на проведення експертизи в сумі 3805 грн. 92 коп., сплачених позивачем, згідно квитанція № 0.0.706394303.1, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 95, 133, 139, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

ОСОБА_11 ОСОБА_10 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Садова, 37, у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № 6, а саме: на відстані 10,35 м від межового знака № 7 встановити межовий знак № 6. Та встановити межові знаки № 5, 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака № 2 до рівня межового знака № 4, яку встановлено ОСОБА_3. На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № 3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9 встановити межовий знак № 3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 4365 грн. 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12