Провадження №2/523/1411/18
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про визнання нікчемного договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням ОСОБА_1 та просив визнати дії ОСОБА_2 щодо подання позову зловживанням процесуальними правами, за що накласти штраф, та залишити позов без розгляду. В обгрунтування клопотання вказував на те, що в провадженні судді Шепітко І.Г. також є позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання цього ж договору. Вважає, що така позовна заява є надуманою та має штучний характер. Позивач ухиляється від виконання батьківських обовязків, сім місяців не сплачує аліменти та має заборгованість у розмірі 193 410 грн.. Під час укладення договору був присутній представник позивача, з квітня 2016 року по червень 2017 року батько добросовісно виконував свої зобовязання за вказаним договором про сплату аліментів. Крім того, вважає, що позов заявлено з метою перешкоджання розгляду позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами на дитину

Представник відповідача ОСОБА_3 також підтримав клопотання.

Представник позивача категорично заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що відсутні підстави для твердження про зловживання правами, навпаки, позивач не позбавлений права на звернення до суду з вимогами.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чиним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Нормами п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було судом встановлено, в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси у судді Шепітка І.Г. знаходиться справа №523/10962/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на утримання дитини з підстав того, що позивачем було подаровано дитині частину домоволодіння.

Враховуючи предмети та обгрунтування заявлених вимог, підстави, суд прийшов до висновку, що заявлені позови стосуються одного договору, однак вимоги і підстави різні.

Нормою 4 ЦПК України визначено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, враховуючи вказані норми та встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зловживає процесуальними правами.

Керуючись ст. ст.12,44,143,144,148, 257,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами та залишення позову без розгляду- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Повна ухвала складена 19.02.2018 року

Суддя: