Справа № 453/94/15-ц
№ провадження 6/453/4/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.12.2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 08.06.2015 року у справі № 453/94/15-ц., провадження № 2/453/145/15 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року у вказаній вище цивільній справі позов задоволено, а саме стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17512 грн. 27 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору. Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили 16.03.2015 року. Відповідно, строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 16.03.2016 року. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг вчасно предявити такий виконавчий лист до виконання, так як виконавчий лист ним був втрачений, що стверджується відповідним актом за вих. № 200 від 16.11.2017 року. З огляду на вказане, ПАТ КБ «ПриватБанк», із посиланням на норму ст. 371 ЦПК України (у редакції, чинній до внесення змін у ЦПК України), звернувся до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник у судове засідання явку належно уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомив.

Інші учасники справи, а саме відповідач ОСОБА_1, у судове засідання також не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Таким чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання заявник та інші учасники справи, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 23.02.2015 року у цивільній справі № 453/94/15-ц., № провадження 2/453/145/15 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17512 грн. 27 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, повязаних із сплатою судового збору (а. с. 35-36). Зазначене заочне рішення, після скерування його належно засвідченої копії сторонам, у тому числі і Львівському ДУВС, 16.03.2015 року набрало законної сили і підлягало виконанню.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника ОСОБА_2 11.06.2015 року отримав копію заочного рішення суду, а також оформлений на його підставі виконавчий лист для предявлення їх до виконання, що стверджується підписом про одержання вказаного представника на поданій ним заяві вх. № 2455 від 28.05.2015 року (а. с. 39). Строк предявлення виконавчого листа до виконання 16.03.2016 року.

Разом з тим, актом, складеним ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.11.2017 року за вих. № 200 (а. с. 47), зафіксовано факт втрати заявником вказаного вище виконавчого листа.

Зазначений акт судом не береться до уваги, так як про причини втрати виконавчого листа у ньому не йдеться, як і вказується про встановлення такої обставини внаслідок проведеної звірки отриманих і фактично наявних виконавчих листів у період з 2007 по 2012 роки, хоча виконавчий лист, про видачу дублікату котрого йдеться у заяві, отриманий у 2015 році.

Крім того, у заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, хоча обґрунтовується така заява нормою ЦПК України (у редакції, чинній до внесення змін у ЦПК України), котра врегульовувала питання поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а не видачу дубліката виконавчого листа. Разом з тим, поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, котрий закінчився 16.03.2016 року, заявник не просить і про це питання не ставить.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

При цьому суд бере до уваги і ту обставину, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судовчинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Так, згідно п. п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вказане, суд проводив розгляд даної справи за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в якій питання видачі дубліката виконавчого листа врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. п. 4 п. 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як встановлено судом, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення його до виконання, а про одночасний розгляд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа питання про поновлення строку для його предявлення заявник не просить і у поданій заяві відповідна вимога не ставиться.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 260-262, 431 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Я. Микитин