АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

м.Харків

Справа №637/1261/17

Провадження №22ц/790/1236/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Томчука Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року (постановлену суддею Тордія Е.Н. в приміщенні суду в смт. Шевченкове),-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, до приватного нотаріуса Томчука Сергія Миколайовича про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини в обґрунтування позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним та зазначити інших спадкоємців.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачка подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилалась на те, що підстави для повернення позовної заяви позивачу, встановлені судом першої інстанції, не відповідають дійсності. Вказувала на те, що суддя не вивчив подану позовну заяву, не врахував всі надані докази, а також не надав їй можливості в судовому засіданні доповісти свої доводи.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві приватний нотаріус Томчук С.М. зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відзив на апеляційну скаргу приватний нотаріус Томчук С.М. надав до суду 21 січня 2018 року, який направлений ОСОБА_1 22 січня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи був призначений в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у грудні 2017 року звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно було зазначити в позовній заяві обставини в обґрунтування позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним та зазначити інших спадкоємців.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.12.2017 року, та її вимоги не виконав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п. 6 ч. 2).

Оскільки, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач здійснює на власний розсуд, а зі змісту позовної заяви вбачається, що в цій заяві позивачкою викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, колегія суддів вважає помилковим висновок суду, що позовна заява не відповідає вимогам та змісту, встановленим п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції на час подання позову).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 04.12.2017 року ОСОБА_1 11 грудня 2017 року подала до суду виправлену позовну заяву із зазначенням доказів та вказала відповідачів на власний розсуд. (а.с. 56-87).

Крім того, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ,пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ).

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду та не усунення недоліків є помилковим.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Крім того, відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України (нова редакція), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви перешкоджає подальшому провадженні у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець