АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/346/18 Головуючий І інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про захист прав споживачів та стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на його користь заборгованість за зобов'язаннями у розмірі 81218,50 грн., витрати від інфляції у розмірі 5823,72 грн., проценти за користування коштами у розмірі 1234,97 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 11958,03 грн., а всього у розмірі 100235,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21.05.2016 року він придбав на АЗК ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» 53,52 літрів дизельного палива, яке було заправлене в його автомобіль марки КІА. За 53,52 літрів дизельного палива він сплатив 870,77 грн. Через нетривалий час двигун автомобіля вийшов з ладу. Він викликав авто - евакуатор і вищевказаний автомобіль було відтранспортовано на СТО ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ". Все паливо було злите з паливного бака, опломбовано і знаходиться на зберіганні в СТО ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ". Під час технічного огляду автомобіля були виявлені наступні ушкодження: заміна ТНВД, паливного фільтра, промивка паливного бака і заміна палива, промивка паливної рампи і паливних трубок, заміна паливних форсунок. За висновком станції технічного обслуговування, несправність автомобіля виникла внаслідок використання неякісного палива. Вартість відновлювального ремонту двигуна на СТО становить 78941,33 грн. У цей день позивач повернувся на АЗК ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» і написав заяву, в якій просив відшкодувати йому завдану шкоду. Для встановлення якості придбаного у відповідача дизельного палива позивач звернувся до Харківського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Дизельне паливо, згідно проведених досліджень, вимогам ДСТУ 3868-99 не відповідає.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 100235,22 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вина товариства у пошкодженні автомобіля, належного позивачу не доведена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції перевіряє справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи кошти на відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача був пошкоджений неякісним пальним, придбаним у відповідача.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що автомобіль KIA SORENTO днз. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ( а.с. 5 ).

21.05.2016 року ОСОБА_1 на АЗС ТОВ «Стейт оіл» було придбано 53,52 літри дизельного пального, за які сплачено 870,77 грн. ( а.с. 4 ).

В цей же день позивач звернувся на СТО ПАТ «Завод Фрунзе» для диагностики паливної системи. Встановлена необхідність заміни ПНВТ, паливного фільтра, промивка паливного бака, паливної рампи та паливних трубок, перевірка паливних форсунок. Паливо з бака автомобіля в обсязі 68 літрів було злито та відібрані проби для аналізу (а.с. 39, 40 ).

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із п.п. 12, 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причини і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно висновку експертного дослідження №21-НП від 13.06.2016 року, проведеного Харківським НДЕКЦ МВС України, надана на дослідження рідина являється світлим нафтопродуктом - дизельним паливом, яке вимогам ДСТУ не відповідає ( а.с. 7 - 10 ).

30.05.2016 року автомобіль відремонтовано на СТО ПАТ «Завод Фрунзе», вартість робіт та матеріалів сплачена позивачем в сумі 78941,35 грн. ( а.с. 37 ).

Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок придбання у відповідача товару - палива, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Посилання позивача в заяві на те, що паливо, вилучене з бака автомобіля не відповідає вимогам ДСТУ, що в свою чергу стало причиною поломки авто судовою колегією не приймаються.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачу було роз»яснено право заявляти будь-які клопотання, в тому числі, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення причини поломки належного йому автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що автомобіль вийшов з ладу через неякісне паливо, придбане на АЗС відповідача ОСОБА_1 не надано.

Крім того, з бака автомобіля було вилучено 68 літрів дизельного пального, тоді як на АЗС ним було придбано 53,52 літри. Тобто, на момент заправки автомобіля в його паливному баку знаходилося 14,48 літрів палива, які могли впливати на якість загальної кількості палива.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, рішення Московського районного суду міста Харкова від 03.08.2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367,374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» про захист прав споживачів та стягнення майнової шкоди - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 березня 2018 року.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

Коваленко І.П.

Овсяннікова А.І.