overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/831/18
Провадження № 2/712/782/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 22.02.2018року за вх. № 6540 ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає розгляду в суді, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Керуючись, ст.ст. 27, 31, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України ).

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2/643/5947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Трест «Південзахіденергобуд», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП 39», про визнання, права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру № 435 за адресою: м. Харків, будинок № 39-б по вул. Гв. Широнінців.

06.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреністю направив суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Трест «Південзахіденергобуд», третя особа: ОСББ «ОЛІМП 39», про визнання, права власності за набувальною давністю, суддя повертає позивачу.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Трест «Південзахіденергобуд», третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМП 39», про визнання, права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області () повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, (паспорт серії МК 762942, виданий 10.03.1998 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, де на стр. 9 є відмітка про здійснення будь-яких платежів без ідентифікаційного номеру від 08.02.2005 року), судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який було сплачено на р/р 0007, МФО 899998, за квитанцією № 0.0..1 від 23.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 760/7870/17
Провадження № 4-с/760/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного теріторіального управління юстиції у м.Києві Пішковцій О.В., ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни посилаючись на те, що останньою порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 4822681.

Встановлено, що на виконанні у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 48224681 з примусового виконання виконавчого листа № 760/9022/14-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 30.06.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 781 370 грн.

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 23 квітня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 48224681 з примусового виконання виконавчого листа № 760/9022/14-ц, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 30.06.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 781 370 грн.

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6529/15-ц 23.02.2018
Провадження №22-ц/784/301/18
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц/784/301/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (доповідач у справі),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обовязку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2018 року на 13.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 2-1149/08
Провадження № 8/161/8/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку ст.ст.360-365 ЦПК України з заявою про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2008 року у справі № 2-1149/08 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2018 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

19.02.2018 року на адресу суду повернуто ухвалу з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов'язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк заявником ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2878/2018
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла вищевказана апеляційна скарга.

З 15.12.2017 року набрали законної сили зміни внесені до Цивільного процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно із статтею 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим п.п. 15.5 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, то останнім подано апеляційну скаргу з порушенням порядку, передбаченого п.п. 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року підлягає поверненню останній без розгляду, з роз'ясненням його права на подачу апеляційної скарги за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.п. 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, що діє на час постановлення даної ухвали, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - повернути позивачу без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Ухвала

23 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності; представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_5,-

Встановив:

21.02.2018 відповідачем у справі ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Оскільки ОСОБА_4 не приєднано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи, то зустрічну позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачеві строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення її недоліків, а саме надати суду вказаний розрахунок.

Розяснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачеві, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/43/18
Провадження № 2/159/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд вважає, відповідно до ст. 188 ч.6 ЦПК України вимогу про стягнення аліментів слід виділити в окреме провадження, оскільки це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та виділити в окреме провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Варварівська сільська рада Славутського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2), заінтересована особа: Варварівська сільська рада Славутського району Хмельницької області (Код , місцезнаходження: 30016, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Варварівка, вул. Шкільна, буд. 42) про встановлення факту родинних відносин, задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с. Городище Рівненського району Рівненської областіє матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 355/58/18
Провадження № 2/355/170/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 02 березня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії СТ 012690, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 659 (шістсот пятдесят девять) гривень 28 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 16768 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 3392 (три тисячі триста девяносто дві) гривні 86 копійок, всього стягнути 20820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії СТ 012690, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 0015, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 57 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2