АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5129/15-ц Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1369/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, ухвалене у складі судді Таран Н.Г. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь сплачене страхове відшкодування в розмірі 9881,54 грн.

Посилається на те, що 16.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3571027/05АВ, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_4, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.09.2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1/5», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Винним у вчиненні вищевказаної ДТП визнано ОСОБА_1

На момент скоєння пригоди, між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування, на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 36866,48 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», останньою було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 26984,94 грн.

Зважаючи на те, що ПрАТ «СК «Уніка» виплатила позивачу лише частину виплаченого страхового відшкодування, різницю в сумі 9881,54 грн. (36866,48 грн. - 26 984,94 грн.), на думку позивача, має відшкодувати саме відповідач.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 9881,54 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 9881,54 грн., судові витрати покласти на позивача.

Зазначає, щосуд першої інстанції не звернув увагу, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, адже належним відповідачем за претензіями ПрАТ «СК «АХА «Страхування» є ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до полісу страхування цивільно - правової відповідальності укладеного з ПрАТ «СК «Уніка», який діяв на момент ДТП, в якій виникли збитки позивача, визначено страхову суму 50 000 грн. та франшизу 0 грн., тобто всі збитки в межах зазначеної страхової суми відшкодовує ПрАТ «СК «Уніка» і особиста відповідальність ОСОБА_1 може виникнути лише, якщо збитки перевищать 50 000 грн.. Відповідно до висновку експерта розмір матеріального збитку 38 936,67 грн., тобто всі претензії позивача заявлені не до відповідальної за збитки особи, а мають бути заявлені до ПрАТ «СК «Уніка». Посилається на те, що ПрАТ «СК «АХА «Страхування» звернулось до ПрАТ «СК «Уніка» з претензією про виплату 36 866 грн., але ПрАТ «СК «Уніка» сплатило лише 26 984,94 грн., тому в даному випадку наявний факт неналежного виконання саме страховиком своїх зобов'язань і спір у сумі відшкодування виник між страховиками.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь сплачене страхове відшкодування в розмірі 9881,54 грн.

Посилається на те, що 16.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3571027/05АВ, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з НОМЕР_4, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.09.2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1/5», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Винним у вчиненні вищевказаної ДТП визнано ОСОБА_1

На момент скоєння пригоди, між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування, на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 36866,48 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», останньою було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 26984,94 грн.

Зважаючи на те, що ПрАТ «СК «Уніка» виплатила позивачу лише частину виплаченого страхового відшкодування, різницю в сумі 9881,54 грн. (36866,48 грн. - 26 984,94 грн.), на думку позивача, має відшкодувати саме відповідач.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 07 вересня 2012 року в м. Києві по пр. Червонозоряному, 71 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.

16 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 16 вересня 2011 року з ОСОБА_3 сплатило на користь ТОВ «Ніколь-Моторс» страхове відшкодування на ремонт автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4, у розмірі 36866,48 грн. (38 939,67 грн. вартість ремонту - 676,52 грн. франшизи).

28 березня 2013 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до страховика ОСОБА_1 - ПрАТ «СК «Уніка» з претензією щодо відшкодування шкоди збитків в порядку регресу в розмірі 36 866,48 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» із урахуванням коефіцієнта зносу автомобіля сплатило позивачеві страхове відшкодування у розмірі 26984,94 грн., тому обов'язок по відшкодуванню різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою покладається на винну особу - відповідача на підставі ст.1192 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 07 вересня 2012 року в м. Києві по пр. Червонозоряному, 71 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень (т.1 а.с. 17, 29-31).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на користь держави (т.1 а.с. 32).

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

16 вересня 2011 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3571027/05АВ, за умовами якого страховик зобов'язувався компенсувати страхувальникові будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Франшиза за вказаним договором становить 676,52 грн. (т. 1 а.с. 8-16).

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2837849 від 14 березня 2012 року відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». Забезпечений транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с. 33).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 474/12 від 13 вересня 2012 року, складеного судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 вартість матеріальної збитку, завданого власникові автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, складає 53763,25 грн., а із урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу 38939,67 грн. (т.1 а.с. 35-39).

Відповідно до рахунку ТОВ «Ніколь-Моторс» № НМРФ-20064 від 14 вересня 2012 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 37543,01 грн. (т.1 а.с. 143).

16 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило на користь ТОВ «Ніколь-Моторс» страхове відшкодування на ремонт автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4, у розмірі 36866,48 грн. (38 939,67 грн. вартість ремонту - 676,52 грн. франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 47662 (т.1 а.с. 53).

28 березня 2013 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ПрАТ «СК «Уніка» з претензією щодо відшкодування шкоди збитків в порядку регресу в розмірі 36 866,48 грн. (т.1 а.с. 54, 55).

Згідно платіжного доручення № 15976 від 15 травня 2013 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 26984,94 грн. Розрахунок страхового відшкодування міститься в страховому акті № 00099355/1 та становить вартість матеріального збитку із врахуванням коефіцієнту зносу (т.1 а.с. 56, 93).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно статті 993 цього Кодексу та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, страховий ліміт згідно з полісом № АВ/2837849 від 14 березня 2012 року, яким застраховано відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становить 50 000 грн., а розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування на ремонт «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4, становить 36866,48 грн., тобто не перевищує вищевказаного страхового ліміту, що згідно вимог ст. 1194 ЦК України виключає відповідальність ОСОБА_1 перед ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Крім того, колегія суддів зазначає, що при здійсненні розрахунку суми страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Уніка» повторно застосувало коефіцієнт фізичного зносу 0,44, який вже був застосований експертом при складенні висновку від 13 вересня 2012 року № 474/12 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, виконаного на замовлення СК «АХА Страхування» (а.с.93,т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову взадоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Судові витрати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 31 коп. належить стягнути відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 267 грн. 31 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 2 березня 2018 року.

Головуючий Судді