Справа № 733/928/15-ц Провадження № 22-ц/795/5/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобов'язання усунути порушення, допущені при будівництві під'їзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_6 була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До отримання результатів експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта для надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року, після вирішення клопотання судового експерта та дозволу залучати до проведення експертом відповідних спеціалістів провадження у справі повторно зупинено. Витрати на проведення експертизи покладені на ОСОБА_4

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що станом на 16 січня 2018 року кошти з оплати експертизи на рахунок КНДІСЕ не надходили, тому ухвала суду від 03 листопада 2017 року залишена без виконання, а матеріали справи повернуто до суду без надання висновку експерта.

Також на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочення сплати судової експертизи з 17 січня 2018 року до 01 серпня 2018 року, посилаючись на те, що їх сукупний бюджет становить 3170 грн. Крім того просили відсторонити від справи їх адвоката.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, приймаючи до уваги те, що дана справа тривалий час знаходиться в провадженні апеляційного суду, зокрема з березня 2017 року. Також, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року за клопотанням ОСОБА_5 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі, однак за клопотанням представника апелянтів ОСОБА_6 про доручення виконання судової будівельно-технічної експертизи іншій експертній установі (експерту) ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року провадження у справі було відновлено. Повторно за клопотанням ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року зупинено провадження, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Чернігівська філія. Оскільки в ТОВ «Судова незалежна експертиза України» відсутні фахівці, які б змогли надати відповідь на поставлені в ухвалі питання, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до розгляду. Останній раз експертиза була призначена 03 листопада 2017 року.

Чинним ЦПК України не передбачено відстрочка або розстрочка сплати судової експертизи.

Відповідно до частини 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про судову експертизу» оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити, а у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочення сплати судової експертизи відмовити.

Керуючись ст. 139, 254, 365 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобов'язання усунути порушення, допущені при будівництві під'їзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочення сплати судової експертизи відмовити.

Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 14:00 13 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічному акціонерному товариству «Ічнянський молочно-консервний комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: