Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/8/2018 Справа № 2-2754/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати виконавчі листи по справі №2-2754/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ «Факторіал-Банк», поновити строк для пред»явлення виконавчих листів №2-2754/2009 до виконання, замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

В судове засідання учасники справи не з»явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від представника заявника ТОВ «ФК «Інновація» надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та підтримання заяви в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2009 року у цивільній справі № 2-2754/2009 року позовні вимоги АБ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволені, рішення суду набрало законної сили (а.с.49-51).

На підставі вищевказаного рішення суду, Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи 29 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АБ «Факторіал-Банк» - заборгованість за договором кредиту № Є-083/23-07 від 26.03.2007 року в сумі 75730 грн. 84 коп.( а.с. 7-8).

В зв»язку з реорганізацією АБ «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до ВАТ «СЕБ Банк» та у зв»язку з державною реєстрацією 02.06.2009 року Статуту банку (нової редакції) внаслідок чого найменування банку змінено з ВАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «СЕБ Банк», а станом на 27.06.2012 року ПАТ «СЕБ Банк» було перейменовано у ПАТ «ФІДОБАНК».

29.11.2013 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 24, відповідно до умов якого ПУАТ «ФІДОБАНК» передав ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором №Є-083/23-07 від 26.03.2007 року, який був предметом судового розгляду справи, також відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

22.07.20015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» укладено договір про відступлення право вимоги за кредитним договором № Є-083/23-07 від 26.03.2007 року, також відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

29.03.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 170, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» передав ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» право вимоги за кредитним договором № Є-083/23-07 від 26.03.2007 року, який був предметом судового розгляду справи №2-2754/2009.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

В своїй заяві ТОВ «ФК «Інновація» просить суд замінити стяґувача на ТОВ «ФК «Інновація».

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» 01.04.2013 року звертався до суду з заявою про отримання виконавчих листів по справі №2-2754/2009, вказані виконавчі листи були видані 29.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.07.2013 року залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області в задоволенні заяви представника ПУАТ «ФІДОБАНК» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-2754/2009 відмовлено.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_5 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Суд звертає увагу, що остаточне рішення суду ухвалено судом 13 липня 2009 року, а з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання заявник звернувся 22 листопада 2017 року (розгляд заяви ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 29 листопада 2017 року було зупинено, до відновлення втраченого судового провадження).

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання через майже 8 років є порушенням принципу правової визначеності.

Європейський Союз зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, стягувач отримував виконавчі листи на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2009 року вже після закінчення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання і у поновленні строку було відмовлено судовими рішеннями.

Жодних поважних причин для поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, представником заявника не зазначено.

Наслідки розгляду в судовому порядку питання про поновлення строку на пер"явлення виконавчих листів в 2013 році є обов»язковими для ТОВ «ФК «Інновація».

Враховуючи, що підстави для поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів на виконання відсутні, виконавче провадження не було відкрито, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження фактично не відбулося, суд відмоляє й в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається представник заявника не є підставами для заміни сторони виконавчого провадження в розумінні ст. 442 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про видачу виконавчих листів, заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-2754/2009 по справі за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2018 року.

Суддя -ОСОБА_6