Справа № 2-1663/11
Провадження № 6/459/34/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить змінити спосіб виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2012 р. по справі № 2-1663/11, а саме стягнути з відповідача заборгованість замість звернення стягнення на його квартиру. В обґрунтування заяви зазначив, що банк позбавлений можливості виконати таке рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність вільного доступу до предмету іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені. Виходячи з приписів ст. 435 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2012 р. у справі № 2-1663/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення позовні вимоги задоволено та вирішено, зокрема, «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGH0GA 00000033 від 25.05.2005 року в розмірі 4622,62 дол. США, що еквівалентно 36888 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 51 копійка, відповідно до курсу НБУ від 5.03.2012 р. звернути стягнення на квартиру загальною площею 69,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 134/304 від 4.04.2006 року Публічним Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

У поданій заяві банк просить змінити спосіб виконання цього рішення суду, встановивши стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4622,62 дол. США, тобто змінити раніше встановлене звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15 сформулював правову позицію про те, що «…поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України».

З огляду на викладену позицію ВСУ, на думку суду, змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення кредиту і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Фактичні обставин справи у світлі вище викладеного свідчать про те, що ініційований заявником спосіб виконання судового рішення призведе до змінити рішення по суті та зміни способу захисту, що не припустимо, тому для задоволення заяви відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складання її тексту.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський