overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берізківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Берізківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ч.4 ст.274 ЦПК України, її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берізківської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 11 грудня 2018 року о 15.00 год..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п'яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/253/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, що знаходиться в м. Житомир по вул. Довженка, 45,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,9914 га та 0,6613 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району, кадастрові номери земельних ділянок :13:000:0157 та :10:000:0186, які належали померлому 02.02.2012 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, що знаходиться в м. Житомир по вул. Довженка, 45.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.02.2018 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 737/510/17
Провадження № 6/737/4/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції про зняття арешту з майна та зняття оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна та зняття оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом ОСОБА_2, який помер 09.06.2014 року, однак оформленню спадкових прав перешкоджає арешт майна померлого брата, який мав заборгованість по аліментам.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення йому ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

07.02.2018 року копія ухвали була направлена позивачу, на адресу вказану ним в позовній заяві. 10.02.2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 01.02.2018 року, позивачем не усунуто, виправлена позовна заява та будь-які документи суду не надані..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції про зняття арешту з майна та зняття оголошення заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 2/592/555/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 18.01.2018 року, 27.02.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 182/4856/18
Провадження № 2/0182/2716/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53283, смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну, вул. Нагорна, 48) до ОСОБА_2 (53283, смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну, вул.. Нагорна, 48) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07.11.2018 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.02.2018
ЄУ № 2-2371/09
Провадження №6/420/4/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-2371/09.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року за ініціативою суду було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2371/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

13 лютого 2018 року рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 06.12.2017 з відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2371/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що виникли зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 15 березня 2018 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 640/3034/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 9371,87 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 641/8167/17
Пр.№2/646/668/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань Ротач К.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що для всебічного розгляду справи необхідний висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне зобов'язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надати зазначений висновок та відкласти підготовче судове засідання для надання такого висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надати до суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин, 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 295/323/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору

за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області є структурним підрозділом ГТУЮ у Житомирській області, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково - касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційних скарг.

Проте, належних та допустимих доказів, які б давали підстави для відстрочення оплати судового збору, апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: