УХВАЛА

06.03.2018 року Провадження № 6/425/7/18

Справа № 1224/746/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.

без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне мале підприємство «Прометей» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

26 вересня 2017 року представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою, вказавши наступне.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне мале підприємство «Прометей» про стягнення боргу були задоволені частково.

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/11-49/83/Г від 26.06.2006, укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПМТ «Прометей» перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою №010/11-49/83/Г від 26.06.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - поручителі. На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ПМП «Прометей».

Заявник з посиланням на ст.ст. 512, 514 ЦК України просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2/425/59/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за Генеральною угодою № 010/11-49/83/Г від 26.06.2006.

У звязку з тим, що 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», представник ПАТ «Вектор Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Приватного малого підприємства «Прометей» у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.03.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне мале підприємство «Прометей» про стягнення боргу були задоволені частково (рішення суду - а.с. 159 том 1).

На виконання вказаного рішення суду, 21.03.2013 Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчі листи по справі за № 2/425/59/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості та судових витрат (а.с. 168 том 1).

За інформацією Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яка міститься у листі № 9371/16.14-41 від 02.03.2018, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Рубіжанському міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебувало виконавче провадження № 50628654 за яким боржником є ОСОБА_3, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/425/59/13 від 21.03.2013, що видав Рубіжанський міський суд Луганської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів № 010/11-49/83/Г від 26.06.206 в розмірі 1911064 гривні 32 копійки та судового збору в сумі 3219 гривень. 18.08.2016 державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції, яка була чинна на момент винесення постанови) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу направлено для подальшого виконання до Шевченківського районного ВДВС міста Київ у місті Києві. На примусовому виконанні у Рубіжанському міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження № 40101445 за яким боржником є ОСОБА_2, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/425/59/13 від 21.03.2013, що видав Рубіжанський міський суд Луганської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу у сумі 1764540,89 гривень (а.с. 147 том 2).

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою № 010/11-49/83/Г від 26.06.2006, укладеними між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПМТ «Прометей» перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (договір факторингу - а.с. 172-174 том 1; витяг з Реєстру відступлених Прав Вимоги а.с. 175 том 1).

З дати відступлення права вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» перестало бути стороною в зобов'язаннях, які виникли на підставі Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/83/Г від 26.06.2006, а ПАТ «Вектор Банк» став виключним та єдиним кредитором за Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів, та набував всіх прав за нею.

23 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за Генеральною угодою № 010/11-49/83/Г від 26.06.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - поручителі. На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ПМП «Прометей» (договір факторингу - а.с.-176-178 том 1; витяг з Реєстру відступлених Прав Вимоги а.с. 179 том 1).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що фактор зобов'язаний в рахунок відступленні Прав Вимоги за Кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладення цього Договору сплатити Клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта (а.с. 176 зворот том 1).

На виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 23.08.2016 (а.с. 180 том 1).

Таким чином, з дати відступлення права вимоги, ПАТ «Вектор Банк» перестало бути стороною зобовязань, які виникли на підставі Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-49/83/Г від 26.06.2006, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало виключним та єдиним кредитором за даною угодою та набув всіх прав за нею.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу, одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає, за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача- ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2/425/59/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за Генеральною угодою №010/11-49/83/Г від 26.06.2006.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне мале підприємство «Прометей» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, за рішенням Рубіжанського суду Луганської області від 04.03.2013 у цивільній справі №2/425/59/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватне мале підприємство «Прометей» про стягнення боргу, а саме: стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2/425/59/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за Генеральною угодою №010/11-49/83/Г від 26.06.2006 (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32, , п/р: 8901 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко