Справа № 186/1758/14-ц
Провадження № 6/191/123/18
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, боржник: ОСОБА_1, в якій зазначено, що 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий документ у цивільній справі №186/1758/14-ц 22-ц/774/1631/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення на виконання документа додано до заяви. З підстав, зазначених вище, посилаючись на ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України стягувач, просить суд видати дублікат виконавчого документу №186/1758/14-ц 22-ц/774/1631/16, виданого 26. 04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та поновити строк предявлення його до виконання.

Представник стягувача ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №186/1758/14-ц, а також заяву АТ КБ «ПриватБанк», додані до неї документи, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 21 березня 2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, у цивільній справі №186/1758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, видано представнику позивача ОСОБА_4 26.04.2016 року два виконавчі листи.

Згідно довідки начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 встановлено, що за період з травня 2016 року по жовтень 2018 року, виконавчий лист №186/1758/14-ц, виданий 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 22408 грн. 53 коп., до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, зазначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Беручи до уваги зазначене, строк предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №186/1758/14-ц, виданого 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, може бути предявлений до виконання до 26.04.2019 року.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У заяві, яка є предметом даного розгляду, стягувач зазначив про те, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено. Однак, суд критично ставиться до вказаного твердження, оскільки останнє не підтверджено належними доказами, з яких можливо встановити обставину підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Суду не надано супровідного листа або будь-якого іншого документу, який би свідчив про направлення стягувачем до ДВС виконавчого листа. Відсутня також і постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, а надана суду довідка виконавчої служби підтверджує факт того, що рішення суду у цивільній справі №186/1758/14-ц до виконання стягувачем не зверталось.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, за недоведеністю втрати його при поштовій пересилці, та, відповідно, поновлення строку предявлення його до виконання, оскільки дана вимога є похідною, тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, боржник: ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб