У Х В А Л А

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-11/11

провадження № 06.71/824/18/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., розглянув заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В., Шахової О.В. при розгляді апеляційних скарг старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність суб'єктів оскарження та на вимогу державного виконавця, заінтересовані особи: начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський ОлександрВолодимирович.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за поданими апеляційними скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року призначено справу до розгляду у судове засідання на 16 травня 2018 року на 15 год. 20 хв.

В судовому засіданні, яке відбулось 01 серпня 2018 року для витребування копій матеріалів виконавчого провадження оголошено перерву до 26 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд міста Києва.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (пункт шостий статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва переведено на посади суддів до Київського апеляційного суду.

Згідно повідомлення, опублікованого в газеті «Голос України», з 3 жовтня 2018 року свою процесуальну діяльність розпочав Київський апеляційний суд.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М., судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя), судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.

У зв'язку із зазначеним, дана цивільна справа ухвалою від 08 жовтня 2018 року прийнята до провадження Київського апеляційного суду та призначена до розгляду на 07 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв.

06 листопада 2018 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, через канцелярію суду подала заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В., Шахової О.В.

Заява обґрунтована тим, що Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

Разом з тим, колегія суддів у складі Вербової І.М., Саліхова В.В., Шахової О.В. лише 08 жовтня 2018 року прийняла справу до провадження та призначила її у судове засідання на 07 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв., чим перешкоджала ОСОБА_2 взяти участь у розгляді даної справи та з'явитися в судове засідання на призначену дату та час, оскільки на цю саму дату на 10 год. 45 хв. суддею Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В. призначено судове засідання в іншій справі № 761/35195/17 та викликано ОСОБА_2 у найвіддаленіший суд по проспекту Маяковського, 5 у місті Києві.

Посилається на те, що різниця між вказаними засіданнями 1 год. 15 хв., а відстань між Київським апеляційним судом та Деснянським судом міста Києва не дозволяє їй з'явитися на обидва засідання та приймати участь у розгляді вищезазначених справ, а тому уважає, що колегія суддів своїми діями вирішила створити перешкоди заявнику з'явитися у судове засідання як до суду апеляційної, так і до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, зазначає, що такі дії колегії суддів викликали у неї сумнів щодо небезсторонності, неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі Вербової І.М., Саліхова В.В., Шахової О.В.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі суддів Вербової І.М., Саліхова В.В. та Шахової О.В. від 07 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 посилалася на те, що дії колегії суддів у складі Вербової І.М., Саліхова В.В., Шахової О.В. щодо прийняття справи до свого провадження лише 08 жовтня 2018 року та її призначення до розгляду в один день з розглядом іншої справи, який мав би відбутися в Деснянському районному суді міста Києва, вчинені з метою перешкодити заявнику з'явитися у судове засідання як до суду апеляційної, так і до суду першої інстанції, що підтверджує фактичну незгоду із процесуальним рішенням колегії суддів з огляду на наступне.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 суддів Апеляційного суду міста Києва переведено на посади суддів до Київського апеляційного суду.

Згідно повідомлення, опублікованого в газеті «Голос України», з 03 жовтня 2018 року свою процесуальну діяльність розпочав Київський апеляційний суд.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно пункту 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25) зі змінами та доповненнями, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. За пунктом 2.3.31. результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Зареєстровані справи не пізніше наступного дня за днем реєстрації передаються суддям для подальшого розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М., судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. (головуючий суддя), судді Саліхов В.В., Шахова О.В.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Таким чином не пізніше наступного дня суддею було отримано справу та, ураховуючи, що 06 та 07 жовтня 2018 року були вихідними днями, 08 жовтня 2018 року постановлено ухвалу про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду, що не порушує будь-яких процесуальних строків на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільної справи судом.

Окрім того, посилання заявника на створення колегією суддів перешкод шляхом призначення справи до розгляду на дату, на яку призначено до розгляду іншу справу в іншому суді не є такими обставинами, які б свідчили про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, оскільки цивільним процесуальним кодексом у випадку неможливості учасника справи з'явитися в судове засідання передбачено обов'язок повідомити суд про причини неявки із зазначенням їх поважності, а також учасник справи не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., Шахової О.В. при розгляді даної справи, оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними та зводяться до незгоди ОСОБА_2 з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу, виходячи з положень статті 36 ЦПК України. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вербової І.М. (головуючий суддя), суддів Саліхова В.В., Шахової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець