Ухвала

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 369/3073/17-ц

провадження № 61-46032ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») та просив суд визнати неправомірним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПАТ «Київобленерго»), правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», від 24 листопада 2016 року № 037, зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок суми до сплати за користування електричною енергією, що постачається за адресою: АДРЕСА_1 згідно з умовами договору від 02 липня 2007 року № 9750, а також стягнути з відповідача понесені ним витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» (протокол від 24 листопада 2016 року № 037, оформлений на засіданні комісії з розгляду акта про порушення від 14 листопада 2016 року № 032665 щодо ОСОБА_2) від 24 листопада 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на постанову Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв