печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича, в якій просить: Визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 51261470 при винесенні Постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 винесену 15.06.2016, про опис та арешт майна боржника від 16.05.2018 та постанови про заміну зберігача від 16.05.2018. Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 у виконавчому проваджені №51261470.Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. про опис та арешт майна боржника від 16.05.2018 у виконавчому проваджені №51261470.Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. про заміну зберігача від 16.05.2018 у виконавчому проваджені №51261470.Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. внести відповідні зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26.02.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код 35326353) заборгованість за кредитним договором станом на 30 червня 2013 року в розмірі 369 867 грн. 68 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 272 281 грн. 55 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 82 855 грн. 92 коп., заборгованості по комісії 1 425 грн. 55 коп., пені за прострочення погашення кредиту та відсотків у розмірі 13 304 грн. 67 коп. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» судовий збір в розмірі 3 441 грн. У провадженні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича перебуває виконавче провадження №51261470 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код 35326353) заборгованості за кредитним договором. 31.05.2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. на підставі виконавчого листа №757/18685/13-ц було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51261470. У вказаній постанові стягувачем було зазначено ПАТ «Альфа - Банк». Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив вказану постанову скасувати, оскільки зазначена у постанові юридична особа не є стягувачем у цьому зобов'язанні. У червні 2016 року ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_8 враховуючи постанови, які містилися в матеріалах виконавчого провадження, звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470. 16.09.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470 задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. у виконавчому провадженні № 51261470 від 31.05.2016 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - неправомірними. Постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального правління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470 від 31.05.2016 - скасовано та зобов'язано старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбу Т.В. у виконавчому провадженні № 51261470 внести відповідні зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Крім цього, 15.06.2016 представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження, і на момент ознайомлення в матеріалах справи не було постанови від 31.05.2016 де в графі стягувач ПАТ «Альфа- Банк» змінено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Разом з цим, старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. вказану ухвалу не виконано, відповідних змін до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не внесено. Про виконання ухвали боржника і суд не повідомлено. Заявник вважає такі дії державного виконавця незаконними, такими, що вчиненні з перевищенням наданих державним виконавцем повноважень і в суперечить ЗУ «Про виконавче провадження». 12.08.2016 року заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_9, було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: «транспортний засіб марки LEXUS IS250, ДНЗ НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить боржнику: ОСОБА_2.16.05.2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою виконавець постановив описати та накласти арешт на майно: автомобіль марки LEXUS модель IS250, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1. 16.05.2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем було вилучено транспортний засіб марки LEXUS, модель IS 250, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ». 16.05.2018 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем було винесено постанову про зміну зберігача. В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні складено постанову про опис та арешт майна боржника від 16.05.2018 року, згідно якого описане майно, а саме: транспортний засіб марки LEXUS, модель IS 250, 2006 у випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2, прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_10. У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження» так і відповідними положеннями процесуальних кодексів які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження. Законодавством прямо передбачено право учасників виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби. Загальний порядок такого оскарження передбачений статтею 82 Закону у відповідності до частин 1 та 2 вищезазначеної статті учасники виконавчого провадження до яких відноситься стягувач, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності крім оскарження в судовому порядку наділені правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень їх органів». Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-УІІІ) Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або іншийпроцесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. З викладеного однозначно вбачається, що законом не покладено на державних виконавців обов'язку та не надано права на скасування процесуальних документів. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень їх органів». Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Частиною першою статті 14 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, і статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Не зважаючи на вказані вимоги законодавства про обов'язковість виконання судових рішень, старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. не було виконано судове рішення, а саме ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2016, якою суд зобов'язав Постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві рои Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470 від 31.05.2016 - скасувати та зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбу Т.В. у виконавчому провадженні № 51261470 внести відповідні зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Відтак, державний виконавець, який на момент відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконав, постанову про відкриття виконавчого провадження не скасував, відповідні зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не вніс, і відповідно про виконання вказаної ухвали ні суд ні заявника не повідомив. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення прав скаржника. Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст 400, 402, 409, 413, 416 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича - задовольнити. Визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 51261470 при винесенні Постанов про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 р. винесену 15.06.2016 р., про опис та арешт майна боржника від 16.05.2018 р. та постанови про заміну зберігача від 16.05.2018 р. Скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 у виконавчому проваджені №51261470. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. про опис та арешт майна боржника від 16.05.2018 у виконавчому проваджені №51261470. Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. про заміну зберігача від 16.05.2018 у виконавчому проваджені №51261470. Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. внести відповідні зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом п"ятнадцяти днів з дати складання повного тексту.

Дата складання повного тексту 23.10.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.