Справа № 712/2-4112/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі:ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року постановлену суддею Леміш О.М. за поданням державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, яке мотивував, що на виконанні у Ужгородському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №712/5590/12 виданого 28.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 1555402,35 грн.; виконавчого листа №7121215/15 виданого 22.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 291439,00 грн., а також 3219,00 грн. судових витрат; виконавчого листа №2-4111/11 виданого 21.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» 73192,82 дол. США, 7255,98 грн. та 25063,79 грн., виконавчого листа №2-4112/11 виданого 16.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» 36401,06 дол. США, та 11610,35 грн., та виконавчого листа №308/12571/14-ц виданого 16.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про: стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» судові витрати 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

У звязку з викладеним, державний виконавець просив вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року подання задоволено.

Надано державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника за адресами: с. Сторожниця, вул. Набережна,16 с. Тарнівці, вул. Горького,38 та м. Ужгород, вул. Коритнянська,35 (літ.АА) для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права, та постановлення ухвали про відмову у задоволенні подання.

У відзивах на апеляційну скаргу Ужгородський районний відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та ПАТ «Укрсиббанк» просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до висновку в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 13, п. 4, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належить боржникові від інших осіб.За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Як вбачається, з матеріалів справи, державним виконавцем не надано належних доказів того, що боржник умисно не виконує рішення суду та ігнорує виклики державного виконавця, а саме не надано копій таких викликів, копій відповідних реєстрів, повідомлень.

Крім того, акт державного виконавця від 30.08.2017 року про вихід за місцем проживання боржника не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки не містить підписів понятих чи свідків факту не допуску державного виконавця до житла боржника.

Суд, приймаючи вказане рішення, неповно встановив обставини справи, не дослідив матеріали виконавчого провадження та прийшов до хибних висновків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 376 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.02.2018 року.

Головуючий

Судді