overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3050/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивач звернулись до суду з даним позовом.

13 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності, без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 259,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевчеківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 735/981/17 Провадження № 22-ц/795/352/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація, Борівська селищна рада Фастівського району про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація, Борівська селищна рада Фастівського району про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року позов залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків.

28 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача ОСОБА_6 відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація, Борівська селищна рада Фастівського району про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Фастівська районна державна адміністрація, Борівська селищна рада Фастівського району про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути представнику позивача разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 310/8594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 286/358/18
У Х В А Л А

27.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай) розміром 1,51 га, сертифікат серії ЖТ №0274881 від 08.09.1998 року після смерті брата, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2018 року.

Позивач в позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, суду довіряє.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.03.2018 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9967/17
Провадження № 22-ц/792/547/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 460/5221/18
Провадження №2/460/1833/18
УХВАЛА

09.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року вказана вище позовна заява поступила до суду.

У відповідності до положень п.п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити наступні відомості:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає даним вимогам, а саме:

1) не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

2) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

4) до позовної заяви не додано, крім копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії додатків для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із викладом усіх передбачених законом відомостей, її копії та копій документів, які не додано.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання вимог, визначених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовну заяву буде повернуто.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бак М.Д.
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/22736/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання права власності.

Позивач та представник позивача не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/22736/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області про визнання права власності.

Суддя:
Справа № 513/27/18
Провадження № 2-о/513/23/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та представник заінтересованої особи, належним чином сповіщені про розгляд справи, у підготовче засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 375/148/18 Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1586/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 16 03.03.2018
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 278/1180/16-ц Провадження №6/278/19/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, в якому зазначено: ОСОБА_2, замість: ОСОБА_3.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

В тексті рішення суду зазначити: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/235/720/18
Справа № 235/818/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

28 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року вищевказаний позов залишений без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

27.02.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на землю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: