overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/592/18
провадження №: 2/398/1212/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, петрівського району, Кіровоградської області,

до ОСОБА_1 владислави ігорівни, яка приживає за адресою: АДРЕСА_1, м. Олександрія, Кіровоградської області,

про розірвання шлюбу,

встановив:

27 лютого 2018 року позивч ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександріі реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 389.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 -177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява в порушення зазначених вимог закону не містить інформації про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначеного вище недоліку, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський
02.03.2018 Єдиний унікальний № 371/249/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/42 /18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 901 - 903 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ___________________________________________________________ А.С. Поліщук
Єдиний унікальний номер 341/305/18
Номер провадження 2/341/269/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 11.12.1998 року в Демешківській сільській раді, - неповнолітніх дітей: дочку, ОСОБА_3, 18.02.2003р.н. та дочку, ОСОБА_4, 21.04.2014р.н., залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 03 квітня 2018 року о 08.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 03.04.2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 185/823/18
Провадження № 2/185/1430/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

12 лютого 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 28 лютого 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Отже, позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 15 травня 2018 року о 10:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/348/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.03.2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 02 квітня 2018 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №: 398/4298/17
провадження №: 2/398/859/18
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Новопразької селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Новопразької селищної ради про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 28.10.2016р., права і обовязки забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на присадибній ділянці за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Золотий Яр,7 з правом здачі та введення його в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.12.2017р. справа №398/4298/17 (провадження №2/398/3100/17) розподілена судді Ремезок А.Ю..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 28.02.2018р. № 117-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 28.02.2018р. справа №398/4298/17 (провадження №2/398/859/18) розподілена судді Ковальовій О.Б.

Відповідно до ч.7 ст. ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №398/4298/17 (провадження №2/398/859/18) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Новопразької селищної ради про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 08.10год. 29.03.2018 р. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1273/17
ухвала

05 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Глущенко А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача вважали можливим закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті, мирову угоду не укладено.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 315/1236/17
Номер провадження № 2/315/30/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не зявився, надали суду пояснення на відзив відповідача, підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просять призначити справу до розгляду по суті

Відповідач також в підготовче засідання не зявився, через канцелярію суду надав заперечення на відповідь на відзив на позов, прохав в задоволені позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/3987/17

провадження № 2-п/0285/4/18

03 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 6 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення від 6.02.2018 року винесене Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Підстави для залишення зави без руху чи її повернення відсутні.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 284 -286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 6 лютого 2018 року прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2018 року о 14:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам судового процесу, а іншим учасникам процесу разом із копією даної ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 182/5680/16-ц
Провадження № 2/0182/354/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/5680/16-ц провадження 2/0182/354/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1.

28.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн. за платіжним дорученням № 0.0.822341428.1 від 07.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. за платіжним дорученням № 0.0.822341428.1 від 07.08.2017 року.

Згідно ст.133 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 0.0.822341428.1 від 07.08.2017 року в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4