Справа № 629/2359/18
Провадження № 2/629/1046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що він є головним квартиронаймачем квартири № 51, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр. 3, б. 21. Крім нього у зазначеній квартирі зареєстрований його син ОСОБА_2, відповідач по справі, який фактично проживав за даною адресою до 2007 року, а потім пішов з квартири, перевіз всі свої речі. В звязку з реєстрацією відповідача він несе додаткові витрати по оплаті квартирної плати, це перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним йому майном, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр. 3 АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надавав до суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але раніше надавав заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив винести рішення на розсуд суду.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А. Смірнова