ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1571/18 Справа № 2-537/11 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М.

на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М., щодо опису та арешту майна боржника, стягувач : ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М., щодо опису та арешту майна боржника, стягувач : ОСОБА_3.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року заяву скаржника - ОСОБА_2, задоволено та залишено вимогу, щодо визнання неправомірною та скасування постанови винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - Данилевською Т.М. від 07.06.2017 р. про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на майно, а саме - 1/2 частину домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 212,9 кв.м., житловою 134,9 кв.м - без розгляду.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2, на рішення головного державного виконавця, відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач - ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - Данилевської Т.М., щодо здійснення процедури опису та арешту домоволодіння АДРЕСА_1, належного йому на праві спільної часткової власності з ОСОБА_4

Визнано неправомірною та скасовано постанову винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - Данилевською Т.М. від 06.06.2017 р. про опис та арешт майна боржника, у відповідності до якої описано та накладено арешт на майно, а саме -1/2 частину домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 212,9 кв.м., житловою 134,9 кв.м.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровського області від 10 серпня 2017 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Данилевської Т.М. щодо опису та арешту майна боржника, стягувач - ОСОБА_3- задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо здійснення 06.06.2017 р. опису та арешту домоволодіння АДРЕСА_1, належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 06.06.2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній сказі Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. просить ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. на Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року у справі №2-537/11 за його скаргою на дії та рішення державних виконавців.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 16.10.2018 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження судді Дніпровського апеляційного суду Лаченковій О.В., у складі колегії суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 13.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1780919 грн. 30 коп., що визнано учасниками справи та з огляду на вимоги ч.1 ст. 82 ЦПК України є обставинами, які не підлягають доказуванню.

25.04.2017 року Начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Ляшенко Ю.Ю., винесено постанову про відкриття провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с.60-61 т.1)

27.04.2017 року Начальником Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенко Ю.Ю. винесено постанову про передачу вказаного провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. (а.с.63-64 т.1)

28.04.2017 року вказане виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-537/11, відповідно до постанови від 28.04.2017 року ВП №52944903 прийнято до провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. (а.с.69-70 т.1)

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Пятницького А.В. від 26.04.2017 року про передачу виконавчого провадження №52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенка Ю.Ю. щодо складання подання постанови від 26.04.2017 року про вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження № 52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Скасовано постанову від 27.04.2017 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенка Ю.Ю. про передачу виконавчого провадження № 52944903 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. (а.с. 224-226 т.1)

04.10.2017 року вказане виконавче провадження відповідно до постанови від 04.10.2017 року прийнято до виконання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Клименко Н.О. (а.с. 16 т.2)

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року домоволодіння АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4, здійснено поділ вказаного домоволодіння, та виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кожному у власність по 1/2 частині зазначеної садиби, без виділення часток в натурі. (а.с. 13 т.1)

Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 18-19 т.1) та копії витягу про державну реєстрацію прав від 28.02.2012 року власниками будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яким він належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частках кожному. (а.с. 17 т.1)

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначаються: 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції від 05.10.2016 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), вказано, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 06.06.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Данилевською Т.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52944903 з виконання виконавчого листа № 2-537/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 1780919 грн. 30 коп., винесено постанову про опис та арешт майна боржника - домоволодіння АДРЕСА_1, 1/2 частина якого належить боржнику ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: без врахування вимог передбачених ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції від 05.10.2016 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки постанова не містить відомостей про місце винесення постанови, найменування органу державної виконавчої служби, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків) та без врахування вимог ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки звернення на обєкти нерухомого майна може бути здійснено у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, а на житловий будинок, в якому фактично проживає боржник стягнення звертається в останню чергу.

Окрім того, в постанові не зазначено кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення, матеріали стін, інформація про підсобні приміщення та споруди.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Пятницького А.В. від 26.04.2017 року про передачу виконавчого провадження №52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Визнано протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенка Ю.Ю. щодо складання подання постанови від 26.04.2017 року про вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження № 52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Скасовано постанову від 27.04.2017 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенка Ю.Ю. про передачу виконавчого провадження № 52944903 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області залишено без задоволення. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по накладенню арешту на майно боржника ОСОБА_2, визнання неправомірною та скасування постанови від 06.06.2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по накладенню арешту на майно боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що необхідно визнати неправомірними дії, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. по накладенню арешту на майно боржника ОСОБА_2, оскільки усі виконавчі дії, які вчинені в межах цього виконавчого провадження за період його знаходження на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області не мають юридичного значення тому, що виконані з порушенням вимог чинного законодавства України.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено постанову державного виконавця та зроблено помилковий висновок, який не відповідає дійсності, адже з огляду на постанову про опис та арешт майна боржника від 06.06.2017 року винесеної головним державним виконавцем Данилевською Т.М. чітко встановлено частину домоволодіння: загальну площу - 212,9 кв.м., житлову площу - 134,9 кв.м.; 4 кількість поверхів - 2, інформацію про житлові кімнати на обох поверхах, інформація про підсобні приміщення та споруди - підвал, коридор, санвузол; інформація про матеріали стін, стелі, підлоги тощо також в постанові зазначено усіх співвласників домоволодіння, а саме - ОСОБА_4, колегія суддів ставиться критично, оскільки оскаржувана постанова 06.06.2017 року головного державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: без врахування вимог передбачених ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог п.7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції від 05.10.2016 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та вимог ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того в оскарженій постанові 06.06.2017 року головного державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Данилевської Т.М. невірно вказано серію та номер свідоцтва права власності - Свідоцтво про право власності ЯЯЯ № 725499 від 04.04.2007 року на нерухоме майно видане Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 21.03.2007 року № 199- застарілий документ, оскільки після ухвалення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року про поділ майна подружжя КП "БТІ м. Вільногірська" видано 28.08.2012 року витяг про державну реєстрацію прав № 35300775.

Також в оскарженій постанові 06.06.2017 року головного державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Данилевської Т.М. зазначено земельна ділянка площею 521, а за домоволодінням закріплено земельну ділянку загальною площею 0,0621 га.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року та в ухвалі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року по справі №2-537/11 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Данилевської Т.М. щодо винесення постанови від 28.04.2017 року про прийняття виконавчого провадження №52944903, тобто фактично вчинені дії головного державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Данилевською Т.М. апеляційним судом Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 15.11.2017 року визнані законними та правомірними, а тому і постанова Данилевської Т.М. про опис та арешт майна боржника була винесена цілком законно та в межах чинного законодавства, колегія суддів вважає помилковими, оскільки при розгляді справи та винесенні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року по справі №2-537/11 судом апеляційної інстанції було відмовлено в цій частині тому, що Начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький А.В. діяв в межах своєї компетенції .

Враховуючи вищевикладене, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевська Т.М. повинна була повернути виконавче провадження ВП №52944903 з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виновання.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд першої інстанції не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова