№ 336/5963/17
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року Концерну «МТМ» було відмовлено у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2014 року по 01.10.2017 року у розмірі 11 450,28 грн., тому вони були вимушені звернутись до суду в порядку позовного провадження.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є її власниками.
В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.
За згодою представнка позивача та у відповідності до вимого ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим розглянути справуза відсутності учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.9, 19, 20).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року Концерну «МТМ» було відмовлено у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2014 року по 01.08.2017 року у розмірі 11 450,28 грн. (а.с.8).
Згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн «Міські теплові мережі».
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» з 01.04.2011 року Концерн визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води щодо населення, що мешкає в житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, обов'язком виконавця таких послуг є розроблення типового договору, а зобов'язання споживач укласти такий договір.

Позивач свій обов'язок щодо оформлення типового договору виконав, запрошував відповідачів шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону, однак відповідачі не уклали такий договір.

Відсутність укладеного між сторонами договору не позбавляє відповідачів обов'язку щодо оплати наданих їм послуг з централізованого опалення.

Згідно Статуту Концерну «Міські теплові мережі», предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, її розподілення для обігріву житла і побутової потреби населення та на комунально-побутові потреби підприємств, організацій, установ і її збут, тобто Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води.

Система теплопостачання квартири відповідачів є загальнобудинковою, від'єднання від централізованого опалення не проводилось, тому послуги відповідачам надавались постійно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.04.2014 року по 01.10.2017 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 13200,28 грн. За вказаний період відповідачі здійснили часткову оплату за отримані послуги в сумі 1750 грн., тому загальна сума заборгованості становить 11450,28 грн. (а.с.6-7).

Статтею68 ЖК України передбачено, що наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, а згідно з ст. 64 цього Кодексу члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, заборгованість підлягає солідарному стягненню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 77-81, 101, 141, 247, 263, 265, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 541, 612 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаувйний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813, установа банку - Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року у розмірі 11 450 грн. 28 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951, установа банку - Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49) судові витрати у виді судового збору у розмірі 800 грн. з кожного, а всього 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційномку порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якомуповне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова