Провадження №2/155/125/18
Справа №155/2050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації КП «Луцьке підприємство електротранспорту» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про визнання незаконним рішення протоколу виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення з посади директора ОСОБА_1 та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення протоколу виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення з посади директора ОСОБА_1 та визнання дій протиправними.

07 лютого 2018 року головуючим суддею Чонкою В.В. було заявлено самовідвід по даній справі.

Свою заяву про самовідвід суддя Чонка В.В. мотивує тим, що ним 06 листопада 2017 року було постановлено рішення у цивільній справі яким було скасовано розпорядження Луцького міського голови, поновлено позивача ОСОБА_1 на роботі та стягнуто в його користь відповідні виплати. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Таким чином, суддя Чонка В.В. у вищевказаному рішенні як головуючий суддя висловив свою думку стосовно обставин спору, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги щодо визнання незаконним рішення протоколу виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення його з посади директора та визнання дій протиправними. Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості його як головуючого судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Чонку Володимира Васильовича від судового провадження, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації КП «Луцьке підприємство електротранспорту» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про визнання незаконним рішення протоколу виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення з посади директора ОСОБА_1 та визнання дій протиправними.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації КП «Луцьке підприємство електротранспорту» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про визнання незаконним рішення протоколу виборного органу первинної профспілкової організації щодо звільнення з посади директора ОСОБА_1 та визнання дій протиправними передати до відділу організаційно-документального забезпечення і контролю та інформатизації Горохівського районного суду Волинської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2