ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6309/18 Номер провадження 22-ц/814/148/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Лобова О.А.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави в складі судді Андрієнко Г.В. від 13 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ТОВ «Полтавська аграрна компанія» - частку в статутному капіталі у розмірі 555 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого майна, належного ТОВ «Полтавська аграрна компанія» та дії щодо перереєстрації ТОВ «Полтавська аграрна компанія» на третіх осіб, здійснювати фінансові операції із коштами на рахункових рахунках ТОВ «Полтавська аграрна компанія», у тому числі на рахунку № НОМЕР_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

ЗабороненоОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого майна, належного за ТОВ «Полтавська аграрна компанія», та дії щодо перереєстрації ТОВ «Полтавська аграрна компанія» на третіх осіб, здійснювати фінансові операції із коштами на рахункових рахунках ТОВ «Полтавська аграрна компанія», у тому числі на рахунку № НОМЕР_1.

Ухвала суду вмотивована тим, що відповідач може до ухвалення рішення по суті спору відчужити майно, яке рахується за товариством та здійснювати інші фінансові операції, що в подальшому може утруднити виконання рішення в разі задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову просить ухвалу скасувати.

Вважає, що ухвала суду стосовно заборони вчиняти будь-які дії є фактично втручанням в господарську діяльність товариства, що є недопустимим.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просив визнати за ним право власності на ТОВ «Полтавська аграрна компанія» - частку в статутному капіталі товариства у розмірі 555 грн., що становить 100% статутного капіталу підприємства.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо майна товариства та коштів на його рахунках, оскільки відповідач може умисно розпорядитись останніми на користь третіх осіб, що виключить можливість реального виконання судового рішення в разі задоволення заявлених ним вимог.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Вважаючи реальною існуючу загрозу щодо відчуження майна товариства, суд заборонив відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, заборонивши одночасно здійснення фінансових операцій з коштами, що знаходяться на рахунках товариства.

Погоджуючись з ухвалою суду в частині заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, яке фактично є предметом спору про визнання права власності підприємства, з його 100% капіталом, а відтак в разі задоволення позовних вимог можуть з'явитись реальні труднощі в його виконанні внаслідок можливого відчуження відповідачем на користь третіх осіб спірного майна, колегія суддів не може погодитись із забезпеченням позову шляхом заборони здійснювати ОСОБА_2 фінансові операції із коштами, що знаходяться на рахунках спірного товариства, в тому числі і на рахунку № НОМЕР_1.

Так, матеріалами справи доводиться, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є ТОВ «Полтавська аграрна компанія», 100% в статутному капіталу якого як засновнику належить відповідачу ОСОБА_2, який, як стверджує позивач, ухиляється від вирішення спірних питань щодо укладання договору купівлі-продажу підприємства в позасудовому порядку, а отже висновок суду щодо заборони вчиняти дії щодо відчуження майна товариства є цілком обґрунтованим та законним.

Разом з цим, забороняючи здійснювати відповідачу як засновнику та власнику фінансові операції із коштами на рахункових рахунках ТОВ «Полтавська аграрна компанія», у тому числі на рахунку № НОМЕР_1, місцевий суд вжитими заходами фактично втрутився у господарську діяльність вказаного підприємства, створивши перешкоди для здійснення поточних фінансових операцій, з якими пов'язана та чи інша діяльність товариства як суб'єкта господарювання, що є недопустимим.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати фінансові операції із коштами на рахункових рахунках ТОВ «Полтавська аграрна компанія», у тому числі на рахунку № НОМЕР_1, з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2018 року в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати фінансові операції із коштами на рахункових рахунках ТОВ «Полтавська аграрна компанія» (), у тому числі на рахунку НОМЕР_1, скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати фінансові операції із коштами на рахункових рахунках підприємства, в тому числі на рахунку НОМЕР_1.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 7 листопада 2018 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Лобов О.А.