Номер провадження 2/754/8/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 08.11.2018 року)

08 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.., справа 754/10525/16-ц

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ОСОБА_4 - відповідач

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - відповідач

ОСОБА_5 - третя особа

ОСОБА_6 - третя особа

Федоренко М.О. - адвокат позивача

Безносенко Т.І. - представник комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на заподіяння шкоди залиттям квартири, просить стягнути з відповідачів солідарно: 130886 грн. - майнової шкоди, 3500 грн. - відшкодування витрат за звіт про оцінку майна та 3000 грн. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення.

Відповідач: ОСОБА_2 позов не визнав посилаючись на відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Представник відповідача: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» позов не визнав посилаючись на відсутність вини КП у заподіянні шкоди залиттям.

Треті особи в судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідачі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

Учасники справи, які з'явилися в судове засідання, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з'явилися.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши пояснення учасників справи, які в судове засідання з'явилися, показання свідка: ОСОБА_9, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.1998 року.

Дошлюбне прізвище третьої особи: ОСОБА_6 було ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 24.07.2015 року.

Власниками АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 (третя особа) ОСОБА_10, ОСОБА_11 (позивач) і ОСОБА_6 (третя особа, яка зміна прізвище на ОСОБА_6), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.11.2000 року.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.06.2004 року.

ОСОБА_5 (третя особа) і ОСОБА_11 (позивач) успадкували належну ОСОБА_10 за життя на праві власності частину АДРЕСА_2, що підтверджується двома свідоцтвами про право на спадщину за законом від 04.07.2005 року.

18.06.2016 року з квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом ЖЕД № 303 від 21.06.2016 року і відповідно до якого причиною залиття є зірвана заглушка на різьбовому з'єднанні на відводі ХВП у вбиральні квартири НОМЕР_5.

Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про дотримання ними вищевказаної норми права, щодо належного догляду за сантехнічним обладнанням свої квартири, відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Також суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, що саме з вини відповідача: комунального підприємства була зірвана заглушка на різьбовому з'єднанні на відводі ХВП у вбиральні квартири НОМЕР_5.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що саме відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є винними в залитті АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна від 24.06.2016 року, сума збитку, нанесеного в результаті залиття АДРЕСА_2, складає: 130886 грн..

Зазначений звіт про оцінку майна від 24.06.2016 року, ніким конкретними правовими доказами не спростований.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення солідарно саме з відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2: 130886 грн. - майнової шкоди, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, 1. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Саме на час розгляду справи, позивач зі своїм адвокатом не надали суду оригінал документа про оплату позивачем: 3500 грн. за звіт про оцінку майна від 24.06.2016 року.

Тому, саме на час розгляду справи у суду відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача відшкодування: 3500 грн. - оплати звіту про оцінку майна від 24.06.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду не поданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тому, саме на час розгляду справи у суду відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача відшкодування: 3000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, то позивачу відшкодовується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідано з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3): 130886 грн. - майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3): 436 грн. 29 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3): 436 грн. 29 коп. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3): 436 грн. 29 коп. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: