overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

31 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/6072/17
пров. 2/202/364/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року у дані справі була призначена судово- генетична експертиза з метою встановлення факту кровного споріднення між ОСОБА_4 та дитиною ,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте ухвала суду повернтута КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи ДОР без виконання, оскільки сторони для проведення експертизи не з*явились.

В судовому засіданні позивач просив повторно направити ухвалу суду для проведення експертизи в КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи ДОР , указуючи, що він є військовослужбовцем і знаходився у відрядженні, тому з об*єктивних причин не зміг з*явитися для проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року про призначення судово- генетичної експертизи з метою встановлення факту кровного споріднення між ОСОБА_4 та дитиною , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню повторно для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи.

Керуючись ст.252 ч.1п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року про призначення судово-генетичної експертизи з метою встановлення факту кровного споріднення між ОСОБА_4 та дитиною , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно направити КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 6/521/127/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

В обґрунтування своєї заяви відповідач послалась на те, що не була повідомлена про судове засідання, призначене на 05.10.2017 року, всі подані від її імені заяви нею не підписувались, умисно подані позивачем, а докази, на які вона посилається та, які не були відомі суду, мають істотне значення для вирішення спору.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, від отримання судової повістки відмовилась (курєрські повідомлення №113173, 113174), представником повторно заявлено клопотання про перенесення розгляду заяви, що відповідно до ст. 44 ЦПК України визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 усунута перешкоду в здійсненні права власності на 1/10 частину будинку №4 по вул. Бабаджаняна в м. Одесі шляхом виселення ОСОБА_2 зі спірного приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, суд вважає, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, заперечуючи проти вимог позивача та надані до її заяви в письмовому вигляді, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Викликати учасників цивільного процесу в підготовче судове засідання на 21.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2018 року.
Провадження № 2/760/6666/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 ,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.11.2017 і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 ,00 грн. щомісячно, починаючи з 17.11.2017 і до її повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою :АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у раз і розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 02.03.2018.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2544/18
Номер провадження 2/580/849/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" листопада 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконною не вчинення нотаріальної дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2016 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з двох будинків в с. Курган Лебединського району та трьох земельних ділянок на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

16.02.2016 року ним до приватного нотаріуса Лебединського районного округу Сумської області ОСОБА_5 була подана заява про прийняття спадщини, після подання якої він дізнався, що спадкова справа після смерті батька вже відкрита і існують заповіти на імя інших осіб.

08.10.2018 року він звернувся до Курганської сільської ради з вимогою про вчинення нотаріальної дії по скасуванню заповіту від 05.03.2014р. р/№ 6 на підставі заяви померлого батька від 17.09.2014р. /№ 49.

Однак сільрада ігнорує всі його звернення і відмовляється вчиняти нотаріальну дію по скасуванню заповіту.

Тому він звернувся до суду та просив визнати дії Курганської сільської ради незаконними та зобов?язати його вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконною не вчинення нотаріальної дії.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 30 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач та треті особи мають право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач та треті особи мають право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/142/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 113 658 гривень матеріальної шкоди, 500 гривень моральної шкоди та 1737, 79 гривень судового збору.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_3 подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, щоб довести відсутність спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу з його боку.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України (в редакції 2004 року) та п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України ( в редакції 2017 року) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-104, ст.ст.258-260ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/4089/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1329/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд визнає справу малозначною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3 (а.с. 35).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
№ 243/2679/17
Справа № 2/243/312/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 22 лютого 2018 року.

В звязку з тим, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю надання йому часу для підготовки відповіді на відзив відповідача, та на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - відкласти на 10-30 годину 27 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/283/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 21 квітня 2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали непорозуміння подружжя втратило почуття один до одного.

Ухвалою суду від 22.01.2018 р. у зазначеній справі було відкрите провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив суд призначити справу до судового розгляду, заявив про відсутність клопотань.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Додаткових письмових доказів та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат сторонами подано не було. Так як відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, підстав для встановленн строків подання відповіді на відзив та заперечень немає.

Дії передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2018 року о 11-30 годині в приміщенні Десняського районного суду м. Чернігова.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 310/9305/18
2/310/3305/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельбрус огли про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

05.11.18 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.1 ст.28, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 Ельбрус огли (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 14-30 год. 28 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3