Справа № 333/2961/17
Пр. №2-п/333/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 15 вересня 2017 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідач 05.12.2017 р. звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання даної справи; за адресою, на яку надсилались судом судові повістки вона фактично не мешкає; про судовий процес дізналась лише 23.11.2017 р. В звязку з даними обставинами вона не змогла бути присутньою у судових засіданнях по даній справі, висловити свою позицію та надати докази, які мають істотне значення для справи (банківські квитанції, пояснення свідків).

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (в редакції станом не день предявлення даної заяви) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України (в редакції чинної від 15.12.2017 р.), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач було обізнана про судовий процес по даній цивільній справі та брала участь в справі через свого представника ОСОБА_4, який представляв її інтереси на підставі Договору про надання юридичних послуг №26/06/17 від 26.06.2017 р. (а.с. 20). Останній знайомився з матеріалами справи (а.с. 26), не одноразово заявляв клопотання про відкладення слухання справи, в тому числі з причин хвороби відповідачки ОСОБА_5 (а.с. 19, 27-28, 33).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідача по даній справі про час, дату та місце слухання справи. На адресу проживання відповідачки (м. Запоріжжя, бул. Будівельників, б. 7-а, кв.30), яку остання також зазначила у вищезазначеному Договорі про надання юридичних послуг, судом не одноразово надсилались судові повістки, які повертались до суду з причини «за закінченням терміну зберігання», з відміток на конвертах вбачається, що адресату неодноразово залишались повідомлення листоношею про необхідність отримати кореспонденцію, але остання з невідомих суду причин не зявлялась на поштове відділення за отримання судових повісток.

Вищевказане свідчить про недобросовісне ставлення відповідача до виконання своїх обовязків та реалізації своїх прав.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що відповідач була обізнана про судовий процес по даній справи та час, дату та місце слухання справи.

В заяві заявниця посилається на наявні в неї письмові докази (квитанції тощо), які б мали значення для правильного вирішення справи, при цьому ні до заяви, ні під час судового розгляду даної заяви, дані докази не були надані суду. Таким чином в судовому засіданні представник заявниці не підтвердила належним чином, що докази на які вона посилається є допустимими, належними та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, в звязку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова