overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/59/2018
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року у справі №761/25069/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «України» про відшкодування матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням відповідачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року у справі №761/25069/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «України» про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/101/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

23.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивач подав до суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по даній справі ще не відкрито, заява ПАТ КБ «Приватбанк», підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу, ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження і призначено до розгляду.

26 січня 2018 року, до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

"01" лютого 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3,3 особи ЛКП»Львівський ліхтар» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3,3 особи ЛКП»Львівський ліхтар» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,посилаючись на те,що наданий позивачкою висновок викликає сумніви в достовірності.так як експерт керується лише актами ЛКП,не дослідив причин залиття,не провів огляд квартири відповідачів.крім того.експерт не попереджений про кримінальну відповідальність.Проведення експертизи просить доручити Львівському НДІ судових експертиз або ФОП ОСОБА_4

Заслухавши думку представників позивача та 3 особи,які проти задоволення клопотання заперечили,оскільки,ними надано висновок про встановлення вартості відновлювального ремонту, відповідача, який клопотання підтримав,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

Як зазначено у ст.103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин- для з"ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

Клопотання задоволити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.чи мало місце залиття у туалеті та кухні квартири АДРЕСА_1 так,то яка причина залиття?

2.Які причини появи тріщин у кімнаті під літ.3-6 у квартирі АДРЕСА_2?

3.Який період виникнення тріщин у кімнаті під літ.3-6 і період залиття у туалеті та кухні у квартирі АДРЕСА_2?

4.Яка вартість відновлювальних робіт у туалеті та кухні для ліквідації наслідків залиття та яка вартість відновлювального ремонту ,внаслідок виникнення тріщини у квартирі АДРЕСА_2?

Провадження у справі зупинити.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1--м.Львів,вул.Єфремова,29/6.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 463/5685/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7131/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу на неї 16.11.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 121, 297 ЦПК України (чинних на момент подання апеляційної скарги), його апеляційну скаргу - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт - ОСОБА_2 отримав копію ухвали 02 січня 2018 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, апелянтом не подано суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не усунено недоліки в частині сплати судового збору, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено 20.02.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 396/255/18
Провадження № 2/396/189/18
УХВАЛА

23.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ТОВ "Горизонт", третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністації Кіровоградської області, про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 23.02.2018 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору оренди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Мною, суддею Гарбуз О.А. заявлено самовідвід в зв'язку із тим, що представник позивача у справі є моїм племінником, сином рідного брата.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у розгляді справи, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258, п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гарбуз О.А. у цивільній справі №396/255/18 за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ТОВ "Горизонт", третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністації Кіровоградської області, про розірвання договору оренди - задовольнити.

Передати справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду, в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Гарбуз
Провадження № 2-во/229/1/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Єнакієве Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат.

27 лютого 2018 року цивільна справа надійшла до Дружківського міського суду Донецької області з Верховного суду після перегляду рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року .

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви 12 березня 2018 року на 09:00год., в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-во/760/167/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2008 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /актовий запис №1550 від 11 вересня 1999 року, складений Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва/ розірвано.

Рішення суду набрало законної сили 02 вересня 2008 року.

При виготовленні тексту рішення були допущені описки, а саме: невірно зазначено прізвище та по - батькові відповідача, а саме: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Солом?янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2008 року.

Зазначити прізвище відповідача - ОСОБА_2, по - батькові - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 348/116/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 22.02.2018 року на 16 год. 00 хв.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на16 березня 2018 року о 10:45 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. Справа № 370/1892/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 3 днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої позивач отримав 09.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №932.

Проте, вказані в ухвалі суду від 02.07.2018 року недоліки позовної заяви протягом встановленого судом строку, а також станом на момент винесення ухвали, усунуті не були взагалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаю увагу позивача на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Тандир