Справа № 755/2692/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог суду, зазначених в ухвалі від 20 лютого 2018 року, позивачем на виконання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України мали бути долучені до заяви належним чином засвідчені докази того, що відповідач є користувачем послуг позивача за зазначеною позивачем адресою, а саме: копії укладених з відповідачем договорів на надання послуг, копії правовстановлюючих документів на квартиру та Довідки Форми № 3 на підтвердження кількості осіб, зареєстрованих за адресою-об'єктом наданих позивачем послуг, та позивачем мали бути надані докази на підтвердження того, що ним здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, що є правилом подання доказів, урегульованим чинним процесуальним законодавством України.

Вищезазначену ухвалу суду було направлено на електронну адресу, зазначену позивачем у змісті позовної заяви - 20 лютого 2018 року.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, не здійснив жодних дій на виконання свого обов'язку щодо надання суду документів або доказів на підтвердження того, що позивачем здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: