ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1/12
провадження № 2/753/1179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарями судового засідання Расуловою А.А., Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

представник відповідача: ОСОБА_5,

треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представник третьої особи: ОСОБА_9,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності,

позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності,

позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,

позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2002 р. ОСОБА_2 (прізвище після розірвання шлюбу - ОСОБА_2, далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя - будинку № 21 по вул. Шевченка в с. Перегонівка Обухівського району Київської обл.

У квітні 2002 р. відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов про розірвання шлюбу, зобов'язання повернути дитину в Україну, передачу йому дітей, поділ будинку в с. Перегонівка Обухівського району Київської обл., визначення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання сплатити борг.

Впродовж розгляду справи в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неодноразово змінювали предмет позову і заявили такі остаточні вимоги:

ОСОБА_2 - про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнання спільною сумісною власністю подружжя будинку за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,54 га., та визнання права власності на ? частину вищевказаних будинку та земельної ділянки.

ОСОБА_4 - про визначення за ним ? частини у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1, та визнання права власності на вказану частину квартири.

Також в рамках вказаної цивільної справи були прийняті до провадження позови третіх осіб з самостійними вимогами, а саме: ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6.), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7.) та ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8.), про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1,,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 21.01.2018.

11.06.2018 р. ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду частини її вимог, а саме: про визнання спільною сумісною власністю подружжя будинку за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,54 га., та визнання права власності на ? частину вищевказаних будинку та земельної ділянки.

Цього ж числа ОСОБА_4 подана заява про залучення його до участі у справі як правонаступника матері ОСОБА_6 та відмову від заявленого матір'ю позову про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, подали спільне клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив підстави для залишення без розгляду частини вимог ОСОБА_2, залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_6 та закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_6, виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи…, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

За імперативним приписом п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом положень ч. 1 ст. 55, п. 7, 255 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, предметом розгляду якої є правовідносини, що допускають правонаступництво, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є, зокрема, вимоги ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, ці правовідносини допускають правонаступництво.

Правонаступником ОСОБА_6 є її син ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що подана ОСОБА_4 заява про відмову від позову, заявленого особою, правонаступником якої він є, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, статтею 55, пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя будинку за адресою: АДРЕСА_2, та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,54 га., та визнання права власності на ? частину вищевказаних будинку та земельної ділянки.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_6 права власності на частину квартири.

Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання за ОСОБА_6 права власності на частину квартири.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала складена 11.06.2018.