Справа 484/3966/18
Провадження 22ц-812/169/18 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Лівінський І.В.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018р.

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановила:

У вересні 2018р. ФОП ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення 65754,64 грн. заборгованості по орендній платі.

Позивач зазначала, що 15 вересня 2013р. уклала з ФОП ОСОБА_2 договір, за умовами якого передала в платне користування магазин по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області.

Враховуючи те, що відповідач, яка в 2016р. припинила свою діяльність в якості підприємця, не сплачує в установлений в договорі строк орендну плату, позивач просила про задоволення її вимог.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018р. на підставі вказаної позовної зави відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В ст.30 ЦПК врегульовано питання виключної підсудності деякої категорії цивільних спорів, до яких належать, в тому числі спори, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів, ФОП ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення 65754,64 грн. заборгованості по орендній платі за передане в користування нежитлове приміщення, розташоване по вул. Грушевського, 37 в м. Первомайську Миколаївської області.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір саме з приводу нерухомого майна, а на ці правовідносини поширюється дія спеціальної норми (ч.1 ст.30 ЦПК), яка має перевагу над загальною (ч.1 ст.27 ЦПК), то висновок судді про підсудність справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області є правомірним.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2018 р.

Головуючий: Судді: