Справа № 304/184/15-ц
Провадження № 2/304/76/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Перечинського РВ ДВС ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И В:

ЛОК «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (далі Лумшорське ДП ЛОК «Полонина») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (у подальшому змінено назву на Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області), у якому просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 31256 від 05 січня 2015 року з реалізації арештованого майна меблів у кількості 25 найменувань та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09 лютого 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що державним виконавцем у ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 44164886 з примусового стягнення грошових коштів на загальну суму 80 812,18 грн. проведено опис його майна та визначено вартість такого у розмірі 81 577,00 грн. 05 січня 2015 року на електронних торгах, організованих Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реалізовано Лот № 26567 меблі у кількості 25 найменувань, які знаходяться в с. Лумшори, № 64 Перечинського району, про що 05 січня 2015 року складено протокол проведення електронних торгів № 31256. Згідно останнього, вказане майно продане за 49 792,05 грн., які переможець має сплатити до 21 січня 2015 року. Крім цього, 09 лютого 2015 року за результатами торгів державним виконавцем складений ОСОБА_4 про проведення електронних торгів. Оскільки, всупереч ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем визначено вартість майна без залучення субєкта оціночної діяльності, з визначеною вартістю майна позивача належним чином не ознайомлено, внаслідок чого ціна продажу лоту майже у 2 рази менша, ніж попередньо визначена державним виконавцем, та враховуючи, що форма ОСОБА_4 про проведення електронних торгів не відповідає вимогам «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (далі - Порядок), такий ОСОБА_4 складений значно пізніше, ніж це передбачено вказаним Порядком, а також те, що Лумшорське ДП ЛОК «Полонина» є дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, у звязку з чим його майно не може бути обєктом звернення стягнення за борговими зобовязаннями (не може бути продано у примусовому порядку), тому просить позов задовольнити.

Представник Перечинського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі, оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду, а ОСОБА_3 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору разом зі своїм представником проти такого не заперечили.

Представник ПрАТ «Закарпаттурист» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Так, у ст. 1 Господарського кодексу України зазначено, що даний Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між субєктами господарювання, а також між цими субєктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Враховуючи, що сторони вказаної справи є юридичними особами, а ОСОБА_3 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є фізичною особою-підприємцем, а отже між ними склалися господарські відносини, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 цього Кодексу, суд розяснює позивачу, що з даним позовом необхідно звернутися до господарського суду.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги закрити.

У порядку ст. 256 ЦПК України розяснити Лумшорському дочірньому підприємству лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», що з даним позовом необхідно звернутися до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5