Провадження № 2/520/2065/18
УХВАЛА

05.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в сумі 28785 гривень 86 копійок та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України.

22.02.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі на підставі п.3, 4, 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що предметом даної справи є стягнення з відповідача - ОСОБА_1 суми боргу в сумі 28785 гривень 86 копійок, у зв'язку з невиконанням умов договорів: про надання правової допомоги від 13 січня 2009 року, укладеного між ТОВ «ЦПП» і ОСОБА_1; про надання правової допомоги від 06 червня 2011 року, укладеного між ТОВ «ЦПП» і ОСОБА_1; на підставі яких ТОВ «ЦПП» здійснювало представництво інтересів від імені ОСОБА_1 в рамках адміністративних справ №2-а-92/10/1512 та №1512/2018/2012.

Також, як зазначено ОСОБА_1, в провадженні Київського районного суду міста Одеси, під головуванням судді Калініченко Л.В., перебувала справа за його - ОСОБА_1 скаргою на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В., за участю - Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області, про скасування повідомлення, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-92/10, виданого 02.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. приймала участь у вирішенні його адміністративної справи №2-а-92/10.

За наявності вищенаведених обставин та вимог п.3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як стверджує ОСОБА_1, у нього виникають сумніви у неупередженості та об'єктивності розгляду суддею Калініченко JI.B. цивільної справи №520/15539/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка на його думку опосередковано заінтересована в результаті розгляду цієї справи, оскільки суддею вже фактично висловлено в судовому рішенні думку щодо правовідносин, які виникли між сторонами цієї цивільної справи №520/15539/17.

Таким чином відповідач вважає, що ставлення суду до нього є упередженим та суперечить ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було ухвалено провести розгляд заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Суд також зазначає, що оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» суми боргу в сумі 28785 гривень 86 копійок, у зв'язку з невиконанням умов договорів: про надання правової допомоги від 13 січня 2009 року, укладеного між ТОВ «ЦПП» і ОСОБА_1; про надання правової допомоги від 06 червня 2011 року, укладеного між ТОВ «ЦПП» і ОСОБА_1; на підставі яких ТОВ «ЦПП» здійснювало представництво інтересів від імені ОСОБА_1 в рамках адміністративних справ №2-а-92/10/1512 та №1512/2018/2012.

Також судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси, під головуванням судді Калініченко Л.В., перебувала справа №520/1030/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В., за участю - Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області, про скасування повідомлення, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, в якій ОСОБА_1 просив суд:

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вихідним №09.1-15972 від 19.12.2016 року;

- скасувати постанову начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С. від 10.01.2017 року при відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головної територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В. з урахуванням роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року № К/9991/35768/11 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та прийняти до виконання виконавчий лист № 2-а-92/10, виданий 02.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2015 року про зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», від 28 липня 2008 року №377, починаючи з 1 вересня 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.01.2017 року вказаний адміністративний позов, поданий як скаргу, ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В., за участю - Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області, про скасування повідомлення, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.05.2017 року вказану скаргу ОСОБА_1 було повернуто ОСОБА_1, у зв'язку з не усуненням недоліків поданої заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що під головуванням судді Калініченко Л.В. дійсно перебувала справа №520/1030/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сувало М.С., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О.В., за участю - Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області, про скасування повідомлення, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-92/10, виданого 02.12.2015 року Київським районним судом м. Одеси, яка в свою чергу була повернута ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням недоліків поданої заяви.

У зв'язку з чим, суд вважає посилання відповідача ОСОБА_1 про те, що головуючим по справі №520/1030/17 фактично висловлено в судовому рішенні думку щодо правовідносин, які виникли між сторонами цієї цивільної справи №520/15539/17 необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються вищевикладеними обставинами, а також оскільки Київським районним судом міста Одеси під головуванням судді Калініченко Л.В., рішення за наслідком розгляду справи №520/15539/17 не ухвалювалось та предмет спору по справі №520/1030/17 жодним чином не пов'язаний з предметом спору в цивільній справі №520/15539/17.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №520/15539/17 за позовною заявою Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.