Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/206/12
провадження № 6/632/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2030/206/12 про стягнення з ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_1» боргу по кредиту та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року представник ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_1» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2030/206/12 від 26.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_1» боргу по кредиту № 014/0074/74/88254 від 15.06.2007 року в сумі 23 229.21 дол. США, що у еквіваленті становило 185 596,76 грн., а також судових витрат в сумі 1855,00 грн. та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 15.06.2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_1» боргу по кредиту № 014/0074/74/88254 від 15.06.2007 року в сумі 23 229.21 дол. США, що у еквіваленті становило 185 596,76 грн., а також судових витрат в сумі 1855,00 грн. який вони предявили на виконання до Харківського ВДВС ГТУЮ у Харківській області. Жодних повідомлень про їх виконання банк не отримував.

На свій запит банк отримав відповідь від виконавчої служби, яка повідомила що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 на виконанні не перебуває, тому вважає виконавчий лист втраченим при пересилці.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2012 року було видано виконавчий лист за № 2030/206/12 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_1» боргу по кредиту № 014/0074/74/88254 від 15.06.2007 року в сумі 23 229.21 дол. США, що у еквіваленті становило 185 596,76 грн., а також судових витрат в сумі 1855,00 грн., що підтверджується копією рішення та виконачого листа від 22.05.2012 року (а.с.116-120).

Стягувач направив виконавчий лист на виконання до Харківського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області, що підтверджує заявою № 114-21-0-00/556 від 10.08.2016 року ( а.с.121-122).

Згідно акта Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.02.2018 року до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його на виконання не було додано додатки вказані в заяві ( а.с.125).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із досліджених матеріалів справи достовірно встановлено, що на підтвердження направлення виконавчого листа на виконання заявником надано копію заяви № 114-21-0-00/556 від 10.08.2016 року до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Судом даний доказ, як направлення виконавчого листа на виконання, не може бути прийнятий, як належний, оскільки він не містить підтвердження направлення його поштовою кореспонденцією на адресу виконавчої служби та на ньому відсутня відмітка Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо його отримання.

Таким чином, належних та допустимих доказів які б підтверджували втрату виконавчого листа при пересилці суду не надано та не додано до суду жодних доказів про поважність причини пропуску строку для предявлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання не обґрунтована є не доведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 258, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_1» про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2030/206/12 про стягнення з ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен «ОСОБА_1» боргу по кредиту залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом надання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя ОСОБА_3