АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1967/18 Справа № 200/7652/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», третя особа-1: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Дніпропетровській області, третя особа-2: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа-3: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа-4: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа-5: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа-6: ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», третя особа-1: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Дніпропетровській області, третя особа-2: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа-3: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа-4: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа-5: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа-6: ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження на майно.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

29 січня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов лист на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року з додатком, а саме: наказ №28К від 17 листопада 2017 року про надання відпустки без збереження заробітної плати тривалістю 15 календарних днів, з 20 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року директора ОСОБА_8 Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не будо виконано вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, оскільки апелянт є юридичною особою і в штаті працівників є інші юристи.

Згідно положень підпункту 11 пункту 1 розділу 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 30 січня 2018 року вимоги ухвали суду від 26 грудня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому згідно ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» слід відмовити.

Апелянту було розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», третя особа-1: Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Дніпропетровській області, третя особа-2: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа-3: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа-4: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа-5: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в особі Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа-6: ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцятиднів.

Суддя О.В.Лаченкова