У Х В А Л А

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/16229/15-ц

провадження № 61 - 3057 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2018 року приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» (далі - ППОВ «Салтберн Пропертіз Лімітед») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ППОВ «Салтберн Пропертіз Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову в частині виключення майна відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ППОВ «Салтберн Пропертіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у скасування заходів забезпечення касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ППОВ «Салтберн Пропертіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ», про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник