Cправа № 127/2349/18
Провадження № 2/127/415/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/2349/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений у місті Чернігові приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем 17 листопада 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №12006 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 08 жовтня 2017 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017р. грошових коштів у сумі 45671,09 грн. за період з 08 жовтня 2007 року по 30 квітня 2017 року, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого у місті Чернігові приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем 17 листопада 2017 року та зареєстрованим в реєстрі за №12006 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 08 жовтня 2017 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017р. грошових коштів у сумі 45671,09 грн. за період з 08 жовтня 2007 року по 30 квітня 2017 року, а також витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що незважаючи на наявність судового рішення зі спірних між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» правовідносин про відмову банку у задоволенні позову, зловживаючи своїми правами та з порушенням вимог законодавства ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріуса ОСОБА_2 із безпідставною заявою про стягнення заборгованості, а останнім її незаконно задоволено шляхом вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Таким чином, на думку позивача, в даному випадку існує невідкладна необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку, оскільки невжиття своєчасних заходів забезпечення позову може в подальшому не лише значно ускладнити судовий розгляд даної справи та/чи зробити неможливим своєчасне та ефективне виконання рішення суду, але й заподіяти позивачу значних і непоправних матеріальних збитків.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12006, про стягнення з ОСОБА_1, котра народилася 2 липня 1983 року в селі Погоріла Теплицького району Вінницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 08 жовтня 2017 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017р. грошових коштів у сумі 45671,09 грн., з урахуванням:

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6373,22 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 36647,44 грн.;

- заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.;

- заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2151,03 грн.

У вказаному виконавчому написі також зазначено, що стягнення здійснюється за період з 08 жовтня 2007 року по 30 квітня 2017 року, витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн.

Вважаючи, що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями чинного законодавства, а також без урахування судового рішення зі спірних між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» правовідносин про відмову банку у задоволенні позову, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та разом із позовною заявою подала вищевказану заяву про забезпечення позову.

Визначаючись щодо правомірності вимог заяви про забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у справі №127/21038/13-ц, але залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 жовтня 2007 року відмовлено.

Однак, незважаючи на це, 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем був вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача невиплаченої в строк заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 08 жовтня 2007 року, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у Центральному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області .

Таким чином суд приходить до висновку, що між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно виник спір щодо заборгованості за кредитним договором від 08.10.2007р.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку.

Отже, законодавцем визначено, що саме по собі оскарження виконавчого напису свідчить про існування реальної загрози ефективного захисту, чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому передбачено можливість зупинення стягнення за таким виконавчим написом як вид забезпечення позову.

З огляду на наведене вимоги заяви про забезпечення позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої та другої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем, зареєстрованого в реєстрі за №12006, про стягнення з ОСОБА_1, котра народилася 2 липня 1983 року в селі Погоріла Теплицького району Вінницької області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 08 жовтня 2017 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.04.2017р. грошових коштів у сумі 45671,09 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6373,22 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 36647,44 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2151,03 грн., за період з 08 жовтня 2007 року по 30 квітня 2017 року, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Копію ухвали для виконання направити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: