Справа № 459/1098/17
Провадження № 2-др/459/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 459/1098/17 за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 про набуття права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаної заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цій справі, та стягнути з ОСОБА_2 3 500,00 грн. судових витрат, які він витратив на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви послався на те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2018 року вищевказаний позов залишено без розгляду. Так як ухвала є однією з форм судового рішення, у звязку із розглядом даної справи він поніс судові витрати, то просить заяву задоволити. Розгляд даної заяви просить проводити у його відсутності.

Позивачка по справі подала в суд заперечення, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю.

Оскільки сторони подали письмові пояснення (заперечення), виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд провів розгляд справи без виклику сторін у судове засідання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.06.2018 року, позов ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на збудовану житлову прибудову до будинку №72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді та прибудинкової території розміром - 0,0025 га будинку №72 по вул. Кн. Ольги в м. Червонограді залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 05.07.2018 року.

Дане судове рішення, судом винесено в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, так як позивачка та її представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, та із заявою про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист її порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Даний висновок відповідає висновку викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2018 року у справі №396/1781/15.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_2, вчиняючи дії в межах цієї цивільної справи, здійснювала своє конституційне право на судовий захист, відтак суд вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 08.11.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський