Справа номер 237/135/18
Номер провадження 4-с/237/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1

за участю старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до Марїнського районного суду Донецької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Скарга обґрунтована, на думку ТОВ «ДТЕК Східенерго», тим, що старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 виніс 06.12.2017 року постанову про повернення виконавчого документу, а саме, судового наказу № 2-н/237/989/10 виданого 13.10.2010 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, у звязку із тим, що боржник не працює, доходів не отримує, відкритих рахунків в установах банку, земельних ділянок, автотранспорту не має. На все майно боржника накладено арешт, за адресою, вказаною у виконавчому документі не мешкає, встановити місце мешкання та фактичне перебування божника неможливо. Скаржник вважає вказані дії посадової особи Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та просить суд визнати їх неправомірними та скасувати вищезазначену постанову та відновити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У судове засідання, призначене на 29.01.2018 року зявився старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 та представник скаржника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 25288251 від 06.12.2017 року старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ № 2-н/237/989/10, виданий 13.10.2010 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Так, з акту державного виконавця від 16.03.2017 року, наданого у судовому засіданні встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також вказаною в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві боржник ОСОБА_3 не проживає. Однак, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 25288251 від 06.12.2017 року вбачається, що його повернуто відносно боржника ОСОБА_4.

Таким чином, старший державний виконавець, у звязку із відсутністю відомостей про фактичне місцезнаходження або реєстрації боржника - фізичної особи, відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, однак цього не зробив.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги про зобовязання відновити виконавче провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця продовжити виконавчі дії.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню.

Отже скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 стосовно повернення виконавчого документу стягувачу за судовим наказом № 2-н/237/989/10 виданого 13.10.2010 року Марїнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вулиця Енергетиків, 31/14 , заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 2083,77 грн., 30,00 витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, 25,50 гривень державного мита на користь ДТЕК Курахівська ТЕС - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 25288251 від 06.12.2017 року старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 29.01.2018 року