Справа № 477/2609/17
Провадження № 2/477/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 21100,31 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 23 жовтня 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с.Водокачка, вул. Квіткова, 5 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 21100,31 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в межах доводів позовної заяви та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 недораховану електроенергію у вище вказаному розмірі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимог визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно є споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою с.Водокачка, вул. Квіткова, 5 Вітовського району Миколаївської області, де вона проживає зі своїм чоловіком та пятьма дітьми. За наявність боргів, що виникли через скрутне матеріальне становище її сімї, будинок було відключено від електропостачання, а потім і знято лічильник працівниками позивача, що мало місце в 2011-2012 році. Дійсно здійснила накид електродротів та споживала електричну енергію без обліково, так як не має матеріальної можливості сплатити боргові зобовязання та послуги з встановлення лічильника і оплату підключення електропостачання.

З досліджених письмових доказів по справі судом встановлено наступне.

Згідно з актом про порушення № S 9639, 23 жовтня 2017 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: с.Водокачка, вул. Квіткова, 5 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки відкритою електропроводкою з порушенням обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 6).

Огляд проведено при участі відповідача ОСОБА_1, проте вказаний акт підписувати остання відмовилася.

Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання (а.с. 8).

У акті порушення та акті технічної перевірки зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів.

Відповідно до протоколу від 13.11.2017 року №272, розгляду акту про порушення від 23.10.2017 року № S 9639, за правилами п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методики), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 21100,31 грн. Розрахунок проведено з 23.10.2016 року за останні дванадцять місяців до дати виявлення даного порушення (а.с.10-11).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.

Згідно ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: с.Водокачка, вул. Квіткова, 5 Вітовського району Миколаївської області, тобто між сторонами склались фактичні договірні відносини з постачання електричної енергії.

В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією, а саме: допущено розкрадання електричної енергії у зв'язку із самовільним підключенням до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та, що, згідно п. 48 цих же Правил та ч.4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику тягне відповідальність споживача .

Так, Розділ 2 Методики визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 визначає зміст порушень.

Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку за місцем мешкання відповідача порушення, що відповідає п. 5 п. 3.1 Методики - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з п. б п. 3.3. Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто період нарахування здійснений позивачем відповідає вимогам вищевказаної Методики.

Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом S 9639 від 23.10.2017 р. збитки енергопостачальника склали 21100,31 грн., розрахунок обґрунтовано проведений згідно Методики за формулою, вказаною у пункті 2.7, з урахуванням характеристик енергоносіїв та провідних елементів, зафіксованих згідно акту технічної перевірки. При цьому, відповідно до п. 3.3 Методики, під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Враховуючи те, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме не сплачені кошти за спожиту електроенергію, керуючись ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний код платника податків , паспортні дані ЕР 313082, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 25.06.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (р/р 49 ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ), борг за спожиту електроенергію в сумі 21 100 (двадцять одну тисячу сто) грн. 31 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (р/р1120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 06 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова