Справа № 382/1970/17 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/704/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2015 року в загальному розмірі 11 776,82 грн. та судових витрат в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, банк подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом норм процесуального права, які призвели до безпідставного повернення позову, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу точно визначити місце реєстрації відповідача не можливо, тому під вирішення питання про відкриття провадження суд повинен керуватися саме частиною 9 статті 110 ЦПК України. При цьому в момент укладення кредитного договору відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією паспорта.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, виходив з того, що справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в Яготинському районі Київської області не значиться.

Однак із таким висновком погодитися не можна.

Згідно з частиною 1 статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місцем проживання відповідача зазначена адреса: вул. Поштова, 24, м. Яготин Київської області.

У порядку, передбаченому частиною 3 статті 122 ЦПК України, суд звернувся до УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4

12 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення, згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Разом з тим, укладаючи кредитний договір, відповідач в анкеті-заяві зазначив таку адресу місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, а місце реєстрації вул. Поштова, 24, м. Яготин Київської області. Дана адреса міститься також в копії паспорта ОСОБА_4, виданого Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 10 червня 1999 року.

Відповідно до статті 115 та пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За змістом даної норми, правом на повернення позовної заяви позивачу суд наділений лише в разі якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції не врахував, що місце проживання відповідача невідоме, при цьому останнє відоме місце його проживання було: вул. Поштова, 24, м. Яготин Київської області, у звязку з чим справа відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Окрім того, суд не звернув увагу на основні засади цивільного судочинства, з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За правилом частини 3 статті 122 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд попередньої інстанції зазначені вимоги закону проігнорував, постановив оскаржувану ухвали про повернення позову чим допустив порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав встановлених пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного ОСОБА_3.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_3