Справа № 0909/4254/2012
Провадження № 4-с/346/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Косівчука Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї скаргу ПАТ «Банк Форум» на дії та рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Підтримуючи заявлену скаргу в судовому засіданні, представник скаржника посилається на те, що 30.06.2017 року державним виконавцем Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа 0909/4254/12 виданого 03.10.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. Петлюри, 42/72, м. Коломия, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 724,24 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №43552975). Вважає, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови є незаконними, вчинені без дослідження чинного законодавства, та всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», виходчи із наступного.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов»язаний сумлінно виконувати службові обов»язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У кожному випадку повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець в мотивувальній частині своєї постанови повинен належним чином обґрунтувати наявність законодавчо встановлених обставин для повернення виконавчого документа.

Таких обставин у винесеній постанові не наведено, а посилання на п.5 ст. 37 Закону, як на причину для повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 28 передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Скаржник зазначає, що жодних документів виконавчого провадження, окрім постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017(отримана 28.08.2017), як це передбачено ст.28 Закону та Інструкцією з організації примусового виконання рішень на адресу стягувача державним виконавцем надіслано не було.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до пункту 5 ст. 37 Закону, на який в оскаржуваній постанові посилається державний виконавець, підставою для повернення виконавчого документу є те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче проваджений» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак даного обовязку державним виконавцем дотримано не було.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем порушені вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та періодичності перевірки майнового стану боржника.

Державним виконавцем не надано жодних доказів відсутності у боржника коштів та інших цінностей, не проведено перевірку майнового стану боржника, не надано доказів отримання від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, не отримано від боржника декларацію про доходи та майно боржника, не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Державним виконавцем не проведено належним чином виконавчі дії, як це передбачено ст. 28, ст. 36-37, ст.. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» , в результаті чого порушено права ПАТ «Банк Форум», як стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, той факт, що рішення суду на даний час не виконано, представник скаржника вважає дії державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови незаконними, такими, що порушують права стягувача та завдають йому значних збитків, не відповідають чинному законодавству, унеможливлюють виконання рішення суду, а відтак і реалізацію стягувачем свого гарантованого Державного права, вчинені всупереч ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так, 05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII. Згідно приписів ст. 26 вищевказаного закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Діями державного виконавця ВДВС Коломийського МУЮ ОСОБА_2 спричинено значні збитки, що полягають у сплаті 2 відсотків від суми, що підлягає стягненню при пред»явленні до виконання виконавчого листа №0909/4254/2012 виданого 11.10.2010 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 724,24 грн. заборгованості.

За нормою ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз»яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, а у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов»язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд за клопотанням сторони по справі може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Згідно із ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десяти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

А тому, представник скаржника зазначає, що оскаржувана постанова винесена 30.06.2017 року, проте в порушення ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надійшло на поштову адресу представника тільки 28.08.2017 , що стверджується роздруківкою із офіційного сайту Укрпошта, тому про порушення свого права ПАТ «Банк Форум» дізнався лише 28.08.2017.

Тому, представник скаржника просить суд визнати наведені обставини пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/4254/12 виданого 03.10.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 724 грн. 24 коп. судового збору, визнати неправомірною постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні № 43552975 та зобовязати головного державного виконавця прийняти до виконання даний виконавчий лист.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечив, вважає, що рішення про повернення виконавчого листа стягувачу є обґрунтованим, його дії є законними. Пояснив, що боржник зі слів матері перебуває закордоном в Польщі. Рухоме майно боржника не описувалось, з поданням про проведення розшуку боржника не звертався, заходів щодо примусового входження до житла не вживалось.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.06.2017 року державним виконавцем Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа 0909/4254/12 виданого 03.10.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. Петлюри, 42/72, м. Коломия, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк Форум» 724,24 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №43552975), з мотивів того, що вжитими заходами встановити місце проживання та перебування боржника неможливо. При цьому, державний виконавець керувався п.5 ч.1 ст.47 , ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 18 ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та визначено зобов"язання щодо вчинення викоанвчих дій.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема в ч.1 п.5 - якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче проваджений» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак даного обовязку державним виконавцем дотримано не було.

Посилання в оскаржуваній постанові на ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче проваджений» є незрозумілим.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці- щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, головний державний виконавець, не вжив достатніх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема щодо виявлення рухомого майна боржника, не звернувся з поданням про розшук боржника, а тому повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ч.1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Стаття 449 ЦПК України встановлює строки для звернення зі скаргою. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст. 451 ч.1,2 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність доводів скаржника та незаконність дій державного виконавця і необґрунтоване винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скаргу слід задоволити та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/4254/12 виданого 03.10.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 724 грн. 24 коп. судового збору, визнати неправомірною постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні № 43552975 та зобовязати головного державного виконавця прийняти до виконання даний виконавчий лист.

Суд, вважає, що слід поновити скаржнику строк для подання скарги, оскільки наведені ним причини пропуску встановленого законом 10-денного строку для подання скарги суд вважає поважними і підтвердженими в судовому засіданні роздруківкою із офіційного сайту Укрпошта, в якій є дані про вручення скаржнику відправлення 28.08.2017р. , що не спростовано державним виконавцем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання скарги. Скаргу задоволити. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №0909/4254/12 виданого 03.10.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 724 грн. 24 коп. судового збору.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні № 43552975.

Зобовязати головного державного виконавця Коломийського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №0909/4254/12 виданий 03.10.2013 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 724 грн. 24 коп. судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з часу складення повної ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.