Справа 688/400/18
№ 4-с/688/4/18
Ухвала

Іменем України

01 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Цимбалюк І.М.,

стягувача ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця посилаючись на те, що 26 січня 2018 року головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5М було винесено постанову ВП №54165160, якою накладено арешт на його рахунок № 9 в АТ «ОСОБА_6 банк Аваль», МФО 380805 м.Києва. Дану постанову ним було отримано 06.02.2018 року. Вважає зазначену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки такими діями державного виконавця практично паралізована його робота як фізичної особи-підприємця, не виконуються замовлення на виготовлення продукції, не може виплачуватись заробітна плата девяти працюючим найманим працівникам. Просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки оскаржувану постанову отримав 06.02.2018 року, визнати дії головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про арешт коштів на рахунку 9 в АТ «ОСОБА_6 банк Аваль», МФО 380805 м.Києва від 26.01.2018 року ВП № 54165160 незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні скаржник та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, ствердили обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець Цимбалюк І.М. у судовому засіданні вважала скаргу безпідставною, оскільки боржником ОСОБА_1 тривалий час не виконується вирок суду в частині цивільного позову про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, ухиляється від його виконання, на неодноразові виклики до відділу виконавчої служби не зявляється і тому нею було прийнято рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» накласти арешти на рахунки боржника. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника, розміщені на його рахунках. Не підлягають арешту кошти, що перебувають на спеціальних рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали скаргу на дії ДВС безпідставною, оскільки боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, на сьогоднішній день з його пенсії відраховано лише біля 4000 грн. із 100 000 грн., які необхідно стягнути.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.447, п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо вважають, що рішенням порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з довідки начальника ВПЗ Шепетівка 5 ОСОБА_7, ОСОБА_1 рекомендований лист за №406 отримав на почтовому відділенні 06.02.2018 року, а зі скаргою на дії державного виконавця він звернувся 15.02.2018 року.

Отже, суд вважає, що зі скаргою на дії державного виконавця Фрейліхман З.Ю. звернувся в межах строку, передбаченого ст.449 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26.06.2017 року головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову ВП № 54165160 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100 000 грн. на підставі виконавчого листа № 688/3845/16/1-кп/688/20/17, виданим 18.05.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

На виконання вищезазначеної постанови державним виконавцем 26.01.2018 року винесено постанову ВП № 54165160 про арешт коштів боржника, які знаходяться на всіх відкритих рахунках, а також, що будуть відкриті після винесення постанови в АТ «ОСОБА_6 Аваль».

Відповідно до листа АТ «ОСОБА_6 Аваль» від 31.01.2018 року № 81-15-8/6391-БТ, накладено арешт на поточний рахунок № 9 в АТ «ОСОБА_6 Аваль» на якому, станом на 26.01.2018 року знаходились кошти в сумі 1009 грн.53 коп. Банком відмовлено в накладені арешту на рахунок № НОМЕР_1 на якому обліковуються страхові кошти, які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих чи інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як вбачається з свідоцтва платника єдиного податку серії Б№ 140618 код за ЄДРПОУ НОМЕР_2, та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА В № 222077 ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем.

Пунктом 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Із ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» вбачається, що виконання судових рішень є складовою частиною права на справедливий суд та однією з процесуальних норм доступу до суду.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скасування постанови про накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак скарга останнього на дії державного виконавця та заява про скасування арешту, накладеного на його рахунки в АТ «ОСОБА_6 Аваль» не підлягає до задоволення і знаходить дії державного виконавця щодо примусового виконання вироку суду в частині цивільного позову правомірними, правовий статус фізичної особи підприємця не впливає на правовий режим майна, яке є у його власності, як фізичної особи підприємця.

Керуючись ст.ст. 447 - 451ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 та у скасуванні постанови головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 від 26 січня 2018 року ВП №54165160 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде складено 03.03.2018 року.

Суддя Н.В.Мазур