КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/9917/15

номер провадження: 06.71/824/17/2018

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ВерлановС.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. та Поливач Л.Д. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 листопада 2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. та Поливач Л.Д. на підставі пунктів 4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року. Проте, суддя Махлай Л.Д. вже брала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, за наслідками розгляду якої була постановлена ухвала апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Тому вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Майхлай Л.Д., яка є доповідачем у даній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

Також заявник вказує, що згідно з даними офіційного сайту Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: Махлай Л.Д., Кравець В.А., Мазурик О.Ф. Проте, 05 листопада 2018 року о 12 год. 35 хв. було замінено суддю Мазурик О.Ф. на суддю Поливач Л.Д., що, на думку заявника, свідчить про те, що суддя Поливач Л.Д. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки вона була замінена за пів дня до розгляду справи. Крім того, заявник вказує, що офіційний сайт Київського апеляційного суду не містить даних про зняття з розгляду справи 06 листопада 2018 року у зв'язку з перебування судді Мазурик О.Ф. у запланованій відпустці, а тому, на його думку, у даній справі суддю Мазурик О.Ф. безпідставно замінено на суддю Поливач Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наавторозподіл у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відвід суддів Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. та Поливач Л.Д., не вбачаю підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявником не надано доказів існування обставин, які відповідно до положень ст.36 ЦПК України не допускають участь судді Махлай Л.Д. у розгляді даної справи.

Посилання заявника на те, що суддя Майхлай Л.Д. приймала участь у розгляді справи за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року залишено без змін, не є підставою для відводу судді Махлай Л.Д. у даній справі.

Також не заслуговують на увагу доводи заяви про відвід судді Поливач Л.Д. з тих підстав, що вона була замінена за пів дня до розгляду справи, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено строків, протягом яких суддя має вивчати матеріали справи після заміни іншого судді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05 листопада 2018 року замінено суддю Мазурик О.Ф. на суддю Поливач Л.Д., у зв'язку із запланованою відпусткою судді Мазурик О.Ф. на дату призначення справи (а.с.145, т.2), а відтак доводи заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про безпідставну заміну судді Мазурик О.Ф. на суддю Поливач Л.Д., є необґрунтованими.

Таким чином, наведені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження та не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. та Поливач Л.Д.необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддів Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. та Поливач Л.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов