Провадження №2/751/234/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», в інетресах якого діє представник ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівавтотранс» про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 21.08.2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2014 року між ТОВ «Чернігівтранс» та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів на суму 280 000 грн. Останній зобов'язався повернути кредит через три роки. Зазначив, що коштів за договором позики не отримував, а також документів на отримання коштів не підписував. Також, зазначив, що 17.08.2014 року він скоїв ДТП, керуючи транспортним засобом, що належить ТОВ «Чернігівтранс». Автомобіль був пошкоджений, за що директор ТОВ «Чернігівтранс» вимагав кошти і вимусив підписати договір позики, як гарантія їх виплати. За вказаних обставин вважає даний договір недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.02.2017 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Чернігівавтотранс» на належного ТОВ «Чернігівтранс».

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року по справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

02.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів для повноти експертного дослідження у зв'язку з чим провадження у справі поновлено і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року на 11 год 00 хв.

У судовому засіданні представники позивача, представник відповідача клопотання експерта підтримали та не заперечували проти його задоволення. Також не заперечували проти направлення судового доручення Ірпінському міському суду Київської області для відібрання у позивача ОСОБА_1, який відбуває покарання у Бучанській виправній колонії №85, експериментальних зразків підпису та рукописних записів «Двісті вісімдесят тисяч» на бланках видаткового касового ордеру.

Після перерви учасники справи в судове засіданні не прибули, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Одночасно представник відповідача надала видаткові касові ордери на 5 аркушах.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши представників позивача, третю особу, представника відповідача, розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії (ч.1 ст.87 ЦПК України).

Так, на даний час позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Бучанській виправній колонії №85.

Таким чином, суд вважає, що оскільки для об'єктивного проведення почеркознавчої експертизи необхідні експериментальні зразки підпису та рукописних записів позивача, а останній відбуває покарання у Бучанській виправній колонії №85, за межами територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова, то відібрання даних зразків необхідно доручити Ірпінському міському суду Київської області.

Згідно ст..252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 87, 252, 353ЦПК України

Ухвалив:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Бучанській виправній колонії №85, експериментальні зразки підпису та рукописних записів «Двісті вісімдесят тисяч» на бланках видаткового касового ордеру (на п'яти бланках).

При відібранні експериментальних зразків почерку та підпису необхідно дотримуватись таких правил: «Запропонувати ОСОБА_1 виконати рукописні записи та підпис на бланку. Після виконання цих записів, прибрати з поля зору виконавця даний документ, надати ОСОБА_1 інший бланк для виконання записів».

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані при виконанні цього доручення матеріали негайно направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк