overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/249/18
Провадження № 2/209/508/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Камянської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Камянської міської ради «Тепломережі» заборгованість у розмірі 20111,41 грн. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме.

Позивач в позові від 01 лютого 2018 року посилався на те, що він неодноразово застосовував до відповідача заходи досудового врегулювання спору. В ухвалі суду від 05 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху суд просив позивача зазначити у виправленому позові, які саме заходи досудового врегулювання спору проводились, однак позивачем у виправленому позові так і не було зазначено таких відомостей.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Повідомити Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху - шляхом:

- подачі виправленого позову (у відповідній кількості екземплярів) із врахуванням зазначених недоліків, а саме - зазначення, які саме заходи досудового врегулювання спору проводились позивачем у відношенні відповідача.

Розяснити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Тепломережі», що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/1155/16-ц>

Провадження № 22-ц/787/467/2018>

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимків .С.С, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний Лабораторний центр Дерсанепідемслужби України" (під час розгляду справи змінено на належного відповідача Державну установу "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України") про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Подана Державною установою "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний Лабораторний центр Дерсанепідемслужби України" (під час розгляду справи змінено на належного відповідача Державну установу "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України") про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за апеляційною скаргою Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків
Справа № 462/3359/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7458/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 121, 297 ЦПК України (чинних на момент подання апеляційної скарги), його апеляційну скаргу - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт - ОСОБА_2 отримала копію ухвали 24 січня 2018 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, апелянтом не подано суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не усунено недоліки в частині сплати судового збору, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено 20.02.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 192/1170/17
Провадження № 2/192/58/18
Ухвала

Іменем України

"23" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи завчасно, повторно не зявилась, причину неявки суду не повідомила (а.с. 34).

В судове засідання 29 грудня 2017 року позивачка також не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце підготовчого засідання повідомлялась належним чином (а.с. 29).

Відповідач, який про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з довідок про доставку смс повідомлення, що маються в матеріалах справи, позивачка на підставі власної заяви завчасно, повідомлялась про час та місце судового засідання (а.с. 15, 29, 34).

При цьому ні позивачка, жодного разу не повідомляла суд про можливість розгляду справи за її відсутності.

За таких підстав, оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча була повідомлений про час та місце судового засідання, справу за її відсутності розглядати не бажає, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №539/3342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді Даценка В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шрейтер С.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 26.12.2017 відкрито провадження у вказаній справі.

Позивачі та їх представник в підготовчому засіданні вказали, що вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому, жодних клопотань не заявили.

Відповідач в підготовче судове засідання направив клопотання про проведення розгляду справи без участі свого представника. Проти задоволення позову не заперечують, а тому відзив на позовну заяву не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, зважаючи на відсутність клопотань, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок зясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.128 ЦПК України суд визнає обовязковою явку в судове засідання представника відповідача та третіх осіб для зясування всіх обставин по справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 05 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.

В судове засідання викликати позивачів, їх представника, третю особу ОСОБА_4

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 456/3046/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/208/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. Львів

Апеляційний суду Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про захист прав споживача на інформацію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року про відмову у забезпеченні позову.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/7024/17
Провадження № 22-ц/778/1495/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки,

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 12. 03. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Судді:
Справа№ 346/5556/17
Провадження № 2/346/420/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (АТ Ощадбанк") про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк поступив відзив на позовну заяву .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (АТ Ощадбанк") про захист прав споживача, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.04.2018 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 136/286/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 293, 318 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Липовецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 12.03.2018 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 439/158/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,22.04.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.1999року Наквашанською сільською радою Бродівського району Львівської області, актовий запис №1.

23.02.2018р. позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі відкрито не було.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

"23" лютого 2018 р.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви