Справа № 306/513/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого :судді Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 26 жовтня 2017року (суддя Жиганська Н.М.) про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суд у з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26 жовтня 2017року заяву ПАТ АТ«Укргазбанк» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено до розгляду справи по суті ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та особам, що діють від імені зазначених осіб, здійснювати будь-які дії, повязані з набуттям, зміною або припиненням речових прав, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, а також оформленням, підготовкою чи видачею будь-яких правовстановлюючих документів на нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0.2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташовану за адресою вул. Сонячна, 59, с. Поляна, Свалявський район, Закарпаська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240;

- готельний комплекс, розташований за адресою: вул. Сонячна,59, с. Поляна, Свалявський район, Закарпатської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240.

Заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо офіційного визнання та підтвердження за ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1 фактів набуття, зміни або припинення речових прав на вищевказане нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна, а також оформлення, підготовки чи видачі будь-яких правовстановлюючих документів на зазначене вище нерухоме майно, до розгляду справи по суті. В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали. Зокрема, зазначено, що оскаржуваною ухвалою порушено її законні права та інтереси, оскільки саме вона є єдиним іпотекодержателем вище вказаного нерухомого майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ АТ«Укргазбанк» просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки така постановлена з дотриманням вимог закону, так як вище вказане нерухоме майно продовжує бути предметом іпотеки №43/08 МК-01 від 27 травня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №43/08МК від 27 травня 2008 року.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПАТ АТ«Укргазбанк», який заперечив апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_8, який визнає апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічні положення зазначені і в ст. 149 чинного ЦПК України. Крім того, в даній статті вказано, що суд може також вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобовязаний подавати суду докази.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ч.1 ст.150 чинного ЦПК України позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії. Вид (спосіб) забезпечення позову визначається заявником, який на його думку, є найбільш адекватним.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.2 ст. 152 ЦПК України та ч.2 ст. 150 чинного ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суд у з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/08 МК від 27.05.2008 року в сумі 1 116 897 доларів США 78 центів та 139 408,69 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №43/08МК-01 від 27.05.2008 року - готельний комплекс, розташований за адресою: вул. Сонячна, 59, с. Поляна, Свалявський район, Закарпатської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240 та земельну ділянку площею 0.2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, за данною адресою, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:240;

Таким чином, зі змісту заявленого позову вбачається, що нерухоме майно, щодо якого судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову, є предметом іпотеки і забезпеченням кредитного договору згідно вищенаведеного кредитного договору та договору іпотеки.

З матеріалів справи також вбачається, що відносно даного нерухомого майна вчинено правочини: договір купівлі продажу №1447 від 06.09.2017 року, на підставі якого право власності на вказану земельну ділянку набув ОСОБА_5; договір іпотеки від 07.09.2017 року №1462, за яким іпотекодавець ОСОБА_5 передав в іпотеку дану земельну ділянку іпотекодержателю ОСОБА_1; договір іпотеки від 11.09.2017 року №1480, за яким іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку вказаний готельний комплекс іпотекодержателю ОСОБА_6; договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 15.09.2017 року №1525, за яким ОСОБА_6 відступив права вимоги за договором іпотеки від 11.09.2017 року №1480 ОСОБА_1

Позивач у даній справі ПАТ АТ «Укргазбанк» посилається на те, що дані правочини укладено неправомірно, без його згоди, як іпотекодержателя даного нерухомого майна.

З врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Окрім того, виходячи з вище наведених фактичних обставин справи, апеляційний суд констатує, що невжиття таких заходів може взагалі утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дані види забезпечення позову, є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки відповідають предмету позову, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (обєкта) щодо якого наявний спір.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.3 ч.1п.6 ЦК України, однією із загальних засад цивільного судочинства є добросовісність, яка означає фактичну чесність субєктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Свалявського районного суду від 17.03.2014 року та додатковим рішенням Свалявського районного суду від 11.07.2014 року, які залишені без змін апеляційною інстанцією та судом касаційної інстанції, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 27.05.2008 року та договору від 15.09.2008 про внесення змін до цього договору іпотеки, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Свалявського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зобовязання його внести відомості до Державного реєстру прав відмовлено. Даним рішенням суду встановлено дійсність вказаного договору про іпотеку договору та договору про внесення в нього змін.

Однак, відповідач ОСОБА_3, незважаючи на дане рішення суду, після його ухвалення, вчинив щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки і забезпеченням виконання кредитного договору, що належним чином не виконується, правочин, за яким право на дане майно перейшло до третіх осіб, що не відповідає засадам добросовісності.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують вище вказаних висновків суду, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374 -375 ЦПК України апеляційний суд ,

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Свалявського районного суду від 26 жовтня 2017року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2018 року.

Гловуючий :

Судді :