Дата документу 12.02.2018
Провадження № 2/334/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф. Справа неодноразово відкладалася у звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 11.01.2018р. за явки усіх учасників процесу суд розпочав розгляд по суті уточненої позовної заяви. Представник відповідача ОСОБА_2 надав заперечення проти позову та долучив до матеріалів справи Інформацію з державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно якого позивачем 22.12.2017 року укладено договір купівлі-продажу спірної частини будинку.

У звязку з даною обставиною представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для отримання додаткової інформації від позивача з цього питання. Клопотання судом було задоволено, оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 12.01.2018р.

В судове засідання 12.01.2018 року позивач та представник позивача не зявились з невідомих суду причин, представник позивача була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином у судовому засіданні 11.01.2018 року, в якому було оголошено перерву за її клопотанням.

У звязку з неявкою позивача, його представника суд відклав судове засідання на 22.01.2018р., однак у зазначене судове засідання позивач та її представник також не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У наступне судове засідання 12.02.2018 року позивач та її представник також не зявились, згідно поштового повідомлення судову повістку позивач отримала особисто 20.01.2018 року. Причини неявки суду не повідомила. З заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач та її представник повторно не зявились у судове засідання, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському районута Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.