overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1612/18
Номер провадження 22-ц/775/1343/2018
Головуючий в I інстанції Соляник А.В. Єдиний унікальний номер 225/1612/18
суддя доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/775/1343/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві.

6 серпня 2018 року на вказане рішення відповідачем державним підприємством «Торецьквугілля» подано апеляційну скаргу, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Гапонов
Справа № 648/384/18
Провадження № 2-о/648/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

в становила:

15 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст. ст. 185-186 ЦПК України немає.

Заяв і клопотань від заявниці до заяви не надано.

Керуючись ст. ст. 11, 43, 44, 49, 83, 84, 93, 95, 183, 185-187, 190, 315-316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, щомає юридичне значення, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: с. Миролюбівка, вул. Зелена, 24, Білозерський район Херсонська область).

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Справу до розгляду призначити на 9 год. 40 хв. 2 квітня 2018 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії про зобов`язання забезпечення житлом,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії про зобов`язання забезпечення житлом.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору, та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.
26.02.2018 року до суду надійшла заява позивача згідно якої він посилаючись на п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору зазначає, що право на забезпечення житловим приміщенням для постійного проживання його разом із членами його сім`ї виникло під час проходження ним військової служби з 1989 року, перебуваючи у черзі для отримання житла у житловій комісії Ужгородського гарнізону та залишенням на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов вже в статусі військовозобов`язаного, який проходить військову службу у запасі.
Таким чином, в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії про зобов`язання забезпечення житлом - повернути позивачу.
Одночасно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 171/162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08-15 год. 29 березня 2018 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/708/18
провадження № 2/753/3390/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не доплачено судовий збір у розмірі 64,80 грн.; не було надано до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, а документи, що надані суду разом з заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію вказаної ухвали позивачу направлено 18.01.2018 року за Вих № 753/708/18/4197/2018, на адресу зазначену нею у позовній заяві, але 26.02.2018 р. рекомендований лист повернуто до суду за терміном зберігання не врученим.

Станом на 28 лютого 2018 року позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2, не усунула недоліки позовної заяви, то заяву потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.С.Гальонкіна
Справа № 643/994/18
Номер провадження 2/643/2693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації як переміщеної особи: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса реєстрації як переміщеної особи: АДРЕСА_2), до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3) про визнання батьківства.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 27.03.2018 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

Іменем україни

12 лютого 2018 року справа № 521/20969/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

12.02.18
Справа № 601/306/18
Провадження № 2/601/301/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 лютого 2018 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19 березня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець, вул. В.Чорновола, 7 Тернопільської область).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/202/87/2018
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до судового розгляду в приміщенніІндустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на «15» березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/964/18 Головуючий 1- інстанціїСітало А.К.
Справа№ 644/5012/16-ц Доповідач - Кругова С.С Категорія - поділ майна
УХВАЛА

5 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна між чоловіком і жінкою, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля Honda Accord 2.0, сірого кольору, тип кузова седан - В, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

У наданий судом строк представником ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до апеляційного суду надано докази, які свідчать про отримання ОСОБА_3 оскаржуваного рішення 23 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана 4 грудня 2017 року - у перший після вихідних робочий день, тобто у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна між чоловіком і жінкою, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова