Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ві/641/5/18 Справа № 641/2744/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про роз,яснення порядку виконання рішення ,

в с т а н о в и в:

21.02.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Колодяжної І.М. Гладищева С.К. зазначає, що вона отримала судову повістку по даній справі 02.01.2018 . При зверненні до помічника судді , їй стало відомо, що державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз,яснення порядку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року , але не надала суду копію заяви сторонам по справі. 03.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо направлення на її адресу копії цієї заяви для ознайомлення та підготовки до судового засідання. 15 .01. 2018 року замість заяви , суддею направлено копію подання державного виконавця ,без ухвали про відкриття провадження по справі , яке вона отримала 18.01.2018 року , за два дні до судового засідання , яке призначено на 21.01.2018 року. Ознайомившись з поданням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачила, що державний виконавець надала до суду подання з додатками , але не надала їх копії по кількості учасників справи . На її думку, суддя побачивши порушення вимог закону , повністю проігнорувала вимоги діючого законодавства , не постановила ухвалу про залишення подання без руху та не надала державному виконавця строк для усунення недоліків . Суддя не направила ОСОБА_1 своєчасно копію постанови про відкриття провадження по справі та подання державного виконавця з додатками , тим самим порушила вимоги п.3 ст. 39, ст. ст.190, 122 ЦПК України. Крім того, державним виконавцем в ході судового засідання 14.02.2018 року заявлено клопотання в усній формі про залучення до участі у справі сторонньої особи, бухгалтера ПП «Дара -Прогрес» , в якості учасника виконавчого провадження, яка фактично не була та не є стороною по цивільній справі , ні учасником виконавчого провадження , а суддя прийняла це клопотання , задовольнила на місці без винесення процесуального документа , при цьому проігнорувала пояснення ОСОБА_1 та перенесла судове засідання на тривалий час , так як державний виконавець буде знаходитися у відпустці з 01.03.2018 року (на два тижні). Таким чином вважає , що був порушений процесуальний порядок подачі заяв, клопотань , передбачений ст.ст. 182,183 ЦПК України. При таких обставинах у ОСОБА_1 виникає сумнів у об,єктивновсті та безсторонності судді при розгляді справи .

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Колодяжної І.М. у справі № 641/2744/16 за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про роз,яснення порядку виконання рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжною І.М. від 23.02.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Колодяжної І.М. визначено суддю Курганникову О.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК Україниі розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо неупередженості або об"єктивності судді, ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулася до суду з заявою щодо направлення на її адресу копії заяви державного виконавеця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про роз,яснення порядку виконання рішення для ознайомлення та підготовки до судового засідання. 15 .01. 2018 року замість заяви , суддею направлено копію подання державного виконавця ,без ухвали про відкриття провадження по справі , яке вона отримала 18.01.2018 року , за два дні до судового засідання , яке призначено на 21.01.2018 року. Ознайомившись з поданням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побачила, що державний виконавець надала до суду подання з додатками , але не надала їх копії по кількості учасників справи . На її думку, суддя побачивши порушення вимог закону , повністю проігнорувала вимоги діючого законодавства , не постановила ухвалу про залишення подання без руху та не надала державному виконавця строк для усунення недоліків . Суддя не направила ОСОБА_1 своєчасно копію постанови про відкриття провадження по справі та подання державного виконавця з додатками , тим самим порушила вимоги п.3 ст. 39, ст. ст.190, 122 ЦПК України. Крім того, державним виконавцем в ході судового засідання 14.02.2018 року заявлено клопотання в усній формі про залучення до участі у справі сторонньої особи, бухгалтера ПП «Дара -Прогрес» , в якості учасника виконавчого провадження, яка фактично не була та не є стороною по цивільній справі , ні учасником виконавчого провадження , а суддя прийняла це клопотання , задовольнила на місці без винесення процесуального документа , при цьому проігнорувала пояснення ОСОБА_1 та перенесла судове засідання на тривалий час , так як державний виконавець буде знаходитися у відпустці з 01.03.2018 року (на два тижні).

Застосування ст.ст. 119 ,120 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року), які знаходяться в розділі 3 ЦПК «позовне провадження» розширеному тлумаченню не підлягають. Розділ 7 ЦПК України взагалі не містить вимог до заяв , щодо процесуальних питань , повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та не передбачає постановлення ухвал про відкриття провадження у справі. Крім того, про всі судові засідання ,які призначалися по даній справі ОСОБА_1 було сповіщено в спосіб, передбачений ЦПК України.

Таким чином при прийнятті та розгляді суддею Колодяжною І.М. подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про роз,яснення порядку виконання рішення, були виконані всі вимоги відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Таким чином в судовому засіданні 14 лютого 2018 року, судом клопотання державного виконавця про залучення в якості зацікавленої особи ПП «Дара -Прогрес», , вирішено не виходячи до нарадчої кімнати відповідно до положень ч. 4 ст. 259 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються ОСОБА_1, є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Колодяжної І.М. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У заяві про відвід головуючому судді Колодяжної І.М. по цивільній справі № 641/2744/16 за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про роз,яснення порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3