Справа № 2018/2-2841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2018/2-2841/11/09. В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.01.2013 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2018/2-2841/11/09 у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "Приват Банк". При підготовці виконавчого документу та направлення до органів виконавчої служби виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника ПАТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 р., позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 63584,72 грн. за кредитним договором № НАЕНАN02000002 від 19.07.2006 р. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 635,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представника ПАТ КБ "Приват Банк" на заяві про видачу виконавчих листів від 11.01.2013 р. два виконавчі листи отримано на руки.

Заявником в обґрунтування заяви надано копію листа Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.01.2018 р. за № 1130, відповідно до якого виконавчий лист № 2018/2-2841/11/09 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк", до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не надходив. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано суду доказі того, що виконавчий лист № 2018/2-2841/11/09, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк", надсилався для виконання до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Тому, лист Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.01.2018 р. за № 1130, не може бут належним доказом на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливе до закінчення строку для його предявлення до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, та норм ЗУ "Про виконавче провадження", які діяли на момент видачі виконавчого листа, на час подачі відповідної заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа, закінчився строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Заявником не доведено наявність поважних причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, наданий заявником лист Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, може свідчити лише про неотримання виконавчого листа стягувачем, проте доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено саме при пересилці суду не надано.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, відсутні докази поважності пропуску строку для його предявлення до виконання, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для його предявлення до виконання.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Ніколаєнко