overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4998/17
Провадження № 2/175/1872/17
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 року Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати за ним право власності на садовий будинок, розташований на земельній ділянці №42 в садівничому товаристві «Нектар», Ювілейна селищна рада, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області та на вказану земельну ділянку,кадастровий номер :01:097:0510, але на обґрунтування позовних вимог надає копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року, яким право власності на дане майно за ним вже визнано, у звязку з чим суду не зрозуміло в чому саме полягає порушене право позивача, що змусило його звернутися до суду з даним позовом і чому саме такий спосіб захисту прав обрав позивач.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху, відповідно до положень ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа №303/824/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 30 хв., 26 березня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/1314/16
Номер провадження 2/741/53/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не зявився вдруге, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, удруге направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, визначених у ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними до судового розгляду по суті о 14 год. 00 хв. 15 березня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/499/17 Номер провадження 22-ц/786/584/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.О., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства " ЖЕО № 2" Полтавської міської Ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП " ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, про покладення обов'язку розприватизації квартири та покладення обов'язку зареєструвати в даній квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Литовченка Романа Вікторовича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року в частині зупинення провадження у справі ,-

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2018 року в частині зупинення провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 06 березня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.А.Панченко О.А.Лобов
Справа № 639/957/18
Провадження 6/639/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника,
встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника - ФОП ОСОБА_2, в якому знаходиться майно, яке боржник зобов'язаний повернути стягувачу відповідно рішенню суду .
Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 подано заяву про залишення вказаного подання без розгляду.
У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи подану приватним виконавцем заяву про залишення його подання без розгляду, суд ввважає за необхідне відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника.
Керуючись ч. 9 ст. 10, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника - залишити безрозгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/1056/18
Номер справи місцевого суду: 496/2541/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» - Радюшиної Яни Олександрівни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» до ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 48951,82 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 570/595/18
Номер провадження 2/570/747/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по аліментах, позивач у поданій 09 лютого 2018 року позовній заяві просить стягнути з нього 25 200 грн. 00 коп. боргу та неустойку у розмірі 7 672 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

З огляду на те, що позов поданий з його ціною менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи в порядку спрощенного позовного провадження за наявними у справі матеріалами з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження і призначитиcудове засідання на 12:30 год. 29 березня 2018 року в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24).

Сторонам невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 344/6620/17
Провадження № 2/344/881/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст.4,12,13,81,82,141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_2 суму неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 3678 ( три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 17 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження №: 2/752/2372/18
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

суд, -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - протягом двох місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 587/85/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Миколи Островського, 40, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Сторони до суду не з'явилися, хоча про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялись.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Миколи Островського, 40, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 березня 2018 року на 13-20 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін