Справа № 728/2390/17 Провадження № 22-ц/795/265/2018 Головуючий у I інстанції - Глушко О. І. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

оскаржується ухвала судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання за відповідачами права власності і цілому на майно;

прізвище судді: Глушко О.І.; час та місце ухвалення рішення: 16.33.10 у м. Бахмач; дата складання повного тексту рішення: 27 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення її права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення з відповідачів компенсації та визнання за ними права власності на спірне майно у відповідних частинах.

В окремій заяві ОСОБА_2 просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 121 064 грн., що зберігаються в Бахмацькому відділенні АТ «Ощадбанк» на рахунку ОСОБА_3

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності, сформулювавши її позовні вимоги іншим чином ніж нею було викладено в позовній заяві. Посилалась на те, що в позовній заяві зазначала, що наявність грошових коштів у відповідачів є умовою виплати їй грошової компенсації, а тому, задоволення її заяви про забезпечення позову є запорукою задоволення її позовних вимог. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову вживається у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюємих прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Втім, обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів у сумі 121 064 грн., що зберігаються в Бахмацькому відділенні АТ «Ощадбанк» та належать на праві власності лише одному з чотирьох відповідачів - ОСОБА_3, не є співмірним з заявленими позивачем вимогами, оскільки за змістом позовної заяви, позивачем поставлено питання про стягнення з чотирьох інших співвласників грошової компенсації вартості її частки у праві власності на нерухоме майно та визнання за ними права на відповідні частки у праві власності на це майно.

Зазначені висновки суду першої інстанції є правомірними, оскільки вирішення питання забезпечення позову відносно загальної суми компенсації лише за рахунок одного з чотирьох відповідачів суперечитиме ст. 149 ЦПК України та порушуватиме право ОСОБА_3 на справедливий суд.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності, сформулювавши її позовні вимоги не так, як нею було зазначено у позовній заяві, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються змістом позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 2 ).

Оскільки судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову в забезпеченні позову у даній справі з додержанням положень закону та з врахуванням суті заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 149, 150, 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: