Справа №592/9316/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/205/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду та свої вимоги мотивувала тим, що з 18 грудня 1997 року по 06 грудня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 06 грудня 2005 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається за денною формою навчання в Сумському національному аграрному університеті за спеціальністю «Агрономія». Зі своїх доходів вона не має змоги повністю забезпечити повноцінне навчання та утримання дочки, яка на даний час безробітна. У зв'язку з цим, просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання - до 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 29 серпня 2017 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права. Просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 06 грудня 2005 року, був розірваний.

Від шлюбу у сторін є дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки, наданої Сумським національним аграрним університетом, № 413 від 28 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 навчається на ІІ курсі ОС «Бакалавр» групи АГР 1601-1 факультету агротехнологій та природокористування спеціальності 201-«Агрономія» денної форми навчання. Період навчання з 01 вересня 2016 року - 30 червня 2020 року. Форма навчання - бюджетна. Розмір стипендії за листопад 2017 року складає 1300 грн.

ОСОБА_3 офіційно працює у ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ» і відповідно до довідки про доходи має регулярний дохід.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з продовженням навчання повнолітня дочка сторін, якій ще не виповнилось 23 роки, потребує матеріальної допомоги, зокрема позивачка сплачує кошти на користь вузу за вивчення донькою англійської мови, несе інші витрати пов'язані з навчанням дочки а у відповідача ОСОБА_3 є можливість надавати таку допомогу дочці, так як він працює і щомісячно отримує заробітну плату, а також те, що у його власності є нерухоме майно, яке він здає в оренду.

Однак, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 здає в оренду квартиру, оскільки вказане не підтверджується наявними матеріалами у справі. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що в його квартирі безоплатно проживає старший син його дружини, про що позивачка не заперечувала в суді апеляційної інстанції.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що у суді не було доведено потреби ОСОБА_5 в наданні матеріальної допомоги, оскільки вона навчається на бюджетній основі та отримує стипендію не звільняє відповідача від обов'язку утримувати її до 23 річного віку.

Також, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 посилання відповідача на те, що окрім стипендії ОСОБА_5 приймає участь у фотомодельному бізнесі на платній основі і останнім часом перебувала за кордоном, а саме в Китаї та Індії у зв'язку із родом своїх занять, оскільки відповідачем не доведено, що його дочка у зв'язку з такими поїздками отримувала певні кошти.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає за необхідне змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року в частині розміру аліментів що підлягають стягненню, оскільки у ОСОБА_3 є малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 від нового шлюбу, його дружина не працює і перебуває у відпустці у зв'язку із народженням дитини. Даних обставин місцевий суд в повній мірі не врахував. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) з огляду на наявність у відповідача малолітньої дитини та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 2020 року є необґрунтованим, а тому колегія суддів вбачає підстави для зменшення розміру аліментів до 1/8 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_3, оскільки він, як батько ОСОБА_5 зобов'язаний до досягнення двадцяти трьох років за умови навчання дочки, надавати матеріальну допомогу, а наявність інших дітей на його утриманні не звільняє його від цього обов'язку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру аліментів та розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вище викладене позовні вимоги задоволено на 75,03 % (640 : 100 х 75,03 = 480 грн. 19 коп.), а тому вказану суму судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, так як позивачка була звільнена від сплати даного судового збору.

Що стосується апеляційного перегляду справи, то апеляційна скарга задоволена апеляційним судом на 24, 97 % (704 : 100 х 24, 97 = 175 грн. 78 коп.). Дана сума судового збору підлягає компенсації відповідачу за рахунок держави.

За таких обставин, рішення суду в оскаржуваній частині, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року змінити в частині розміру аліментів та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання - до 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 29 серпня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 480 грн. 19 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави 175 грн.78коп. судового збору за апеляційний перегляд справи, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: С.С. Ткачук

О.І. Собина