АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/290/18 Справа № 180/723/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії - скасувати та справу повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги з якими звернувся позивач ґрунтуються на тих саме підставах, згідно яких є рішення суду,яке набрало законної чинності.

В відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року адвокат ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, оскільки вважає ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року обґрунтованою та такою що не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що суд вже було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Марганецької міської ради Дніпропетровської області, з якими позивач знов звернувся до суду, обґрунтовуючи свій позов тими самими підставами, і рішення по справі набрало законної сили.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2015 року ОСОБА_2 дійсно звертався до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії та просив зобов'язати ОСОБА_3 прибрати на відстань 1 м від межі з домоволодінням АДРЕСА_1 усі господарчі споруди, забезпечити водовідведення з домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до будівельних норм та правил, а також забутувати пустоту у самочинно виритому погребі, частина якого виходить на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм та правил.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. 18 вересня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року в оскаржуємій частині та додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року залишено без змін.

28 лютого 2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції було досліджено матеріали цивільної справи № 180/1463/15-ц (провадження № 2/180/673/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Скасовуючи та відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_2 на час попереднього звернення до суду ще не був власником земельної ділянки площею 0,0640га (кадастровий номер № НОМЕР_1), а був власником лише розташованого на ній житлового будинку АДРЕСА_1 і звертав ля до суду як власник домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час ОСОБА_2 вже приватизував зазначену земельну ділянку та звертається до суду як власник земельної ділянки, тобто з інших підстав.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючисьст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

І.А.Єлізаренко