overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 463/5793/15-ц

провадження № 61-1048ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга подана в пердбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішенняапеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу № 463/5793/15-ц за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 504/3133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

Присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вказана справа.

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» надав до суду заяву про залишення без розгляду заяву про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною.

Суд вважає, що клопотання за правилом п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «ООПЛ № 2» ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, яка визнана недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: П.В. Добров

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження 2/522/1124/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання торгів недійсними.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати недійсними торги з реалізації автомобіля марки Nissan Sunny , 2007 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1), належного ОСОБА_1, що проводилися ДП «СЕТАМ» 03 липня 2017 року

З матеріалів виконавчого провадження №768/39 вбачається, що .спірний автомобіль за результатами електронних торгів було придбано ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Отамана Головатого,64 В, кв. 29-30)

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

А тому враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись:ст.53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання торгів недійсними0,.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками та повістку направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/469/17
провадження № 2/691/43/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -

встановив:

Ухвалою Городищенського районного суду від 11.01.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді Синці Л.П..

Ухвалою Городищенського районного суду від 14.02.2018 року заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №274/4349/17
провадження № 2/0274/1863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" січня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 1997 року Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4349/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 16 год. 15 хв. 26.02.2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти днів календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк п"ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Вдповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 628/3385/17
Провадження № 2/628/248/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, відповідно до якого просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: 63734, Харківська область, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в цій квартирі як член сімї наймача ОСОБА_4 на підставі Ордеру № 82 від 18.04.1988 року та Договору найму, відповідач ОСОБА_2 з грудня 2016 року, без поважної причини не проживає у цій квартирі, хоча в ній зареєстрований, що є перешкодою для оформлення субсидії.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, та згоден на заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначенному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2820/2018 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Унікальний № 753/7486/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 567/214/18
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2018 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (1981 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)
відповідно до ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2, 1981 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21 лютого 2018 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 1981 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого в АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "28" лютого 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "21" жовтня 2031 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "28" серпня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 459/589/18
Провадження № 2-о/459/29/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сокальське ОУ ПФУ Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України:

-всупереч приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України у їх взаємозвязку з ч. 2, ч. 5 ст. 95 цього Кодексу, додані до позовної заяви копії документів ніяким чином не засвідчені;

-всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб: 1) посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви; 2) подання письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У звязку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 408/690/18-ц.
УХВАЛА

про повернення заяви

28 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 95, 175, 317, 318 ЦПК України, оскільки до заяви не було долучено документів, які б підтверджували факт родинних відносин між заявником та померлою, оскільки у доданих до заяви документах є розбіжності у прізвищах, також копії документів, зазначені заявником у якості доказів, не відповідали вимогам ст. 95 ЦПК України, а саме не засвідчені належним чином та не зазначені відомості про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів поданих у копіях, а також мали місце невідповідності заяви п.2, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи ці недоліки ухвалою Біловодського районного суду від 14 лютого 2018 року вказана вище заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У визначений судом термін заявник лише частково усунула недоліки поданої заяви, а саме невідповідності заяви п.2, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Додані заявником до заяви та уточненої заяви фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України - не засвідчені належним чином, також ними не посвідчується факт родинних відносин між заявником та померлою (дівоче прізвище заявника згідно свідоцтва про шлюб Потупалова, копії свідоцтв про народження заявника первинне та повторне видані на різні прізвища «Потупалова» і «Потупало», що потребує додаткових пояснень).

Отже, заявнику до звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті необхідно було в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та померлою.

З огляду на те, що заявником фактично не були усунені недоліки поданої заяви, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 259, 260,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між нею та померлою вона має право повторно звернутись до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 640/2694/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"26" лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Атакішиєва ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Барнаульська, буд. 31-А), заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Римарська, буд. 24) про встановлення факту постійного проживання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України з грудня 1987 року по жовтень 1991 року для отримання паспорта громадянина України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Атакішиєва ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Барнаульська, буд. 31-А), заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області (місцезнаходження: м. Харків, вул. Римарська, буд. 24) про встановлення факту постійного проживання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться «15» березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ