Справа 693/1026/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

27.02.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря - Піддубняк О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Шимчика Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Шимчика Р.В. посилаючись на наявність підстав, які виключають можливість здійснення ним розгляду зазначеної справи, що обґрунтовується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Шимчик Р.В. являється сином ОСОБА_3, яка являється завідувачем неврологічного відділення Жашківської центральної районної лікарні і як завідувач відділення, була присутня на щоденних оперативних нарадах під головуванням головного лікаря, в тому числі на оперативній нараді від 15.11.2017 р.

Таким чином, ОСОБА_3 безпосередньо відомі обставини, що стосуються даної справи, оскільки вона може підтвердити чи спростувати доводи відповідача в частині здійснення ним дій щодо витребування від нього (ОСОБА_1.) письмових пояснень перед застосуванням дисциплінарного стягнення та в частині відмови ОСОБА_1 від надання таких пояснень, з огляду на відсутність відповідного акту.

Крім того, ОСОБА_3 є членом експертної групи і нею під час проведення експертної оцінки якості надання медичної допомоги безпосередньо здійснювалося дослідження медичної документації, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, та фіксувалися відповідні недоліки в її оформленні.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_3 у даній справі може бути викликана в судове засідання в якості свідка, оскільки їй безпосередньо відомі обставини, що стосуються даної справи, та її покази матимуть важливе доказове значення, так як спростовуватимуть чи підтверджуватимуть доводи відповідача щодо правомірності та законності накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідно до наказу головного лікаря Жашківської ЦРЛ №146 від 16.11.2017р..

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Близькі родичі судді Шимчика Р.В., а саме мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_5 працюють лікарями в Жашківській ЦРЛ та у своїй роботі безпосередньо підпорядковуються головному лікарю, який приймав рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і звільнення з роботи та в даний час особисто здійснює представництво інтересів відповідача у даній справі. Зазначене дає підстави вважати, що головний лікар Жашківської ЦРЛ, використовуючи свої можливості за посадою, може чинити вплив на лікарів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою здійснення останніми дій, спрямованих на спонукання їхнього сина - судді Шимчика Р.В. до прийняття рішення у вказаній справі на користь відповідача.

Разом з тим, з огляду на тривалий час спільної роботи вказаних осіб у Жашківській ЦРЛ. не виключається і наявність не лише професійно - ділових, а й дружніх стосунків між батьками судді Шимчика Р.В. та головним лікарем ОСОБА_2, що також може мати безпосередній вплив на результати розгляду даної справи.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В. не може брати участь у розгляді справи №693/1026/17 за позовом ОСОБА_1 до Жашківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і підлягає відводу.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - Жашківської центральної районної лікарні - ОСОБА_2 просив розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу на підставі ч. 11 ст. 40 ЦПК України.

Так, ОСОБА_3 є матір'ю, а ОСОБА_5 - батьком судді Шимчика Р.В., при цьому вони працюють лікарями в Жашківській ЦРЛ, яка є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а тому з метою уникнення підстав для виникнення в подальшому обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, заява про відвід судді Шимчика Р.В. підлягає до задоволення

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду іншому судді шляхом автоматизованого розподілу справи, визначеного ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 14, ч. 1 ст.33, п.п. 1,5 ч. 1 ст.36, ч.ч.2,5,11 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимчика Р.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Відвести від участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу головуючого у справі суддю Шимчика Романа Васильовича.

Передати дану справу для розгляду іншому судді шляхом автоматизованого розподілу справи, визначеного ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик