У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання представника позивача, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 20.11.2017 року, в якому просила: визнати незаконним Наказ № 22-к від 29.09.2017 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 викладача по класу фортепіано звільнено із посади з 29.09.2017 року за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку не сумісного з продовженням даної робити відповідно до п.3 ч.1 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді викладача по класу фортепіано Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3»; стягнути з Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» на її користь суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Представник позивача, адвокат за договором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання та подав до суду заяву якою прийняти рішення про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження мотивуючи тим, що в даній справі обовязок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача, однак останній зловживає своїми правами та не надає відповіді на адвокатські запити щодо звільнення позивача та докази ( довідки, накази, тощо). Проведення підготовчого засідання необхідне для надання учасниками справи доказів та підготовки письмових заяв по суті справи, остаточного визначення предмету позову та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників справи, зясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню для правильного своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що в попередній ухвалі суду було зазначено вимоги відповідно до яких дана справи підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача та третьої особи, за довіреністю у справі, ОСОБА_5 підтримала думку представника відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року),справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у дані справі було відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, а саме: 24.11.2017 року з призначенням попереднього судового засідання на 05.12.2017 року, яке не відбулось в звязку із задоволенням заяви про відвід головуючого по справі судді Кошель Б.І.

Ухвалою від 11.12.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду без проведення попереднього судового засідання, відповідно до ч 5. ст. 122 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час винесення ухвали), яка передбачає, що суддя вирішує питання щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у справі, однак судове засідання у справі не відбулось та було відкладено на 07.02.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складеності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.3 ст. 279 ЦПК України , підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник з трудових відносин, отже підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи загального позовного провадження з урахуванням положень зазначеної статті, в якій зазначено, що справи, що виникають з трудових відносин розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Ст. 276 ЦПК України, що позивач подає клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Отже, вказаними нормами не передбачено подання позивачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ст. 222 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду справи по суті суд вирішує клопотання та заяви повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин.

Отже, позивач має право до початку розгляду справи по суті подати до суду відповідні клопотання та заяви повязані з розглядом справи, в тому числі щодо витребування судом доказів, які виявилось неможливим отримати в досудовому порядку.

Керуючись ст.ст. 222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6