У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

02 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк»), Міністерства фінансів України про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму в розмірі 1,00 грн.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Вищевказаний позов надійшов до районного суду після 15.12.2017 р., а тому застосуванню підлягають норми ЦПК України (2017 р.).

Згідно ст.27 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які пред'являються за правилом загальної територіальної підсудності.

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем в позові зазначено адресу відповідача-2 в Подільському районі м.Києва (вул.Межигірська, 11). Між тим, дана адреса, згідно офіційних джерел є адресою лише для листування, а місцем знаходження Міністерства фінансів України є адреса: 01008, м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва.

На відміну від п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (2004 р.), якою було передбачено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, статтею 185 ч.4 ЦПК України (2017 р.) встановлений вичерпний перелік підстав для повернення позову, серед яких така підстава відсутня.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України (2017 р.), якою врегульовані питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (2017 р.), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд Печерському районному суду м.Києва - за місцезнаходженням відповідача-2, у зв'язку з непідсудністю позову Подільському районному суду м.Києва.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк»), Міністерства фінансів України про стягнення суми - передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова