Постанова

Іменем України

24 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 337/21/13-ц

провадження № 61-39211ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 у складі головуючого-судді Кучерук І. Г., та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року, у складі суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Крилової О. В., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором 286611,42 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2017 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 28 травня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі № 2/337/453/2013 за позовом ПAT «ТАСКОМБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості загальним розміром 286 611,42 грн. Виконавчий лист знаходився на виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ. Відповідно постанови від 05 лютого 2014 року було відкрите виконавче провадження № 41822166. У жовтні 2017 pоку, ПAT «ТАСКОМБАНК» дізналося, що виконавчий документ повернуто стягувачеві. Стягувач виконавчий документ не отримував.

Посилаючись на те, що заборгованість перед банком не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого документа втрачено, що позбавляє стягувача пред'явити виконавчий документ до виконання, ПAT «ТАСКОМБАНК» просило суд замість втраченого виконавчого листа № 2/337/453/2013, виданого 28 травня 2013 року видати його дублікат та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2/337/453/2013, виданого 28 травня 2013 pоку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/337/453/2013 відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року та поновлено строк його пред'явлення до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий документ було втрачено при пересилці про що свідчать матеріали справи.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

21 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у заявника відсутні належні, достовірні та допустимі докази в розумінні норм статей 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх вимог.

Крім того, на момент звернення до суду з заявою, що є предметом у цій справі, у заявника не було жодного звернення/запиту/заяви чи листа до Хортицького ДВС, з приводу наявності чи відсутності у останнього спірного виконавчого документа та з інших питань, які пов'язані з вимогою стягувача.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року в частині щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою ПАТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено, оскільки таке рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, з тих підстав, що не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

11 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за заявою ПАТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року вищезазначену справу в частині оскарження рішень щодо видачі дубліката виконавчого листа призначено до судового розгляду.

Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзивів (заперечень) на касаційну скаргу не надходило.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що на виконанні Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ перебував виконавчий лист № 2/337/453/2013 виданий 28 травня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суми заборгованості розміром 286611,42 грн.

05 лютого 2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41822166.

30 квітня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судами встановлено, що в провадженні виконавчих органів не перебуває на виконані виконавчий лист № 2/337/453/2013 виданий 28 травня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» суми заборгованості розміром 286611,42 грн, що підтверджується листами Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року №2481, від 20 лютого 2018 року, № 3981 та 26 березня2018 року №8152.

ПАТ «ТАСКОМБАНК» не отримував на свою адресу повернутий Хортицьким ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист.

Відповідно до довідки наданої у суді першої інстанції заявником, ПAT «ТАСКОМБАНК» проведено всі необхідні дії щодо розшуку виконавчого документа, які виявилися безрезультатними, виконавчий документ втрачено.

Судова колегія погоджується з висновками судів, що вищевказані обставини, дають підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив обставини у справі та застосував норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «ТАСКОМБАНК» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги про те, що у заявника відсутні належні, достовірні та допустимі докази про те, що виконавчий лист було втрачено спростовується листами Хортицького ВДВС м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року №2481, від 20 лютого 2018 року, № 3981 та 26 березня 2018 року №8152 про те, що виконавчий лист № 2/337/453/2013 в провадженні виконавчих органів на виконані не перебуває.

Доводи касаційної скарги про те, що судами вже розглядалися аналогічні заяви між цими самими сторонами та ухвалені рішення про відмову у задоволенні заяви з підстав недоведеності вимог є необґрунтованими оскільки постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року залишено без змін ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року якою відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, а постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року залишено без змін ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року якою відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави.

Інші доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
О. В. Ступак
Г. І. Усик