1Справа № 335/3639/13-ц 4-с/335/18/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив суд поновити строк звернення до суду із скаргою та скасувати постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51317592 від 03.06.2016 р., скасувати постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року, скасувати постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 03.06.2016 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51317592 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-698/2010, виданого 22.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 308 407,95 грн.

24.04.2017 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 були винесені дві постанови у виконавчому провадженні № 51317592, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі у 30 840,79 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн.

10.04.2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/3639/13-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розстрочено виконання рішення суду від 23.02.2010 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до повного погашення заборгованості, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь «Кредитпромбанк» суми боргу щомісячно рівними частинами по 2 400,00 грн., а саме: зі сплатою починаючи з 28.03.2013 року по 28.01.2016 року по 2400,00 грн., а 28.02.2016 року - 3 238,29 грн. Загальна сума до стягнення згідно з вказаною ухвалою суду становить 87 238,29 грн. Тобто, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 № 335/3639/13-ц було розстрочено виконання рішення, на виконання якого 22.09.2010 видано виконавчий лист № 2-698/2010, а 03.06.2016 р. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, без врахування сплачених ОСОБА_1 - 221 169,66 грн. Також в період з 01.08.2013 року по 01.08.2015 року заявником на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року у справі № 335/3639/13-ц було сплачено 50400 грн.

Крім того, в порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відкрито у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, де заявник не проживає, не працює і не має майна.

До того ж, у зв'язку з тим, що у виконавчому провадженні № 51317592 вказана сума до стягнення 308407,95 грн., виконавчий лист не містить відміток про його пред'явлення до виконання, а отже сплив строк пред'явлення його до виконання, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд його скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представники Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від державного виконавця Лазарок О.А. надійшла заява про розгляд скарги у відсутність ВДВС, подано письмові заперечення.

Заінтересована особа - представник стягувача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, виходячи із меж заявлених вимог, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Як вбачається із матеріалів справи, про винесення оспорюваних постанов заявник дізнався лише 12.12.2017 року, а до суду звернувся 21.12.2017 року (поштою), тобто в межах строку встановленого законом, отже підстав для поновлення строку суд не встановив, оскільки строк пропущено не було.

Перевіривши обставини справи і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51317592 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-698/2010 виданого 22.09.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 308 407,95 грн.

24.04.2017 року головним державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесені дві постанови у виконавчому провадженні № 51317592, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі у розмірі 30 840,79 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн.

З матеріалів цивільної справи № 335/3639/13-ц встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/3639/13-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розстрочено виконання рішення суду від 23.02.2010 року по справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до повного погашення заборгованості, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь «Кредитпромбанк» суми боргу щомісячно рівними частинами по 2 400,00 грн., а саме: зі сплатою починаючи з 28.03.2013 року по 28.01.2016 року по 2400,00 грн., а 28.02.2016 року - 3238,29 грн. Загальна сума до стягнення згідно з вказаною ухвалою суду становить 87 238,29 грн.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі- Закон) ( в редакції, яка діяла на час предявлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох

років.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, у протилежному випадку державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, так як строк пред'явлення для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги довиконавчого документа.

Із системного аналізу положень ст.ст. 18, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що умовами прийняття виконавчого документа до виконання є: наявність заяви стягувача, відповідність виконавчого документа вимогам закону; дотримання стягувачем строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно із копії виконавчого листа № 2-698/2010 виданого 22.09.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 308 407,95 грн., виконавчий лист в останнє предявлявся до виконання 03.08.2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначено 10.05.2013 року, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року при предявлені виконавчого листа до виконання державному виконавцю не надавалася, про що не заперечує і сам державний виконавець, а отже при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не зясував питання дотримання заявником строку предявлення виконавчого документу до виконання, тобто державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження не було виконано і дотримано усіх процесуальних дій, передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за наведених умов є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження, як і похідні постанови підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що для встановлення того, що рішення частково виконано, або строк предявлення виконавчого документа переривався, державний виконавець повинен бути обізнаний про такі факти і мати відповідні докази на їх підтвердження, однак такі докази суду не надав.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення, як і отримання заявником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону.

Відповідно до ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк» на дії державних виконавців - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51317592 від 03.06.2016 року, скасувати постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року, скасувати постанову Головного державного виконавця державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51317592 від 24.04.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць