Справа № 646/1060/17
№ провадження 2/646/129/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В., Безсонної Д.В., Сімоненко К.Ю., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, який неодноразово уточнювала та просить:

-визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/ 2 частину Торгового павільйону площею 14 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 60368 грн. за ? частину вартості павільйону,

-визнати за ОСОБА_5 право вимоги на виплату 1/ 2 частини вартості внесків до статутного капіталу ТОВ "ІВП ТРІАДА", ТОВ «ТРІАДА-ПРО», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», ТОВ «КЛАЙПЕД» та стягнути з ОСОБА_6 ? частину вартості внесків до статуних капіталів вказаних товариств у розмірі 750000 грн., 500 грн., 17500 грн., 287500 грн. відповідно;

-визнати грошові кошти в розмірі 1543506 грн. на депозитних рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» спільним майном подружжя, визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/ 2 зазначених грошових коштів, та стягнути з ОСОБА_6 771753,28 грн., що є ? частини вказаних грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 20 грудня 1997 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства разом подружжя за спільні кошти придбали у власність торговий павільйон площею 14 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За спільні кошти ОСОБА_6 зробив внески до ТОВ «ІВП ТРІАДА", ТОВ «ТРІАДА-ПРО», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», ТОВ «КЛАЙПЕД». 19.11.2015р. відповідач вийшов зі складу учасників зазначених товариств з вимогою проведення з ним розрахунку. При цьому, позивачка не надавала згоду на його вихід зі складу засновків або переуступку корпоративних прав іншим учасникам. На підставі правової позиції ВСУ від 03.06.2015р. № 6-38цс15 позивачка вважає,що має право вимоги на виплату ? частину вартості внеску до статутних капіталів вказаних товариств.

Крім того, ОСОБА_6 відкрив рахунки у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на які вніс грошові кошти, за рахунок спільних коштів подружжя. 13.10.2017р. без згоди дружини відповідач розірвав договори депозиту та отримав кошти, узв'язку з чим позивачка має право на компенсацію вартості ? частини у розмірі 771753,28 грн. на підставі ст.ст.61, 65,70 СК України.

Представники позивача в судовому засідання підтримали позов з наведених вище підстав.

Представник відповідача надав заперечення, зазначивши, що на час припинення спільного сімейного життя в січні 2016р. торговий павільйон площею 14 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не належав ОСОБА_6, оскільки був проданий ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2015р. за 10000 грн., які були використані на потреби сім'ї: відпочинок та навчання дітей. Крім того, зазначив, що оцінка торгівельного повільна ТОВ «Квартал1» у розмірі 120736 грн. не відповідає дійсності, оскільки в оцінці зазначено павільйон як нерухоме майно, хоча насправді він є рухомим майном та його ринкова вартість станом на 20.09.2017р. складала 18820 грн відповідно звіту № 4809 «ТОВ «Альянс».

З приводу компенсації коштів на депозитних рахунках представник відповідача зазначив, що ОСОБА_6 на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 13.10.2015р. було покладено 745913,27 грн. (які були позичені у його батька ОСОБА_9 та залишились після побудови будинку АДРЕСА_2 ), які після нарахування відсотків переведені на рахунок № НОМЕР_3 у розмірі 771753,28грн. 19.11.2015р. зазначена сума перераховано на депозитний рахунок батька відповідача ОСОБА_9 в рахунок повернення позики. Що стосується стягнення компенсації вартості внесків до статутного капіталу ТОВ "ІВП ТРІАДА", ТОВ «ТРІАДА-ПРО», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», ТОВ «КЛАЙПЕД», представник відповідача зазначив, що внески були зроблені не за рахунок спільних коштів подружжя, 19.11.2015р. ОСОБА_6 вийшов з числа засновників вказаних товариств та на час припинення сімейних відносин не має внесків до статутних капіталів.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, оскільки на час припинення сімейних відносин майно зазначене в позові, не належало відповідачу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2017р. задоволено клопотання про витребування доказів, а саме копії реєстраційних справ юридичних осіб ТОВ "ІВП ТРІАДА", ТОВ «ТРІАДА-ПРО», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», ТОВ «КЛАЙПЕД» та інформація про рух коштів на банківських рахунках, відкритих ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судом встановлено, що 20.12.1997р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений шлюб між сторонами, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «ОСОБА_5», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4, виданим повторно 30.08.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (а.с.11).

Під час шлюбу, а саме 16.05.2012 року, ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу № 221-016 торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14). 30.11.2015р. ОСОБА_6 вказаний павільйон було продано за 10000 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.77-78)

На підставі документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору встановлено, що ТОВ «ІВП Тріада» утворено на підставі рішення засновників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 17.09.2004р., юридична особа зареєстрована 28.09.2004р., номінальна вартість статутного капіталу складала 23700 грн. На підставі договорів купівлі-продажу корпоративних прав від 10.07.2012р. ОСОБА_6 набув право власності на корпоративні права ТОВ «ІВП Тріада» у розмірі 33,3%, що належали ОСОБА_14, за 7892,10 грн., та 16,7%, що належали ОСОБА_15, за 3957,90 грн. Тобто ОСОБА_6 набув права власності на 50% статутного капіталу у розмірі 11850 грн. 19.11.2015р. відповідно протоколу зборів учасників ТОВ «ІВП Тріада» ОСОБА_6 вибув з числа учасників товариство, а ОСОБА_9 вступив до складу учасників з внеском до статутного капіталу у розмірі 1500000 грн., які він вніс 14.11.2016р., що підтверджується свідоцтвом. Згідно протоколу загальних зборів від 14.11.2016р. ОСОБА_9 переуступив свою частку в розмірі 20,5% ОСОБА_16, та його частка склала 29,5% - 855000 грн. Даних про внесення ОСОБА_6 до статутного фонду ТОВ «ІВП Тріада» 1500000 грн. матеріали реєстраційної справи не містять.

На підставі документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору встановлено, що 17.02.2015р. ОСОБА_6 та ОСОБА_17 створили ТОВ «ТРІАДА-ПРО» із статутним капіталом 2000 грн. Відповідно протоколу загальних зборів № 2 від 19.11.2015р. ОСОБА_6 вибув з числа учасників товариство, а ОСОБА_9 вступив до складу учасників з внеском до статутного капіталу у розмірі 1000 грн.

На підставі документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору встановлено, що 27.08.2014р. ОСОБА_18 створено ТОВ «КЛАЙПЕД» із статутним капіталом 1150000 грн. 19.03.2015р. відповідно договору купівлі-продажу корпоративних прав засновника ТОВ «КЛАЙПЕД» ОСОБА_17 та ОСОБА_6 за 100 грн. набули у власність корпоративні права товариства у розмірі 50% кожний, що становить 575000 грн. статутного капіталу. 19.11.2015р. ОСОБА_6 вибув з числа учасників товариство, а ОСОБА_9 вступив до складу учасників з внеском до статутного капіталу у розмірі 575000 грн.

На підставі документів, що надаються юридичною особою Державному реєстратору встановлено, що 25.09.2015р. ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_19 утворено ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» із статутним капіталом 100000 грн., внесок ОСОБА_6 35000 грн. 19.11.2015р. ОСОБА_6 вибув з числа учасників товариство, а ОСОБА_9 вступив до складу учасників з внеском до статутного капіталу у розмірі 35000 грн.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_6 вніс спільні кошти подружжя до статутних фондів ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «КЛАЙПЕД» у розмірі 1500000 грн., 575000 грн. відповідно спростовані вивченими доказами.

На підставі виписки з рахунків ОСОБА_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що 13.07.2015р. на рахунок № НОМЕР_5 були внесені відповідачем 745913,27 грн., які видані 13.10.2015р. з урахуванням нарахованих відсотків у розмірі 771753,28 грн., з рахунку № НОМЕР_2, а 16.10.2015р. внесені на рахунок № НОМЕР_3 (т.2 а.с.65-66). 19.11.2015р. 771753,28 грн. ОСОБА_6 внесено на депозит батька ОСОБА_9 (т.2 а.с.67). Наведене підтверджується випискою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про рух коштів на поточному рахунку № 15 за період з 20.12.1997р. по 04.05.2017р. (т.2 а.с.68-77). Як вбачається з наданої виписки на рахунок ОСОБА_6 з липня 2011р. були внесені значні суми коштів. Та саме в липні 2011р. ОСОБА_6 було отримано першу позику у розмірі 1010000 грн., що підтверджується розпискою. 18.11.2011р. ОСОБА_6 відповідно розписки отримав позику у батька ОСОБА_9 1020000 грн., та 18.11.2011р. на рахунок ОСОБА_6 були внесені 1018600 грн. 07.11.2012р. згідно розписки ОСОБА_6 отримав позику 800000 грн., та 07.11.2012р. поповнився його рахунок на 1168688,24 грн. 22.01.2013р. ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_9 згідно розписки 2200000 грн. З пояснень ОСОБА_6 саме позичені у батька кошти він витрачав на відкриття рахунків в банку, зайняття підприємницькою діяльністю, будівництво будинку АДРЕСА_2. Так, будівництво будинку за особисті кошти відповідача підтверджено нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_9 від 20.05.2015р. та встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.04.2017р.

Доводи представника позивача про наявність у ОСОБА_5 доходу з 01.01.2012р. по 31.12.2015р. у розмірі 1941739,23 грн. не спростовують вищенаведених висновків суду, оскільки відповідно інформації ГУ ДФС у Харківській області від 28.09.2016р. (а.с.52) ФОП ОСОБА_5 було задекларовано зазначений дохід від підприємницької діяльності. Однак суду не надано доказів щодо витрат, які робила ФОП ОСОБА_5 в ході своєї підприємницької діяльності (оренда павільйону, зарплата найманих працівників, комунальні послуги, транспортні витрати тощо). Даних про Єдиний соціальний внесок з податкової інспекції або форму 8ДР з Пенсійного фонду позивачем суду не надано.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, передбачено ст..60 СК України. Відповідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Керуючись п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) (435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. У правових висновків ВСУ від 02.10.2013р. № 6-79цс13, від 01.07.2017р. № 6-612цс15 також наголошується на необхідність встановлення не тільки факту набуття майна за час шлюбу, а й також факту, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

З урахуванням даних на рахунках ОСОБА_6 № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, НОМЕР_2, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17. НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, №НОМЕР_23, №НОМЕР_24, №НОМЕР_25, №НОМЕР_26, №НОМЕР_27, №НОМЕР_28, №НОМЕР_29, №НОМЕР_30, №НОМЕР_31, інформації з реєстраційних справ ТОВ "ІВП ТРІАДА", ТОВ «ТРІАДА-ПРО», ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ», ТОВ «КЛАЙПЕД», розписок про отримання позики (а.с.187-190), суд вважає що відповідач за особисті кошти займався господарською діяльністю. Допитаний свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що батько займався бізнесом; їй невідомо, щоб мати приймала участь у діяльності вищевказаних товариств. Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що внески робив та купував корпоративні права за рахунок позичених у батька коштів. Посилання представника позивача про те, що ОСОБА_6 робив внески за рахунок спільних коштів подружжя до статутного фонду ТОВ "ІВП ТРІАДА" у розмірі 1500000 грн., ТОВ «КЛАЙПЕД» 1150000 грн. спростовані вищенаведеними доказами. З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 навіть не знала які саме внески робились її чоловіком до яких саме товариств або як придбавались корпоративні права. Наведене в сукупності з іншими доказами по справі свідчить, що внески ОСОБА_6 до статутних фондів ТОВ «ТРІАДА-ЕНЕРДЖІ» у розмірі 35000 грн., ТОВ«ТРІАДА-ПРО» у розмірі 1000 грн. та придбання ним корпоративних прав у ТОВ «ІВП Тріада» за 11850 грн., в ТОВ«КЛАЙПЕД» за 50 грн. зроблені за особисті кошти.

Крім того, посилання представника позивача про продаж торгового павільйону площею 14 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без згоди позивача та використання коштів від продажу павільйону на власний розсуд не в інтересах сім'ї також спростовані наданими доказами : договором № 4001 банківського рахунку від 21.02.2016р., банківськими квитанціями та платіжними дорученнями, договором б/н про надання інформаційно-консультатиних послуг з питань працевлаштування за кордоном № 18.12.2016р., договором № 061001294 від 03.06.2017р., договором про туристичне обслуговування від 31.07.2017р., договором № 2015.002.07.6.01.398 про надання освітніх послуг тощо, згідно яких ОСОБА_6 використовував отримані кошти на виховання та оздоровлення спільних з позивачем дітей ОСОБА_20, ОСОБА_6, які відповідно договору між батьками про проживання, виховання дітей від 19.02.2016р. залишились проживати разом з батьком. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні також підтвердила, що після уходу матері з дому про неї з братом піклувався батько.

Вимоги про стягнення ? вартості павільйону у розмірі саме 60368 грн. також не доведені, оскільки відповідно договору купівлі-продажу № 221-016 від 30.11.2015р. ОСОБА_6 павільйон було продано за 10000 грн. Звіт про визначення ринкової вартості майна ТОВ «Квартал1» згідно якого вартість нерухомого майна - торгівельного павільйону складає 120736 грн. суперечить інформаційно-консультаційної довідки ТОВ «Інститут правового консалтингу», наданою також представником позивача, відповідно якої вартість павільйону - 207800 грн., а згідно звіту ТОВ «Альянс» № 4809 його вартість складає 18820 грн. Оскільки дані щодо оцінки павільйону мають суттєві суперечності, а сторонами не заявлялось клопотання про проведення експертизи, суд при вирішенні спору виходить з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу від 30.11.2015р. та встановленого судом факту витрачання отриманих коштів в інтересах сім'ї.

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Рішеннями Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017р., від 12.12.2017р. встановлено, з січня 2016р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинили сімейні стосунки та стали мешкати окремо. Факт припинення сімейних стосунків сторін по справі з січня 2016р. також встановлено рішенням Первомайського районного суду м.Харкова від 30.03.2017р.

Доводи представника позивача, що «факт припинення сімейних стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в січні 2016р.» є правовою оцінкою вищезазначеними судами є хибними.

Відповідно інформації ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунках ОСОБА_6 № НОМЕР_2, НОМЕР_3 станом на 13.10.2015р., 19.11.2015р. відповідно грошові кошти відсутні, 30.11.2015р. було продано павільйон. Таким чином, на час припинення сімейних відносин у січні 2016р. взагалі було відсутнє майно, за яке відповідно позовних вимог має бути стягнута компенсація.

Дача у Зміївському районі Харківської області, квартира в м.Первомайську, що належать позивачці, будинок АДРЕСА_2, що належить на праві часткової сумісної власності відповідачу та дітям сторін, не є предметом поділу спільного майна подружжя, оскільки такі вимоги ОСОБА_5 не заявлялись.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості, суд вважає за встановлених судом обставин позовні вимоги ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя шляхом виплати компенсації ? вартості зазначеного позивачем майна, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.12,13, 133, ,141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 60, 65, 67, 70 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, і.к. НОМЕР_1) до ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, і.к.НОМЕР_32) про поділ майна подружжя залишити без задоволення повністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сорока О.П.