Справа № 296/1808/13-ц
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га., що належить до земель загального користування(проїзду) по вул. Саєнка, що в м. Житомир шляхом знесення незаконної огорожі.

Відповідач через канцелярію суду подала клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтувала незгодою з висновком ОСОБА_4 судово-земельної експертизи, висновки якого викликають сумнів в його правильності. Повторну експертизу просила доручити експерту ОСОБА_5. На вирішення експерту поставити наступне питання: чи зайнято проїзд, який розташований між садибами № 155 та № 157 по вул. Саєнка в м. Житомирі, земельною ділянкою за адресою по вул. Саєнка 155 яка належить ОСОБА_1

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти призначення повторної експертизи за відсутністю достатніх для цього підстав.

Відповідач та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Суд, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.105 ЦПК України передбачений вичерпний перелік експертиз які є обов»язковими.

За клопотанням представника позивачки судом 19.08.2018 року була призначена судово-земельна експертиза, експерту було надано матеріали цивільної справи з ухвалою суду про призначення експертизи.

Зазначених матеріалів виявилося достатньо для складання висновку експерту ОСОБА_4 судової земельно- технічної експертизи, який дав чіткі та однозначні відповіді на поставлені питання: чи зайнята земельна ділянка загального користування (проїзду) площею 0,035 га. по вул. Саєнка в м. Житомирі землекористувачем ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1? та у разі зайняття землекористувачем ОСОБА_1 земельної ділянки загального користування (проїзду) площею 0,035 га. по вул. Саєнка в м. Житомирі які шляхи усунення перешкод в користуванні нею?

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи представника відповідача стосовно того, що висновки проведеної експертизи суперечать іншим матеріалам справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103-105,113,260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч