Справа № 182/7924/15-ц
Провадження № 2/0182/431/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.11.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1,2), який уточнював (а.с.35,36), посилаючись на наступне.

07.05.2015 року близько 12:30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер 29730НА, та знаходячись в стані алкогольного спяніння, рухався зі швидкістю близько 61,8-63,9 км/год. по сухому покриттю по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області з боку вул. Першотравневої в напрямку вул. ОСОБА_5, та пересікаючи регульоване перехрестя вул. Електрометалургів з вул. Преображенська, на забороняючий для нього сигнал світлофора, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із правою бічною поверхнею автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому-Купріянець В.М. на праві особистої власності, під його керуванням, який, у зазначений час, рухався зі швидкістю близько 28,4-29,2 км/год. вищезазначеним перехрестям з боку вул. Преображенська в напрямку пр. Трубників.

За вказаним фактом старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_6 велось досудове розслідування, матеріали щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Він отримав постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Через недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7, а також через його фізичний стан, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав значні ушкодження, що підтверджуються висновком автотоварознавчого дослідження. ОСОБА_8 висновку судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_9 від 29.06.2015 року вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу складає 192491 грн. 91 коп., вартість вказаної експертизи склала 1500 грн. 00 коп.

Автомобіль ВАЗ 21102, реєстраційний номер 29730НА був застрахований в ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед» на суму заподіяну майну 50000грн. 00 коп. Автомобіль «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - застрахований у ПАТ «Страхова група «ТАС».

Окрім того, послався на те, що йому спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він дуже переймався через скоєну подію, після неї стан його самопочуття сильно погіршився, відразу після ДТП його було госпіталізовано до Нікопольської міської лікарні №4 із серцевим нападом, де він лікувався майже два тижні, потім до офтальмологічного відділення, він страждав від головного та серцевого болю, мав порушення сну, підвищений тиск. Спричинену моральну шкоду оцінив у 20000 грн. 00 коп.

Зазначив, що відповідачі не відшкодували завдану йому шкоду. Тому він просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» майнову шкоду в розмірі 50000грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 143991 грн.91 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000грн. 00 коп. Також просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 року залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_4 (а.с.136).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року замінено відповідача ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» на ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» (а.с.145).

З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

ОСОБА_8 п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.150). У судовому засіданні 29.02.2016 року позивач підтримав обставини, вказані в уточненій позовній заяві підтримав. Додатково пояснив, що в результаті ДТП він і його пасажир отримали травми, з не зрозумілих йому причин було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7, вказану постанову він не оскаржував. Про вказану ДТП він повідомив свою страхову компанію. У судовому засіданні 29.02.2016 року представник позивача підтримав вимоги позову. Суду пояснив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрито постановою слідчого, з якої вбачається, що матеріали передані для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, але їм невідомо чи був він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.126,127). У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову (а.с.42-47). Посилається на те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів оминаючи процедуру щодо отримання страхового відшкодування, передбачену Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є грубим порушенням норм закону та звільняє страхову компанію від обовязку виплатити страхове відшкодування. Позивач у встановленому законом порядку із заявою про виплату страхового відшкодування та документами, що посвідчують право майнової вимоги до страхової компанії не звертався, що в свою чергу, позбавило можливості відповідача прийняти вмотивоване рішення за результатами такого звернення. На момент розгляду цивільної справи винним у спричиненні ДТП, що мало місце 07.05.2015 року, внаслідок якого було завдано шкоди власнику транспортного засобу «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 визнано не було. У дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 07 травня 2015 року шкоди здоровю особам, що стали учасниками вказаного ДТП чи іншим особам завдано не було.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.38). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 29.01.2018 року о 08.30 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.158). Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7 ст.128, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.

В судовому засіданні 29.02.2016 року відповідач ОСОБА_7 проти задоволення уточненого позову заперечував. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини і його, і позивача. Він рухався на зелений сигнал світлофору, як і позивач, з допустимою швидкістю, не перебуваючи в стані алкогольного спяніння. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль також отримав механічні пошкодження, в лікарні ніхто не перебував, до адміністративної відповідальності його не було притягнуто. Він свою страхову компанію не повідомляв про ДТП, так як не є власником транспортного засобу, керував без довіреності та не знає, хто є власником авто. З постановою про закриття кримінального провадження згодний, вказану постанову не оскаржував.

ОСОБА_8 ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа - ОСОБА_4, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.139), повідомила, що прибути в судове засідання не має можливості, вона останні десять років не рухається самостійно, належний їй автомобіль був проданий у 2013 році.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_8 з п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_8 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Постановою слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року (а.с.4-8), встановлено, що 07.05.2015 року о 12:30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер 29730НА, та знаходячись в стані алкогольного спяніння, рухався зі швидкістю близько 61,8-63,9 км/год. по сухому покриттю вул. Електрометалургів м. Нікополь Дніпропетровської області з боку вул. Першотравневої в напрямку вул. ОСОБА_5, та пересікаючи регульоване перехрестя вул. Електрометалургів із вул. Преображенська, на забороняючий для нього сигнал світлофора, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із правою бічною поверхнею автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який, у зазначений час, рухався зі швидкістю близько 28,4-29,2 км/год. вищезазначеним перехрестям з боку вул. Преображенська в напрямку пр. Трубників. З місця дорожньо-транспортної пригоди до Нікопольської міської лікарні № 1 було доставлено та госпіталізовано до травматологічного відділення із тілесними ушкодженнями водія автомобіля «ВАЗ 21102», реєстраційний номер 29730НА ОСОБА_7 та його пасажира ОСОБА_7. Встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у провадженні доказами та фактичними даними, а саме: показами водія ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколом огляду місця ДТП від 07.05.2015 року, речовими доказами, слідчим експериментом за участю ОСОБА_1 від 08.07.2015 року, висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 № 369 від 16.07.2015 року; висновком комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3237/3238-15 від 17.09.2015 року; висновком інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» № 70/29-390 від 30.09.2015 року; висновком судової автотехнічної експертизи № 3441-15 від 18.09.2015 року (а.с.4-8,100-107). У ході досудового розслідування від ОСОБА_3 та ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від проходження судової-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та неможливість надання необхідної медичної документації (рентген знімків) у звязку з їх втратою. Слідчим було прийнято до уваги, що при даній ДТП, встановити факт отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП за спричинення яких передбачена кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, не надалося можливим, в діях водіїв не містяться ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 07.05.2015 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. У вказаній постанові зазначено: Копію постанови направити до ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.2.9а, 8.7.3е, 8.10 ПДР України.

Як вбачається з листа Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 40/БДР/1-340 від 22.03.2016 року та підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.73,85,121,122), копія постанови про закриття кримінального провадження для притягнення ОСОБА_7 на адресу ВДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області та сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надходила.

ОСОБА_8 листа територіального сервісного центру № 1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-1245-1742 від 07.05.2016 року (а.с.78), станом на 07.05.2016 року автомобіль ВАЗ 21102, 2001 року випуску, номерний знак 29730НА, зареєстрований за ОСОБА_4.

ОСОБА_8 № АС/8951895 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.24) цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_7 на момент ДТП була застрахована ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед». Забезпеченим транспортним засобом був ВАЗ-21102, номерний знак 29730НА, номер кузова (шасі) XTA4683, 2001 року випуску.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50 000 грн.; франшиза 1000 грн. Строк дії ОСОБА_8 з 10 год. 00 хв. 03.10.2014 року до 03.11.2015 року (а.с.24).

ОСОБА_8 № АІ/3491710 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.25) цивільно-правова відповідальність позивача на момент ДТП була застрахована Страховою групою «ТАС» Нікопольської філії. Забезпеченим транспортним засобом був «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) Y6DKU814DB5189615, 2011 року випуску.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є Страхова група «ТАС» Нікопольської філії, забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 50 000 грн.; франшиза 510 грн. Строк дії ОСОБА_8 з 00 год. 00 хв. 03.09.2014 року до 02.09.2015 року (а.с.25).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України у справі за № 6-192цс16 (постанова від 29.06.2016 року) прийшов до наступних висновків та висловив таку правову позицію.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обовязкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

ОСОБА_8 зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, повязана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на вищенаведене сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобовязанні ним є страховик).

Разом з тим зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена процедура щодо отримання страхового відшкодування, позивач у встановленому законом порядку із заявою про виплату страхового відшкодування та документами, що посвідчують право майнової вимоги до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (після перейменування ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування»), не звертався, ОСОБА_7 винним у спричиненні ДТП, що мало місце 07.05.2015 року, внаслідок якого було завдано шкоди власнику транспортного засобу «КІА SORENTO», номерний знак НОМЕР_1, визнано не було, шкоди здоровю особам, що стали учасниками вказаного ДТП чи іншим особам завдано не було, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 позивачем не оскаржувалась, що не оспорювалось позивачем у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

З огляду на це, суд приходить до висновку про неправомірність обраного позивачем способу здійснення свого права вимоги, а саме звернення до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» (до перейменування ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед») з вимогою про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

ОСОБА_8 ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_8 ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_8 ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем підстав звернення до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» (до перейменування ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед») з вимогою про відшкодування шкоди, завданої ДТП, не доведено, то у задоволенні позову щодо відшкодування шкоди позивачу відповідачем ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» (до перейменування ОСОБА_10 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед») слід відмовити.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП № 650 від 29.06.2015 року (а.с.10-16) та матеріалів до нього (а.с.17-18,19-23), величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 становить 192491 грн. 91 коп. Вартість вказаної експертизи склала 1500 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком № 650 від 29.06.2015 року (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, беручі до уваги обставини встановлені постановою слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року (а.с.4-8), якою встановлено, що 07.05.2015 року о 12:30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер 29730НА, та знаходячись в стані алкогольного спяніння, рухався зі швидкістю близько 61,8-63,9 км/год. по сухому покриттю вул. Електрометалургів м. Нікополь Дніпропетровської області з боку вул. Першотравневої в напрямку вул. ОСОБА_5, та пересікаючи регульоване перехрестя вул. Електрометалургів із вул. Преображенська, на забороняючий для нього сигнал світлофора, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із правою бічною поверхнею автомобіля «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1, те, що вказану постановою учасниками ДТП оскаржено не було, беручі до уваги інші матеріали справи (а.с.99-107), суд приходить до висновку, що шкоду ОСОБА_1 завдано з вини ОСОБА_7

Тому з відповідача ОСОБА_7 підлягає стягненню у відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 у звязку із пошкодженням транспортного засобу - 143991 грн. 91 коп. в межах заявлених ним вимог до цього відповідача.

Суд вважає, що позивачу з протиправних дій відповідача ОСОБА_7 була завдана також моральна шкода, яка виразилася в душевних переживаннях через ДТП, погіршенні його стану здоровя. У матеріалах справи наявні медичні документи, що свідчать про знаходження позивача на стаціонарному лікуванні після ДТП у період з 11.05.2015 року по 21.05.2015 року у кардіологічному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня №4» ДОР» та у період з 24.06.2015 року по 09.07.2015 року у офтальмологічному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» (а.с.26,27-28).

На думку суду розмір моральної шкоди визначений позивачем у 20000 грн. 00 коп. є завищеним. Тому суд вважає вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, обставини справи, і вважає достатньою у відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1439 грн. 92 коп. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), що сплачений позивачем при подачі позову (а.с.34) та судовий збір щодо вимог відшкодування моральної шкоди в розмірі 487 грн. 20 коп. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог). Таким чином всього з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1927 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187,1192 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП або номер і серія паспорта не відомі) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди 143991 грн. 91 коп. (сто сорок три тисячі девятсот девяносто одна грн. 91 коп.), у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), а всього до стягнення - 144991 грн. 91 коп. (сто сорок чотири тисячі девятсот девяносто одна грн. 91 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1927 грн. 12 коп. (одна тисяча девятсот двадцять сім грн. 12 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_14