АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/549/17 Номер провадження 22-ц/786/426/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Прядкіної О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Решетника С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтва-Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», у м. Кобеляки, третя особа: ОСОБА_4, про визнання порушення права споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», Відділення Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання порушення права споживача, задоволено частково.

Визнано незаконними та протиправними дії працівників Кобеляцького відділення Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», що виразилося в тому, що 02.04.2016 року не впустили ОСОБА_2 в приміщення банку, чим порушили його право, як споживача, заплатити за спожитий газ та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на користь держави судові витрати у сумі 1280,00 грн.

В іншій частині позивачу в позові відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

05.02.2018 року у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_2 було висловлено заяву про відвід колегії суддів у складі: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М., Прядкіної О.В., при цьому позивачем не було вказано на жодні підстави для такого відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заявлений ОСОБА_2 відвід необгрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню з передачею вказаного питання на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного в порядку автоматизованого розподілу справи за принципом випадковості.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтва-Банк», відділення Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання порушення права споживача, - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.В. Прядкіна

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун