Справа № 209/154/18
Провадження № 2/209/472/18
РІШЕННЯ

іменем України

"05" лютого 2018 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянськецивільну справу за позовом приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4янської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4янської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28 грудня 2017 року нею було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1янське Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_5 (продавець), від імені якого діяла відповідач по справі ОСОБА_2 за довіреністю №1-2458 від 16 грудня 2017 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4янської нотаріальної контори ОСОБА_6, та відповідачем ОСОБА_7 з іншої сторони як покупця. Після посвідчення правочину, позивачу стало відомо, що 28 грудня 2017 року тобто в день укладання договору продавець ОСОБА_5 помер. Про це позивача та нотаріуса повідомлено не було. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 знаючи про смерть продавця та розуміючи, що дія довіреності припинена, навмисно не повідомила про смерть продавця її та покупця. На підставі викладеного просить визнати недійсним укладений та посвідчений нею договір купівлі-продажу квартири, зобовязати сторони правочину повернути у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов визнала частково в частині реституції.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в в судове засідання не зявилися, надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, надали відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнали частково, в частині застосування реституції, в іншій частині вказує, що в дійсності не знала про смерть ОСОБА_5, оскільки в 13.00 годин 28 грудня 2017 року вона відвідувала його в лікарні і він ще був живий. Після цього вона поїхала до нотаріуса для укладання договору близько 15.00 годин, де нею було вчинено вищезазначений правочин. Після укладання правочину їй за телефоном повідомили пз лікарні про смерть ОСОБА_5. Вона на момент укладання договору про його смерть не знала, а тому не мала на меті ввести в оману покупця та нотаріуса. Тому вважає, що даний правочин внаслідок викладених обставин є нікчемним. Просить задовольнити позов частково.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

28 грудня 2017 року приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1янське Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_5 (продавець), від імені якого діяла відповідач по справі ОСОБА_2 за довіреністю №1-2458 від 16 грудня 2017 року посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4янської нотаріальної контори ОСОБА_6 /а.с. 5, 6/, та відповідачем ОСОБА_7 з іншої сторони як покупця /а.с. 4/. Після посвідчення правочину, позивачу стало відомо, що 28 грудня 2017 року тобто в день укладання договору продавець ОСОБА_5 помер /а.с.7/. Про це позивача та нотаріуса повідомлено не було.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 248 ЦК України N 435-IV, 16.01.2003, Представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до положень ст. 236 Цивільного кодексу України, моментом недійсності нікчемного правочину є момент його вчинення. Але якщо недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України.

Положення статті 216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи доводи позивача, та відповідача ОСОБА_2 та як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу квартири було укладено сторонами без додержання умов закону, а саме на момент укладання договору відсутня сторона правочину. Таким чином, при укладенні вказаного договору не дотримано положення законодавства щодо волевиявлення та наявності сторони на укладання правочину, у звязку з чим суд приходить до висновку, що укладений сторонами договір є нікчемним в силу закону. Оскільки даний договір є нікчемним, тому визнання його недійсним додатково судом не вимагається. Відповідно до ст. 216 ЦКУкраїни аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність заявлених за позовом вимог про повернення сторін у первісний стан та зобовязання сторін повернути сторонам у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору.

Заперечень та доказів на підтвердження заперечень відповідач не надав. Позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та користь держави відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4янської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити частково.

Застосувати наслідки нікчемності правочину, та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання Договору купівлі-продажу квартири №67 по пр. Наддніпрянський в буд.№ 1г в м. Камянське Дніпропетровської області посвідченого приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 28 грудня 2017 року за реєстровим №1759.

Стягнути з ОСОБА_2/місце проживання Дніпропетровська область м. Камянське АДРЕСА_2, РНОКПП / на користь ОСОБА_1 /місце проживання Дніпропетровська область м. Камянське пр. Тараса Шевченка буд. №16, прим.10., РНОКПП / понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 /місце проживання Дніпропетровська область м. Камянське пр. Перемоги буд.№5, кв.№2, РНОКПП / на користь ОСОБА_1 /місце проживання Дніпропетровська область м. Камянське пр. Тараса Шевченка буд. №16, прим.10., РНОКПП / понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая