Номер провадження: 22-ц/785/2922/18
Номер справи місцевого суду: 2-7726/10
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., після виходу із відпустки та відрядження, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року про перегляд заочного рішення, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк" про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

26 березня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу від 20 вересня 2007 року нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 87,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу р. № 1227; визнати її покупцем за вказаним договором; визнати за нею право власності на нежитлове приміщення площею 87,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що в травні 2007 року вона звернулась до відповідача з проханням підшукати їй приміщення в м. Одесі, яке можливо було б переобладнати під офіс і в подальшому використовувати в комерційних цілях. ОСОБА_4 працювала в Одесі керівником філії з продажу нерухомості і справляла враження порядної людини. В вересні 2007 року відповідачка зателефонувала їй, що вона знайшла приміщення, яке можна придбати. Вона приїхала в Одесу та відповідачка показала їй приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке їй сподобалось та вона вирішила його купувати. Вони з відповідачкою зустрілись з власником цього приміщення ОСОБА_5, домовились щодо всіх істотних умов купівлі-продажу, але нотаріальне посвідчення договору відклали, тому що в неї не вистачило грошей. Сума нестачі була 480 000 гривень, така сума в неї була та вони перенесли нотаріальне посвідчення угоди на два тижні, щоб у неї була можливість за цей час привезти в Одесу гроші. Певну суму грошей, яка дорівнює 180 000 доларів США, вона залишила ОСОБА_4, а решту повинна була привезти з собою на угоду.

Однак в обумовлений час приїхати в Одесу вона не змогла, про що телефонувала ОСОБА_4 і просила, щоб вона відклала нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. ОСОБА_4 пояснила, що власник приміщення чекати не бажає і якщо ми будемо переносити купівлю-продаж, то можемо втратити цей об'єкт. Для того, щоб цього не відбулось, ми домовились з ОСОБА_4, що вона розрахується за приміщення і оформить його на себе, а в подальшому переоформить на неї. ОСОБА_4 так і зробила.

Під час нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 виступила в ролі покупця, розрахувалась з продавцем її грошима, доклавши незначну частку своїх, які вона їй згодом повернула. Отже за договором купівлі-продажу від 20 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 як продавцем і ОСОБА_4 як покупцем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. р. № 1227, бланк ВКА 062623 нежитлове приміщення площею 87,2 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 фактичним набувачем була вона.

Справа була розглянута у відсутність представника третьої особи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було задоволено, та справа призначена до розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року було постановлено ухвалу про роз'яснення вказаного вище рішення суду першої інстанції в частині того, що ОСОБА_3 вважається покупцем за договором купівлі-продажу від 20 вересня 2007 року з моменту набрання чинності рішенням суду від 10 грудня 2013 року та, що вказане рішення суду є підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення площею 87,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

20 листопада 2017 року від ПАТ «Марфін Банк» надійшла апеляційна скарга на зазначені вище судові рішення із недоплатою судового збору та із заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 01.12.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Марфін Банк» було залишено без руху через пропуск строку на її подання та недоплату судового збору.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» надійшла до суду 20 листопада 2017 року, тобто майже через п'ять років після ухвалення оскаржуваного рішення суду, ухвали про перегляд заочного рішення та отримання їх апелянтом, та більше ніж через місяць після ознайомлення із матеріалами справи та отриманням ухвали про роз'яснення рішення про які відповідач знав, оскільки в матеріалах справи маються повідомлення про отримання зазначених рішень представником апелянта (а.с. 131,132, 140).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ПАТ «Марфін Банк» отримав копію вказаної вище ухвали суду 14.12.2017 року та 20.12.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 174, 175).

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, із заявою про поновлення їм строку на апеляційне оскарження апелянт не звернувся, крім того, не доплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Марфін Банк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 4 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року про перегляд заочного рішення, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк" про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда