Справа № 459/1834/17
Провадження № 2/459/239/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/1834/17

Позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідач: ОСОБА_4

Вимоги позивачів: про витребування та повернення автомобіля і документів

Представник позивачів: ОСОБА_5,

ОСОБА_6 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.13.07.2017 року позивачі звернулися з позовом до відповідача, у якому просять витребувати в ОСОБА_7 автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу; зобовязати ОСОБА_4 повернути автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

2.Свої позовні вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1.Оскільки вказаний автомобіль придбаний у шлюбі, ОСОБА_3 є співвласником даного майна.ОСОБА_8 близько 5 років тому передав автомобіль колишньому зятю ОСОБА_4. Зазначають, що існують законні підстави для вилучення вказаного автомобіля та документів від відповідача та повернення таких у їх володіння для подальшого розпорядження таким. З даного приводу вони зверталися у правоохоронні органи, їм розяснено право звернутися в суд, що підтверджується висновком від 20.11.2016 року затвердженим начальником Любомльського відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

3.Заперечень відповідача до суду подано не було.

II.Заяв, клопотань учасників справи до суду не поступало.

III.Процесуальні дії по справі.

1.Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних у позовній заяві.

2.Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що у 2011 році заплатив позивачам за автомобіль 2000 доларів США, має тимчасовий талон на автомобіль. На даний момент автомобілем не користується близько двох років.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як видно з копії повідомлення Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинськів області від 30.06.2017 року №31/3/2-2353, згідно інформаційних баз даних, станом на 30.06.2017 року автомобіль ВАЗ 21086, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_2, кузов №ХТА21086L0720770, перебуває на обліку та зареєстрований за ОСОБА_8 з 23.03.2007 року.

Згідно копії висновку, затвердженого начальником Любомильським ВП ГУНП у Волинській області від 20.11.2016 року, ОСОБА_8 розяснено, що для вирішення питання щодо повернення автомобіля він має право звернутись до суду у порядку цивільного судочинства.

Факт передачі автомобіля ВАЗ 21086, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_2 та документів на нього позивачем ОСОБА_8 відповідачу підтверджено у судовому засіданні сторонами, а тому у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню у даній справі.

Станом на час розгляду справи власником спірного автомобіля є позивач ОСОБА_8, що підтверджується копією повідомлення Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинськів області від 30.06.2017 року №31/3/2-2353.

Відповідач не надав жодних доказів про те, що даний спірний автомобіль є його власністю та що у червні 2011 році він передав ОСОБА_8 кошти за даний автомобіль.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року №1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Згідно з ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

V.Оцінка суду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів зареєстрованого за ним права власності на спірний автомобіль, сторони не укладали будь-яких цивільно-правових угод відносно автомобіля ВАЗ 21086, 1990 р.в., д.н. НОМЕР_2, на вимогу позивачів відповідач автомобіль не повернув, тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у спосіб, як про це просять позивачі.

VII.Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивачів слід стягнути 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування та повернення автомобіля і документів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. Ас7133АІ та свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_8, ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. Ас7133АІ та свідоцтво про реєстрації даного транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.02.2018 року.

Позивачі: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, м. Любомль, вул.. Першого Травня, 122б/7, Волинська область)

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, м. Любомль, вул.. Першого Травня, 122б/7, Волинська область, 097-83-81-886)

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Соснівка, вул.. Грушевського, 23/2, Львівська область)

Представник позивачів: ОСОБА_5 (свідоцтво ЛОКДКА № 1042 від 02.02.2005 року, 80104, Львівська область, м. Червоноград, пр.. Шевченка, 14а)

Суддя: Д. І. Рудаков