ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1609/5689/12 Номер провадження 22-з/814/42/18Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Дорош А.І.,

Судді: Лобова О.А., Триголова В.М.

при серетарі Ачкасовій О.Н.

розглянув в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_3

про зміну формулювання резолютивної частини рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, зміну розміру часток, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2011 року, виданих Другою полтавською державною нотаріальною конторою, йому належить 1/2 та 1/12 відповідно частина житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, що складає 7/12 частин. Позивач проживає в квартирі НОМЕР_2 вказаного будинку загальною площею 36,7 кв.м., а власником інших 5/12 частин спірного домоволодіння є ОСОБА_3, яка проживає відповідно в квартирі НОМЕР_1, загальною площею75,4 кв.м. Таким чином, маючи у власності згідно виданих свідоцтв 7/12 частин, він фактично користується значно меншою площею, при цьому неврегульованим залишається питання користування земельною ділянкою, з приводу чого між ними виникають конфліктні ситуації.

Після уточнення позовних вимог просив: змінити розмір часток співвласників, встановивши йому 49/100, а ОСОБА_3 51/100; визнати за ним право власності та виділити реально належні йому 49/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, які складають самостійний об'єкт, а саме: в житловому будинку літ «В-1» приміщення коридор 2-2, площею 5,5 кв.м., кімнату 2-4 площею 11 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., кладову 2-5 площею 8,1 кв.м., кімнату 2-3 площею 5,5 кв.м., кухню 2-1 площею 10,3 кв.м., тамбур ІV площею 4,4 кв.м., загальною площею 52,2 кв.м., вбиральню літ. «О», вбиральня літ. «Л» та земельна ділянка площею 447 кв.м. Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту фактичного користування проведеної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи, виділивши йому земельну ділянку площею 447 кв.м. (зафарбована червоним кольором) та ОСОБА_3 площею 296 кв.м. (зафарбована зеленим кольором);

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, зміну розміру часток, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, зміну розміру частко, визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Змінено розмір часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, встановлено ОСОБА_4 - 49/100 частин, а ОСОБА_3- 51/100 частину.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 49/100 частин домоволодіння та виділено його в окрему одиницю як самостійний об'єкт, який складається з квартири НОМЕР_2: в основній частині житлового будинку літ. «В-1» приміщення: коридор 2-2 площею 5,5 кв.м., кімнату 2-4 площею 11 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., кладову 2-5 площею 8,1 кв.м., в добудові літ. «В-1» кімнату 2-3 площею 5,5 кв.м., в добудові літ. «в» кухню 2-1 площею 10,3 кв.м., в добудові літ. «в1» тамбур ІV площею 4,4 кв.м. По іншим будівлям: вбиральня літ. «О», вбиральня літ. «Л», частина огорожі НОМЕР_1 та частина огорожі №5.

Виділено в натурі ОСОБА_4 належні йому 49/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, які складаються з квартири НОМЕР_2: в основній частині житлового будинку літ. «В-1» приміщення: коридор 2-2 площею 5,5 кв.м., кімнату 2-4 площею 11 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., кладову 2-5 площею 8,1 кв.м., в добудові літ. «В-1» кімнату 2-3 площею 5,5 кв.м., в добудові літ. «в» кухню 2-1 площею 10,3 кв.м., в добудові літ. «в1» тамбур ІV площею 4,4 кв.м. По іншим будівлям: вбиральня літ. «О», вбиральня літ. «Л», частина огорожі НОМЕР_1 та частина огорожі №5.

Виділено ОСОБА_3 квартиру НОМЕР_1: в добудові літ. «В1-1» приміщення кухня 1-6 площею 10 кв.м., в добудові літ. «В2-1» кімната 1-3 площею 23,1 кв.м., в добудові літ. «в4» коридор 1-1 площею 6,7 кв.м., ванна 1-2 площею 5,8 кв.м., коридор 1-7 площею 3,1 кв.м., кладова 1-8 площею 1,6 кв.м. вбиральня 1-9 площею 1,5 кв.м. По іншим будівлям: літня кухня літ. «Н», погріб літ. «н1», літній душ літ. «Р», частина огорожі НОМЕР_1, частина огорожі №5, трубопровід №3, ворота огорожі №4.

Для виконання даного варіанту розподілу будівель сторонам необхідно здійснити наступні переобладнання: закласти дверні отвори із кухні 1-6 площею 10 кв.м. в кладову 1-5 площею 8,1 кв.м. та із кімнати1-4 площею 15,5 кв.м.; улаштувати дверний отвір із кімнати 2-4 площею 11 кв.м. в кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м.; обладнати квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 самостійними інженерними мережами електропостачання та опалення.

Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, надавши ОСОБА_4 земельну ділянку площею 450 кв.м. (варіант НОМЕР_2 розподілу земельної ділянки на плані зафарбована червоним кольором). Земельна ділянка ОСОБА_4 розміщена під: квартирою НОМЕР_2 в житловому будинку літ. «В-1», сараєм літ. «С», прибудови літ. «с1», навіс літ. «с2», вбиральнею літ. «О», вбиральнею літ. «Л» та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: від т. А до т. Б межує із земельною діяльною АДРЕСА_7 довжина межової лінії складає: 16,27 м., 4,44 м.; від т. Б до т. В межує із землями міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 3,02 м.,3,08 м.,1,35 м., 1,63 м.; з боку співвласників домоволодіння ОСОБА_3 довжина межової лінії складає 5,64 м., 1,00 м., 1,00 м., 2,98 м., 4,70 м., 6,50 м., 2,03 м.; від т. Д до т. Е межує із земельною ділянкою АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає: 15,04 м.; від т. Е до т. Ж межує із земельною ділянкою АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає: 3,29 м., 3,54 м., 3,01 м., 3,97 м.; від т. Ж до т. А межує із земельною ділянкою АДРЕСА_4 довжина межової лінії складає: 14,70 м.

Надано ОСОБА_3 земельну ділянку площею 322 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором). Земельна ділянка ОСОБА_3 розміщена під: квартирою НОМЕР_1 в житловому будинку літ. «В-1», літній кухнею літ. «Н», погребом літ. «н1», сараєм літ. «н2», літнім душем літ. «Р» та описується наступними межами: від т. Б до т. В межує із землями міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 14,79 м., 1,54 м., 3,95 м.; від т. В до т. Г межує із земельною ділянкою АДРЕСА_5 довжина межової лінії складає 16,07 м.; від т. Г до т. Д межує із земельною ділянкою АДРЕСА_6 довжина межової лінії складає 13,68 м.; від т. Д до т. Е межує із земельною ділянкою АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 6,70 м.; із земельною ділянкою АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає 14,08 м.; з боку співвласників домоволодіння ОСОБА_4 довжина межової лінії складає: 2,03 м., 6,50 м., 4,70 м., 2,98 м., 1.00 м., 1,00 м., 5,64 м.

25.09.2018 року ОСОБА_3 надала апеляційному суду заяву, в якій просить змінити формулювання резолютивної частини, щодо розподілу майна, а саме вказати: «Виділити ОСОБА_3 квартиру НОМЕР_1 та виділити її в окрему одиницю». Вказує, що без зазначених змін резолютивної частини є неможливим виконання рішення суду державним реєстратором в частині реєстрації права власності.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, адміністративне провадження №К/9901/47009/18, ЄДРСРУ № 75775360).

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Під час розгляду справи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про зміну розміру часток співвласників будинку відповідно з 7/12 та 5/12 на 49/100 та 51/100. Крім того, за висновками експертизи, нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного домоволодіння, виділивши частину домоволодіння, що належить ОСОБА_4 в самостійний об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи висновок № 163 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ( а.с. 44-62) у мотивувальній частині судового рішення з посиланням на норми закону зрозуміло викладено які саме правові висновки слугували для прийняття такого рішення.

Рішення суду є доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом спору, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вимоги, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не заявлялися нею у суді першої інстанції та не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Крім того, вимоги щодо державної реєстрації права власності також не заявлялися нею у суді першої інстанції та не були предметом розгляду даної цивільної справи, а якщо заявник не згоден з рішенням чи діями державного реєстратора він не позбавлений можливості оскаржити їх в судовому порядку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відмову у зміні формулювання резолютивної частини рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у зміні формулювання резолютивної частини рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, зміну розміру часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий суддя - доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.