Справа 524/7317/17
Провадження 2/524/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди.

В судовому виконавчого округу Полтавської області засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів приватного виконавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 порушили майнові права ТОВ "Фірма Берізка", чим довели товариство до межі банкрутства, позбавили ТОВ "Фірма Берізка" права власності на майно для неправомірного збагачення ОСОБА_4. Вони легалізували неправомірне заволодіння ОСОБА_4 майном ТОВ "Фірма Берізка". Неправомірні дії та бездіяльність Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 є свідченням того, що вони є повязаними особами.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала, що за наявності підстав ОСОБА_1 має звертатись з окремим позовом до ОСОБА_4 та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3.

Вислухавши заявлене клопотання та думку учасників процесу з приводу нього, суд приходить до наступного.

В ч.ч.1,3 ст.51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд відзначає, що перше судове засідання по справі було проведено 22 грудня 2017 року. Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача вказував лише на незаконність дій державного та приватного виконавців під час виконання судових рішень за 2011 2016 рр. На переконання суду, вказані обставини не свідчать про те, що про підставу залучення співвідповідачів він дізнався лише 01.10.2018.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про залучення співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць