overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2689/18
Провадження № 2/344/2437/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.05.2018 року о 08 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 366/197/18
Провадження № 2/366/137/18
УХВАЛА

2 березня 2018 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Іванківського районного суду 26.01.2018 року.

01.02.2018 року було відкрите спрощене позовне провадження.

Відповідач подала до суду відзив на позов, у якому стверджує, що вона кредиту не отримувала, і у цьому банку у неї був відкритий лише пенсійний рахунок. Про цей факт вона звернулась до прокурора із відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, вона не погоджується і з періодом, за який нараховано пеню. Відповідач просила відмовити у позові, а також просила розглядати справу у порядку загального провадження.

Суд приходить до висновку, що заперечення є обґрунтованими, а тому, керуючись ст. 260, п.2 ч.4 ст. 278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядати за правилами загального провадження та призначити у справі підготовче засідання на 9 год. 15 хв. 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 364/140/18
Провадження № 2/364/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання на розгляд справи представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився. Від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання позовні вимоги не визнав. Станом на 06 березня 2018 року до суду повернулось повідомлення про вручення направлених судом копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повісткою. Жодних клопотань чи відзиву до суду ОСОБА_1 не направляв, та не подавав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити та призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2018 року 11годину 00 хвилин .

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 265/7995/17
Провадження № 2-во/265/17/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 265/7995/17 за заявою ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року було встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, померлої 28 жовтня 2017 року у віці 77 років; місце смерті місто Єнакієве Донецької області; причина смерті набряк легенів; гостра серцево-судинна недостатність; атеросклеротичний кардіосклероз.

19 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, де датою смерті ОСОБА_3 помилково зазначено «28 жовтня 2017 року», в той час як дійсною датою смерті є «28 жовтня 2016».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заявника та матеріали цивільної справи, встановлено, що за змістом рішенням від 17.11.2017 суд дійсно припустився описки у зазначенні дати смерті ОСОБА_3, помилково зазначивши дату «28 жовтня 2017 року», в той час як дійсною датою смерті особи згідно із дослідженими в ході розгляду справи доказами є «28 жовтня 2016 року».

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі № 265/7995/17 за заявою ОСОБА_1, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи в певний час, а саме:

- в абзацах першому, другому та дванадцятому мотивувальної частини рішення, а також у абзаці другому резолютивної частини рішення, дату «28 жовтня 2017 року» виправити на «28 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2566/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 29.07.2000, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2000, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29.07.2000 Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис №799 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 151/361/18
Провадження № 2/151/193/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 листопада 2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №151/361/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 215, 638, 792 ЦК України, ст. ст. 13, 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 126 ЗК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Договір оренди землі №б/н від 20 липня 2011 року укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, зареєстрований державним реєстратором Бершадської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 09.11.2016 року за №17419936 визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ) на користьОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (місцезнаходження: с.Нова Ободівка вул.Суворова,263, Тростянецького району, Вінницької області, ) на користьОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані з проведенням технічної та почеркознавчої експертизи №3763/3764/18-21 від 02.10.2018 року в сумі 4290 грн (чотири тисячі двісті дев'яносто) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя
Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 752/19657/16-ц

провадження № 61-9589 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОстапчукНеля Вікторівна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/19657/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, про визнання недійсним заповіту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа №489/2967/17
Провадження №2/489/321/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року відкрито провадженні у цивільній справі.

28 листопада 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 2010/3750/12

провадження № 22-ц/790/838/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи-

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, постановлену суддею - Якименко Л.О. в залі суду в м. Дергачі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він зазначив, що заявляє відвід судді Колтуновій А.І., посилаючись на ті обставини, що нею було безпідставно постановлена ухвала про поновлення строку позивачу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про усунення від права на спадкування залишені без розгляду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути правовою підставою для задоволення відводу судді.

Інших доказів неупередженості або необ'єктивності судді Колтунової А.І. не надано.

За таких обставин правові підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись, ст. ст. 35, 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Колтунової А.І. - відмовити, визнавши її не обґрунтованою.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Колтунової А.І. передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 471/3/18-ц
Провадження №2/471/94/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 272785, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28 лютого 2018 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому, враховуючи, дані правовідносини допускають правонаступництво, шестимісячний строк для прийняття спадщини ще не минув для того щоб вирішити питання щодо залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 28 лютого 2018 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3