overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/6319/15-ц
Провадження №2/522/4720/17
РІШЕННЯ

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі: Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Крохмаль І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за заповітом, стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 березня 2018 року

Суддя Кравчук Т.С.

06.03.18
Справа № 127/1669/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі доказами.

Відповідач позов визнав частково, відзиву на позов не надав.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.03.2018 р. о 09-10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 661/3941/16-ц
Провадження № 2-п/661/8/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Новокаховського міського суду від 20 березня 2017 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за договором позики на загальну суму 15108025 грн., проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- з тексту заяви вбачається, та позивач посилається, як на підставу перегляду судового рішення, що він перебував та до цього часу перебуває за межами України, проте, відповідно до поштового конверту, заяву ОСОБА_1 надіслав з м.Херсона, що викликає сумніви у справжності його підпису на ній;

- заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, проте, якщо заявник перебуває за межами України (як вбачається з її змісту ) ця заява від його імені мала бути підписана його представником, проте, підтверджень такого представництва суду не надано.

Також, суду не надано доказів, на які посилається заявник, як на доказ неприбуття в судове засідання та перебування його за межами України та доказів того, коли саме він дізнався про існування рішення суду, коли отримав його копію, оскільки ці обставини також мають враховуватись судом під час вирішення заяви про скасування заочного рішення та чи не пропустив заявник строк для звернення до суду із відповідною заявою. При цьому посилання заявника на відсутність за кордоном доступу до інтернет-мережі суд до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків заявник має надати суду заяву про перегляд заочного рішення, виклавши її в новій редакції із врахуванням викладених вище зауважень та долученням належних доказів щодо відсутності (перебування) заявника на території держави, щодо повноважень його представника (у разі наявності) та зазначенням повного найменування сторін, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

За таких обставин, керуючись ст. ст. 175, 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з дня вручення ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

27 лютого 2018 року (вх. №11499) представник позивача ПАТ «Приватбанк» - Меркулова В. В. звернулась до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM0B3XJT від 20 липня 2017 рокуна рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 686/3945/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 30600) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) про визнання договору безгрошовим,

встановив:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору безгрошовим.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору безгрошовим.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 609/122/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/122/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 01 березня 2018 року.

Позивачка в підготовче засідання не з»явилась , надіслала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2018 року 11 годині 20 хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/282/18
Провадження № 2/375/212/18
У х в а л а

"06" березня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. В обгрунтування свого позову посилається на те, що 10.05.2017 біля 12-40 години в смт.Рокитне по вул. Жовтнева ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Toyota Land Cruiser" порушила вимоги п. 10.1, 14.2 ПДР та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Toyota Corolla " під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобіль "Toyota Corolla " отримав механічні пошкодження.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної статті позивачем не надано копію позовної заяви з додатками, для направлення відповідачу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 368/1588/17
Провадження № 2/368/88/18
Рішення

іменем України

(Заочне)

"02" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 (адреса: м. Кагарлик, вул. Будьонного, 18), паспорт серії СМ номер 375857, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість станом на 18.10.2017 року в розмірі 29799,90 грн. за кредитним договором № б/н від 17.03.2015 року яка складається: 13444,51 грн. Тіло кредиту; 6378,20 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8081,96 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1395,23 грн. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем та третьою особою без самостійних вимог протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 12.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1066/18
Провадження № 2/0274/1381/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02.03.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, КЕВ м. Житомира про незаконне визнання житлової площі для Міністерства оборони в будівлі не прийнятій в експлуатацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Просить, зкрема, визнати незаконним та скасувати рішення Бердичівської міської ради №356 від 27.05.1986 року.

У відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Під час досудової підготовки позову встановлено, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 12.12.2016 року було прийнято рішення по справі № 274/5146/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення № 356 від 27.05.1986 року. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування рішення за № 356 від 27.05.1986 року, слід відмовити, оскільки є таке рішення, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу встановлення того самого факту і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, КЕВ м. Житомира про незаконне визнання житлової площі для Міністерства оборони в будівлі не прийнятій в експлуатацію, в частині визнання незаконним та скасування рішення Бердичівської міської ради № 356 від 27.05.1986 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1334/17 28.02.2018
№ 2-о/637/55/18
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна та призначення судово-психітричної експертизи, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року заявник по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в КУ Безмятеженському психоневрологічному інтернаті, на час виконання ним посади директора КУ.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 22 січня 2018 року, винесеної у підготовчому судового засіданні, провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи, а матеріали справи були направлені до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

27 лютого 2018 року матеріали цивільної справи № 637/1334/17 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з висновком судово-психіатричного експерта № 127 від 06.02.2018 року.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна та призначення судово-психітричної експертизи, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 13 березня 2018 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 686/4598/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

3 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 10 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 10 квітня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: