Єдиний унікальний номер 243/9236/17
Номер провадження 22-ц/804/496/18
Головуючий I інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року (суддя Кузнецов Р.В.) у цивільній справі № 243/9236/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, було залишено без руху і заявникові надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме здійснення сплату судового збору в розмірі 960 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

26 жовтня 2018 року згідно рекомендованого повідомлення (т.2 а.с. 38) ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, отримано копію ухвали Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року.

05 листопада 2018 року на електронну адресу апеляційного суду Донецької області, надійшло пояснення від представника позивача ОСОБА_2, підписаний електронно-цифровим підписом, в яких він посилається на незаконність вимог викладених в ухвалі суду та відповідно неможливості її виконати.

На час звернення позивача з позовом до суду 18 жовтня 2017 року діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 5 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків що містяться у правовому висновку Верховного Суду України у справі №6-1121цс16 від 30.11.2016 р. вимога про стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у в розмірі 62537,80 грн., не підпадає під пільги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Також у постанові Верховного Суду у справі № 243/9232/17 від 25.04.2018 р. у цивільній справі за подібними правовідносинами, надано висновок що за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 09 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду від заявника ОСОБА_1 документів щодо усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, тобто ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

У зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року в частині оскарження рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в частині оскарження рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2018 року (суддя Кузнецов Р.В.) у цивільній справі № 243/9236/17 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді І.В. Кішкіна

О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха