Справа № 183/2834/16
Провадження № 2-др/183/1/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.
з секретарем Данильченко Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, ухваленим заочно, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за кредитним договором № DNDZGK00000966 від 05 березня 2008 року в межах вартості предмету іпотеки - 8 630,77 доларів США, що еквівалентно за офіційному курсом НБУ станом на 10 травня 2016 року 217 150,00 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Портова, 16, та в цілому складається з: будинок А (глиноб. обк. цеглою) загальною площею 39,60 м2, житловою площею 14,10 м2, сарай В (глиноб.), убиральня Е (цегла), літній душ Ж (цегла), зливна яма я (цегла), колодязь к (металеві труби), ворота 4 (метал), хвіртка 5 (метал), огорожа 6 (метал), дворове покриття І (бетон), реєстраційний номер 18689302, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Портова, 16, та в цілому складається з: будинок А (глиноб. обк. цеглою) загальною площею 39,60 м2, житловою площею 14,10 м2, сарай В (глиноб.), убиральня Е (цегла), літній душ Ж (цегла), зливна яма я (цегла), колодязь к (металеві труби), ворота 4 (метал), хвіртка 5 (метал), огорожа 6 (метал), дворове покриття І (бетон), реєстраційний номер 18689302, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банком "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені банку договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме 217 150,00 гривень, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та вирішено питання стосовно відшкодування судових витрат (а.с. 147-152).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, однак надали суду окремі заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається у разі, якщо: іпотеку включено до іпотечного пулу; відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану іпотекодержателя; проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про банкрутство.

Ухвалюючи рішення від 28 лютого 2017 року, суд не зазначив усі складові частини заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" за кредитним договором № DNDZGK00000966 від 05 березня 2008 року, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки (а.с. 4-8, 15-17), зокрема заборгованості, яка виникла станом на 10 травня 2016 року у розмірі 53 115,75 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 38 156,56 дол. США, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 8 857,52 дол. США, заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 314,47 дол. США та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 5 787,20 дол. США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки після слів "за кредитним договором № DNDZGK00000966 від 05 березня 2008 року" словами "яка виникла станом на 10 травня 2016 року у розмірі 53 115,75 дол. США та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 38 156,56 дол. США, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 8 857,52 дол. США, заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 314,47 дол. США та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 5 787,20 дол. США".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна