Справа № 442/4647/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1527/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року Дрогобицька міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила солідарно стягнути з відповідачів збитки в розмірі 1157600 грн., завдані внаслідок незаконного блокування ними та іншими особами доступу до сміттєзвалища біля села Брониця, договір на утримання якого укладено з комунальним підприємством «Комбінат міського господарства», що підпорядковане виконавчому комітету Дрогобицької міської ради та департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради.

Разом з позовною заявою позивач Дрогобицька міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову в даній справі, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам блокувати під'їзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди в експлуатації даного сміттєзвалища.

Необхідність забезпечення позову в такий спосіб позивач обґрунтовував тим, що вказані незаконні дії відповідачів та інших осіб порушують права та інтереси територіальної громади, так як унеможливлюють забезпечення експлуатації Дрогобицького міського сміттєзвалища твердих побутових відходів, чим наносять значні фінансові збитки щоденно та завдають шкоди й іншим особам шляхом приведення до екологічної та санітарної проблеми, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2018 року заяву Дрогобицької міської ради про забезпечення позову задоволено.

До набрання рішенням у справі законної сили заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам блокувати під'їзну дорогу до Дрогобицького міського сміттєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди в експлуатації даного сміттєзвалища.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апелянт вважає, що позов Дрогобицької міської ради є безпідставним, а оскаржувана ухвала суду не містить чітких обгрунтованих висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову і, крім того, застосована судом заборона вчиняти певні дії стосується невизначеного кола осіб. Звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів.

Позивач Дрогобицька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, заперечуючи її в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду позивач та інші відповідачі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи всі були завчасно та належним чином повідомлені, їх явка до суду не була обов'язковою, у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки причину неявки в судове засідання представника позивача через його участь в іншій справі колегія суддів не визнала поважною причиною, тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідачів на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідачів грошових коштів у вигляді збитків, і виконання можливого рішення суду про задоволення цього позову жодним чином не буде забезпечено заходами забезпечення у виді заборони відповідачам вчиняти дії, про вжиття яких просить позивач, тому підстав для висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач, немає.

Крім того, вказані у заяві позивача заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки не відповідають предмету позову, що є порушенням ч.3 ст.150 ЦПК Україні, і стосуються також невизначеного кола осіб, що є неприпустимим, оскільки відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, визначених процесуальним законом і наведених вище підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, немає, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Дрогобицької міської ради про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Дрогобицької міської ради про забезпечення позову в даній справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 07 листопада 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.