overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2018 Провадження № 2/331/172/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидій.

23.02.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів, у вигляді субсидій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 548/193/18
Провадження №2/548/204/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні судом з"ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 20.03.2018 року о 08:30 годині у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/522/8703/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський національний політехнічний університет в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, немає зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не вказано офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін при їх наявності, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви до цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав та не вказано ціни позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюється сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись: ст. ст. 19, 175, 177, 185, 258, 260, 276 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського національного політехнічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 752/1856/18
Провадження №: 2/752/3321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року отримала 09.02.2018 року, подала до суду заяву про відповідність позовної заяви вимогам ст.. 175 ЦПК України і просила відкрити провадження, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 16022018
№ провадження 2/495/265/2018
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвала суду від 15.09.2017 року залишена без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи не надійшла, в звязку з чим матеріали цивільної справи були повернуті.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №495/879/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів. Призначити судове засідання на 14.30 год. 15 березня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Аніщенка Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування витрат.

Під час судового розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ПФУ інформацію щодо факту офіційного працевлаштування ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» (0) станом на 01.07.2013.

Представник відповідач, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначену інформацію ним буде надано самостійно в наступне судове засідання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки представник позивач навів достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, зокрема в судовому засіданні при наданні пояснень з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПФУ інформацію щодо факту офіційного працевлаштування ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» (0) станом на 01.07.2013.

Витребувані докази направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 35) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
С У Д О В И Й Н А К А З
У період з 24.02.2014року по 23.07.2018року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Інтер-ГТВ», що підтверджується копією трудової книжки.
Згідно наказу № 233-к від 23.07.2018 р. ОСОБА_1 звільнений з підприємства ТОВ «Інтер-ГТВ» на підставі ст.40 КЗпП України за власним бажанням, у зв"язку з скороченням штату.
- за квітень 2018р. 2920,25грн.
- за травень 2018 р. 3238,80грн.
- за червень 2018 р. 2204,16грн.
- за липень 2018 р. 8044,51 грн.
Згідно ч. 1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої. але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст.ст. 83, 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» судовий збір на користь держави в сумі 176,20 грн.(сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Ухвала

06 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; , Р/р 3111, МФО 305299; тел. ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

24 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору, в неї утворилася заборгованість по кредиту в сумі 41361,82 грн, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 41361,82 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області від 05.02.2018, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 28 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 642/826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного управління юстиції у Харківській області розташований за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 58, що є територією Новобаварського району, який обслуговується Жовтневим районним судом м.Харкова

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про скасування розрахунку заборгованості по аліментам передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Харкова у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

.

Суддя Л.Г. Проценко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/937/18
провадження: 2/614/297/18
категорія: 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова заяву представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про заміну позивача правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51-103-849-2-16-Г (з ануїтет ними платежами) від 23.12.2016 р. в розмірі 23 725,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.11.2018 р. від представника АТ «МЕГАБАНК» надійшла заява про заміну позивача правонаступником, в якій він вказує, що згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №73 від 25.09.2018 р.) змінено тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК». АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2018 № та витягом зі Статуту АТ «МЕГАБАНК» (п.п.1.7, 1.8 Статуту). Державнв реєстрація змін до установчих документів АТ «МЕГАБАНК» здійснена 31.10.2018 р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. . Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51-103-849-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 23.12.2016 р. в розмірі 23 725,01 грн. правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНЕГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК».

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.