Справа № 697/2863/17
Провадження № 2/697/157/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Таганча в особі Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с. Таганча в особі Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначила, що після смерті її рідного брата, ОСОБА_3, який помер 10.07.2013, відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), розташованої на території Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області. Позивач, як єдиний спадкоємець за законом у встановлений законом строк не подала заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку з хворобливим станом та сімейним обставинами. Просить суд врахувати поважність причин пропуску строку та встановити додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 10.07.2013.

У судове засідання ОСОБА_2Б . не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги пітримує в повному обсязі.

Представник відповідача - територіальної громади с. Таганча в особі Таганчанської сільської ради Канівського району Черкаської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла телефонограма, про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 216691 (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_3, помер 10.07.2013 в с. Поташня, Канівського району, Черкаської області .

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом спадкового майна після брата ОСОБА_3. Їх родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу позивача (а.с. 5).

Спадкове майно складається з земельної ділянки (паю), яка знаходиться на території Таганчанської сілсьокї ради та належить спадкодавцеві на підставі державного акту на право приватної власності на земелю серії ІІІ-ЧР № 015640 ( а.с. 7).

Згідно постанови від 17 січня 2017 року державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини ( а.с. 13) .

Згідно інформації Канівської держнотконтори від 31.01.2018 вбачається, що після смерті ОСОБА_3, який помер 10 липня 2013 року заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили (а.с. 28-29).

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Згідно ч.3 ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 пропустила шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори, про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, у звязку з тривалим лікуванням, що підтверджується медичними документами (а.с. 9-10).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустив строк прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважною, а позов задовольнити та визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відподно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 265,268, 273, 354, 430 ЦПК України, ч.2 ст. 1223, 1266, 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 10.07.2013.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 10.07.2013.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон