АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1675/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/121/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №606/1675/14-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року, постановлену суддею Малярчук В.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення.

ВСТАНОВИЛА:

В жовті 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області 17 грудня 2014 року по справі №606/1675/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ОСОБА_3" в особі відділення ПАТ "Комерційний Банк "ОСОБА_3" ОСОБА_3 регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що на даний час працює на посаді заступника по тваринництву ТОВ "Агропродсервіс Теребовля" та отримує заробітну плату у розмірі 3500 грн. на місяць.

Також вказує, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти.

Просить відстрочити виконання рішення суду на один рік до 01 грудня 2018 року в порядку ст.373 ЦПК України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року постановлено:

"Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 17 грудня 2014 року по справі № 606/1675/14-ц задовольнити.

Надати відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 606/1675/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_3 в особі відділення публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_3 регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на строк 1 рік до 01 грудня 2018 року."

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано того факту, що примусове виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року триває з травня 2015 року і на даний час не виконано.

Вказує, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не з'ясував яким чином на 1 грудня 2018 року зміняться обставини, що призведе до виконання рішення.

Наголошує на тому, що не було враховано принцип співмірності і пропорційності забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Сторони про час і місце судового розгляду належно повідомлені, проте в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ПАТ Комерційний банк Надра надіслав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Від ОСОБА_2 та його представника заяви не поступали.

За вказаних обставин колегія суддів вирішила розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У зв'язку із тим, що розгляд позову здійснювався за нормами ЦПК України, які діяли до набрання чинності Законом України №2147-VII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, колегія суддів переглядає рішення суду на відповідність нормам процесуального права, які діяли на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення заявника до суду та вирішення судом порушеного процесуального питання) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічне положення містить положення ст. 18 ЦПК України.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України( в редакції 2004 року), ст.435 ЦПК України.

Отже, підставою для відстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим.

При цьому, згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), передбачалось, що саме заявник зобов'язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і суд першої інстанції, посилаючись на це в ухвалі, не врахував, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що на утриманні заявника ОСОБА_2 знаходиться троє дітей та дружина, тому, вважав за необхідне задовольнити заяву, відстрочити виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області 17 грудня 2014 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на утриманні заявника знаходиться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, також неповнолітня дитина: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки від 02 жовтня 2017 року № 266 виданої Бучацьким коледжом Подільського державного аграгно-технічного університету про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 є студентом ІІ курсу.

Крім того на утриманні ОСОБА_2 знаходиться його дружина ОСОБА_7, так як вона з 09 березня 2016 року по 27 грудня 2018 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, що підтверджується довідкою № 05/1648 від 29 вересня 2017 року.

Згідно довідки про доходи від 02 жовтня 2017 року № 25 виданої ТзОВ «Агропрогрес Теребовля» ОСОБА_2 про те, що він працює у ТОВ «Агропрогрес Теребовля» його загальна сума доходу за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року становить 21000 грн.

Проте, наведені обставини не можуть розцінюватися як такі, що мають особливий або винятковий характер та утруднюють виконання рішення.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду. Більш того, суд не надав оцінки наявним у справі документам щодо фінансової спроможності заявника виконати рішення суду. Зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається, наявність у власності, окрім майна на яке накладено іпотеку, земельних ділянок.

До того ж, на підтвердження обставин, викладених в заяві, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення, заявник будь - яких доказів не надав.

Судом установлено, що рішенням Теребовлянського районного суду від 17 грудня 2014 року стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно в користь ПАТ Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 26/2007-Ф від 19 січня 2007 року в розмірі 36804,44 євро, еквівалент яких у національній валюті України складає 706383,31 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, оскільки обставини, на які послався заявник ОСОБА_2 в своїй заяві, не носять характеру особливих та виняткових, які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, ухвала суду про задоволення заяви та відстрочку виконання судового рішення постановлена з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не врахував вищенаведеного та баланс інтересів заявника та осіб, права яких порушені невиконанням кредитного договору, а тому дійшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для відстрочки виконання боржником рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги ПАТ Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області 17 грудня 2014 року по справі №606/1675/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ОСОБА_3" в особі відділення ПАТ "Комерційний Банк "ОСОБА_3" ОСОБА_3 регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 30 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8