№ 243/4343/18
Справа № 2/243/1759/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 27 лютого 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого остання отримала від банку кредит у сумі 100 000 доларів США, який зобов'язалася повернути 26 лютого 2018 року. В забезпечення виконання відповідачем вказаного кредитного договору 27 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 23 липня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого право власності на 2/100 часток цього кафе-закусочної від ОСОБА_6 перейшло до ОСОБА_2 В зв'язку з цим, 23 липня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір наступної іпотеки вищевказаного кафе-закусочної вже з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 листопада 2018 року відповідно до договору про відступлення права вимоги права кредитора та іпотекодержателя за вищезазначеним кредитним договором набула позивач по справі - ОСОБА_1 Враховуючи, що до часу звернення позивача з цим позовом до суду заборгованість за даним кредитним договором не сплачена, та враховуючи, що право вимоги за цим кредитним договором було забезпечено договором іпотеки, ОСОБА_1 просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідачів перед нею за цим кредитним договором визнати за нею право власності на нежитлову будівлю комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що є предметом договору іпотеки, а також стягнути з відповідачів на її користь сплачений нею при зверненні до суду судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності від 29 листопада 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстрованої в реєстрі за № 5039, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Представник позивача, який відповідно до приписів ч. 1 ст. 64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді та здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права й обов'язки, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, а справу просили розглядати у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов та зустрічний позов не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступне.

27 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ 103/031/2008, на підставі якого позичальник отримала 100 000 доларів США з кінцевим строком повернення 26 лютого 2018 року.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 27 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки

№ РМ-SМЕ 103/031/2008, предметом якого є нежитлова будівля комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності. Вказаний договір 27 лютого 2008 року було посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1611.

02 вересня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В. 27.02.2008 р. реєстр № 1611, яким до вищезазначеного договору іпотеки було внесено зміни щодо редакції певних пунктів даного договору іпотеки.

23 липня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та зареєстрований за № 3902, на підставі якого до ОСОБА_2 від ОСОБА_6 перейшло право власності на 2/100 часток нежитлової будівлі комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим, 23 липня 2012 року було укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1, предметом якого є вищевказана нежитлова будівля комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, сторонами якого стали ПАТ «ОТП Банк» з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - з іншого боку. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. 23 липня 2012 року та зареєстровано у реєстрі за № 3918.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 137931226 від 17 вересня 2018 року, слідує що нежитлова будівля комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 у розмірі 2/100 часток, ОСОБА_5 у розмірі 41/100 часток, ОСОБА_4 у розмірі 41/100 часток, ОСОБА_3 у розмірі 16/100 часток.

08 листопада 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» були укладені договір про відступлення права вимоги № 08/11/16 та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2676, відповідно до яких, а також Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 08 листопада 2016 року банк передав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договорами й договорами іпотеки, зокрема за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року й укладеним на його забезпечення вищевказаним договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року.

22 листопада 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_12 були укладені договір про відступлення права вимоги, а також договір про відступлення права за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 22296, на підставі яких право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року й договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло до ОСОБА_12

29 листопада 2017 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, у сумі боргу у розмірі 688 479 грн. 39 коп., з яких 475 515 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, а 212 963 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім того, 29 листопада 2017 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5058, згідно з яким права вимоги до іпотекодавців, якими є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за укладеним в забезпечення виконання вищенаведеного кредитного договору між ними та ПАТ «ОТП Банк» договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року, від ОСОБА_12 перейшло до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України визначено що відступлення права вимоги - передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином - є підставою заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно з приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного

кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже суд приходить до висновку, що кредитором за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, а також іпотекодержателем за договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року, за якими боржниками є відповідачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стала позивач по справі - ОСОБА_1, в зв'язку з чим до неї перейшли всі права кредитора й іпотекодержателя за вищевказаними договорами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання недопустима. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, з приписів статті 536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Так, оскільки частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, та на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач ОСОБА_1 01 лютого 2018 року направила відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 копії укладених між нею та ОСОБА_14 29 листопада 2017 року договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки. До того ж, 01 лютого 2018 року позивачем відповідачам було направлено письмову вимогу про виконання ними свого зобов'язання щодо повернення грошових коштів у тридцяти денний строк з дня отримання ними цієї вимоги, у сумі 688 479 грн. 39 коп., з яких 475 515 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, та 212 963 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, отриманих ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, забезпеченого договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року. Крім того, вказаною вимогою відповідачів було повідомлено, що у разі невиконання ними даної вимоги у зазначений у ній строк, ОСОБА_1 буде звернено стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Відмітки, зроблені на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплату поштового переказу, свідчать, що вказані документи були отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06 лютого 2018 року, а ОСОБА_3 - 09 лютого 2018 року.

В той же час, враховуючи змагальність та диспозитивність цивільного процесу, а також приписи ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 й ОСОБА_5, приймаючи до уваги їх обізнаність про дату, час та місце розгляду даної справи, не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання ними кредитного договору № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року ані первісному кредитору, ані ОСОБА_1

З приписів ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» слідує, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою

для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.7.1, пп. 6.7.1.1, 6.7.1.2, 6.7.1.3 Договору наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою фактичні вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Сторони встановлюють, що положення цього пункту разом з іншими положеннями цього договору являють собою окремий договір (правочин) про передачу іпотекодавцем права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю в рахунок виконання боргових зобов'язань та/або інших фактичних вимог. В силу зазначеного у цьому пункті, іпотекодавець здійснює передачу іпотекодержателю під відкладальною обставиною (умовою), а іпотекодержатель набуває право власності щодо предмета іпотеки за вартістю предмета іпотеки, визначеною на момент набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якщо сторони письмово не домовляться про іншу вартість. Передача іпотекодавцем іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки вважається такою, що відбулась, а іпотекодержатель вважається таким, що став власником предмета іпотеки з моменту надання/направлення іпотекодержателем письмового повідомлення іпотекодавцю про набуття іпотекодержателелем права власності на предмет іпотеки та державної реєстрації права власності іпотекодержавтеля на предмет іпотеки. Форма повідомлення про набуття права власності встановлюється іпотекодержателем самостійно. Сторони встановлюють, що цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. З моменту реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки сума фактичних вимог зменшується на вартість предмета іпотеки, що визначена в повідомленні про набуття.

Із звіту про незалежну оцінку майна, виконану 22 листопада 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 1040/17, виданий Фондом державного майна України 27 жовтня 2017 року, слідує, що ринкова вартість нежитлової будівлі комплексу кафе-закусочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, становить 298 800 грн.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за нею права власності на нього, в рахунок погашення перед нею заборгованості відповідачів за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008 від 27 лютого 2008 року, забезпеченим договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1 від 23 липня 2012 року.

Крім того, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового засідання позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-268, 273, 280 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008, укладеним 27 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (код за ) та ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4), посвідченим приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. 27 лютого 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 1611, за Договором наступної іпотеки (майнової поруки) № РМ-SМЕ 103/031/2008/1, укладеним 23 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (код за ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4), посвідченим приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. 23 липня 2012 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3918, а саме - нежитлову будівлю комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі 2/100 часток, ОСОБА_5 у розмірі 41/100 часток, ОСОБА_4

у розмірі 41/100 часток, ОСОБА_3 у розмірі 16/100 часток, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 й розташована на земельній ділянці земель Слов'янської міської ради з кадастровим номером НОМЕР_7, що надана для використання в комерційних цілях, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 103/031/2008, укладеним 27 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вищевказану нежитлову будівлю комплексу кафе-закусочної з літньою площадкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_6, за ціною 298 800 (двісті дев'яносто вісім тисяч вісімсот) гривень, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_1 всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_5, уродженки м. Горлівка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у сумі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у сумі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у сумі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП: НОМЕР_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у сумі 1 721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін