overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/279/18
Номер провадження 2/736/206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 592/1198/18
Провадження № 2/592/1127/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське підприємство» Агротехсервіс», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить усунути перешкоди в користуванні власністю, квартирою № 70 в будинку № 107 по проспекту Курському в м. Суми та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Дослідивши позовну заяву та документи, що до неї додані, суддя дійшов висновку, що позовну заву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України зважаючи на наступне.

Так, згідно позовної заяви позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування вказаною квартирою № 70 в будинку № 107 по проспекту Курському в м. Суми.

Згідно доданої до позовної заяви Довідки ПАТ «Сумське підприємство «Агротехсервіс» № 6 від 16.01.2018 р. у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради про реєстрацію місця проживання особи . у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Так, зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом подачі позовної заяви та доданих до неї документів з зазначенням усіх відомостей, необхідних для правильного вирішення спору.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське підприємство» Агротехсервіс», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 487/94/17
Провадження № 2/487/106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

06.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., позивача: ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу № 2/487/731/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту договору та відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про тлумачення змісту договору та відшкодування збитків відмовити.

Скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва про забезпечення позову від 31.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня проголошення рішення до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 березня 2018 р.

Суддя : Павлова Ж.П.
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 480/1630/15-ц

провадження № 61-1272 ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як убачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ідентифікатори повідомлень № 688 та № 670, кореспонденцію вручено адресатам за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» та місцем проживання представника Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» 17 січня 2018 року та 21 січня 2018 року, однак станом на 26 лютого 2018 року вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 січня 2018 року не виконано

Оскільки, у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги заявником не усунено, то касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №751/5339/17
Провадження №2/751/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В с т а н о в и в:

28.08.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

23.02.2018 року до суду від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду. (а.с. 149)

Відповідно до п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 13, ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 639/3987/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Єрмоленко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.08.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, надано сторонам строк для примирення до 22.02.2018 року.

Строк, який було надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 02 березня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/369/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У позовній заяві заявник ОСОБА_2 вказала своє місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстроване місце: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, які надійшли 05 січня 2018 року на запит суду заявник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника заявою ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 214/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення пунктів 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3364/17
Провадження № 2/723/372/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2018 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена на 01 березня 2018 року.

01 березня 2018 року, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 212/1379/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в.о. головного лікаря КЗ "КПНД" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина до психіатричного стаціонару без його згоди.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 341 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294,341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянина до психіатричного стаціонару без його згоди.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №304) на 06 березня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати особу стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 487/4835/17
Провадження № 2/487/428/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 8889 гривень 50 коп., з якої: заборгованість за кредитом 2618 грн. 64 коп., заборгованість за відсотками 2806 грн. 05 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2964 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 224 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, (рахунок отримувача для погашення заборгованості та судових витрат 3111); МФО № 305299;

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1.

Повне рішення буде складено 12.03.2018 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк