22-ц/4804/125/18
223/643/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2018 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Принцевської В.П.,
суддів Мироненко І.П. , Мальцевої Є.Є.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з заявою про винесення додаткового в частині розподілу судових витрат в по цивільній справі № 223/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічним позовом ТОВ «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав.
Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Охорона-Рівне» подаючи до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та подальші редакції до нього не в повній мірі сплатило судовий збір за декілька заявлених позовних вимог, у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Охорона-Рівне» ту частину судового збору, яка не була сплачена останнім при поданні зустрічного позову.
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
З даною ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно зясував обставини справи та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити рішення.
В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Від ТОВ «Охорона-Рівне» надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Охорона-Рівне» 10 березня 2017 року звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати в сумі 693,99 грн. Звертаючись з даним зустрічним позовом, ТОВ «Охорона-Рівне» сплатило судовий збір в сумі 1600 грн.
5 травня 2017 року ТОВ «Охорона-Рівне» уточнила свої вимоги в зустрічному позові та просила: 1) визнати право ТОВ «Охорона-Рівне» кваліфікувати період відсутності ОСОБА_1 на роботі з 05.02.2009 року по 13.02.2009 року та з 14.02.2009 року по 19.02.2009 року, як свідомий прогул з власної ініціативи працівника, та не зберігати ОСОБА_1 робоче місце та заробітну плату в період його відсутності на роботі без поважних причин; 2) визнати за ним право для обчислення компенсації за невикористану відпустку при звільненні ОСОБА_1 врахувати період його роботи на підприємстві з 08.09.2008 року по 04.02.2009 рік.
При цьому, ТОВ «Охорона-Рівне» вважало, що сплачений вперше судовий збір в сумі 1600 грн. достатній і для звернення з уточненим зустрічним позовом і тому, не доплатило судовий збір в сумі 1600 грн. за другу вимогу немайнового характеру, яку додатково заявлено в уточненому позові.
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими з наступних підстав.
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні як позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, так і зустрічних позовних вимог ТОВ «Охорона-Рівне» до ОСОБА_1 про визнання прав.

Тобто, суд повністю розглянув вимоги позивача ОСОБА_1 за первинним позовом та позивача ТОВ «Охорона-Рівне» за зустрічним позовом. При цьому суд не звернув увагу, що позивач за зустрічним позовом ТОВ «Охорона-Рівне» не доплатило судовий збір за додаткову вимогу немайнового характеру в уточненому зустрічному позові.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувати ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по даній справі та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може ухвалити тільки той суд, що ухвалив рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2018 року.

Суддя