Справа № 345/1101/17
Провадження № 22-ц/779/150/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря Петріва Д.Б., Мельник Марії Миколаїавни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року, постановлену головуючим суддею Миговичем О.М. в м. Калуш, дата складання повного тексту якої не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

1. 24.03.17 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 254583,18 грн (а.с. 1-2).

Позивач ОСОБА_4 помер 11.04.2017 (а.с. 24 Довідка, а.с. 28 Свідоцтво).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року закрито провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача (а.с. 25).

2. 26.04.2017 ОСОБА_3 дружина покійного позивача (а.с. 29 Свідоцтво про одруження) звернулась в суд з Заявою про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 (а.с. 27).

В підтвердження вимог долучила копію Заяви про прийняття спадщини від 26.04.2017 (а.с. 30).

05.12.2017 ОСОБА_3 повторно звернулась до суду першої інстанції з Заявою про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 (а.с. 34).

2.1. Обґрунтування вимог заявниці.

Від дня смерті позивача ОСОБА_4 минуло 6 місяців. Вона є єдиним його спадкоємцем. Просила відновити провадження у справі і вирішити питання про заміну сторони позивача на неї як правонаступника ОСОБА_4

3. ОСОБА_6 міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2017 заявницю ОСОБА_3 повідомлено, що провадження у цій справі закрито 26.04.2017 в зв'язку зі смертю позивача (а.с. 40).

4. Заявниця ОСОБА_3 оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку (а.с. 42).

4.1. Зміст апеляційних вимог:

- звернувшись 26.04.2017 до суду (а 05.12.2017 повторно через пів року після смерті позивача) з Заявою про залучення її як правонаступника після смерті її чоловіка (позивача), заявниця вважала, що суд зупинив провадження у справі до закінчення шестимісячного строку з часу смерті ОСОБА_4, щоб встановити коло спадкоємців, які можуть бути правонаступниками, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво;

- копію оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі апелянтка отримала лише 08.12.2017;

- суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до залучення правонаступників, однак помилково закрив провадження у справі.

Просить ухвалу Калуського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року скасувати.

5. В засіданні апеляційного суду апелянтка ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити оскаржувану ухвалу скасувати, а справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.2. Інші сторони в засідання апеляційного суду не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали.

6. Мотивація ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з міркувань, що зазначені спірні правовідносини про стягнення боргу допускають правонаступництво, однак, від правонаступників не надійшло заяв про зупинення провадження в справі до прийняття ними спадщини та залучення їх до участі в справі як правонаступників позивача.

7. Така ухвала суду першої інстанції не відповідає закону, обмежує право апелянтки на доступ до правосуддя, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з таких підстав.

7.1. Неоспорені обставини, встановлені судом (пп. а) п. 3) ч. 1 ст. 382 ЦПК України в редакції від 03.10.2017).

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 помер 11.04.2017 (а.с. 24 Довідка, а.с. 28 Свідоцтво).

Провадження у справі закрито 26.04.2017 ухвалою міського суду в зв'язку зі смертю позивача (а.с. 25), яка набрала законної сили 03.05.2017 (а.с. 45 штамп суду).

В цей же день о 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 подала приватному нотаріусу Заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 (а.с. 30 копія Заяви).

В цей же день 26.04.2017 о 14 год. 46 хв. ОСОБА_3 подала до суду письмову Заяву про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 (а.с. 27).

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження надсилання (вручення) заявниці ОСОБА_3 будь-якої відповіді суду першої інстанції на її Заяву від 26.04.2017.

05.12.2017 ОСОБА_3 повторно звернулась до суду першої інстанції з Заявою про залучення її до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 (а.с. 34).

ОСОБА_6 міськрайонного суду від 06.12.2017 (врученого заявниці 08.12.2017) ОСОБА_3 повідомлено про закриття провадження у справі 26.04.2017 та про можливість оскаржити відповідну ухвалу суду в апеляційному порядку (а.с. 40 лист-відповідь, 47 підтвердження поштового відправлення).

7.2. Мотиви рішення апеляційного суду.

За змістом ст. 367 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 констатовано, що спірні правовідносини про стягнення боргу допускають правонаступництво (а.с. 25).

Заяву ОСОБА_3 від 26.04.2017 про залучення її до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 Калуським міськрайонним судом залишено без розгляду, без відповіді (зокрема в порядку, встановленому і ЦПК України, і ЗУ «Про звернення громадян»), без вручення копії ухвали про закриття провадження у справі, без роз'яснення порядку оскарження постановленої у справі ухвали.

7.3 Апеляційний суд, враховуючи обставини справи та з метою недопущення обмеження гарантованого Законом права ОСОБА_3 на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод, чи інтересів, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

7. 4. Висновок.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02.02.2018.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_7