Справа №303/6098/17
ряд. стат. звіту №04
12 лютого 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання майна окремим домоволодінням.
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання майна окремим домоволодінням.
Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2016 року позивачка придбала у гр.ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі-продажу квартири. Власниця квартири №4 по вул.Л.Толстого, 18 ОСОБА_4 з невідомих причин не бажає укладати з нею будь-яку угоду для можливості оформити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку та виділити квартиру №3 в окреме домоволодіння. В результаті незаконної прибудови, а також захоплення території біля гаража позивача, ОСОБА_4 закрила вхід до своєї квартири і весь людський потік був перенаправлений на частину земельної ділянки яка належить позивачу, впритул біля її квартири. В звязку з тим, що огорожі біля гаража позивача встановлена неправельно, вона не взмозі обслуговувати свій гараж. Тому, просить виділити квартиру №3, яка їй належить на праві приватної власності та розташована за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 18, як окреме домоволодіння, а саме : житловий будинок та гараж на земельній ділянці з виділенням окремої поштової адреси.
Представник пзивача в судовому засіданні позов підтримали, просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідачів та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог в судове засідання не зявилися, повідомлялисяналежним чином, про час та місце розгляду справи.
Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири зареєстрованого вреєстрі за №71 від 22.02.2016 року, позивач являється власником квартир №3 в будинку №18 по вул.Л.Толстого в м.Мукачево, Закарпатської області (а.с.6).
Позивач в заявлених позовних вимогах просить виділити квартиру АДРЕСА_1 яка їй належить на праві приватної власності в окреме домоволодіння, а саме : житловий будинок та гараж на земельній ділянці з виділенням окремої поштової адреси.
Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» присвоєння окремого поштового номеру відноситься ло компетенції міської ради, а в матеріалах справи та в судовому засіданні не встановлено, що міська рада відмовила позивачу в присвоєнні окремого поштового номера.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, як заявлено безпідставно.
Керуючись ст.ст. 12, 223 ч.4, 259, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, Законом України «Про місцеве самоврядування», суд, заочно -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання майна окремим домоволодінням відмовити.
Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, пердбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Головуючий В.О.Монич