Справа № 706/1012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Христинівського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Христинівськким районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 706/1012/16-ц.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, зазначивши, що через те, що вона не отримувала судові повістки, вона не знала про слухання вказаної справи. У звязку з вищевикладеним, заявник просить суд, переглянути заочне рішення Христинівського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачка та її представник по справі в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Представник позивача надала суду заяву, якою заперечувала проти перегляду заочного рішення, просила проводити розгляд заяви відповідача без її участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.280 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року суд може Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у справі на момент її розгляду зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с(57). При цьому, згідно ст. 74 ЦПК України в редакції діючої на момент винесення рішення судові повістки направляються фізичній особі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. У відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тож, з урахуванням положень ст. 74 ЦПК України в редакції діючої на момент винесення рішення, відповідач була належним чином повідомлений про розгляд справи.

ч.9 ст.74 ЦПК України в редакції в редакції діючої на момент винесення рішеннявідповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Зокрема судом було розміщено оголошенням в ЗМІ газеті «Черкаський край» від 12 жовтня 2016року про розгляд справи 20 жовтня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.69). При цьому, відповідач не надав суду доказів поважності причини своєї неявки в судові засідання чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Таким чином, посилання відповідача на те, що суд ухвалив заочне рішення без належного повідомлення позивача про час та місце слухання справи, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у загальному процесі - безпідставні.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України в редакції діючої на момент винесення рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.74), відповідач отримав копію заочного рішення 07.11.2016 року, а заяву про перегляд рішення суду він подав лише 11.09.2017 року, тобто поза межами визначеного 10-ти денного строку, обставин, які б вказували на поважність причини пропуску цього строку суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлявся про слухання справи, судом були вичерпані всі можливості для його виклику в судові засідання, при цьому доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не надав та не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, подавши суду необхідні докази, при цьому, відповідачем пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а відтак у суду немає вагомих підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 74, 228 ЦПК України в редакції діючої на момент винесення рішення та ст.280-289 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Христинівського районного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя М.П.Орендарчук