overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/6/18
№ провадження 2/624/79/18
У Х В А Л А

про участь особи у засіданні

в режимі відеоконфереції

смт. Кегичівка 26 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. вирішуючи клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного підприємства «Агропрогрес» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про спадщину за законом недійсним, треті особи: виконуюча обовязків державного нотаріуса Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3, Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Підготовче засідання у справі відкладено до 14 год. 30 хв. на 05 березня 2018 року.

Представником відповідача ОСОБА_4, у цьому підготовчому засіданні було заявлено клопотання про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

Заявлене клопотання, на підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України, з метою усунення перешкод до проведення підготовчого засідання, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача у засідання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Підготовче засідання по справі призначене на 14 год. 30 хв. 05 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

Доручити Київському районному суду міста Харкова (61168, вул. Валентинівська, 7-Б, м. Харків) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4, встановити його особу та перевірити повноваження.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Харкова та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 750/1071/18
Провадження № 2/750/780/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2775/18А Справа № 206/4792/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, яким відмовлено в задоволені заявлених позовних вимог до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №206/4792/17 з Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 661/2322/17
Провадження № 2-о/661/8/18
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі № 661/2322/17 за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що він страждає психічним розладом, у звязку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

В судове засідання представник заявника не зявилась, у адресованій суду заяві просила закрити провадження у справі у звязку з настанням смерті заявника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КГ № 246718 виданого 18 січня 2018 року виконавчим комітетом Таврійської міської ради міста ОСОБА_6 заявниця ОСОБА_4, померла 17 січня 2018 року.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а саме заявника, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд, у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна закрити.

Розяснивши при цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 645/1554/17
Провадження № 2/645/174/18
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 523/1952/18
Провадження №2-н/523/151/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року № 542/7/18

2-о/542/9/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рунівщинської сільської ради Полтавського району, Полтавської області , Новосанжарський дитячий будинок інтернат Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 03.01.2018 року зупинено провадження у справі у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

21.02.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричної експертизи № 53 від 01.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Рунівщинської сільської ради Полтавського району, Полтавської обалсті , Новосанжарський дитячий будинок інтернат Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 04 квітня 2018 року о 13-00 годин в смт.Нові Санжари, вул.Незалежності, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-р/520/14/18
УХВАЛА

12.02.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року по цивільній справі №1512/12765/2012,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року по цивільній справі №1512/12765/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадщину та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, при розясненні якого просить зазначити черговість у отриманні спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 11.12.2010 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року по цивільній справі №1512/12765/2012 залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

09.02.2018 року ОСОБА_1 до відкриття провадження в цивільній справі подала заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року по цивільній справі №1512/12765/2012- повернути заявнику (із доданими матеріалами).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 583/3123/17
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за сплату судового збору.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2018 року о 14.45 год. з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 563/147/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання державного акту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання державного акту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.

Представник Корецької районної державної адміністрації, представник державного підприємства «Центр земельного кадастру» в заявах на імя суду просять справу розглянути у відсутності їх представників та вирішити справу по суті.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, голова Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області в судове засідання без поважних причин не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відзиви щодо позову не подали.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконавши вимоги статті 200 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держгеокадастру у Рівненської області, Корецької районної державної адміністрації, Устянської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання державного акту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2867/18 Справа № 204/5287/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 20 хвилин 23 травня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова