Справа № 303/1556/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

при секретарі Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третяі особо: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

21.03.2017 ОСОБА_1 (на час звернення до суду - ОСОБА_4В.) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначила Виконавчий комітет Мукачівської міської ради як орган опіки та піклування.

04.07.2017 ОСОБА_3 предявив до ОСОБА_1 (ОСОБА_4В.) зустрічний позов про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2017 року залучено до участі в справі Виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області, як орган опіки та піклування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2017 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою цього ж суду від 17.08.2017 року зустрічний позов у частині стягнення аліментів залишено без розгляду.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 рокув задоволенні первісного позову ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_3 за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, у первісному позові відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640,00 грн. у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд необґрунтовано виходив суто з матеріальних питань утримання дитини і безпідставно віддав перевагу батькові власне лише із посиланням на кращі матеріальні можливості останнього для забезпечення дитини. Суд повністю залишив поза увагою реальні обставини справи та ключову роль матері у вихованні малолітньої дитини дівчинки, яку батько виконати не може. Суд не врахував, що фактично батько не проживав із дитиною за вищевказаною адресою, а винаймав житло в іншому місці і продовжує це робити й надалі. Зрештою, батько дитини взагалі не надав доказів щодо своїх доходів, сама лише реєстрація підприємцем не свідчить про доходи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує на те, що вона вдруге вийшла заміж, має добрі умови проживання, сімя має дохід чоловіка, а мати дитини знову стала до роботи. Висновок органу опіки та піклування необґрунтований, бездоказовий і необєктивний, не враховує справжніх стосунків, що виникли, та дійсних інтересів дитини.

В ході апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції було подано довідку виконкому Холмківської сільської ради про те, що ОСОБА_1 фактично проживає з сімєю за адресою: с.Минай, вул.Шевченка,41/1 без реєстрації та в склад її сімї входять: чоловік - ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до акту обстеження житлово - побутових умов гр. ОСОБА_8, житлова квартира однокімнатна, але перелаштована на дві житлові кімнати, одна з яких дитяча, облаштована з усіма необхідними меблями. В даній житловій квартирі ніхто не зареєстрований, у звязку з укладенням попереднього договору, але фактично з листопада 2017 року проживає сімя у складі чотирьох осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Як вбачається із заяви ОСОБА_9, станом на 14.05.2018 року ОСОБА_8 згідно з умовами укладеного між ним та вказаним громадянином попереднього договору від 02.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за №2023 - оплатив йому 62,73% вартості належної йому квартири №1 на першому поверсі будинку по вул.Шевченка,41, с.Минай, Ужгородського району Закарпатської області (а.с.230).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 14.08.2017 року №722/01-17 доцільно визначити тимчасово, до стабілізації та покращення матеріально-побутових умов матері дитини, залишити дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні батька - ОСОБА_3 (а.с.84-85).

Зі змісту самого висновку від 14.08.2017 року вбачається, що місце проживання дитини сторін визначено тимчасово, до стабілізації матеріального стану матері дитини, адресу проживання матері дитини було вказано м.Ужгород, вул.Володимирська, 59/2. При наданні цього висновку інформація щодотеперішнього місця та умови проживання матері дитини за адресою: Ужгородський район, с.Минай, вул.Шевченка,41/1 була відсутня, і відповідно, врахована не була.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З врахуванням того, що висновком органу опіки та піклування від 14.08.2017 року визначено місце проживання дитини сторін тимчасово, до стабілізації матеріального стану матері, а також враховуючи, що на момент надання органом опіки та піклування такого висновку в органу опіки та піклування була відсутня інформація щодо теперішнього місця та умови проживання матері дитини за адресою: Ужгородський район, с.Минай, вул.Шевченка,41/1, апеляційний суд вважає за необхідне, з метою якнайкращого забезпечення прав та інтересів дитини та недопущення порушення її прав, надати органом опіки та піклування повторного письмового висновку щодо того з ким з батків доцільно залишити проживати неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Керуючись ст.19 СК України, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації у даній справі №303/1556/17 (номер апеляційного провадження 22-ц/4806/81/18) невідкладно надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору між батьками дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно місця проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали направити для виконання Органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул.Загорська, 10, м. Ужгород, 88017).

Письмовий висновок невідкладно надіслати на адресу Закарпатської апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул. Довженка,7) .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: