overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1398/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації, субєкт оскарження Головний державний виконавець Запорізького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця при здійсненні оцінки майна з метою його реалізації, субєкт оскарження Головний державний виконавець Запорізького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року

призначити до розгляду на 06 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_1
Справа № 202/8233/17
Провадження № 2/202/753/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі невиконання вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали від 28 грудня 2017 року позивач отримав 19 січня 2018 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак вимоги, вказані в ухвалі, позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійснимслід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Є.В. Волошин
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 141/1112/16-ц

провадження № 61-40507ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_7, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Авангард» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року у вищевказаній справі, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 01 жовтня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: звернутися до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження; надати докази сплати судового збору у розмірі 4 034,80 грн.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

08 жовтня 2018 року указана ухвала Верховного Суду отримана представником заявника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 07 листопада 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_7, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 222/1682/17
Провадження № 2/222/95/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №337/5222/17
Провадження № 2/337/439/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з початку 2012 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву у якій вказала, що проти позовних вимог не заперечує, просить розглядати справу без її участі, строк на примирення непотрібен.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 921.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Відповідно до ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 13, 200, 206, 229, 247, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, м. Запоріжжя, вул. Залізнична б. 13А, кв. 31) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, м. Запоріжжя, вул. Воронезька б. 28, кв. 62), зареєстрований 18.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 921.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання на час навчання у якій, після уточнення, просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи із дня подачі позовної заяви до суду та до закінчення строку навчання 27.06.2019, посилаючись на порушення та невиконання вимог відповідачем ст.ст. 199,200 СК України. Просить допустити негайне виконання рішення.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року справа призначена до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 28.02. 2018.

ОСОБА_1 у зазначене судове засідання, будучи своєчасно, а саме 31.01. 2018 року повідомленим про дату, час та місце судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомим, клопотань не заявив, а тому ухвалою суду, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України, вирішено розгляд справи продовжити за його відсутності.

У судовому засіданні, на підставі Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-ВЛ №6164442 від 19.01. 2018 встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

За таких обставин, на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки настала смерть сторони у справі відповідача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Копію ухвали суду направити позивачеві - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 291/132/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 20 березня 2018 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, ОСОБА_2 право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
"22" лютого 2018 р. Справа № 363/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

09 лютого 2018 року до суду звернувся позивач із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього ж суду від 20 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просив про задоволення заяви із викладених у ній підстав.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2017 року у вказаній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року скасовано, а вказане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 червня 2017 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 11 січня 2018 року.

Згідно вимог ч. 1, 4, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, якою застосовувалися заходи забезпечення позову в цій справі, скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року, підстав для повторного скасування такої ухвали судом не встановлено.

З цих підстав в задоволенні поданої заяви слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 259 та 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 572/2248/17 доповідач -Григоренко
Провадження № 22-ц/787/368/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 572/2248/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 572/2248/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріалної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: М.П. Григоренко

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Справа № 415/147/18
Провадження № 2/415/721/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

21.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2018 року о 13.20 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко