УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року суд зобовязав Торгово-промислову палату України надати до суду в строк до 01 лютого 2018 року, в тому числі на електронну адресу суду, інформацію про те, чи є співробітниками Торгово-промислової палати України або регіональних торгово-промислових палат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які підписали науково-правовий висновок від 28 листопада 2017 року № 3800/2/21-10.2 стосовно зупинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот») та чи внесені вказані особи до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

У відповідь на вищевказану ухвалу з Торгово-промислової палати України надійшов лист від 31 січня 2018 року № 324/2/21-7.1, підписаний Першим віце-президентом ТПП України ОСОБА_6, в якому вказано, що дані про вищевказаних науковців вказані у науково-правовому висновку. Крім того, у листі наведена оцінка обґрунтованості та законності вищевказаного науково-правового висновку, а також висловлено прохання ухвалити рішення згідно законодавства України.

У звязку із викладеним суд констатує, що ухвала від 25 січня 2018 року фактично є невиконаною, зокрема до суду не надано однозначної відповіді про те, чи є співробітниками Торгово-промислової палати України або регіональних торгово-промислових палат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та чи внесені вказані особи до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, існує необхідність у повторному зобовязанні Торгово-промислової палати України надати відповідну інформацію.

Крім того, в судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на запитання суду повідомила, що вона не має наміру подавати до суду копію заяви ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ТПП України стосовно видачі науково-правового висновку, копію договору між ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» та ТПП України стосовно видачі науково-правового висновку, та інформацію про те, в якому загальному щомісячному розмірі виплачувалася заробітна плата ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» всім співробітникам з часу звільнення позивача з роботи.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, а також зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, у суду виникли обґрунтовані сумніви в тому, що відповідач добросовісно виконує свій обовязок щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів та не приховування доказів, в той час як наявність вищевказаних доказів у відповідача є очевидною, а їх зміст суттєво вплине на всебічний, повний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Торгово-промислову палату України надати до суду в строк до 19 лютого 2018 року, в тому числі на електронну адресу суду, інформацію про те, чи є співробітниками Торгово-промислової палати України або регіональних торгово-промислових палат ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (які підписали науково-правовий висновок від 28 листопада 2017 року № 3800/2/21-10.2 стосовно зупинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот») та чи внесені вказані особи до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Інформацію слід надати по суті вищевказаного питання, тобто чітко вказати «так» чи «ні» стосовно того, чи є співробітниками Торгово-промислової палати України або регіональних торгово-промислових палат вищевказані особи та чи внесені вони до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Якщо вказані особи внесені до відповідного Реєстру, то слід надати інформацію про дату та номер внесення їх до Реєстру. Якщо вказані особи є співробітниками Торгово-промислової палати України або регіональних торгово-промислових палат, то слід надати інформацію про їх посаду та дату зарахування до штату працівників Торгово-промислової палати України або регіональних торгово-промислових палат.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» надати до суду в строк до 19 лютого 2018 року копію заяви ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до Торгово-промислової палати України стосовно видачі науково-правового висновку від 28 листопада 2017 року № 3800/2/21-10.2, копію договору між ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» та Торгово-промисловою палатою України стосовно видачі науково-правового висновку від 28 листопада 2017 року № 3800/2/21-10.2, та інформацію про те, в якому загальному щомісячному розмірі виплачувалася заробітна плата ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» всім співробітникам з часу звільнення позивача з роботи до теперішнього часу (тобто, яким був загальний розмір виплаченої на підприємстві заробітної плати помісячно у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року, січні 2018 року).

Копію ухвали направити для виконання особам, у яких витребувано докази.

У розгляді справи оголосити перерву до 22 лютого 2018 року о 10-30 год.

Розяснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.Б. Баронін