У х в а л а

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 320/3444/17

провадження № 61-42642ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення договору застави майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М. А., надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року. Судовий збір не сплачено.

В касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адресу електронної пошти ПАТ «ВіЕйБі Банк», та не вказано про її відсутність.

Крім того, клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України, оскільки воно просить скасувати оскаржувані судові рішення, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду, надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також адреси електронної пошти, або якщо її не має, вказати, що така відсутня.

Також, відповідно до частини першої статті 25 та частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подано скаргу.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, у касаційній скарзі заявлено клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на відсутність можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з важким фінансовим станом.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України &qu.0;Про судовий збір&qu'c;, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період, або

2) якщо позивачами у справі є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особи, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Розглядаючи клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» суд не вбачає існування підстав та умов, передбачених статтею 8 Закону України &quvo;Про судовий збір&quan;.

Крім того, обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, за подання касаційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно сплатити 2 560 грн судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк