Дата документу 08.11.2018
Справа № 320/9049/18
Провадження № 2з/320/146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь пров. О. Тишлера 57) звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 (Мелітопольський район с. Семенівка вул. Першотравнева 57), за участю третьої особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) про визнання протиправними дії державного реєстратора Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 на будинок №57 по пров. О. Тишлера в м. Мелітополь та скасування державної реєстрації.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок № 57 по провулку Олександра Тишлера (Котовського ) в м. Мелітополі з метою недопущення його подальшого відчуження іншим особам, а також шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії направлені на відключення будинку від електропостачання, газопостачання та водопостачання, оскільки на теперішній час ОСОБА_3 як новий власник будинку з метою спонукання її висилитися із зазначеного будинку, здійснює дії направлені на створення їй умов які не дають в повному обсязі використовувати даний будинок для його проживання. Так 04.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до Мелітопольського ММРЕМ «Запоріжжяобленерго» про відключення будинку від електропостачання , що працівниками ММРЕМ було здійснено. Таким чином на даний час я в продовж місяця мешкає в будинку в якому відключено електропостачання. Крім того з аналогічною заявою ОСОБА_3 звернулась до КП «Водоканал» та ПАТ «Мелітопольгаз». Зазначені дії третьої особи вказують на те, що вона будь-яким чином намагається заволодіти спірним будинком при цьому не виключено подальше укладання будь-яких угод щодо його відчуження. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження спірного майна у відповідача на часі судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії (розпорядження або користування) або заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.53, 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 57 по провулку Олександра Тишлера (Котовського ) в м. Мелітополі Запорізької області.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо будинку № 57 по провулку Олександра Тишлера (Котовського ) в м. Мелітополі Запорізької області, в тому числі відключення будинку від електропостачання , газопостачання та водопостачання.

Копію ухвали направити до Відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання та сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4