Справа №460/4325/17
Провадження №2-з/460/3/18
УХВАЛА

05.03.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі Козак О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач, ОСОБА_2 скерувала на адресу суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, заяву про забезпечення позову та про забезпечення доказів.

В судовому засіданні просить прийняти її зустрічний позов до розгляду та проводити розгляд разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (, 49126 Дніпропетровська область м.Дніпро пр-т Праці, 2Т) договір фінансового лізингу №LVWA від 18.09.2014 року, підписаний ОСОБА_1 та копії документів, що підтверджують сплату внесків.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_1 Юстини-Надії Святославівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 12.16.2000 року в розмірі 50% від усіх видів доходу ОСОБА_1 та здійснити поділ майна.

Суд, з урахуванням того що спільний розгляд позовів є недоцільним та таким та що утруднить та призведе до затягування справи, вважає за доцільне в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Що стосується заяви поданої відповідачем про вжиття заходів забезпечення позову, то в прийнятті такої слід відмовити з тих підстав, що така подана без додержання вимог, передбачених ст.151 ЦПК України

Відповідно до вимог п.9 ст.151 ЦПК України, суд встановивши що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Шо стосується заяви про забезпечення доказів, то відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази у справі, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено вжиття особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів (оба) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищенаведене у клопотанні відповідача слід відмовити, оскільки жодних доказів самостійного вжиття таких заходів не надано.

На підставі викладеного, керуючисть ст.84, 151, 152, 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та витрубування доказів, відмовити.

Заяву про забезпечення позову, повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.