overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/2479/18
Провадження № 2/243/1239/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, втім, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність від нього до суду не надходило.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи, та йому було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/483/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила суд, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісяця, починаючи від дня подачі позову і до досягнення сином повноліття, а саме до 25 липня 2032 року; позбавити батьківських прав ОСОБА_2, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

16 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 346/43/18
Провадження № 2/346/554/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.

за участю секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 06 липня 1985 року уклав шлюб з відповідачкою, від якого народилось троє дітей, які на даний час є повнолітніми.

На протязі останніх десяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, вона не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають. На даний момент вони проживають в одній квартирі, але ведення між ними спільного господарства та фактичне спілкування припинено, і за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засіданні сторони не з»явилися подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер і вони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 1985 року в міському відділі ЗАГС м. Коломия, актовий запис № 280 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Левицька».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2018 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 234/1115/18
Провадження № 2-н/234/131/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 простягнення аліментів на дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у сумі 2984 грн., починаючи з 15.12.2017р. по 30.06.2018р. і далі згідно розміру прожиткового мінімуму на дитину на ой час до відповідного віку.

Пунктом 4 та 5 статті 161 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошової сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуну для дитини відповідного віку, якщо ці вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з боржника у розмірі не передбаченому п.5 ст.161 ЦПК України. Крім того, до справи не залучені інші заінтересовані особи на користь яких стягнуті аліменти за рішенням суду.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 161 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю слід відмовити ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз?їяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/3501/17
Провадження № 2/648/147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Херсонська область смт. Білозерка, пров. Трояндовий 34.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 681/1705/17
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, заінтересована особа - Одеська міська рада,

встановив:

24 січня 2018 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, заінтересована особа - Одеська міська рада, яким позов задоволено.

Виявлено, що в рішенні суду допущено описку - в 10-му абзаці мотивувальної частини рішення вказано що ОСОБА_2 помер 15 січня 2016 року, в той час як правильно «ОСОБА_2 помер 07 липня 2016 року».

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в 10-му абзаці мотивувальної частини рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року, вказавши замість неправильної дати смерті ОСОБА_2 15 січня 2016 року правильно 07 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 360/312/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 141,150,180-182,184 СК України, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 квітня 2018 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 03 квітня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 03 квітня 2018 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2334/17
Провадження №2/477/155/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відшкодувати майнову шкоду шляхом стягнення на користь держави надміру виплачені кошти у вигляді допомоги одиноким матерям в сумі 309,60 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 06 лютого 2018 року не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №482/252/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: 56624, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Озерне, вул. Свободи, 1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56624, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Озерне, вул. Свободи, 1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку спрощеного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса: 56624, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Озерне, вул. Свободи, 1 )) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 02.04.2018року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
пр № 2/464/180/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ним за договором позики грошових коштів від 25 січня 2012 року за №122, в сумі 240000грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною 80000грн.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть відповідачки ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в даній справі необхідно зупинити провадження виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія І-СГ № 482166, відповідачка ОСОБА_2 померла 17 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За положенням п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої ст.251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 247, п.1 ч.1 ст.251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст.260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана в порядку і строки передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 516/272/18
Провадження № 2-н/516/123/18
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Теплодарводоканал», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод в сумі 9785 грн. 38 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Теплодарводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод.

Суддя