overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2148/17
Провадження № 2/576/32/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря Пугач В.Л.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.06.1999 Уланівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області, актовий запис №4.

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2018.

У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 06.02.2018.

Позивач та його представник до суду не зявилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити повністю.

Відповідач до суду не зявився, а також відповідачем не подано відзиву на позов та зустрічного позову.

У звязку з неявкою всіх учасників справи у підготовче судове засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Як вбачається, зустрічного позову відповідачем не подано, учасниками справи будь-яких клопотань не заявлено, про визнання позову відповідачем не заявлено. Необхідності залучення до участі у праві інших осіб, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків та надання судових доручень не вбачається.

Оскільки відповідача відзив на позов не подався, підстави для встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень, відсутні.

Враховуючи подані сторонами докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 559/1655/17
Номер провадження 2/559/120/2018
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до розгляду справи слід залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обовязки як співвласника будинку.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ОСОБА_3 (адреса: вул.Широка, 12а, м.Дубно, Рівненська область).

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви із додатками ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя:
Справа № 687/200/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 17102,69 грн., а саме: 1934 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 13877 грн. 81 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 790 грн. 60 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 09.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3900 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 307/3155/17
Провадження № 2/307/434/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

21 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, мешканцем с.Крива, вул.. Б.Хмельницького, 46, Тячівського району Закарпатської області і ОСОБА_1, мешканкою с. Терново, вул.. Гагаріна, 12, Тячівського району Закарпатської області, який зареєстровано 04 листопада 2011 року у виконкомі Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України за актовим записом №46, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін, порядку виховання та утримання дитини в даному провадженні не заявлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Єдиний унікальний номер № 616/45/18
Провадження № 2/616/91/18
У Х В А Л А

„27 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 12 113 грн. 30 коп. за кредитним договором № б/н від 14 лютого 2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 01 березня 2018 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/4089/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/101/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року,

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 березня 2018 року, 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська
Справа № 340/625/15-ц
Провадження № 22-ц/779/404/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 23 січня 2018 року під головуванням судді Гордія В.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Верховинського РУЮ про скасування рішення Верховинської селищної ради від 24.12.2014 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0284 га для сінокосіння, яка знаходиться по АДРЕСА_1, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Верховинською селищною радою та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом оплачено у розмірі 810 грн. Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України апеляційний суд у випадку невідповідності розміру судового збору до ціни позову, може стягнути недоплачену суму збору або повернути переплачений судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 23 січня 2018 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу № 340/625/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Верховинського РУЮ про скасування рішення Верховинської селищної ради від 24.12.2014 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0284 га для сінокосіння, яка знаходиться по АДРЕСА_1, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Верховинською селищною радою та ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 березня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1401/17
Провадження № 2/392/117/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15070,66 грн. Відповідно до копії актового запису про смерть №350 від 17 жовтня 2016 року наданого Маловисківським районним відділом ДРАЦС : ОСОБА_1 - померла 14 жовтня 2016 року. (а.с.63)

У зв'язку із цим, судом було здійснено запит у Маловисківську районну державну нотаріальну контору Кіровоградської області, для встановлення правонаступників.

Згідно довідки наданої завідувачем Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_2 : Спадкова справа після смерті ОСОБА_1, що померла 14 жовтня 2016 року - не заводилась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи відсутність правонаступників після смерті відповідача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15-ти днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Вдовіченко
Провадження № 2/522/373/18
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретарі - Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536, 546, 547, 549, 553, ч. 2 ст.558, ч.1 ст.559, 610-612, 624, 625, 628, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позову щодо солідарного стягнення судових витрат - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 522/8638/16-ц
Провадження № 2/522/3518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про визнання частково недійсним договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів за невикористані авіаквитки з урахуванням інфляційних витрат, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2018 року суд допустив заміну у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про визнання частково недійсним договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів за невикористані авіаквитки з урахуванням інфляційних витрат, та стягнення моральної шкоди первісного відповідача ОСОБА_2 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМОТЕКС СЕРВІС» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 31408096, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21).

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у зазначеній ухвалі суду було допущено описки, які підлягають виправленню, а саме:

-в мотивувальній частині ухвали зазначено, що «Вирішуючи згадані заяви представника ПАТ АБ «Порто-Франко» та представника ОСОБА_3, суд виходить з наступного.», замість «Вирішуючи згадану заяву директора ТОВ «ПРОМОТЕКС СЕРВІС» - ОСОБА_4, суд виходить з наступного.»;

-місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОТЕКС СЕРВІС» зазначено як « 04080, м.Київ, вул. Вікентія Хврйуи, 21», замість «04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21».

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2018 року у справі №522/8638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про визнання частково недійсним договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів за невикористані авіаквитки з урахуванням інфляційних витрат, та стягнення моральної шкоди, а саме: вважати вірним та читати :

1.в мотивувальній частині ухвали «Вирішуючи згадану заяву директора ТОВ «ПРОМОТЕКС СЕРВІС» - ОСОБА_4, суд виходить з наступного.», замість «Вирішуючи згадані заяви представника ПАТ АБ «Порто-Франко» та представника ОСОБА_3, суд виходить з наступного.»;

2.місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМОТЕКС СЕРВІС» «04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21», замість «04080, м.Київ, вул. Вікентія Хврйуи, 21».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.02.2018