АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 06.71/796/30/2018 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Унікальний номер справи № 2-1466/11 Доповідач - Білич І.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., розглянувши питання відводу у справі за заявою ОСОБА_1 суддям Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва компанії «Файзер Ейч Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва компанії «Файзер Ейч Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року передано на розгляд колегії в складі: судді-доповідача Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

Справа була призначена до розгляду на 22 лютого 2018 року.

22 лютого 2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1. було заявлено про відвід суддям Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у складі : головуючого судді Кирилюк Г.М., суддів Рейнарт І.М., Музичко С.Г. заяву про відвід суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. було передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

22 лютого 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями передано для розгляду питання щодо заявленого відводу суддям Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - судді Волошиній В.М.

22 лютого 2018 року суддя Волошина В.М. заявила самовідвід щодо розгляду питання заявленого ОСОБА_1. про відвід суддів Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. переданого їй за протоколом автоматизованого розподілу судової справи.

Розпорядженням Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року № 15/0602/18 передано питання щодо проведення повторно автоматизованого розподілу судової справи для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

23 лютого 2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями передано для розгляду питання щодо заявленого відводу суддям Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. - судді Білич І.М.

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1. висловлює свою незгоду з процесуальними діями судді Кирилюк Г.М., які були вчинені нею при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також колегією суддів по закінченню підготовчих дій і призначення апеляційної скарги до розгляду, виходячи з норм Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Такі дії на думку ОСОБА_1 викликають у нього сумнів, що судді діяли сумлінно, з належним ставленням до своїх обов'язків, зважували докази, оцінювали факти та тлумачили закон, щоб забезпечувало його та суспільну довіру до суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 щодо упередженості суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., підстав для задоволення відводу не вбачаю з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва компанії «Файзер Ейч Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 рокуу тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: