Справа № 175/1299/16-ц
Провадження № 2/175/1697/16
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарське підприємство «Чумаки», третя особа Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарське підприємство «Чумаки», третя особа Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позивач в судове засідання не з?явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, так як позивач не зявляється в судові засідання призначені на 12.10.2017 року, 24.11.2017 року, 30.01.2018 року, просив заяву розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд встановив наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини третьої статті 43 ЦПК учасники справи, зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК.

Відповідно до частини шостої статті 13 ЦК у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 16.01.2018 року, позивач повторно не зявляється в судові засідання призначені на 12.10.2017 року, 24.11.2017 року, 30.01.2018 року, про причини неможливості зявитися суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що представник позивача, яка не зявляється у судові засідання без поважних причин та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарське підприємство «Чумаки», третя особа Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік