справа №176/169/18
провадження №2/176/353/18
УХВАЛА

21 лютого 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо монтажу загальнобудинкового вузла обліку природного газу на фасадному газопроводі зовнішньої стіни буд. № 40 по вул. І. Богуна м. Жовті Води, з метою комерційного обліку; визнати незаконними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» та КП «ВЖРЕО» щодо укладення договору № 8-ЗП щодо зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку та лічильників газу, встановлених у квартирах споживачів від 01.03.2017 року відносно буд. № 40 по вул. І.Богуна в м. Жовті Води; зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» з 01.03.2017 року здійснити перерахунок обємів споживання природного газу по обєкту побутового споживача ОСОБА_1 відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ № 203 від 223.03.2016 року, що становить для плити газової у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача 5,4 куб. метрів людино-місяць; зобовязати ПАТ «Дніпропетровськгаз» у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексу ГРС встановити по обєкту побутового споживача комерційний вузол обліку природного газу.

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу, а тому на підставі ч. 1 ст.185 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки в оформленні позовної заяви та сплатити судовий збір по справі та долучити платіжне доручення до матеріалів справи.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 08.02.2018 року, про що свідчить особистий підпис позивача в розписці, яка долучена до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали від 05.02.2018 року представником позивача направлено на адресу суду позовну заяву з виправленою опискою, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером і отримує пенсію за віком у розмірі 2487,57 грн., та на теперішній час не в змозі сплатити судовий збір, оскільки це позбавить його можливості на купівлю товарів першої необхідності, оплати комунальних послуг, купівлю ліків, інших доходів не має.

В силу ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження тяжкого майнового становища ОСОБА_1, а лише одна довідка про розмір пенсії позивача не є достатнім доказом перебування його в скрутному матеріальному становищі і не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Докази того, що позивач несе витрати по утриманню певного житлового приміщення, сплачує за нього комунальні платежі, купує певні ліки, потребує їх постійного вживання, перебуває на диспансерному обліку у лікаря, має хронічні хвороби суду не зазначені. Докази відсутності інших джерел доходів також не вказані.

Отже, суд приходить до висновку що клопотання представника ОСОБА_2 про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки визначені ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року позивачем усунені не були, у встановлений законом строк судовий збір не сплачено, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 136, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви у відповідності до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3