Справа №: 398/4175/16-ц
провадження №: 2/398/128/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" лютого 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перлина ПМС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фермерського господарства «Перлина ПМС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача в даній справі та разом з тим подано заяву про уточнення позовних вимог та висунута нова позовна вимога до ОСОБА_2.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2, як керівник і головний бухгалтер та касир Фермерського господарства «Перлина ПМС» видав ОСОБА_2 грошові кошти за оренду земельної ділянки за 2013-2016 роки.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання та вказав, що предмет договору розірвання договору оренди земельної ділянки, який укладено з юридичною особою Фермерським господарством «Перлина ПМС».

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 3 ст. 51 ЦПК України вказує, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предмет спору у даній справі є розірвання договору оренди землі від 10.05.2012 року, який укладено між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Перлина ПМС».

У позовній заяві позивач вказує, що підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 10.05.2012 року є не сплата орендної плати з 2013 року, яку він просить стягнути.

Одночасно з клопотанням про залучення співвідповідача у справу подано заяву про уточнення позовних вимог, яка має позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти отримані за договором оренди землі від 10.05.2012 року у розмірі 11 829 грн. 59 коп., що є за своєю суттю збільшенням позовних вимог.

Однак при зверненні до суду з даною заявою, а саме з новою позовною вимогою, позивач не сплатив суму судового збору як передбачено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено залучення до участі в справі співвідповідача на стадії завершення розгляду справи, а також позивачем не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, тому дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання про залучення співвідповідача, оскільки зі змісту позову вбачається, що до особи яку позивач просить залучити в якості співвідповідача не заявлено жодної позовної вимоги, а заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху до сплати позивачем судового збору на підставі ч. 9 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 51, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача щодо залучення співвідповідача відмовити.

Залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту оголошення даної ухвали, зокрема, для сплати судового збору.

Відкласти розгляд справи до 03 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА