overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/547/18
Провадження № 2/346/776/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання та стягнення аліментів за минулий час.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 квітня 2018 року 14:30 год..

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
н/п 2-сз/174/7/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM0B3Z07 від 20.07.2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року, у відкритті провадження за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0B3Z07 від 20.07.2017 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260,261, 263, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0B3Z07 від 20.07.2017 року, за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3
№ 243/5883/15-ц
Справа № 8/243/3/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

01 березня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених чи виключних обставин.

Перевіривши форму та зміст заяви, приходжу до висновку, що вона підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 426-427 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на ___ год. __ березня 2018 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2646/2008 22-ц/774/974/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Н.О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Центрально-Міської у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Центрально-Міської у місті ради про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 12.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 585/4432/17
Номер провадження 2-о/585/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Зарудянська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: 42072, Сумська область, Роменський район, с. Заруддя, вул. Дружби, буд. 20, ІДН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Зарудянська сільська рада Роменського району Сумської області (місцезнаходження: 42072, Сумська область, Роменський район, с. Заруддя, вул. Леніна, буд. 9, ), приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 (місце знаходження: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 100/39), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 27 грудня 2010 року, тобто на час відкриття спадщини, за адресою: Сумська область, Роменський район, село Заруддя, вулиця Миру, будинок 33.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 16.02.2018 р.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26.02.2018р. і до досягнення кожною дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 01 березня 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Нещеретна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/69/18
Провадження № 2-о/674/25/18
УХВАЛА

про визнання явки сторони обов'язковою

28 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_1 до судового засідання, призначеного на 22.02.2018 року, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, однак у судове засідання 28.02.2018 року з'явився без адвоката, будь-яких документів на підтвердження залучення адвоката для участі у справі суду не представив, крім того ніяких пояснень по справі у судовому засіданні не надав, а тому з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка заявника ОСОБА_2 у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати явку заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин обов'язковою.

Судове засідання у справі відкласти до 15 березня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Направити копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 303/319/17

провадження № 61-21927ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Азьомою Юрієм Миколайовичем, на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, треті особи: Мукачівська міська рада Закарпатської області та Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/319/17 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, треті особи: Мукачівська міська рада Закарпатської області та Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/60/18Головуючий по 1 інстанції - Льон О.М.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: :

Головуючого Нерушак Л.В.
Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
за участю секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, ухвалену суддею Льон О.М., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 374, 379, 381- 384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.
У х в а л а

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-714/11

провадження № 61-10109 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Карат-2000» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 352 грн 40 коп. та підлягає сплаті заявником.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/452/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року у складі судді Хайдарової І.О. про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про скасування судового наказу, виданого за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановаоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 07 березня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1