Справа № 442/1120/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2310/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п'ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано ухвалу V сесії IV демократичного скликання Дрогобицької міської ради від 30 грудня 2002 року №115 в частині надання безкоштовно у спільну сумісну власність ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, які проживають АДРЕСА_1, спільно земельну ділянку площею 759 кв.м.

Визнано неправомірним та скасовано Державний акт серії ЛВ №2033069 на право власності на земельну ділянку по вулиці Шульца,8 у м.Дрогобичі Львівської області площею 0,0759 га, виданий 4 вересня 2003року Дрогобицьким МУЗР на ім'я ОСОБА_8 та зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №84.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2,ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак суд не врахував наведені вимоги закону та не вирішив питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім цього, матеріали справи оформлені неналежним чином.

Згідно з частинами 1,2 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частини 1,3 ст.248 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року).

Частиною 3 ст.198 ЦПК України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017 року передбачалося, що журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що журнали судового засідання не підписані секретарем судового засідання (а.с.21-22,52-55,60-61,110-111,116-117,161-162 т.1), а протокол судового засідання від 23 лютого 2018 року є нечитабельним (а.с.223-225 т.1).

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п'ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської радиповернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, для дооформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.