Справа № 700/111/18
Номер провадження 2-ві/700/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Бесараб Н.В., за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Г.М. - головуючої у цивільній справі №2/700/138/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №2/700/138/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13 лютого 2018 року через канцелярію Лисянського районного суду Черкаської області за вх. №503 від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яценко Г.М.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року у зв'язку із необґрунтованістю заявленого відводу судді, на підставі положень ч.3 ст.40 ЦПК України зупинено провадження у справі № 2/700/138/18 - до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року передано на розгляд судді Бесараб Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дана заява відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Як вказує заявник у своїй заяві, вона відмовляється від судді Яценко Г.М., оскільки вона їй не довіряє, так як вона тривалий час розглядала її справу, де вона була потерпілою, що викликає сумнів в її об'єктивності.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить задовольнити заяву про відвід судді Яценко Г.М..

Вирішуючи заяву про відвід судді Яценко Г.М., дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з такого.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона має сумніви щодо об'єктивності судді Яценко Г.М., оскільки суддя тривалий час розглядала справу, де вона була потерпілою .

Посилання заявника на ймовірне не об'єктивне ставлення судді Яценко Г.М. до позивача при розгляді даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу судді.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Яценко Г.М. при розгляді цієї справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є припущеннями і не містять в собі конкретної інформації, відповідно до якої можна було б визначити наявність упередженості в діях судді Яценко Г.М. по відношенню до позивача.

До того ж, суд зазначає, що із заявою про відвід судді Яценко Г.М. заявник звернулася до відкриття провадження у справі, що не відповідає приписам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Г.М., в зв'язку з чим дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (19301, вул.Чкалова,5, смт.Лисянка, Черкаська область) про відвід судді Яценко Ганни Миколаївни у справі №700/77/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб