25.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/442/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/442/18
Номер провадження 2-з/205/7/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник зазначила, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська буде подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль/седан-В марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, кузов WDD2040481A570844, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 235776 від 18.06.2015, виданої ФОП ОСОБА_4 та заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати користування та розпорядження вказаним автомобілем. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення, на її думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль/седан-В марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, кузов WDD2040481A570844, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заявлені заявником вимоги щодо заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати користування та розпорядження вказаним автомобілем є безпідставними та такими, що порушують права власника користуватися автомобілем/седан-В марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, кузов WDD2040481A570844, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль/седан-В марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, кузов WDD2040481A570844, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 235776 від 18.06.2015, виданої ФОП ОСОБА_4

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко