АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4о об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» від 14 вересня 2016 року в частині визначення переліку, розміру та порядку сплати внесків та платежів, закріплене у п.4 порядку денного протоколу загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» від 14вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

14 лютого 2018 року на зазначене рішення представником позивачів подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 22 грудня 2017 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст був виготовлений судом 15 січня 2018 року та фактично отриманий представником в той же день. При цьому, до районного суду двічі подавалися заяви з проханням надати повний текст судового рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивачів.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 753/10763/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2834/2018

Головуючий у суді першої інстанції: КолесникО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.