Справа № 588/1066/16-ц
провадження № 6/588/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Щербаченко М. В., розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_3 у лютому 2018 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 31.10.2018 року Тростянецький районним судом Сумської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 588/1066/16-ц, провадження № 2/588/537/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено повністю. У подальшому Тростянецьким районним судом Сумської області 20.12.2016 року було видано виконавчий лист, у якому неправильно указаний ідентифікаційний номер боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Посилаючись на указані обставини, представник стягувача просить суд виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 588/1066/16-ц, провадження №2/588/537/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши правильний ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що Тростянецьким районним судом Сумської області 31.10.2016 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 588/1066/16-ц, провадження № 2/588/537/16, за яким позов задоволено повність, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13113,20 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

Указане рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31.10.2016 року набрало законної сили 20.12.2016 року.

Натомість у виконавчому листі, виданому 20.12.2016 року у справі №588/1066/16-ц, провадження №2/588/537/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не правильно указано ідентифікаційний номер боржника, зокрема замість правильного реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника "НОМЕР_1", указано неправильний номер "", що є результатом допущеної описки при виготовленні виконавчого документа.

Ураховуючи викладене, заява представника стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Таким чином, керуючись ст.ст.260, 353, 354,432 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 20 грудня 2016 року на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі №588/1066/16-ц, провадження № 2/588/537/16, зазначивши у розділі «Ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта» правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника - "НОМЕР_1", замість неправильного - "".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.02.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко