overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/36/18
Провадження №: 2/0343/146/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

28 лютого 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, що зареєстрований 10 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні разом з матірю. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та відповідачкою 10.06.2008 року було зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області. Від даного шлюбу в них 11.05.2012 року народився син ОСОБА_3. Однак, одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, відсутність довір»я та несумісність характерів. Протягом останнього часу вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Все це привело до того, що сумісне життя та збереження сімї стали неможливими. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася і подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим, в звязку з чим звернувся в суд з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою від 13.02.2018 року (а.с. 18) про розгляд справи у його відсутності, в якій вказав, що в зв»язку з виїздом за кордон не має можливості з»явитися до суду, заявлені позовні вимоги повністю підтримує, просить шлюб розірвати, судові витрати по справі покласти на нього.

Відповідачка також в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву від 16.02.2018 року (а.с. 23) про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на проживанні з нею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони майже 10 років прожили в шлюбі та мають на утриманні й вихованні неповнолітнього вина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає, що їхню сім»ю можна зберегти і з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/ 10673/14-ц

Провадження 2/642436/18

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Конверк Сінема Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судові засідання призначені на 18.01.2018 року, 16.02.2018 року, 26.02.2018 року представник розивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам , які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ТОВ «Конверк Сінема Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.
Cправа № 127/3503/18
Провадження № 2/127/581/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя (п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, справу слід розглядатиза правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 190, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 15 березня 2018 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 (місце проживання: 22512, Вінницька область, Липовецький район, с. Нова Прилука, вул. Комарова, 12), ОСОБА_2 (місце реєстрації: 21000, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 23, корп. ГУРТ, кВ. 89, 89А).

Запропонувати відповідачу в строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на сайті: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомляю, що в Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судових засідань № 33, в якому суддя Прокопчук А.В. проводить розгляд справ, що перебувають в її провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/2128/17-ц
У Х В А Л А

19.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

відповідач : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 06 березня 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 22 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 22 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 414/1613/17
Провадження № 22ц/782/106/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Лозко Ю.П.,

суддів : Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те що, копію оскаржуваного рішення від 27.12.2017 року отримав лише 29.12.2017 року, тому рахує це поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте подав апеляційну скаргу лише 30 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності цього строку.

22 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій скаржник зазначив, що з 26.01.2018 року 30.01.2018 року він перебував на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись, ст.ст.356, 359, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 27 грудня 2017 року.

Запропонувати учасникам справи у строк до 12 березня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 по с-ще Сєвєрний, 10/1, заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.Центральна, 43, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 27 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 291/138/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро

до ОСОБА_1

про визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-Агро до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 22 березня 2018 року на 10 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, ОСОБА_1 право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
Справа №200/6571/17
Провадження №2/200/2668/17
У Х В А Л А

«08» лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення штрафу.

12 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Цивільного процесуального кодексу від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення штрафу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/7633/17
Справа № 554/7633/17
Провадження № 2/554/435/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29.09.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилася, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.06.2009 року, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 474.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Фактичні шлюбі відносини припинені з 15.03.2016 року.

Спір про майно на даний час відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст..ст. 12,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суддя, -

вирішила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується актовим записом № 474 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подане безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Тімошенко