П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний № 757/75138/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2324/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І. М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

при секретарі - Іваницькій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Соколова О. М. 14 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відшкодування майнової шкоди у розмірі 212 107 грн. 50 коп. та судових витрат у розмірі 2 121 грн. 08 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 19 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Зазначає, що в рамках позовної заяви не оскаржуються дії чи рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень. Навпаки позивач посилається на порушення її цивільного права, а саме права на пенсію за віком, а тому дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

На думку скаржника, дана справа пов'язана з дискримінацією позивача та професійною ознакою та захистом права власності відповідно до статті 1 Протоколу № 1 та статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.15 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, згідно статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Виходячи зі змісту абзацу першого статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту пред'явленого позову вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення її майнового права на пенсію.

Порушене майнове право позивача - право власності на грошові кошти, не виплачені Пенсійним фондом, а тому звернення до суду з даним позовом є захистом права власності про відшкодування майнової шкоди, у зв'язку з чим дана справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В.Шахова