Справа №560/1605/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", через свого представника Мельник О.П., що діє на підставі довіреності №6 від 21 грудня 2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на розподільчий рахунок ПАТ "Рівнеобленерго" на р/р 9704 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368 Код 05424874 вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 6927,98 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на поточний рахунок р/рахунок 9704 ПАТ "Рівнеобленерго" Філія-РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368 витрати стягувача по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2006 року між ПрАТ "Рівнеобленерго" та відповідачем укладено Договір №262302440 про користування електричною енергією. Відповідно до даного Договору споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, розміщених у квартирі або на іншому об'єкті. Проте, відповідач не дотримався зазначених умов Договору та допустив порушення договірних зобов'язань. 28 квітня 2017 року під час обстеження об'єкту в АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджена пломба - індикатор фіксації впливу магнітного поля №М9423151, що є порушенням статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику". Внаслідок цих дій, позивачу було завдано матеріальних збитків. Згідно пункту 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Тому, на підставі виявленого факту порушення ПКЕЕН та згідно пункту 53 ПКЕЕН, представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача складено акт №R007111 від 28 квітня 2017 року про порушення правил користування електроенергією, який підписаний трьома представника енергопостачальника та відповідачем, що зауважень не має. 18 травня 2017 року комісією енергопостачальника в присутності відповідача розглядався акт про порушення №R007111, який надав пояснення, що пломбу не чіпав, не пошкоджував, в роботу лічильника не втручався, своєї вини в порушенні не визнав та з сумою нарахувань не погодився, просив провести експертизу лічильника за його участі. 23 травня 2017 року комісією у складі ПрАТ "Рівнеобленерго", за участю представника ДП "Рівнестандартметрологія" та відповідача проведена експертиза лічильника електроенергії №15020795, за результатами якої лічильник придатний для подальшого використання. Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідачем порушено правила користування електричної енергією, комісією повторно розглянуто вказаний акт на засіданні, яке відбулося 07 вересня 2017 року, та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, прийнято рішення про нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом, у зв'язку з чим відповідачу до сплати було виставлено рахунок на суму 6927,98 грн.

Представник позивача Мельник О.П. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та наголосив на тому, що позивачем невірно зазначено його прізвище, а саме замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_1".

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

Спеціальними законами, що визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище є Закону України "Про ринок електричної енергії" та Закон України "Про електроенергетику".

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та що регулює функціонування ринку електричної енергії встановлені статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" та статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", при цьому одним із порушень закон визначає крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Аналогічні положення закріплені і у пункті 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, згідно яких, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, згідно вимог законодавства, відповідальність споживача обумовлена не лише наявністю факту самовільного підключення, але і одночасною наявністю факту споживання електричної енергії без приладів обліку (фактично - розкрадання електричної енергії), що є обов'язковою ознакою як порушення, так і обов'язковою підставою для відшкодування збитків (сплати вартості необлікованої електричної енергії).

Судом встановлено, що 28 квітня 2017 року під час обстеження об'єкту в АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника виявлено факт порушення правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджена пломба - індикатор фіксації впливу магнітного поля №М9423151, а тому представниками енергопостачальної організації за участю споживача ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий 01.03.1999 року) складено Акт про порушення №R007111 (а.с.4)

В акті про порушення №R007111 від 28 квітня 2017 року відсутня інформація про виявлення факту споживання електричної енергії відповідачем без приладів обліку. Тобто відсутньою є друга складова порушення, наявність якої передбачається законодавцем як обов'язкова умова для покладення відповідальності - споживання енергії без приладів обліку, що свідчить про відсутність цілого порушення.

18 травня 2017 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією з участю споживача ОСОБА_5 розглянуто вищевказаний Акт від 28 квітня 2017 року, що підтверджується протоколом №81 (а.с.6) та вирішено відправити електролічильник №15020795 на проведення експертизи. Повторне засідання провести після отримання акту проведення експертизи.

Однак, такий акт до матеріалів справи не доданий, а наявний лише протокол №83 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 07 вересня 2016 року, що значно передує даті складення Акту про порушення №R007111 від 28 квітня 2017 року.

Отже, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач здійснював споживання не облікованої електроенергії.

Тому, акт про порушення №R007111 від 28 квітня 2017 року є неналежним та допустимим доказом оскільки не підтверджує факт споживання відповідачем необлікованої електричної енергії.

У випадку відсутності споживання необлікованої електричної енергії, відсутнє порушення, передбачене статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" та статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Крім того, договірні зобов'язання між споживачем та енергопостачальником закріплені у договорі про користування електричною енергію (а.с.8-9).

Однак, як вбачається із вказаного вище договору, споживач іменується як ОСОБА_5, що останній підтверджує і наданою у судовому засіданні копією паспорта НОМЕР_2 (а.с.31-32).

Незважаючи на зазначену обставину, позивач звертається до суду з даним позовом до ОСОБА_1, при цьому не надаючи будь-яких доказів, що це є одна і та ж особа.

Натомість, на підтвердження вказаних обставин вчинення порушення, надає документальні докази на особу ОСОБА_1.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в якості оплати вартості необлікованої електричної енергії.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 23, 76-78, 81, 89, 141, 265, 352, 354, 355 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2018 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко