2-п/242/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Дуровій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що 30 жовтня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про стягнення з нього, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ЗАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Заявник вважає, що дане рішення винесено незаконно, оскільки обставини справи судом встановлені не в повному обсязі. Про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Крім того, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, 30 жовтня 2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 114/2-3190/09 від 14 листопада 2017 року справу № 2-3190/09 за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено частково, а саме в частині відновлення тексту виконавчого листа, виданого 26 травня 2010 року.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто скасування заочного рішення суду можливе умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Встановлення того факту, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, можливо лише на підставі ретельного аналізу матеріалів справи, а саме чи відправлялися судом повістки на адресу відповідача, чи були вони отримані відповідачем, на яку саме адресу відправлялися повістки, чи було повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду іншим способом.

Відновлення матеріалів втраченого судового провадження в частині тексту виконавчого листа унеможливлює встановлення обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення.

Крім того, заявником не подано до суду жодних належних доказів в обґрунтування обставин, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути прийняти судом для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 284,287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов