overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8629/17
№ провадження 6/646/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Узденовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5019/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявились, заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Оскільки неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог встановив наступне.

Рішенням місцевого суду Червонозаводського районного м. Харкова від 27 серпня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, загублено, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5019/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Вклад" про часткове припинення зобов"язання за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Вклад" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 212/7635/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"22" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особаПриватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Виконавчий комітет Криворізької міської Ради Дніпропетровської обл. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

28 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 22.02.2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особаПриватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Виконавчий комітет Криворізької міської Ради Дніпропетровської обл. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, в межах визначеного ЦПК України строку на 20 березня 2018 року на 10.30 годину.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4602/18
провадження № 2/753/4218/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 13.08.2018 року на 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 13.08.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2-н/537/123/2018
Справа № 537/527/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5720 грн.65 коп. за спожиту електричну енергію та судовий збір в сумі 800 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2017 року.
Суддя ____________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа №766/3065/18
УХВАЛА

22.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 300, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2018 року о 16-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/419/18 Провадження № 2-о/450/44/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ямпільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд становити факт належності ОСОБА_2, який помер 05.05.2009 року, державного акта на право власності на земельну ділянку.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.7, 11, 43, 44, 49, 53, 81, 83, 183, 189, 196, 258, 260, 261, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ямпільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3 під головуванням судді І. І. Мельничук.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1316/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/4917/17 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/1517/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 29 27.02.2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

27 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, згідно п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, що діяла до набранням чинності редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга, в порушення вимог положень п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, відтак, її необхідно повернути ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування і моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику, разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 274/566/18
Провадження № 2/0274/1249/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

22.02.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.02.2018 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2-ві/361/1/18
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С.,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області у судді Сердинського В.С. на розгляді перебуває заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відшкодування шкоди, та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна.

Позивачем ОСОБА_1 9.01.2018р. подано заяву про відвід судді Сердинського В.С. з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в заяві заявник послався на службову недбалість судді, що призвела до затягування строків розгляду справи (тяганини), на те, що суддею допущено численні процесуальні порушення, суддя тричі виносив ухвали, порушення в яких виправлялись апеляційним судом, що суддя при розгляді справи надавав відповідачам незаконні переваги у змагальному цивільному процесі.

27.02.2018р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій вимагав самовідвестись судді Сердинському В.С. з зазначених у заяві від 9.01.2018р. підстав.

Ухвалою від 27.02.2018р. (суддя Сердинський В.С.) провадження було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України.

Заява про відвід розглядається суддею, визначеним в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями, за правилами, встановленими в ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, протягом двох днів з дня отримання суддею даної заяви (26.02.2018р.).

Заявник посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді. Разом з тим, таких обставини в заяві не вказано і не встановлено, а вказані у заяві відомості є припущенням заявника і не є підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені виключно в статті 36 ЦПК України. Жодної з вказаних у цій статті підстав для відводу не встановлено.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підстав, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, передбачених статтею 37 ЦПК України, в заяві не наведено і не встановлено.

Таким чином, підстави для відводу судді Сердинського В.С. від розгляду даної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 37, ч.3, ч.7, ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Сердинського Володимира Степановича за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова