ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової Олени Вікторівни, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Кузютіної Зінаїди Павлівни, Москаленко Ірини Миколаївни, Москаленка Андрія Миколайовича, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи - Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

07 листопада 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Свистуновій О.В., посилаючись на існування обставин, що викликають у нього сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Обставини, на які посилається заявник, не свідчать про зацікавленість або упередженість судді Свистунової О.В., не доводять наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.

За таких обставин вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,провадження у справі - зупинити до вирішення питання про відвід судді Свистунової О.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41, 252, 253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Кузютіної Зінаїди Павлівни, Москаленко Ірини Миколаївни, Москаленка Андрія Миколайовича, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи - Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкодизупинити до вирішення питання про відвід судді Свистунової Олени Вікторівни.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_3