У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 308/5864/17

провадження № 61-39596ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспортадля фізичних осіб-громадян України та додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2018 року продовжено строк для усунення її недоліків за заявою ОСОБА_1

На виконання ухвали суду заявник надіслав касаційну скаргу у новій редакції, у якій просить: «Визнати, що відповідач втягнув суди в зазначені порушення. В якості реабілітації - вимагати від відповідача на підставі ч.4 чт.272 ЦК який зазначен на титульному листі - виправити назву «ім'я» - 4 раза в документі від 05.12.02 на правильне ОСОБА_1 згідно ч.3 статті 294 ЦК по паспорту № НОМЕР_1. з заменой й видачей позивачу. Враховуючи зміст текста ч.1.2 ст.276, зазначити «ім'я» юріста на документі 05.12.02. Вимагати від відповідача узгодити логотип відповідача з печаткой відповідача. В текст посади внести слово «старший», тощо…» та додав копію цієї скарги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не було зазначено, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Тому ОСОБА_1 необхідно було подати касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначити, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, заявник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додав касаційну скаргу у новій редакції, зміст якої не відповідає вимогампункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України; а саме: у прохальній частині скарги ОСОБА_1 зазначив, що необхідно «Ухвалу від 31.05.2018 Апеляційного суду - скасувати - як взаємовиключну», проте якого суду не вказав. Заявник також просить: «прийнять до уваги інформацію на титульному листі в том ч. на нее поданих»; «на підставі змісту частини 1 статті 294 ЦК врахувати інформацію документу від 26.01.18 року»; «надати право на «Ім'я» ОСОБА_2, який одночасно, як юрист-складач документу від 05.12.02 року, застосує частину 4 статті 277 ЦК та виправить (ч.3 статті 294 ЦК), напише своє «Ім'я» найменування на документі від 05.12.02»; а також просив поруч зі словом юрист за його підписом, який існує, одночасно зазначити дату складення документа; тощо.

Уточнені вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають вимогам статті 409 ЦПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційну скаргу подано тільки на ухвалу суду апеляційної інстанції, однак у новій касаційній скарзі заявник посилається на те, що в ухвалах судів першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 навів перелік норм ЦПК України, які на його думку, порушені та їх власне тлумачення, проте не вказав, у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали про відмову ухвалити додаткове судове рішення у справі, у якій судове рішення, яким закінчено розгляд справи не постановлялось. Лише посилання ОСОБА_1 на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права не дають підстав для відкриття касаційного провадження.

Отже, станом на 12 листопада 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2018 року заявником не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник