КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6988/15-ц
Провадження № 2-во/552/9/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_1, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від заінтересованої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення відсутнє посилання щодо належності їй право установчого документу свідоцтва про право власності на житло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що їй відмовляють у реєстрації права власності, просила заяву задовольнити.

Від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, інші сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_1, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заява задоволена частково Встановлено, що свідоцтво про право власності на житло - АДРЕСА_1 від 12 січня 1995 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради народних депутатів на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. У задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав справу в межах заявлених вимог, а саме за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прізвища яких не збігались з прізвищами, що вказані в свідоцтві про право власності на житло - АДРЕСА_1 від 12 січня 1995 року виданого відділом приватизації Полтавської міської ради народних депутатів.

ОСОБА_1 не зверталась до суду з заявою про встановлення належності їй правовстановлюючого документу, її прізвище у зазначеному свідоцтві вказано вірно.

Суд при розгляді даної справи не вирішував питання щодо кола власників квартири АДРЕСА_2, а лише встановив факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 даного право установчого документу, оскільки мали місце розбіжності у їх прізвищах.

Якщо ОСОБА_1 не погоджується з діями державного реєстратора, то вона не позбавлена права на оскарження таких дій в установленому законом порядку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_1, Полтавська міська рада, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Ухвала суду може біти оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна