Справа № 307/661/17
Провадження № 2/307/82/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Углянської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів про скасування наказу і стягнення недоотриманої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу та стягнення недоотриманої зарплати. В позовній заяві зазначив, що наказом Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 18.05.2016 року за №52 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для прийняття такого наказу на думку відповідача було невиконання ним вимог наказу від 10.05.2016 року за №49 «Про підготовку матеріально-технічної бази навчального закладу до роботи в новому 2016-2017 роки", хоча жодних пояснень щодо висунутих до нього претензій відповідачем не було предявлено , не вимагав від нього будь яких пояснень та з даним наказом він належним чином не ознайомлений.

Наказом відповідача від 06.10.2016 року за №38 за невиконання ним наказу №50 від 07.09.2016 року щодо підготовки до опалювального сезону та низки інших порушень, допущених ним на думку відповідача , 06.10.2016 року з нього знято обовязки головного оператора газових котелень (0.5 ставки) і покладено бовязки виконання головного оператора (0.5 ставки) на іншу особу.

Про наявність зазначених наказів йому стало відомо із заперечення відповідача від 27.01.2017 року під час розгляду справи №307/37/17 в Тячівському районному суді.

Даний наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ньому порушення не підтверджені належними доказами.

Крім того, сама нумерація наказів ставить під сумнів правомірність дій відповідача.

Також з мотивувальної частини оскаржуваного наказу вбачається, що ним не виконувалися покладені на нього обов'язки, хоча за невиконання службових обов'язків КзПп України встановлений перелік дисциплінарних стягнень, який застосовується до особи і який являється вичерпним.

В той же час в резолютивній частині наказу відсутні посилання на нормативний акт, на підставі якого він прийнятий.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить поновити строк для оскарження наказу №38 від 06.10.2016 року в звязку з поважною причиною , наказ №38 від 06.10.2016 року скасувати та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату оператора газових котелень в розмірі 0.5 ставки за весь період її заняття на суму 12793.20 гривень.

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позивач виконував обовязки головного оператора газових котелень школи в порядку суміщення професій, оскільки за основною своєю роботою він виконував обовязки робочого по ремонту, а обовязки за змістом наказу про призначення «постійного» оператора газової котельні в рамках одного робочого дня з додатковою оплатою 0.5 ставки оператора на нього були покладені наказом №69 від 17 листопада 2014 року. Однак в 2016 році стало відомо, що позивач не справляється з жодними покладеними на нього обовязками і навмисно не намагався цього робити, так як не лише не виконував покладені на нього обов'язки, але і відмовився підписати свої посадові обов'язки.

В кінці серпня 2016 року було вирішено ввести в штатний розпис повну ставку оператора газової котельні на постійній основі, на яку прийнято спеціаліста ОСОБА_2

Згодом 6 жовтня 2010 року був виданий наказ про звільнення позивача від обовязків газового оператора, з яким він був ознайомлений , але відмовився підписати.А через деякий час позивач приніс власноручно написану заяву наступного змісту: «Прошу звільнити мене (05) 26.10.2015 року за свій рахунок».

Крім цього, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку на оскарження наказу від 06 жовтня 2016 року, оскільки з 6 жовтня він отримував заробітну плату лише за виконання роботи по ремонту і він не міг не знати про зняття з нього обовязків по суміщенню.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , та як згідно поданої заяви директором школи просила провести розгляд справи в її відсутності, а тому суд в порядку ч.1 ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, згідно поданої заяви директор Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 повідомила, що з вимога позивача ОСОБА_1 дирекція школи погоджується в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з відповідачем, де працював робочим по ремонту і , крім цього, на нього було покладено обовязки головного оператора газових котелень.

Згідно наказу директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 06.10.2016 року за №38 з ОСОБА_1 було знято обовязки головного оператора газових котелень (0.5 ставки) і покладено обовязки головного оператора газових котелень (0.5 ставки) на ОСОБА_2 з 06 жовтня 2016 року.

За змістом вказаного наказу - «У звязку з тим, що головний оператор газових котелень ОСОБА_1 постійно перебував на лікарняному, не пройшов курсову перепідготовку операторів котелень, не підготовив котли №1,№2 до опалення, не перевірив стан готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період та не склав відповідні акти про підготовку до опалювального сезону 2016-2017 навчального року в навчальному закладі, не провів інструктажі з операторами газових котелень та не виконанням наказу від 07.09.2016 року за №50, щодо підготовки опалювального сезону 2016-2017 навчального року»( а.с.3).

Згідно акту від 06.10.2016 року, складеного комісією з числа працівників Углянської ОСОБА_4 ступенів, майстер по ремонту ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з наказом від 06.10.2016 року за №36 про зняття з нього обовязків (0.5 ставки) головного оператора (а.с. 25 ).

В подальшому наказом директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади робочого по ремонту школи з 1 грудня 2016 року за знаходження на робочому місці в нетверезому стані згідно п.7 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Із змісту даного наказу встановлено, що робітник школи по ремонту ОСОБА_1 в 15.10 годин 15 листопада 2016 року, в 15.10 годин 17 листопада 2016 року, в 10.30 годин 18 листопада 2016 року знаходився на своєму робочому місці в нетверезому стані, внаслідок чого не лише сам не займався виконанням своїх трудових обов'язків, але й своєю неадекватною поведінкою, обумовленої станом алкогольного сп'яніння, мішав і деяким іншим працівникам працювати належним чином. Також зазначено, що підставою для звільнення є акти про знаходження ОСОБА_1 на роботі 15, 17 та 18 листопада в нетверезому стані, медичний висновок, акт про відмову ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення та виписки із протоколу засідання профкому №20 від 23.11.2016 року про дачу згоди на звільнення (а.с.7)

В довідці Углянської загальноосвітньої школи про заробітну плату робітника по ремонту та оператора-кочегара ОСОБА_1 зазначено що його заробітна плата за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року,становить, зокрема : квітень 2016 року - 1889,52 гривень, травень 2016 року - 678,80 гривень, червень 2016 року - 1671,75 гривень, липень 2016 року - 3114,32 гривень, серпень 2016 року - 4302,87 гривень, вересень 2016 року - 989,18 гривень, жовтень 2016 року - 1093,10 гривень, листопад 2016 року - 2464,40 гривень, грудень 2016 року - 577,85 гривень (а.с.26).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст..147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За змістом ст.148 цього ж Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом також у випадку появи на роботі у нетверезому стані.

Відповідно до ст. 43 ч.1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні згідно наказу директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року за №46 ОСОБА_1 був звільнений з 01.12.2016 року з посади робочого по ремонту школи за появу на роботі у нетверезому стані на підставі ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України.

Рішенням Тячівського районного суду від 08 червня 2017 року, яке набуло законної сили, у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судом встановлено, що згідно наказу директора Углянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 01.12.2016 року ОСОБА_1 був звільнений з посади робочого по ремонту школи, на якій він значився за штатним росписом, за появу на роботі у нетверезому стані на підставі ст.40 ч.1 п.7 КЗпП України, тобто згідно до цього наказу трудові відносини між сторонами припинено, а відтак не є підставними позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу і стягнення недоотриманої заробітної плати за роботу, виконання якої було покладено на нього додатково до основної посади.

Викладені в позовній заяві і підтримані в судовому засіданні позивачем і його представником доводи про те, що відповідачем було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, суд вважає необгрунтованими , оскільки зняття обов'язків головного оператору з ОСОБА_1 було проведено не в порядку накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому надіслану представником відповідача заяву про згоду з позовом суд не може визнати визнанням позову, оскільки остання в судове засідання не з'явилася і подала заяву про розгляд справи у її відсутності, що перешкоджає суду в даному випадку виконати вимоги ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 233, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 147,148, 233, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до Углянської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, місцезнаходження с. Угля, вул.. Шкільна, 1, Тячівського району, код ЄДРПО 25452418 про скасування наказу і стягнення недоотриманої заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: М.М.Розман