overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1098/17
№ 2/479/65/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надіслав заяву, просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду відзив на позовну заяву не подав, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/493/29/18
Справа 493/313/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

У заяві про встановлення має бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт, що передбачено ст.. 318 ЦПК України.

Заяви про встановлення факту смерті особи в певний час (п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України) приймаються до провадження суд і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів цивільного стану в реєстрації події смерті. Заявник зобовязаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин, що регламентується п. 13 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Заявник у своїй заяві в прохальній частині просить витребувати у Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області довідку про факт смерті ОСОБА_2, що по своїй суті являється клопотанням про витребування доказів.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №348/151/18

23 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито 26.01.2018 року та призначено підготовче засідання на 23.02.2018 року на 08 год. 45 хв.

В підготовче засідання сторони не прибули. Про дату, час та місце його проведення повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 20 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 22-ц/780/1126/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 23.02.2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Коцюрби Олександру Петровичу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2018 року заявлений ОСОБА_3 відвід судді Коцюрбі Олександру Петровичу визнано необґрунтованим. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2018 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби Олександра Петровича визначена до розгляду судді Сушко Людмилі Петрівні.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Київської області Коцюрби Олександра Петровича відмовлено.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно поновити відповідно до положень ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 263 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання недійсним продажу квартири на електронних торгах, витребування майна з чужого незаконного володіння поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 05 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 577/4248/17
Провадження № 2/577/76/18
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

13.01.2018 р. від експерті Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ЛАТ", третя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди призначити до розгляду на 16 березня 2018 року на 08.30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2018 року Справа № 629/4749/18
Номер провадження 2-н/629/873/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами:
заявник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.2АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.4АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.2АДРЕСА_3
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст. ст. 161,163, 167 ЦПК України, ст. 182, 183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.4АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.2АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.2АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 29 серпня 2018 року і до досягнення сином повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві, копію направити боржникові.
Судовий наказ набрав чинності 05 листопада 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу 05 листопада 2018 року.
Суддя ______________ Т.О.Каращук
підпис і ніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 617/240/18
Провадження № 2/617/231/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокусуддя Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 20. 03. 2018 року о 08.10 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 20.03. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 0911/1019/2012

23 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , субєкт оскарження : головний державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив скаргу про визнання неправомірною постанови державного виконавця та її скасування.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформленав порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 447- 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відрити провадження по скарзі ОСОБА_1 , субєкт оскарження : головний державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця

Судове засідання по скарзі призначити 02 березня 2018 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 489/3589/17
Номер провадження: 2-з/489/16/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 489/3589/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоталь Шип Солюшенс" про визнання звільнення незаконним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 489/3589/17.

Заяву про забезпечення доказів по цивільній справі надано з дотриманням вимог ст. 14, 116-117 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, 116-117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.01.2018 о 08:05, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 676/2106/17
Номер провадження 6/676/36/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків номер: НОМЕР_1),-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні головного державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист №676/2106/17 від 14.09.2017 року, виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 33 229,95 грн..

Головний державний виконавець Кам'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що згідно довідки, виданої Орининською сільською радою боржник за адресою: с.Оринин, вул.Івана Мазепи,3 не зареєстрований та фактично не проживає. Згідно довідки УДМС України в Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановити місце проживання боржника не можливо, в звязку з чим необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (картка платника податків номер: НОМЕР_1).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З довідки Орининської сільської ради від 23 січня 2018 року за №02-26/20 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає на території Орининської сільської ради.

З довідки УДМС України в Хмельницькій області від 05.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків номер: НОМЕР_1, останє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський районний відділ поліції Кам'янець Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1893/17
Провадження № 2/497/135/18
УХВАЛА

про розгляд справи по суті заочно

21.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

ознайомившись за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 18.01.2018 року та відкладене на 21.02.2018 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином - йому двічі направлялися судові повістки за адресою реєстрації його місця проживання, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття відповідач суду не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував.

Судом виконані усі підготовчі дії для розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що слід почати розгляд справи по суті.

Відповідно до п1.ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання до суду не з'явився, і якщо проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.

Представник позивача не заперечував щодо ухвалення судом рішення заочно, просив розглянути позов за його відсутність на підставі поданих ним відомостей і доказів.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.200п.2ч.2, 280ч.1, 281ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку, за відсутністю відповідача та за відсутністю представника позивача, відповідно до поданих ним заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В.Кравцова