Справа № 2-2378/11
Провадження № 2-зз/500/1/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2372/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування 1/4 частиною квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2372/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, КП «Житсервіс» про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування 1/4 частиною квартири. В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати ухвалу суду від 28 лютого 2012 року про накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (далі спірна квартира), яка належить ОСОБА_1 у звязку з тим, що справа розглянуто, рішення по ній набрало законної сили, підстав для арешту не існує.

Заінтересовані особи відповідачки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та їх представник в судовому засіданні із заявою не погодились, просили арешт не скасовувати.

Заінтересовані особи КП «Житсервіс» та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. Представник заінтересованої особи КП «Житсервіс» надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-2372/11 за вищезазначеними вимогами визнані рівними долі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 у сумісній власності на 3/4 частин спірної квартири по 1/4 частин за кожним. Визначений порядок користування та виділений ОСОБА_1 власнику 1/4 частини спірної квартири у безпосереднє користування жилу кімнату площею 12,0 кв.м. та частину балкону площею 0,8 кв.м. Залишено в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 власникам 3/4 частин спірної квартири жилу кімнату, площею 18,10 кв.м. та жилу кімнату, площею 12,10 кв.м.; вбудовану шафу, площею 1,40 кв.м., лоджію, площею 1,5 кв.м., балкон площею 1,8 кв.м., частину балкону площею 0,9 кв.м. Залишено у загальному користуванні усіх співвласників коридор, площею 11,3 кв.м., вбиральня, площею 1,4 кв.м., кухня, площею 8,30 кв.м., ванна площею 2,30 кв.м. Зобовязано КП «Житсервіс» відкрити на ім'я ОСОБА_1 окремий особовий рахунок у відповідності до належної йому жилої площі. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року по вказаній справі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року в частині визначення порядку користування спірною квартирою і зобовязанні КП «Житсервіс» відкрити на ім'я ОСОБА_1 окремий особовий рахунок скасовано, та постановлено нове рішення, яким виділено у користування ОСОБА_1 жилу кімнату площею 12кв. м в спірній квартирі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виділені у користування жилі кімнати площею 12,1кв.м та 18,10кв.м та балкон, що примикає до кімнати площею 18,10кв.м в спірній квартирі, інші приміщення залишені у загальному користуванні. Рішення Апеляційного суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу. Відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що по справі, по якій було проведено забезпечення позову прийнято остаточне рішення, матеріальних вимог та заборгованостей по цій справі між сторонами не існує, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі того, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст.149,150,158,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7