АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/966/17 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/986/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ::

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Шляхом підписання ОСОБА_2 підтвердив, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між ним та Банком Договір.

Підписання даного Договору є згодою Позичальника щодо прийняття будь- якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач умови договору не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань ОСОБА_2 станом на 12 березня 2017 року має заборгованість - 37719.33 грн., яка складається з наступного:2765,21 грн. - заборгованість за кредитом; 29409,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3272,73 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1772, 35 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути заборгованість у сумі 37719 грн. 33 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Просив застосувати строк позовної давності. Зазначає, що позивачем не надано доказів стосовно не здійснення платежів за Кредитним договором. Розрахунок заборгованості по процентам є необґрунтованим, анкета - заява не містить угоду про сплату комісії. Штраф і пеня є різновидом неустойки, а тому стягнення одночасно декількох видів забезпечення зобов'язань є неприпустимим.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Останній платіж здійснено 31 липня 2014 року. Позов Банком пред'явлено 22 березня 2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідачем не спростовано розмір нарахованої кредитної заборгованості та підстави її стягнення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, що стягнення стосується саме цього договору).

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 19 листопада 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Шляхом підписання відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між ним та Банком Договір.

На виконання умов договору 19 листопада 2010 року ОСОБА_2 отримано відповідну картку та надано кредитні кошти у користування.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 12 березня 2017 року має заборгованість - 37719.33 грн., яка складається з наступного:2765,21 грн. - заборгованість за кредитом; 29409,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3272,73 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: грн. - 500 штраф (фіксована частина) та 1772, 35 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 1054 ч.1; 1055; 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За п. 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг по закінченню терміну дії відповідна Карта продовжується Банком на новій термін (шляхом надання Клієнту картки з новім терміном дії), за зверненням Клієнта в Банк, згідно з діючими тарифами. Перевипуск на новий строк здійснюється при дотриманні Клієнтом умов обслуговування картки, передбачених договором.

Отже, отримання нової картки на обслуговування кредиту передбачено умовами договору, а тому вважати, що після закінчення строку дії картки кредитний договір припинився.ю підстав не має, оскільки така картка була видана відповідачу 24 лютого 2014 року(а.с.99), строк дії картки - до останнього дня жовтня 2017 року.

Дані обставини відповідачем не спростовано, доказів щодо укладання інших кредитних договорів на інших умовах з ПАТ КБ «ПриватБанк», на виконання якого надано картку, ОСОБА_2 не надано.

Представник Банку підтвердив, що картка в 2014 році видана саме на підставі кредитного договору від 19 листопада 2010 року.

Сторони підписали договір, тобто, погодили всі істотні умови і договір повинен ними виконуватися.

Як вбачається з виписки за рахунком ОСОБА_2 кредитною карткою користується. Останній платіж ним здійснено 31 липня 2014 року. Банк з позовом до суду звернувся у березні 2017 року, тобто, в межах строку позовної давності.

За таких обставин вважати, що відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідача - не можна.

Однак, щодо суми стягнення суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по справі № 6-2003цс15.

Отже, підстав для стягнення штрафу з ОСОБА_2 не вбачається, оскільки це є подвійним стягненням.

Крім того, відповідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року по справі № 6-3006цс15.

З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня за кредитом становить 100 грн. за кожен місяць прострочення. За період з 22 березня 2016 року по березень 2017 року пеня становить 1200 грн. Цю суму просить стягнути і ПАТ КБ «ПриватБанк» в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2765 грн. 04 грн.; відсотки за користування кредитом - 29409 грн. 04 коп. та 1200 грн. пені.

Щодо незгоди ОСОБА_2 з розрахунком Банку щодо нарахуванням відсотків за підвищеною відсотковою ставкою, то можливість її підвищення передбачена умовами договору при завчасному повідомленні позичальника про це, в тому числі і шляхом надання інформації шляхом SMS.

Згідно з п. 1.1.3.2.3 Умовами та правилами надання банківських послуг Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 1.1.3.1.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта.

З виписки по рахунку ОСОБА_2 вбачається, що таке повідомлення було здійснено 31 липня 2014 року - за два місяці про підвищення ставки до 2,9% на місяць з 01 вересня 2014 року; у наступному - з 01 квітня 2015 року - 43,20% річних.

Своїх розрахунків на спростування вимог Банку відповідачем не надано.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ УМВСУ в Харківській області 14 липня 2000 року, зареєстрований за адресою 62360, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(, МФО 305299, юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, рахунок №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 листопада 2010 року, яка складається з: 2765,21 грн.(дві тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень двадцять одна копійка) - заборгованість за кредитом; 29409,04 грн.( двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'ять гривень чотири копійки) заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200( одна тисяча двісті) грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 3360( три тисячі триста шістдесят) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 лютого 2018 року.

Головуючий -

Судді: