Провадження № 2/520/2063/18
УХВАЛА

05.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Луняченка В.О., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду: головуючий суддя Луняченко В.О., який розглядає справу одноособово, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить визнати за нею право власності на 3/8 частини будинку АДРЕСА_1, що в цілому складається з двох житлових будинків під літ «А» і «Б» житловою площею 73,2 кв.м, загальною площею 123,8 кв.м, і господарських споруд:літ «К» «Е»-сараї, літ «И» вбиральня, літ «Н» гараж, літ «С» - веранда, №1-9,11 -огорожа, І, ІХ,Х- вимощення, ІІІ-шахта, розташованих на земельній ділянці площею 2593 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,. Померлого у травні 2014 року, мотивуючи позов тим, що вона є спадкоємицею 4 черги та має успадкувати 3/8 частин будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року №520/15046/14-ц , встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку АДРЕСА_1 з червня 2008 року по травень 2014 року.

Головуючим по зазначеної справі був суддя Луняченко В.О., який розглянув справу одноособово.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.03.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року №520/15046/14-ц скасовано, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду у зв'язку з існуванням спору про право.

Таким чином, при розгляді справи №520/10263/17 суду необхідно буде надавати оцінку доказам в обґрунтування правових підстав позову - встановлення факту проживання позивача з ОСОБА_6, до смерті останнього, яким вже давалась правова оцінка при розгляді справи №520/15046/14-ц, і по який було 20.11.2014 року винесено рішення яке скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області 18.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Враховуючи, що при розгляді справи №520/15046/14-ц, головуючим суддею Луняченко В.О. була надана оцінка належності і допустимості доказів, які можуть бути предметом розгляду і по даної справі, це може викликати розумні сумніви у об'єктивності головуючого по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід і така заява про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, згідно п. 9 ст. 40 ЦПК України.

Після самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею ( ч.1 ст. 41 ЦПК України), який визначається до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність до нової редакції Кодексу за допомогою діючої автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36,40,41, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити головуючим по справі Луняченко В.О. самовідвід по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У зв'язку із заявленим самовідводом передати справу на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Луняченко В. О.