Ухвала

Іменем України

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 469/228/15-ц

провадження № 61-3321 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_6, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про захист права власності, визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, та його скасування та за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави Україна в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі - Коблівська сільська рада) та ОСОБА_6, у якому, уточнивши вимоги, просив: визнати недійсним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 17 жовтня 2014 року № 16 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання із земель не наданих у власність та постійне користування земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,25 га (забудовані землі, землі під забудовою), кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 Березанського району Миколаївської області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6 від 03 листопада 2014 року № НОМЕР_2, видане Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області (далі - РС Березанського РУЮ у Миколаївській області); визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 16 листопада 2015 року № НОМЕР_3 про право власності на житловий будинок загальною площею 1 899,5 кв. м., житловою площею 1 341,1 кв. м., розташований на зазначеній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, Березанський район, Миколаївська область, видане РС Березанського РУЮ у Миколаївській області.

У травні 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави Україна в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Березанська РДА Миколаївської області) звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради, ОСОБА_6, у якому, уточнивши вимоги, просив: визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 17 жовтня 2014 року № 16 в частині затвердження проекту із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га із земель не наданих у власність та користування в межах території населеного пункту село Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 03 листопада 2014 року № НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_6 на цю земельну ділянку, видане РС Березанського РУЮ у Миколаївській області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво № НОМЕР_3 про право власності ОСОБА_6 на житловий будинок загальною площею 1 899,5 кв. м., житловою площею 1 341,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, Березанський район, Миколаївська область, видане РС Березанського РУЮ у Миколаївській області 16 листопада 2015 року; витребувати від ОСОБА_6 у власність держави Україна в особі Березанської РДА Миколаївської області вказану земельну ділянку шляхом приведення її у первісний стан.

15 травня 2017 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області зазначені цивільні справи об'єднані в одне провадження.

19 червня 2017 року та 25 липня 2017 року до суду надійшли заяви заступника Генерального прокурора України та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 відповідно про відмову від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави Україна в особі Березанської РДА Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та закриття провадження у справі в цій частині позову.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року зазначені заяви заступника Генерального прокурора України та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 задоволено. Прийнято відмову заступника Генерального прокурора України та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від вищевказаного позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави Україна в особі Березанської РДА Миколаївської області та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог. Роз'яснено позивачу - Березанській РДА Миколаївської області, що він має право вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року скасовано та постановлено нову, якою визнано Миколаївську місцеву прокуратуру № 1 такою, що вибула з числа осіб, які беруть участь у цій справі. Справу повернуто для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

22 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, подана представником ОСОБА_5, на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема на те, що діючим законодавством не передбачено повноваження заступника Генерального прокурора України на підписання та подання в регіональні суди заяви про відмову від позову.

За поданою касаційною скаргою відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки від заступника Генерального прокурора України та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшли заяви про відмову від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави Україна в особі Березанської РДА Миколаївської області, то відповідно до частини другої статті 45, частини першої статті 174, пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України (у редакції 2004 року) провадження у справі в частині цього позову підлягає закриттю. Суд вважав, що в цьому випадку має місце відмова позивача від позову.

Скасовуючи ухвалу районного суду, апеляційний суд, застосувавши положення статті 45, частин другої та третьої статті 46 ЦПК України (у редакції 2004 року), виходив із того, що відмова заступника Генерального прокурора України від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави Україна в особі Березанської РДА Миколаївської області є підставою для визнання прокурора таким, що вибув з числа осіб, які беруть участь у справі. При направленні справи до місцевого суду для продовження її розгляду судом апеляційної інстанції була врахована заява Березанської РДА Миколаївської області в особі представника від 01 листопада 2017 року про те, що вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, апеляційний суд зазначив, що прокурор Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, як прокурор нижчого рівня, не мав повноважень подавати до суду заяву про відмову від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Частиною другої статті 45 ЦПК України (у редакції 2004 року) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частин другої та третьої статті 46 ЦПК України (у редакції 2004 року) відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно із частиною шостою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заступник Генерального прокурора України, як прокурор вищого рівня, мав право подавати до суду заяву про відмову від позову заступника прокурора місцевої прокуратури. Ураховуючи те, що Березанська РДА Миколаївської області підтримала позовні вимоги, суд правильно постановив ухвалу про вибуття прокурора з числа осіб, які беруть участь у справі, та направлення її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_6, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про захист права власності, визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, та його скасування та за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави Україна в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_6, третя особа - Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат