ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5999/12
Провадження № 4-с/210/12/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 01.03.2018 року надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Дослідивши подану скаргу з додатками, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню представнику скаржника з наступних підстав.

З скарги вбачається, що 18.01.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 1334,31 грн., а також судовий збір 214,60 грн. На підставі рішення суду, 03.04.2013 року представнику ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» судом було видано виконавчий лист (відмітка наявна у довідковому листі цивільної справи).

Як зазначено представником скаржника у його заяві, 22.01.2015 року стягувачем було подано до Дзержинського (Металургійного) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. Однак, 10.02.2015 року державним виконавцем Федотовою Т.С., на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_3 померла, актовий запис про смерть від 25.10.2014 року № 930.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Від так, з додатків поданих представником скаржника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Дзержинського (Металургійного) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, винесена ще 10.02.2015 року.

Однак, до суду представник скаржника звернувся, лише 01.03.2018 року.

Згідно ч. 2ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі представник скаржника просить поновити строк з метою уникнення розбіжності в обчисленні строку подання скарги.

Однак, в порушення ч.2 ст.449 ЦПК України, представником скаржника до суду не надано жодного доказу, який би свідчив про поважність підстав пропущення строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

За таких обставин скарга підлягає поверненню представнику скаржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447, 449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №408/5999/12 2/210/264/13 від 18.01.2013 року, виданого 03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу повернути представнику скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко