Провадження № 2/263/2522/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому позивач просить суд скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності від 31 липня 2015 року № 41570819, видане Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 31 липня 2015 року індексний номер 23320021; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

02 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на проведення будь-яких дій та внесення записів до Державного реєстру речових прав відносно нежитлової будівлі за адресою: вул. Казанцева, 20, м. Маріуполь, Донецька область, власником якої є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31 липня 2015 року № 41570819, до прийняття рішення у справі. На обґрунтування указаного клопотання представник позивача посилається на те, що свідоцтво про право власності на указане нерухоме майно видане з порушенням вимог чинного законодавства, а під час розгляду справи може бути змінений власник майна або правовий статус такого, що ускладнить Маріупольській міській раді захист свого порушеного права, тому, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, просила клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання щодо указаної заяви, суд враховує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

На порушення указаних вимог представником позивача у заяві про забезпечення позову не наведено переконливого обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому указане обґрунтування стосується забезпечення доказів, а не позову, що не є тотожними поняттями.

Крім того, у клопотанні не зазначений захід забезпечення позову, що належить застосувати, який передбачений статтею 150 ЦПК України.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано яким чином невжиття цих заходів може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, а також не конкретизовано захід забезпечення такого позову, необхідно дійти висновку, що така заява не відповідає вимогам статті 151 УПК України, у звязку з чим підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика