АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/2243/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/6503/17

01 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Пікуль А.А.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Новака А.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-441/08 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за Кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року, -

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-441/08, виданого 05 грудня 2008 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості в сукупному розмірі 21 252,27 грн., а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви посилалося на те, що 26 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 19-01326-А про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банком було відступлено Товариству право вимоги за Кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року, укладеним з ОСОБА_5. Зазначило, що в грудні 2008 року, в зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору, Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2н-441/08 про стягнення з позичальника заборгованості в розмірі 21 252,27 грн., тобто, після підписання договору про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло також прав стягувача за судовим наказом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом № 2н-441/08 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року.

Змінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», за судовим наказом № 2н-441/08 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованості за кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції частково, в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Біла Ірина Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасувати в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 2н-441/08 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в розмірі 105,66 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн., та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну стягувача за зобов'язанням по відшкодуванню судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд помилково вважав, що на підставі договору № 19-01326-А про відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за судовим наказом № 2н-441/08 в повному обсязі, на всю суму стягнення в розмірі 21 252,17 грн., так як вказана сума включає в себе і судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а за договором Товариству було передано права вимоги лише щодо заборгованості за кредитним договором № 1221/02 від 21 грудня 2006 року. Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» не було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за судовим наказом № 2н-441/08 в частині стягнення судових витрат на суму 120,66 грн., що лишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_5 не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 1221/02, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 5 000,00 доларів США, під процентну ставку річних 14%, з кінцевим строком повернення до 18 грудня 2009 року.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору № 1221/02, в грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості.

Судовим наказом № 2н-441/08 від 05 грудня 2008 року, який набрав чинності 11 лютого 2009 року, було стягнуто з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» суму боргу в розмірі 21 131,51 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 105,66 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн., а всього 21 252,17 грн..

26 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 19-01326-А про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив товариству права вимоги за кредитними договорами, відповідно до реєстру (основні договори).

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, від 26 січня 2017 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1221/02, укладеним з ОСОБА_5.

Згідно акту приймання - передачі документів за договором № 19-01326-А про відступлення прав вимоги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було передано пакет документів, які стосуються боргових зобов'язань ОСОБА_5, зокрема, ряд документів по виконавчому провадженню з виконання судового наказу № 2н-441/08 від 05 грудня 2008 року.

Задовольняючи заяву та, замінюючи стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-441/08 від 05 грудня 2008 року з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що за договором № 19-01326-А про відступлення прав вимоги до нового кредитора перейшло право вимоги за судовим наказом № 2н-441/08 в повному обсязі, що свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не може, оскільки він не відповідає положенням процесуального закону та встановленим судом обставинам, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в пункті 2 договору № 19-01326-А про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», було передбачено, що за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за кредитними договорами, включно з правом вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за кредитним договором, сплати грошових коштів, процентів, штрафних санкцій.

Таким чином, за цим договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було передано права вимоги за кредитним зобов'язанням, яке існувало між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_5.

Одночасно, за судовим наказом № 2н-441/08 від 05 грудня 2008 року з ОСОБА_5 було стягнуто не лише кредитну заборгованість за кредитним договором № 1221/02, а й відшкодування витрат заявника Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на сплату судового збору в розмірі 105,66 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн..

Право на відшкодування судових витрат виникло у Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в силу прямої вказівки закону, а саме статті 88 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату видачі наказу, а не на підставі кредитного договору № 1221/02.

Таким чином, за договором № 19-01326-А про відступлення прав вимоги право на відшкодування судових витрат, стягнутих за судовим наказом № 2н-441/08, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» не перейшло.

Суд першої інстанції зміст укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» договору № 19-01326-А належним чином не дослідив, на обсяг прав вимоги, які перейшли до нового стягувача, уваги не звернув, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що право вимоги за судовим наказом № 2н-441/08 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в повному обсязі, на всю суму стягнення в розмірі 21 252,17 грн., та задовольнив подану заяву повністю.

За правилом ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки за зобов'язанням про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 21 131,51 грн., на підставі судового наказу № 2н-441/08, відбулася заміна стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», за правилами статей 442 ЦПК України, 15 Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для заміни стягувача за цим виконавчим документом в частині вимог про стягнення суми в розмірі 21 131,51 грн..

За зобов'язанням про стягнення суми в розмірі 120,66 грн., яка складається з витрат по сплаті судового збору в розмірі 105,66 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн., правові підстави для заміни стягувача відсутні, оскільки право вимоги за зобов'язанням про відшкодування судових витрат до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору № 19-01326-А про відступлення прав вимоги не переходило.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Білої Ірини Володимирівни є обґрунтованими, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-441/08 від 05 грудня 2008 року в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 21 131,52 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». В решті вимог заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Білої ІриниВолодимирівни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасувати та постановити нову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-441/08 від 05 грудня 2008 року - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2н-441/08 від 05 грудня 2008 року, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» боргу в розмірі 21 131,51 грн., а саме: стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» ().

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: