У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ужгородської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Ужгородської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію права спільної сумісної власності.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву, у якій просить: накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0007.

ОСОБА_3 про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом поданого ним позову є скасування запису про державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0007, площею 0,0709 га., а тому з метою недопущення її продажу, який може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому та відновлення порушених інтересів, заявник просить накласти арешт на вищевказану земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження майна відповідачами.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

У звязку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог вважаю, що такі вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,00709 га, кадастровий номер :09:001:0007, що за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ольбрахта, земельна ділянка 15.

Ухвалу для виконання надіслати до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе