ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 640/8654/18

провадження № 22-ц/818/312/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Невядомського Д.В. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики у сумі 6 500 000 грн., що на момент укладення договорів складало суму еквівалентну 250 000 доларів США.

08 червня 2018 року позивачем подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по справі шляхом :

- накладення арешту на 75 % корпоративних прав на ТОВ «Агросервіс- Харків», які належать на праві власності ОСОБА_3, накладення заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами, заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів, у зв'язку зі зміною складу учасників ТОВ «Агросервіс-Харків», заборони відчуження, а також заборони будь-яких реєстраційних та нотаріальних дій щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер :07:011:0009, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21;

- житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21;

- житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48;

- житлового будинку літ. «Ж-2», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46;

- нежитлових приміщень 2-го поверху №31-:-47 в літ. «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4;

- нежитлових приміщень підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, II; 3-го поверху №№48- :-55, І, II, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву позивача про забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що вона не надавала згоди своєму чоловіку на укладення договорів позики, що є предметом даного спору, не знала про існування вказаних договорів. Разом з тим судом вжито заходи забезпечення позову та накладено заборону відчуження на майно, що є її особистою приватною власністю. Крім того вона є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність, тоді як заходи забезпечення позову перешкоджають її господарській діяльності. Також судом не додержано правил співрозмірності вжитих заходів забезпечення позову. Ціна позову зазначена у розмірі 6 500 000 грн., в той час як лише житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21 коштує близько 19 000 0000 грн. без урахування вартості земельної ділянки. А житловий будинок №46 літ. «Ж-2», розташований за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, належить третім особам на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2013 року. Вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну, просила задовольнити апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики у сумі 6 500 000 грн., що на момент укладення договорів складало суму еквівалентну 250 000 доларів США.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Проте судом не враховано принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать про те, що ціною позову є 6 500 000 грн. (а.с.2).

Позивач просив суд накласти арешт на 75 % корпоративних прав на ТОВ «Агросервіс- Харків», які належать на праві власності ОСОБА_3, накладення заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами, заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів, у зв'язку зі зміною складу учасників ТОВ «Агросервіс-Харків», заборонити відчуження, а також заборонити будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер :07:011:0009, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21;

- житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21;

- житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48;

- житлового будинку літ. «Ж-2», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46;

- нежитлових приміщень 2-го поверху №31-:-47 в літ. «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4;

- нежитлових приміщень підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, II; 3-го поверху №№48- :-55, І, II, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно звітів про оцінку майна, вартість вищевказаного нерухомого майна складає:

- земельної ділянки, кадастровий номер :07:011:0009, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21, - 4 725 000 грн.

- житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21, - 9858100 грн.;

- житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48, - 724300 грн.;

- нежитлових приміщень 2-го поверху №31-:-47 в літ. «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4 5388100 грн.

- нежитлових приміщень підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, II; 3-го поверху №№48- :-55, І, II, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4 6993600 грн.

Належних доказів на спростування вартості вказаних обєктів нерухомості позивачем суду не надано.

Колегія суддів вважає, що співмірним, необхідним і достатнім заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень підвалу №№1-5, 7-18, І, ІІ; 3-го поверху №48-55, І,ІІ, антресолі 3-го поверху №56-58 в літ. «А-3» загальною площею 1757 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Конєва, буд. 4, вартість яких становить 6 993 600 грн.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року змінити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень підвалу №№1-5, 7-18, І, ІІ; 3-го поверху №48-55, І,ІІ, антресолі 3-го поверху №56-58 в літ. «А-3» загальною площею 1757 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, вул. Конєва, буд. 4.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_7

Повне судове рішення виготовлено 08.11.2018 року.