Справа № 524/4159/17
Провадження №2/524/155/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчук в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 із позовом до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.05.2008 між ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей Колект») та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 в М.Кременчуці. Вважає, що договір іпотеки укладено з порушенням законодавства, оскільки він укладався в той момент, коли в житлі проживала малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до порушення прав дитини.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 08.05.2008 між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач, ОСОБА_4, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, а розгляд справи просив проводи за його відсутності.

Відповідач, ТОВ «Кей Колект», надіслало до суду відзив, в якому зазначило, що згода органів опіки та піклування на передачу майна в іпотеку необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником(співвласником) або має підтверджене право на користування жилим приміщенням, що відчужується. В п.1.4 Іпотечного договору іпотекодавець підтверджував те, що треті особи, в тому числі малолітні діти не мають прав на предмет іпотеки. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Кей Колект» просило відмовити позивачу у задоволенні позову.

Третя особа, Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладеного договір іпотеки(далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору, іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьої, п'ятої, шостої статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Передбачене статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» положення про необхідність отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення батьками договору щодо майна, право на яке мають діти, спрямоване на захист майнових прав дітей, тому підставою для визнання такого договору недійсним за позовом їх батьків є порушення майнових прав дітей унаслідок укладення такого договору, а не сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на його укладення.

Отже, вчинений батьками (усиновлювачами) правочин стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 України) за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини: звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує її права та інтереси щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло.

Разом із тим, судом було встановлено, що спірний договір іпотеки укладався не батьками малолітньої ОСОБА_3, а її дідом - ОСОБА_4, який є власником квартири АДРЕСА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В..

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження того, що малолітня дитина - ОСОБА_3 мала право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, позивачем надано суд копію акта від 20.02.2017 №262, відповідно до якого свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 29 квітня 2008 року проживають у вищевказаній квартирі.

Вказаний акт спростовується положеннями спірного договору іпотеки, відповідно до п.1.4 якого іпотекодавець свідчить, що Предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом(забороною) не перебуває, в оренду/лізинг/довірче управління не переданий. Іпотекодавець свідчить, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, а також у разі якщо предметом іпотеки є житлова нерухомість в тому числі не порушені права дітей.

Інших доказів, які б підтверджували те, що на момент укладання договору іпотеки малолітня дитина - ОСОБА_3 мала право на користування квартирою АДРЕСА_1 позивачем надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що під час укладання 08.05.2008 Договору іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, права малолітньої дитини ОСОБА_3, не порушувались, і в даному випадку, відповідно до ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства», не вимагався дозвіл органу опіки та піклування на укладання спірного договору.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць