Справа № 367/3712/17
Провадження по справі № 2/367/313/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що йому на праві приватної власності належить квартира № 57 по вулиці Северинівській, 105-Є у м. Ірпені Київської області.

Згідно технічного паспорту від 30.11.2012 року квартира № 57 по вулиці Северинівській, 105-Є у м. Ірпені Київської області - двохкімнатна, знаходиться на 8 поверсі 9 поверхового будинку загальною площею 60,2 кв. м., житловою- 26,9 кв.м., підсобною площею-30,5 кв. м. Квартира складається з кухні площею 16,7 кв. м., ванної кімнати площею - 3,2 кв. м., туалету - 1,6 кв. м., коридору площею - 9, і кв. м., 1-а кімната-16,7 кв. м., 2-а кімната-10,2 кв. м., лоджії - 2,8 кв. м.

Після купівлі квартири у 2012 році позивачем було проведено капітальний ремонт.

09 лютого 2017 року прийшовши додому позивач виявив, що квартира залита водою. Внаслідок залиття на кухні було пошкоджено стелю, стіни та ламінат; в коридорі - стелю, стіни, шкаф та ламінат; у ванній кімнаті - стелю; у кімнаті № 1 (дитяча кімната)- стелю, стіни, ламінат; у кімнаті № 2-стелю.

При виїзді працівника житлово-експлуатаційної організації- ТОВ „Житлоком-Сервіс останній піднявся на девятий поверх до квартири № 64 по вулиці Северинівській, 105-Є у м.Ірпені Київської області, власником якої є відповідачка по справі - ОСОБА_3.

Зі слів працівника ТОВ „Житлокомсервіс позивачу стало відомо, що причиною затоплення його квартири стало пошкодження колби фільтра тонкого очищення води на кухні в квартирі № 64 по вулиці Жовтневій, 105-Є у м. Ірпені Київської області.

Внаслідок залиття квартири з вини відповідачки йому було завдано матеріальну шкоду. Згідно звіту № 27/17 від 27.03.2017 року „ФОП „Левицький Владислав Владиславович вартість завданої майнової шкоди внаслідок залиття складає 56848 гривень.

Позивач зазначає,що відповідачка зобовязана повністю відшкодувати заподіяні матеріальні збитки .

Крім того, в результаті затоплення квартири позивачу також заподіяно моральну шкоду.

В результаті затоплення квартири в сімї позивача виникла напружена психологічна обстановка, що призвело до моральних та фізичних страждань, втрати нормальних життєвих звязків.

Зокрема, позивач та члени його сімї тривалий час були позбавлені можливості нормально користуватися квартирою. До даного часу ОСОБА_2 не може провести відновлювальний ремонт у звязку з тим, що останній звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, до даного періоду часу позивач перебуває у невротичному стані від вказаних подій, хвилюється за своє майно, своє здоровя, оскільки і зараз у квартирі умови для проживання неналежні. Позивач та члени його сімї змушені проживати у даному помешканні, оскільки іншого власного житла він не має.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 56848 (пятдесят шість тисяч вісімсот сорок вісім) гривень, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень за проведення оцінки матеріального збитку, 8 (вісім) гривень за направлення рекомендованого листа відповідачу та витрати на правову допомогу.Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача спричинену йому моральну шкоду у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, поскільки не виявилось можливим встановити її місце реєстрації, по Київській області відповідач не значиться зареєстрованою.За адресою,зазначеною у позовній заяві відповідач поштову корриспонденцію із суду не отримує,у зв»язку з чим судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.Також,судом було направлено судову повістку на адресу 3-ї особи товариству з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс» з проханням вручити її відповідачу по справі.Дану повістку 3-я особа по справі отримала.Враховуючи викладені обставини,суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів проголосивши заочне рішення.

Представник 3-ї особи товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс» у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні було встановлено,що позивачу на праві приватної власності належить квартира № 57 по вулиці Северинівській, 105-Є у м. Ірпені Київської області. Наведені обставини справи підтверджуються копією договору купівлі-продажу та витягом із Державного реєстру правочинів (а.с.16-19)

Згідно технічного паспорту від 30.11.2012 року квартира № 57 по вулиці Северинівській, 105-Є у м. Ірпені Київської області - двохкімнатна, знаходиться на 8 поверсі 9 поверхового будинку загальною площею 60,2 кв. м., житловою- 26,9 кв.м., підсобною площею-30,5 кв. м. Квартира складається з кухні площею 16,7 кв. м., ванної кімнати площею - 3,2 кв. м., туалету - 1,6 кв. м., коридору площею - 9, і кв. м., 1-а кімната-16,7 кв. м., 2-а кімната-10,2 кв. м., лоджії - 2,8 кв. м.(а.с.20-22)

Власником квартири № 64 по вулиці Северинівській, 105-Є у м.Ірпені Київської області,яка знаходиться на 9-му поверсі вказаного будинку є відповідачка по справі - ОСОБА_3,що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.29-30).

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 09 лютого 2017 року квартира № 57 по вулиці Северинівській, 105-Є у м. Ірпені Київської області,власником якої є позивач по справі,була залита водою. Внаслідок залиття на кухні було пошкоджено стелю, стіни та ламінат; в коридорі - стелю, стіни, шкаф та ламінат; у ванній кімнаті - стелю; у кімнаті № 1 (дитяча кімната)- стелю, стіни, ламінат; у кімнаті № 2-стелю.Наведені обставини підтверджуються актом №54 від 09.02.2017р (а.с.28)

Згідно вказаного акту,який був складений комісією у складі вик.обов»язки директора ТОВ «Житлоком-Сервіс» ОСОБА_4В,енер дільничного ТОВ «Житлоком-Сервіс»,власників квартири №57,вбачається, що причиною затоплення квартири позивача стало пошкодження колби фільтра тонкого очищення води на кухні в квартирі № 64 по вулиці Жовтневій, 105-Є у м. Ірпені Київської області,власником якої є відповідачка по справі.

Крім того згідно листа ТОВ «Житлоком-Сервіс» від 20.04.2017р №378 вбачається,що за період з 05.02.2017р по 10.02.2017р ТОВ «Житлоком-Сервіс» не зафіксовано жодної аварії внутрішньо-будинкових мереж та не проводилось будь-яких ремонтних робіт у будинку № 105-Є по вул..Северинівській в м.Ірпені.

Також,згідно листа КП «Ірпіньводоканал» від 24.04.2017р № 642 вбачається,що за період з 05.02.2017р по 10.02.2017р на зовнішніх мережах водопостачання холодної води до будинку № 105-Є по вул..Северинівській в м.Ірпеніаврій не відбувалося і жодних ремонтних робіт на зазначених мережах не проводилося.

Згідно звіту № 27/17 від 27.03.2017 року „ФОП „Левицький Владислав Владиславович вартість завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивача складає 56848 гривень. (а.с.31-56)

Відповідно до ст.. 22 ЦК України «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,затверджених постановою Кабінету Міністів України 08.10.1992р №572 власники квартир зобов»язані використовувати житло за призначенням та забезпечити зберігання житлових приміщень та технічного обладнання.Відповідно до п 37 вказаної постанови власники квартир зобов»язані відшкодовувати збитки заподіяні власнику будинку з його вини або вини інших осіб,з якими він проживає.

Враховуючи викладені обставини,суд стягує із відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 56848 гр та 1700 гр витрат понесених позивачем на оплату експерту оцінки заподіяних збитків(а.с.57-60).Щодо стягнення із відповідачки 8гр за направлення рекомендованого листа відповідачу,то в даній частині суд відмовляє позивачу,поскільки із наданих до суду доказів не вбачається які саме документи направлялись відповідачу та у зв»язку з чим.

Позивач також просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 10000гр.Дані вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.»

Відповідно до ст. 1167 ЦК України Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,» Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоровя потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках...Суд вважає,що позивач у зв»язку із затопленням його квартири та заподіянням матеріальної шкоди переніс душевні страждання ,у його житті відбулись вимушені зміни,тому йому було спричинено моральну шкоду.При вирішенні питання про розмір моральної шкоди суд враховує тривалість душевних переживань та вимушених змін ,у зв»язку з чим стягує із відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000гр.

Також суд стягує із відповідача на користь позивача 4000гр витрат понесених позивачем на правову допомогу.Дані витрати підтверджуються у судовому засіданні копією договору про правову допомогу та квитанцією про прийняття коштів у суммі 4000гр за надання правової допомоги по вказаному договору (а.с.6-9).

Поскільки суд частково задовольняє позовні вимоги позивача,суд в межах заявлених позовних вимог відшкодовує позивачу судові витрати понесені на оплату судового збору та стягує із відповідача на користь позивача 1280 грн.

На підставі ст. 1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 56 848грн ,1700гр за проведення оцінки матеріального збитку,2000 гр моральної шкоди,4000 гр за правову допомогу та судові витрати по оплаті позивачем судового збору у суммі 1280гр,всього стягнути 65 828 грн(шістдесят п»ять тисяч вісімсот двадцять вісім грн.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-й особі по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_5