overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8406/17
Провадження № 2/524/650/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ОСОБА_2, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації про визнання рішень незаконним та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно ст.ст. 42, 50, 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати належними відповідачами - Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з залученням належних відповідачів, їх неявкою, необхідністю направлення документів.

Керуючись ст.ст. 42, 51, 51, 53, 5, 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Визнати належними відповідачами - Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради.

Зобовязати позивача направити відповідачам копії позовної заяви з додатками в строк до 07 березня 2018 року.

Зобовязати відповідачів подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 14 березня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 28 березня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду та відповідачам відповідь на відзив в строк до 21 березня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду додаткові пояснення по позову в строк до 04 квітня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з залученням належних відповідачів, їх неявкою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1651/18
Провадження №2/571/370/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2018 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комунального закладу «Обласний центр громадського здоровя» Рівненської обласної ради (місцезнаходження: м.Рівне, вул.16 Липня,38) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Обласний центр громадського здоровя» Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових в сумі 40530 гривень 40 копійок.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.

Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 187,277,259-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/1651/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний центр громадського здоровя» Рівненської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 15 лютого 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження №2/369/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд по суті не розпочато.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.17 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, шляхом викладення його в новій редакції.

З урахуванням вказаного, враховуючи предмет та підстави позову, положення ст. ст.19, 189ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Крім цього, слід встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати положенням ст.178 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 189 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, під головуванням судді Ковальчук Л.М..

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 357/5737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

28 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі - Солом'яна Л. М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_3, 2) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», 3) Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2018 року

Справа № 639/3950/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1182/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 листопада 2017 року, ухваленого суддею Гаврилюк С.М.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 листопада 2017 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку застосування наслідків недійсності правочину грошові кошти в сумі 70 344 (сімдесят тисяч триста сорок чотири) грн..

В задоволенні позову в частині стягнення 95 511 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 22 коп..

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Провадження №2/523/1488/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.

Суворовський районний суду м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновський О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання про обєднання цивільних справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_3 (справа №523/17111/17) провадження по якій відкрито та призначено розгляд справи.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільних справ прийшов до наступного висновку.

Так, виходячи зі змісту частини 1 та частини 2 статті 188 ЦПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні декілька справ різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо від задоволення похідної позовної вимоги залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Частиною 8 той же статті передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Малиновський О.М.) від 11 грудня 2017р. було відкрито провадження у справі за позовним вимогами ОСОБА_2 предметом яких є усунення перешкод останньому з боку ОСОБА_3 у здійсненні права користування житловим приміщенням кімнатами 131,136, в будинку гуртожитку №26-а, по вулиці Ак. Заболотного, в м. Одесі, шляхом виселення.

В той же час, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Сувертак І.В.) від 22 січня 2018р. було відкрито в загальному порядку провадження у справ за позовними вимогами ОСОБА_3, в яких вона просить визнати недійсним договір найму, який було укладено між ОСГ «Заболотного, 26а» та ОСОБА_2 на користування кімнатами 131,136, в будинку гуртожитку №26-а, по вулиці Ак. Заболотного, в м. Одесі, знявши ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по вказаному житлу.

Отже, приймаючи до уваги, що за вказаним цивільними справами відкрито провадження з розгляду позовних вимог між одними і тим ж сторонами, задоволення одних позовних вимог повність або частково може виключити можливість задоволення інших позовних вимог, з метою процесуальної доцільності, суд дійшов висновку, що вказані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №523/17095/17 з цивільною справою №523/17111/17

Присвоїти обєднаним цивільним справам єдиний номер 523/17095/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3400/18
Провадження № 2/127/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 19.02.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення її ім*я вказано Катерина замість ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з*явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/2222/17 ( 2/221/746/2017), суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, оскільки відповідачем у справі вказано ОСОБА_1, а у рішенні ім*я відповідачки суд вказав Катерина.

Вказані описки перешкоджають виконанню рішення суду, тому підлягають виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 20.11.2017 року по цивільній справі № 221/2222/17 (провадження 2/221/746/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення ім*я відповідачки- Карина замість Катерина.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 221/2222/17 ( провадження 2/221/746/2017).

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 296/7841/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
23 лютого 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,
22 лютого 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.
За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.
Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому без розгляду з розясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.
Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2017 року повернути без розгляду особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5319/17
Провадження № 2/577/236/18
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю: представника

позивача Рибець В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовною заявою ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»: 1) Копії наказів про прийняття та звільнення з роботи матеріально відповідальних осіб, копії договорів про повну матеріальну відповідальність, які з ними укладалися - будинку відпочинку «Чайка», який йому підпорядковувався за період з .2005 року по 2017 рік;

2) Копії документів по будинку відпочинку «Чайка» за період з 2012 року по 2017 рік про списання матеріальних цінностей; 3) Копію касової книги за січень 2017 року та її оригінал для огляду в судовому засіданні; 4) Копії наказів про закриття будинку відпочинку «Чайка» у зв'язку із закінченням сезону за період з 2014 року по 2017 рік.

Представник позивача ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» - Рибець В.М. в судовому засіданні, проти клопотання про витребування доказів заперечує частково.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки ними надано відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто (а.с. 194,195,206).

Керуючись ст.ст. 84,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати із державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» документи, а саме:

1) Копії наказів про прийняття та звільнення з роботи матеріально відповідальних осіб, копії договорів про повну матеріальну відповідальність, які з ними укладалися - будинку відпочинку «Чайка», який підпорядковувався ОСОБА_2 за період з 2005 року по 2017 рік;

2) Копії документів по будинку відпочинку «Чайка» за період з 2012 року по 2017 рік про списання матеріальних цінностей;

3) Копію касової книги за січень 2017 року та її оригінал для огляду в судовому засіданні;

4) Копії" наказів про закриття будинку відпочинку «Чайка» у зв'язку із закінченням сезону за період з 2014 року по 2017 рік.

Вказані документи надати до 23 лютого 2018 року.

Учасникам справи надати копії ухвали про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян