АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2018 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі та про виділ 1/2 частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасовано. Позов ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі та про виділ 1/2 частки земельної ділянки задоволено частково.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в п.7 та п.10 резолютивної частини рішення апеляційного суду.

В абзаці 7 замість "визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку і дворових споруд" зазначити "визнавши за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку і дворових споруд", а з абзацу 10 виключити зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити переобладнання, а саме: "віконний отвір обладнати в дверний в приміщення 1-4 з встановленням подвійних дверей".

Перевіривши матеріали справи та дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15);строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

При ухваленні апеляційним судом 19 вересня 2017 року рішення по справі колегією суддів було у 7 абзаці допущено описку та замість "визнавши за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку і дворових споруд" помилково зазначено "визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку і дворових споруд".

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити частково та виправити описку, допущену в 7 абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, - вказавши правильно "визнавши за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку і дворових споруд" замість "визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку і дворових споруд".

В іншій частині заяви ОСОБА_2 щодо виключення з абзацу 10 зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити переобладнання, а саме: "віконний отвір обладнати в дверний в приміщення 1-4 з встановленням подвійних дверей" відмовити, оскільки це не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку у 7 абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року,- вказавши правильно "визнавши за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку і дворових споруд" замість "визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку і дворових споруд".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 02 березня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.