ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.11.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №5878853, в якості забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та відповідачем було також укладено договір іпотеки №5878857 від 30.11.2007 року, за умовами якого відповідачем було передано позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_2

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору за позивачем у відповідності до умов договору іпотеки 16.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на предмет іпотеки.

На підставі викладеного позивач просить зняти арешт, накладений відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві №33009468 від 13.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, ринковою вартістю 11304000 грн., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №080, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» на підставі договору іпотеки серія та номер №8033 від 30.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирончик О.В..

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 кредитного договору №5878853 від 30.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 694500 доларів США зі сплатою 11,9% річних за користування кредитом до 30.11.2014 року, та зобов'язалась використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені договором.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №5878857 від 30.11.2007 року, за умовами якого відповідач передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до п.4.7.1 договору іпотеки, згідно якого у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавця. Зазначене застереження є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. ВП №33009468 від 13.06.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-7118/10, виданого 29.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 813379,15 доларів США та 1283698,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 115,70 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 5010695,85 грн. (а.с.18-19).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. ВП №33009468 від 13.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 115,70 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. ВП №33009468 від 16.01.2017 року виконавчий лист №2-7118/10, виданого 29.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 813379,15 доларів США та 1283698,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 227,5 кв.м., житловою площею 115,70 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 5010695,85 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вказаного у договорі іпотеки застереження 16.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було зареєстроване право власності банку на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №96156113 від 04.09.2017 року (а.с.15).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження завершене, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт знятий не був, суд дійшов висновку про те, що арешт, накладений на майно, підлягають скасуванню, оскільки квартира, на яку було накладено арешт належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 263-265, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1), третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві №33009468 від 13.06.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, ринковою вартістю 11304000 грн., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №080, яка належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» на підставі договору іпотеки серія та номер №8033 від 30.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирончик О.В.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба