overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2018 Справа № 2/337/287/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
Ухвалою судді від 10.01.2018 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні 02.02.2018 року о 09-40 год. без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відзив на позов у відповідності до ст.. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.
Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особистого рахунку №83501948 за договором від 23.05.2013 року постачає електричну енергію ОСОБА_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
30.03.2017 року рейдовою бригадою Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги. Порушення здійснювалось відкрито, у звязку з чим був складений акт № 00141112 від 30.03.2017р. та розрахунок на суму 1788,06 грн.
До теперішнього часу у добровільному порядку необлікована електроенергія не сплачена та підлягає стягненню в примусовому порядку на користь позивача.
Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. ч.2 п.1 ст.141, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №597/842/18
Провадження №2-о/597/39/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бедриківська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бедриківська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 14.08.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження по справі № 2/752/6184/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 58) про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 18 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа 688/3132/17
№ 2/688/67/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 2/756/1608/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2010 р. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначив, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спільне життя та збереження шлюбу між сторонами є неможливим. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із відповідачем.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали суду свої заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та підтримали заявлені позовні вимоги.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

21.04.2010 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5., а/з № 612.(а.с. 6). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_4 (а.с. 5), і батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.04.2010 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім», а/з № 612 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 2-13/11
Провадження № 6/349/4/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про заміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки від 10 серпня 2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, звернення стягнення на квартиру №25 загальною площею 32,6 м2, яка розташована в м.Рогатині по вул. Миру, 11 в рахунок погашення заборгованості шляхом її продажу та надання ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. виселення відповідача, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 із зняттям із реєстраційного обліку, -

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки від 10 серпня 2007 року укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, звернення стягнення на квартиру №25 загальною площею 32,6 м2, яка розташована в м.Рогатині по вул. Миру, 11 в рахунокпогашення заборгованості шляхом її продажу та надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, виселення відповідача, який зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 із зняттям із реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 05 березня 2018 року

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 242/930/18
Провадження № 2-о/242/139/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

27 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( м. Донецьк, пр.. Панфілова, 69 кв. 26), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області ( Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 27 лютого 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5924/17 Головуючий І інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження № 22ц/790/1038/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року (суддя Євтіфієв В.М.) у цивільній справі № 642/5924/17 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення депозитного вкладу, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає

Повний текст судового рішення буде складено до 27 лютого 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року Справа № 608/334/18

Номер провадження2/608/240/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ПАТ КБ «ПриватБанк» подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивач подав клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро до ОСОБА_1, жительки с. Джурин Чортківського району Тернопільської області про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н. З. Коломієць
справа№398/4468/15
№ провадження 22-ц/781/581/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.03.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

14 лютого 2018 року ОСОБА_3 отримано вказану ухвалу апеляційного суду, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.161).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова