Справа № 589/277/17
Провадження № 2-і/589/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заявила відвід судді Євдокімовій О.П., вказавши в заяві, що висловлює недовіру судді через її упереджене ставлення.

Ухвалою суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесеною під головуванням судді Євдокімової О.П. 12 січня 2018 року зупинено провадження у справі та передано вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

У відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно вказують на можливу упередженість та необ'єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Разом з тим, твердження заяви ОСОБА_1 щодо упередженості судді Євдокімової О.П. залишились заявником жодним чином непідтверджені та немотивовані.

Обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, судом не встановлено.

Відкладення судом розгляду справи не може свідчити про наявність законних підстав для відводу судді.

Також слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недотримання розумних строків досудового слідства - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко