overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6794/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином по останньому відомому місцезнаходженню. За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/65/18
Провадження № 2/210/771/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року в провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

11 січня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3 особисто отримав вищевказану ухвалу суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Станом на 22.02.2018 року ухвала суду від 11.01.2018 року та отримана 06.02.2018 року не виконана, недоліки не усунуто.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

У звязку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/135/18
Провадження № 2/382/260/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.02.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 5 березня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом із своєю матірю ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2011 року по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 4, 03 га, яка розташована на території Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 28 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 5 березня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №150/18/18
Провадження №2/150/19/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.01.2018 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.01.2018 на 12 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

31.01.2018 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відкледнння розгляду даної справи у звязку із неможливістю зявитися в судове засідання.

Представник відповідача Бабчинецької сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у поданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву розгляд справи просить проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

З огляду на викладене, зважаючи на заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд підготовчого судового засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 5 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 462/8386/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/466/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м.Львів

Апеляційного суду Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільно побудованого індивідуального будинку, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розгляд справи проводити з викликом сторін, однак не наводить жодних доводів на підтвердження свого клопотання, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із розясненням їх прав та обовязків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи з викликом сторін відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
08.11.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.11.2018 року Провадження № 2-н/337/881/2018; ЄУН 337/4465/18
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Справа № 663/2237/17
Провадження № 2/663/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 4, 82 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Скадовського району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Скадовського району Херсонської області на належного Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області, залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вислухавши пояснення позивача, на підставі ст.51 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі в майбутньому може вплинути на права і обовязки Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Скадовського району Херсонської області на належного Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Судовий розгляд відкласти до 11:00 год. 27 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 346/1076/17
Провадження № 22-ц/779/340/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи постановлену суддею Веселовим В.М. в м. Коломия у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не повністю сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід доплатити судовий збір у розмірі 32,40 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Також апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано належним чином завірену копію ухвали, що оскаржується та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
УХВАЛА

27 лютого 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/12/18

Провадження № 2-о/414/10/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області, про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 16 лютого 2018 року в цивільній справі № 2-о/414/10/2018 (ЄУН 414/12/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області, про встановлення родинних відносин під час складення тексту рішення судом були допущені описки в описовій та мотивувальній частинах рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судове засідання із розгляду зазначеного питання, повідомивши про дату, час і місце його проведення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення з ініціативи суду описок, допущених у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області, про встановлення родинних відносин, на 12 березня 2018 року на 12:30 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 459/191/18
Провадження № 2/459/356/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 83, 95, 175 ЦПК України, ухвалою судді від 25.01.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 06.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков