Справа № 183/898/18
Провадження № 2/183/1655/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради", в якому просить визнати незаконним його звільнення та поновити його на посаді лікаря кардіолога КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради" та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він по 01 липня 2017 року працював в КЗ "Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради". За період роботи працював на посадах за спеціальністю кардіологом та лікарем кабінету функціональної діагностики. 01 серпня 1988 року відповідно до наказу № 1716 від 27 липня 1988 року його було прийнято на посаду лікаря терапевта поліклініки на період проходження інтернатури до КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня". 01 липня 1989 року за наказом № 1337 від 30 червня 1989 року його переведено на посаду лікаря терапевта терапевтичного відділення зазначеної лікарні, 01 жовтня 1991 року його переведено на посаду лікаря кабінету функціональної діагностики згідно наказу № 2512 від 07 жовтня 1991 року, 14 вересня 1998 року йому встановлено посадовий оклад з коефіцієнтом 0,75 окладу лікаря функціональної діагностики, а з 10 червня 1999 року його переведено на повний оклад лікаря функціонального кабінету. 01 квітня 2000 року його було прийнято на роботу в Територіальне медичне об'єднання м. Новомосковськ на посаду лікаря кардіолога кардіологічного відділення. Після чого, 05 січня 2015 року від раку легенів помер його брат та він переніс тяжкий депресивний епізод у своєму житті та у період з 04 квітня 2016 року по 24 червня 2016 року перебував на лікарняному, однак, не зважаючи на це, відповідач своїм наказом № 123-К від 01 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України звільнив його у період коли він фактично перебував на лікарняному. Посилався на порушення відповідачем порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, неналежність причин його звільнення, що окрім іншого спричинило йому моральні страждання, а тому він звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

У предявленій позовній заяві позивачем не зазначено: повну адресу місця проживання чи перебування позивача, а також місцезнаходження відповідача, зокрема не зазначено поштовий індекс, а також ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у предявленій позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог, позивачем у заяві не зазначено про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до заяви, крім того, надані копії не засвідчені позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено підстав його звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачу належить уточнити предявлену позовну заяву в частині завдання йому моральної шкоди, оскільки в її тексті позивачем ставиться питання про завдання відповідачем йому моральної шкоди і її відшкодування відповідачем, однак така вимога та розмір на відшкодування моральної шкоди не міститься в прохальній частині позову.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, із зазначення підстав звільнення від сплати судового збору та уточненням щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також зазначенням про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви в копії, з наданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, із зазначення підстав звільнення від сплати судового збору та уточненням щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, а також зазначенням про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, долучених до позовної заяви в копії, з наданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна