ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3844/18 Номер провадження 22-ц/814/342/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

секретар: Григоришина М.В.

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтава, постановлену 19 вересня 2018 року в приміщенні суду у м. Полтава, у складі судді Самсонової О.А.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 2000 грн. та на її утримання у розмірі 1000 грн.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про призначення у справі судової молекулярної генетичної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2018 року клопотання позивача задоволено та призначено у справі судову молекулярну генетичну експертизу. Провадження у справ зупинено на час її проведення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, просив скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповідомлення його про час та місце судового засідання та порушення його прав та свобод, гарантованих ст.ст. 22 та 55 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є встановлення батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Достовірне встановлення даної обставини можливе лише із залученням особи, що володіє спеціальними знаннями. Факт батьківства може бути підтверджений або спростований виключно за результатами молекулярної генетичної експертизи. Сторонами не було надано висновки експертів в обґрунтування своїх вимог та заперечень з приводу встановлення батьківства ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність проведення у справі експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже провадження у справі було зупинено судом правомірно та з підстав, визначених ЦПК України.

Доводи ОСОБА_4 про те, що призначення експертизи порушує його конституційні права є безпідставними. Положення ст.ст. 22, 55 Конституції України гарантують права і свободи людини і громадянина, у тому числі право на судовий захист.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, звернення ОСОБА_2 до суду з позовом та його розгляд судом у порядку, передбаченому законом, не може розцінюватися як порушення прав і свобод громадянина. Позивач та суд першої інстанції не чинить жодних перешкод у реалізації права на судовий захист.

Посилання апелянта на те, що судове засідання було проведено за його відсутності не заслуговують на увагу. У суду першої інстанції були відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оскільки ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання від 19 вересня 2018 року. Про це свідчить його заява від 10 вересня 2018 року про відкладення судового засідання.

У своїй заяві про відкладення відповідач посилався на те, що він перебуває за межами Полтавської області у зв'язку із роботою. Однак конкретне місце свого перебування він не повідомив. Доказів, які б підтверджували його перебування на роботі за межами Полтавської області надано не було. Відповідні докази ОСОБА_4 до апеляційної скарги також не додав.

Окрім цього, підготовче судове засідання двічі відкладалось 07 серпня 2018 року та 13 вересня 2018 року у зв'язку із неявкою відповідача.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак проведення підготовчого засідання без участі відповідача не суперечить нормам чинного процесуального законодавства. Підготовче провадження проведено протягом 60 днів, тобто в строк, визначений законом. Клопотання про продовження такого строку з боку відповідача не надходило.

Заперечення апелянта проти показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки судом вказані свідки не допитувалися.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак