09.11.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5419/15-ц
Провадження № 2-п/644/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

за участю представника відповідача ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі задоволено та внесені зміни до договору оренди землі від 04.04.2006 р. № 20 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

14 червня 2018 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час розгляду справи не були досліджені всі обставини справи оскільки визнання угоди укладеною без волевиявлення орендаря порушує основи цивільного законодавства, також відсутні матеріально-правові підстави для проведення змін у договорі оренди землі, надані позивачем розрахунки суперечать чинного законодавства.

Крім того зазначив, що відповідачка не зявлялась у суд з поважних причин за станом здоровя, заочне рішення не отримала і була необізнана про його існування.

Представник відповідачки ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Харківська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, в судове засідання представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка була обізнана про розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, отримувала судові повістки, була присутня у судовому засіданні на початку розгляду справи, де їй надано можливість надати докази. В подальшому у судове засідання не зявлялась, про причини неявки зазначила суду лише у судове засідання призначене на 08.09.2015 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення відповідачки до суду з заявами про неможливість зявитися до судового засідання, як і відзиву на позовну заяву.

В заяві про перегляд заочного рішення не наводить обставин які б не були досліджені судом, та заява не містить посилання на докази які спростовують висновки рішення суду.

Отже заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284 - 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без задоволення.

Розяснити, відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов