Справа № 363/2197/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1533/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 05.03.2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород до Вишгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 08 серпня 2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 26 лютого 2018 року, тобто, з пропуском встановленого законодавством строку.

Разом із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У своєму клопотанні апелянт вказує, що про наявність ухвали йому стало відомо 22 лютого 2018 року, після того, як копію оскаржуваної ухвали йому передав син. При цьому, ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні по даній справі 18 вересня 2017 року, згідно з відомостями журналу судового засідання (т.1, а.с. 88) та був повідомлений про відкладення розгляду справи на 19 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (т.1, а.с. 89). А відтак, апелянт ОСОБА_2 знав про відкриття провадження у даній справі.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 також посилається на те, що перебував на стаціонарному лікуванні, тому не міг звернутися з апеляційною скаргою раніше, проте, з наданих апелянтом доказів не вбачається, що він не мав можливості подати апеляційну скаргу у весь період часу з 08 серпня 2017 року по 26 лютого 2018 року.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_2 у клопотанні, не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана із пропуском строку апеляційного оскарження, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1