overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2418/18А Справа № 172/1437/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року про закриття провадження по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 проводити в порядку спрощеного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Дуровій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду від 13 грудня 2017 року, ухваленим по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року, втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі відновлено частково, встановлено зміст виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року.

Проте у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року допущено помилку у зазначенні дати ухвалення рішення у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення від 13 грудня 2017 року судом відновлено зміст виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ворошиловського районного суду від 30 жовтня 2009 року, проте у виконавчому листі помилково зазначена дата ухвалення рішення суду 30 жовтня 2012 року замість вірного 30 жовтня 2009 року.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року по справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року, вказавши вірну дату ухвалення рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька, зазначену у виконавчому листі 30 жовтня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 766/2712/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася з вказаною вище скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду.

Призначити судове засідання на 02 березня 2018 року о 09-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302..

Копію ухвали направити сторонам.

Направити до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона головного територіального управління юстиції у Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 668/6557/13-ц виданого 29.07.2013 року Суворовським районним судом м. Херсон.

Заінтересовані особи можуть подати до 02.03.2018 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 274/4683/17
Провадження № 2/0274/896/18
УХВАЛА

31.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 16827,25 гривень заборгованості, згідно кредитного договору від 21.01.2012 року б/н. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7200 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач умови договору не виконує, не повертає кредитні кошти та проценти.

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так як обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги викладені без зазначення доказів, а саме: відсутня довідка про умови кредитування, рішення банку, яким встановлено кредитний ліміт на кредитну картку та довідка про строк дії кредитної картки; на обґрунтування підвищення процентної ставки в позовній заяві зазначено лише пункти Умов і правил надання банківських послуг, при цьому відсутня вказівка на час та підстави зміни процентної ставки, також не зазначено чи було повідомлено відповідача про збільшення відсотків, та докази отримання ним такого повідомлення; не зазначено погашення суми кредиту (шляхом внесення сум боржником чи шляхом списання коштів з рахунків відповідача), не наведено повний розрахунок заборгованості по відсоткам, пені, комісії та штрафам; не надано пам'ятки клієнта, яка є складовою укладеного договору про надання банківських послуг,

Крім того, до позовної заяви додано анкету - заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, однак дана заява не належної якості оскільки її зміст взагалі не читається.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, постановляє ухвала не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 219/1664/18
Провадження №2-о/219/287/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35) звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-ІІ №1965297, виданої 22 лютого 1985 року Н-Филиповським сільським будинком культури на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 20 березня 2018 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/170/18
Провадження по справі № 2-о/514/49/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 залученням заінтересованої особи Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , а саме факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ОД № 037037 який виданий на імя «Прохоренкової Галини Георгіївни» за життя належав ОСОБА_4, померлої 26 червня 2016 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представником якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 залученням заінтересованої особи Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 06 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, за адресою: 68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, І поверх, каб. 1.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Тарутинську районну державну адміністрацію Одеської області .

Витребувати з Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області завірену належним чином копію розпорядження від «16» вересня 2002 року № 275/ А-2002, а також додаток до розпорядження щодо видачі державного акту на земельну ділянку розміром 2,00 га на території Серпневської селищної ради, яка належала ОСОБА_5.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №504/506/17
Провадження №2/477/396/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, яка передана на розгляд Комінтернівським районним судом Одеської області в порядку статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 31, 32, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 28 березня 2018 року, о 13:30 год. з викликом сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 365/284/16-ц
Номер провадження: 2/365/15/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.02.2018 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи. Ухвала про призначення експертизи залишена без виконання у звязку із непроведенням оплати судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 657/466/18>
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.02.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку в частині визначення ім»я та по-батькові дитини. Так, в рішення суду ім»я та по-батькові дитини визначено, як «Андрій Миколайович», а необхідно «Микола Андрійович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 23 лютого 2018 року по справі № 657/466/18 в частині визначення ім»я та по-батькові дитини.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 лютого 2018 року по справі № 657/466/18 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

В рішенні суду вважати вірним ім»я та по-батькові дитини, як «Микола Андрійович», замість «Андрія Миколайовича».

Ухвалу надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення по даній справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складання.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ЦПК України ухвала набуває законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 23 лютого 2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/9539/17
Провадження № 2-н/524/118/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 126 грн. 00 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду