Провадження № 2-о/761/36/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

за участі:

представника заявника: Наїдко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» про встановлення факту недостовірності та спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, згідно якої, просив суд встановити факт недостовірності та спростувати інформацію щодо заявника, поширену в мережі Інтернет, а саме: «Отметим, что следственные органы Государственной фискальной службы открыли уголовное производство по факту реализации ООО «МедЭксим» медицинской техники бюджетным учреждениям по завышенным ценам. Так, 13 января этого года во время проведений следственных действий в офисах и складских помещениях указанной компании были изьяты документы по ввозу оборудования в Украину, контракты на его поставку в государственные медучреждения, документальные материалы, подтверждающие двойную бухгалтерию, компьютерная техника, банковские карточки, бланки коммерческих офшорних компаний и оборудование на 50 миллионов гривен.

Следователи установили, что «Мед Эксим» ввозило медтехніку по завышенной более чем в 3 раза стоимости и затем реализовывало в учреждения здравоохранения Украины за средства Государственного и местных бюджетов, что привело к убыткам на 5 миллионов гривен».

Заяву обґрунтовано тим, що в жовтні 2016-го року в мережі інтернет на сайті, доступ до якого є вільним, в режимі відкритого доступу була розміщена недостовірна інформація про заявника у вигляді статті.

Вказана інформація була розміщена на веб-сайті за наступною адресою: http://timer-odessa.net/news/odesskiy_meduniversitet_za_2_milliona_kupil_tehniku_u_firmi_s_ugolovnoy_istoriey_367.html пыд назвою «ОДЕССКИЙ МЕДУНИВЕРСИТЕТ ЗА 2 МИЛЛИОНА КУПИЛ ТЕХНИКУ У ФИРМЫ С УГОЛОВНОЙ ИСТОРИЕЙ». Яка була опублікована 12.10.2016 року о 15год.45хв. Автор: невідомий (далі - Стаття).

Заявник вважає, що вказана інформація є неправдивою, відповідно до наступного.

У провадженні першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходилось кримінальне провадження №0000198, внесене 31.07.2015 року до ЄРДР, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

16 лютого 2016 року заявником на ГУ ДФС у м. Києві було направлено заяву вих.1602/1 про надання інформації, щодо стадії кримінального провадження №0000198 від 31.07.2015 року.

ГУ ДФС у м. Києві надало відповідь вих.10/26-15-22-0212 про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000198 від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Також зазначили, що органи ГУ ДФС у м. Києві під час проведення досудового розслідування, інформації до засобів масової інформації, про хід даного кримінального провадження не надавали.

В обґрунтування свого звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження, заявник, посилаючись на положення ст. 277 ЦК України та п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, зазначає про неможливість самостійного встановлення відомостей про власника веб-ресурсів, на яких відносно неї поширена недостовірна інформація.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві, та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що в мережі інтернет на веб-сайті:http://timerodessa.net/news/odesskiy_meduniversitet_za_2_milliona_kupil_tehniku_u_firmi_s_ugolovnoy_istoriey_367.html була викладена стаття під назвою «ОДЕССКИЙ МЕДУНИВЕРСИТЕТ ЗА 2 МИЛЛИОНА КУПИЛ ТЕХНИКУ У ФИРМЫ С УГОЛОВНОЙ ИСТОРИЕЙ». Яка була опублікована 12.10.2016 року о 15год.45хв. Автор: невідомий, в якій розміщена інформація стосовно заявника ТОВ «МЕД ЕКСІМ».

При цьому, як вбачається з наявних в матеріалах справи, відомостей про власника веб-сайту та автора статті встановити не виявилось можливим, оскільки домен зареєстрований в Російській Федерації.

Звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, заявник, яка на підставу для її задоволення, посилається на те, що інформація, викладена в тексті вищенаведених статей, є недостовірною, та такою, що порушує його ділову репутацію.

Так, приписами ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, серед іншого, честь, гідність і ділова репутація.

У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законі інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Стаття 94 Цивільного кодексу України встановлює право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.13, 15 своєї постанови «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, судовий захист гідності, честі та ділової внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Так, як встановлено в судовому засіданні, в тексті вищенаведених статей, серед іншого, зазначено наступну інформацію:

«Отметим, что следственные органы Государственной фискальной службы открыли уголовное производство по факту реализации ООО «МедЭксим» медицинской техники бюджетным учреждениям по завышенным ценам. Так, 13 января этого года во время проведений следственных действий в офисах и складских помещениях указанной компании были изьяты документы по ввозу оборудования в Украину, контракты на его поставку в государственные медучреждения, документальные материалы, подтверждающие двойную бухгалтерию, компьютерная техника, банковские карточки, бланки коммерческих офшорних компаний и оборудование на 50 миллионов гривен.

Следователи установили, что «Мед Эксим» ввозило медтехніку по завышенной более чем в 3 раза стоимости и затем реализовывало в учреждения здравоохранения Украины за средства Государственного и местных бюджетов, что привело к убыткам на 5 миллионов гривен».

Між тим, зазначена інформація спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та наявною в матеріалах справи копією постанови про закриття кримінального провадження від 27 січня 2016 року в якій зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням, не встановлено про наявність в діях службових осіб ТОВ «Мед Ексім» прямого умислу на ухилення від сплати податків та в матеріалах кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на скоєння службовими особами ТОВ «Мед Ексім» та іншими, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно Листа ГУ ДФС у м. Києві за вих.10/26-15-22-0212, органи ГУ ДФС у м. Києві під час проведення досудового розслідування, інформації до засобів масової інформації, про хід даного кримінального провадження не надавали.

Також інформація в статті, яку заявник просить визнати недостовірною та спростувати була опублікована 12.10.2016 року, тоді як кримінальне провадження за 0000198 від 31.07.2015 року було закрито постановою слідчого ГУ ДФС у м. Києві від 27.01.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» про встановлення факту недостовірності та спростування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 201, 277, 297, 299 ЦК України, та керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 263-265, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» про встановлення факту недостовірності та спростування інформації - задовольнити.

Встановити факт, що інформація поширена про Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» в мережі Інтернет на веб-сайті:http://timerodessa.net/news/odesskiy_meduniversitet_za_2_milliona_kupil_tehniku_u_firmi_s_ugolovnoy_istoriey_367.html в статті під назвою «ОДЕССКИЙ МЕДУНИВЕРСИТЕТ ЗА 2 МИЛЛИОНА КУПИЛ ТЕХНИКУ У ФИРМЫ С УГОЛОВНОЙ ИСТОРИЕЙ», а саме: «Отметим, что следственные органы Государственной фискальной службы открыли уголовное производство по факту реализации ООО «МедЭксим» медицинской техники бюджетным учреждениям по завышенным ценам. Так, 13 января этого года во время проведений следственных действий в офисах и складских помещениях указанной компании были изьяты документы по ввозу оборудования в Украину, контракты на его поставку в государственные медучреждения, документальные материалы, подтверждающие двойную бухгалтерию, компьютерная техника, банковские карточки, бланки коммерческих офшорних компаний и оборудование на 50 миллионов гривен.

Следователи установили, что «Мед Эксим» ввозило медтехніку по завышенной более чем в 3 раза стоимости и затем реализовывало в учреждения здравоохранения Украины за средства Государственного и местных бюджетов, что привело к убыткам на 5 миллионов гривен» є недостовірною та спростувати зазначену інформацію.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: