ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/14045/13-ц

провадження № 22ц/818/1625/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що під час розгляду справи вона хворіла, перебувала у безпорадному стані, її інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, який не повідомив їй про оскаржуване рішення суду.

Вказала, що копія оскаржуваного рішення суду їй не направлялась та про неї вона дізналась лише 22 жовтня 2018 року під час ознайомлення її представником ОСОБА_4 з матеріалами справи.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 27 січня 2014 року.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та її представник присутні не були.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 копію оскаржуваного рішення отримав 04 лютого 2014 року (а.с. 194), тому строк на подачу апеляційної скарги у неї закінчився 14 лютого 2014 року.

Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою лише 01 листопада 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що під час розгляду справи хворіла, перенесла операцію та перебувала у безпорадному стані, її інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, який не повідомив їй про оскаржуване рішення суду, та про нього вона дізналась лише 22 жовтня 2018 року під час ознайомлення її представником ОСОБА_4 з матеріалами справи, у зв'язку з чим нею пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Проте, посилання апелянта на те, що вона була госпіталізована до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», тому не могла подати апеляційну скаргу, є безпідставними, оскільки як вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого, вона дійсно була госпіталізована до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» 16 вересня 2013 року, проте знаходилась в цьому закладі до 25 вересня 2013 року, тоді як оскаржуване рішення ухвалено 27 січня 2014 року.

Крім того, матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги №83 від 30 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 122-123). Зазначені документи є чинними.

Жодних поважних причин, що перешкоджали ОСОБА_1 більше чотирьох років (2014-2018 рр.) отримати інформацію щодо результатів розгляду цієї справи, вона не зазначила та не надала належних і допустимих доказів на їх підтвердження.

Інших причин пропуску строку апелянтом не надано.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього.

Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року у редакції, чинній на час подання позову, за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147,00 грн.

Таким чином, за подання позову до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3441,00 грн., 150% від цієї суми становить 5161,50 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в сумі 5161 грн. 50 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргиОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в сумі 5161 грн. 50 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака