РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Солом'янський районний відділ в м. Києві Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

28 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на «ОСОБА_6».

У ОСОБА_6 є син від попереднього шлюбу - ОСОБА_5 (відповідач у справі).

17 листопада 2014 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано та з липня 2014 року виїхала з спірної квартири.

У спірній квартирі крім них зареєстрований відповідач - ОСОБА_5

Відповідач з 2012 року не проживає у спірній квартирі, витрати на комунальні послуги не сплачує. Де він знаходиться на даний час не відомо. Вважають, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні.

Просили суд ухвалити рішення, яким:

- визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1;

- зобов'язати Солом'янський районний відділ в м. Києві Державної міграційної служби України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі у судове засідання не з'явились, подали через канцелярію суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечували (а.с. 73-77).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 71).

Суд за письмовою згодою позивачів ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 2000 року (а.с. 12).

У зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5, що підтверджується довідкою форми № 3 від 08 липня 2016 року № 6530 (а.с. 9).

28 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на «ОСОБА_6» (а.с. 11).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 8). ОСОБА_6 з липня 2014 року виїхала з спірної квартири.

Відповідач у справі ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6 від попереднього шлюбу.

З позову вбачається, що відповідач з 2012 року не проживає у спірній квартирі.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивачі посилаються на письмові докази.

У матеріалах справи містяться акти, складені сусідами позивачів, від 25 травня 2015 року, 08 липня 2016 року, 23 вересня 2016 року, 15 вересня 2017 року та від 26 січня 2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 не проживає в АДРЕСА_1 з січня 2014 року (а.с. 5-7, 59, 78).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню.

Позивачі також просять зобов'язати Солом'янський районний відділ в м. Києві Державної міграційної служби України в м. Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням після набрання законної сили є підставою для зняття її з реєстраційного обліку відповідним державним органом.

Крім того, зобов'язати вчинити дії рішенням суду можливо лише відповідача у справі.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з ОСОБА_5 на користь позивачів підлягає по 551 гривні 20 копійок судового збору.

Керуючись ст. 405 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Солом'янський районний відділ в м. Києві Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; зобов'язання зняти з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 551 гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 551 гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: