overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3324/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/273/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 665 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) 66 грн. та судового збору в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн.66 коп. - скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі: Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику, -

керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (, ІПН 13, місцезнаходження: м. Черкаси, вул.. Героїв Холодного яру (Першотравнева), 72 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 18001, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику за період з 27.06.2017 по 09.01.2018 в сумі - 55923,75 грн. (пятдесят пять тисяч девятсот двадцять три гривні 75 копійок) з відрахуванням при виплаті податків та обовязкових платежів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (, ІПН 13, місцезнаходження: м. Черкаси, вул.. Героїв Холодного яру (Першотравнева), 72 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: 18001, АДРЕСА_1) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (, ІПН 13, місцезнаходження: м. Черкаси, вул.. Героїв Холодного яру (Першотравнева), 72 судовий збір в дохід держави в сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 02 березня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 396/249/18
Провадження № 2/396/187/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представнеик ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на те, що позов виник із спору про спадкове право.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представнеик ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 20 березня 2018 року о 11.00 год., про що повідомити сторони, а саме - позивача, представника позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачу на адресу зареєстрованого місця проживання - 28000, АДРЕСА_1, відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 2800, м.Олександрія, вул.Ломоносова,4, третій особі на адресу місцезнаходження 27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Соборна,43.

Відповідачу та третій особі, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Попередити відповідача, що у випадку незявлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та неподання відзиву на позов, справа може бути розглянута у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 272/94/18
Провадження № 2/272/188/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк (місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 27.02.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, оскільки надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні судом не встановлено.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги статей 197,198 ЦПК України, проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду о 12 годині 00 хвилин 07.03.2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/4424/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ТОВ «Зелевківське» - ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське», треті особи: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 257, 263 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 6 липня 2011 року №3674 VI, -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Залевківське» , треті особи: Управління Держгеокаастру у Смілянському районі, державний реєстратор виконкому Смілянської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

В поверненні судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 283/136/18
провадження №2/283/220/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолдинг ЛТД» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого засідання відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 26 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/910/17
Провадження номер: 2/223/67/2018
УХВАЛА

28 лютого 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду, розгляд якої неодноразово відкладався та був призначений на 28 лютого 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, у звязку з чим проведення судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 14 годину 45 хвилин 26 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №13 по вул. Д.Донського, м. Словянська Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 709/725/17

провадження № 61-11251ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» на постанову апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» (далі - ТОВ «Лєтол») про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Лєтол» з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

ТОВ «Лєтол» подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року, посилаючись на оголошення апеляційним судом 18 грудня 2017 року вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови та отримання її повного тексту 05 січня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лєтол» строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області справу № 709/725/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 216/475/18
провадження № 2/216/1451/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо підтвердження місця реєстрації відповідача по справі.

27. 02. 2018 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_3 01. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у той час як в позові вказано адресу відповідача як останню відому адресу: вул. Миколаївське шосе 4/110, при цьому в матеріалах позовної заяви відсутній жоден документ, на підтвердження цієї адреси відповідача.

Пропонуємо позивачу уточнити адресу відповідача у поданій ним позовній заяві. За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 28. 03. 2018 року, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко