Справа № 200/2841/18
Провадження № 2/200/1967/18 Справа № 200/2841/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ж/м Тополя-1, 1/16/62, м. Дніпро) до ПРАТ «КАРТЕЛЬ» (вул. Павлівська, 29, м. Київ), ГО «ШТАБ «ДІЯ» Дніпро» (пр. Д. Яворницького, 71, кімн. 303, м. Дніпро) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача просить суд визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості опубліковані у статті «Очільницю дніпропетровського «Правого сектору» звільнили за сусідство з імперською символікою» та поширені відносно позивача 26 травня 2015 року о 15 год. 41 хв. на інформаційному порталі Дніпро. depo. ua, ПРАТ «КАРТЕЛЬ» а також на наступних ресурсах: http://www. sobytiya. dp. ua; http://dniprograd.org; http://www. 056. ua; http://uanos.com/ru; http://dnepr.com.ua; http://nagg. in. ua; http://lonelyandhot. hiblogger. net; http://gazeta.dp.ua; http://www. litsa. com. ua; http://www. chesno. org., та спростувати недостовірні відомості, шляхом розміщення статті, зміст якої викладено у п. 5 прохальної частини заяви.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача посилаючись на розяснення надані у Постанові пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначає, що позивач не працювала та не перебувала на посаді голови дніпропетровської міської організації «Правого сектору», не приймала рішень про спонсорську допомогу жодному з фестивалів, а тому «…виходячи з попередніх пунктів і законів формальної логіки, ОСОБА_1 не була звільнена з посади голови дніпропетровської міської організації «Правого сектору». Крім того, представником зазначено, що про поширення 26 травня 2015 року о 15 год. 41 хв. на інформаційному порталі Дніпро. depo. ua неправдивих відомостей відносно позивача, остання дізналася 20 лютого 2017 року, а також вказано, що з листопада 2014 року по травень 2015 року, вона була помічником народного депутата України ОСОБА_2, та з листопада 2015 року є головою ГО «ОБЄДНАННЯ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ «ДУХ НАЦІЇ».

Перевіривши надані матеріали позову, вважаю за необхідне при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, застосовувати положення ст. ст. 175 177 ЦПК України з урахуванням розяснень наданих у Постанові пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

З огляду на наведене вважаю, що позовну заяву подано без додержання необхідних для цієї категорії справ вимог, а саме:

-представником позивача не зазначено джерела та обставин, що підтверджують наведені у позові обґрунтування стосовно того, що поширена інформація стала відома ОСОБА_1, помічнику народного депутата України ОСОБА_2, лише 20 лютого 2017 року, з огляду на вказані у позові дату та час її розповсюдження;

-з огляду на вимогу, про зобовязання відповідачів спростувати відомості та кількість Інтернет ресурсів вказаних представником відповідача які поширили неправдиву інформацію, вважаю за доцільне запропонувати позивачу визначити належну кількість відповідачів;

-з урахуванням того, що долучені до позовної заяви письмові докази, роздруковані з інформаційного порталу Дніпро. depo. ua вказують на те, що спірна інформація була надана речником обласного «Правого сектору» ОСОБА_3, вважаю за необхідне, відповідно до розяснень наданих у Постанові пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1, запропонувати позивачу визначити його процесуальний статус.

Крім того, вважаю за потрібне запропонувати позивачу, або її представнику обґрунтувати у передбачений процесуальним законом спосіб, обрану підсудність для розгляду справи та обраний спосіб спростування інформації, у тому числі, в частині форми та змісту статті викладеної у п. 5 прохальної частини позову.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, керуючись ст. ст. 2, 5, 48, 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ж/м Тополя-1, 1/16/62, м. Дніпро) до ПРАТ «КАРТЕЛЬ» (вул. Павлівська, 29, м. Київ), ГО «ШТАБ «ДІЯ» Дніпро» (пр. Д. Яворницького, 71, кімн. 303, м. Дніпро) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк (пять календарних дні), з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху виправити недоліки зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев