Справа № 255/2988/14-ц
Провадження № 2-в/242/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про відновлення втраченого судового провадження та справу за ухвалою Верховного суду від 27.06.2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 255/2988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі №255/2988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів.

05.09.2018 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №255/2988/14-ц, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.10.2018 року об'єднано в одне провадження справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у справі №255/2988/14-ц та справу про відновлення втраченого провадження за ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/2988/14-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі наданих письмових доказів:

Згідно з довідкою, виданою Селидівським міським судом №182/18 від 29.08.2018 р., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 04.04.2014 року, яким позов задоволено повністю. За даними обліково - статистичної картки вбачається, що на рішення від 06.05.2014 року подано апеляційну скаргу та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2014 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька залишено без змін.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа №255/2988/14-ц була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу №255/2988/14-ц за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але даним рішенням, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.06.2014 року, позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст..494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та документів, виготовлених за допомогою режиму повного доступу з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд вважає за необхідне використати частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька про відкриття провадження від 17.03.2014 року, зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.04.2014 року, зміст ухвал Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, від 02.06.2014 року та від 13.06.2014 року що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі №255/2988/14-ц за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів.

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька про відкриття провадження від 17.03.2014 року, зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.04.2014 року, зміст ухвал Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, від 02.06.2014 року та від 13.06.2014 року, наступного змісту:

«

255/2988/14-ц

№ 2/255/1133/2014

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

17 березня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» в особі Донецького центру приватних банківських послуг Департаменту приватних банківських послуг, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» в особі Донецького центру приватних банківських послуг Департаменту приватних банківських послуг, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» в особі Донецького центру приватних банківських послуг Департаменту приватних банківських послуг, про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 04 квітня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров

255/2988/14-ц

№2/255/1133/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача Гребенчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, посилаючись на наступне.

Між позивачем та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) № D_110661917 від 02.12.2013 р. та № D _110489388 від 02.12.2013 р.

Сума вкладу за договором №D_110661917 від 02.12.2013 р. становила 190000,00 доларів США, які знаходились на вкладному рахунку № НОМЕР_1. Сума вкладу по договору № D_110489388 від 26.06.2013 р. становила 100000,00 доларів США, які знаходились на вкладному рахунку № НОМЕР_2.

03.02.2014р. Позивач звернувся до банку з заявами вх. № 3649 та вх. № 3650 про дострокове повернення вкладу (депозиту) за вищевказаними договорами.

10.02.2014 р. Позивач і Відповідач розірвали зазначені вище договори строкового банківского вкладу (депозиту).

Посилаючись на п. 1.6., 1.7. договорів № D_110661917 від 02.12.2013 р. і № D_110489388 від 26.06.2013 р., Позивач вказує на обов'язок Відповідача по закінченню строку вкладу повернути йому суму вкладу з відсотками шляхом перерахування коштів на картковий рахунок Позивача № НОМЕР_3 в АТ «Брокбізнесбанк».

10.02.2014 р. Відповідач здійснив перерахування коштів з депозитних рахунків Позивача на його картковий рахунок у загальній сумі 285 000,00 доларів США.

18 лютого 2014 року на підставі заяви Позивача грошові кошти у сумі 285 000,00 доларів США була списана з його карткового рахунку та відправлена на рахунок ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків. При цьому, Позивач зазначає, що на той час ніяких перешкод для здійснення операції не існувало, зокрема, не існувало будь-яких обмежень НБУ.

Однак, кошти у сумі 285000,00 доларів США на рахунок Позивача у ПАТ «УкрСиббанк» не надійшли. Також цих коштів не було і на картковому рахунку Позивача у АТ «Брокбізнесбанк». За поясненням Відповідача, 26.02.2014 р. кошти були повернуті на його картковий рахунок у зв'язку з технічними ускладненнями при підписанні нової версії програмного забезпечення.

Позивач вважає цю інформацію неправдивою, оскільки гроші були списані як з його карткового рахунку, так і з транзитного рахунку Відповідача, про що свідчить відповідне списання з карткового рахунку Позивача на користь Відповідача комісійного доходу в сумі 24654,50 доларів США.

На заяву позивача від 06.03.2013 року АТ «Брокбізнесбанк» повідомило, що у банку введена тимчасова адміністрація з 03.03.2014 року, яка не може повернути грошові кошти.

У той же час, тимчасову адміністрацію було введено до настання зобов'язання банку щодо виплати позивачу грошових коштів 18.02.2014 року. Позивач вважає відмову щодо повернення йому депозиту і відсотків за користування ним неправомірною.

Просив визнати дії ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо відмови виплати коштів з його поточного рахунку неправомірними, стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його користь кошти у сумі 285 000,00 доларів США, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позов. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСіббанк» у судове засідання не з'явився, про місце, дату і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) № D_110661917 від 02.12.2013 р. (а.с. 9) та договір банківського строкового вкладу (депозиту) №D _110489388 від 26.06.2013 року (а.с.15).

Згідно договору № D_110661917 від 02.12.2013 р. Позивач передав, а Відповідач прийняв на зберігання 190000,00 доларів США, які надійшли від Позивача на його вкладний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрбізнесбанк».

Згідно квитанції №2 від 02.12.2013р. (а.с. 10) Позивач здійснив депозитний внесок в розмірі 190000,00 доларів США на вкладний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрбізнесбанк».

Згідно договору № D_110489388 від 26.06.2013 р. Позивач передав, а Відповідач прийняв на зберігання 100000,00 доларів США, які надійшли від Позивача на його вкладний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрбізнесбанк».

Квитанцією №1 від 26.06.2013р. (а.с. 16) підтверджується здійснення Позивачем депозитного внеску в розмірі 100000,00 доларів США на вкладний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрбізнесбанк».

10.02.2014р. договори строкового банківського вкладу (депозиту) № D_110661917 від 02.12.2013 р. і № D _110489388 від 26.06.2013 р. були розірвані за ініціативою Позивача і згодою Відповідача (а.с. 14, 20).

В той же час, між Позивачем і Відповідачем 22.06.2012 року був укладений договір № 24833 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки, відповідно до якого Відповідач відкриває Позивачу спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_3 і здійснює його обслуговування (а.с. 7-8).

Згідно з п. 1.6 банківських договорів сторони домовилися, що на вимогу вкладника повернути частину вкладу до закінчення строку вкладу, банк повертає вклад повністю та виплачує вкладнику проценти у розмірі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.7 договору банківського строкового вкладу (депозиту) по закінченню строку вкладу банк повертає вклад вкладникові у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_4, відкритий в АТ «Брокбізнесбанк» на підставі договору №24833 від 22.06.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Згідно виписки банку по рахунку за період з 02.12.2013 року по 25.02.2014 року, 10.02.2014 року сталося списання коштів за депозитом у сумі 190 000,00 доларів США (а.с. 12), та згідно виписки банку по рахунку за період з 26.06.2013 року по 25.02.2013 року, 10.02.2013 року сталося списання коштів за депозитом у сумі 100 000,00 доларів США.

10.02.2013 року на картковий рахунок позивача № НОМЕР_3 була зарахована сума депозиту у розмірі 95 200,02 доларів США. Відсотки, сплачені за періоди дії договору утримані у сумі 4 799,98 доларів США за рахунок вкладу. Також 10.02.2014 року була зарахована сума депозиту у розмірі 190 000,00 доларів США згідно договору № D_110661917 від 02.12.2013 р. (а.с. 18).

18.02.2014р. Позивач надав Відповідачу для виконання платіжне доручення в іноземній валюті № 16 (а.с. 23) на переказ 285000,00 доларів США зі спеціального карткового рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Брокбізнесбанк» на поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ «УкрСіббанк». Банк прийняв платіжне доручення до виконання 18.02.2014р., про що свідчить штамп «проведено банком» на примірнику платіжного доручення.

Листом від 28.02.2014 р. № 364/042 (а.с. 25) Відповідач, зокрема, повідомив Позивача, що платіж у сумі 285000,00 доларів США був повернутий на його поточний рахунок 26.02.2014 року, комісійний дохід за здійснення перерахування з рахунку клієнта в сумі 24652,50 доларів США - 27.02.2014 років. При підписанні нової версії програмного забезпечення мали місце технічні ускладнення, що призвело до окремих випадків збоїв при відправленні клієнтських файлів.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014р. № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014р. прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».

З матеріалів справи вбачається, що підставою спору є порушення Відповідачем умов договору № 24833 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки від 22.06.2012 р.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Крім того, ч.1 ст. 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч.3. ст. 1068 ЦК України).

Договором від 22.06.2012р. № 24833 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки не встановлений інший строк, ніж передбачений ч.3 ст. 1068 ЦК України.

Таким чином, Відповідач повинен був виконати платіжне доручення Позивача у день його надходження до банку, тобто 18.02.2014 р., однак не здійснив цього.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника Відповідача з приводу того, що у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації, у позові має бути відмовлено.

Так, згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014р. № 9 (а.с. 35) тимчасова адміністрація ПАТ «Брокбізнесбанк» запроваджена з 03.03.2014 р. При цьому, порушення прав Позивача неправомірними діями Відповідача відбулося 18.02.2014 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та визнати дії ПАТ «Брокбізнесбанк» щодо відмови виплати коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 - неправомірними, стягнути з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 285 000 (двісті вісімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стосовно обраного позивачем способу захисту права, суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 552, 624, 625, 1058, 1060, 1066, 1074 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 11, 58-60, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо відмови виплати коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 - неправомірними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 285 000 (двісті вісімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів.

Стягнути Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров

Єдиний унікальний номер 255/2988/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/4726/2014

Головуючий у суді 1 інстанції - Цукуров В.П.

Доповідач - Жарова Ю.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І.., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 285 000 тисяч доларів США 00 центів, вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідач по справі, ПАТ "Брокбізнесбанк", не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

У вказаній цивільній справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон).

Так, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. за наступними реквизитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050»(ознака 80), розрахунковий рахунок-0004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк : ГУ ДКУ у Донецькій області. Зазначені реквізити необхідно вказувати в квитанції ПОВНІСТЮ.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Ю.І.Жарова

Єдиний унікальний номер 255/2988/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/4726/2014

Головуючий у суді 1 інстанції - Цукуров В.П.

Доповідач - Жарова Ю.І.

Категорія 27

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 285 000 тисяч доларів США 00 центів, вирішено питання щодо судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року, копія якого була отримана відповідачем несвоєчасно, що не спростовується матеріалами справи (а.с.49).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І.

Єдиний унікальний номер 255/2988/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/4726/2014

Доповідач - Жарова Ю.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 285 000 тисяч доларів США 00 центів, вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду відповідач Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до апеляційного суду із апеляційної скаргою, в якій просив, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 лютого 2014 року прийнято рішення №9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в акціонерне товариство "Брокбізнесбанк". Таким чином, відповідно до положень закону, під тимчасової адміністрації вимоги кредиторів до банку не приймаються.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу телефонограм.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник 3-ї особи, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, підтримавши рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність позивача оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Донецького головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» укладено договори строкового банківського вкладу (депозиту) №D_110661917 від 02.12.2013 р. (а.с. 9) та договір банківського строкового вкладу (депозиту) №D_110489388 від 26.06.2013 року (а.с.15).

Згідно договору №D_110661917 від 02.12.2013 р. позивач передав, а Відповідач прийняв в зберігання 190000,00 доларів США, які надійшли від позивача на його вкладний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрбізнесбанк» .

Згідно квитанції №2 від 02.12.2013р. (а.с. 10) позивач здійснив депозитний внесок в розмірі 190000,00 США на вкладний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрбізнесбанк».

Згідно договору № 0_1Ю489388 від 26.06.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання 100000,00 доларів США, які надійшли від позивача на його вкладний рахунок НОМЕР_5 в АТ «Укрбізнесбанк».

Квитанцією №1 від 26.06.2013р. (а.с. 16) підтверджується здійснення позивачем депозитного внеску в розмірі 100000,00 доларів США на вкладний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрбізнесбанк».

10.02.2014р. договори строкового банківського вкладу (депозиту) №D_110661917 від 02.12.2013 р. і № D_110489388 від 26.06.2013 р. були розірвані за ініціативою позивача і згодою відповідача (а.с. 14, 20).

В той же час, між позивачем і відповідачем 22.06.2012 року був укладений договір № 24833 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки, відповідно до якого Відповідач відкриває Позивачу спеціальний картковий рахунок № НОМЕР_3 і здійснює його обслуговування (а.с. 7-8).

Згідно з п. 1.6 банківських договорів сторони домовилися, що на вимогу вкладника повернути частину вкладу до закінчення строку вкладу, банк повертає вклад повністю та виплачує вкладнику проценти у розмірі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 1.7 договору банківського строкового вкладу (депозиту) по закінченню строку вкладу банк повертає вклад вкладникові у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_4, відкритий в АТ «Брокбізнесбанк» на підставі договору №24833 від 22.06.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку.

Згідно виписки банку по рахунку за період з 02.12.2013 року по 25.02.2014 року, 10.02.2014 року сталося списання коштів за депозитом у сумі 190 000,00 доларів США (а.с. 12), та згідно виписки банку по рахунку за період з 26.06.2013 року по 25.02.2013 року, 10.02.2013 року сталося списання коштів за депозитом у сумі 100 000,00 доларів США.

10.02.2013 року на картковий рахунок позивача № НОМЕР_3 була зарахована сума депозиту у розмірі 95 200,02 доларів США. Відсотки, сплачені за періоди дії договору утримані у сумі 4 799,98 доларів США за рахунок вкладу. Також 10.02.2014 року була зарахована сума депозиту у розмірі 190 000,00 доларів США згідно договору №D_ 110661917 від 02.12.2013 р. (а.с.18).

18.02.2014р. Позивач надав Відповідачу для виконання платіжне доручення в іноземній валюті № 16 (а.с.23) на переказ 285000,00 доларів США зі спеціального карткового рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Брокбізнесбанк» на поточний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ «УкрСіббанк». Банк прийняв платіжне доручення до виконання 18.02.2014р., про що свідчить штамп «проведено банком» на примірнику платіжного доручення.

Листом від 28.02.2014 р. № 364/042 (а.с.25) Відповідач, зокрема, повідомив Позивача, що платіж у сумі 285000,00 доларів США був повернутий на його поточний рахунок 26.02.2014 року, комісійний дохід за здійснення перерахування з рахунку клієнта в сумі 24652,50 доларів США - 27.02.2014 р. При підписанні нової версії програмного забезпечення мали місце технічні ускладнення, що призвело до окремих випадків збоїв при відправленні клієнтських файлів.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014р. № 107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.2014р. прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 р №9 тимчасова адміністрація запроваджена з 03.03.2014р., а порушення прав позивача неправомірними діями відповідача відбулося 18.02.2014р.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою спору є порушення Відповідачем умов договору № 24833 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки від 22.06.2012 р.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Крім того, ч.1 ст. 1068 ЦК України встановлено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч.3. ст. 1068 ЦК України).

Договором від 22.06.2012р. № 24833 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки не встановлений інший строк, ніж передбачений ч.3 ст. 1068 ЦК України.

Таким чином, відповідач повинен був виконати платіжне доручення Позивача у день його надходження до банку, тобто 18.02.2014 р., однак не здійснив цього.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку і зробив вірний висновок. Рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга піддягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги в своїй більшості стосуються оцінки доказів.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За своєю формою рішення суду відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Згідно ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем не надано.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська