Провадження №6/155/2/18
Справа №2-2010-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 604159 гривень 57 копійок.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року по вищевказаній справі було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» та видано дублікат виконавчого листа по справі.

31 березня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось із заявою до Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про відкриття виконавчого провадження по вищевказаній справі.

Однак, 12 квітня 2017 року державним виконавцем Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із пропуском строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що дублікат виконавчого листа представником стягувача було отримано лише 23 січня 2017 року, тобто після закінчення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. Установа банку фізично не мала можливості передати дублікат виконавчого листа на виконання в межах строків передбачених чинним законодавством, оскільки ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа була винесена судом після закінчення строків на предявлення виконавчого листа до виконання.

У звязку з цим просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання в якому заяву про поновлення строків підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, а справу слухати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги заявника не визнає, вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних поважних причин пропуску строків заявником наведено не було. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так, в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2010 року рішенням Горохівського районного суду Волинської області з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 604159 гривень 57 копійок.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року по вищевказаній справі було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» та видано дублікат виконавчого листа по справі. Вказаний дублікат було видано Горохівським районним судом Волинської області 23 січня 2017 року.

12 квітня 2017 року державним виконавцем Горохівського РВ ДВС ГТУЮ було повернено виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із пропуском строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2012 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, на думку суду, зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не є поважними, оскільки обставини непред'явлення виконавчого листа до виконання залежали в повній мірі від ПАТ «Дельта Банк», як стягувача.Судом також не встановлено будь-яких інших поважних та переконливих причин пропуску строку.

Більше того, представник заявника до суду не зявився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, не надав.

З огляду на вищевикладені обставини, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.