АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2008/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А..
752/200/17 Доповідач Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД - БАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД - БАНК» на дії старшого державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмили Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД - БАНК» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кукурічко ЛюдмилиІванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 та просило визнати незаконною бездіяльність вказаного державного виконавця у виконавчому провадженні № 48132239 при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 14.02.2017 року та скасувати вказану постанову, як постановлену з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року скарга залишена без задоволення.

У апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД - БАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність підстав вважати невиконання старшим державним виконавцем Кукурічко Л.І. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» при ухваленні постанови про повернення виконавчого листа від 14.02.2017 року стягувачу з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Встановлено, що Постановою ВП №48132239 від 14.02.2017 року старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. повернула ПАТ «РОДОВІД - БАНК» виконавчий лист № 760/7041/14-ц, виданий 22.06.2015 року на виконання рішення Солом'янського районного суду містка Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД - БАНК» витрат по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн..

Повернення виконавчого листа обґрунтовано тим, що що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також зазначено, що:

- згідно відповіді ДПС України інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;

- згідно з відповіддю ДПС України, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до ДПС України від фінансових установ не надходила;

- згідно відповіді пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено;

- згідно даних УДАІ в м. Києві за боржником зареєстрований транспортний засіб, який постановою державного виконавця від 19 жовтня 2015 року оголошено в розшук та станом на 14 лютого 2017 року органами поліції не виявлено;

- згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, відсутні відомості про наявність нерухомого майна за боржником;

- виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт;

- арешт боржника залишився чинним.

При цьому роз»яснено право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Не погодившись з даною постановою, ПАТ «РОДОВІД - БАНК» звернулося до суду з відповідною скаргою, в якій вказувало на її незаконність, з тих підстав, що виконавцем при виконання рішення суду першої інстанції не здійснено всіх дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» .

Статтею 383 ЦПК України в редакції 2004 року визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України в редакції 2004 року встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД - БАНК» , суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при поверненні виконавчого документа відповідали вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення суду законним та обґрунтованим, оскільки судом належним чином перевірено відповідність дій державного виконавця вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», які останнім здійснено в обсязі необхідному для виконання рішення суду, а доказів протилежного стягувачем не надано.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу стягувача, що він не позбавлений повторно пред'явити виконавчий лист на виконання у встановлений законом строк, про що зазначено як виконавцем, так і судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає аргументи апеляційної скарги необґрунтованими .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД - БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -