Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗ - ТОРГ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

учасники справи:позивач -ОСОБА_1;

представник відповідача ТОВ «ХОЗ - ТОРГ» Горбан В.М.;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ,,ХОЗ-ТОРГ» про стягнення заборгованості з заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2017 року його було прийнято на роботу до ТОВ ,,ХОЗ-ТОРГ» на посаду ,,Завідуючий складом". За домовленістю сторін заробітна плата мала складати 7000 грн. в перший - випробувальний місяць та 8000 грн. в подальшому.

10.08.2017 року позивач звільнився за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

При звільненні йому не було виплачено заробітну плату за період з 01.07.2017 року по 10.08.2017 року у сумі 5726,75 грн.

Внаслідок не виплати відповідачем заробітної плати утворилась заборгованість у сумі 7666,67 грн.

Стороною відповідача представником ТОВ ,,ХОЗ-ТОРГ» за довіреністю Горбан В.М. до суду було подано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких в позовних вимогах ОСОБА_1 у сумі 13393,42 грн. просили відмовити оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог. Відповідно до заперечень, 04.05.2017 року між позивачем та відповідачем було підписано трудовий договір № 10/17 відповідно до якого відповідач вчасно та в повному обсязі здійснював виплату заробітної плати пропорційно відпрацьованому часу. Після звільнення з позивачем було здійснено повний розрахунок за відпрацьований час у серпні 2017 року (8 робочих днів з 10 календарних), а саме на зарплатну картку було перераховано 1569,75 грн.

В судовому засіданні від 27.10.2017 року представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,ХОЗ-ТОРГ» 57223,56 грн. за пошкоджений товар та нестачу товару.

07.12.2017 року під час судового розгляду позивачем ОСОБА_1 було подано заперечення на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні від 22.01.2018 року представником відповідача ТОВ ,,ХОЗ-ТОРГ» Горбан В.М. було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та вказане клопотання було задоволено судом..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в позовній заяві при цьому позивач визнав той факт, що частину заробітної плати він отримував по відомості, а іншу без відомості, але свою позиції обґрунтовував посиланням на офіційний сайт відповідача на якому пропонувалися вакансії з заробітною платою в 7 тис. грн. та вище.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Горбан В.М. проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, мотивуючи це тим, що будь - якої заборгованості роботодавця перед позивачем не має, всі розрахунки були здійснені у відповідності до вимог трудового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.05.2017 року позивача ОСОБА_1 було прийнято на роботу до ТОВ ,,ХОЗ-ТОРГ» на посаду ,,Завідуючий складом", що підтверджується трудовим договором № 10/14 та відповідним записом у трудовій книжці.

Відповідно до п.2.3 умов договору ,,За виконання роботи Працівникові встановлюється щомісячна заробітна плата у розмірі 3200 грн., згідно штатного розкладу".

Відповідно до п.4.1 ,,Заробітна плата виплачується працівникові пропорційно відпрацьогованого часу шляхом пеперахування на зарплатну картку працівника, чи шляхом видачі з каси роботодавця двома частками в такі терміни: не пізніше 07 числа поточного місяця -виплати заробітної плати за минулий місяць та не пізніше 23-го числа поточного місяця - авансова виплата за поточний місяць".

Відповідно до розписки від 12.06.2017 року позивач отримав заробітну плату в розмірі 5876 грн.

Згідно ,,Відомості розподілу заробітної плати ТОВ ,,ХОЗ-ТОРГ» 07.07.2017 року позивачу ОСОБА_1 на заробітну картку було перераховано 736,01 грн. ; 21.07.2017 року перераховано 1839,99 грн. (авансова виплата заробітної плати за липень 2017 року); 08.08.2017 року перераховано 816,50 грн. (залишок заробітної плати за липень).

Наказом № 16-к від 10.08.2017 року позивача ОСОБА_1 було звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

Згідно ,,Відомості розподілу заробітної плати ТОВ ,,ХОЗ-ТОРГ» 11.08.2017 року позивачу ОСОБА_1 на картку було перераховано 1569,75 грн.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків , передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є: угода сторін.

У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як роз'яснено у п.п. 19, 20 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.

З огляду на викладене, з наданих суду доказів вбачається, що розраховані позивачем суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку не відповідають наданим суду відомостям про виплату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку доказам та поясненням сторін, враховуючи те, що заробітна плата за період червня-серпень 2017 року позивачу фактично виплачено, судом не встановлено порушення законних прав позивача з боку відповідача, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також середній заробіток за період затримки розрахунку необхідно відмовити в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 116,117 КЗпП , ст. ст. 12, 141,81,76,89,49,258,263,265,268,273 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗ - ТОРГ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 2 лютого 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; тел.. НОМЕР_2

Відповідач - ТОВ «ХОЗ - ТОРГ» , адреса: 01601 м. Київ, вул.Бориспільська , буд.9, кім. 81 ( а/с35) тел.. НОМЕР_3.

Суддя: