Справа № 576/1556/17
Провадження № 2/576/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді: Мазура С.А.

за участі: секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за борговою розпискою, клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти на загальну суму 6500 доларів США.

Під час судового розгляду було призначено судову почеркознавчу експертизу, за висновком експерта від 23.01.2018 № 19/119/6-6/105е досліджувані два підписи від імені ОСОБА_3 навпроти прізвища ОСОБА_3 (розташовані далі від прізвища) в наданих на дослідження двох розписках від 13 травня 2013 року, ймовірно виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, згідно зразків наданих на дослідження. Допитаний експерт в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що прийшла до такого висновку оскільки малий обєм графічного матеріалу та підпис є простим за своєю будовою.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта суперечить матеріалам справи, а саме з пояснень позивача та відповідача ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 в їх присутності ставила підписи на розписках особисто, а тому просить призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників провадження щодо призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частиною другою вказаної статті передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки з пояснень позивача та відповідача ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 дійсно ставила підпис під борговими розписками, а висновок експерта не надав категоричної відповіді на поставлені запитання, вбачається доцільність призначення потворної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про які клопотав представник позивач.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивача ОСОБА_1, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 113, 135, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити в даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконані підписи в двох Боргових розписках від 13.05.2013 ОСОБА_3, після її прізвища та ініціалів «ОСОБА_3Н.» (а.с. 190-191 Т.1)?

Чи виконані підписи в двох Боргових розписках від 13.05.2013 (а.с.190-191 Т.1) та написи «Копия верна» та підписи на першій, другій, третій, дванадцятій та тринадцятій сторінці копії паспорту ОСОБА_3, а також напис «Копия верна» та підписи на копії картки фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.190-191, 216 Т.1) однією і тією ж особою.

На дослідження експертам надіслати матеріали даної справи і додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи: експериментальні зразки рукописного тексту та підписів ОСОБА_3; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 та умовно-вільні зразки, які містяться в матеріалах справи на (а.с. 17-18, 21, 192-215, 217-231 Т1, а.с.10, 12 Т.2).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, а також ненадання зразків підпису та почерку настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі) покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур