Справа № 2-21/2010
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет імотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою у якій просить встановити спосіб виконання рішення суду від 18.10.2010 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 47557,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2009 року становить 366189,82 гривень, з розрахунку 7,70 гривень за 1 долар США.

В обґрунтуванні такої заяви посилається на те, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було звернуто стягнення на квартиру загальною площею 88,6 кв.м., розташованої АДРЕСА_1, в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, шляхом продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням продавцю всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPS0GK від 24.09.2007 року.

Крім того, з відповідача стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1958,50 гривень.

Боржник ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, який не з'явився в судове засідання, не надав заперечень щодо вимог стягувача або заяви про розглядл справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового процесу в судовому засіданні, неявка яких не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та звернуто стягнення на квартиру загальною площею 88,6 кв.м., що розташована АДРЕСА_1, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 24.09.2007 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку; стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судових витрат в сумі 1958 гривень 50 копійок, а внішій частині позовні вимоги залишено без розгляду.

З урахуванням відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення його реаллізаці на підставі рішення суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить встановити спосіб виконання рішення суду від 18.10.2010 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 47557,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.04.2009 року з розрахунку 7,70 гривень за 1 долар США, станолвить 366189,82 гривень, яка складається з: 43282,57 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 3382,27 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186,21 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 706,07 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 250 доларів США штраф (фіксована частина); 2377,85 доларів США - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно положенням ч. 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Норма ст. 435 ЦПК України не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак основними обставинами для цього слід вважати такі, що роблять виконання судового рішення неможливим чи ускладнюють його.

ПАТ КБ "ПриватБанк" у своїй заяві посилається на те, що позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду внаслідок відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотки на підставі рішення суду.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, доказів про заходи, які здійснювалися банком для реалізації стягнутого майна, відсутня інформація про виконавче провадження з виконання даного рішення суду.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» фактично ставить питання не про зміну способу виконання судового рішення, а по суті заявляє нові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а обставини, що підлягають доказуванню при стягненні заборгованості за кредитним договором, не були предметом розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зміна способу виконання вищезазначеного рішення суду, зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором, фактично призведе до зміни змісту вказаного рішення, що суперечить вимогам статті 435 ЦПК України.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість його виконання. Разом з тим, відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду, на що посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості підстав для застосування ст. 435 ЦПК України, не є підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки резолютивна частина судового рішення від 18.10.2010 року передбачає можливість «…укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, та наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу», що охоплює в свою чергу такий спосіб реалізації майна, як з продаж квартири на підставі цивільно-правової угоди.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпетеки - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Скрипченко

01.03.2018