АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 06.115/796/108/2018 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Унікальний № 753/9844/15 Доповідач - Панченко М.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
судді-доповідача ПанченкаМ.М.
суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
при секретарі Крічфалуши С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року указаний позов задоволено. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням виплат, передбачених ст.. 625 ЦК України, у розмірі 1 482 грн. 90 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСББ «13-й квартал» задоволено. Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено у повному обсязі.

05 лютого 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року, оскільки указаним рішенням не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, заявник посилається на те, що ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд зобов'язаний був стягнути з позивача на користь ОСББ «13-й квартал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп., а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений останнім за подання заяви про перегляд заочного рішення, у сумі 121 грн. 80 коп.

Матеріали даної цивільної справи були отримані Апеляційним судом міста Києва 13 лютого 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 та не встановивши необхідності для виклику сторін або інших учасників процесу у судове засідання, колегія суддів вважає, що указана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, за змістом п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції мав змінити розподіл судових витрат, а саме: стягнути з позивача на користь скаржника суму понесених останнім судових витрат за подання апеляційної скарги, зокрема, сплачений судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. /а.с. 70/

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» 267 грн. 96 коп. сплаченого останнім судового збору.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє вимоги заяви ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь судового збору, сплаченого останнім за подання заяви про перегляд заочного рішення, у сумі 121 грн. 80 коп., оскільки зазначена заява була визнана судом неподаною та повернутою заявнику.

Таким чином, ОСОБА_2 має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, підстави для стягнення зазначеної суми судового збору в порядку ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат - відсутні, так як відповідна заява про перегляд заочного рішення по суті не розглянута та не стала підставою для подальшого його перегляду і скасування судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» 267 грн. 96 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Судді: