Справа № 222/1652/17
Провадження № 2/222/68/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що 27.09.2017 року він, рухаючись на своєму автомобілі марки БМВ 525, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, по автодорозі Н20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь на 213 км в с. Касянівка Нікольського району Донецької області, потрапив у глибоку вибоїну правим переднім колесом, чим пошкодив автомобіль. На вказаному відрізку дороги був відсутній знак 1.12 ПДР України, який вказує на ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Він рухався з безпечною швидкістю 50 км/год., від керування автомобілем його ніхто не відволікав, видимість була достатньою, лікарських засобів не приймав, фізично напередодні не навантажувався та не хвилювався, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не перебував, його водійській стаж 10 років. З метою документування факту наявності перешкод на проїзній частині він відразу викликав на місце ДТП патрульну поліцію та службу автомобільних доріг Нікольського району. Патрульним поліції було складено Акт обстеження ділянки дороги по автодорозі Н20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь на 213 км в с. Касянівка Нікольського району Донецької області, в якому відображена вибоїна на автодорозі, а також була складена схема ДТП на 213 км + 862 м по автодорозі Н20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, в якій відображено вибоїну, автомобіль БМВ, дорожня розмітка, тощо. Крім цього, було складено адміністративний протокол серії БД № 011034 від 27.09.2017 року за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_4, який обіймає посаду начальника ділянки № 13 філії Автодору № 4. Після ДТП він скористався послугами перевезення легкового автомобіля, з метою ремонту та проведення експертизи. Загальна вартість наданих послуг складає 5965,00 грн. Згідно розрахунку з СТО на рихтування та балансування автомобільних коліс він витратив 1000,00 грн., відповідно до висновку компанії Укравтоекспертиза за № 356 вартість матеріального збитку власнику автомобіля БМВ 525, держномер НОМЕР_1, становить 3542,94 грн. з ПДВ, без ПДВ - 3024,67 грн. На проведення вказаної експертизи він витратив 800 грн. Таким чином, вважає, що вказана подія спричинена неналежним виконанням своїх службових обов'язків працівниками Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Донецького облавтодору та начальника ділянки № 13 Автодора № 4 Нікольського району, оскільки ними порушено норми та стандарти при утриманні доріг, не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Просить стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11308,00 грн. та покласти на них судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву, в якій позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення, а також просив справу розглянути у його відсутність. Також, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 17.07.2017 року між Службою та ДП «Донецький облавтодор» укладено договір про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання № 2-76, предметом якого є зобов'язання зі сторони виконавця (Донецького облавтодора) своїми силами і засобами надати протягом 2017 року послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області за переліком. Замовник (Служба) зобов'язався прийняти і оплатити виконавцеві надані за цим договором послуги. До переліку доріг, зобов'язання з експлуатаційного утримання яких покладено на відповідача ДП «Донецький облавтодор», входить автомобільна дорога державного значення Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, на якій з позивачем сталася пригода, з приводу наслідків якої пред'явлено позов. Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами несе виконавець, що підтверджено умовами у п. 7.2.3 договору № 2-76. З огляду на це, зобов'язання з постійного і якісного виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, а також відшкодування в установленому законодавством порядку збитків володільцям транспортних засобів покладено на дорожньо-експлуатаційну організацію - ДП «Донецький облавтодор». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, в зв'язку з їх незаконністю, необґрунтованістю та тим, що Служба в даному випадку є неналежним відповідачем у справі.

Представник відповідача ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у судове засідання не з'явився двічі. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання, в якому просив перенести судове засідання в зв'язку з несприятливими погодними умовами, відсутністю можливості своєчасного прибуття у судове засідання та участю в іншому суді в режимі відеоконференції. Проте, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, не надав, а тому суд визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання не поважними.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 247 ЦПК України у їх відсутність.

Розглянувши письмові заяви позивача та представника відповідача ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», письмові заперечення представника відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач ОСОБА_1 з 28.02.2017 року є власником автомобілю марки ВМW, модель 525D, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011034 від 27.09.2017 року складеного інспектором поліції відносно начальника ділянки № 13 Автодору № 4 ОСОБА_4 за ч.4 ст.140 КУпАП, зафіксовано, що 27.09.2017 року о 10-27 год. на 213 км а/д Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 525, номерний знак НОМЕР_1, пошкодив праве переднє колесо автомобіля внаслідок в'їзду в пошкодження дорожнього покриття.

Додатком до протоколу, а саме актом обстеження ділянки дороги 213 км Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, складеним 27.09.2017 року та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.09.2017 року зафіксовано: розташування на місцевості автомобіля НОМЕР_2, яма на дорозі, кілометражний стовбур 213 км, дорожні знаки, 2.1, 5.21.1, 5.26, та дорожня розмітка 1.7.

Згідно рахунків № 148 від 27.09.2017 року та № 164 від 10.10.2017 року ОСОБА_1 сплатив Приватному дорожньо-будівельному підприємству № 92 за послуги з перевезення техніки (легковий автомобіль НОМЕР_3) автомобілем DAF 95 XF430 грошові кошти в сумі 2680,00 грн. та 3285,00 грн. відповідно.

Відповідно до висновку № 356 про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого власнику колісного транспортного засобу від 29.10.2017 року складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» вартість матеріального збитку спричиненого, з технічної точки зору, власнику автомобіля BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2016 року випуску, склала: з НДС 3542,94 грн., без НДС 3024,67 грн.

Згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.872195737.1 від 17.10.2017 року ОСОБА_1 сплатив 800 грн. за проведення вищевказаної оцінки вартості матеріального збитку.

Відповідно товарного чеку від 10.10.2017 року вартість рехтовки 2 правих коліс складає 1000 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, наявність вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем доведено, що він зазнав збитків на які він посилається у позовній заяві в загальному розмірі 11308,00 грн., і це підтверджується наданими ним письмовими доказами, дослідженими судом, проте останнім не доведено, оскільки не надано суду жодних належних доказів, що саме з вини відповідачів його транспортному засобу було спричинено технічні пошкодження, внаслідок чого він також в послідуючому поніс витрати пов'язані з транспортуванням транспортного засобу, оплатою послуг спеціаліста, рехтовки коліс, тощо, а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 пред'явлені до Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11308,00 грн. слід залишити без задоволення.

Між тим слід зазначити, що відмовляючи в задоволенні позову, суд не приймає до уваги, як докази вини відповідачів у вчиненні ДТП внаслідок, якої транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011034 від 27.09.2017 року складений відносно посадової особи Автодору ОСОБА_4 за ч.4 ст. 140 КУпАП та додані до нього додатки (схема, акт, тощо), оскільки зазначені документи фіксують лише певні фактичні обставини, оцінка, яким має бути надана при вирішенні відповідної справи про адмінправопорушення, а адміністративної постанови за наслідками розгляду такої справи, щодо встановлення винних осіб у зазначеному ДТП стороною позивача суду не надано.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що сума судового збору по даній справі на час звернення позивача до суду з позовом складала 640 грн. і позивач її при подачі позову не сплатив, беручи до уваги, що останньому в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі суд вважає, що зазначену суму слід покласти на позивача та стягнути на користь держави.

Керуючись, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, 85700, АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повне рішення складене 29.01.2018 року.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб - порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.