overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 07 березня 2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/6031/16-ц
Провадження № 2-сз/500/3/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 р. по вказаній справі відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(р/р 0002, МФО 305299, , адреса юридичної особи: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договоромв розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM7BКВІВ, оплату якого проведено 07.11.2016 року, на рахунок № 0014, , МФО 828011).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/1003/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1587/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.03.2018
УХВАЛА

05 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про стягнення успадкованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 01 лютого 2018 позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року залишити без руху для сплати судового збору, встановити строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/6588/17
Провадження №2/369/1137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі - Головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказав, що надав усі наявні докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною частковою власністю та визнання права власності,, призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року на 12.30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 609/75/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 28 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, однак надіслала заяву про слухання справи у його відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не представила.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/287/18
Провадження № 2/349/203/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Львів, вул. В. Симоненка, 1/65) до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Княгиничі Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини його баби, ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26 березня 2018 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/161/114/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші відповідачі в підготовче засідання не зявився, подали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 29 березня 2018 року, о 09.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3244/16-ц
Провадження № 2/723/154/18
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 листопада 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього безпідставно набуті кошти у розмірі 14067.86гривень, зазначивши, що ознайомившись із висновком експерта №32-03-18 виконаного судовим експертом ОСОБА_4 стало відомо, що за результатом даного дослідження матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «ОСОБА_5 МL320CDI» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП 08.10.2015р. станом на момент виконання ремонту складає 31856.83гривень. При цьому раніше МТСБУ покладаючись на звіт №2015-948 від 19.11.2015р. виплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 45924.69гривень. Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_2 набув на 14067.86гривень коштів більше ніж мав право.

Представник відповідача не проти залучення ОСОБА_2 як співвідповідача.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1, 3, 4 статті 51ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що слід її задовольнити та залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, 17.04.1995р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 523/11791/16-ц

провадження № 61-534ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду подано вищевказану касаційну скаргу, яку 04 січня 2018 року було передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги у частині сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (523/11791/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської областіна рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Фастівський комбінат комунальних підприємств про визнання незаконним розірвання контракту та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівської міської ради Київської областіна рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 02 березня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 05 березня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1341/18 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/3565/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.