Справа № 760/4317/18
Провадження № 4-с/761/225/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою (а.с.3-6), в якій просила суд:

- визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. (надалі по тексту - державний виконавець), які полягають в тому, що ОСОБА_2, як боржника не було своєчасно повідомлено про винесення постанови про прийняття виконавчого провадження від 30 січня 2018 року та прострочено денний термін направлення постанови, не ознайомлено з правилами та обов'язками, про те, що останнього, як боржника було позбавлено можливості реалізувати свої права під самостійного виконання виконавчого документа у тому числі було позбавлено права заявлення відводу державному виконавцю під час прийняття провадження, в порушення норм ст. 18, ч.1 ст.19, ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", визнати такі дії та бездіяльність неправомірними, незаконними, а також такими, що порушили законні права у виконавчому провадженні;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. здійснити у виконавчому провадженні №52386898 дії спрямовані на проведення опису майна, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України " Про виконавче провадження";

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про арешт майна боржника від 30 січня 2018 року у виконавчому провадженні №52386898.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року справу за скаргою ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. перебувало виконавче провадження № 52386898, по виконанню виконавчого листа №2-5450/10 від 15 серпня 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

05 лютого 2018 року нею (ОСОБА_2.) отримано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. про арешт про арешт майна боржника від 30 січня 2018 року. У зв'язку з чим, їй стало відомо про перебування вищезазначеного виконавчого провадження у провадженні державного виконавця Гречуха О.Я.

Постанова про прийняття до провадження від 30 січня 2018 року на її адресу не надходила.

На думку ОСОБА_2, державний виконавець свідомо, в порушення вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", незаконно виніс 30 січня 2018 року постанову про арешт майна боржника. Не зазначення у вказаній постанові конкретного майна на яке накладено арешт є самостійною підставою для скасування постанови про арешт майна боржника. Арешт на рухоме майно, накладається тільки після проведення його опису.

Під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №52386898, з боку державного виконавця були грубо порушені її (ОСОБА_2.) права, а тому вона змушена завернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник скаржника на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Заінтересована особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гручух О.Я. в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; надіслав належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №52386898.

Представники заінтересованої особи: ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином; причину нявки суду не сповістив.

Суд, заслухав пояснення представника скаржника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, ОСОБА_2, а також її представник під час розгляду скарги в суді наголошували, що державний виконавець не направив на адресу скаржниці копію постанови про прийняття виконавчого провадження №52386898 від 30 січня 2018 року; постанова про накладення арешту на майно боржника від 30 січня 2018 року винесена з порушенням; для встановлення наявного рухомого у скаржниці майна просила зобов'язати державного виконавця провести опис майна боржника, відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначила, що постанова про накладення арешту на майно боржника може бути винесене тільки після встановлення такого майна і арешт може бути накладено уже на встановлене майно.

Як вбачається із матеріалів скарги і це встановлено судом, що 15 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-5450/10.

11 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52386898, по виконанню виконавчого листа № 2-5450/10, виданого 15 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк " боргу в сумі 2 221 866, 10 грн.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

15 січня 2018 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чепурним В.М. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №52386898 з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для організації подальшого виконання у рамках зведеного виконавчого провадження.

16 січня 2018 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження №52386898, по виконанню виконавчого листа № 2-5450/10, виданого 15 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк " боргу в сумі 2 221 866, 10 грн. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.56, ч.3 ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження", постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

30 січня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52386898, по виконанню виконавчого листа № 2-5450/10, виданого 15 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк " боргу в сумі 2 221 866, 10 грн.

В цей же день, 30 січня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до п.3, 6, 21 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Як вбачається із копії листа, 30 січня 2018 року державним виконавцем було вчинено відповідні запити, як то передбачено п.п.3, 21 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", для отримання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна що зареєстроване за боржником - ОСОБА_2

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч.1, 2, 4 ст.13 ЗУ "Про виконавче провадження").

Оскільки, постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2 була винесена державним виконавцем саме 30 січня 2018 року та в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, а тому, суд, приходить до висновку, що державний виконавець діяв, відповідно та в межах ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 п.1, ч.3 п.19 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 в частині неотримання постанови про виконавчого провадження від 30 січня 2018 року, то вони судом оцінюються критично та не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження").

Як вбачається із копії реєстру відправлення кореспонденції та доданих копій квитанції, наданих державним виконавцем, 31 січня 2018 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 було направлено два документи за вихідними номерами №52386898/9, №52386898/9. Зазначені в реєстрі номери направлених документів є номерами супровідних листів до постанови про прийняття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника.

Направлений на адресу ОСОБА_2 лист, мав два листи вкладення, що унеможливлює отримання з боку останньої лише одного документу, а саме: постанови про арешт майна боржника.

Що стосується вимог ОСОБА_2 в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. здійснити у виконавчому провадженні №52386898 дії спрямовані на проведення опису майна, відповідно до ч.2 ст.56 Закону України " Про виконавче провадження", то вони не підлягають задоволенню, так як, статтею ЗУ " Про виконавче провадження" чітко визначені права і обов'язки виконавця під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження.

Суд не вправі давати вказівки (зобов'язувати) державному виконавцю, як саме повинен діяти та, які саме дії повинен вживати державний виконавець під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження №52386898.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження №52386898 діяв в межах своїх повноважень та, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а тому, скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, задовольнити.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 01 листопада 2018 року.

Суддя: