Справа № 185/1116/18
Провадження № 2-з/185/21/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідній заяві представником позивача не зазначено належного обгрунтування необхідності забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, яка належить відповідачу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення матеріальної шкоди. Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, з якої вбачається, майнова вимога. Квартира № 7, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, по вул. Миру, в будинку № 67-А не є предметом або підставою позову. З наданих доказів до заяви про забезпечення позову, а саме фотокопії з сайту оголошень по м. Павлоград Дніпропетровської області, не вбачається, що це саме квартира № 7, яка розташована в будинку № 67-А по вулиці Миру в м. Павлоград, Дніпропетровської області, відсутні відомості про власника вищевказаної квартири.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на відповідну квартиру, що належить відповідачу, не зазначає ціну такого обєкту, зокрема ринкову, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказану квартиру.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам,встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4