overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення його заяви без розгляду та розгляд справи провести у його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщинизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/9/18
Провадження № 2/202/818/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 106000,00 грн. за кредитним договором №б/н від 01.02.2011 року та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 16 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 277/430/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 199/7871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру.

21 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання щодо проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру, що призначене на 22 березня 2018 року на 14 годину 15 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Дніпровській установі виконання покарань №4 (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1783/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа №:2/714/120/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу з відповідачкою між ними виникали суперечки з різних побутових питань, через що вони проживають окремо. Вважає подальше спільне життя із відповідачкою неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам. Тому, просив розірвати їх шлюб.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 27 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 479/123/18
№ 2/479/162/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Кривоозерського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Разом з позовною заявою було подане клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору в зв"язку зі скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши вказане клопотання та надані матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За положеннями ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження майнового стану, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору по даному позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору при подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки - до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/39/18
Провадження № 2/577/297/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Єву, 18.06.2008 р. н., Арину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з матірю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 30.10.2004 р. (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Єву, 18.06.2008 р. н., Арину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-13).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 10, 81, 89, 141 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем 04213 м. Київ пр. Героїв Сталінграда, 44/34 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1267.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Нечипоренко».

Неповнолітніх дітей: Єву, ІНФОРМАЦІЯ_6, Арину, ІНФОРМАЦІЯ_7, та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_8, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 12 березня 2018 року на 10 год. 50 хв. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/123/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою. Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 17.04.2018 о 10:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 (вул.Щорса, 74, с.Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28540)

Заінтересована особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області (с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28540)

Запропонувати заінтересованій особі в строк до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів у частині недотримання правил підсудності.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/280/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, посилаючись на те, що донька ОСОБА_3 навчається у Хмельницькому національному університеті, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги ненадає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2018 року о 09 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки, щодо однієї зі сторін.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. ОСОБА_3 того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vl.km.court.gov.ua./sud2203/gromadyanam/csz.

Суддя: