overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/566/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
суму заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.08.2015 р. по 31.07.2018 р. в сумі 6758 (шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 03 копійки, що складає: суму основного боргу - 5903,67 грн., інфляційні нарахування в сумі 656,13 грн. та 3% річних - 198,23 грн.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 545/286/18
Провадження № 2-о/545/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Друга полтавська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175- 177, 294, 314 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 05.02.2018 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. Представник заявника отримав копію даної ухвали 15.02.2018 року згідно відмітки в поштовому повідомленні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 26.02.2018 року заявником та його представником не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 09.02.2018 року, тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Друга полтавська державна нотаріальна контора -вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/27/18 Справа № 199/2915/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання надати достовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 лютого 2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа №766/2311/17
УХВАЛА

26.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Смоленська Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року у цивільній справі № 766/2311/17-ц, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач у справі був відсутній в ході судового розгляду у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача у справі в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року у цивільній справі № 766/2311/17-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.05.2018 року о 15-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/523/1462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ЦПК України в реакції від 15.12.2017 р. цивільна справа за вказаним позовом на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження.

В призначене судове засідання учасники справи не зявились. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Призначити судове засідання на 14 березня 2018 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 479/932/17
№ 2/479/34/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду надіслав заяву, просив справу слухати в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. До суду відзив на позовну заяву не подав, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/2116/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/187/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ринок Левада» Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: директора Комунального підприємства «Ринок Левада» Жука Анатолія Петровича, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України( в редакції чинній на час ухвалення рішення), за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України( в редакції, чинній на час ухвалення рішення).

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі, а відтак апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 426/4005/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 23 лютого 2018 р. о 16.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа №359/7115/17
Провадження №2/359/494/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою №41 по вул. Бежівка, 1 в м. Бориспіль.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.21). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/4491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.11.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, повернуто позивачу.

29.12.2017 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м. Кривого Рогу () повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» (який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, )сплачений у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_2 «Приват Банк» за платіжним дорученням № PROM3B724V від 23.09.2017 р. судовий збір у розмірі 1600 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.02.2018 Справа № 469/1479/17 2/469/137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду за заявою позивачки.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-во/523/46/18
У Х В А Л А

"23" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2017р. в зазначенні його дати народження.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви відповідно до ст.257 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.01.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований 24.04.1993 року у Суворовському відділі ЗАГС м. Одеси, актовий запис №382, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.03.2017р. виправлено описку в зазначенні дати народження позивача.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 23.02.2018 року.

Суддя :