Провадження № 6/127/35/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Метроном» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №127/19303/13-ц до виконання, виданого 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/19303/13-ц за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Кредитної спілки «Метроном» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №127/19303/13-ц до виконання, виданого 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/19303/13-ц за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, яка мотивована тим, що в установлений законом строк КС «Метроном» не змогла предявити виконавчий лист №127/19303/13-ц від 26.12.2013 року до примусового виконання, оскільки в період з 01.01.2016 року по 08.08.2017 року в КС «Метроном» була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що призвело до звільнення працівників, в тому числі і працівника, який відповідав за ведення роботи з ДВС.

У судове засідання представник заявника КС «Метроном» та боржник ОСОБА_1 не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч.3 ст. 433 ЦПК України, якою передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №127/19303/13-ц, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №127/19303/13-ц за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К27/13 від 29.03.2013 року, станом на 09.08.2013 року в сумі 90269,31 грн., а також судовий збір в сумі 902,69 грн., та витрати за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідачів на судові засідання у справі в розмірі 169,20 грн. (а.с.50-53).

На виконання вказаного рішення 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №127/19303/13-ц, який було предявлено на примусове виконання до Ленінського відділу ДВС ВМУЮ.

12.03.2014 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинною на той час) було повернуто виконавчий лист №127/19303/13-ц стягувачеві.

Заявник як на підставу поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа №127/19303/13-ц до виконання, посилається на те, що в період з 01.01.2016 року по 08.08.2017 року в КС «Метроном» була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, що призвело до звільнення працівників, в тому числі і працівника, який відповідав за ведення роботи з ДВС. Однак, слід зазначити, що з дати повернення виконавчою службою виконавчого листа заявнику 12.03.2014 року, до початку періоду, коли у КС «Метроном» була відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг 01.01.2016 року, пройшов значний час (1 рік 9 місяців), протягом якого заявник не вчиняв належних дій для забезпечення предявлення виконавчого листа №127/19303/13-ц до виконання.

Крім того, з часу поновлення КС «Метроном» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг 08.08.2017 року, до дати звернення КС «Метроном» до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання 23.01.2018 року пройшов значний період (4 місяці 15 днів), протягом якого заявником не вчинялися будь які дії щодо забезпечення звернення виконавчого листа №127/19303/13-ц до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення заявнику строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Метроном» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №127/19303/13-ц до виконання, виданого 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі №127/19303/13-ц за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: