overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/195/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 5 березня 2018 року, не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву про надання судом строку для примирення терміном на три місяці.

Суд, розглянувши заяву відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №279/4942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 41 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа №279/4942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючому судді Павицькій Т.М.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегіє суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області 03 грудня 2013 року у складі головуючого судді Павицької Т.М., суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2013 було залишено без змін (а.с.74).

Тобто, суддею Павицькою Т.М. вже вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме: про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у моїй неупередженості при розгляді зазначеної скарги, вважаю необхідним заявити самовідвід, а цивільну справу передати для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Коростенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року.

Передати цивільну справу для проведення повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/186/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/186/18 за позовом ОСОБА_1»яни Ярославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 8 травня 2013 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 11.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

8 травня 2013 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Думанська) ОСОБА_1»яною Ярославівною, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №28.

Від спільного подружнього життя сторін дітей немає.

Сторони проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись ст.76-80, 200, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Думанська) ОСОБА_1»яною Ярославівною, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЮ № 307292, який був зареєстрований 8 травня 2013 року Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу ОСОБА_3 прізвище на "Думанська".

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2/759/3734/18
ун. № 759/2068/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання надати дублікат ключів,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Підсудність даного спору визначається за загальним правилом, передбаченим ст. 27 ЦПК України, тобто позов має бути заявлено до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва. На територію цього району поширюється юрисдикція Дарницького районного суду м. Києва.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Отже, позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, необхідне передати до Дарницького районного суд м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання надати дублікат ключів, разом з доданими матеріалами, передати до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошица, 5-А), для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районнний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 168/752/17
Провадження № 2/168/20/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку із неможливістю прибути в судове засмідання через хворобу.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 19 березня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3004/18 Справа № 199/574/18 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 09 годину 05 хвилин 03 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 460/460/18
Провадження №2/460/1062/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

01.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: вул. 5-а ЗаводськаАДРЕСА_1, м. Одеси, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований виконавчим комітетом Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області актовий запис №115. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11.05.2018 року на 15:30.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 686/2612/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про звільнення від судового збору,

встановив:

02 лютого 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від судового збору.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Проте, всупереч вказівкам суду, позивач до вказаного терміну вимоги ухвали не виконав та вказані в ній недоліки не виправив, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від судового збору- підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від судового збору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/674/17
Провадження № 2/506/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача, в режимі відеоконференції, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 211 ч.3, 223, 259, 263-265, п.9 розділу «Перехідні положення» ЦПК України /в редакції 2017 року/, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, виданий 13 червня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1085, про стягнення з ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за період з 08.11.2006р. по 16.03.2017р., невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору від 08.11.2006р. та Розрахунку заборгованості за договором, станом на 16.03.2017р., грошових коштів в сумі 15 452,85грн. (в тому числі: тіло кредиту 2 934,99грн.; відсотки 6 544,79грн.; пеня 4 761,03грн.; штрафи 1 212,04грн.), таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №266/5164/17
Провадження№ 2-во/266/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01. 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишено без розгляду, з підстав відсутності належних повноважень у ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.02. 2018 року ОСОБА_3 повернуто суму сплаченого судового збору у розмірі 1520,00 гривень, та помилково судом зазначений номер квитанції "№ 0.0.919239835.2 від 18 грудня 2017 року", в той самий час, як номер квитанції є "№ 0.0.919239835.1 від 18 грудня 2017 року".

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду, виправляє допущену описку в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущенну описку в ухвалі Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 266/5164/17 (провадження № 2-сз/266/1/18) від 16 лютого 2018 року, та вважати правильним в резолютивній частині ухвали номер квитанції "№ 0.0.919239835.1 від 18 грудня 2017 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 264/796/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва