ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 644/6454/18-ц

провадження № 22ц/818/299/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року в складі судді Матвієвської Г.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в якому просив звільнити його від сплати заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню № 42119872 в розмірі 20097,02 грн. та по виконавчому провадженню № 46082234 в розмірі 206780,11 грн., а всього на суму 226876,77 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Зайцева С.А. через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішення про направлення справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що з огляду на позовну вимогу, а також учасників справи, дана справа безпосередньо стосується правовідносин з виконання судового рішення; що виконавчі провадження №№ 42119872, 46082234 повязані з виконанням судових рішень Ленінського районного суду м. Миколаєва; що натомість, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не приймалося будь-яких рішень з приводу аліментних зобовязань, а тому звільнення від сплати аліментів, призначення яких визначено Ленінським районним судом м. Миколаєва, жодним чином не може вирішуватися Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, що суперечить вимогам чинного законодавства та взагалі правовій природі регулювання взаємовідносин реалізації завершальної стадії судового провадження.

26 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга необгрунтованою. При цьому вказав, що підсудність не порушено, оскільки позов предявлено за місцем знаходження відповідача.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала судді суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, в якому просив звільнити його від сплати заборгованості за аліментами по виконавчому провадженню № 42119872 в розмірі 20097,02 грн. та по виконавчому провадженню № 46082234 в розмірі 206780,11 грн., а всього на суму 226876,77 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за правилами загальної підсудності до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, тобто до юридичної особи, місцезнаходження якої, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Індустріального (до 02 лютого 2016 року Орджонікідзевського) району м. Харкова, на яку поширюється юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому посилання ОСОБА_3 на те, що з огляду на позовну вимогу, а також учасників справи, дана справа безпосередньо стосується правовідносин з виконання судового рішення; що виконавчі провадження №№ 42119872, 46082234 повязані з виконанням судових рішень Ленінського районного суду м. Миколаєва; що натомість, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не приймалося будь-яких рішень з приводу аліментних зобовязань, а тому звільнення від сплати аліментів, призначення яких визначено Ленінським районним судом м. Миколаєва, жодним чином не може вирішуватися Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, є безпідставними, суперечать вимогам статті 27 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що фактично позивач оскаржує дії державного виконавця щодо виконання судових рішень, за якими ним відкрито виконавче провадження, тому справа повинна розглядатися Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду щодо того, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова є законним.

Виходячи з того, що ухвалу судді постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В.Маміна

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 06 листопада 2018 року.