Справа № 234/5986/16-ц
Провадження № 2/234/14/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області розглядається цивільна справа №234/5986/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 22.11.2016 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.10.2017 експертом ОСОБА_4 складено висновок №1862 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

17.05.2018 експерт ОСОБА_4 для розяснення і доповнення висновку був допитаний у судовому засіданні. За для зясування суті відповідей експерта, після питань позивача, на експерта ОСОБА_4 судом був покладений обовязок надати у судове засідання, яке призначено на 18.06.2018, розрахунки, які були ним покладені в основу висновку, а також розяснення висновку в частині вихідних даних, які були використані експертом під час проведення експертизи.

16.05.2018 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за рахунок НДІ.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача висновок експертизи №1862 є необґрунтованим, розрахунок вартості будівельних матеріалів виконаний з численними порушеннями вимог ДСТУ БД 1.1-1:2013, безпідставно знижені розряди робіт працівників; експертом спотворені фактичні обставини, самочинно внесені зміни до висновку тексту питання зазначеного в ухвалі суду. Також у клопотанні позивач зазначив пункт ДБН, які він вважає порушив експерт під час складання висновку.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам.)

11.09.2018 судом по даній справі була винесена окрема ухвала щодо експерта ОСОБА_4

16.10.2018 на адресу суду надійшли письмові розяснення судового експерта ОСОБА_4 у яких експерт детально, з посиланнями на відповідні норми та правила, розяснив свій висновок №1862.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Також суд зазначає, що проведення експертних досліджень здійснюється за рахунок замовника. При призначенні експертизи судом в ухвалі суду зазначається особа, на яку покладено оплату проведення судової експертизи.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що проведення повторної експертизи необхідно провести за рахунок експертної установи, що прямо протирічить вимогам ст. 139 ЦПК України.

Таким чином, у суду немає підстав для визнання висновку експерта ОСОБА_4 №1862 неповним або неясним, або ж необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому підстав для призначення повторної або додаткової експертизи немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

16.05.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи для зясування розміру завданої йому матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав та пояснив, що встановити розмір завданої йому матеріальної шкоди можливо лише шляхом експертного дослідження.

На вирішенні експерта просив поставити наступні питання:

-який розмір матеріальної шкоди (за ринковими цінами) завданої йому внаслідок пошкодженні лісом з суміжної земельної ділянки №10 по вулиці Смарагдовій у м. Краматорську його бетонного фундаменту від його будинку (Б,В,Г) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Смарагдова, 8, враховуючи: демонтаж бетонного фундаменту (довжиною 9,5 м., шириною 0,8 м, товщиною 0,06 м) та буту під ним; зрубування порослі дерев, викорчовування коріння та їх вивозу; доставку будівельних матеріалів, вартість будівельних матеріалів для залиття нового бетонного фундаменту та робіт по заливці бетонного фундаменту, та утрамбовуванню буту під фундаментом;

-який розмір матеріальної шкоди (за ринковими цінами) завданої йому внаслідок пошкодження лісом з сусідньої земельної ділянки №10 по вулиці Смарагдовій у м. Краматорську фундаменту будівель Б, В, Г, Д та цеглинної кладки зливної ями за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Смарагдова, 8;

-яка вартість робіт (за ринковими цінами) з обрізання дерев, кущів, вирубанню дерев, викорінюванню коріння, які переходять з суміжної земельної ділянки №10 по вулиці Смарагдовій у м. Краматорську на його земельну ділянку за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Смарагдова, 8 по всій довжині земельних ділянок, враховуючи розробку ґрунту вручну в траншеї з видаленням коріння: довжиною 38,2 м, шириною 0,8 м., глибиною 0,7 м та їх вивозом;

-яка вартість (за ринковими цінами) будівельних матеріалів для установки нового деревяного межового паркану та залиття піж ним стрічкового фундаменту, обємом 3,5775 м3 та часткової заміни під ним цеглової кладки між будинками №8 та №10 по вулиці Смарагдовій у м. Краматорську Донецької області, враховуючи вартість доставки цих матеріалів та робіт з їх розвантаження-вантаження.

За змістом ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, та перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи необхідним є задоволення клопотання позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Проведення цієї експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_5 (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, буд. 29-а, офіс 66а).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за рахунок НДІ залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, буд. 29-а, офіс 66а) на вирішення якої поставити наступні питання:

-який розмір матеріальної шкоди (за ринковими цінами) завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодженні лісом з суміжної земельної ділянки №10 по вулиці Смарагдовій у м. Краматорську його бетонного фундаменту від його будинку (Б,В,Г) за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Смарагдова, 8, враховуючи: демонтаж бетонного фундаменту (довжиною 9,5 м., шириною 0,8 м, товщиною 0,06 м) та буту під ним; зрубування порослі дерев, викорчовування коріння та їх вивозу; доставку будівельних матеріалів, вартість будівельних матеріалів для залиття нового бетонного фундаменту та робіт по заливці бетонного фундаменту, та утрамбовуванню буту під фундаментом;

-який розмір матеріальної шкоди (за ринковими цінами) завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження лісом з сусідньої земельної ділянки №10 по вулиці Смарагдовій у м. Краматорську фундаменту будівель Б, В, Г, Д та цеглинної кладки зливної ями за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Смарагдова, 8;

-яка вартість робіт (за ринковими цінами) з обрізання дерев, кущів, вирубанню дерев, викорінюванню коріння, які переходять з суміжної земельної ділянки №10 по вулиці Смарагдовій у м. Краматорську на його земельну ділянку за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Смарагдова, 8 по всій довжині земельних ділянок, враховуючи розробку ґрунту вручну в траншеї з видаленням коріння: довжиною 38,2 м, шириною 0,8 м., глибиною 0,7 м та їх вивозом;

-яка вартість (за ринковими цінами) будівельних матеріалів для установки нового деревяного межового паркану та залиття піж ним стрічкового фундаменту, обємом 3,5775 м3 та часткової заміни під ним цеглової кладки між будинками №8 та №10 по вулиці Смарагдовій у м. Краматорську Донецької області, враховуючи вартість доставки цих матеріалів та робіт з їх розвантаження-вантаження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту копію ухвали, матеріали цивільної справи № 234/5986/16-ц.

Витрати по оплаті експертного дослідження покласти на ініціатора призначення експертизи ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_6