Справа №2-5375/10
Провадження №4-с/489/26/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.12.2017 року, оскільки відсутнє майно, на яке згідно закону може бути звернуто стягнення та не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Від представник скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги їх за відсутності.

Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не зявився, заперечень щодо скарги не надав.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 141Б-7О від 21.03.2008 р. в розмірі 11 895 грн. 62 коп. і судові витрати 238 грн. 96 коп..

На підставі вказаного рішення суду від 24 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи в справі №2-5375/2010 від 07.12.2010 року.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5375/2010 від 07.12.2010 р. виданого Ленінським районним судом м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 141Б-7О від 21.03.2008 р. в розмірі 11 895 грн. 62 коп. і судові витрати 238 грн. 96 коп..

Повідомленнями державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року виконавчий лист №2-5375/2010/2010 від 07.12.2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 141Б-7О від 21.03.2008 р. в розмірі 11 895 грн. 62 коп. і судові витрати 238 грн. 96 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення, а усі дії щодо виявлення майна виявилися безрезультатними.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одною з основих засад судочинства є обовязковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для виконання для всіх органів державної влади.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій, передбачених ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18); звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб (п. 13 ч. 3 ст. 18); у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18); у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (ч. 1 ст. 36).

Приймаючи до уваги те, що державним виконавцем не вжито всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, відсутність з боку представника ДВС належних та допустимих доказів у спростування доводів викладених у скарзі, то дії останнього щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірними, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Відновлення виконавчого провадження є похідним від скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 13, 18, 28, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.449-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.12.2017 року (виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5375/2010 виданого 07.12.2010 року), винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «06» березня 2018 року.