ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2105/16-ц

провадження № 22-ц/781/274/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Українського В.В. від 07 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 звернулася до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву від 01.09.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У звязку з неналежним виконанням зобовязань та з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості, станом на 16.05.2016 року розмір заборгованості складає 20 292,93 грн., з яких: 9964,93 грн. тіло кредиту,3604,88 грн. відсотки за користуванням кредиту, 5003,09 грн. пеня, 800 грн. штраф, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 942,52 грн. штраф (процентна складова), з них 522,49 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 20 292, 93 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених позовних вимог, зокрема, щодо недоведеності підстав отримання відповідачем кредитних карток, виданих 05.04.2015 року та 28.09.2015 року, термін дії яких становить до березня 2019 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що 02.09.2011 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, який складається із анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п. 1.1.7.11.«Умов та правил надання банківських послуг» Договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він подовжується на той же строк.

Пунктом 1.1.7.43. «Умов та правил надання банківських послуг» сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку/вкладу Клієнта, відкритого в рамках Договору або підпадає чого під дію, а також при закінченні використання послуг Банку, передбачених договором. За наявності у Клієнта до моменту закриття останнього рахунку Клієнта непогашеної заборгованості перед Банком по Договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості з оплати комісії Банку, дія договору припиняється після повного погашення такої заборгованості.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_1 були видані наступні кредитні картки: 069790, дата відкриття якої 02.09.2011 року з терміном дії до 05/15; 791736 відкрита 05.04.2015 року та діє до 03/19; 993713 відкрита 24.06.2015 року та діє до 01/19; 791736 від 28.09.2015 року з терміном дії до 03/19 /а.с.81/.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором за період з 29.07.2015 року до 16.05.2016 року розмір заборгованості складає 20 292,93 грн., з яких: 9964,93 грн. тіло кредиту,3604,88 грн. відсотки за користуванням кредиту, 5003,09 грн. пеня, 800 грн. штраф, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 942,52 грн. штраф (процентна складова) /а.с.8/.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послалася на те, що невідомими особами була здійснена крадіжка грошових коштів з її банківської картки за номером 993713, якою вона не користувалася та не активувала взагалі, про що в ЄРДР 02.09.22015 року за № 0001629 внесено відомості та розпочато кримінальне досудове розслідування, що підтверджується довідкою слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.10.2016 року /а.с.61/.

Пунктом 2.1.1.5 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку визначені обовязки клієнта, а саме: обов'язок не передавати Карти, Піни третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим договором або суперечать чинному законодавству. Протягом 10 днів після закінчення терміну дії Картки повернути для ліквідації Картку, а також картки, випущені Довіреною особам Клієнта, крім загублених /украдених і віртуальних карток.

Відповідно до п. 1.1.5.1 сторони несуть відповідальність за неналежне виконання своїх обовязків відповідно до законодавства України та умов Публічного договору, Договору.

Враховуючи, що кошти з кредитної картки ОСОБА_1 викрадені в результаті шахрайства, тобто, ОСОБА_1 сама повідомила невідомій особі необхідну інформацію для доступу до її кредитного рахунку, дана обставина не знімає з відповідача зобов'язаннь за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в даній справі відповідач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, оскільки електронний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і користувача.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі за подачу позовної заяви 1378 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2017 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 20 292,93 грн., з яких: 9964,93 грн. тіло кредиту,3604,88 грн. відсотки за користуванням кредиту, 5003,09 грн. пеня, 800 грн. штраф, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 942,52 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1378 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Постанова виготовлена 01.02.2018 року.

Головуючий:

Судді: