Номер провадження: 2-во/785/17/18
Номер справи місцевого суду: 520/857/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ „Альфа-Банк" Осадчука Олега Валерійовича про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" - Осадчука Олега Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року -,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2017 року представник ПАТ „Альфа-Банк" Осадчук Олег Валерійович звернувся до апеляційного суду Одеської області про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року.

Як зазначає заявник, апеляційним судом Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року переглядалося лише в частині задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсним п.10.5 кредитного договору № 800000493 від 20.07.2007 року щодо визначення строку позовної давності за спорами, що випливають із даного договору, в 50 років. В іншій частині рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося і апеляційним судом не переглядалося. Проте, задовольняючи частково апеляційну скаргу представника ПАТ „Альфа-Банк" Осадчука Олега Валерійовича, та ухвалюючи нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним п.10.5 кредитного договору № 800000493 від 20.07.2007 року, апеляційний суд в резолютивній частині допустив описку не вказавши, що рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині задоволення зустрічного позову. Дана описка має наслідком, що апеляційний суд вирішив питання і щодо тієї частини рішення районного суду, яка не оскаржувалася.

На підставі наведеного, заявник просив виправити описку в рішенні суду та зазначити, що в іншій частині рішення залишається без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ „Альфа-Банк" Осадчук Олег Валерійович звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року. В апеляційній скарзі представник ПАТ „Альфа-Банк" Осадчук Олег Валерійович просив скасувати рішення першої інстанції в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним п.10.5 кредитного договору № 800000493 від 20.07.2007 року, в іншій частині рішення просив залишити без змін (а.с. 144-151).

Розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд вирішив апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Осадчука Олега Валерійовича задовольнити частково та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ПАТ „Альфа-Банк" про визнання недійсним п.10.5 кредитного договору № 800000493 від 20.07.2007 року щодо визначення строку позовної давності за спорами, що випливають із даного договору, в 50 років. Проте, при складанні тексту рішення, в 2 абзаці резолютивної частини рішення допустив описку, виклавши текст неповним змістом, не зазначивши, що рішення суду першої інстанції скасовується саме в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним п.10.5 кредитного договору № 800000493 від 20.07.2007 року щодо визначення строку позовної давності за спорами, що випливають із даного договору, в 50 років, оскільки інша частина рішення дійсно не оскаржена і апеляційним судом в апеляційному порядку не переглядалася.

Дана обставина не є в розумінні ст. 270 ЦПК України підставою для ухвалення додаткового рішення і може бути виправлена внесенням відповідних виправлень в рішення суду на підставі статті 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про виправлення описки в рішенні суду слід задовольнити частково та виправити допущену описку виклавши в резолютивній частині рішення замість помилкового «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення», правильне «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним п.10.5 кредитного договору № 800000493 від 20.07.2007 року щодо визначення строку позовної давності за спорами, що випливають із даного договору, в 50 років - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення».

Відповідно до ч.1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ „Альфа-Банк" Осадчука Олега Валерійовича про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року - задовольнити частково.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2017 року та замість „Рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення" вважати вірним текст в наступній редакції: «Рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про визнання недійсним п.10.5 кредитного договору № 800000493 від 20.07.2007 року щодо визначення строку позовної давності за спорами, що випливають із даного договору, в 50 років - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення».

В іншій частині заяви про виправлення описки - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.02.2018 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін