overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/321/18
У х в а л а

Іменем України

"23" лютого 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: кожному з позивачів слід було сплатити судовий збір в розмірі по 704,80 грн., так як відповідно до ч.7 ст.6 ЗУ "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Оскільки кожен з позивачів заявив по одній позовній вимозі матеріального характеру, то і судовий збір кожен із них повинен був би сплатити окремо в позмірі по 704,80 грн. А тому, позивачам слід оплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачеами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/645/18 Справа № 178/1900/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Плюс», ТОВ «Подоляночка», третя особа - ФГ «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки /а.с.35/.

З такою ухвалою не погодилось ТОВ «Подоляночка», подало апеляційну скаргу /а.с.132/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було доплатити судовий збір в сумі 1585 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /а.с. 137/.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2018 року представник ТОВ «Подоляночка» - Лабовкін О.О. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 23 лютого 2018 року вимоги ухвали апелянтом не виконано /а.с. 140/.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 405/1060/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"22" лютого 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 03.04.2018 о 12-20 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 523/2495/18
Провадження №2-о/523/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.340 ЦПК України.

позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187, 260, 293,294, 340 ЦПК України, суд

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2018 року о 12-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3875/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 до суду надійшла позовна заява ТОВ «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позов необхідно передати на розгляд іншому суду виходячи з наступних підстав.

При обґрунтуванні підсудності позову ТОВ «РАДА 6» посилається на положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Зокрема ч. 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів

Однак посилаючись на зазначену норму позивачем не надано договір, з якого вбачається місце його виконання або виконання через його особливість можна тільки в певному місці. Крім того, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 року, яка долучена до позовної заяви встановлено, що між ТОВ «РАДА 6» та ОСОБА_1 не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відтак підстав для застосування положень ч. 8 ст. 28 ЦПК України при визначені підсудності вказаного позову не вбачається.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації ОСОБА_1 - є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Ставищенського районного суду Київської області.

Зважаючи на вище викладене, є підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України щодо передачі справи на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 258-261, 268, 352-355, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати на розгляд Ставищенського районного суду Київської області (09400, Київська обл., м. Ставище, вул. Г. Кравченка, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 379/92/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 379/92/16-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для предявлення їх до виконання, в звязку з тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 379/92/16-ц за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 756/11481/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2841/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

23 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.2, ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зокрема, апелянтом не надано копії матеріалів, доданих до апеляційної скарги для направлення відповідачу.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва матеріалів, доданих до апеляційної скарги для направлення відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/1119/17 Доповідач -Боймиструк С.В
Провадження № 22-ц/787/459/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструк С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструк С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи 28 березня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді:
Ухвала

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 454/1558/17-ц

провадження № 61-8545ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 11 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (454/1558/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 365/252/16-ц
Номер провадження: 2/365/4/18
У Х В А Л А

28.02.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Денис», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.02.2018 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи. Ухвала про призначення експертизи залишена без виконання у звязку із непроведенням оплати судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 234/8498/17
Провадження № 2/234/147/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року визначено можливість та необхідність проведення дослідження по матеріалам справи №234/8498/17, а саме з 8 по 19 аркушів справи.

03.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження №1783.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3