АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача ЯроцькоїЮ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» - Яроцької Юлії Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вимогами про стягнення грошових коштів у розмірі 580 718, 53 грн. /а.с.2-7/

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року відкрито провадження у справі./а.с. 65/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «УМК» - Яроцька Ю.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, спір виник з приводу невиконання договірних відносин між сторонами та не стосується нерухомого майна, а тому не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

№ справи 752/8966/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2035/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Представник позивача ОСОБА_6, звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, заперечуючи проти її доводів, вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва є законною та обґрунтованою, адже питання підсудності вже було вирішено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 р., якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2017 р. про повернення позову у зв'язку з непідсудністю, а спір стосується нерухомого майна, а тому судом першої інстанції вірно визначена підсудність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі, судом першої інстанції вірно враховані правила виключної підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України та вказівки, викладені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 р.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що спір виник саме з договору, та подачу позову за правилами загальної підсудності, колегія суддів не приймає до уваги, на підставі наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що пред'являються з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням такого майна.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 р., якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 05.05.2017 р. про повернення позову у зв'язку з непідсудністю, встановлено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що спір фактично виник через невиконання умов попереднього договору укладеного між сторонами, а саме несвоєчасну здачу будинку в експлуатацію, предметом даного договору є купівля - продажу в майбутньому квартири, місцезнаходження якої відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва, що чітко вбачається із матеріалів справи, а тому законодавець наділив позивача правом подавати такий позов за правилами виключної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки таке право вимоги (на думку позивача) виникло у нього з умов договору. /а.с.60-62/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, оскільки для такої категорії позовів законодавством встановлено правила виключної підсудності, що не залежать від місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» - Яроцької Юлії Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: