АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1509/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач (скаржник) ПП «Посуд БЦ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на окрему ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 (постановлену о 10 год. 52 хв. у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду, повний текст складено 15.05.2018, суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Посуд БЦ» про скасування наказу про припинення трудового договору, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, яким просила, з урахуванням уточнення про скасування наказу про припинення трудового договору, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) ПП «ВІРУС СССР» від 28.12.2016 №2-000000123 про припинення з ОСОБА_3 трудового договору з 28.12.2016 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, у звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин; розірвання трудового договору між ОСОБА_3 та ПП «ВІРУС СССР» з 17.11.2016 на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, в звязку з невиконанням ПП «ВІРУС СССР» законодавства про працю; зобовязання ПП «ВІРУС СССР» змінити в трудовій книжці дату та формулювання причини звільнення з 28.12.2016 на 17.11.2016 на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, у звязку з невиконанням ПП «ВІРУС СССР» законодавства про працю.

При судовому розгляді встановлено, що 28.12.2016 керівником ПП «ВІРУС СССР» ОСОБА_4 видано наказ (розпорядження) №2-000000123 про припинення трудового договору (контракту), яким звільнено 28.12.2016 ОСОБА_3 з посади фасувальника товару аптечного закладу, а саме «Аптека №12 м. Сміла», на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, в звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин в період 22, 23, 26, 27.11.2016, на підставі доповідних записок завідуючого аптеки ОСОБА_5 від 22, 23, 26, 27.11.2016 та актів про невихід на роботу від 22, 23, 26, 27.11.2016.

Цей наказ про звільнення ОСОБА_3 винесено з порушенням вимог чинного трудового законодавства та є незаконним, оскільки роботодавцем не було враховано заяву працівника про звільнення від 17.11.2016 на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України в звязку з невиконанням ПП «ВІРУС СССР» законодавства про працю, яка визнана судом обґрунтованою та підлягала задоволенню.

Вищевказані дії посадових осіб ПП «ВІРУС СССР» призвели до порушення законних трудових прав працівника ОСОБА_3

У звязку з викладеним, Смілянським міськрайонний судом Черкаської області постановлено окрему ухвалу від 15.05.2018, яку вважати повідомленням про злочин. Запропоновано внести в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невстановленою особою дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Зазначену окрему ухвалу направлено до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Не погоджуючись з такою окремою ухвалою суду, відповідач у справі подав 27.07.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просить окрему ухвалу суду скасувати. Скаржник зазначає, що в основу окремої ухвали судом покладено висновки, які зроблено при ухваленні рішення від 15.05.2018 у цій справі та яке відповідачем оскаржено до апеляційного суду.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Питання про постановлення окремих ухвал регламентується ст. 262 ЦПК України.

Так частинами 1, 5, 6, 11 цієї статті передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

При розгляді даної справи встановлено, що позивача у справі не попередили належним чином всупереч вимог трудового законодавства (ч.3 ст.32 КЗпП України) про зміну істотних умов праці (розміру заробітної плати), що спричинило подання нею заяви про звільнення через порушення роботодавцем законодавства про працю на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, яку відповідач проігнорував.

Відповідне рішення суду першої інстанції залишено без змін після перегляду в апеляційному порядку.

Отже апеляційні доводи в цій справі є такими, що на увагу не заслуговують, адже не містять посилання на наявність інших обставин, які б свідчили про незаконність оскарженої окремої ухвали.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже окрему ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Посуд БЦ» про скасування наказу про припинення трудового договору, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 08.11.2018.

Суддя-доповідач

Судді