overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4648/17
Провадження № 2/175/1758/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Судом встановлено, що сторони з 12 листопада 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства припинені з 03 грудня 2016 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2011 року Виконавчим комітетом Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Озерянська Ж.М.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 510/1838/13

28.03.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши розглянув матеріали за поданням Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспортного документу.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, справа підсудна Ренійському суду Одеської області, таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, без вилучення паспортного документу, призначити судове засідання на 23.04.2018 року, на 08.30 годину, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Здійснити виклик у судове засідання державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Суддя : К.В. Сорокін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву КП «Фастівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 27 622,73 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника. А також, не вірно зазначено юридичну адресу суду.

Крім того, п. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За нормами ст. 185 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява КП «Фастівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань має бути залишена без руху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 163, 169, 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Фастівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 182/1677/18
Провадження № 2/0182/1861/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2618/17
Провадження № 2/459/124/2018
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ «Андромеда» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ «Андромеда» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуслуханням відкласти на 15:30 год. 05.04.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/374/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини, -.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року, з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 05.02.2018 року ним була подана апеляційна скарга на вказане рішення безпосередньо до апеляційного суду, однак ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15.02.2018 р. її повернуто без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2018 року

м. Харків

справа 635/4423/17

провадження № 22ц/790/1205/18

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області,

суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В. перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року в складі судді Пілюгіна О.М.,

у с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 182/4437/17
Провадження № 2/0182/158/2018
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди матері.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач подала заяву про розгляд справи 14.03.2018 року без її участі.

Оскільки відповідно до предмету спору зачепаються інтереси дітей, то суд вважає, що відповідно до ст. 19 СК України та статті 53 ЦПК України слід для розгляду справи залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Відповідно до п.2 ч 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.19 СК України, ст. ст. 53, 189, 198 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до статті 181 ЦПК України встановити органу опіки та піклування Нікопольської міської ради пятнадцятиденний строк для надання письмових пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 20.04.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал №14

Направити копію ухвали, копію позову та доданих документів органу опіки та піклування Нікопольської міської ради з рекомендованим поштовим повідомленням.

Надіслати копію ухвали сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6458/17
Провадження № 2/367/3037/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизований зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтувує позовні вимоги. Також відсутні посилання на докази, якими позивач підтверджує позовні вимоги та не зазначено ким конкретно був накладений арешт на 1/4 частину квартири та у звязку з чим. Одночасно не зазначено, які саме права та інтереси позивача порушені відповідачем; до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача та квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, відповідно до зворотного повідомлення яке наявне в матеріалах справи, позивач отримав копію ухвали 18.10.2017 р., але недоліки по справі так і не усунув.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/1485/15-ц
номер провадження 2-во/166/1/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

14 березня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнанння власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Жиричівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про виправлення описки в судовому рішенні призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати позивачку ОСОБА_1, представника сільської ради.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/2024/17

Номер провадження 2-сз/184/7/18

12 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.3 ст.185 Цивільно - процесуального кодексу України, ухвалою суду від 30.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

12.03.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № PROM7BACQX від 27 листопада 2017 року судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2