overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/301/18
Провадження № 6/309/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 30.08.2011 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено:

- відсутність яких документів перешкоджає реалізації автомобіля;

- чи вилучався автомобіль у ОСОБА_2 та де він знаходиться на даний час.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду представнику заявника вручено 15 лютого 2018 року. Однак у строк недоліки позовної заяви заявник не усунув.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
233 № 233/415/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1; адреса проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області (адреса місцезнаходження: м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5, ЄРДПОУ 21969099),, про встановлення факту смерті особи в певний час, - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, - ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 лютого 2018 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, до 16 лютого 2018 року.

Суддя
Провадження № 2-сз/522/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі було закрито та розяснено право позивача на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року було скасовано вищевказану ухвалу суду та направлено справу для продовження розгляду.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки справа була направлена для продовження розгляду та судом не було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг, тому підстав для вирішення питання про повернення судового збору в суду не має.

Керуючись: ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з надання послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2018 року Справа № 655/847/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку - повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення не повернуте до суду.

Таким чином, відповідач не з'явилась в судове засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити нове судове засідання на 29 березня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 289/2053/17
Номер провадження 2-сз/289/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

12.03.2018 року від представника за довіреністю ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1 600,00 грн., який було сплачено на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з позовом.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника за довіреністю ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 299/2101/17
Провадження № 22-ц/777/914/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 березня 2018 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Дидинської Богдани Миронівни, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод, визнання осіб такими, що втратили право користування будинком, та зняття їх з реєстраційного обліку і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3643/16-ц

провадження № 22-ц/781/483/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги). Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 20 березня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1903/2203/2012Головуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/196/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №1903/2203/2012 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2012 року,(суддя - Гордєєв В.О.), у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2012 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

День складання повного тексту постанови - 03 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
номер справи 237/5696/17
номер провадження 2/237/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.18 року місто Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Мишко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катеринівсьої сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року до Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява Керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катеринівсьої сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним ресурсам.

08.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач відшкодував завдані збитки, заподіяні водним живим ресурсам в повному обсязі, що були предявлені на момент предявлення позову та повернути йому сплачений ним при подачі судовий збір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа - закриттю із поверненням суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Катеринівсьої сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним ресурсам - закрити.

Повернути Волноваській місцевій прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2771 від 11.09.2017 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Марїнському районі Донецької області, , що розташоване за адресою: 84500, м. Марїнка, пр-т Ворошилова, буд. 8, повернути Волноваській місцевій прокуратурі (ідентифікаційний код юридичної особи: 25707002, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 85700, розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. відповідно до платіжного доручення № 2771 від 11.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Д.Медвдедський

Дата документу 20.02.18
Провадження № 2/592/537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 75 "Мир" про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 75 "Мир" про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, в якому просили суд витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори інформацію про те, що чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.12.2016 року до дати наступного судового засідання.

Представник відповідача до судового засідання не зявивися, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори інформацію про те, що чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.12.2016 року до дати наступного судового засідання.

Строк надання доказів визначити до 15.02.2018 року.

Розяснити Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова