Справа №591/29/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2114/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 06 вересня 2011 року № 1201.42073 в сумі 21536 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 21 жовтня 2011 року № 1201.42102 в сумі 17373 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 31 жовтня 2011 року № 1201.42114 в сумі 6084 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в дольовому порядку в рівних частках судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 660 грн, тобто, по 220 грн з кожного.

Вказане рішення суду відповідач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач при її подачі неповністю сплатив судовий збір, а подане ним клопотання про відстрочення і розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі слід визнати необґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також вимогами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. Однак, відповідач, заявляючи клопотання про відстрочення і розстрочення сплати судового збору, не надав належних і допустимих доказів про свій майновий стан та доходи, а витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності (т. 2, а.с. 9-10) не є належним доказом щодо підтвердження майнового стану відповідача.

З урахуванням зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, запропонувавши відповідачу надати належні і допустимі докази про свій майновий стан, а саме: про розмір його річного доходу за попередній календарний рік, тобто, розмір доходу за 2017 рік, а також дані про розмір його доходу за період з 01 січня 2018 року по 01 листопада 2018 року або доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Щодо розміру судового збору, який необхідно доплатити відповідачу за подачу апеляційної скарги, то він розраховується наступним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява ПАТ «ПроКредит Банк» була подана до суду першої інстанції 03 січня 2018 року (т. 1, а.с. 3-7).

При цьому, частою 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_3 оскаржує судове рішення в частині стягнення з нього на користь позивача ПАТ «ПроКредит Банк» 3 % річних від простроченої суми боргу за трьома кредитними договорами на загальну суму 44993 грн (21536 грн + 17373 грн + 6084 грн), тому судовий збір за подачу апеляційної скарги має розраховуватись наступним чином: 1762 грн * 150 % = 2643 грн (тобто, виходячи з мінімально визначеної законом ставки судового збору за подачу до суду позовної заяви юридичною особою у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2018 року становить 1762 грн).

Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 2000 грн (т. 2, а.с. 3), тому йому необхідно доплатити ще 643 грн (2643 грн - 2000 грн) судового збору за подачу апеляційної скарги за такими реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Сумах/м.Суми/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0029

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати Апеляційному суду Сумської області належні і допустимі докази про свій майновий стан, а саме: про розмір його річного доходу за 2017 рік, а також дані про розмір його доходу за період з 01 січня 2018 року по 01 листопада 2018 року або доплатити судовий збір в сумі 643 грн, для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 для виконання (т. 2, а.с. 4).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик