У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/909/17

"22" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Захарченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Макарівська районна державна адміністрація про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №19796869, в якому змінено власника належного позивачу домоволодіння №105, яке знаходиться в Київській області, Макарівський район, село Колонщина, вул.Воровського на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-плюс». Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки, серія та номер у-368, виданий 22.02.2007 року, видавник ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Однак ОСОБА_1 не було отримано у встановленому порядку від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а також на момент відчуження домоволодіння та реєстрації права власності діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Позивач просить: визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на домоволодіння під номером 105, яке знаходиться в Київвській області, Макарівського району, с.Колонщина, вул. Воровського, земельну ділянку, яка знаходиться в Киівській області, Макарівський район, с.Колонщина, вул. Воровського, кадастровий номер: :07:012:0137 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор плюс» протиправними;

-скасувати рішення ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 30.03.2017 року, індексний номер -19796869 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на нерухоме майно домоволодіння під номером 105, яке знаходиться в Київвській області, Макарівського району, с.Колонщина, вул. Воровського, земельну ділянку, яка знаходиться в Киівській області, Макарівський район, с.Колонщина, вул. Воровського, кадастровий номер: :07:012:0137;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія « Вектор плюс» (), адреса:04073., м.Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

09.02.2018 року представником відповідач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подано клопотання про закриття провадження в справі.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що однією з новел ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року є положення абзацу 2 п.1 ст.19 ЦПК України, відповідно до якого: суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами, тому даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відтак, у відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю.

Заявник просить: провадження в цивільній справі № 370/909/17 закрити.

Представник заявника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив справу розглянути без участі представника.

Представник позивача згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Згідно додаткових пояснень, представник позивача вважає, що судова практика та норми законодавства вказують на необхідності розгляду вищевказаної справи виключно в порядку цивільного судочинства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 826, в судове засідання не прибула, поважності причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Третя особа, особа, яка не заявляє самостійних вимог Макарівська районна державна адміністрація Київської області належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання представника не направила, поважності причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача про закриття провадження в справі, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Виходячи з аналізу вимог позивача, оскаржувані дії відповідача полягають у вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

З врахуванням викладеного, оскаржувані реєстраційні дії нотаріуса у цій справі хоч і повязані із реєстрацією майна та майнових прав за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», але вони не є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав і цей спір не підлягає розгляду в місцевому загальному суді і не переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому, спірні правовідносини хоч і виникають з договору іпотеки, але у даному випадку оскаржуються дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення щодо державної реєстрації прав, який порушив встановлений законодавством порядок реєстрації без наявності відповідного переліку документів. Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення, дії вказаного відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.

Відтак відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень постанови Верховного суду України від 14.06.2016 року №21-41а16.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 19, 255, 353-356 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Клопотання відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі №370/909/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Макарівська районна державна адміністрація про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування державної реєстрації права власності закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та його представнику, що з вказаними вимогами слід звертатись до Київського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя