ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 635/1708/17

Провадження № 22-ц/818/732/18

06 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року (суддя Токарєва Н.М.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У квітні 2018 року представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.04.2018 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвалу було постановлено за його відсутності та він бажає висловити свої зауваження щодо поставлених в ухвалі питань про проведення експертизи.

Правом на надання відзиву до суду позивач не скористалася.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначила, що їй на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 07.08.2014 року належить на праві власності ? частина житлового будинку №5 по в'їзду Грибоєдова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та 1/6 частина на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2016 року. Інша 1/3 частина заначеного вище житлового будинку належить на праві власності її бабусі ОСОБА_5, правонаступниками якої є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Між співвласниками постійно виникають сварки щодо користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Задовольняючи заяву представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вважав, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду першої інстанції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Зважаючи на предмет розгляду даного позову та враховуючи наявні в матеріалах справи докази суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про призначення експертизи.

Посилання апелянта на те, що оскільки межі земельної ділянки не визначені, огорожі між сусідніми ділянками відсутні, тому не можливо встановити фактичний розмір спірної земельної ділянки та встановити порядок користування, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Про відсутність меж земельної ділянки та наявність спору між співвласниками щодо порядку користування ділянкою ОСОБА_1 зазначала в своєму позові, тобто це є предметом доказування у спорі.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду заявленого клопотання в суді першої інстанції заявник не був присутнім та не мав можливості поставити питання судовим експертам, не заслуговують на увагу.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи судом на 05.04.2018 року, проте до суду не прибув.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не запропонував інших питань, які необхідно поставити на розгляд експерта, всі його заперечення стосувалися неналежності доказів, наданих позивачкою та неможливості проведення експертизи взагалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6