Справа № 365/30/18
Номер провадження: 2/365/92/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука.

22.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В. Підставами для відводу судді вважає наявність підстав, які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи. Зокрема посилається на те, що між головою Згурівського районного суду ОСОБА_3 та її племінниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує довготривалий конфлікт та неприязні стосунки. У справах № 365/298/16-ц та № 365/875/16-ц за участю ОСОБА_4, суддею Хижним Р.В. було заявлено самовідвід з мотивів тиску на нього з боку ОСОБА_4 Також суддею направлено до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України повідомлення про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Також позивачка не була повідомлена про розгляд її справи, ні ухвалу ні судову повістку вона не отримувала.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Суд вважає за можливе вирішити питання про самовідвід судді без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Враховуючи надходження до суду заяви про відвід, а також неприйнятні обставини, що склались навколо особи ОСОБА_4, суд не розглядаючи по суті заяву про відвід судді, вважає за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

ОСОБА_3, ні як суддя ні як голова суду, жодних конфліктів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, особистих стосунків з зазначеними особами не підтримував та не підтримує, зносини здійснювались лише в межах здійснення правосуддя ОСОБА_3, як суддею.

Позиція гр. ОСОБА_4 направлена на систематичний тиск на суддю Хижного Р.В. з метою прийняття вигідного для ОСОБА_4 рішення, навіть якщо таке рішення буде незаконним. Створення умов, в яких суддя позбавлений можливості здійснювати правосуддя, мало наслідком звернення судді до компетентних органів.

Жодні скарги з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суддю не були задоволені, оскільки є безглуздими та безпідставними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності та судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи можливість виникнення у сторін у справі сумнівів в неупередженості судді через ситуацію, яка склалась щодо представника позивачки ОСОБА_4, з метою забезпечення гарантованого державою права на справедливий суд та уникнення в майбутньому ставлення під сумнів законності та обґрунтованості остаточного рішення у цивільній справі, суддя Хижний Р.В., як головуючий у справі вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40,41,260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід як головуючий суддя під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онука.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ