справа № 361/2/18
провадження № 2-з/361/21/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду з позов, у якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 28 липня 2017 року між ним і ОСОБА_2, та стягнути з останньої на його користь грошові кошти в розмірі 44000 доларів США.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 лютого 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви усунув, судовий збір сплатив.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру № 2, що знаходиться у будинку № 3 по вулиці Щасливій у селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначав, що відповідач ОСОБА_2 шляхом обману заволоділа його (позивача) коштами в розмірі 44000 доларів США, використовуючи які придбала зазначену квартиру вартістю 516400 грн., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інше майно за нею на праві власності не зареєстровано. Із мережі Інтернет він дізнався, що вказана вище квартира виставлена на продаж, тому є велика вірогідність того, що з метою уникнення цивільно-правової відповідальності відповідач буде намагатися відчужити зазначену квартиру третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 44000 доларів США, які вона одержала відповідно до укладеного сторонами договору позики від 28 липня 2018 року.

Із доданого до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14 липня 2017 року індексний номер 92042689 вбачається, що квартира, на яку просить накласти арешт позивач, дійсно належить відповідачу ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи предмет спору у цій справі, розмір заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення предявленого позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі необхідним є накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру № 2, яка знаходиться у будинку № 3 по вулиці Щасливій у селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Швейцарія, кантон Берн, с. Обердіссбах, 3672, Обсгартенвег,13, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 19 лютого 2021 року.

Суддя Дутчак І. М.