overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1077/18
Провадження №2/713/449/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 11.04.2012 року в сумі 88813,07 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобовязань.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила та не подала у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 11.00 год. 11 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 лютого 2018 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/129/18 за позовом ОСОБА_1, жительки с.Рудня-Карпилівська вул.Робітнича,2б/4 Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано. В звязку із наведеним суд вважає, що сторони надали усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 15 березня 2018 року, за участю сторін, представників третьої особи.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рвненської області ОСОБА_3
Справа № 487/3579/17
Провадження № 2/487/276/18
У Х В А Л А

23.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відділу у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі - Відділ у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

В судове засідання в якості спеціаліста викликати державного реєстратора у відділі у Миколаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/179/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації, третя особа Олевська обєднана територіальна громада про усунення перешкод в здійсненні права користування будинком шляхом виселення з жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання іншого житла, знесення обєктів самочинного будівництва, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю виготовлення мотивованого рішення по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації, третя особа Олевська обєднана територіальна громада про усунення перешкод в здійсненні права користування будинком шляхом виселення з жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання іншого житла, знесення обєктів самочинного будівництва, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 02.03.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3516/17

номер провадження 2/695/366/18

19 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі: Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 29 квітня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 42. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 072138 від 29 квітня 2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 29 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 42, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 42.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5464/17
Провадження № 2/210/745/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2018 року Справа № 337/547/18
Провадження № 2-н/337/131/2018
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитне Товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст..161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 682/2670/17
Провадження № 2/682/49/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" лютого 2018 р. м.Славута

Славутськйи міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О. розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2017 року ухвалою суду зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/1735/17
Номер провадження 2/530/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, що знаходиться за адресою: 38100, Полтавська область, Зіньківський райн, місто Зіньків, вулиця Воздвиженська, 40 до ОСОБА_1, остання відома адреса проживання якого: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вулиця Воздвиженська, 73/50 про зобов"язання повернення коштів до державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області 11.12.2017 року звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання повернення коштів до державного бюджету.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 22.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Направлена відповідачу поштова кореспонденція (судова повістка, позовна заява з додатками) 11.01.2018 року повернулася до суду з відміткою "адресат в місцях позбавлення волі".

Під час розгляду справи з метою встановлення всіх обставин у справі у суду виникла необхідність витребування у Інформаційному центрі Міністерства внутрішніх справ України відомостей про те, чи засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та чи відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

На суд покладено обов"язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому, суд приходить до висновку, про необхідність витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребуватиу Інформаційному центрі Міністерства внутрішніх справ України (01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, 10 відомості про те, чи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 засуджений та чи відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 30 хвилин 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 997 на користування обєктом благоустрою, згідно з яким відповідач використовує обєкт благоустрою під тимчасове приміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна та сплачує за послугу 100,00 грн на місяць, в т. ч. ПДВ 16,67 грн. протягом терміну дії договору. Додатковою угодою було визначено кінцевий строк дії дговору. В порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2017 року складає 2 200,00 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 2 200,00 грн. та понесені судові витрати 1 600,00 грн.

12.01.2018 року позивач направив до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 відшкодував позивачу кошти за користування обєктом благоустрою та витрати понесені на сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2