overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1167/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 93 /18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Семерей Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у їх відсутності, та просив викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

2.В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

3.Розяснити свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вони зобовязані зявитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

4.У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд

5.Попередити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

6.Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 344/2572/18
Провадження № 2/344/2411/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» про зобовязання знести самочинну прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» про зобовязання знести самочинну прибудову.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» про зобовязання знести самочинну прибудову.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.06.2018 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 185/9396/17
Провадження № 2/185/833/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 лютого 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення по 21 серпня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по 21 серпня 2018 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/828/18
Провадження № 2-н/577/35/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 1042,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Сумиобленерго в особі філії Конотопський район електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в розмірі 1042,49 грн. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/1928/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» рекомендаційні відправлення про здійснення поштових відправлень вимоги про досудове врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 за умовами кредитного договору №б/н від 21.01.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» рекомендаційні відправлення про здійснення поштових відправлень вимоги про досудове врегулювання спору на адресу ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) за умовами кредитного договору №б/н від 21.01.2011 року.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк»- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду складено 05 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 березня 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 740/3757/17
Провадження № 2/740/247/18
УХВАЛА

03 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 16 березня 2018 року о 14-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
233 Справа № 233/767/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/767/18 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого (Леніна), 512 б-4), заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17 лютого 2018 року у місті Торез, смт. Пелагіївка Донецької області, за тих підстав, що смерть настала на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію її смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 676/840/18
Номер провадження 2/676/1040/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2011 року виконкомом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 11.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні зясовано, відношення сторін до позову.

Позивач ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що зберегти його вже не можливо.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні визнала позов і просить їх розлучити.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що із-за непорозумінь та різних поглядів на життя в сімї виникали сварки, скандали, які негативно впливають на психіку їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

Відповідач ОСОБА_2 визнавши позов пояснила, що дійсно жити разом не можуть, так як мають різні характери і погляди на життя. Вважає, що буде краще, коли розлучаться. Син проживає з нею, спір, щодо розподілу квартири, попробують вирішити мирним шляхом.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди сторін на сімейне життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям Рудих є недоцільним.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 200, 268 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2011 року виконкомом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис № 11 - розірвати.

Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 06 березня 2018 року.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/47/15-ц
Провадження № 22-ц/792/510/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявниці.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 215/315/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_2 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ

справа №585/892/17

провадження №61-10414ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 02 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме, не зазначено результати вирішення клопотання про поновлення строку.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Верховного Суду

від 02 березня 2018 року наступним змістом:

«Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня

2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 14 грудня

2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 686/4501/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/4501/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4501/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 19 березня 2018 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 16 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: