Справа № 727/5349/18
Провадження № 2/727/1193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 міськради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 міської ради про визнання не дійсним та скасування рішення сесії ОСОБА_4 міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 міської ради про визнання не дійсним та скасування рішення сесії ОСОБА_4 міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме ммайно на земельну ділянку.

30.10.2018 року судді Слободян Г.М., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.10.2018 року було розподілено справу 727/5349/18, провадження № 2/727/1193/18 за вищенаведеної позовною заявою.

Суддею Слободян Г.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості заявлено самовідвід по даній цивільній справі, посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 являється присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці, відповідно до списку присяжних, затверджених ОСОБА_4 міською радою по Шевченківському районному суду м. Чернівці та приймає участь, як присяжна при розгляді справ під головуванням судді Слободян Г.М.

Представник позивача, відповідач, а також представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні питання щодо заявленого самовідводу суддею винесли на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, відомостей про поважність причини суду не зазначиди А, отже, оскільки у суду відсутня інформація з приводу позиції відповідачів - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з приводу наявності у них сумнівів у його неупередженості та обєктивності, можливе ухвалення судом під його головуванням рішення не на користь цих двох відповідачів може викликати у них незгоду та скарги щодо нього у звязку з вищенаведеними обставинами, та з метою уникнення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості головуючого судді заявив самовідвід при розгляді цієї справи.

Заслухавши думку відповідно, сторін по справі, суд зважає на наступне.

Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Згідност. 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог статті 36 ч.1 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_3 є присяжною Шевченківського районного суду м.Чернівці та приймала участь, як присяжна при розгляді цивільних справ про примусову госпіталізацію, під головуванням судді Слободян Г.М., суд приходить до висновку, наявність підстав, зазначених уст.36 ЦПК України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі«ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі«Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання, неупередженість або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб»єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об»єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. про самовідвід задовольнити. Відвести головуючого суддю Слободян Г.М. від участі в розгляді цивільної справи 727/5349/18, провадження № 2/727/1193/18 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 міської ради про визнання не дійсним та скасування рішення сесії ОСОБА_4 міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку задовольнити та передати вказану цивільну справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в установленому законом порядку для розгляду іншому судді згідно ч. 31ст.41 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.