У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки копія позовної заяви з доданими документами, яка була отримана відповідачем не містила усіх додатків, а саме позивачем не надано наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію АТ «ОТП Банк», статут АТ «ОТП Банк, витяг; банківську ліцензію №191 від 02.03.1998 року. Відповідач посилається на те, що на час відкриття провадження по справі діяли приписи ст. 120 ЦПК України (у попередній редакції), які зобовязували позивача додавати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості сторін по справі. Посилаючись на викладене, відповідач просить позовну заяву залишити без руху , надавши час для усунення недоліків, а саме доручення доказів для відповідачів, які не були направлені разом з копією позовної заяви та надання суду доказів направлення їх відповідачам.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17.10.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України (у попередній редакції), позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно з якими позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, за встановлених судом обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була подана без додержання вимог ч. 1 ст.120 ЦПК України (у попередній редакції), аналогічні вимоги також містяться у ст. 177 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Також, п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Щодо клопотання відповідача в частині надання суду доказів підтвердження заздалегідь направлення доказів сторонам, то суд зазначає, що на момент звернення до суду з позовною заявою норми ЦПК України (у попередній редакції) не містили зазначених вимог, тому, позовна заява в цій частині подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177, 185, 187, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду копій документіввідповідно до кількості відповідачів: свідоцтва про державну реєстрацію АТ «ОТП Банк», статуту АТ «ОТП Банк, витягу; банківської ліцензії №191 від 02.03.1998 року.

Розяснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко