Номер провадження 2/756/2174/18
У Х В А Л А

«22» січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» через свого представника звернулося в Оболонський районний суд м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхове товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення коштів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів виплачене відшкодування в розмірі 21 925,19 грн та судові витрати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 10.01.2017 у м. Києві з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Mazda», який було застраховано в позивача ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс». У зв'язку із зазначеним позивач виплатив постраждалій особі страхове відшкодування у розмірі 88 717,98 грн. Цивільно-майнова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована на момент ДТП у відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з лімітом відповідальності 100 000,00 грн, тому останній виплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 65 792,79 грн.

Позивач вважає, що його права були порушені відповідачем ПрАТ «Страхове товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», оскільки останній повинен виплатити понесені страхові відшкодування у розмірі 88 717,98 грн, а не 65 792,79 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхове товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення коштівбуло залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції на час винесення ухвали), а саме суд ухвалив зобов'язати позивача подати примірник позовної заяви з належним чином зазначенням фізичної особи відповідача, з якого підлягають стягнення грошові кошти. Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 04 січня 2018 року.

Однак станом на 22 січня 2018 року позивачем не були усунені всі недоліки, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017, зокрема стосовно відповідача ОСОБА_1 позивач не виклав свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» не зазначило, які його права порушені фізичною особою ОСОБА_1 та підлягають захисту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції станом на час подання позовної заяви) позовна заяв повинна містити зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (в редакції станом на час подання позовної заяви) позовна заяв повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що станом на 22.01.2018 зазначені в ухвалі недоліки у повному обсязі не були усунені. Зокрема позивачем не викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення коштів в частині позову до ОСОБА_1- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко