П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 610/2922/17

Провадження № 22ц/790/1366/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного провадження в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 рокув складі судді Носова Г.С.

у с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду, тобто з 30 жовтня 2017 року, довічно.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить роз'яснити рішення суду від 16 листопада 2017 року у справі 610/2922/17 2/610/1225/2017, а саме яка грошова сума аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 1/8 частину його заробітку щомісячно, роз'яснити резолютивну частину рішення «…всіх видів заробітку…» з урахуванням того, що ОСОБА_2 не має постійного заробітку.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що йому не зрозуміло з яких всіх видів заробітку йому необхідно сплачувати 1/8 частину, оскільки він не має постійного заробітку.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що порядок стягнення аліментів визначений у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року є чітким і зрозумілим, не має недоліків, тому підстави для роз`яснення рішення - відсутні.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України (аналогічна норма містилась в ст. 221 ЦПК України в редакції 2004 р.) за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Резолютивна частина рішення суду від 16 листопада 2017 року містить викладені всі вимоги позовної заяви та правові висновки щодо них, як того вимагав п. 4 ст. 215 ЦПК України, в редакції на час ухвалення судового рішення.

Резолютивна частина є чіткою та зрозумілою в межах заявлених позивачем вимог, тому підстав для його роз'яснення не має.

Відсутність у відповідача постійного доходу не є підставою для роз'яснення судового рішення, а може бути підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 19 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді

Повне судове рішення складено 19 лютого 2018 року.