overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.03.2018 Провадження по справі № 2/380/162/18
Справа № 380/234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

з участю секретаря Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №55, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, подружні відносини припинені.

При підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить змінити шлюбне прізвище на дошлюбне «Стасюк».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №55, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №159687. Від спільного проживання мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 200, 264-268, 354 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №55, розірвати.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 змінити шлюбне прізвище на дошлюбне - «Стасюк».

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Ухвала

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 638/17497/15-ц

провадження № 61-9612ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

17 січня 2018 року.

Касаційна скарга поданау передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 638/17497/15-ц).

Надіслати відповідачам копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 206/6521/17
Провадження № 2-п/206/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Дніпро

суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ

31.01.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про застосування наслідків нікчемного правочину.

01.03.2018 відповідач надала до канцелярії суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Перевіривши надані ОСОБА_1 документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.03.2018 о 15 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

Справа № 184/1772/18

Номер провадження 2-о/184/68/18

08 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

заявниці ОСОБА_3,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Нікопольської УПФУ Дніпропетровської області інформації, щодо місця роботи ОСОБА_4, оскільки отримання вказаної інформації має істотне значення для правильного та всебічного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вислухав думку заявниці, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у Нікопольської УПФУ Дніпропетровської області інформації, щодо місця роботи ОСОБА_4

Керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Нікопольської УПФУ Дніпропетровської області інформації, щодо місця роботи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має паспорт громадянина України АН №624825, виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.08.2007р.

Встановити Нікопольській УПФУ Дніпропетровської області строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова,37 м.Покров Дніпропетровська обл., 53300) зазначеної інформації 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
права № Справа № 523/7778/17
Провадження №2/523/1973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

09.10.2017 року позивач ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі подав заяву про відвід судді Аліної С.С. мотивуючи заяву тим, як він вважає, що суддя не є реформованою, і тому порушує його права, у звязку з чим не має законного права розглядати його справу.

Зазначену заяву позивача про відвід судді було розглянуто і ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року було відмовлено в задоволені відводу з тих мотивів, що не було встановлено правових підстав для задоволення відводу судді.

05.03.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Аліної С.С. по зазначеній цивільній справі, мотивує заявлений відвід тим, що суддя порушує його права, не конкретизуючи в чому саме полягає порушення його прав, не вказав якими саме діями суддя порушує його права, у звязку з чим, як він вважає, суддя не має законного права розглядати його справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву про відвід судді.

Представники Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши повторно подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. суд приходить до висновку про те, що повторно заявлений позивачем по цивільній справі відвід судді, заявлений з тих же самих підстав, як і раніше заявлений відвід судді від 09.10.2017 року.

Чинним законодавством України, ч.5 ст.39 ЦПК України, передбачено, якщо відвід судді стороною по справі заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, то суд який розглядає справу, таку заяву залишає без розгляду.

При викладених обставинах необхідно заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. залишити без розгляду, як заявлену повторно з таких же підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 39-40, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 178/267/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2018 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/267/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області до ОСОБА_1, що мешкає по вул. Нагорна, 6 в с. Лозуватка Криничанського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити за відсутності підстав, передбачених ст.274 ЦПК України.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 03 квітня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 588/281/18
провадження № 2-н/588/14/18
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2018 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі статей 180, 182 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 181, 183 СК України, та статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22.02.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя М. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/452/18 Головуючий 1-ї ін-ї. - Матвієвська Г.В.
Справа №644/4932/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року (суддя Матвієвська Г.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES» - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «UNIVES», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Судді

Коваленко І.П.

Овсяннікова А.І.
Справа №: 398/4202/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"19" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Долини Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

вирішив:

Відмовити у задоволення позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 1 березня 2018 року.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 283/450/18
Провадження №2/283/331/2018
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 20 березня 2018 року о 10.45 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області за адресою: м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань № 1.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/337/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в Самбірський міськрайонний суд Львівської області із позовом до

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання правочину удаваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ОСОБА_1 предявив позов про визнання правочину удаваним до ОСОБА_2, який проживає на території Старосамбірського району Львівської області, то такий позов повинен розглядатися за місцем проживання відповідача Старосамбірським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Передати цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним в Старосамбірський районний суд Львівської області для розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя