Дата документу 06.11.2018 Справа № 334/1653/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/64/18 Головуючий у 1 інстанції Добрєв М.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, який в процесі розгляду справи доповнив.

В позові зазначено, що 01.04.2013 року між Концерном «МТМ» і ним було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води відповідно до Типового договору і Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року. Місце виконання послуг за Договором - квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Умовою п.п. 7 п. 16 Договору і нормою абзацу другого п.п. 1 п. 29 Правил закріплено право споживача на зменшення розміру плати за послуги виконавця у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а умовою п.п. 13 п. 19 Договору і нормою п.п. 14 п. 32 Правил - обов`язок виконавця зменшувати плату у такому разі.

Зі згоди виконавця Договір підписано з письмовим доповненням споживача на останній сторінці, що виконавець, зменшує плату за централізоване опалення, враховуючи той факт, що споживач ОСОБА_3 з дружиною проживає у Німеччині і в якості доказу не проживання ними в опалювальний період у вказаній квартирі враховує показники лічильників електроенергії, холодної і гарячої води.

Проте, коли, в порядку реалізації договірного права споживача, позивач звернувся до виконавця з проханням зменшити розмір плати за опалення, посилаючись на зазначені норми Правил і умови Договору, та надавши документальні докази відсутності і невикористання житла в опалювальний сезон, йому у цьому було відмовлено, про що свідчать відповіді виконавця від 21.10.2016 року № ІЗ-84/5782/1/07 та від 31.10.2016 року № ІЗ-90/5946/1/07.

На його думку надана інформація, є недостовірною і спростовується наступними нормами закону, правил і умовами Типового договору і Договору від 01.04.2013 року, а саме: нормою п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 р., якою закріплено, що споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Тобто, Законом закріплене значне більше право споживача, ніж право на зменшення розміру плати за послуги, зокрема, з опалення, як складової частини послуг відповідно до норми ч. 1 ст. 13 цього Закону; нормами абзацу другого п.п. 1 п. 29 і п.п. 14 п. 32 Правил, якими закріплено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а виконавець зобов'язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність; умовами п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Типового договору і Договору, якими закріплено, що споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність, а виконавець зобов'язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

Вважає, що з боку відповідача існує порушення його волевиявлення як споживача, що закріплене вищезазначеними нормами закону, правил і умовами договору, порушення висловленого волевиявлення у формі письмового доповнення на останній сторінці Договору, та надання неправдивої інформації виконавцем послуг.

Посилаючись на ці обставини, просив зобов`язати Концерн «МТМ» визнати недійними внесені у Договір умови п.п. 7 п.16 і п.п.13 п.19 Договору від 01.04.2013 року, який був наданий йому на підпис відповідачем в частині застосування цих умов виконавцем до надання послуг з централізованого опалення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необ'єктивність та необґрунтованість вирішення справи, які полягають у тому, що судом жоден із доводів та доказів позивача не був врахований. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_3,належним чином повідомлений про час та місце судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Концерн «МТМ» будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання 18.10.2018 року ,про що свідчить підпис представника концерну в рекомендованому повідомленні, перед судовим засіданням апеляційного суду надіслав заяву про перенесення слухання справи у зв"язку з неможливістю присутності в судовому засіданні представника,який буде приймати участь у іншому судовому засіданні. Концерн «МТМ» є юридичною особою, апеляційне провадження по справі відкрито за скаргою ОСОБА_3 17.09.2018 року і судова колегія ,з урахуванням приписів ч.1,п.10 ч.2 ст.2 ЦПК України щодо обов"язку суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, вважає зазначені причини неявки до суду неповажними і розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01.04.2013 року між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води. Місцем виконання послуг є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, співвласниками якої є позивач і його дружина.

Зазначений договір відповідає типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630.

Умовами договору встановлено, що виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Порядок оплат комунальних послуг з централізованого опалення визначається, зокрема, п.12 Правил, згідно якого у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку та які не передали виконавцю показання квартирних засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири, не враховуючи витрати теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку.

Підпунктом 7 п.16 договору визначено право споживача на зменшення розміру плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та / або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/ їх відсутність.

Підпунктом 13 пункту 19 цього договору визначено обов'язок виконавця зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та / або його членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/ їх відсутність.

Згідно п.3 п. 29 Правил, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою, при наявності підтверджуючих документів, що оплата послуг здійснюється за адресою фактичного проживання.

Тобто, правилами передбачено припинення нарахувань плати за послугу з централізованого постачання гарячої води у випадку відсутності споживача за місцем реєстрації.

Житловий будинок АДРЕСА_1 де зареєстрований позивач ОСОБА_3 обладнаний приладом обліку теплової енергії.

Пунктом 12 Правил визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі квартири.

Тобто, розмір нарахувань плати за послугу з централізованого опалення не залежить від кількості проживаючих осіб в квартирі.

Припинення нарахувань або зменшення плати за послугу з централізованого опалення Правилами не передбачено, оскільки на протязі опалювального періоду ця послуга надається безперебійно та технічна можливість відключення, або зменшення теплового навантаження централізованого опалення в окремій квартирі багатоквартирного житлового будинку відсутня.

Таким чином, відповідачем, що є виконавцем послуг жодним чином не порушені права позивача, як споживача послуг.

Крім того з питань щодо зменшення розміру оплати за централізоване опалення, позивачу неодноразово надавалися роз`яснення у письмових відповідях від 12.11.2015 року № 5385/09, від 16.12.2015 року № 6000/09, від 20.01.2016 року № 429/09, від 21.10.2016 року № ІЗ-84/5782/1/07 та від 31.10.2016 року № ІЗ-90/5946/1/07 від 11.11.2016 року № П-1620/ел, від 13.06.2017 року № ІЗ-44/2773/1/321, від 23.06.2016 року № 3968/09, від 24.07.2017 року № ІЗ-60/3405/1/31, від 26.09.2017 року № П-2003/ел.

Щодо визнання недійсними п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Договору «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» суд першої інстанції вірно виходив з того, що на даний час виконавець послуг не має таких повноважень та правових підстав для задоволення даної вимоги ОСОБА_3

Судом встановлено, що спірні питання оплати позивачем комунальних послуг з централізованого опалення були предметом судового розгляду, відомості щодо виконання сторонами умов договору від 01.04.2013 року , в тому числі умов п.п. 7 п. 16 і п.п. 13 п. 19 Договору і зменшення суми нарахувань за опалення, досліджувалися і оцінювалися судом.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2368/16-ц від 26.05.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Концерну «МТМ», у якому позивач просив визнати порушення його прав споживача і визнати незаконним невиконання відповідачем умови підпункту 13 пункту 19 Договору, згідно з якою виконавець зобов'язаний зменшувати розмір плати за послуги у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6882/16-ц від 18.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів щодо зменшення розміру плати за послуги з централізованого опалення визнано відсутність правових підстав у постачальника послуг на здійснення перерахунку за надану послугу з централізованого опалення, що надавалася до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, у зв`язку з чим у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4913/17 від 02.02.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобов'язання визнати достроково розірваним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води від 01.04.2013 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8699/17 від 22.03.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів на одержання достовірної інформації щодо виконання умов договору.

Розглядаючи спір, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази щодо їх належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, в тому числі й тим, на які посилається скаржник і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну судового рішення.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім того, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд першої інстанції навів у рішенні відповідні доводи щодо безпідставності позовних вимог з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2018 року по цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 09 листопада 2018 року

Головуючий:

Судді: