Справа № 570/4765/18
Номер провадження 2/570/1592/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить звільнити з-під арештів та виключити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладених державними виконавцями Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області на майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,101 га, на якій розташований предмет іпотеки, належне на праві власності ОСОБА_7 .

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_7 з метою забезпечення вимог по кредитному договору, укладено договір іпотеки № 014/53-05/64859-і, відповідно до якого ОСОБА_7 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,101 га, на якій розташований предмет іпотеки, належні на праві власності ОСОБА_7

28 серпня 2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1410, згідно якого право вимоги за вищевказаним договором перейшло до АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", яке в свою чергу уклало договір комісії № б/н з ТзОВ "Фінстрим".

Згідно договору про відступлення права вимоги та договору комісії № 1417, укладеного між позивачем та ТзОВ "Фінстрим" до позивача відійшло право іпотекодержателя, за договором іпотеки № 014/53-05/64859-і від 17 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 .

Хоча до позивача в установленому законом порядку перейшли всі права кредитора та іпотекодержателя за вказаним вище договором іпотеки, проте реалізувати своє право як іпотекодержатель він не може, оскільки постановою державного виконавця Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області на все вищеперераховане майно накладено арешт, такими діями державного виконавця порушено право позивача як іпотекодержателя на забезпечення своїх вимог за договором іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив звільнити майно з під арешту, так як він являється іпотекодержателем, а ОСОБА_7 по відношенню до нього являється боржником. Пояснив, що за клопотанням ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", державний виконавець наклав арешт, а зняти самостійно арешт державні виконавці не вправі, вимагають для цього рішення суду. Тому він звернувся з даним позовом до суду і просить його задоволити.

Представник відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки представник відповідача суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку відповідача до суду неповажною.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти задоволення позову. Підтвердив обставини, на які посилався позивач.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки представник третьої особи суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. Суд визнав неявку представника третьої особи до суду неповажною.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 вересня 2007 року, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 014/53-05/64859, згідно якого, банк надав, а ОСОБА_7 отримала на споживчі цілі кредитні кошти, в сумі 500000,00 гривень.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_8 було укладено договір поруки № 014/53-05/64859-п від 17 вересня 2007 року, згідно якого ОСОБА_8 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання первісного боржника перед кредитором по виконанню умов вищезгаданого кредитного договору.

Крім того, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_7 з метою забезпечення вимог по вищезгаданому кредитному договору, укладено договір іпотеки № 014/53-05/64859-і від 17 вересня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_7 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,101 га, на якій розташований предмет іпотеки, належні на праві власності ОСОБА_7 . Право власності на передане в іпотеку майно за ОСОБА_7 ніким не оспорюється.

28 серпня 2018 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" укладено договір про відступлення прав за вказаним вище договором іпотеки. Вказаний договір відступлення прав був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. і зареєстрований в реєстрі за № 1410. Згідно цього договору АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк", як новий кредитор набув статусу іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/53-05/64859-і від 17 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_7

28 серпня 2018 року між АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" та ТзОВ "Фінстрим" було укладено договір комісії, згідно якого АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" зобов`язувався за дорученням ТзОВ "Фінстрим" за плату вчинити правочини з АТ "Райффайзен Банк Аваль", а саме: договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" зобов`язується передати (сплатити) АТ "Райффайзен Банк Аваль" не більше 420000,00 грн., а АТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов`язується відступити права вимоги за кредитним договором № 014/53-05/64859 від 17 вересня 2007 року та договором поруки № 014/53-05/64859-п від 17 вересня 2007 року в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/53-05/64859-і від 17 вересня 2007 року. Право вимоги, які відповідно придбані та набуті АТ "Міжнародний Інвестиційний Банк" на виконання цього договору є власністю ТзОВ "Фінстрим".

28 серпня 2018 року між ТзОВ "Фінстрим" та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки № 014/53-05/64859-і від 17 вересня 2007 року до кредитного договору № 014/53-05/64859 від 17 вересня 2007 року, згідно якого до ОСОБА_1 відійшло право вимоги за вищезгаданим договором іпотеки.

Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33149285 від 25 червня 2012 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_7 , в тому числі на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, про що зазначено в ч.1 ст.575 ЦК України.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.7 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст.33 даного Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно витягів з ЄДР обидві іпотеки зареєстровані записом № 1 та є чинною.

Таким чином, державний виконавець не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а тому, накладеними арештами порушено право іпотекодержателя на забезпечення своїх вимог за договором іпотеки.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2014 року № 6-13цс14.

Згідно ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з того, що в результаті укладення ряду правочинів, до ОСОБА_1 в установленому законом порядку перейшли всі права кредитора та іпотекодержателя за укладеними договорами іпотеки між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 , підстави накладення арешту відпали, так як такий арешт було накладено за клопотанням банку, арешт в даному випадку можливо зняти лише за рішенням суду, отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 78, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.572, 575 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (до участі у справі залучено як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів: Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) про звільнення заставного майна з-під арешту - задоволити повністю.

Звільнити з-під арештів та виключити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладених державними виконавцями Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33149285 від 25 червня 2012 року (Номер запису про обтяження: 22944369 (спеціальний розділ) від 25 червня 2012 року, на майно належне на праві власності ОСОБА_9 - АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,101 га, розташовану в с.Бармаки на території Великожитинської сільської ради Рівненського району, кадастровий номер 56 000 0030, на якій розташований предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 16 травня 2008 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", місце реєстрації: вул.Лєскова, № 9, м.Київ, .

Відповідач - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Суддя Остапчук Л.В.