УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 1421/4834/12

провадження № 61-42574ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

1. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. 16 серпня 2018 року Мартян О. В., який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 05 липня 2018 року.

3. В касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача ПророкаВ. В

5. Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

8. Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

9. Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

10. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що представник ПАТ «Дельта Банк» участі в судовому засіданні не приймав і повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду банком отримано лише 17 липня 2018 року.

11. На підтвердження вказаного до матеріалів касаційного провадження ПАТ «Дельта Банк» додало копію конверта апеляційного суду Миколаївської області із трек-кодом, з якого вбачається, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду вручено саме 17 липня 2018 року.

12. Враховуючи наведене, доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року підлягає задоволенню.

13. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

14. Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

15. Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме:

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали

16. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

18. Оскаржувані ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року та постанова апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

19. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 3 статті 2, частиною 3 статті 3, частиною 1 статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 04 липня 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк