Справа № 661/2998/17
Провадження № 2/661/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка в порядку спрощеного порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Нова Каховка» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місцевій газеті-тижневику «Нова Каховка» Новокаховської міської ради, на сторінці № 4, під рубрикою «продовження теми», була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», в матеріалах статті зазначено, що він, нібито: «замкнув юриста водоканалу і судового виконавця в своєму кабінеті під час виконання посадовцями професійних обов'язків та пішов.». Сам заголовок публікації констатує факт, що він під слідством, проте, як на час публікації, так і на теперішній час, такий факт взагалі не має міста. Позивач вважає, що має місце умисного викривлення як самого факту так і обставин самої події, з метою спаплюжити його ім'я, принизити у будь який спосіб його честь, гідність та ділову репутацію. На думку позивача, зазначена стаття з'явилася не тільки для констатації викладеного в статті факту, а саме ще й для підтримки дій юриста КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 та державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_5, які 30.06.2017 року незаконно вилучили майно орендарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі рішення суду про стягнення заборгованості з ТД «Центральний» ВАТ «Славутич», однак, орендарі ніякого відношення до майна підприємства не мають, а постраждали в результаті незаконного вилучення та накладення арешту на їх особисте майно. Неправомірними діями відповідача, а саме розповсюдженням недостовірної інформації, принижена честь позивача, його гідність та ділова репутація, оскільки він перебуває на посаді директора ТД «Центральний» ВАТ «Славутич» на протязі багатьох років, і весь цей час не вчиняв ніяких правопорушень, тим більше таких, щоб опинитись «під слідством», як вказано в статті, маю великий досвід як в професійній так і в організаційній роботі, ніколи не притягувався до відповідальності, а навпаки - де б не працював, мав тільки заохочення. Провокаційними діями автора статті йому також заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив його перед іншими людьми та поширив відомості стосовно нього, про те, що він скоїв злочин, тому що знаходиться «під слідством». Відповідачем були поширені завідомо недостовірні та неправдиві відомості у вигляді фактичних даних щодо вчинення мною злочинного діяння, які порушують особисті немайнові права, зокрема, право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації. Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати, що поширені редакцією газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради відомості про те, що він, ОСОБА_1, вчинив злочин та знаходиться під слідством, а саме: самим заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», та, буцімто, «13 липня директор Торгового дому ОСОБА_1 замкнув юриста водоканалу і судового виконавця в своєму кабінеті під час виконання посадовцями професійних обов'язків та пішов», - такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати редакцію газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього - ОСОБА_1 Зобов'язати редакцію газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради спростувати недостовірні відомості, поширені нею як у самому заголовку статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» так і у тексті статті «13 липня директор Торгового дому ОСОБА_1 замкнув юриста водоканалу і судового виконавця в своєму кабінеті під час виконання посадовцями професійних обов'язків та пішов» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації тим же шрифтом і поміщенням під рубрикою «Спростування» на тому ж місті шпальти, де містилося недостовірне повідомлення, з обов'язковим посиланням на те, що, як у заголовку, так і в самій статті, нею була поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Стягнути з редакції газети «Нова Каховка» Новокаховської міської ради на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000,00(сто тисяч) грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача - головний редактор газети «Нова Каховка» ОСОБА_4 (на час подачі позову) позовні вимоги не визнав, пояснивши, що кореспондент газети був на місці роботи позивача, коли в нього описували майно, та всі події зафіксував, зокрема, що юрист КП «Міський водоканал» та державний виконавець були замкнені у приміщенні ТД «Центральний» ВАТ «Славутич» на ключ. Після того, як їх замкнули були викликані працівники поліції. Згодом редакція газети звернулась до Новокаховської місцевої прокуратури та отримала відповідь про те, що по вказаному факту проводиться досудове розслідування, після чого була опублікована вказана стаття.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що заголовок статті та викладені у ній факти відбувалися на підставі реальних подій, що дійсно мали місце, а тому не підлягають спростуванню. Отже, 13 липня 2017 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського управління юстиції ОСОБА_5 здійснено вихід за місцем знаходження боржника - торгового дому «Центральний» ВАТ «Славутич» в порядку примусового виконання рішення суду, яким з останнього стягнуто грошові кошти на користь КП «Міський водоканал». При цьому, також був присутній представник стягувача - начальник відділу правового забезпечення та кадрової роботи КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 Довідавшись про мету державного виконавця щодо опису, вилучення та накладення арешту на майно боржника, директор ТД «Центральний» ОСОБА_1, поводячись при цьому вкрай зухвало, висловлюючи неприємні, образливі коментарі на адресу державного виконавця та представника стягувача, перешкоджав виконанню ними своїх службових обов'язків та, намагаючись запобігти виконавчим діям, закрив врешті решт їх в своєму кабінеті, позбавивши свободи пересування, та зник у невідомому напрямку. У відповідь на такі незаконні, свавільні дії, державний виконавець змушена викликати працівників поліції і тільки після їх втручання двері вдалося відкрити. Таким чином, викладені у зазначеній в позові статті відомості про те, що 13 липня 2017 року директор Торгового дому «Центральний» ОСОБА_1 замкнув представника водоканалу і судового виконавця в своєму кабінеті під час виконання посадовцями професійних обов'язків та пішов, є правдивими, оскільки вони існували, такий факт мав місце у дійсності. Відтак, поширена редакцією газети «Нова Каховка» інформація є такою, що містить фактичні дані, а тому не може бути визнана недостовірною. Що ж стосується заголовку статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», то інформація в ньому щодо позивача редакцією газети отримана виключно із офіційних джерел, що підтверджується листом Новокаховської місцевої прокуратури № 117/10511 від 18.08.2017 року, в якому вона і містилась, тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - виконуючий обов'язки головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Нова Каховка» ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала, вважаючи опубліковану інформацію достовірною та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право кожного на повагу до його гідності визначено у ст. 28 Конституції України, статтею 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе, членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та/або членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 280 ЦК України встановлено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та/або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Статтею 34 Конституції України проголошено право кожного на свободу думку і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань.

Таке право друкованих засобів масової інформації закріплено і в ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», тому критична оцінка певних фактів та недоліків, які мали місце, не може визнаватись відомостями, що порочать особу і не можуть бути спростовані в порядку, передбаченому цивільним законодавством.

Відповідно до статті 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. у НОМЕР_1 в газеті «Нова Каховка» опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» у розділі «Продовження теми», що є предметом розгляду, в якій зазначалось, що 19 липня у № 29 «НК»-був надрукований матеріал «Універмаг «Центральний»: виконавчій службі від щирого серця», у якому мова йшла про судові розбирання між водоканалом та ДП «Торговий дім «Центральний». Зокрема, розповідалось про те, що 13 липня директор Торгового дому ОСОБА_1 замкнув юриста водоканалу і судового виконавця в своєму кабінеті під час виконання посадовцями професійних обов'язків та пішов. А замкнені викликали поліцію. Ми писали про те, що факт насильницького «затримання» під ключем уповноважених службовців обурив редакцію, тож маємо намір звернутися із запитом до правоохоронних органів з метою оцінки вчинку ОСОБА_1. Ми так і вчинили. І ось редакція отримала за підписом першого заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_8 відповідь, в якій зазначено: «...Новокаховською місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за №00110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 Карного Кодексу за фактом незаконного позбавлення волі державного виконавця та юриста КП «Новокаховський водоканал» у приміщенні ДП «Торговий дім «Центральний». Вказані матеріали направлені для організації досудового розслідування до слідчого відділу Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів суд виходить з наступного.

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Редакція газети «Нова Каховка» газета «Нова Каховка» - громадське видання Новокаховської міської ради Херсонської області, що виходить один-два рази на тиждень обсягом 16-48 друкованих аркушів формату А-3 або В-4 і розповсюджується на території міста Нова Каховка та населених пунктів, що входять до складу Новокаховської міської ради. Предметом діяльності редакції газети є, зокрема, збирання, творення, редагування, підготовка інформації до друку; видання газети. Головними цілями діяльності редакції газети є, зокрема: поширення суспільно-значимої інформації про економічне, соціально-культурне, політичне та духовне життя міста Нова Каховка, Херсонської області та держави.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували але відомості в них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (п. 15)

По сутті, позивач зазначає у позові про надання відповідачем у публікації НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1. у в газеті «Нова Каховка» статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у розділі «Продовження теми», невірної оцінки минулим подіям, пов'язаним з інцидентом 13.07.2017 р. між директором торгового дому «Центральний» ВАТ «Славутич» ОСОБА_1 та юристом КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 і державним виконавцем ВДВС Новокаховського управління юстиції ОСОБА_5, перекручування цих поглядів, що, на думку позивача, призвело до приниження його честі, гідності, та ділової репутації.

Суд вважає, що посилання позивача на перекручення інформації в статті є безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.07.2017 за вихідним № 35/01-14 відповідач звернувся із заявою до Новокаховської місцевої прокуратури із повідомленням про друкування матеріалу у газеті «Нова Каховка у № 29 від 19.07.2017, що 13.07.2017 директор ДП «Торговий дом «Центральний» ОСОБА_1 замкнув в своєму службовому кабінеті начальника Новокаховського МВ ДВС ОСОБА_5 та юриста КП Новокаховський водоканал ОСОБА_2 під час виконання службових обов'язків, про що зазначеними особами було повідомлено до Новокаховського ВП ГУНП. Вважаючи наявними у діях ОСОБА_1 ознак, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 КК України (незаконне позбавлення волі), просили надати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 в рамках повноважень прокуратури як органу.

З повідомлення Новокаховської місцевої прокуратури № 117/10511 вих. 17 від 18.08.2017 року вбачається, що Новокаховською місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 00110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі державного виконавця та юриста КП «Міський водоканал» у приміщенні ДП «Торговий дім «Центральний». Вказані матеріали направлені для організації досудового розслідування до слідчого відділу Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. На час надання повідомлення, слідство тривало. Новокаховською місцевою прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.

Згідно витягу з кримінального провадження № 00110, 17.08.2017 внесені відомості до ЄРДР за ознаками ст. 146 ч.1 КК України за фактом того, що згідно повідомлення начальника ВДВС Новокаховського ГТУЮ ОСОБА_10, 13.07.2017 при виконанні державним виконавцем ВДВС Новокаховського ГТУЮ виконавчих дій з приводу опису майна боржника, яке знаходиться у приміщення «Торговий дім «Центральний» по вул. Французькій в м. Нова Каховка, було замкнуто у службовому кабінеті за вищевказаною адресою державного виконавця та юриста КП «Новокаховський водоканал», чим незаконно позбавлено волі останніх.

За ч.2 ст.214 КПК (Кримінально-процесуального Кодексу) України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР (Єдиного реєстру досудових розслідувань) та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Таким чином, суд вважає, що перелічені у НОМЕР_1 від 30.08.2017 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» газети «Нова Каховка» обставини, які оспорює позивач, викладені та описані вірно, відповідають фактичним обставинам справи на той період часу, оскільки отримані з належних джерел щодо початку досудового розслідування органами досудового слідства за фактом незаконного позбавлення волі державного виконавця та юриста КП «Міський водоканал» у приміщенні ДП «Торговий дім «Центральний» за зверненням відповідача стосовно надання юридичної оцінки діям позивача.

Крім того, суд враховує вимоги, викладені у Постанові від 27.02.2009 року № 1, де Пленум Верховного суду України зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири, оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту, зокрема, оціночні судження, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, які не можна було перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати на той період часу, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. (п. 19).

При цьому, суд також враховує, що в справах про захист честі гідності, ділової репутації позивач повинен довести, що внаслідок поширення інформації було порушено його особисті немайнові права, проте, на думку суду, цей факт позивачем не доведений, як не підтверджується і факт моральних страждань та заподіяння йому моральної шкоди.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 223, 263, 265, 259 ч.6, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 31 січня.2018 року.

Суддя Г. М. Чирський